¿Cómo se demuestra la existencia de Dios y se elimina el error del ateísmo?
A raíz de un post anterior donde ciertos comentaristas dudaban de la posibilidad de su demostración, publico aquí un trabajo muy sencillo que ayudé a confeccionar cuando joven para charlas de apologética.
Es sencillo y totalmente mejorable, pero el efecto que causó en mí aún perdura a pesar de su simplicidad. Espero que sirva.
P. Javier
Introducción
Nosotros los católicos creemos en Dios por la Fe que hemos recibido en el bautismo, por lo cual, si en los próximos años, como en el pasado, viene una nueva persecución y te quieren meter en prisión por fundamentalista, haciéndote someter a la reeducación, con profesores universitarios ateos que profesan el ateísmo, tú no temas. Ciertamente, ellos tratarán de confundirte con sus aparentes demostraciones. Puede ser que sean más inteligentes que tú, pero tú contesta firmemente: “Yo creo en Dios por la Fe”![1]
Pero, es también bueno saber demostrar mediante la razón la existencia de Dios, ya que la razón confirma la Fe, para eso, te damos este folleto.
El primer papa, San Pedro nos dice: “Sepan demostrar su fe” .
1. Primer punto
Antes que nada debemos darnos cuenta que el hombre moderno posee una filosofía implícita subjetivista.
¿Cuántas veces escuchamos decir: “Es tu verdad” o… “esta película si para mí no es mala no es pecado”? Es una prolongación del mismo comportamiento político democrático que proclama lo que el 51 % decide lo que es verdad, lo que es error, lo que está bien o lo que está mal.
En la base de todos estos comportamientos se encuentra la filosofía implícita subjetivista, es decir, esa postura que expresa la siguiente opinión: no existe la verdad objetiva.
Este error data ya desde la antigüedad cuando, algunos filósofos antiguos como Protágoras proclamaban que cada uno es quien decide lo verdadero o lo falso, lo malo o lo bueno…; fueron los grandes filósofos como Sócrates, Platón y Aristóteles quienes se encargaron de sepultar aquel famoso error.
En el siglo XVII, la revolución mundial, para justificar todos sus excesos tuvo que re-exhumar el cadáver del subjetivismo.
El encargado fue René Descartes, el cual lo introdujo con su ensayo “El discurso del método” donde propone:
1) Para demostrar la aptitud del espíritu a la verdad, conviene empezar por la duda universal: Dudar de todo (la “duda metódica”, la llamaba).
2) Buscar una verdad de la cual no se pueda dudar.
3) Extender la duda a todas las certezas espontáneas: existencia del mundo exterior, verdades matemáticas, etc.
4) Sólo respetar esta certeza: Pienso, luego existo (Cogito ergo sum)
5) construir sobre estas “premisas” todo el edificio de la ciencia o del conocimiento científico.
Respuesta católica
1) La duda de Descartes o “duda cartesiana”, como se la llama, es demasiado amplia: no es razonable extender la duda a hechos garantizados por la evidencia absoluta. Ejemplo: la realidad sensible, las matemáticas, etc., como vamos a demostrar enseguida.
2) El procedimiento es contradictorio: pretende descubrir verdades evidentes en absoluto afirmando que puedan ser errores; si la evidencia no tiene valor frente a la duda, ¿cómo puede tenerla luego?
3) No se puede demostrar la veracidad de la inteligencia por sí misma, es un círculo vicioso. La veracidad de la inteligencia se compara, se muestra, se experimenta, pero no se demuestra.
Lo que no es lógico en Descartes, es no extender la duda metódica hasta el pensamiento; en efecto, el pensamiento me puede engañar, por ejemplo: si yo pienso que un árbol que se encuentra enfrente de mí no existe, y luego imaginando que no hay nada cabeceo “al aire”, probablemente me haga daño…
Nosotros aconsejamos al hombre moderno infectado de subjetivismo, desinfectar su alma readueñándose nuevamente de la verdadera teoría del conocimiento.
¿Cómo conozco?
1) Tengo 5 sentidos… niégalo, si puedes… 5 y distintos: No oigo con los ojos, etc.
2) Cuando abro los ojos, ¿qué veo?: Colores y formas.
3) ¿Es mi pensamiento que los crean? ¿O están fuera de mi? (¡Vamos a ver si los sentidos no me enseñan nada de cierto!).
Dicho así, la cosa suena evidente pero, para alcanzar la certeza, nosotros aconsejamos hacer el ejercicio anti-subjetivista: Ponerse delante de un árbol y pensar intensamente que es el pensamiento el que crea la realidad, (ya que según Descartes sólo el pensamiento es el que podía construir la certeza), entonces, pensando que el árbol no existe, mover la cabeza contra éste. Después de unos cuantos ejercicios, los chichones me va a enseñar que el pensamiento me engaña y los sentidos me dan un conocimiento cierto: LA REALIDAD SENSIBLE ESTA FUERA DE MI, ES OBJETIVA. No puedo dudar.
Evidentemente, los sentidos no me dicen qué es la madera, esto me lo dice la inteligencia, pero me dan la certitud que está afuera de mí, y esto demuestra que el pensamiento que es inmanente, no me lo puede decir (esto, lo repetimos, solo los sentidos me los pueden enseñar).
Gozamos ya de la primer evidencia, la realidad sensible existe, está fuera de mí, aunque yo no lo crea, no me guste, no lo sienta, o esté dormido, es lo que es, se me impone violentamente… Soy yo el que debe adaptarse a su estabilidad, y no ella a mi imaginación. Gozamos de la existencia de las cosas aunque la gente ya mire mucha televisión y haya perdido todo contacto con la creación.
Es decir que la realidad material está, es objetiva, no la creo yo con mi parecer.
Por eso el subjetivismo es un error espiritual que crea desestabilización, miedos y se pierde en el abismo del caos y la fantasía.
La Revolución quiere quitar la estabilidad para que nada esté firme, para que todo te inquiete, para que nos espantemos de todo y no dejarnos nada sobre lo cual descansar.
Por el contrario, constatando que la realidad está fuera de mí, esto estimula el interés por saber quién la hizo, es estimulante considerar sus bellezas (importancia de la estética), y aquí vamos al…
2. Segundo punto
Muy bien, la realidad está fuera de mí, no es el pensamiento que la crea, si la niego me hago daño, es objetiva, pero, ¿quién la originó?
Existen solamente dos posibilidades:
1) Una fuerza no inteligente, caótica, desordenada, que no sabría sumar “dos más dos igual a cuatro”, o…
2) Una Inteligencia Superior a los hombres.
Evitamos considerar aquí que hayan sido los hombres los que hubieran creado las perfecciones naturales, porque ni los japoneses pueden hacer un animal tan pequeño y perfecto como lo es la hormiguita clásica.
Entonces, ¿quién está al origen de estas piedras que vemos, del agua, del fuego, del aire, y demás creaciones objetivas que se encuentran afuera de mí aunque yo no lo crea, no lo sienta, no me guste, o esté dormido? Pasemos ahora rápidamente entonces, al…
3. Punto tercero
Y aquí se pone el principio con el cual se demuestra la existencia de Dios:
“La prueba empírica de que existe una inteligencia es su obra”
Igualmente podríamos imaginar un diálogo. En él te lanzo una pregunta:
-¿Quién hizo ese reloj que tienes en tu muñeca? – te pregunto.
- Un relojero – me contestas tú.
- Pero, tú ves en este momento al relojero que ha fabricado el reloj?
- No – me contestas.
- Entonces, no existe – te afirmo.
- Pero si yo lo busco, lo voy a encontrar – añades.
- Entonces, te doy en este momento mil pesos si lo vas a buscar, y tú de hecho no irás nunca a buscar al relojero porque posiblemente no te bastan mil pesos o él ya haya muerto. Pero tú sigues creyendo que él existe sin verlo.
Y esto vale por todos los artefactos que veas: ese teléfono, esta silla, esta lámpara, esta pluma…
¿Tú crees que existen los hombres que han hecho todas estas cosas aunque no los hayas visto?
¿Por qué? Porque tú utilizas este principio:
“La prueba de que existe una inteligencia es su obra”
Entonces tú eres un creyente, ya que crees en cosas y personas que no has visto.
Pasemos entonces al…
4. Punto cuarto
Siguiendo con el ejemplo del reloj, ahora te pregunto: ¿Para qué se necesita más inteligencia? ¿Para hacer un reloj o para hacer una hormiga?
Si para hacer un reloj o un coche tú mismo crees que se necesita una inteligencia aunque no la veas, ¿cuánto más se necesitaría para hacer una hormiga, que es una máquina complicada y miniaturizada? Y, ¿cómo es posible que una fuerza no inteligente, desordenada, ciega lo haga?
Vamos a ver cómo lo contrario, es totalmente absurdo:
Imagínate que yo te contara que tenía un coche en Méjico, en un pueblo cerca de un volcán, y que este coche no era un “Ford” como llevaba escrito, sino que un día, de la falda del volcán donde se cultivaban plantas de caucho, por casualidad, salieron 4 masas de caucho y empezaron a rodar en la pendiente. Allí, chocaron por casualidad con unas masas de hierro de una precedente erupción y prácticamente se formó el tren delantero del auto que siguió dando vueltas por la colina.
Luego, siempre por casualidad, llegó una tormenta eléctrica y un rayo formó un sistema eléctrico, y al final, salió el choche completo… ¿crees esto?
Naturalmente, tú te pondrías a reír.
Pero en todas las escuelas se está enseñando que al principio del mundo era un mineral originario, o bien que nada existía, y que por casualidad se formó el primer mineral; en fin, era una montaña y por casualidad se despegó una piedrita que por ciertas condiciones que no sabemos prácticamente se transformó en un vegetal, una ramita, prácticamente un hueso, y otra piedrita dando la vueltas…
También se transformó por casualidad en una esponja, prácticamente en un pulmón, los dos se juntaron por casualidad y prácticamente salió el gato: “¡miau!”.
¿Tú crees que los gatos se hacen así?
Pero vamos más allá.
Buscamos la máquina más perfecta que haya creado la inteligencia humana, por ejemplo, un helicóptero último modelo, pura cibernética, atómico, fosforescente, etc.
Dime:¿tú crees que este artefacto de la ciencia puede hincharse hasta poner un huevo, luego darle calor y cariño, y por último después de un tiempo, hacer que este huevito rompa la cáscara y nazca de allí un helicopterito que crecerá con un tubo de gasolina?… (¡já!)
Y bueno… la peor gallina ponedora lo hace…
¿Cómo es posible que una fuerza ciega no inteligente, esté al origen de una máquina con su aparato reproductor, y que nosotros, seres inteligentes no podamos hacerlas?
Conclusión
De todo lo que hemos visto llegamos a lo siguiente:
El origen de estas maravillas: Hormigas, pajaritos, ojo humano, etc., no puede ser la casualidad, sino una Inteligencia Superior que los hombres llaman “Dios”.
Y esto es objetivo, como son objetivas estas piedras, estas maderas, esta flor, etc., es decir, que existe objetivamente la Causa de tantas perfecciones aunque yo no lo crea, no me guste, no lo sienta, o esté dormido…
Anexo I: La “prueba científica”.
Algunos dicen que sólo creen luego de una prueba científica, es decir, comprobando mediante la ciencia los hechos, por lo tanto, viéndola. Pero después, en su comportamiento cotidiano muestran que no es así, en efecto creen en casi la totalidad de la cosas sin que estén comprobadas, por ejemplo la existencia del relojero, etc… sin comprobarlo personalmente.
Y están convencidos, convencidísimos, y se burlarían de quien no creyera en el relojero.
Esto es lo que lo que queríamos demostrar:
La experiencia demuestra que los hombres están convencidos, mejor dicho, convencidísimos de que existen cosas sin para esto utilizar la prueba científica. Repetimos, creen en el relojero sin verlo, al zapatero sólo viendo los zapatos, al ingeniero viendo un coche, etc.; porque para los seres razonables es suficientemente entendible ver la obra para creer que existe una inteligencia que lo ha hecho aunque no se lo compruebe personalmente, es lo que hacen todos los hombres, hasta los “científicos”, ellos también creen en el ingeniero, en el relojero, el zapatero.
Todos, todos, actuamos de esta manera entonces… ¿por qué no aplicar estos principios de razonamientos a la existencia del Ser Inteligente Superior que es Dios cuando vemos una hormiga, un pajarito, el ojo humano…?
Anexo II: El cálculo de probabilidades
Uno podría decir que al final, la casualidad pudo haber hecho todo el universo diciendo que no se puede excluir esta probabilidad.
Entonces, podríamos hacer también nosotros esta “prueba de la probabilidades”.
Tomemos por ejemplo una estatua; o más bien una gran estatua: La Piedad de Miguel Ángel.
Mirando, uno podría decir: si yo aplico la fuerza ciega de la dinamita a este bloque de mármol blanco, ¿cuántas probabilidades existen de que salga una estatua como la de este escultor?
¡Podría ser!¡no ha que negarlo de antemano! – dirían.
De acuerdo, pero hagamos el cálculo de las probabilidades: ¿cuántas explosiones? ¿1000, 10.000…?
Pongamos que por casualidad, después de 10.000 explosiones, una produzca la estatua, esto significa que existen 9999 probabilidades de que sea la inteligencia de una artista la que la haya hecho y sólo una que haya sido una fuerza ciega…
Pero, para el caso del hombre, es decir, del cuerpo humano, tenemos la dificultad que no es solamente “exterior” como la estatua, sino que contiene una organización interna anatómica complicadísima: los treinta y tres miles de millones de células que posee el cuerpo humano, con su maravillosa y complicada estructura interna, los miles de metros de vasos sanguíneos de un solo cuerpo humano.
Pregunto: ¿Cuántas probabilidades existen de que al aplicar una fuerza ciega como la de la dinamita, este bloque de mármol produzca por casualidad, la estatua humana con toda la organización anatómica interna?
Usted no lo puede negar.
Yo contesto: Bueno, hagamos el cálculo de las probabilidades: 10.000 explosiones o mejor 100.000.000 y quizás exista una que se dé… ; esto significa que existiría una sola posibilidad arriba de 100.000.000, que una fuerza caótica pueda hacer la estatua con la organización anatómica interna, y entonces, 99.999.999, que al origen de la estatua sea una fuerza inteligente.
Pero el cuerpo humano, no posee solo forma exterior y organización anatómica interna, es vivo, se mueve solo, no está enchufado…
¿Cuántas probabilidades de que una fuerza no inteligente, por casualidad, y evolución pueda producir la vida? Esto es en contra de toda razón y sano juicio. Dios existe.
Anexo III. Y entonces, ¿cómo es Dios?
Después de haber visto que la realidad sensible está fuera de mí, y no es mi pensamiento que la crea, y que la prueba de que existe una inteligencia es su obra, y que las perfecciones de la creación me demuestra que objetivamente existe Dios, inmediatamente nace el interés por saber cómo es Dios.
La belleza de la creación refleja la de Dios.
La perfección de la estructura del universo demuestra necesariamente la existencia de su artífice, y esto es bastante para decir que funciona bien, pero, normalmente, no se suele dar mucho peso a la belleza de la creación. Por ejemplo, un técnico cuando inventa una máquina, se preocupa sólo de que funcione, y no le importa que sea fea, solamente cuando se ha puesto en venta la pintará para que sea lo más estéticamente atractiva y elegante.
Si la naturaleza fuera el resultado de una larguísima evolución hecha por casualidad, ésta no se hubiera preocupado de la belleza estética de los seres.
Tal belleza, no es en absoluto indispensable para el perfecto funcionamiento de los organismos naturales, pero la realidad objetiva es también bella, como el amanecer, el atardecer, las flores, las aves, y las demás criaturas…
Esta belleza estética es el reflejo de la belleza de Dios. ¿Cómo será el Creador si las criaturas son tan bonitas?
Los atributos de Dios:
1) Dios es perfecto
Siendo Dios la causa de todas las cosas creadas, contiene en sí todas las perfecciones de las criaturas. Siendo el Ser por Sí Subsistente -Ipsum Esse Subsistens- , encierra en sí todo ser y también toda perfección.
2) Dios es infinito
Por el hecho de que Dios es el Ser por Sí Subsistente, o sea, que no necesita de nadie para ser, es el Ser necesario, no causado por otro ser, y no tiene en Sí ninguna composición (que sería una imperfección), entonces, no tiene en Sí fundamento para que su ser tenga limites. (Cfr. Santo Tomás de Aquino, Suma teológica, I, pars. q.7, a.1).
3) Dios es simple
Dios es simple porque no contiene ninguna composición, es decir, mezcla de perfección con imperfección.
Además, la composición, presupone una causa que produzca la unión de las partes, y Dios no es posterior a nada ni causado por alguien.
4) Existe solamente un solo y único Dios
La unidad de Dios se deduce de su simplicidad: No tiene partes, porque la composición es posterior a las partes y también a la infinidad de su imperfección y de la unitariedad del universo.
5) Dios es bueno
Siendo Dios el Ser por Sí Subsistente, es también la voluntad misma, porque posee al máximo grado toda la bondad de las criaturas.
No olvidemos que es infinitamente diferente la bondad de Dios y la de las criaturas.
La infinita bondad de Dios es el fundamento de Su infinita felicidad. El se conoce y se ama a sí mismo como el Bien Supremo, entonces posee y goza en Sí mismo de una felicidad sin límites.
6) La belleza de Dios
La belleza de Dios es causa que abraza la belleza de todas las criaturas y la supera de manera infinita.
Es uno de los mejores ejercicios espirituales o meditación, subir de la belleza de las criaturas a la belleza del Creador (ver San Ignacio, Excercicios Spirituales, “Contemplaciones para alcanzar el amor de Dios”, Nro. 230 y subsgtes.).
7) Inmutabilidad de Dios
Es decir, “Dios no se muda”, no cambia, es siempre el mismo. El fundamento de la inmutabilidad de Dios está en su absoluta simplicidad, que es la ausencia de partes en composición.
La mutación implica potencialidad, composición e imperfección, es entonces inconciliable con Dios que es el acto puro, sencillo y perfecto. “Todo lo que muta deja de ser lo que era y comienza a ser lo que no era. El verdadero ser, el puro ser, el ser genuino, lo tiene solamente quien no se muta” (San Agustín).
8) La eternidad de Dios
La razón deduce la eternidad de Dios y su absoluta inmutabilidad. El fundamento de la eternidad de Dios es su plenitud de ser que excluye toda potencialidad y con esto se excluye toda su posterior sucesión.
9) La presencia de Dios o de la existencia de Dios en las cosas
Dios está presente en todas las cosas, porque Él da la existencia. Y como el motor y la cosa movida deben estar unidos para moverse, así cuando una cosa existe es necesario que tenga una cierta unión con Dios en recibir de Él el ser y de este modo, Dios está presente en ella.
Y como el existir de una cosa es lo más íntimo de sí misma, así se deduce que Dios está en todas las cosas íntimamente.
Y como sólo Dios puede dar el ser a las cosas, entonces Él se encuentra presente por Su Esencia también en las criaturas inferiores sin exclusión, porque nada escapa a la causalidad divina.
———————————————————————————-
PS: el trabajo es muy sencillo, como decía arriba, y no es de mi autoría. Sólo ayudé a redactarlo antes de llegar a los 20 abriles. Quise dejarlo como está no por lo interesante, sino porque creo que aún mantiene la frescura de quien estaba buscando a Dios con muchas preguntas en el alma
[1] Este caso ocurrió en la Universidad de Buenos Aires. Un profesor de Filosofía del Derecho durante una de sus clases, se autodenominó relativista y declaró no respetar creencia alguna, invitando de esta manera, a que se retiraran los que sí creyeran. Los ochenta estudiantes del curso quedaron en el aula, entonces él pronunció: “levante la mano el que crea en Dios”. Ninguno levantó la mano (cayendo por miedo, ignorancia, respeto humano…en el pecado de apostasía).
Alcanzando estos primeros resultados, el profesor reiteró con cierta provocación la pregunta, y entonces, dos estudiantes levantaron la mano, mientras que los otros setenta y ocho confirmaban su negación de Dios. Para el profesor relativista, luego de algunos razonamientos falsos, le fue muy fácil confundir a los dos católicos.
En el futuro, una situación de este género será mucho más común. En ese caso, encontrándote frente a una persona más preparada que tú, lo que debes hacer es afirmar que crees en Dios por la Fe y la razón y que si allí estuviera un profesor católico bien preparado sobre el tema, sabría contestar a dichas provocaciones ateas.
45 comentarios
-----
jé! Era justamente esa la época...
D.t.b.
--------
Interesante el dato. lo corregiré, aunque el trabajo, estrictamente, no es de mi autoría
Gracias a internet podemos descubrir estos textos. Antes hubiera sido imposible encontrarlo.
Ahí tiene vd. el nivel del recién dimitido "concejal de cultura" -manda huevos- de la capital de España.
---------
Perdón: ¿Qué es la LOGSE? PJ
El Antiguo Testamento hay que leerlo a la luz del Nuevo. También hay que tener en cuenta los géneros literarios de las épocas pero estás explicaciones pueden ser confusas a la hora de presentar a Dios como infinitamente bueno.
Existen varios episodios del A.T. en los que parece que hay una contradicción entre el Dios misericordioso y el que, por ejemplo, mata al hijo de faraón antes del éxodo de los judíos de Egipto. Hay muchos más episodios que infestan las redes sociales y que hablan de un Dios vengativo, con cólera.
Parece que fuesen dos Dioses diferentes. Uno del A.T. y otro el del Nuevo, cuando en Dios no puede haber contradicción.
Sólo duró unos dieciséis años -de 1990 a 2006-, suficientes para su propósito de adocenar a una generación de españoles.
Los cafres que desde hace unos días gobiernan en muchas de las principales ciudades y municipios de España son hijos intelectuales de esa ley.
Efectivamente, fue Renato Descartes el encargado de poner la piedra fundamental al edificio del Idealismo materialista y subjetivista, uno de cuyos frutos en religión es el ateísmo/agnosticismo/indiferentismo.
Me parece también muy verosímil que el católico francés hubiese hecho un trabajo de mercenario al servicio de la Revolución Industrial, la cual ya se estaba gestando en Inglaterra. De hecho, viajó y permaneción en ese país, de una manera curiosamente similar a como lo que hizo Marx antes de parir "El Capital". ¿Habrán cobrado ambos en guineas británicas?. Ciertamente lo merecían por el "buen trabajo" que realizaron.
Del francés no me extrañaría nada. Su rey, sabiendo que los turcos se aprestaban a invadir Europa, pactó con el Sultán otomano: no mandaría tropas a defender Viena, y a cambio los musulmanes respetarían las fronteras de Francia. ¡De ese ambiente corrompido podía salir cualquier barbaridad!
Y salió: la duda cartesiana.
---------
No sabía esto...
La termocepción es tanto la percepción del calor como de su ausencia (frío), que puede considerarse un paso intermedio de calor. Es también el primer del grupo de sentidos no identificados explícitamente por Aristóteles. Existe otra vez un cierto desacuerdo sobre cuántos sentidos representa éste realmente debido a que los termorreceptores de la piel son absolutamente diferentes de los termorreceptores homeostáticos que proporcionan la regulación de la temperatura interna del cuerpo.
La nocicepción es la percepción del dolor. Los tres tipos de receptores del dolor son cutáneos (piel), somáticos (articulaciones y huesos) y viscerales (órganos del cuerpo).
La propiocepción es la percepción del conocimiento del cuerpo o de la situación de las diferentes partes de nuestro cuerpo.
La equilibriocepción o sentido del equilibrio es la sensación del equilibrio y se relaciona con las tres cavidades semicirculares que contienen líquido en el oído interno, permitiendo la detección de los tres ejes del espacio; arriba-abajo, izquierda-derecha y adelante-hacia atrás.
parece que Dios se contradice entre un testamento y otro
--------
No, no es que no interese, sino que es off topic, es decir, es para otro post, no para este. El planteo es si se puede o no demostrar la existencia de Dios (no del Dios uno y trino) por medio de la razón. Hasta ahí nomás; el resto, es otro cantar. PJ
¿Como convencemos a un judío, mahometano, hinduista, agnóstico, o a un sintoista de que sus creencias son erróneas utilizando la razón?
El genial, sabio y santo jesuita Theilard de Chardin, explicó hace 70 años, con una visión profundamente católica una manera de entender la Creación y como Dios se va derramando en ella. Esta es mi opinión de católico convencido.
------------------
Hasta "utilizando la razón", le acepto más o menos; una respuesta a esto sería usar la Apologética Católica, hace rato ya en baja por ser acusada de "proselitista". La Apologética católica era una disciplina que, con argumentos de razón, aportaba los "credibilia Dei", es decir, los motivos de credibilidad. Hoy ese campo, lamentablemente para nosotros, en gran parte ha sido ganado por las sectas, aunque hay magníficos exponentes aún en esta página de Infocatolica.
El resto de su comentario derrapa...: el P. T. de Chardin no sé si habrá sido un santo, pero sabio o genio seguro que no fue. Condenadas sus obras tanto por la Iglesia como por científicos ateos, apenas si merece ser nombrado como "católico". Le recomiendo que lea el magnífico trabajo en español publicado por el gran teólogo Julio Meinvielle; puede descargarlo desde aquí: www.nacionalismocatolico.com/la%20cosmovision%20de%20teilhard%20de%20chardin.pdf
Teilhard de Chardin tuvo prohobición de publicar sus obras como teólogo católico, pero no dejó de escribir. Astutamente (la astucia es pecado, la prudencia no) hizo que sus discípulos publicaran parte de su obra una vez muerto él. Que Dios le haya perdonado su cooperación en las farsas del "hombre de Pekín" y sus malas doctrinas. PJ
- Por la razón se puede llegar al conocimiento de Dios, o al asentimiento de su existencia.
La proposición contraria no es aceptada por la Iglesia Católica, dentro del depósito de su doctrina.
Pero que se pueda llegar, no implica que necesariamente se llegue (esto último no tengo noticia sea una afirmación católica).
Así el que llega, dirá que se le ha demostrado la existencia de Dios.
Más el que no llega al conocimiento ni al asentimiento, dirá que tales razonamientos son vanos.
- El ateísmo no es un error mirando al ateo, al que la fe no se le ha otorgado.
- La Fe es don, regalo en el seno de la Gracia de Dios.
- Decir que un ateo, lo es por no aceptar las razones que otros llevan a Dios, o que lo es por elegir el error en vez del acierto, puede ser una forma subrepticia de negar la Fe como don, una forma sutil o brusca de negar la Gracia.
-----------
La Fe es un regalo sobre-añadido a la naturaleza humana. La razón no, es parte de ella. Por la razón puede llegarse al conocimiento de Dios, aunque no completamente, es verdad. Por eso dice San Pablo, duramente: "pues lo que de Dios se puede conocer, está en ellos manifiesto: Dios se lo manifestó. Porque lo invisible de Dios, desde la creación del mundo, se deja ver a la inteligencia a través de sus obras: su poder eterno y su divinidad, de forma que son inexcusables" (Rom 1, 19-20). Y después dice algo peorcito: que por negar a Dios se puede caer en el pecado nefando, pero eso es ya para otro post. PJ
"No se aceptan comentarios blasfemos ", quién define que es blasfemo?
---------------------
"La fe no es un regalo y tampoco es un don, el producto de la indonctrinacion a que se ven sometidos todos los niños por parte de sus padres y en dependencia a la religión en que han nacido."
Es una media verdad la suya. La Fe es, como marca el Catecismo siguiendo a Santo Tomás de Aquino: "un acto del entendimiento que asiente a la verdad divina por imperio de la voluntad movida por Dios mediante la gracia"(Santo Tomás de Aquino, S.Th., 2-2, q. 2 a. 9; cf. Concilio Vaticano I: DS 3010).
Nos llega, ordinariamente, por medio de la enseñanza o del ejemplo de nuestros padres, amigos, etc. (ese es el vehículo de la gracia), pero no es de modo automático (si no, todos los niños de hogares católicos, hoy serían adultos católicos, cosa que es falso).
"Los argumentos presentados en el artículo son por demás infantiles (no quiero ser ofensivo) y no resisten el más mínimo análisis."
Soy el primero en haberlo dicho al inicio; son infantiles, pero si un niño dice que ud. es un hombre, no por decirlo un niño es falso. Que estén planteados puerilmente no significa que "no resistan el más mínimo análisis". Diga ud. nomás y lo analizaremos; en este blog opina gente mucho más adulta y culta que yo.
"No se aceptan comentarios blasfemos ", quién define que es blasfemo?"
No he visto blasfemia alguna en su comentario; sólo dudas. Sobre quién define qué es "blasfemo", creo que cualquiera que esté mínimamente "indoctrinado" en la Fe, como dice ud. PJ
"Sed mansos como corderos y astutos como serpientes". Lo que se hace con ella es lo que la convierte en virtud o vício.
El problema es que la astucia es más propia de los hijos de la oscuridad que de los hijos de la luz.
Un saludo en la Fe.
-----------
Jé!!! No, para nada!!! Los curas estamos acostumbrados a ir contra-corriente. Pero no es así como ud. dice. Ojo: yo también pensaba lo mismo hace un tiempo. El tema está en que confundimos las palabras. El pasaje que ud. cita de Mt 10,16 dice: "ginésthe frónimoi jos joi ófeis" (perdón, pero no tengo acá las letras griegas), y "frónimoi" significa "prudentes"; así traduce también San Jerónimo en la Vulgata: "Estote prudentes sicut serpentes" (perdón la pedantería, pero he sido durante años profesor de latín y griego en un Bachillerato Humanista).
El tema está en que la "astucia", técnicamente hablando, es la capacidad de hacer cosas buenas con medios malos ("maquiavelismo" que le dicen), mientras que, para que un acto sea "prudente", también los medios deben ser buenos.
A Mayor abundamiento, si lo desea, consulte directamente al gran Aquinate: www.hjg.com.ar/sumat/c/c55.html#a3
La astucia tiene 2 partes, por un lado engañar y, por otro, evitar ser engañado mediante ardides, trucos... La prudencia es analítica, la astucia es dinámica, la prudencia es una virtud y la astucia un arte, un saber hacer.
Entrando a detalle, obviamente, engañar al oponente es "técnicamente" mucho más fácil por medios deshonestos, pero eso no quiere decir que sean los únicos disponibles (deslumbrar a alguien que te quiere golpear con el reflejo de un espejo no es deshonesto, pero es astuto, y no por ello pecaminoso).
Y nos queda la parte de evitar ser engañado, el que se adelanta a los trucos que pueden ser utilizados contra uno mismo también es astuto, y no necesita de ningún medio pecaminoso para hacerlo, sólo saber hacer las cosas mejor que el resto.
La astucia tiene connotaciones negativas, lo reconozco, pero de ahí a decir que es pecaminoso va un trecho :-)
Un saludo en la Fe
-------------------
No es pesado; el tema es interesante. Ya, al menos, llegamos a una conclusión: en el Evangelio no se habla de "astucia" sino de "prudencia".
Quizás esto de Santo Tomás le sirva (está en la Suma Teológica, al preguntarse sobre si es lícito engañar al oponente en una guerra):
Cito: "La finalidad de la estratagema es engañar al enemigo. Pues bien, hay dos modos de engañar: con palabras o con obras.
Primero, diciendo falsedad o no cumpliendo lo prometido. De este modo nadie debe engañar al enemigo. En efecto, hay derechos de guerra y pactos que deben cumplirse, incluso entre enemigos, como afirma San Ambrosio en el libro De Officiis.
Pero hay otro modo de engañar con palabras o con obras; consiste en no dar a conocer nuestro propósito o nuestra intención. Esto no tenemos obligación de hacerlo, ya que, incluso en la doctrina sagrada, hay muchas cosas que es necesario ocultar, sobre todo a los infieles, para que no se burlen, siguiendo lo que leemos en la Escritura: «No echéis lo santo a los perros» (Mt 7,6). Luego con mayor razón deben quedar ocultos al enemigo los planes preparados para combatirle. De ahí que, entre las instrucciones militares, ocupa el primer lugar ocultar los planes, a efectos de impedir que lleguen al enemigo, como puede leerse en Frontino. Este tipo de ocultación pertenece a la categoría de estratagemas que es lícito practicar en guerra justa, y que, hablando con propiedad, no se oponen a la justicia ni a la voluntad ordenada. Sería, en realidad, muestra de voluntad desordenada la de quien pretendiera que nada le ocultaran los demás".
---
Además: lo que ud. señala de "deslumbrar a alguien que te quiere golpear con el reflejo", o de prever los movimientos del enemigo, no es astucia, es prudencia; la prudencia es virtud pero también es arte. Ojo. Lea el tratadito breve sobre la prudencia que tiene Santoto en la Suma. Le va a encantar y verás las partes cuasi-potenciales de la prudencia; una de ellas, la "previsión". Dios le guarde. PJ
Más que nada porque son argumentos muy escuchados, muy poco empíricos, muy cuestionables desde el punto de vista de la lógica (sentido común) yo creo que es más sencillo, es simplemente mirar en el interior, al argumento del reloj nunca le he encontrado sentido ninguno.
.
Esta es la catequesis de Benedicto:
Varios puntos de reflexión sobre los peligros de un apego excesivo al dinero, a los bienes materiales y a todo lo que impide vivir en plenitud nuestra vocación y amar a Dios y a los hermanos. También hoy, con una parábola que suscita en nosotros cierta sorpresa porque en ella se habla de un administrador injusto, al que se alaba, analizando a fondo, el Señor nos da una enseñanza seria y muy saludable. Como siempre, el Señor toma como punto de partida sucesos de la crónica diaria: habla de un administrador que está a punto de ser despedido por gestión fraudulenta de los negocios de su amo y, para asegurarse su futuro, con astucia trata de negociar con los deudores. Ciertamente es injusto, pero astuto: el evangelio no nos lo presenta como modelo a seguir en su injusticia, sino como ejemplo a imitar por su astucia previsora. En efecto, la breve parábola concluye con estas palabras: "El amo felicitó al administrador injusto por la astucia con que había procedido". Pero, ¿qué es lo que quiere decirnos Jesús con esta parábola, con esta conclusión sorprendente? Inmediatamente después de esta parábola del administrador injusto el evangelista nos presenta una serie de dichos y advertencias sobre la relación que debemos tener con el dinero y con los bienes de esta tierra. Son pequeñas frases que invitan a una opción que supone una decisión radical, una tensión interior constante" Benedicto XVI, 23 de septiembre de 2007.
Ambas palabras son propias de la conducta del que vosotros llamáis "listo", o despierto, o "vivo" como decimos aquí.
Si recurre sólo a los medios moralmente lícitos, será "sagaz". Si recurre a TODOS los medios posibles, será "astuto".
.
"La doctrina cristiana de la salvación es muy clara. Para explicarla recurriría a dos textos del Magisterio: el primero es un discurso de Pío IX con ocasión del consistorio que tuvo lugar el 8 de diciembre de 1854 con motivo de la solemne proclamación del dogma de la Inmaculada Concepción. El Papa dijo que los que ignoran la verdadera religión, cuando su ignorancia es invencible, no son culpables de este hecho ante los ojos de Dios.
Años después quiso retomar esta enseñanza aclarando el sentido de la ignorancia invencible en la carta encíclica «Quanto conficiamur moerore» de 1863: «Es sabido --escribió- que los que observan con celo la ley natural y sus preceptos esculpidos por Dios en el corazón de todo hombre, pueden alcanzar la vida eterna si están dispuestos a obedecer a Dios y si conducen una vida recta».
Pío IX volvió a proponer una convicción consolidada ya desde hace siglos en la teología cristiana: hay hombres y mujeres que, por varias razones, ya sea por condicionamientos culturales, ya sea por una experiencia o un contacto negativo con la fe cristiana, no llegan al consentimiento de la fe.
Aunque parezca que estas personas rechazan conscientemente a Cristo, no se puede emitir un juicio incuestionable sobre este rechazo.
Ignorancia invencible indica precisamente una condición de falta de conocimiento con respecto a Cristo, a la Iglesia, a la fe, falta de conocimiento que, por el momento, no puede ser superado con un acto de voluntad.
La persona está bloqueada, como imposibilitada para llegar al «sí» de la fe. Como experimentamos todos los días entre nuestros conocidos, las razones por las que muchas personas dicen no a Cristo son múltiples. Una desilusión, una traición, una mala catequesis, un condicionamiento cultural y social…
Pío IX mismo admitió la dificultad de delimitar los casos de ignorancia invencible preguntándose «quién se arrogará el poder de determinar los límites de esa ignorancia según la índole y la variedad de los pueblos, de las regiones, de los espíritus y de tantos otros elementos?»."
.
Obviamente tampoco podemos olvidar la ignorancia vencible, voluntaria y culpable.
.
Marcel, en mi caso vd. se equivoca. Disculpe que se lo narre pero creo que le puede ser útil mi experiencia, al menos para replantearse esa frase
Yo perdí la fe que tenía (una fe bastante endeble e infantil por cierto) pero la he recuperado de adulto y no por un acto intelectual o porque un cura me comió el coco o fue brillante al exponérmela. La he recuperado -y no lo puedo expresar con mayor precisión, lo siento- por pura misericordia de Dios, por pura Gracia.
De hecho, al recuperarla de esa manera -sin tener entonces conocimientos mínimos de teología- pensaba que era un bicho raro porque creía que la fe era un mero convencimiento más o menos intelectual unido a una cierta necesidad vital de explicación global de lo ignoto. Por eso, cuando tras recuperar la fe por esa acto inmerecido del Cielo y estudiar en serio "lo que me había pasado" comprendí inmediatamente que así es como Dios opera en las almas, no a través de razonamientos o estudios, sino porque sencillamente su misericordia, de manera gratuita e inmerecida, me ha tocado.
Ahora curiosamente mi fe no es, como antaño, indecisa e infantil, sino sólida porque, unido a ese acto de amor inmerecido, hay un deseo inmenso de conocer bien a Dios y entonces -por primera vez, con más de treinta años a mis espaldas- leí la Biblia ¡qué descubrimiento! y me empapé de sólida doctrina. Sinceramente, descubrir las bellezas de la fe verdadera es quizás lo más hermosa actividad a que puede dedicarse un mortal.
Y la fe es convincente, aunque hay terrenos que exigen sencillamente humillarse ante el Misterio por excelencia. Recuerde lo que decía Pascal: "una religión sin misterios es una religión falsa".
En resumen y en contra de lo que vd. afirma , no hay nada de infantil. Si por milagro hubiera conservado la meliflua fe recibida en la infancia no podría hoy decir con sinceridad que verdaderamente creo en Dios y en Jesús, único salvador. Hoy lo puedo decir allí donde esté sin problemas. Y peino canas, ya no soy un niño.
--------------
Gracias, gracias por este testimonio, Luis. PJ
El amo no alabó que lo hubiese esquilmado, obviamente, sino la presteza de su ingenio para resolver su propio futuro.
------------------
Si quieren oír a uno de los mejores exponentes de la Argentina en una interpretación original sobre la parábola del "mayordomo infiel", astuto, sagaz o como quieran llamarlo, escuchen al Padre Castellani: www.youtube.com/watch?v=Nr_Y2AWLdCw
---
Lamento no haber tenido tiempo de leer este artículo de un tirón.
Incluye -quizás sin proponérselo expresamente- una brevísima y excelente clase de Gnoseología, o Teoría del Conocimiento.
Es perfectamente lúcida y aborda los problemas fundamentales, no sólo de la Gnoseología en sí misma, sino de la gran problemática actual, a saber la invasión masiva y fuera de control de la podredumbre del Idealismo. La cual invasión confunde y sume al hombre en la peor de las ignorancias.
En la parte que aborda la existencia de Dios, recurre al correcto uso de las reglas de la Razón, con lo cual demuestra la razonabilidad de nuestra Fe.
Pero hay otro mérito adicional, y muy importante: es una exposición clara, entendible por todos. Y eso molesta, y mucho. ¿A quienes? A quienes están confundidos por el Idealismo.
Hay millones que han armado sus esquemas mentales desde la más tierna infancia sobre falsos pilares del Idealismo. Incluso católicos de misa diaria y comunión frecuente, sí señor. Darles a entender a esas personas, sin anestesia, que la casa que tan trabajosamente han armado (sus propias creencias) está edificada sobre arena, les puede llegar a producir el mismo efecto que si de pronto les dieras una patada en los tobillos y los tirases al suelo: se van a indignar.
Este trabajo de "infantil", nadita de ná. Es una preciosura, una joyita. No le sobra ni le falta nada como material de divulgación fundamental. Dice muchas grandes verdades que vemos en otros lugares, sí, pero si no oscurecidas o tergiversadas o indebiamente matizadas, muchas veces sepultadas en una catarata de palabrería a veces obviable o pesadamente expuestas.
Termino con un dato que demuestra lo poco "infantil" de este trabajo estudiantil: el hecho de que se considere al "católico" francés R. Descartes como Padre o Precursor del Idealismo, Relativismo y Liberalismo infelizmente reinantes, es una logro relativamente reciente en el campo de la inteligencia católica. Hubo sí, pensadores católicos contemporáneos al filósofo galo que se opusieron enérgicamente al Cartesianismo, el cual es un formato ("sistema operativo" diríamos hoy) en que que las herejías y las blasfemias se crían como hongos después de la lluvia. Pero también porque su misma definición contrasta con la Doctrina Católica de manera chocante.
Si bien sus obras figuraron en el "Index" de los libros prohibidos, eso fue por poco tiempo, y la Iglesia jamás se expidió sobre esta cuestión fundamental con una declaración solemne. Así fue como poco a poco este veneno fue penetrando intramuros, y generaciones de católicos se (de)formaron consumiendo esa basura.
Y va un ejemplo: el General Perón, que supo ser presidente de mi país, era católico y terciario mercedario. Llegó a la presidencia con el apoyo de la Iglesia, a la que en principio favoreció. ¿Saben cómo firmaba sus escritos anónimos en su época de militar? Firmaba como "Descartes". Y doy fe que firmaba bien: en los hechos fue, siempre, un "católico cartesiano".
Como millones de sus seguidores y no seguidores.
Sí, de acuerdo: hay que dar razones de nuestra Fe, no con un Ministerio de Propaganda episcopal sino con Apologética, algo que la Iglesia hizo desde sus comienzos. Pero que últimamente no hace porque la acomplejaron con el "proselitismo". El cual, supuestamente, sería una mala cosa. ¡Vaya!
A tanto obispo timorato y acomplejado habría que parafrasearle a San Pablo, a ver si entienden:"¡Hay de mí si no proselitara!"
La astucia es un medio, no un fin, e irá dirigida al bien si es parte de la virtud de la prudencia y al mal si su fin es la consecución de algo inmoral.
-----------
Sí, por eso decía que su interpretación era original. Castellani dice incluso que el mayordomo hasta tenía derecho a obrar así...; en fin, el Cura Loco a uno lo deja a veces boquiabierto. PJ
En fin... Por lo menos he aprendido con la discusión.
-----------
Definitivamente no, pero quien decide lo que exceptuar soy yo; me alegra que haya aprendido algo. PJ
------------
Lo de "loco" es cariñosamente. Castellani mismo firmaba así, a veces.
Esto se parece a la limosna como yo a la Venus del Milo.
Es decir, algo de lo que dice Castellani: con el dinero malhabido hay que hacer buenas obras; no me lo puedo quedar. PJ
¿Es eso bueno o malo? Depende.
Si de ciencia experimental se trata, puede llegar a ser bueno. Como el objeto de sus diferentes disciplinas es el mundo FÍSICO, puede ser altamente positivo cuestionar creencias que se dan por supuestas y someterlas a la corroboración experimental. Así, podremos desbrozar los mitos de los conocimientos verdaderos, y avanzar hacia nuevas certezas científicamente fundadas.
Pero cuando se trata del mundo METAFÍSICO, o cuando de trata de realidades que están fuera del mundo por pertenecer al ámbito de la TRASCENDENCIA, ponerse a derribar certezas -sea por principio, sea por deporte o sea por lo que sea- equivale a DEMOLER el acervo cultural establecido. Es serruchar la rama sobre la que nos apoyamos.
Paulo VI señaló, con dramatismo y sinceridad no exenta de alarma, la AUTODEMOLICIÓN que se estaba operando en la Iglesia hacia finales del XX. Cabría preguntarse si esa autodemolición no es la consecuencia de haber consentido -y ello desde hacía muchísimo tiempo atrás- la penetración intramuros de doctrinas como el cartesianismo o el idealismo, que bien analizadas quizás hasta podrían considerarse como un pecado contra el Espíritu Santo.
O en el mejor de los casos, como doctrinas perversas que merecían un anatema como el que se lanzó contra el Comunismo.
El cual es no más que un desarrollo de esas doctrinas aplicado a la política.
Porque si condenamos las consecuencias sin hacer lo propio con las causas, luego no nos quejemos si los problemas que pretendimos conjurar reaparecen corregidos y potenciados.
-----------------------------
Estoy completamente de acuerdo con ud. La mala filosofía ha llevado al descalabro de lo que viene sucediendo en la Iglesia. Si no, lean este artículo genial que publicó IC el año pasado: www.infocatolica.com/?t=opinion&cod=22243
Me ha pasmado releer allí un comentario de Mons. Barriola donde éste dice que K. Rahner se doctoró con una tesis en la cual proponía ¡conciliar a Kant con el Aquinate!, nada menos.
Tesis que en lugar de ser rechazada de plano y su proponente mandado a hacer limpieza urbana junto a un tratamiento siquiátrico, como hubiese correspondido, ¡le fue aceptada!. Aunque al menos hubo un examinador que se la rechazó.
Y estamos hablando del período entreguerras. Como para que tomen nota los fundamentalistas "preconciliares", ésos que han hecho del "preconcilio" un paraíso impoluto.
-----
Es como dice el padre, con dinero malhabido hay que hacer buenas obras. Esta parábola tiene relación con la parábola del rico epulón y el pobre Lázaro. Y si tenemos en cuenta que "del Señor es la tierra y su plenitud, el mundo y los que en él habitan" (Salmo 24,1), el administrador astuto está distribuyendo lo que en realidad le pertenece a Dios.
¿Como nos libramos de tanta cizaña?. Solo encuentro una solución: un Papa valiente y un syllabus puede salvarnos del desastre. Tiene que regresar el anatema.
De hecho, la filosofía que late tras la más brutal herejía moderna -el modernismo- es la filosofía idealista, y sólo por ello habría que mandarla al baúl de los nefastos recuerdos históricos. Sólo por ello debería considerarse objetivamente como contraria a la fe (aunque quizás me esté pasando)
No en vano todos los Papas sin excepción han abogado por la filosofía perenne, la más realista y sensata, de Santo Tomás. Por algo será.
Si ves que llevando los postulados del Idealismo a las últimas consecuencias, terminas negando abiertamente a Dios.
Si ves que el Idealismo forma un corpus conceptual que, partiendo del nominalismo de Ockam, termina en la absurdidad atea de Sartre.
Si ves que el pivote sobre el que se asienta, a saber Manuel Kant, ha incurrido en tantas y tan graves contradicciones que quitan a su propuesta toda seriedad y racionalidad.
Si ves a sus defensores -presuntamente creyentes- como José Fco. Vergara, decir cuasi blasfemias como por ejemplo: "...la razón humana como fuente autónoma de verdad...", cosa que puedes constatar apenas unos renglones más arriba.
Entonces, ¿qué duda queda de que se trata de una herejía filosófica?
Fíjate en esta perlita de Kant, dicha en medio de una catarata de "dialéctica" (o sea charlatanería sofística):
---
"... es evidente que ... esta clase de objetos, el alma, el mundo y Dios, son sólo objetos de idea, construidos por el espíritu para su satisfacción, pero cuya existencia no se puede demostrar y ni siquiera conocer."
----
“…la finalidad de la dialéctica es reconocer y denunciar esa ilusión”
----
Esto está en línea con lo que también dice Fco. José en el comentario precitado:
---
"La realidad extramental no puede ser cuestión de fe, sino que o se demuestra, o hay que reconocer que no se puede; ..."
---
Lo cual es un absurdo grande como una casa. ¿Porqué se le exige a la Filosofía que demuestre sus propios postulados, y no se hace lo mismo con las ciencias experimentales? Muy sencillo: porque no se puede, es contradictorio, y exigiendo tal imposible la paralizas y la anulas. Que de hecho es lo que ha hecho el Idealismo con la Filosofía, la Madre de la Ciencias para colmo.
Y si te quedas sin Filosofía, entonces te quedas también sin poder dar razones de tu fe.
Yo rezo para que la Iglesia condene solemnemente a esta satánica ideología cuyo objetivo encubierto (y no tanto), es destruirla.
---
José FRancisco, ahora que nadie nos ve (y es cierto, porque cuando aparece un nuevo artículo ya nadie lee los pasados), te diré que atrasas varias deácadas. El P. Cornelio Fabro ha logrado refutar absolutamete al idealismo hegeliano. Y refutando a Hegel, por ende refuta a Kant.
Mejor te enteras.
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
