Complejidades irreducibles: La bioquímica como callejón sin salida del evolucionismo (4 y último)
Implicaciones
Si la evolución no hizo al flagelo bacteriano y a los otros sistemas antes mencionados algo o alguien tiene que haberlos hecho:
“En sus estratos más fundamentales, en sus más críticos componentes, la vida en la tierra es el producto de actividad inteligente”[1].
¿Cómo es que estos sistemas fueron diseñados? ¿Qué es “diseño”? Diseño es un “arreglo adrede de las partes”[2]. Debe también haber una función identificable en el sistema. Dicha función está definida por la lógica interna del sistema y depende claramente de sus componentes (ej. un motor fuera de borda puede ser también utilizado como ventilador, pero la función de rotación y sus álabes es lo que define al sistema) y demanda la mayor complejidad interna del sistema (ej. una sofisticada computadora puede ser utilizada como pisapapeles, pero esa no es su función real)[3].
La bioquímica ha avanzado lo suficiente en las últimas décadas al punto que ciertos cambios básicos en organismos vivos son actualmente diseñados por científicos. Por ejemplo cuando el sistema de coagulación falla, los coágulos pueden bloquear el flujo sanguíneo al corazón causando la muerte. Una nueva proteína es diseñada en laboratorios para ayudar a disolver el coágulo mejor que las proteínas naturales combinando las propiedades disolventes de la proteína plasmina con la activación rápida de la proteína trombina[4]. Ésta es producto del diseño inteligente[5]. Se pueden citar muchos otros casos de diseño bioquímico: la producción de insulina humana en bacterias para tratar la diabetes, la modificación de plantas para resistir escarcha o pestes, leche de vaca con más proteínas, etc. Probablemente en el futuro nuevas proteínas serán diseñadas desde el vamos para cumplir propósitos específicos.
Argumentos contra el diseño inteligente como los del filósofo David Hume y sus seguidores han quedado desactualizados ya que se basaban en la supuesta fundamental diferencia entre sistemas mecánicos y biológicos. La bioquímica ha mostrado que a nivel celular estamos en frente a verdaderas máquinas moleculares. Los esfuerzos de filósofos contemporáneos como Elliott Sober y el muy promocionado evolucionista Richard Dawkins quedan también expuestos debido a su ignorancia de la bioquímica molecular.
Otra objeción común al diseño inteligente es la de la imperfección, sostenida por científicos como el católico Kenneth Miller. Puede resumirse así: si existe un agente inteligente que diseñó la vida en la tierra, debería haber sido capaz de hacerla sin errores. Es más la hubiera hecho sin errores. Behe, quien también es católico, refuta este argumento a varios niveles. Aparte de la complejidad irreducible y la función específica del sistema, está el hecho que los diseños pueden tener una obsolescencia adrede por razones que sobreseen la excelencia ingenieril. El diseñador también podría tener sus propios motivos para permitir imperfecciones. Pero el interés científico no está en el estado mental interno del diseñador, sino en si se puede detectar diseño. Punto[6].
Argumentos basados en la aparente falta de función de ciertos órganos (vestigiales) o de ciertos (pseudo)genes que no se sabe aun para qué están son también un clásico anti-diseño, pero no convencen. Primero porque dichas funciones simplemente quizás no han sido todavía identificadas. Segundo porque tampoco el darwinismo puede explicar cómo se formaron. Tercero porque confunden el diseño inteligente con la teoría de una tierra joven (de 6000 años) de ciertos grupos creacionistas, y asumen que el diseñador tiene que haber creado la vida recientemente.
Sin embargo la idea de diseño inteligente es repulsiva para algunos. La razón es que si una cara de la moneda tiene la inscripción del diseño inteligente, la otra tiene la de Dios[7]. Esto es intolerable para los que han jurado lealtad a la ciencia por sí misma, olvidándose del propósito de ésta: explicar el mundo físico. Éstos desean que no haya nada más allá del mundo natural[8].
Santo Tomás de Aquino dijo que solo a través de la fe podría saberse si el universo tuvo un comienzo. Siglos más tarde el arribo de la teoría del big bang luego confirmada por mediciones astronómicas de la continua expansión del cosmos –y la inevitable consecuencia de su comienzo en un pasado distante– provocó gran disgusto entre muchos hombres de ciencia. El mismo Einstein espantado por el hecho que su propia teoría de la relatividad predecía un universo que podía expandirse trató de insertar un “factor de corrección” en sus ecuaciones solo a fin de predecir un universo eternamente estacionario. Más recientemente el físico Stephen Hawking[9], quizás soñando en voz alta, dijo que el universo no tendría comienzo siempre y cuando existiera algo que él llama “tiempo imaginario” en sus ecuaciones matemáticas. Ideas más bizarras aún siempre están al alcance de la mano para aquellos con sospechas de lo sobrenatural, por ejemplo la idea de un pequeño universo burbuja dentro de otro universo infinito y sin tiempo. O también la teoría de las “partículas virtuales”, tomada prestada de la mecánica cuántica por algunos físicos y expandida a todo el universo lo que significa que éste simplemente apareció de la nada, una mera “fluctuación cuántica del no-ser al ser” –y sin motivo alguno…
Al lado de esto la propuesta del astuto Francis Crick, co-descubridor de la estructura bi-helicoidal del ADN, puede parecer moderada. Crick pensaba que la vida en la tierra comenzó cuando extraterrestres sembraron el planeta con semillas de vida[10]. El motivo principal de su poco ortodoxa teoría es que consideraba –sagazmente– la aparición al azar de la vida como una barrera insuperable, pero insistía con una explicación naturalista. Cómo surgieron los extraterrestres es algo que el buen hombre no alcanzó a esclarecer…
Finalmente algunos físicos de profesión, es decir no superficiales amateurs, nos incitan a no descartar viajes en el tiempo. En éstos nuestros prometeicos descendientes traen/trajeron/traerán/traerían del futuro los sistemas irreduciblemente complejos para que la vida comience en el pasado, ya que “puede que el sentido común descarte viajar en tiempo, pero las leyes de la física no”[11].
Estos últimos párrafos son solo a fin de informar al lector que hay gente muy ingeniosa que está dispuesta a no creer en Dios, cueste lo que cueste.
Y si todo esto no es suficiente, entonces habrá que ir a la negación y al insulto directo. En este rubro nadie supera a Richard Dawkins[12], enfant terrible del evolucionismo, advirtiéndonos que si observara una estatua de la Virgen María saludándolo aun así no se debería concluir que ocurrió un milagro[13]. Quizás los átomos del brazo de la estatua se movieron todos en la misma dirección al mismo tiempo. Dawkins también cree que los que niegan la evolución son “ignorantes, estúpidos o dementes (o malvados –pero preferiría no considerar esta última opción)”[14] John Maddox, editor de la prestigiosa Nature, se despachó en su propia revista con que “no debería pasar mucho antes de considerar la práctica de la religión como anti-ciencia”[15]. Para el filósofo Daniel Dennett los creyentes son meros animales salvajes que deberían ser enjaulados, y se debería prevenir a los padres desinformar a sus hijos acerca de las verdades de la evolución, la cual es evidente para él[16]. Estos pasajes podrían haber sido tomados de That Hideous Strength[17], el último libro de la llamada trilogía cósmica de Ransom de C.S. Lewis, con Dawkins et al en el rol del fanático profesor Frost, quien obliga a los aspirantes a los altos círculos iniciados a pisotear un crucifijo como prueba última de su idoneidad. Pero no hay necesidad ya que la realidad supera la ficción.
Conclusiones
Como bien describió el físico benedictino S.L Jaki la ciencia surgió de una cultura religiosa –la Europa medieval– cuyas tradiciones religiosas incluían un Dios racional creador de un universo coherente, inteligible y atado a ciertas leyes[18]. No es la primera vez que la ciencia se enfrenta a preguntas básicas pero difíciles de explicar. Newton declinó explicar la causa de la gravedad, los cosmologistas han básicamente ignorado plantearse las causas del big bang. Hasta el día de hoy ningún científico ha dada ninguna respuesta al origen de la vida. Ahora es el turno de que la bioquímica haga olas. La simplicidad que tiempo atrás se esperaba encontrar en los fundamentos de la vida resultó ser un engaño. En su lugar encontramos sistemas irreduciblemente complejos dentro de la célula, lo que implica que la vida fue diseñada por un ser inteligente.
¿Y cómo discernimos diseño inteligente? (1) Inferimos diseño cuando las partes aparecen acomodadas para cumplir una función. (2) La fuerza de la inferencia es cuantitativa y depende de la evidencia; a mayor número de partes, y mayor complejidad y sofisticación de la función, más fuerte es la conclusión de diseño. Con suficiente evidencia, nuestra inferencia se transforma en certeza. (3) Muchos aspectos de la vida nos abruman con la apariencia de diseño. (4) Debido a que no tenemos otra explicación convincente, a pesar de las pretensiones darwinistas, entonces estamos racionalmente justificados a concluir que ciertas partes de la vida fueron intencionalmente diseñadas por un agente inteligente[19].
Otro aspecto a menudo pasado por alto es que esta abrumadora apariencia de diseño define el onus probandi, es decir la carga de la prueba en un marco jurídico. En presencia manifiesta de diseño la carga de la prueba está sobre aquellos que niegan la llana evidencia frente a sus narices. Si alguien conjeturara que las estatuas de la Isla de Pascua fueron el resultado de agentes aleatorios, como el viento y la lluvia, sería responsable del onus probandi por semejante afirmación. En este caso la evidencia positiva de diseño está a la vista. Estos factores explican por qué, para desazón de los darwinistas, la gran mayoría de la gente rechaza procesos aleatorios como explicación suficiente del origen de la vida[20].
El darwinismo ya no es la impenetrable fortaleza que muchos científicos pensaron o desearon. El número de los disidentes está creciendo, aunque la mayoría todavía cree, o dice en público creer, que la evolución explica los orígenes de la vida. Esto está en general basado en la confianza y la autoridad en sujetos con mucho marketing como Dawkins, más que en la familiaridad con argumentos detallados concretos.
La evolución es hasta cierto grado compatible con la religión siempre y cuando no se tome la extrema posición que aquella ocurrió solo por causas naturales ininterrumpidas y mediante procesos al azar en sentido metafísico, entonces no hay compatibilidad posible[21]. El mismo Behe deja abierta la puerta hacia una posible convergencia apuntando que incluso la existencia de un ancestro común a muchos seres vivos (i.e. macroevolución) y el diseño inteligente no son a priori mutuamente excluyentes[22]. Behe especula que el diseñador bien podría haber inicialmente creado una condición de borde para el comienzo de la vida, análoga a aquella usada para originar el universo mediante el big bang:
“Supongamos que alrededor de 4 mil millones de años atrás el diseñador hizo la primera célula, incluyendo todos los sistemas irreduciblemente complejos aquí discutidos y muchos otros… los sistemas que serían usados más tarde, como el de coagulación, estaban presentes pero desactivados. Hoy por hoy muchos organismos tienen una multitud de genes desactivados por cierto tiempo, a veces por generaciones, solo para ser activados más tarde”[23].
¿Concede demasiado este párrafo al evolucionismo? Sin lugar a dudas porque la macroevolución tampoco está probada y se basa más que nada en inferencias del registro fósil, pero la historia no termina allí. Darwin’s Black Box fue publicado por primera vez en 1996, suscitando una reacción histérica y emocional, cuando no distorsionada y mendaz[24], de los apparatchiks darwinistas. Behe responde a los críticos no solo en un artículo escrito a esos fines en el 2001[25], sino también más específicamente en la segunda edición expandida del 2006. En ambos casos se puede concluir que hasta el día de hoy nadie de entre las huestes evolucionistas ha podido refutar ni los argumentos técnicos ni los metodológicos de la complejidad irreducible sabiamente expuestos en este libro. Al contrario los argumentos Beheianos se han vuelto más sólidos aún.
Mientras tanto el darwinismo sigue nadando en círculos viciosos microevolutivos, forzado a hipótesis, sugerencias y especulaciones para cualquier aspecto fuera de simples y pequeñas mutaciones. Se dice que todas las ciencias comienzan con la especulación; solo el darwinismo recurrentemente termina en ésta[26]. Como lo reconoció el microbiólogo de la Universidad de Chicago James Shapiro en su comentario a la opera magna de Behe: “No hay ninguna descripción detallada darwinista que explique la evolución de ningún sistema bioquímico o celular fundamental, solo un sinnúmero de expresiones de deseos y especulaciones”[27]. Hasta hoy siguen ahí.
Mientras tanto en el 2007 Behe levantó la apuesta publicando el más técnico aún The Edge of Evolution[28] argumentando que si bien la evolución puede producir cambios dentro de las especies, hay un límite en su capacidad de generar diversidad. Y este límite (the edge) se encuentra entre las especies y los órdenes de la categoría taxonómica. Basado en esto sostiene que los conocidos mecanismos evolucionarios no pueden ser responsables de toda la diversidad de organismos sobre la tierra; y que la intervención de un diseñador inteligente –también conocido entre los legos por el nombre de Dios– necesariamente debe explicar no solo el origen sino también la pluralidad de la vida. Lo cual pone en mejor perspectiva el supuesto descenso a partir de ancestro(s) común(es).
Enrique de Zwart
Para descargar el artículo completo en versión pdf haga click aquí:
Referencias
- Behe, MJ. 2006. Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. Free Press, 2da ed, 352 p.
- Behe, MJ. 2001. Reply to My Critics: A Response to Reviews of Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. Biology and Philosophy 16: 685–709, 2001.
- Kenyon, DH. 2012. Darwin Was Right: Information and the Collapse of Macroevolutionary Theory. http://www.kolbecenter.org
[1] Behe, ibid, p 193.
[2] “Design is simply the purposeful arrangement of parts”. Behe, ibid, p 193.
[3] Behe, ibid, p 196.
[4] Dawson K.M. et al. 1994. Plasminogen Mutants Activated by Thrombin. Journal of Biological Chemistry, 269, 15989-15992.
[5] Behe, ibid, p 200.
[6] El pecado original bien podría ser otra causa, sino la causa, de nuestras imperfecciones biofísicas. Pero estos argumentos teológicos no son aquí considerados.
[7] Behe, ibid, p 233.
[8] Behe, ibid, p 243.
[9] Abiertamente agnóstico pero curiosamente miembro de la Academia Pontificia de las Ciencias.
[10] Crick, F. 1982. Life Itself: Its Origin and Nature. Simon & Schuster. 192 p.
[11] Deutsch, D. and Lockwood, M. The Quantum Physics of Time Travel. Scientific American, March 1994.
[12] Curiosamente Dawkins define a la biología como “el estudio de cosas complicadas que dan la apariencia de haber sido diseñadas para algún propósito.” Dawkins, R. 1986. The Blind Watchmaker, Norton, London, p. 1. Inadvertidamente Dawkins ha concisamente propuesto un argumento positivo pro-diseño, el cual intentaba demoler. A saber, el diseño se puede inferir en la función, el propósito. Más aun, no es solo que Dawkins reconoce a regañadientes alguna leve huella de diseño en la vida; sino que insiste en que la apariencia de diseño –que el adscribe a la selección natural– es abrumadora: “los resultados de la selección natural abrumadoramente nos impresionan con la apariencia de diseño de un maestro relojero, nos impresiona con la ilusión de diseño y planeamiento.” La apariencia de diseño es más abrumadora aun a nivel molecular que a niveles más altos de la biología. Behe, ibid, p 264.
[13] Dawkins, R. 1986. The Blind Watchmaker, W.W. Norton, London, p. 159.
[14] Dawkins, R. 1989. New York Times, April 9, 1989, sec. 7, p. 34.
[15] Maddox, J. 1994. Defending Science Against Anti-Science. Nature, 368, 185.
[16] Dennett, D. 1995. Darwin’s Dangerous Idea. Simon & Schuster, New York, pp. 515-516.
[17] Disponible en castellano bajo el título “Esa Horrible Fortaleza” o “Esa Fuerza Maligna” dependiendo de la editorial.
[18] Jaki. S 1986 Science and Creation, Scottish Academic Press, Edinburgh.
[19] Behe, ibid, p. 265.
[20] En los ambientes académicos comúnmente hay una fuerte presión social para desechar de antemano cualquier explicación de un agente inteligente. El público en general no está sometido a tal yugo.
[21] Behe, ibid, p. 239.
[22] Behe, ibid, p. 5, p. 175, p. 231.
[23] Behe, ibid, p 228.
[24] El National Center for Science Education www.ncseweb.org –una especie de checka darwiniana–ha formado un repositorio de todas las infructuosas respuestas evolucionistas a la obra de Behe. El objetivo es reprimir a diestra y siniestra el esparcimiento de la perniciosa idea del diseño inteligente –mediante cualquier medio necesario.
[25] Behe, M.J. 2001. Reply to My Critics: A Response to Reviews of Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution. Biology and Philosophy 16: 685–709, 2001. Disponible acá: http://www.lehigh.edu/~inbios/pdf/Behe/Behe_reply_to_my_critics.pdf
[26] Behe, ibid, p 268.
[27] Shapiro, J. 1996. In the Details… What? National Review, Sept. 16, 62-65. Esto es secundado por el profesor emérito de bioquímica en Colorado State University Franklin Harold en su libro “The Way of the Cell” (Oxford, 2001): “…debemos conceder que al presente no hay explicaciones detalladas darwinistas de la evolución de ningún sistema bioquímico, solo especulaciones.”
[28] Behe, M.J. 2007. The Edge of Evolution: The Search for the Limits of Darwinism. Free Press, 336 p.
42 comentarios
El título de la serie " La bioquímica como callejón sin salida del evolucionismo" y las citas a la bioquímica molecular dicen que ponen en aprietos a la Teoría de la Evolución, cuando es justamente lo contrario.
"(1) Inferimos diseño cuando las partes aparecen acomodadas para cumplir una función. "
No forzosamente ni en todos los casos, aunque supongo que el autor habla de sí mismo.
----------
Esto es lo que dice Michael Behe, y está claramente referenciado en el artículo. Me confirma que Ud. no se toma el trabajo de leer con cuidado el artículo y está solo preocupado por comentar a toda costa sus ideas preconcebidas. Mi paciencia tiene límites.
"(2) La fuerza de la inferencia es cuantitativa y depende de la evidencia; a mayor número de partes, y mayor complejidad y sofisticación de la función, más fuerte es la conclusión de diseño. Con suficiente evidencia, nuestra inferencia se transforma en certeza."
Más de lo mismo. Ni la complejidad, ni el número de partes son por sí mismas evidencias de diseño. Una evidencia que no lo es lleva a una certeza que no lo es.
"(3) Muchos aspectos de la vida nos abruman con la apariencia de diseño."
Aquí la palabra clave, que no hay que perder de vista, es "APARIENCIA".
----------
Precisamente, y por eso es problema de los evolucionistas explicar que no lo hay. Ud saca de contexto esta explicación que viene acoplada con los párrafos subsiguientes. Dawkins concede la abrumadora apariencia de diseño. El onus probandi, está de su lado. Esto es lógica pura.
"(4) Debido a que no tenemos otra explicación convincente, a pesar de las pretensiones darwinistas, entonces estamos racionalmente justificados a concluir que ciertas partes de la vida fueron intencionalmente diseñadas por un agente inteligente"
Sí hay una explicación convincente ( y no otra, el DI no explica nada ). Otra cosa es que se niegue por cuestiones ideológicas y/o religiosas que poco o nada tienen que ver con la Ciencia.
----------
Algún día quizás nos pueda iluminar acerca de ésta elusiva “explicación convincente”. Estamos todos esperándola con ansias.
"...está el hecho que los diseños pueden tener una obsolescencia adrede por razones que sobreseen la excelencia ingenieril. El diseñador también podría tener sus propios motivos para permitir imperfecciones."
Volvemos al viejo argumento del misterio o, en su vertiente religiosa, la inescrutabilidad de Dios. Una forma pretenciosa de no explicar nada.
----------
Se está olvidando por enésima vez, quizás su ateísmo le nubla, que el objetivo principal de éste artículo basado en el trabajo de Behe, y ahora otros, es mostrar la impotencia total del darwinismo para explicar cualquier cosa fuera de la microevolución. Esto es CIENCIA.
El DI lo presento como un segundo punto importante ya que se desprende del mismo desarrollo del tema, amén de que el mismo Behe lo presenta en su obra, como una conjetura lógica por supuesto. Esto es LÓGICA.
No podemos probar que Dios creó la vida en la tierra, podemos si probar que el darwinismo tiene un coto de caza muy pero muy pequeño y que no responde a ninguna de las preguntas fundamentales sobre el origen de la vida y su diversidad.
Enrique de Zwart
Saludos.
----------
Coincido, el fundamentalismo religioso de la secta darwinista realmente da miedo.
Enrique de Zwart
Y si hace falta tiempo para que se acumulen los suficientes... se tienen que dar todos a la vez? Por qué hoy, entre todos los seres vivos estudiados no teneis un solo ejemplo?
Y entre las especies más antiguas no hay mutaciones acumuladas (mosquitos, cocodrilos) en mayor rango que en especies nuevas (humanos por ejemplo). Y entre las bacterias?
No teneis respuesta.
Y que es eso de mutaciones al azar? Eso no existe, es sólo una manera "culta" de decir que no se tiene ni idea de por qué sucede... y no quedar de tonto. Nada sucede sin causa.
Un saludo en la Fe
Como bien señala Enrique, la dictadura culturosa da paso al histerismo cuando no consigue convencer con sus sofísticos lugares comunes, repetidos hasta la náusea.
Y si la histeria tampoco alcanza, llegan los insultos, las amenazas, las inquisiciones y las hogueras.
Hay que reconocer que la decadentísima cultura democrática es, cuanto menos, pintoresca.
Como bien dice Behe, la Microevolución está acotada por límites propios de cada especie.
Y la Macroevolución está acotada a la mente calenturienta de algunos empecinados.
Fuera de lo cual, ni trazas.
P.D. No saludes en la fe a los ateos.
Porque el bichito demostraba que la abeja no se había molestado en cambiar en tan largo lapso de tiempo.
¡Qué insolencia tan "a-científica"!
Hay que dar razones tanto de fe como de razón, pues ambas combinadas son necesarias.
Los científicos racionalistas niegan todo tipo de validez de la creación del ser humano según el Génesis, porque contradice la ciencia.
La idea de Darwin de 1859, y sus posteriores ampliaciones, es que toda la evolución biológica sólo funciona a base de azar y selección natural, lo que satisface a creencia básica de los ateos y materialistas, los cuales afirman:
1. No existe Dios.
2. Si existe, sus propias palabras sobre cómo hizo el mundo y los errores en que incurrió, lo condenan a la condición de loco, o ignorante o chapucero.
3. Jesús procede de un mono, por lo que fue un producto evolutivo, muy adelantado para su época, pero superado hoy en día por el hombre científico y moralmente moderno.
4. El hombre científico lo explica todo; todo procede de la materia, incluida la mente y el espíritu; y la naturaleza se ha hecho a sí misma al azar, bien de un multiuniverso-pluriverso, bien de infinitos universos creados y destruidos.
5. El hombre procede de un subhumano -un homínido-; el hombre, por sus solas y exclusiva fuerzas, mediante la cultura, ha vencido al determinismo biológico; y la humanidad tiende a una suprahumanidad (transhumanismo), donde el nuevo ser humano se construirá a base de moral, genética, informática, física y química, nanoingeniería y nuevas energías y telecomunicaciones.
6. Jesús es un fósil humano histórico que cumplió su misión ético-moral durante estos dos milenios (aunque con un gran fracaso); que Jesús procede de los subhumanos; que Jesús fue una muestra biológica altamente evolucionada en su época, pero que en el futuro será un subtranshumano, obsoleto y arcaico ante la nueva posthumanidad.
Es en este momento en que sale la razón y ésta le exige al darwinista todo al máximo: si hay 19.000 genes humanos frente a 100 billones de sinapsis, 80 billones de células y 6.400 cuatrillones de átomos, entonces ello genera una alta carga de presión sobre un sólo y único gen: 1 gen debe regular a 5 mil millones de sinapsis, 4 mil millones de células y 300 mil trillones de átomos.
A todo ello hay que multiplicar la forma, posición, metabolismo y transmisión de información de la célula. Y encima, hay que multiplicar además todas las fórmulas matemáticas, físicas y químicas que circulan por el cuerpo humano (ojos, oídos, vasos sanguíneos, bronquios, ciclo de Krebs). Un reto lógico imposible: más que un gen, es un supergen.
Entonces el darwinista se encuentra en su propia contradicción ¿toda esta organización compleja, singular e irreductible de la vida y la inteligencia, se hizo al azar y fue elegida en el bazar de la selección natural, como si fuera un producto comercial seleccionado de entre una muestra de otras mercancías iguales?
---
Curioso enojo el tuyo, Toomach.
Sería bueno que supieras que "saludo" significa desear salud.
Y desear salud es desear vida, buena vida.
Y cuando se hace desde la Fe, implica también el deseo de una buena vida eterna.
Te sugeriría que no rechaces ese buen deseo.
Salvo, claro está, que cuando te encuentres con Jesucristo tengas pensado argumentarle que no le compete jurisdicción, porque tú eres ateo.
De todas formas, desear la Fe a quien carece de ella es lo mejor que un cristiano puede desear. Porque sólo la Fe hará posible el mayor bien al que pueda aspirar un alma. Lo sepa el destinatario del saludo o no lo sepa. O no quiera saberlo.
No es extraño que la lagartija fuera una especie ya desaparecida. Han desaparecido infinidades de especies y siguen desapareciendo.
Pero la especie de abeja que mencioné actualmente existe.
Hay muchos católicos que creen en eso que llamas "evolucionismo teísta". El quid de la cuestión es :¿Creen en la Macroevolución?
Si las respuesta es "sí", posiblemente también crean en las hadas y en los extraterrestres.
Son muy dueños.
Pasar de la ciencia de la materia a nombrar la inteligencia tendremos que ponernos de acuerdo ¿qué es la inteligencia? cómo surge en el humano ya que los seres pensantes somos nosotros y que disciplina la estudia con mayor precisión. La ciencia como hoy la conocemos no se ocupa de ello, aporta datos y está claro que la vida en su origen humano tiene un diseño, basta observar el DNA y la embriología y la cantidad de formas visibles al microscopico que experimenta un embrión y un feto ,eso nos habla de la complejidad del ser humano en cuanto a su estructura de origen y de desarrollo.
Decimos seres vivos que también experimentan en su organogénesis multitud de cambios de su estructura externa, la morfologia es claro que cambia en un mismo ser vivo incluido el ser humano,aunque estos cambios reales están ajustados desde el interior del viviente y desde el exterior mediante un programa genético ,hormonal y todas las variaciones que se dan en el desarrollo embriológico y posterior.
La Medicina las estudia y al menos las comprende, pero cuando hablamos de la inteligencia ya estamos dando un salto de nivel más allá de la materia, estamos en otra disciplina sea la teología,la filosofía la lingüistica etc.Acotar el estudio del conocimiento nos permite profundizar mejor, pero no todo puede ser medido por la misma disciplina.
mas exactos la ciencia es todo conocimiento que utiliza cualquiera de los tres metodos cientificos: hipotetico-deductivo, inductivo y deductivo.
En efecto, la explicación darwinista es totalmente insuficiente para entender la vida y la inteligencia:
Los 19.000 genes humanos deben de regular todas las edades del hombre: embrión, feto, bebé, niño, púber, adolescente, joven, adulto, mediana edad y anciano. ¿Cómo es posible?
Los 19.000 genes, además del continuum de la edad, debe de controlar el diseño del hombre y de la mujer, y ésta, por su complejidad implícita, al ser portadora de la vida, hay que diferenciarla entre no embarzada, si embarzada y lactante. A la complejidad de la edad, se suma la sexualidad (en especial, lo femenino).
Los 19.000 genes deben de organizar, además, las diversas razas (poblaciones o ascendencia biogeográfica), adaptadas a diversos climas, nutriciones y enfermedades.
Los 19.000 genes deben de tener un algoritmo de flexibilidad y plasticidad, para compensar diversas disfunciones o carencias.
Los 19.000 genes deben de poder fabricar las casi 100.000 proteinas humanas.
Los 19.000 genes deben de controlar los ciclos y ritmos circadianos de las diferentes horas del día (vigilia-onírico) y de las estaciones.
Los 19.000 genes deben de controlar la posición y forma de los átomos en las células y las células en el organismo.
Los 19.000 genes deben de controlar los diferentes niveles de organización del cuerpo: proteína, célula, tejido, órgano, organismo.
Los 19.000 genes deben de estructurar los diferentes aparatos y sistemas corporales: aparatos digestivo, excretor, reproductor; sistemas inmunitario, nervioso, cardiovascular.
Los 19.000 genes han de ajustar todas las diferentes neuronas y células nerviosas y todo su conectoma o sinapsis.
Los 19.000 genes han de encajar todos los aspectos inmateriales e intangibles del hombre: voluntad, memoria, imaginación, inteligencia, inconsciente; fórmulas matemáticas, físicas y químicas (por ejemplo, los vasos sanguíneos y los bronquios de todas las especies siguen fórmulas matemáticas y físicas).
....
La explicación de la selección natural de Darwin del 1859 tiene similitudes con la "mano invisible" del mercado de Adam Smith y con la selección artificial que se practicaba en la agricultura y ganadería inglesa, así como las teorías de la selección en la política y el mercado: en el ágora confluyen diferentes productos, servicios y partidos, y la lucha entre ellos hace surgir al más apto.
Arrastramos una idea pseudocientífica de desarrollo biológico. La estructura de la idea de selección natural tiene esta arcaica estructura eugenésica de tipo creador: "Por azar hay mutaciones, simbiosis (Margulis), usos o desusos (Lamarck), y el medio elige el más óptimo".
La vetustez de la idea de Darwin del 1859, la selección natural o variación biológica por eugenesia natural, satisface aún hoy en día la visión de las creencias filosóficas naturalista, materialista, determinista y atea.
No es objetiva porque no acepta integrar ninguna refutación, lo que la convierte, según Popper, en pseudociencia: se ha vuelto dogmática, totalitaria, sectaria y negacionista de cualquier objeción.
Y la Microevolución es una Evolución. Será "Micro", pero es evolución al fin. Fíjate que te estás enredando en tus propias palabras.
Las especies evolucionan permanentemente dentro de ciertos límites, que son propios de cada especie. Es tan hombre el congoleño como el danés, el chino como el indio americano. Pero han evolucionado a fin de adaptarse a las circunstancias que les han tocado a través de la historia de sus respectivos pueblos. Porque si no hubiesen evolucionado, habrían perecido muy probablemente.
Dices lo más fresco:
"Macroevolucion es lo mismo que evolucion de las especies. Si las especies no evolucionasen solo podriamos hablar de microevolucion."
----
No, no es lo mismo. Te equivocas: la llamada "macroevolución" es una fantasía no probada, mientras que la Microevolución es propiamente una evolución absolutamente constatada. Es un cambio ordenado a un mejor desempeño de la especie, a su supervivencia, propagación y desarrollo. Evolución que está en la base de la aparición de las Razas y de las Variedades de las diferentes especies.
Lo que no sufrís los macroevolucionistas de la Secta es admitir que TODOS los cambios POSIBLES en las especies están ya prediseñados en la Esencia de esa especie. Están en potencia, y se actualizan por microevolución.
Lo siento por vosotros, pero agua y ajo, porque es así.
Lo consintáis o no lo consintáis, es así.
O piensas que todas las especies son moldeadas por un alfarero.
O piensas que todas las especies son una sola. Porque si no evolucionan es que siguen siendo la misma.
Eso de que un alfarero diseña las especies en un torno suena muy mal cuando se dice fuera del taller de la secta creacionista.
No se me ocurre nada mas que añadir. A ver si mañana tenemos un articulo sobre algun evolucionista por cambiar de tercio. Buenas noches.
También tienen algo variable, los accidentes, y en ese sentido varían permanentemente.
Es el diseño inscrito en la esencia lo que le pone límites a la posibilidad de los accidentes: un caballo puede ser amarillo, blanco, negro o rojizo, o sus combinaciones, pero no puede ser verde. Tampoco puede tener alas como Pegaso. Qué le vamos a hacer.
Creo que el descanso nocturno te va a hacer bien. Cuando te levantes, analiza esto que has escrito:
"O piensas que todas las especies son una sola. Porque si no evolucionan es que siguen siendo la misma."
Y creo que entonces coincidirás conmigo en que carece de la lógica más elemental. Porque perfectamente puede darse que las especies no sean una sola, que es lo que efectivamente sucede, y que al mismo tiempo sean (cada una de ellas por separado) idénticas a sí mismas, en su esencia, aunque variables en sus accidentes. Como la abejita de los millones de años, que en esencia es igual a las actuales.
Una cosa no quita la otra: hay algo que permanece y algo que varía. Como todo en la vida.
---
Toomach, suponiendo que no escribes sonámbulo, te respondo:
Has hecho una pregunta muy interesante. No por la pregunta en sí, sino porque ella pone de manifiesto la intención última de tantas delirantes propuestas de inquisición acerca del origen de todo, algunas de las cuales están mencionadas en este artículo.
Intención que es, ni más ni menos, la de imponer una "versión científica" que reemplace las enseñanzas de las Escrituras. Del Génesis en primer lugar. Por eso tanto afán en establecer "científicamente" cómo apareció el Hombre. O cómo se originó el Universo. De lo cual no tenemos ni preregrina idea, a no ser por la Revelación.
Y esa intención no obedece a ninguna necesidad práctica, ya que esos conocimientos no van a remediar el hambre en el mundo, ni van a terminar con las guerras, la pobreza ni la inseguridad. Menos que menos terminarán con la desocupación de los trabajadores ni el hacinamiento en las ciudades. Esa intención está en línea con el objetivo del hombre prometeico de independizarse de Dios, incluso hasta para explicarse el mundo. O mejor dicho, especialmente para explicarse el mundo.
Es que a los de la Secta se os ve el plumero...
Que es muy poco científico.
Como todos los plumeros, claro.
Los artículos de Javier Olivera, IVE, han puesto en evidencia que el darwinismo es una pseudociencia porque no acepta el principio de falsación de Popper: el darwinismo es una teoría única y global incuestionable, aunque existan pruebas en contra.
La selección natural de Darwin de 1859 se adapta a la mentalidad de la época.
La selección natural es una teoría concurrencial, de índole mercantilista y liberal, que comparte una triple explicación de cómo funciona el mercado, la política y la vida.
Además, se adapta filosóficamente con el materialismo determinista naturalista, y religiosamente con el ateismo o un Gran Arquitecto que da unas leyes naturales y luego se olvida de todo. La gran concurrencia ideológica perfecta.
La selección natural es siempre omniexplicativa, siempre se cumple cualesquiera que sean las evidencias:
- de un lado, la oferta biológica segrega docenas de especies que compiten en una "lucha por la supervivencia" (casi una lucha de clases marxista);
- de otro lado, la parte de la demanda, donde el papel de mercado o ágora lo ocupa una visión eugenésica de la especie y de los individuos: sólo sobreviven las especies más aptas y adaptadas al ambiente, sólo sobreviven los individuos de mejor calidad.
La selecció natural, desde el lado de la oferta, "se lo traga TODO": concurren en la competición por la vida tanto organismos creados al azar (neodarwinismo), por simbiogénesis (Margulis), por uso o desuso (Lamarck) e incluso por diseño inteligente o creación divina: todos en la línea de meta, el ganador se lo lleva todo, los perdedores mueren (sistema electoral mayoritario; monopolio económico), que fácilmente degenera en darwinismo social, malthusianismo y finalmente, nietzscheanismo.
Un sistema de selección natural, guiado por una mano invisible smithsoniana ¿aún es una explicación válida en pleno 2014?
Muchos científicos han dicho, desde sus especialidades (matemáticos, informáticos, neurólogos), que la vida y la inteligencia no se explican sólo con el uso de dispositivos, programas y sintaxis (ADN; pares de bases; signos que construyan una fórmula correcta): además, se necesita de la semántica y de la autorregulación e interacción, dado que los organismos tienen interacción con el medio y tienen capacidad de comprender el mismo medio en donde están inmersos.
Ello le hace caer en el simplismo de establecer una única clase de animales y englobar al hombre dentro de ella como una especie más, cuando en realidad, si tenemos en cuenta no sólo los datos cientificos positivos sino también los filosóficos y teológicos, habría dos clases de animales: La de animales sin alma espiritual e inmortal y la de animales dotados de ella.
Desde Darwin se mezclan sin distinción ambas clases, haciendo de ellas una sola y confundiendo fósiles de una con otra, que le llevan a emparentar al hombre con animales de la 1ª clase de una manera errónea, cuando pertenece a la 2ª por la característica propia del ser humano de tener alma espiritual e inmortal, lo cual es dejado al margen por Darwin dado sus prejuicios antifilosóficos y antiteológicos.
Que los científicos ateos y materialistas, que no admiten la existencia de Dios ni la del alma humana espiritual, acepten dicha simplista clasificación animalista darwinidana tiene un pase, pero que lo hagan científicos católicos me parece que es una abdicación de los tales a mantener la definición integral del hombre aportada por la recta filosofía y teología y entrar en complicidad, debido a un cierto complejo filosófico y teológico, con una visión incompleta y reduccionista del hombre propio del cientificismo darwiniano.
Tomando como punto de partida una concepción parcial y reductivista del hombre, como hace Darwin, los restos humanos fósiles hallados son englobados conjuntamente con los de los meros animales irracionales en una única clase animal, haciendo erróneamente del ser humano un descendiente o pariente más de ellos.
Desde luego, siempre me resultará ridículo, además de contrario a la dignidad humana y a la bondad y perfección de Dios, que el hombre, como afirma el evolucionismo darwiniano, tenga como parientes, aunque sean lejanos, a meros animales irracionales sin alma, y especialmente que el primer hombre tuviese como padre y madre a simples animales irracionales.
A mí que me borren de la lista darwiniana.
Cordiales y virtuales saludos, incluso a los que se consideran animales de la 1ª clase.
No soy ni creacionista ni literalista.
Soy católico, eso sí, y como tal sé que Dios ha dejado escritos muchos conocimientos que el hombre está imposibilitado de alcanzar por sí mismo.
Entre ellos el origen del universo, el origen del hombre, y la finalidad de la Creación.
Y lo entiendo no con literalismo craso sino como lo enseña la Iglesia.
No desprecio los esfuerzos científicos, cuando son serios. Pero la Macroevolución no es un logro científico sino que es, como muy bien y ampliamente lo acaba de exponer Genoma, una burda imposición Ideológica.
El ser humano tiene necesidades de alimentación, respiración,reproducción, que inducen sentimientos de búsqueda ,de satisfacción, a la vez generan pensamientos a través del SNC, que informa y da respuesta ,ya que a nivel anatómico el cerebro es el sistema mas elevado. La Inteligencia,procede de la energía dinámica del Espíritu Universal o simplemente Energía Universal para así poder conquistar todo el conocimiento que está reservado en el Universo y que tendremos que ir descifrando.
La Inteligencia Suprema más allá de nuestra condición natural humana ya está en espera, para que sintonicemos con su frecuencia y fusionarnos con ella. Esa frecuencia es distinta de lo físico material- lo que somos en cada momento de nuestra existencia- Debemos elevarnos para conectar con ella ,ser creativos y atraerla, para que se pueda manifestar en lo material y temporal para beneficio de la Humanidad.Es la inteligencia en nosotros la que se pregunta por el origen.
"Ello le hace caer en el simplismo de establecer una única clase de animales y englobar al hombre dentro de ella como una especie más,"
---
¿Quieres un ejemplo concreto y reciente? En mi ciudad se acaba de realizar una conferencia en el Colegio de Abogados, con el sugestivo título de "Derechos de los Animales". Y ello a raíz de que se están dando casos de golpizas salvajes a personas que presuntamente maltratan a los animales.
En España también ha dado un escándalo por el sacrificio del perro de una enferma de ébola.
Busca otras que lo expliquen y seguimos hablando.
Que hay cambios en las especies, es evidente.
Que se producen mutaciones selectivas hereditarias también (de hecho es el fundamento de la selección de semillas).
Que se puedan acumular mutaciones no ventajosas no letales... dudoso, pero posible.
Que estas mutaciones acumuladas sin ningún sentido se ordenen para generar un cambio complejo con utilidad que otorgue una ventaja evolutiva. Hombre, si el caso anterior fuera frecuente podría llegar a darse el caso de que la 9ª sinfonía la componga el viento al pasar por las rocas... pero en este hipotético caso debería de haber multitud de casos de acumulaciones parciales que no se dan.
Claudio, que camisa más bonita tienes, manzanas traigo.
Lo que se niega es la visión darwiniana de la evolución, el sistema de micromutaciones para explicarlo todo.
Te basta con llegar y decir "ineptos" para dar por explicado todo no inexplicado? Por mi vale, si eso te hace feliz.
Un saludo en la Fe
Porque fuerza es reconocer que a pesar de lo que aquí se ha demostrado, y con éste muchísimos otros foros, la población seguirá estando sometida a la imposición del Mito. Sus postulados básicos seguirán siendo un lugar común de la "cultura general" del ciudadano medio.
Mucho me temo que si, Dios mediante, la Historia sigue su curso por unos cuantos siglos más, los futuros historiadores se verán enfrentados a la paradoja de encontrarse con una civilización -la nuestra- verdaderamente insólita. Porque mientras que ha sido capaz de crear una parafernalia de adelantos tecnológicos, lo que la supone adelantada, sostiene una cosmovisión (religión) basada en un montón de huesos, que la sitúa culturalmente muy por detrás de las antiguas mitologías.
Nunca se ha hablado tanto de la paz en la historia, incluso con grandes premios internacionales para los "pacíficos" como Obama. Sin embargo jamás las últimas guerras han hecho los tantos estragos de Adán en adelante.
Nunca se había logrado antes un adelanto tan grande en mortandad infantil y aumento de la esperanza de vida. Sin embargo los mismos que lograron el aumento de la población matan ahora con el aborto y la eutanasia. Y lo hacen serialmente.
Nunca ha gozado la Humanidad de la posesión de tantísimos bienes materiales como dispone ahora. Sin embargo, las familias están corrompidas y los jóvenes están ganados por los vicios más infames.
Que si lo vemos en perpectiva, en medio de semejante aquelarre el cuentito del Mono Sapiens no pasa de ser un chiste malo.
Es preciso preguntarse ¿De dónde venimos del azar o de la creación?
Mi convicción es que somos creados,el analizar y explicar lo que hay, no significa que nosotros demos una orden para que se cree..Decir que el universo aparece por azar o de la nada es no decir nada, ya que de la nada no sale nada .
Los científicos en sus estudios e investigaciones han aportado y descubierto muchas incógnitas ,pero cuando no saben dar la razón dicen que el universo se creó por azar¿Y qué es el azar? ¿Es acaso una fuerza física o una ley de la materia.? pues no, ya que.la materia tiene sus leyes que son fundamentales .Si no sé dar una explicación a una coincidencia de hechos que me parece importante en sus resultados pero de los que no tengo razón.digo es el azar pero eso no vale como explicación.
El universo tiene un orden externo e interno y eso es inteligencia no es caos,desde otro nivel decimos el universo está creado y se esta creando continuamente ,ahí estamos los seres vivos y mas especificamente los seres humanos, que nos preguntamos por ese origen ,
Por azar no se crean las moléculas de la vida pero el paso a un ser viviente celular no basta juntar las partículas atómicas aún creando las condiciones originarias no se forma por azar una molécula de ADN,.el ser humano observa ,experimenta pero por muchas órdenes que le dé a la materia en el laboratorio no se crea nada.
Para explicar el origen del universo y la existencia del creador sea lo que este sea-la luz ,la inteligencia-basta tener un razonamiento lógico ya que con un puro razonamiento natural se llega a la idea de un creador.
Por decir se dice que el universo se creó por azar, pero que se dice con eso ,es decir nada o se dice que hubo un creador. Cada cuál que dé la respuesta más logica.
La Bioquímica, la Biología, la Medicina nos enseña y correlaciona datos para mantener a este ser vivo humano en un cierto equilibrio para mantenerse con vida,cuando se produce serios desequilibrios en el organismo humano el ser abandona su cuerpo lo que decimos muerte. pero no se puede obviar que somos seres corpóreos-espirituales.
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
