Viganó. II

Padre, La Fraternidad San Pio X, me parece que no está en cisma. Nunca ha pretendido fundar una nueva Iglesia y menos ha señalado ser ella la única y verdadera Iglesia de Cristo. Ella reconoce expresamente la autoridad del Papa Francisco, aunque en algunas cosas disciplinarias no le obedezca. Efectivamente esturdieron excomulgados, lo que fue levantado. Un Obispo no necesita autorización de otro Obispo para ordenar Presbíteros o Diáconos, los cual en todo caso, están validados por Roma desde el momento que el Papa Francisco validó los sacramentos por ellos impartidos. Aclaro que no pertenezco a la Fraternidad, pero soy capaz de reconocer su valía, mas aun, en la Iglesia actual gobernada bajo este Pontificado



------

Justo, con tu comentario, muestras exactamente lo que yo quería demostrar: ignorancia y/o confusión respecto a "lo católico" y a "ser católico y estar en la Iglesia".
La realidad de la SSPX NO empieza con la Ordenación de Sacerdotes, sino con la Consagración de Obispos. Ésto, en concreto, es montar un Cisma: es desconocer la Autoridad de Roma, es ningunear la Disciplina de los Sacramentos, es montarse "un chiringuito". Y montarse en el Cisma es dejar de ser Católico: te pones FUERA de la Iglesia. De ahí la Excomunión latae senctentiae.
No lo ves, o no lo comprendes, o no lo aceptas, o te da igual...; pero la realidad, o sea: los HECHOS, son los que son, y no lo que nos gustaría que fuesen.
Lo de los Sacramentos que impartan, o dejen de impartir, la piedad con la que celebren, la doctrina que den, etc., es secundario respecto a lo primario y esencial, y pone todo lo que hacen en su sitio verdadero, no aparente: obran desde fuera, porque están fuera mientras no haya una declaración de Roma que lo proclame.

PD: Aunque he asistido varias veces a la Misa antigua a una Iglesia de la Fraternidad en Chile y lo he disfrutado mucho, no tengo problema alguno en asistir regularmente a la Misa bien celebrada, según Misal de San Pablo VI. En Chile por lo menos los Obispos han señalado que se cumple con el precepto Dominical si se asiste a la Misa en la Fraternidad, por lo que no hay problema alguno para un Católico.



-----

Porque los Obispos, con su Autoridad, pueden decretarlo. Como pueden decretar que tal Fiesta o Solemnidad que, de suyo, es de Precepto, esa vez o ese año no lo sea, por las circunstancias que estimen y valoren oportunamente. Pero lo que apuntas NO significa que ya NO han salido de donde han salido, y NO estén donde están: actuando por su cuenta y riesgo, al margen de toda Disciplina Eclesial: en su particular y selecto chiringuito.

Se equivoca totalmente Viganó.

Muchas gracias por este artículo, D. José Luis.

Cuando se tolera o incluso promueve el error doctrinal, litúrgico, moral, etc. dentro de la Iglesia, puede ser una tentación bastante fuerte reaccionar en sentido contrario hasta llegar al error opuesto. Esto no es correcto, el hecho de que se promuevan o rían las gracias a los James Martin, a los obispos alemanes, etc., no nos debe llevar a simpatizar o justificar cismas o teorías lunáticas como la de Viganò.

Me permito responder a Roberto. La razón por la que los obispos de la llamada FSSPX no pueden ordenar sacerdotes lícitamente es porque esta entidad carece de un reconocimiento jurídico en la Iglesia. Benedicto XVI lo dejó claro: «hasta que la Fraternidad no tenga una posición canónica en la Iglesia, tampoco sus ministros ejercen ministerios legítimos en la Iglesia». Los obispos "lefebvrianos", por lo tanto, no son Ordinarios, y no pueden incardinar sacerdotes. Por este motivo, los sacerdotes que se ordenan, quedan suspendidos «a divinis» doblemente: por acéfalos y por haber sido ordenados por un obispo que no es su ordinario sin dimisorias. Bien es cierto que esta suspensión «a divinis» es parcial (como el c. 1333 § 1 prevé, no es nada demasiado raro), pues los sacerdotes "lefebvrianos" pueden confesar (cf. Carta Apostólica Misericordia et misera, n. 12) y casar (Carta de la Pontificia Comisión "Ecclesia Dei" de 4 de abril de 2017) lícitamente por concesión expresa del Papa Francisco.

Recomiendo los artículos que el P. Iraburu escribió sobre filolefebvrianismo en su blog de esta casa, pues siguen totalmente en vigor.

Un saludo y la promesa de mis oraciones, D. José Luis.

De lo que uno se viene a enterar aquí, que al parecer el autor de este artículo conoce mejor el derecho canonico que el mismo Papa Benedicto XVI que levantó la excomunión a los obispos "cismaticos".

Si están afuera, cómo es que tienen plena jurisdicción, dada por el Papa Francisco, para confesar y celebrar matrimonios, e inclusive autorizaron participar en sus misas para cumplir el precepto dominical. No señor, es una situación más delicada que la burda simplificación que usted pretende hacer.


--------

Las concesiones del Papa respecto a los lefebvrianos es en orden a los católicos: para facilitarles las cosas: NO es un reconocimiento de que con los tales no pasa nada, porque si no pasase nada no hubiese tenido que conceder lo que ha concedido. Insisto: en orden a los católicos.
Por otro lado, ya he hecho referencia al CAOS tan monumental que impera, hoy por hoy, en la Iglesia. Y pasa lo que pasa: confusión/desorientación/ignorancia.

Respuesta para Roberto Ibarra:

Le recomiendo encarecidamente que vea la entrevista que le hace el canal "Buscando el catolicismo" a John Salza. En una hora y media resuelve todas las dudas con respecto a la FSSPX. Es una absoluta eminencia en esta cuestión. No hay duda después de estudiar el tema con seriedad: La FSSPX está en cisma. Roguemos al Señor que vuelvan a Roma por el bien de las almas.

Sacramentos válidos también tienen los "ortodoxos" orientales, y no por eso dejan de estar en cisma. No por eso sus Sacramentos dejan de ser válidos, lo que no son es lícitos. Si el Papa lo autoriza, los Sacramentos, además de válidos, son lícitos, pero nada de eso implica necesariamente que haya plena comunión de esos ministros con la Iglesia, de hecho, en casos especiales los católicos pueden recibir los sacramentos de ministros no católicos (canon 844)

Saludos cordiales.

PREGUNTA:Dice usted que los lefebrianos son un cisma y que por eos fueron excomulgados.
Sin embargo parece ser que se les ha levantado la excomunión.
Usted dice que no son catolicos por estar excomulgados y constituir un cisma, pero ¿si ya no estan excomulgados, entonces cual es la situación?Si es cierto que les han levantado la excomunión, entonces lo que usted dice sería como usted mismo dide NO ESTAR EN LA IGLESIA, porque usted estaría manteniendo, a nivel de juicio, una excomunión que ha sido levantada por sus superiores, y se estaría usted erigiendo en un juez sin verdadera jurisdicción. Es un lio. No cuadra la rotundidad de sus afirmaciones con el hecho del levantamiento de la excomunión, que si no me equivoco fue del Papa anterior.



------

Ya he explicado que el levantamiento de la Excomunión sólo es levantarles una medida disciplinar y punitiva: NO es "bendecir" lo que han hecho, ni "removerles" de donde están porque ahí se han metido ellos solitos. Para nada. Es una medida de la Iglesia como Madre, para quitar todo lo que pueda parecer que les impide volver.
Nadie que no esté en comunión con Pedro es Católico. La unión con la Cabeza es esencial en la Iglesia: de ahí que, como explico con el Cisma de Oriente, los Ortodoxos NO son Católicos: no tienen Papa como su seña de identidad. Los lefebvrianos no tienen Papa como su seña de identidad, querida y buscada por ellos mismos.
De todas formas, ya sé de qué vas habitualmente. Te contesto porque puede servir a otras gentes.

El Diablo debe estar moviendo el rabo como nunca y aplaudiendo con las orejas.

Cierto es que padecemos al peor rey de la Iglesia en su historia y, muy seguramente, sólo será superado por el que le sucederá, pero viene dado de "Arriba". Recordemos el proceder del manso David con Saúl, nunca levantó la mano contra él ni lo maldijo. Saúl pasó y Francisco también pasará y nosotros, antes de que pasemos, seamos como David. Tranquis.



-------

"A Dios rogando,, y con el mazo dando". No podemos callar, ni quedarnos quietos. Nosotros, cada bautizado, SOMOS también la Iglesia, y hay que quererla como Madre y Salvación que es.

Estimado D. José Luis, el "sensus fidei" de lo qué es y no es católico es bastante más sencillo:

"El conjunto de los fieles, ungidos como están por el Santo, no pueden equivocarse en materia de creencia. Manifiestan esta propiedad especial mediante el discernimiento sobrenatural de todo el pueblo en materia de fe, cuando "desde los obispos hasta el último de los fieles laicos" muestran un acuerdo universal en materia de fe y moral. Este discernimiento en materia de fe es suscitado y sostenido por el Espíritu de la verdad. Se ejerce bajo la guía de la sagrada autoridad docente, en fiel y respetuosa obediencia a la que el pueblo de Dios acepta lo que no es sólo palabra de hombres, sino verdaderamente palabra de Dios." Lumen Gentium.

Las reformas postconciliares, no según los documentos conciliares, sino según el "espíritu del concilio", dejaron bien claro que no eran católicas. No lo eran porque el "sensum fidei" ahuyentó a los fieles que dejaron vacías las iglesias, no la Iglesia. El nacionalismo eclesial, vasco y catalán, no son católicos, también el "sensum fidei" dejó vacías las iglesias.

El "sensum fidei" es el que deja la Paza de san Pedro vacía, porque lo que se dice, no es católico.

El "sensum fidei" impide afiliarse sin reservas a FSSPX u otras "capillitas", llámense nuevos movimientos de evangelización o cómo les dé la gana, incluidos los bailes carismáticos o los caminos "kikos", que el "sensum fidei" siempre fue de párroco y parroquia. Vamos que está todo hecho unos zorros, cómo para venir con exquisiteces de cismas o ciscas.



-----
Los Cismas NO son exquisiteces de algunos "alocados", que se montan su chiringuito: son un MAL que han sacudido a la Iglesia, y la han golpeado: en el caso de Oriente, definitivamente; en el caso de Occidente, se arregló como se debía arreglar: cortando por lo sano.
Ahora, "no se corta por lo sano", y se permite lo que haga falta para MAL de la misma Iglesia y de las almas. Y pasa lo que pasa: la gangrena se extiende más y más. Y se condenan las almas -y se diluye la Iglesia-, a las que se deja a los pies de los caballos.

P. Jose Luis.

Muchas gracias por sus argumentaciones, me parecen profundas y a la vez de una sencillez fáciles de entender para quiénes carecemos de una fuerte formación.

Mi fe y firme permanencia en la Iglesia, aún teniendo discrepancias con la postura de la gerarquia sobre cambio climático y agenda 2030, se basa en lo que usted aclara:

"Ubi Petrus, ibi Ecclesia, ibi Deus.
...Tomado, sin lugar a dudas, de aquellas Palabras de Cristo: Tú eres Pedro, y sobre esta Piedra edificaré mi Iglesia"

Otro de mis amarres a la la Iglesia es lo que explica a continuación con una sencilla pregunta:

"¿Es “católico” no tener en cuenta que “el fin NO justifica los medios"? ¿Es “católico” pretender que “se puede hacer el mal para conseguir el bien"; o, más bien: “NUNCA se puede hacer el mal directamente"?"

Cuando me jubilé estuve durante dos años, estudiando por mi cuenta la historia de la Iglesia, y me pareció que ha habido más temeridad que prudencia, y tampoco ha faltado el orgullo. También aquí hace referencia con pocas palabras a los dos grandes Cismas, que deben ser una lección:

"“los Ortodoxos”: tan “ortodoxos” -“los que están en la Doctrina”, literalmente- que se soltaron del Papa. Y montaron su chiringuito. ¿Su seña de identidad? No tener Papa, después de soltarse del que tenían."

"El segundo fue el Cisma de Occidente, en el que se montó una buena: ¡con TRES Papas a la vez! Se solventó de un plumazo: se depuso a los tres -dos abdicaron, uno se mantuvo, el Papa Luna-, y se eligió a otro, que siguió la Sucesión Apostólica."

Y menos mal que Clemente VIII también abdicó el 26-6-1429.
Pero debemos saber que la ayuda que las universidades y los reyes entonces prestaron a la Iglesia no se darían en estos momentos y por tanto la falta de prudencia es temeridad.

En cuando a las explicaciones que hace sobre FSSPX, son muy claras, sobre su situación, por ellos elegida, aunque la postura de los papas haya podido ser la propia de un padre para tratar de atraer a un hijo díscolo.

Como muchos, me siento zarandeado por lo que está pasando en la Iglesia, y sus dos últimos escritos me han dado mucha tranquilidad.
Entiendo que su postura no debe ser cómoda, como suele pasar a quien mantiene el equilibrio entre opiniónes dispares.

Por ello gracias, muchas gracias.








-------

Muchas gracias por tus palabras. Y reza por mí.

Solo una cuestión.Si el Papa Francisco le insta a bendecir una pareja de homosexuales que haría?



-------

Cuando me llegue el caso, que no me llegará, ya decidiré.
De momento NO he bendecido ninguna, xq ni me lo han pedido ni creo q ninguna lo pida; excepto si han llamado a la TV para montar el numerito y sacarle partido al asuntejo...
No creo que me pillen ahí, la verdad.

Desde mi punto de vista nos encontramos ante una situación nueva.Que el propio Papa proponga hacer ciertas cosas que "suenan raras" pues nunca había pasado.Que una orden religiosa relajase su regla, si había ocurrido y alguno de sus miembros se habia visto obligado a fundar otra orden que realmente fuese fiel a la regla .O que un Papa no fuese muy ejemplar en lo moral ,también.Pero que un Papa estableciese excepciones a la moral católica ,pues la verdad que nunca había ocurrido.Y es que establecer excepciones a la moral católica no es acaso negar la omnipotencia de la Gracia De Dios?.
Se prevee ,como ya está ocurriendo,que haya sacerdotes que no "obedezcan" a estas nuevas excepciones y es lógico .Pero entonces si no "obedezco" sigo estando en comunión con el Papa?.




------

Que haya Órdenes que se hayan tenido que "refundar", ha ocurrido siempre en la Iglesia, de tanto en cuanto. Motivos había. Fundamentalmente, x relajación en los usos y maneras. Y ahí está Santa Teresa, x ej.

Que un Papa, como dices, rstablezca excepciones a la Moral Católica, eso ya existe en la misma Moral Católica; x ej., algo tan simple y a la mano como la Ignorancia Invencible. X señalar algo que está presente en la Moral de la Iglesia.
Que un Papa pueda establecer excepciones en algún caso, x su poder específico en la Iglesia, podría entrar dentro de sus atribuciones, o no. Dependerá de qué, en qué condiciones, x qué, etc. Porque el poder del Papa NUNCA puede ser arbitrario. "Ser arbitrario" NO entra en aquello de "Lo que atares..., lo que desatares...".
Si lo hiciese con sentido correcto, dentro de la Fe, y sin romper el Magisterio Auténtico, NO estaría menoscabando ni negando la Omnipotencia de la Gracia de Dios.

Si un Papa,o un Obispo, o un Sacerdote o un Superior manda pecar, hay que resistirse y no obedecer. Está misma obligación tienen los laicos -resistir, no obedecer, no cooperar- cuando los Poderes públicos sacan Leyes que mandan pecar: ahí NO pueden encontrarnos a los católicos, si queremos serlo verdaderamente; es decir: con todas las consecuencias.

Pero qué letal es el relativismo, que no sólo se ha convertido en dictadura que silencia la verdad en el mundo (Benedicto XVI dixit); dentro de la Iglesia, se propaga como la metástasis.

Gracias, padre, por hablar alto y claro.





-------

En la Iglesia, siempre es falta de Fe y de Fidelidad.

Es que no es tan simple como usted pretende mostrarlo, P Jose Luis. Los lefebvrianos reconocen al Papa reinante, y en sus sacristias tienen fotos del Papa y del obispo local, por quienes rezan en cada misa, y a cuyo servicio siempre se disponen. Ellos no obedecen al Papa en lo que es injusto: prohibición de celebrar la misa antigua, y libertad para cuestionar documentos del cvii que contienen errores doctrinales. Se debe obedecer a Dios antes que a los hombres. Mons. Lefebvre pidió a la santa sede ordenar un obispo que lo pudiera suceder. La santa sede, de manera hipócrita y canalla le dijeron que si, en tal fecha, y una y otra vez, arbitrariamente le dijeron que no era conveniente en la fecha acordada, que debian postergar la ordenaciin para una nueva fecha. Lefebvre ya estaba con los dias contados por su cancer, y todo indicaba que lo de la fecha mas conveniente para la santa sede se trataba en realidad de esperar a que este santo obispo muera. Mons. Lefebvre dandose cuenta de ello vio que convenia obedecer a Dios antes queva los hombres, y garantizar la subsistencia de la obra que Dios le encomendó iniciar, y lo hizo además condicionado a que una vez que las autoridades de la Iglesia garanticen la celebración de la misa antigua y permitan discutir y corregir los errores de algunos documentos conciliares, los obispos lefebvrianos se pondrian a la entera disposición del Papa reinante.

Las jurisdicciones que la Iglesia dio a los lefebvrianos es una importante señal que la propia Iglesia los tiene como algo más que simple.ente cismaticos.

No simplifiquemos lo que no es tan simple, y menos equiparemos lo de lefebvre al cisma de oriente.



-------

Las cosas, en sí mismas, siempre son sencillas: las complicamos cuando las desconocemos, las tergiversamos o no las aceptamos como son.
Reconocer al Papa es NO admitir su Jurisdicción? Poner una fotico del mismo o del Obispo queda bien ante los que se dejan engañar.
No conozco tan bien como tú -te las sabes al dedillo- los entresijos de las relaciones de Lefebvre con Roma: en lo que quedó al final, x parte de Lefebvre fue dar un portazo y consagrar obispos, sabiendo que, de ese modo, quedaba fuera de la Iglesia y montaba un Cisma y quedaba Excomulgado.
Sobre esto no tienes nada que decir, o pelillos a la mar?
Las últimas concesiones están al servicio de los católicos, y no santifican el modus lefebvrianus: en absoluto.
Y no insistas en el tema: estás obcecado, muy acorde con estar equivocado.

Padre José Luis, tengo que comunicarle una inquietud. Un comentarista ha afirmado que el Concilio Ecuménico Vaticano II contiene errores doctrinales que han descubierto los lefebvrianos. ¿Es cierto que este concilio contiene errores doctrinales?


--------

En mi opinión, no son tanto "errores" objetivos, sino una "nueva clave de relación con el mundo" en su más amplio sentido y, tb con el hombre.
Eso ha originado tal "revuelo", x decirlo suavemente, que ha generado -"degenerado" podríamos decir- lo que vemos y sufrimos hoy en la Iglesia.
Se abrió una "Caja de Pandora" de la que no se sabía muy bn a dónde conduciría exactamente: ahora sí sabemos a dónde ha llevado. Y no hemos tocado fondo.
Los lefebvristas dirán lo que quieran: me da igual.

Las cosas no son tan fáciles como parecen y tampoco vale cogerse el Código como regla infalible para la comunión con la Iglesia. ? Qué hacemos con S. Atanasio, doctor y padre de los Iglesias excomulgado por el papa Liberio en el año 357 mediante la carta Studens Paci? Y si comparar al alejandrino con el gabacho es fuerte ?No se saltaron el código el cardenal Slipiy y Karol Wojtila con consagraciones sin permiso y no nos metamos con el tema chino. Así que creo que la cosa no es tan fácil ni clara y que conste que creo que Lefebvre erró gravemente al consagrar obispos.




-------

Lo de San Atanasio, si acabó de Santo, no parece que le fuese tan mal, no?

Esas Consagraciones, en qué circunstancias fueron?

Sabes algo de China: de Roma no han soltado prenda.

Si piensas q Viganó ha hecho mal, no eres coherente sí piensas que el Código no vale para nada.

Hay un pequeño detalle que a los enemigos De la Iglesia son a los primeros a los que no se les escapa y es por ello que su actividad está centrada en obstruir el acceso a la fuentes de la Gracia.Esto es:el influjo de la Gracia en las almas.Esto es un hecho milagroso en tanto que transforma los deseos del alma y que el hijo De Dios lo vive en su intimidad.Una intimidad que confirma La Paz la Libertad y la Felicidad por saberse hijo De Dios y todo lo que ello conlleva..La Gracia como dice San Agustín y San Juan de la Cruz y los Padres De la Iglesia transforma los deseos del alma y el alma desapetece de lo que antes ansiaba y apetece únicamente sentirse unida a Dios.Este hecho es definitivo para sacar al alma de dudas en su actuar.
La pregunta es si esos que han dado en llamar cismaticos de la Fraternidad sacerdotal de San Pio X siguen en sus convicciones porque en ningún momento han dejado de sentir el milagro de la Gracia en sus almas....




-------

No h entendido tu parábola. Lo siento. Y no puedo contestarte.

Buenos días padre, espero que se encuentre muy bien.
Al margen de la cuestión "Viganó", que es una locura, y sin ser lefevrista ni nada de que se parezca, de hecho voy a Misa NO en mi parroquia, soy profesor de Ciencias Sagradas (lo digo para no ser acusado antes de tiempo), etc, me parece que no es equiparable su situación con la de Viganó, ni con la de los ortodoxos; se trata de una cuestión compleja y difícil en la que no me gustaría estar, pero ni juzgo, ni condeno, ni me meto. No lo haría yo, ni aconsejaría hacerlo, pero no voy adelante. Hay mucha gente muy buena ahí dentro, que busca sinceramente la verdad (me consta) y tienen sus argumentos, algunos mejores otros peores, pero que son argumentos, no son una locura sin más.
De otra parte, usted decía respondiendo a un comentario que no veía errores objetivos en el CVII. Opino igual, sin embargo creo que hay más que una "nueva clave de relación con el mundo" (creo entender a lo que se refiere, pero no es del todo claro), por ejemplo la cuestión del "subsistit in", teniendo que agregar una nota explicativa previa, a una constitución dogmática. En mi opinión eso es algo serio. Si uno lee las actas del concilio, ve que se intentó imponer una opinión que no era la de la Iglesia. Afortunadamente hubo Obispos que salvaron la situación, e hicieron agregar tal nota previa.
Otra cosa que me parece seria son los peritos que actuaron en el CVII muchos de los cuales eran modernistas, por ejemplo Rahner.
Son opiniones solamente, adhiero a la Iglesia, vivo en mi fe dentro de ella, etc, pero no me venden gato por liebre.


------

Al ser profesor de CS, sabrás que la buena intención de una persona al actuar, NO es lo definitivo para valorar la moralidad de una acción y omisión. Lo primero que cuenta es el Objeto de ese tema; que si es malo objetivamente, la intención, por muy buena e inocente que sea, NO hace buenas ni la acción ni la omisión.
Lo siento por esas personas tan bien intencionadas.
Pero así es la Moral Católica. La de los lefebvrianus y sus encantados y encantadores fans igual va x otro lado. Cosa lógica, en su lógica.

Que el CV 2 ha sido un fracaso a día de hoy se puede decir que no es una opinión sino más bien un hecho constatable.Las Iglesias están vacías y de los que van a misa muchos no creeen en la presencia De Dios mismo en la sagrada forma y gran parte de las personas que comulgan no han pasado por un confesionario igual en años.

El Concilio Vaticano 2 no se si es heretico y blasfemo lo que sí es claro es que ha sido un fracaso.

La iglesia de hoy ,la del Papado De Francisco a pesar de todas las evidencias es más concilio Vaticano 2 que nunca y de hecho todo apunta a que va a seguir profundizando en esta línea.

Porque se incide en el error?.Acaso es necesario apartar aún unos cientos de miles más de almas De Dios para llegar al convencimiento que este no es el camino.Pero no se dan cuenta los jerarcas De la Iglesia la terrible responsabilidad que acarrean al seguir incidiendo en el error.

Es lógico que las almas que viven en la Gracia De Dios clamen por un cambio ,por una vuelta al pasado porque les cuesta soportar el sufrimiento de ver tantas y tantas almas que se alejan De Dios.



-------

Los cambios, o se hacen dentro de la Iglesia, en coherencia plena con la Fe y la Doctrina, o la destrozan. Véase lo que está pasando desde el CVII.

Fragmento de una carta del Cardenal Ratzinger en que responde a Marcel Lefebvre el 20 de julio de 1983:

«…habla usted de “afirmaciones o expresiones del concilio que son contrarias al Magisterio de la Iglesia”… Y al enumerar tres textos conciliares, que según usted son incompatibles con el Magisterio, todavía les añade un “etc.”, haciendo que su posición sea todavía más radical…

«Pero usted no puede afirmar la incompatibilidad de textos conciliares –que son textos magisteriales– con el Magisterio y la Tradición. Usted puede decir que, personalmente, no ve esa compatibilidad, y puede pedir explicaciones a la Sede Apostólica. Pero si, por el contrario, usted afirma la imposibilidad de tales explicaciones, entonces se opone profundamente a la estructura fundamental de la fe católica… Únicamente es auténtica y autoritativa la interpretación dada por el Magisterio, que de este modo es el intérprete de sus propios textos: porque los textos conciliares no son escritos de tal o cual experto o de cualquiera que haya contribuido a su elaboración, sino que son documentos del Magisterio».

He tomado el fragmento del artículo "(168-2) La Fraternidad de San Pío X y la Iglesia indefectible" publicado el 10 de febrero de 2012.



-------

Pues eso: "blanco y en botella".

Padre, disculpe, le digo esto y ya no molesto más por aquí.
Ante todo, no es mi afán molestarlo, ni hacerle perder el tiempo y mucho menos pelear, sino compartir mi opinión sobre un tema que no me parece sencillo y que me parece que no hay que tratar así nomás: de hecho, si el Papa les ha dado jurisdicción para confesar y celebrar matrimonios, aunque haya sido por misericordia, nosotros deberíamos tener la misma buena voluntad que el Papa y callar ante este tema. Igual lo de las excomuniones, si han sido levantadas, quiere la caridad cristiana, que nosotros callemos ante el hecho, siguiendo la buena voluntad del Papa al levantarlas.
Mejor haríamos en fijarnos en cosas más graves que suceden en la Iglesia, porque por ejemplo, en una diócesis de Argentina un obispo celebró la eucaristía usando un mate como cáliz, en la playa, es decir, profanando la Santa Eucaristía, y nadie le aplicó la excomunión sino que dijeron que eran exageraciones, que el obispo habría obrado de buena fe, etc. Lo que quiero decir es que lamentablemente hay una doble vara en la Iglesia, hace ya mucho tiempo. Me ha tocado ver injusticias de todos los colores a personas que han dedicado su vida a defender la doctrina, la moral, la justicia. Tal vez por eso no me alcanzan sus explicaciones.
En Cristo padre, ya no lo molestaré más.
A propósito, me ha dolido que me trate como fans de los lefevristas por que la burla no es propia de personas inteligentes y formadas como usted.


--------

Lo más grave respecto a la Iglesia, son dos cosas.
La primera, irse. Lo que se llama Cisma, canónicamente hablando.
La segunda es la herejía: la negación pertinaz y publica de una o varias verdades de Fe.
Negar el primado de Pedro en la Iglesia Católica está en estas dos líneas.
Todo lo demás, está más abajo en cuanto a gravedad.
La Iglesia Católica, que la hacemos también los hombres, xq todos los bautizados en Ella somos la Iglesia, debido a nuestra acción, que muchas veces NO es buena como debería, siempre estará sembrada de trigo, que siembra Dios con los buenos Pastores, y la cizaña, que la siembra cualquiera que lo pretenda hacer, incluso con una intención buenísima.
Pero en mal en la Iglesia, NUNCA justifica hacer otro mal peor.
Es mi opinión.
Lo de "fan" lo decía como broma o ironía, sin ánimo de ofender.
Te pido perdón públicamente, no obstante. Lo siento.

Reitero mi agradecimiento por su valentía y claridad. Claro que para ser "claro" hay que estar preparado. Lo de Viganó es de opereta bufa. Otra cosa es la FSSPX. Muchos se dejan arrastrar emocionalmente hacia la FSSPX , con poca formación aunque ellos piensen que la tienen. No tanto en España, pero en Francia por ejemplo hay mucha herencia familiar que complica las cosas emocionalmente: la vindicación contra un pasado opresivo por parte de los republicanos jacobinos que aplastaron el "Trono" e intentaron hacer lo mismo contra el "Altar". Se sienten traicionados por Roma. Y algo de razón tienen. Y en Santa Marta y los de su círculo, incultos donde los haya, no lo quieren ver. Hacen daño. Y quien esto escribe añora la riqueza de la Misa de 1962 de su niñez o incluso la latina de Pablo VI con el canón romano, a la que asistió con su antiguo misal de primera comunión durante largos años. Nos transportaba al cielo. Paciencia. Pero salir de la Iglesia, nunca. !Que el Señor y la Virgen le sigan protegiendo! Rezo por usted.



--------

Muchísimas gracias por tus oraciones. Que Dios te lo pague. Y sigue siendo fiel: Dios proveerá y gratificará.

Reconozco que mi poca formación no me permite opinar a tan alto nivel como lo hacen los comentarios.

Desde mi simpleza me parece muy grave la descalificación a un Concilio. Y más al Vaticano II que me parece que, como la elección del Papa Francisco, son en ambos casos, de los que menos han estado presionadas por el poder civil.

Creo que a raíz del cisma de Occidente, se discutió si prevalecía la autoridad del Papa o la del Concilio, pues otra no había, y sin una autoridad nada queda de "la Congregación de los fieles cristianos" como el Astete definía a la Iglesia.

¿A donde pueden llevarnos los que no admiten o dudan de la autoridad del Concilio y de la del Papa?

Cuerto que las iglesias, los conventos y los seminarios esran vacíos. ¿Estarían llenos si no se hubiera celebrado el VII?
Juan XXIII le convocó al ver en Venecia la increencia y animadversión de la clase trabajadora con la Iglesia, creo.

P. Jose Luis, me pide que rece por usted .
Puede estar seguro que lo hago de todo corazón.
Que el Espíritu Santo le de fortaleza y sabiduria.

Rece usted por los católicos de a pie, que en esta situación, más nos desconcierta y confunde la polémica dentro de la Iglesia, que los desprecios y ataques que nos vienen de fuera, que no son pocos para quiénes vivimos en el.mundo.

Más les valiera que les ataran una rueda de molino y los echarán al mar.
No se a quienes.
Pero sí que a quienes escandalizan.

Yo hasta el final: Ubi Petrus, ibi Ecclesia, ibi Deus.
Gracias.




--------

Buen lema el tuyo, xq es el de los fieles a Cristo y su Iglesia.
No sabemos qué hubiese pasado sin el Concilio; pero tenemos a la vista, y lo sufrimos, lo que sí ha pasado desde el Concilio.

1. No se puede hacer del lío, por ignorancia, error, confusión, ambigüedad, ..., un monte pío para satisfacción de los hombres: no hay ningún medio que lo justifique. Esto ES lo católico y SER católico es defender dentro de la Iglesia fundada por el Señor Jesús que no se haga ni se permita ese lío.
2. El pecado es siempre hacer el mal, es ofensa a Dios. Esto ES lo católico y SER católico es la conversión a la santidad, romper con el Pecado.
3. Aunque hay tropiezos, pues no somos angelitos, pero no se puede hacer lo que a uno le venga en gana con la Misericordia sin la Justicia de Dios. Esto ES lo católico y SER católico es cumplir con la misión de la salvación de las almas.
4. Voy a poner un ejemplo para que se entienda y que cada uno reflexione lo que ES católico y lo que es SER católico. Vamos con el "nuevo sacramental" de las bendiciones a parejas del mismo sexo y parejas adúlteras.
5. La Sede Apostólica, Roma, el Papa, es el único que puede establecer nuevos sacramentales, el único que puede interpretar auténticamente los que existen y puede suprimir o modificar los que hay. Roma, la Autoridad de la Iglesia, es la única que aprueba los ritos y fórmulas en la confección
o administración de los sacramentales, esto es lo que describe Fiducia supplicans, y es de obligado cumplimiento por todos los obispos en sus Diócesis. Esto es, Fiducia supplicans (FS) declara válido y lícito el sacramental a parejas homosexuales y adúlteras, por lo que ningún obispo puede decir que no sea válido ni lícito. Repito: ningún obispo, porque lo autoriza el Papa.
6. Luego planteo que ES católico y SER católico:
- si un obispo en su diócesis la aplica, ¿ES católico y es de SER católico?
- si un obispo se niega a aplicar el "nuevo sacramental" por denunciar que va contra la Fe católica, ¿no ES católico su proceder y deja de SER católico?
7. En mi caso particular, no me cansaré de decir que el "nuevo sacramental" es herejía, profanación y sacrilegio, por el signo sagrado que es una acción de bendición sacramental por un Sacerdote, alter Christus e in Persona Christi. Esto es, que la provisión de la debida potestad a un Sacerdote por Roma, no puede ser prohibida por ningún Obispo según Derecho Canónico, reglas de la Iglesia. Sí es potestad del Obispo vigilar que se confeccione y administre según declara FS, con la excepción de aquéllos sacramentales que se reserven al Romano Pontífice o a los Obispos. Pero, esta provisión de la autoridad romana de la Sede Apostólica choca con la conciencia, la fe y la moral católica, con lo que ES católico y lo que es SER católico. ¿Por qué? Pues, porque en ningún caso es bendecible lo contrario a la Palabra de Dios: 6° Mandamiento y Sermón de la Montaña: Dios prohíbe todos los pecados contrarios a la castidad: acción, mirada o conversación. Pues, los pecados contra la pureza, cometidos con conocimiento y consentimiento, son siempre graves y socava gravemente la Fe católica. Por ello, FS en relación a las bendiciones a parejas homosexuales y adúlteras NO es ES católico y no se puede SER católico si se defiende.
8. El Catecismo Mayor de San Pío X enseña que pecado impuro contra el orden de la naturaleza es uno de los cuatro pecados que claman al Cielo, porque su iniquidad es tan grave y manifiesta que provoca a Dios a castigarlos con las más severas puniciones. CIC n. 2357: ... Apoyándose en la Sagrada Escritura que los presenta como depravaciones graves (cf. Gn 19,1-29; Rm 1,24-27; 1 Co 6,10; 1 Tm 1,10), la Tradición ha declarado siempre que “los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados” (Congregación para la Doctrina de la Fe, Decl. Persona humana, 8). Son contrarios a la ley natural. Cierran el acto sexual al don de la vida. No proceden de una verdadera complementariedad afectiva y sexual. No pueden recibir aprobación en ningún caso.
9. El sacramental (SCR) es un signo sagrado. La bendición la da Cristo, es la más importante acción SCR. Mediante el SCR se reciben efectos espirituales del Espíritu Santo por intercesión de la Iglesia, es un acto público de culto y santificación (CIC. 1166).
10. El SCR es signo de la oración y por razón de la Iglesia, Misericordia divina, por la devoción del que los recibe (ex opere operantis) que nos dispone para recibir la Gracia y la protección de Dios ante el pecado.
11. FS por el DDF (Dicasterio) y la autoridad pontificia, permite bendecir el Pecado de adulterio y relación homosexual, pues se es pareja status 24h, no a ratos.
12. FS afirma que es una «contribución específica e innovadora al significado pastoral de las bendiciones», que implica «un verdadero desarrollo de lo que se ha dicho sobre las bendiciones en el Magisterio y en los textos oficiales de la Iglesia». Pues, supone «la posibilidad de bendecir a las parejas en situaciones irregulares [adúlteras] y a las parejas del mismo sexo.». Por lo que, la Iglesia contempla «la posibilidad de bendecir a parejas en situación irregular y a parejas del mismo sexo»: «cuando la oración de bendición la solicite una pareja en situación irregular» o «la bendición es solicitada por una pareja del mismo sexo».

PD: El arzobispo Viganó se equivoca por soberbia en cuanto a la forma y el fondo de la fe católica: no procede de forma católica y no es católico lo que está haciendo. El obispo Strickland se equivocaría si por miedo a perder su statuts deja de proceder de forma católica y omite el fondo de ser católico. Pongo mi caso particular como ejemplo. Si desde el monaguillo al Papa me dice que tengo que aceptar FS, no cederé jamás y le indicaré que quien lo acepte es hereje. Puedo ser excomulgado. Pero, pregunto: ¿estaría equivocado o quién lo estaría? ES católico mi proceder y SOY católico, ¿o no? Y si soy excomulgado por defender la Verdad de la Fe católica, dejo de proceder de forma católica y no tengo fondo católico. Por estar excomulgado por causa de Cristo: ¿NO ES católico mi proceder y dejo de SER católico?

No estoy de acuerdo con tu razonamiento. El Bergoglio al hacer lo que hace de hecho esta afuera de lo llamado Católico. A un hereje no se lo saluda diria alguien antes siglo I. Y hay mas ejemplos.






--------

Es probable.

Luego los obispos alemanes del "camino sinodal" que quieren diaconisas, sacerdotisas y obispesas, amén de aprobación por la Iglesia de las contubernios sodomíticos, son católicos.


-------

Cobran como católicos. Lo que proponen, NO.

Padre José Luis, la preocupación es que en un futuro próximo (sin que nosotros nos salgamos de la iglesia) nos excomulguen por negarnos a aceptar los cambios a la iglesia Católica, que es de esperar porque en los altos puestos de decisión hay personas que públicamente defienden y apoyan lo que la Palabra de Dios llama pecado. Es decir que nos excomulguen por defender a Jesús y sus mandamientos.
Sé que Jesús dijo que confiaramos porque El ha vencido al mundo, también prometió que estaría con nosotros hasta el fin, así mismo que las puertas del infierno no prevalecerán contra la iglesia. Sin embargo eso no implica que no tenga que pasar la iglesia, el cuerpo de Cristo la persecución, ( por eso el interés de silenciar los mensajes de la Virgen porque ella es la designada por Dios para aplastar la cabeza de la serpiente)Dios tenga misericordia, nos colme de su gracia y de sus dones para enfrentar lo que ya estamos pasando y lo porvenir.





-_------

"En tus manos abandonó mi espíritu".
Son pruebas que hemos de pasar sin que tiemble nuestra Fé, aunque seamos zarandeados y perseguidos: señales, todas ellas de predilección divina.
En las que, si nos envía reiteradamente a su Madre, ya se ve que no sólo no nos deja solos, sino que nos envía Su gran, mejor y verdadero Refugio. Con Ella, nos llamaremos Vencedores.

Al leer la historia de San Ignacio de Loyola, fueron muchas las cosas que me sorprendieron tanto de su conversión, como de toda su vida y tambien su final.
Una de ellas fue que en sus últimos años se pasaba la celebracion de la misa llorando. Esto me impresionó porque casi lo había vivido, ya que teniendo 19 años ayude a misa a un Jesuita que le pasaba algo parecido y no podía decir la Misa en público.

Pero lo que más me impresionó es que, siendo su intención, marchar a Jerusalén a vivir recogido en contemplación junto con sus compañeros, decidieron quedarse en Roma, "porqe necesitaba evangelización".
¡¡Roma necesitaba ser evangelizada!!

Quizás por "evangelizar a Roma" encontró graves problemas con el Papa que le puso trabas sin cuento.

Conociendo su fuerte carácter me parece heroico su forma de responder: Se "amarró" a la Santa Sede con un voto especial de abediencia al Papa.

Y en su lecho de muerte mandó a uno de los suyos a pedir la bendición del Papa. Por cierto Dios no quiso consolarle con la deseada bendición, pues cuando volvió el emisario, ya había fallecido.

Por eso en los momentos de zozobra que ahora vivimos (ha habido otros) me han dado luz y ánimos los escritos y las explicaciones y comentarios del P. Jose Luis.
Y he decidido amarrarme a la frase que desconocia: Ubi Petrus, ibi Ecclesia, ibi Deus.
Donde está Pedro, allí está la Iglesia, allí está Dios.
Lo hago por obediencia a Jesucristo "Tu eres Pedro... a ti te doy las llaves..." la Iglesia, personas de la Iglesia, tuenen la misión colegiada de decirme quien es Pedro en cada momento.
Si esto pudiera parecer que es perder la libertad, lo hago por Cristo y creo que lo mismo que la vida, quien pierde la libertad por Él, la encontrará.
Dios tiene piedad y nos bendice.




-------

Muy hermosas palabras, las tuyas, que seguro manifiestan lo que eres y la fidelidad al Señor x encima de circunstancias, x dolorosas q sean.

Perdone padre pero creo que la raíz del problema sobre Monseñor Viganó y la iglesia católica es otro mucho más profundo e importante y al que me da la impresión que no se quiere entrar porque saben que está perdido y no interesa entrar en ese terreno, como valientemente lo hacía San José Maria. Y es el Concilio Vaticno II y todos los movimientos anteriores que el comunismo, el marxismo y la masonería eclesiástica estaban haciendo. Hasta llegar a despojar a Benedicto XVI y colocar a su candidato.
Son temas muy graves y dolorosos para un católico conocer y saber estas cosas demostradas y confirmadas con todo tipo de detalles.
Creo que como San Atanasio hay que defender y programar la Verdad, aunque cueste el destierro para que la iglesia Verdadera de Nuestro Señor y Salvador Jesucristo vuelvar a ser lo que fue, y no un producto de mercado ni un nido de ladrones.Un saludo padre. V.C.R



------

Bien puedo decir, sin faltar a la verdad, que llevo varios años haciendo lo que pides. Simplemente, lee mi blog desde el principio, y te pones al día.
Ahí no me pillas, modestamente.

El levantamiento de excomunion tan doloroso para Benedicto en favor de Williamson , fue perdido por iniciativa del propio Williamson consagrando más obispos sin mandato papal y Vigano parece que se reconsagro con este obispo excomulgado ,



------

Pues así le va a ir. Ya lo siento, xq podría haber sido de otra manera si hubiese rectificado, como debía.

Eso de atacar el concilio y creerse católico es muy grave.
El Concilio su es defendido por Benedicto , Juan Pablo es porque es un Concilio del Espíritu Santo


Los lefevristas lanzan la culpa de la decadencia de occidente al Concilio , los teólogos conciliares que defendieron la fe , Ratzinger , Lubac o Von Balthasar dijeron que la causa era cultural de una revolución cultural..recordad ciencia y marxismo , racionalismo etc.


Palabras de Benedicto xvi año de la fe:

"Por esto mismo considero que lo más importante, especialmente en una efeméride tan significativa como la actual, es que se reavive en toda la Iglesia aquella tensión positiva, aquel anhelo de volver a anunciar a Cristo al hombre contemporáneo. Pero, con el fin de que este impulso interior a la nueva evangelización no se quede solamente en un ideal, ni caiga en la confusión, es necesario que ella se apoye en una base concreta y precisa, que son los documentos del Concilio Vaticano II, en los cuales ha encontrado su expresión.
Por esto, he insistido repetidamente en la necesidad de regresar, por así decirlo, a la «letra» del Concilio, es decir a sus textos, para encontrar en ellos su auténtico espíritu, y he repetido que la verdadera herencia del Vaticano II se encuentra en ellos. La referencia a los documentos evita caer en los extremos de nostalgias anacrónicas o de huidas hacia adelante, y permite acoger la novedad en la continuidad.
El Concilio no ha propuesto nada nuevo en materia de fe, ni ha querido sustituir lo que era antiguo. Más bien, se ha preocupado para que dicha fe siga viviéndose hoy, para que continúe siendo una fe viva en un mundo en transformación."
Parte de la Homilía de Benedicto , Año de la Fe

"


-------

Vamos a aclararnos: el Espíritu Santo NO convocó el Concilio: lo convocó Juan XXIII, que dijo que había tenido un sueño.
Benedicto XVI, entonces J. Ratzinger, perito del mismo, luego obispo, cardenal y Papa, escribe lo que recoges xq, era evidente, que las cosas NO iban bn: iban muy mal.
El problema fue que su buenísima intención NO fue acogida. Y llegó Francisco. Y estamos donde estamos: preocupados y entretenidos con el hermano sol.

El partido comunista chino nombró obispos a su gusto y el Vaticano actual posteriormente los validó. ????. SIgo en la Iglesia pero si cambian el catecismo como piensa el obispo holandés que nombraron para el sínodo de la sinodalidad y la moral católica como asoman varios integrantes de la actual academia pontificia para la vida, digo actual porque destituyeron los más ortodoxos para nombrar nuevos más acordes con lo políticamente correcto del mundo actual inspirado por la ONU que a través de la influencia de ONG financiadas por los grandes financieros anticristianos que quieren reducir la población y son responsables de una ingeniería social para una cultura modernista anticristiana, aborto, ideología de género, religión mundial permisiva inspirada supuestamente en el cuidado del planeta, pues yo me iría a las catacumbas para practicar la fe católica, si la Iglesia apoya esto y esperaría mejores tiempos, pero no asistiría a templos donde se pregonen estas ideologías. Recomiendo las obras del Padre Juan Claudio Sanahuja sobre lo que se está cociendo en la ONU, lo cual ya ha influido bastante en casi todos los políticos del mundo que al fin y al cabo sus partidos de cualquier tendencia aunque parezcan opuestos han sido financiados directa o indirectamente por la misma gente. Y sus países condicionados por los prestamistas que han endeudado sus países y la masonería caballo de troya de estos super capitalistas anticristianos metida en todo y en casi todas las naciones haciendo de las suyas. Un abrazo fraterno Padre Aberasturi.

Don José Luis, le pido me dé un ejemplo, en toda la historia de la Iglesia, donde un Papa haya dado jurisdicción para confesar y administrar el matrimonio, a un sacerdote, o grupo de sacerdotes o una orden religiosa (se acerca más a la realidad de la FSSPX) que están fuera de la Iglesia, es decir, no son católicos. Su ejemplo también debe considerar que se trata de una autorización para que los fieles accedan válida y legítimamente a estos sacramentos, cuando pueden hacerlo al mismo tiempo a cualquier Parroquia Novus Ordo que se encuentra en la cuadra del frente. Le pido que, con honestidad intelectual, me suministre este ejemplo. Yo de mi parte le daré uno de un Santo Padre que excomulga, es decir, tira fuera de la Iglesia a uno que después fue canonizado, Otro de un Papa que fue condenado por 3 Concilios y un tercero de un Papa que cayó en la herejía formal, aunque después se convirtió a última hora.". De esta manera le demostraré como la máxima "Ubi Petrus, ibi Ecclesia" no siempre se cumple. Y de paso que el papismo ultramontano hace mucho daño a la Iglesia en esta hora. Saludos cordiales.



---------

En lo de "papismo ultramontano" no me pillas. Si has seguido este blog, lo sabes de sobra.
Si lo que afirmas es que en la Iglesia Católica, en la parte "militante", hay trigo y cizaña: estoy contigo.
Donde no hay estas luces y sombras es en el Cielo, en el Purgatorio y en el Infierno: es imposible del todo.

Sólo me gustaría felicitarle por estos dos artículos y darle las gracias.
Paz y bien.

En lo único que se equivoca Viganó, y no es poca cosa, es negar que Francisco es Papa (al menos Papa en lo formal, porque en lo material, no se puede decir que confirma o ha confirmado en la fe). De modo que hasta tanto no se demuestre que su elección fue amañada, es un Papa legitimo. Otra cosa muy distinta es tener que obedecer a sus disparates.

Un sacerdote enorme (admirable entonces y admirable aún hoy), El 20/09/2018, en uno de sus artículos (que suscribo en un ciento por ciento) escribía lo siguiente:

¿Es “católico” decir que “el problema más importante hoy en la Iglesia Católica es la inmigración"? ¿Es “católico” hablar de los plásticos en el mundo cuya limpieza se constituye en problema eclesial? ¿Es “católico” tergiversar la Palabra de Dios y hacerla “partidista"? ¿Y romper, a mansalva y por cualquier motivo, la disciplina de los Sacramentos? ¿Y “cargarse” las Misas convirtiéndolas en un espectaculo mundano de luz y sonido? ¿Es “católico” el servilismo de los medios de comunicación “oficialistas y oficiales"; denunciado por Gansweing, obispo católico que se sepa, hace unas pocas semanas, y animando a los laicos católicos a tomar las riendas de esa comunicación católica? ¿Es “católico” que un obispo, públicamente y como tal, alabe y anime a los masones a proseguir su “benemérita” labor? ¿Y que ninguna autoridad aclesial lo denuncie y desautorice y lo “empapele"? ¿Ha sido “católica” la formación que se ha dado a los sacerdotes -coherente con un “nuevo” modelo de cura- en los últimos cincuenta años? ¿Y la actuación de la Jerarquía, que ha reconocido -ellos mismos, y sin que naide les forzase o se lo reclamase- que lo han hecho francamente mal en todos sus cometidos? Y así podríamos seguir hasta el próximo mes…

Cuando se “denuncian” estas cosas -las diga quien las diga, vengan de quien vengan- PORQUE NO SON CATÓLICAS, no se está “atacando a la Iglesia” por “atacar a su jerarquía". Ni se está atacando a la Jerarquía cuando se denuncian sus desafueros, reconocidos por ellos mismos, repito. No. Se está defendiendo a la Iglesia Católica de sus malos pastores. Malos pastores, denunciados por Jesucristo en el Evangelio, al que tenemos todos -en la Iglesia- el deber y el derecho de acudir y de recurrir siempre que haga falta.

En total consonancia con lo anterior, con posterioridad (más precisamente el 15/11/2019), en otro de sus artículos (en los comentarios al mismo, en esa oportunidad dejé constancia que me parecía extraordinario) escribía lo siguiente:

"Una vez elegido válidamente por los electores, un Papa lo es en esa misma medida: en la medida en que encarna aquello de Jesús: tú eres Pedro, y sobre esta Piedra edificaré mi Iglesia. Y sólo en esta medida: si edifica su Iglesia. Este también es el marco, cierto, seguro y válido de aquellas otras palabras de Jesús: Lo que atares en la tierra quedará atado en el Cielo; y lo que desatares en la tierra quedará desatado en el Cielo. Y solo en este horizonte."

Más adelante, decía esto otro:

Por eso, un Papa -tampoco ningún obispo, sacerdote, religioso o laico- no puede hacer “lo que quiera", sino “lo que DIOS quiera, y la Iglesia necesite”. Un Papa es el primero que obedece en la Iglesia: a Dios, y a la misma Iglesia. Es el que tiene, en la Iglesia, el camino más estrecho, es el que ha de entrar por la puerta más angosta: no es un Jefe de Estado al uso y abuso. Y si se saliese de este marco, se estaría saliendo de su función y misión. Y, en esa medida y en esas cosas, no se le podría hacer ni caso.

Y ya entrando en la parte final de artículo de marras, afirmaba lo siguiente:

Caridad, en la Iglesia Católica, no es ocultar lo que no nos gusta, o lo que “no nos conviene", o lo que va contra la Escritura Santa, y contra la Doctrina y el Magisterio perenne de la Iglesia. Y tampoco eso es ni puede ser Unión u obediencia. Es mero SERVILISMO, o algo peor: que pregunten a todos los que veían al rey desnudo por qué callaban; que no era precisamente por verlo “bien vestidito y bien compuesto".

La propia CONCIENCIA, en la Iglesia Católica, NUNCA es un CHEQUE en BLANCO a favor de NADIE, sea quien sea. Y esto lo enseña el Señor: el que tenga ojos, que vea; el que tenga oídos, que oiga; y el que tenga entendimiento, que entienda.

Por su parte, hasta la misma Iglesia enseña que: ab interius, nemo iudicat: nadie tiene derecho a juzgar la conciencia -las intenciones- de nadie. Por esto, nadie está obligado a entregar su propia conciencia a nadie, por muy “superior” que sea, o por muy encumbrado que esté en la Jerarquía. Porque nadie puede abdicar de su conciencia.

Así lo entiende y, fiel a su misión y a su lugar en la Iglesia, así lo dice públicamente -con dolor de corazón indudablemente, pero para bien de la misma Iglesia y de las almas todas-, el cardenal Burke: “Se ha producido un colapso de la autoridad magisterial central del Romano Pontífice”. “Se ha negado a ejercer su función de enseñanza y gobierno".

Y en lo que hace al Concilio Vaticano II, hago mías las palabras que este gran sacerdote escribió en su artículo del 04/08/2018 "Lo que no iba a pasar..., ha pasado":

“Pastoralismo” fue la una de las grandes “visiones” del CV II: se quería un Concilio “pastoral” o “pastoralista". ¡Nada de declaraciones dogmática, por favor! ¡Qué aburrimiento y qué atraso! La Iglesia debía ser una iglesia “moderna", libre de lastres que no la dejaban ser lo que debería ser, que sintonizase con “los signos de los tiempos” y con la gente del hoy, y que en lugar de ver al mundo como enemigo del hombre -mundo, demonio y carne: las tres concupiscencias clásicas-. lo elevase a la categoría de interlocutor: más que válido, autorizadísimo. Al fin y al cabo, ¿no había mandado Jesús a los suyos al mundo?: Id por todo el mundo…

El problema -la madre de todos los problemas-, fue que, en lugar de sintonizar la Iglesia Católica, desde su Jerarquía, su Teología y su Doctrina con los signos de los tiempos para “santificarlos” y ponerlos al servicio del hombre, por ponerlos al servicio de Dios; …, sucedió todo lo contrario: “los signos de los tiempos” se convirtieron en la pauta por la que debía regirse la propia Iglesia. Y en esto estamos ya; no solo a marchas forzadas -nunca mejor denunciado-, sino en caída libre.

Pero “la pastoral", sin la Teología y sin la Doctrina que le dan cancha, le marcan el rumbo y la protegen de peligrosos “experimentos", no llega a ningún sitio; o no llega a ningún sitio adecuado; y se estampilla contra las rocas como un barco sin gobierno.

Y no lo digo yo, sino los mismos “protagonistas” a los que les ha estallado la bomba entre las manos; por ejemplo, los Obispos chilenos: “Hemos fallado en nuestro deber de pastores”. Y no han sido los únicos en reconocerlo. Y habrá más declaradas de estas, porque no hay otra forma de darle la vuelta al asunto, ab interno de la Iglesia, que este reconocimiento: mea culpa!

Y desandar, claro, el camino. Contritos, si es posible, y eliminados los componentes de la progrez eclesial; que, no son nada difíciles de detectar.

De modo tal que Viganó se equivoca, sí, pero solo en lo de no reconocer que Francisco es Papa legítimo (que como dije, no es un error menor, todo lo contrario; Francisco será un mal Papa -como tantos otros que tuvo la Iglesia-, pero es Papa). No se equivoca cuando dice que Francisco ha incurrido en herejía material (aunque no formal) o en pedir que renuncie, o en que el CVII no fue un buen Concilio ("por sus frutos los conocereis").

"A Dios rogando,, y con el mazo dando".
Con permiso, yo no tengo nada claro de a quien hay que dar (con el mazo dando). Si el Papa hubiese dicho que Jesús no es Dios lo sabría, pero sus afirmaciones son sutiles para mi conocimiento. Ha dicho cosas que me suenan muy mal, pero no tengo capacidad para saber si son herejías o no. Así que me tengo que quedar únicamente con "A Dios rogando", no vaya a ser que dé con el mazo a quien no deba.
A Dios rogando, y agazapado en un rincón, que atravesamos aguas turbulentas.

¿Puedo ser católico y no aceptar los documentos del CVII, el código de derecho canónico de 1983 (promulgado por Juan Pablo II) y el Catecismo de la Iglesia católica?


-------

Sin el Código, ya no estás en la Iglesia: estás fuera de la Ley eclesiástica. De entrada.

Dice Rubén que Viganò no se equivoca cuando dice el Concilio Vaticano II no fue un buen Concilio ("por sus frutos los conoceréis").

¿Cuántos israelitas y católicos han desobedecido las enseñanzas de Yahvé durante siglos y siglos? Muchos millones. ¿Diremos por ello que los libros del Antiguo Testamento no son buenos libros sagrados? No, ¿verdad?

¿Cuántos católicos han desobedecido las enseñanzas de los evangelios de Jesús, propagando herejías e ideas contra la doctrina y la moral, no cumpliendo sus enseñanzas, provocando cismas durante dos mil años? Muchísimos. ¿Diremos por ello que los evangelios, las cartas, los Hechos de los Apóstoles no son buenos libros?

El Catecismo, que cita continuamente el Concilio Vaticano II, ¿no es un buen catecismo?

¿El Concilio Vaticano II contradice las Sagradas Escrituras, la Tradición o el Magisterio de la Iglesia?

El Concilio promueve el modernismo, la renuncia al sacramento de la penitencia, la bendición de las uniones homosexuales, o los desmanes múltiples de sacerdotes y obispos en Europa?

Entonces, ¿por qué tan frívolamente se injuria al Concilio y a los que lo aprobaron?




--------

Una pregunta respecto al Concilio que me surge a bote pronto tras leerte: si del Concilio y en base a él, no hubiese salido lo que evidentemente ha salido, tendrían los Papas que insistir una y otra vez en "volver al Concilio", en "ir a sus Documentos"?
Esa insistencia, más la advertencia, muy seria, contra la "hermenéutica de la ruptura", no será xq las cosas no han ido nada bien desde entonces?
Y si el Concilio ha sido todo un acierto y un auténtico "soplo del espíritu", a qué se debe todo lo que ha venido después, vendido como tal "soplo" fruto del tal Concilio?
La comparativa que haces está fuera de toda lógica: todas las herejías, todos los cismas y demás "salen" de la Iglesia, "salen de los nuestros", dirá san Pablo, pero "NO eran de los nuestros": si lo fuesen, serían fieles. Amén.
Pues eso.

De acuerdo con Rubén al 100 por 100.
Con Octavio sobre los obispos chinos.
Y claro que cualquier papa puede equivocarse de muchísimo a muy poco. Y no se olvida pachamama, ni arte de besar, ni fiducia ni que el infierno está vacío, ni la sinodalidad de sinodalidades, ni las herejías tedescas. Y no soy de Pío X. Me caía muchísimo mejor Pío XI.
¡Con Dios!




---------

Vuelvo a decir que la Iglesia Militante, la que está en la tierra y mientras esté aquí, estará siempre trufada de trigo y cizaña, de bien y mal, de santos y pecadores, de almas que se salvan, porque viven para Dios, y almas que se condenan porque prefieren y viven en/para el pecado, cuyo precio es la Muerte eterna: la Condenación.
Pero esto NO prueba nada CONTRA la Iglesia, sino contra los que estamos en Ella.
Esto no le pasa ni a la Iglesia Purgante, ni a la Iglesia Triunfante.
Es lo que hay. Y lo que seguirá habiendo, hasta el fin del mundo.

Ha habido millones de laicos, religiosos, sacerdotes y obispos que han recibido el bautismo, la confirmación, la penitencia, la eucaristía, algunos el sacramento del orden o el del matrimonio. Creían en Dios y recibieron la gracia santificante. Eran de los nuestros. Pero libremente dejaron de creer. Es la apostasía.

Dice el padre Iraburu:
"Judas es el primero de todos los apóstatas. Él creyó en Jesús, y dejándolo todo, le siguió (en Caná «creyeron en Él sus discípulos», Jn 2,11). Pero avanzando el ministerio profético del Maestro, y acrecentándose de día en día el rechazo de los judíos, el fracaso, la persecución y la inminencia de la cruz, abandonó la fe en Jesús y lo entregó a la muerte.

La apostasía es el mal mayor que puede sufrir un hombre. No hay para un cristiano un mal mayor que abandonar la fe católica, apagar la luz y volver a las tinieblas, donde reina el diablo, el Padre de la Mentira. Corruptio optimi pessima. Así lo entendieron los Apóstoles desde el principio:

«Si una vez retirados de las corrupciones del mundo por el conocimiento de nuestro Señor y Salvador Jesucristo, de nuevo se enredan en ellas y se dejan vencer, su finales se hacen peores que sus principios. Mejor les fuera no haber conocido el camino de la justicia, que después de conocerlo, abandonar los santos preceptos que les fueron dados. En ellos se realiza aquel proverbio verdadero: “se volvió el perro a su vómito, y la cerda, lavada, vuelve a revolcarse en el barro”» (2Pe 2,20-22). De los renegados, herejes y apóstatas, dice San Juan: «muchos se han hecho anticristos… De nosotros han salido, pero no eran de los nuestros» (1Jn 2,18-19).

La "Nota explicativa previa" agregada por mandato de Pablo VI a "Lumen Gentium" no es acerca del "subsistit in", sino acerca de la colegialidad episcopal.

Saludos cordiales.

Nótese que los Obispos africanos rechazaron FS pero ni por las tapas dijeron que Francisco no fuese Papa o que el Concilio Vaticano II contenga herejías.

Saludos cordiales.





---------

Y no eso han sido excomulgados, que yo sepa...

Cuando se habla del Concilio Vaticano II, hay que distinguir los documentos del Concilio y todo lo que pasó antes, durante y después. Aceptar el Concilio es aceptar los documentos del Concilio, no lo que Rahner o Küng pensaban o querían o soñaban, ni todo lo que se hizo después del Concilio. Siendo un Concilio Ecuménico aprobado por el Papa entonces reinante y por todos los Papas posteriores, la probabilidad, digamos, de que un día la Iglesia lo anule o diga que no fue Ecuménico o diga incluso que contiene herejías es de 0, 000 (agreguen todos los ceros que quieran) 1. O directamente 0.

Lo que sí puede pasar, y debería, en mi opinión, es que un futuro acto magisterial del nivel que haga falta aclare, en sentido católico, claro, las cosas que no están tan claras en el Vaticano II. En los documentos, quiero decir, que es lo que importa desde el punto de vista doctrinal.

Estos son tiempos especialmente aptos para leer una buena Historia de la Iglesia. La de Hertling, por ejemplo, que además es un solo tomo.

Saludos cordiales.

La historia también aconseja, mantener la unidad y la debida fidelidad al Papa.

Todas las heregias y en parte también los cismas, han tenido en comun no solo negar la autoridad del Papa, también el desprecio y el insulto a la persona que ejercía el poder de Pedro.
Y digo la autoridad y el poder, pues no son pocos los que dicen aceptar al Papa pero no se someten a su autoridad, en esto Viganó ha sido más valiente o más sincero, otros dicen que no ha sido prudente.
Ser cismático es una opción personal aunque no haya sentencia.

Jesús en la Última Cena, pidió encarecidamente que nos mantuvieramos unidos para que el mundo crea. Si la Fe del mundo depende de la unidad de los Cristianos, se ve que estamos donde nuestra falta de unión nos lleva.
Hay diversidad de opiniónes en si la situación de la Iglesia es por causa del CVII, la renovación litúrgica o por la falta de unidad de los cristianos.

Los ortodoxos rechazaron al Papa y ¿Que les une? Pueden decir que les une directamente Cristo.
Pero lo cierto es que están divididos en numerosos grupos, en algúnos casos no solo desunidos sino enfrentados

Las iglesias protestantes son muchas y variadas tan faltos de unidad como los ortodoxos, o más.

Por eso fuera de la Iglesia sólo está el gélido invierno o el abrasador verano. Creo que la confusión y el escándalo.

Debemos observar, debemos aprender.
La unidad requiere humildad, requiere renuncia.

Obedecer a Dios antes que a los hombres.
Obedecer a los hombres porque Dios lo quiere, requiere humildad.



--------

Unidad: en la Caridad y en la Verdad. Y sin Verdad NO hay Caridad, ni puede haberla. La Auténtica: sucedáneos, todos los que quieras...

@Pedro:

¿Cuántos israelitas y católicos han desobedecido las enseñanzas de Yahvé durante siglos y siglos? Muchos millones. ¿Diremos por ello que los libros del Antiguo Testamento no son buenos libros sagrados? No, ¿verdad?

Me soprende que no te hayas dado cuenta del gran error de lógica en tu razonamiento. Los frutos (malos) de los israelitas y católicos a los que aludes, se deben por HABERSE APARTADO de las Escrituras. Los frutos (malos) en lo que respecta al CVII, es por HABERSE APEGADO a él. En el primer caso, lo que se demuestra es que el camino que SE APARTA de las Escrituras es malo, porque sus frutos fueron malos. En el segundo caso, lo que se demuestra es que el camino que SE APEGA los dictados del CVII es malo, porque sus frutos fueron malos.

Y voy a tomarme el trabajo de citar textualmente lo escrito por un sacerdote en un blog distinto al de Infocatólica. Decía este sacerdote lo siguiente:

Sobre el Vaticano II, debemos recordar que fue un concilio pastoral, no dogmático, que no definió nada y por tanto no goza de infalibilidad. Es un concilio que abandonó la precisión teológica del sistema escolástico, e incluso en algunos puntos se opuso a la enseñanza precedente de la Iglesia, incurriendo en errores tales como decir:

1. Que Dios se vale de las comunidades heréticas y cismáticas como «medios de salvación». (Unitatis Redintegratio 3)
2. Que los actos de culto de los hermanos separados «son aptos para dejar abierto el acceso a la salvación» (Unitatis Redintegratio 3)
3. Que es necesario que los católicos aprecien los tesoros verdaderamente cristianos» que se encuentran en los herejes «que pueden conducir a nuestra edificación» (Unitatis Redintegratio 4)
4. Que Cristo ha hecho a los judíos y los gentiles de nuestro tiempo «reconciliados en la cruz y de ambos hizo una sola cosa en sí mismo.» (Nostra Aetate 4)
5. Que los musulmanes «adoran al único Dios, Creador del Cielo y de la Tierra». (Lumen Gentium 16, Nostra Aetate 4)
6. Que la Tradición progresa en la Iglesia y «tiende constantemente a la plenitud de la verdad divina». (Dei Verbum 8)
7. Que el «derecho a la libertad religiosa» está fundado «en la dignidad de la persona humana» y «permanece también en aquellos que no cumplen la obligación de buscar la verdad.» (Dignitatis Humanae 2)
8. Que «Todos los bienes de la Tierra deben ordenarse en función del hombre, centro y cima de todos ellos.» (Gaudium et Spes 12)

Tales afirmaciones contenidas en los documentos del CVII se llevan por delante lo declarado infaliblemente en los Concilios de Letrán (IV), Florencia y Trento. Por lo demás, el mismo Concilio, en nota final a Lumen Gentium, expresa lo siguiente:

Ratione habita moris conciliaris ac praesentis Concilii finis pastoralis, haec S. Synodus ea tantum de rebus fidei vel morum ab Ecclesia tenenda definit, quae ut talia aperte ipsa declaraverit.

Que en castellano de todos los días nos dice que ningún católico está obligado a creer nada del Concilio salvo aquello que la Iglesia previamente haya definido dogmáticamente como de fe.

De este modo, mal puede obligarse a alguien a creen en algo, que la propia Iglesia a dicho que no se está obligado a creer. El CVII fue un mal Concilio y sus frutos lo dejan en evidencia.

Ruben Argentina


FALSO!

Unitatis redintegratio3 deja clara la postura Católica cuando afirma contundentemente :"Solamente por medio de la Iglesia católica de Cristo, que es auxilio general de la salvación, puede conseguirse la plenitud total de los medios salvíficos."


Con respecto a unitatis redintegratio nº4, ¿ acaso no es un tesoro que el bautismo en ellos sea válido y reciban la misma virtud teologal de Esparanza y Caridad que usted ? Si usted esta en contra de esto, el que no está en comunion con la iglesia Católica es usted.



continúo despues

Con el método de interpretación que algunos aplican al Concilio Vaticano II, hasta la Sagrada Escritura contendría errores.

Pero además, la palabra "error" es genérica, se debe especificar si son o no son herejías.

La herejía es la negación de un dogma de fe, que puede haber sido definido por el Magisterio extraordinario del Papa o el Concilio Ecuménico, o simplemente enseñado por el Magisterio universal de los Obispos. Esto último también es dogma de fe, aunque no sea dogma de fe definido.

Luego está el "error en teología", que es, por ejemplo, negar una proposición que, sin ser formalmente revelada, se deduce formalmente de una proposición revelada, y está el "error en doctrina católica", que va contra el Magisterio Ordinario, en aquellas cosas que no son dogma de fe.

Ninguna de estas dos últimas categorías parece dar pie para tan gran revuelo como se ha armado en torno al Concilio. ¿Se lo acusa entonces de herejía? En eso hay que ser claros.

Porque además, para que una proposición sea herética no hace falta que se la defina en forma infalible, es más, eso es imposible, precisamente porque la definición sería por hipótesis infalible.

No alcanza entonces con decir que el Concilio no definió ningún dogma. ¿Se está entonces acusando de herejía al Concilio Vaticano II? Repito, en eso hay que ser claros.

Y si nos queda grande, como es de esperar, acusar de herejía a un Concilio Ecuménico aprobado por todos los Papas y la totalidad moral de los Obispos, es decir, por la Iglesia, desde entonces, eso quiere decir que tenemos que dejar en paz al Concilio (sin dejar de pedir que se aclaren, católicamente, sus puntos menos claros) y centrarnos en los errores que los progresistas vienen difundiendo desde aquellos tiempos.

Saludos cordiales.

Yo también me sorprendo de mi falta de lógica. Debe de ser algo genético, alguna deficiencia alimentaria o algún golpe que me di en la cabeza y no recuerdo. Según dices, si los frutos (malos) en lo que respecta al CVII, es por HABERSE APEGADO a él, este Concilio Vaticano II es la suma de todo mal con ausencia absoluta de bien.
Yo no veo los frutos malos y Pablo VI, Juan Pablo II y Benedicto XVI tampoco los vieron y sabían algo de teología. Me fío de ellos, sí. Del cura de otro blog, no.

Empezando por el final, Gaudium et Spes 12 dice «Todos los bienes de la Tierra deben ordenarse en función del hombre, centro y cima de todos ellos.»
¿Dónde está el error? En ningún sitio. Es una verdad católica. Ningún Concilio puede negarla.

El Señor de la Creación es Dios y la creó para su gloria, por amor a los hombres. El hombre ha sido constituido señor de la entera creación visible para gobernarla y usarla glorificando a Dios.
Leyendo Gaudium et Spes 12 se entiende muy bien.

El hombre, imagen de Dios
“12. Creyentes y no creyentes están generalmente de acuerdo en este punto: todos los bienes de la tierra deben ordenarse en función del hombre, centro y cima de todos ellos.
Pero, ¿qué es el hombre? Muchas son las opiniones que el hombre se ha dado y se da sobre sí mismo. Diversas e incluso contradictorias. Exaltándose a sí mismo como regla absoluta o hundiéndose hasta la desesperación. La duda y la ansiedad se siguen en consecuencia. La Iglesia siente profundamente estas dificultades, y, aleccionada por la Revelación divina, puede darles la respuesta que perfile la verdadera situación del hombre, dé explicación a sus enfermedades y permita conocer simultáneamente y con acierto la dignidad y la vocación propias del hombre.
La Biblia nos enseña que el hombre ha sido creado "a imagen de Dios", con capacidad para conocer y amar a su Creador, y que por Dios ha sido constituido señor de la entera creación visible para gobernarla y usarla glorificando a Dios. ¿Qué es el hombre para que tú te acuerdes de él? ¿O el hijo del hombre para que te cuides de él? Apenas lo has hecho inferior a los ángeles al coronarlo de gloria y esplendor. Tú lo pusiste sobre la obra de tus manos. Todo fue puesto por ti debajo de sus pies (Ps 8, 5-7).
Pero Dios no creó al hombre en solitario. Desde el principio los hizo hombre y mujer (Gen l,27). Esta sociedad de hombre y mujer es la expresión primera de la comunión de personas humanas. El hombre es, en efecto, por su íntima naturaleza, un ser social, y no puede vivir ni desplegar sus cualidades sin relacionarse con los demás.
Dios, pues, nos dice también la Biblia, miró cuanto había hecho, y lo juzgó muy bueno (Gen 1,31)”.

Otro día, si Dios quiere, repasamos los demás “ frutos malos”.

Padre Aberasturi, lo que nunca se contempló, era impensado, fue que un propio Papa iba a demoler tanto las enseñanzas de Jesucristo, ahora hasta el propio papado ( ahora lo católico es la sinodalidad) es evidente, hasta lo rechaza, lo que usted dice que es "lo católico", merced a la tremenda infiltración, el demonio actúa a largo plazo, que viene sufriendo la Iglesia, que está viviendo su pasión.

El "ser católico" para un joven de hoy, significa que el pecado no es pecado (confesarme de qué ?) que las otras religiones salvan, que el infierno no existe y que los que alzan la voz para decir las cosas como son, son los católicos rígidos!

Han usado la ley canónica para "cismatizar" a los que denuncian el asalto a la Iglesia, para que todos, todos y todes, "entren" bien campantes a la nueva iglesia, como si fuera un boliche bailable con canilla libre.

Habrá que esperar entonces a que a usted se le suprima la misa novus ordo para que pase a celebrar una ceremonia sincrética inclusiva con la pachamama, buda, shiva, lutero, mahoma y otros, en el altar, que la metamorfoseada catolicidad determinará que es católica. Maranatha.

Ricardo:
El primero de los errores según el cura de otro blog:
1 Que Dios se vale de las comunidades heréticas y cismáticas como «medios de salvación». (Unitatis Redintegratio 3)

Yo recomiendo leer entero este punto de Unitatis Redintegratio, pero los dos últimos párrafos lo explican todo muy bien.

Por consiguiente, aunque creamos que las Iglesias y comunidades separadas tienen sus defectos, no están desprovistas de sentido y de valor en el misterio de la salvación, porque el Espíritu de Cristo no ha rehusado servirse de ellas como medios de salvación,cuya virtud deriva de la misma plenitud de la gracia y de la verdad que se confió a la Iglesia.
Los hermanos separados, sin embargo, ya particularmente, ya sus comunidades y sus iglesias, no gozan de aquella unidad que Cristo quiso dar a los que regeneró y vivificó en un cuerpo y en una vida nueva y que manifiestan la Sagrada Escritura y la Tradición venerable de la Iglesia. Solamente por medio de la Iglesia católica de Cristo, que es auxilio general de la salvación, puede conseguirse la plenitud total de los medios salvíficos. Creemos que el Señor entregó todos los bienes de la Nueva Alianza a un solo colegio apostólico, a saber, el que preside Pedro, para constituir un solo Cuerpo de Cristo en la tierra, al que tienen que incorporarse totalmente todos los que de alguna manera pertenecen ya al Pueblo de Dios. Pueblo que durante su peregrinación por la tierra, aunque permanezca sujeto al pecado, crece en Cristo y es conducido suavemente por Dios, según sus inescrutables designios, hasta que arribe gozoso a la total plenitud de la gloria eterna en la Jerusalén celestial.

¿Qué dice UR 12? Pues que solamente por medio de la Iglesia católica de Cristo, que es auxilio general de la salvación, puede conseguirse la plenitud total de los medios salvíficos.
Una afirmación absolutamente ortodoxa.




---------

En mi modestísima opinión hay una contradictio in terminis en est Documento. Algo que es una constante en muchos de ellos, y en muchas de las afirmaciones, ortodoxas en principio, a las que muchísimas veces se les añade el "sí, pero también hay que afirmar...", lo que lo enreda todo. De este modo, se abre la puerta a todas las interpretaciones, respaldadas x los documentos del Concilio.
Xq las supuestas "iglesitas" o realidades pseudo religiogiosas o así NO son participaciones de la Única Iglesia; Son sarmientos que se han separado de la vida, y que se secan y mueren, y no sirven más que para ser echados al fuego y arder. Lo dice el Señor.
Está es otra de las cosas que "inauguró" el Concilio: "escandalizarse" de lo que Jesús dice y hace, y pretender enmendarle la plana. Malo total. Y en estas estamos.
X tanto, de la discusión sobre los textos no vamos a sacar mucho más que eso: discusión, que vale para muy poco.

Ruben


La persona de las que has cogido esas notas rechaza la parte de FE del Catecismo Mayor, que en virtud de Lumen Gentium 25 es infalible doctrina de Cristo. Vas por muy mal camino escandalizando publicamente con los mantras lefebvristas

Mirate los puntos 2104-2109 de:

https://www.enticonfio.org/catecismo/



2104. ‘A Él solo darás culto’. El deber social de la religión y el derecho a la libertad religiosa IPDF
2105-2106. ‘A Él solo darás culto’. El deber social de la religión y el derecho a la libertad religiosa IIPDF
2107-2109. ‘A Él solo darás culto’. El deber social de la religión y el derecho a la libertad religiosa IIIPDF

Creo que para la inmensa mayoría de los católicos, los que nos juntamos en las misas, estás discusiones sobre el CVII son desconocidas. Somos conscientes de muchos problemas de la Iglesia pero no los analizamos con ese prisma.
Creo que si se aplicara el método científico no se podría sostener que la Iglesia ha ido a peor por culpa del CVII.
Intentando comprender lo que escibís sobre el Concilio, he buscado en internet y he dado con un artículo que me ha gustado y ayudado a comprender lo que exponeís: https://opusdei.org/es-es/article/el-opus-dei-y-el-concilio/
Gracias D. José Luis por su defensa de la Iglesia. Rezo por usted.


-------

No conozco ese artículo. Es probable que a muchos católicos les falte ese interés por analizar lo que está pasando. La desasistencia de la gente por parte de la Jerarquía es uno de los grandes males que se han generado en la Iglesia, desde dentro y desde arriba.

Que los documentos del CVII no sean magisterio extraordinario no significa que no deban ser aceptados por los católicos. Son magisterio ordinario y deben ser acogidos como tal.

Dice Pío XII en la HUMANI GENERIS, punto 14:

"Ni puede afirmarse que las enseñanzas de las encíclicas no exijan de por sí nuestro asentimiento, pretextando que los Romanos Pontífices no ejercen en ellas la suprema majestad de su Magisterio.
Pues son enseñanzas del Magisterio ordinario, para las cuales valen también aquellas palabras: El que a vosotros oye, a mí me oye[3]; y la mayor parte de las veces, lo que se propone e inculca en las Encíclicas pertenece ya —por otras razones— al patrimonio de la doctrina católica."

Enseña la LUMEN GENTIUM, N° 25:

"Este obsequio religioso de la voluntad y del entendimiento de modo particular ha de ser prestado al magisterio auténtico del Romano Pontífice aun cuando no hable ex cathedra; de tal manera que se reconozca con reverencia su magisterio supremo y con sinceridad se preste adhesión al parecer expresado por él, según su manifiesta mente y voluntad, que se colige principalmente ya sea por la índole de los documentos, ya sea por la frecuente proposición de la misma doctrina, ya sea por la forma de decirlo."




-------

Esto es así siempre que el Magisterio sea tal: Magisterio auténtico y verdadero: no una mera apariencia. Y esto emana del "contenido": aquí hay que ir, no a la firma.

Donde puse: "sin ser formalmente revelada, se deduce formalmente de una proposición revelada", debí poner: "sin ser formalmente revelada, se deduce lógicamente de una proposición revelada".

Saludos cordiales.

Si, como usted piensa, el Concilio inauguró el escandalizarse de lo que Jesús dice y hace, y pretender enmendarle la plana, Pablo VI, Juan Pablo II y Benedicto XVI estaban equivocados y Marcel Lefebvre tenía razón en este asunto aunque hiciese mal en enfrentarse a la Iglesia nombrando obispos y demás rebeldías.




-------

Con esa forma de "razonar", no me extraña que digas estas cosas.
Con tu pan te lo comas.

@Crux ave, spes unica:

Has estado tanto tiempo en tinieblas, que cuando la luz se te aparece, como te hace doler los ojos crees que es mala.

En el año 1215 el Concilio Lateranense (IV de Letrán) afirmó (solemne, infaliblemente), lo siguiente:

«Y hay una sola Iglesia universal de los fieles, fuera de la cual no se salva absolutamente nadie.»

Por si lo del Concilio Lateranense no fuera suficiente claro y explícito, el Concilio de Florencia todavía fue aún más preciso (si cabe):

«La sacrosanta Iglesia romana cree firmemente, confiesa y predica que ninguno que esté fuera de la Iglesia católica, no sólo pagano, sino aun judío o hereje o cismático, podrá alcanzar la vida eterna; por el contrario, que irán al fuego eterno que está preparado para el diablo y sus ángeles, a menos que antes de morir sean agregados a ella. Y tan importante es la unidad del cuerpo de la Iglesia, que sólo los que permanecen en ella les aprovechan los sacramentos de la Iglesia para vida eterna. Y que sólo a ellos les proporcionan frutos de vida eterna los ayunos, las limosnas y las restantes obras de piedad y los ejercicios de la ascética cristiana. Y que por muchas limosnas que haga, aunque derrame su sangre por Cristo, nadie puede salvarse si no permaneciere en el seno y en la unidad de la Iglesia católica.»

Magisterio extraordinario, infalible, protegido por el Espíritu Santo, inderogable, válido hasta el mismísimo día del Juicio Final.

¿Qué nos dice pues este magisterio infalible de la Iglesia? Nos dice lo siguiente:

1. Que fuera de la Iglesia no hay salvación
2. Que los paganos, judíos, herejes y cismáticos están FUERA de la Iglesia.
3. Que se condenarán si antes de morir no son agregados a ella.
4. QUE DE NADA LES HA DE SERVIR los ayunos, limosnas y demás obras de piedad y ascesis cristiana si permanecen FUERA DE LA IGLESIA.

¿Y que es necesario para estar DENTRO de la Iglesia? Por lo pronto tenemos dos (hay más, pero para el caso presente basta con citar estar dos) condiciones sine qua non:

1. Aceptar al Papa, la institución del Papado, el primado de Pedro
2. Aceptar todos los sacramentos

Quien no se aviene a estas condiciones, está FUERA de la Iglesia. Y así también lo enseña la Iglesia con su magisterio extraordinario:

«Por consiguiente, declaramos, afirmamos, definimos y pronunciamos que el someterse al Romano Pontífice es a toda creatura humana absolutamente necesario para la salvación.»
--Bula «Unam Sanctam» - Papa Bonifacio VIII

Y por otro lado, el Concilio de Trento nos dice:

«Si alguno dijere que los sacramentos de la nueva ley no son necesarios, sino superfluos para salvarse; y aun cuando no todos sean necesarios a cada particular, asimismo dijere que los hombres sin ellos, o sin el deseo de ellos (sine eis auteorum voto), alcanzan de Dios, por la sola fe, la gracia de la justificación; sea anatema [sea excomulgado]».

Y antes de continuar, quiero dejar asentado, que el Catolicismo no es el Islam; en el Catolicismo, lo que tiene preeminencia es lo que se dictó primero y si además, la norma goza del dogma de la infalibilidad, cualquier dictado posterior que se le oponga o contradiga, es nulo de nulidad absoluta.

En el punto 3 del decreto Unitatis Redintegratio que se encuentra en la página web del Vaticano, podemos leer lo siguiente:

Relación de los hermanos separados con la Iglesia católica

En esta una y única Iglesia de Dios, ya desde los primeros tiempos, se efectuaron algunas escisiones que el Apóstol condena con severidad, pero en tiempos sucesivos surgieron discrepancias mayores, separándose de la plena comunión de la Iglesia no pocas comunidades, a veces no sin responsabilidad de ambas partes. pero los que ahora nacen y se nutren de la fe de Jesucristo dentro de esas comunidades no pueden ser tenidos como responsables del pecado de la separación, y la Iglesia católica los abraza con fraterno respeto y amor; puesto que quienes creen en Cristo y recibieron el bautismo debidamente, quedan constituidos en alguna comunión, aunque no sea perfecta, con la Iglesia católica.

Primero, que el bautismo no basta para ser salvo; es condición necesaria pero no suficiente. Hay millones, no ya de protestantes sino católicos bautizados, fuera de la gracia y por ende en vías de condenación. Segundo, no hay ninguna comunión. Eso de comunión imperfecta es un engendro del CVII; o se está dentro de la Iglesia o se está fuera. Y el magisterio extraordinario del Concilio de Florencia dice que están FUERA, no en comunión "imperfecta", eso no existe. No se está un poco en pecado; o se está o no se está. Compárese también la precisión del lenguaje del Concilio de Florencia con la ambiguedad de las afirmaciones del CVII. Y ya dijo el Señor; sea nuestro hablar "Sí sí; no no". Tercero; en tanto y en cuanto los cismáticos continúen en la práctica de los actos y ritos de los heresiarcas, se hacen acreedores de los mismos reproches. Basta con leer los cánones de Trento sobre la Misa, sobre los Sacramentos, para tomar nota de que los que ahora nacen y se nutren de la fe de Jesucristo(?) dentro de esas comunidades SÍ son participes y responsables del pecado de la separación, porque con sus prácticas la mantienen. Como les decía el Señor a los fariseos: "Vosotros también henchid la medida de vuestros padres".

Mas adelante leemos:

Es más: de entre el conjunto de elementos o bienes con que la Iglesia se edifica y vive, algunos, o mejor, muchísimos y muy importantes pueden encontrarse fuera del recinto visible de la Iglesia católica: la Palabra de Dios escrita, la vida de la gracia, la fe, la esperanza y la caridad, y algunos dones interiores del Espíritu Santo y elementos visibles; todo esto, que proviene de Cristo y a El conduce, pertenece por derecho a la única Iglesia de Cristo.

Eso es doctrina protestante, que niegan una Iglesia visible. Y el CVII se hace eco de esa herejía. Nada rescatable hay en los cismáticos, que no haya estado primero y siga estando en la Iglesia Católica. Pero lo "sustancioso" viene después, a modo de "plato principial":

Por consiguiente, aunque creamos que las Iglesias y comunidades separadas tienen sus defectos, no están desprovistas de sentido y de valor en el misterio de la salvación, porque el Espíritu de Cristo no ha rehusado servirse de ellas como medios de salvación, cuya virtud deriva de la misma plenitud de la gracia y de la verdad que se confió a la Iglesia.

Mayor herejía no se puede haber escrito. ¡Cómo puede proporcionar medios de salvación aquello que está en camino a la condenación! Esto se opone total y absolutamente con lo legislado por el Concilio de Florencia. Y como este último es magisterio extraordinario y anterior al CVII (que dicho sea de paso, solo dictó magisterio ORDINARIO), todo aquello de este último que se oponga a Florencia es NULO. Vuelvo a transcribir lo de Florencia:

Y que sólo a ellos [a los que están DENTRO DE LA IGLESIA] les proporcionan frutos de vida eterna los ayunos, las limosnas y las restantes obras de piedad y los ejercicios de la ascética cristiana. Y que por muchas limosnas que haga, aunque derrame su sangre por Cristo, NADIE puede salvarse si no permaneciere en el SENO y en la unidad de la Iglesia católica.»

Expresamente, sin margen para ninguna duda, el Concilio nos dice que los paganos, judíos, cismáticos y herejes están FUERA de la Iglesia, en camino de condenación. Y nos dice más; nos dice que la permanencia debe ser en el SENO de la Iglesia para que esta cuente, nada de "comunión imperfecta" (repito, eso no existe, es un engendro del CVII).

Satanás sigue teniendo éxito con la misma fórmula del principio. A Eva le hizo creer que si comía del fruto del árbol prohibido no moriría, sino que sería como Dios. Y ahora lo mismo, si estás fuera de la Iglesia Católica, no morirás. Y lo peor de todo, es que es la Iglesia Católica (o la cizaña infiltrada en ella) quien ahora lo esparce. Ya nos son sus enemigos, sino que Ella se combate así misma. Ya no es más necesario evangelizar a los protestantes (ni que hablar de evangelizar a los judíos); ¿para qué? están bien como están, se pueden salvar, dado que Cristo se sirve de ellos para la salvación; ya no es más necesario que se agreguen a la Iglesia para alcanzar la vida eterna. NO SE PUDO HABER ESCRITO MAYOR DESPROPÓSITO. Si siguen como están, no se van a salvar nada. Y no porque lo diga yo, sino porque lo dijo la Iglesia durante mil novecientos años en un caso y durante quinientos en el otro. Y lo dijo solemnemente, infaliblemente.

Las otras afirmaciones del CVII que cité, practicamente se refutan por sí mismas, como el disparate de que los musulmanes creen en el mismo Dios que los católicos. "Quien no tiene al Hijo, no tiene al Padre; quien confiesa al Hijo, ése también tiene al Padre". El Dios de los católicos es la Santísima Trinidad; pareciera que el CVII olvidó esto. Como van a tener al mismo Dios, si -por citar solo un ejemplo- el de ellos les dice que es lícito que el marido golpee a su mujer, en tanto que el Dios de los católicos nos dice que un esposo tiene que estar dispuesto a dar su vida por su esposa, así como el Señor dio su vida por la Iglesia.

Y como el mismo CVII dice que el fiel no está obligado a creer nada del Concilio que no fuera previamente definido dogmáticamente como de fe por la propia Iglesia, pues no creo absolutamente nada del CVII que no haya sido definido PREVIAMENTE por la Iglesia.

Y no soy lefebvriano, eso es juicio temerario de tu parte. Soy católico, apostólico, romano, considero válida la misa Novus Ordo (los milagros eucarísticos que se dieron en ella lo confirman), considero también que la misa Vetus Ordo no puede prohibirse pues está protegida por el magisterio extraordinario de la Quo Primum Tempore y que quien osa prohibirla o limitarla incurre en la indignación de Dios y de los apóstoles Pedro y Pablo (así dijo el Papa San Pío V), y sigo las enseñanzas de San Vicente de Lerin:

Habiendo interrogado con frecuencia y con el mayor cuidado y atención a numerosísimas personas, sobresalientes en santidad y en doctrina, sobre cómo poder distinguir por medio de una regla segura, general y normativa, la verdad de la fe católica de la falsedad perversa de la herejía, casi todas me han dado la misma respuesta: «Todo cristiano que quiera desenmascarar las intrigas de los herejes que brotan a nuestro alrededor, evitar sus trampas y mantenerse íntegro e incólume en una fe incontaminada, debe, con la ayuda de Dios, pertrechar su fe de dos maneras: con la autoridad de la ley divina ante todo, y con la tradición de la Iglesia Católica».

«Y si algún contagio nuevo se esfuerza en envenenar, no ya una pequeña parte de la Iglesia, sino toda la Iglesia entera a la vez incluso, entonces su gran cuidado será apegarse a la antigüedad, que evidentemente no puede ya ser seducida por ninguna mentirosa novedad».

Ya he escrito demasiado; mil disculpas Padre por este abuso de su tiempo y de su espacio.

Totalmente de acuerdo con Usted.
Dios lo bendiga.
Lo lamento por las personas que tienen la mente ofuscada; y rezo para que el Espiritu Santo las ilumine.

Rubén (de Argentina)




Ruben, tiene usted un grave problema. Usted piensa que la materia infalible en la iglesia se circunscribe sólo a lo dogmático y definido solemnemente. Y esto no es así. El obispo Munilla ha repetido hasta la saciedad en los cientos de audios de la Catequesis que imparte bajo en Manto de la Virgen en Radio María que hay mucha más materia infalible fuera de lo definido solemnemente. de hecho el ejemplo que pone siempre es la Resurrección de Cristo que nunca ha sido declarado gogma porque ninguna herejía en las historia de la Iglesia se ha atrevido a negar.

Se han ido definiendo en concilio lo que con el tiempo ha sido negado en herejías. De hecho, el cannon de la Biblia con sus 73 libros no fue definido hasta el siglo XV cuando Lutero lo negó, pero era infalible desde muchos siglos antes cuando fueron definidos por el Papa en comunión con los Obispos.

Es decir, que es infalible todo lo que acuerdan los obispos en comunión con el Papa en materia de Fe y Moral, y esto es una precisión doctrinal que se hace en Lumen Gentium nº25. Por ejemplo la primera parte y la tercera parte del Catecismo Mayor promulgado en 1992 por san Juan PAblo II.


Le hace falta a usted mucha catequesis que recibir. ¿ A cuanta gente se va a llevar por delante el filolefebvrismo ?

Nestor

Y si nos queda grande, como es de esperar, acusar de herejía a un Concilio Ecuménico aprobado por todos los Papas y la totalidad moral de los Obispos, es decir, por la Iglesia, desde entonces, eso quiere decir que tenemos que dejar en paz al Concilio (sin dejar de pedir que se aclaren, católicamente, sus puntos menos claros) y centrarnos en los errores que los progresistas vienen difundiendo desde aquellos tiempos.

**************



Radio María llega a 500 millones de oyentes potenciales, en españa son mas de un millon los que se han formado con las Catequesis y las reposiciones en diferido y en directo. del Catecismo Mayor durante 7 años .

https://www.radiomaria.org/es/dove-siamo/

Actualmente se emiten reposiciones continuas del catecismo mayor para todas las radio Maria de sudamerica.

El Catecismo Mayor, en su parte infalible (lumen gentium 25) de fe y Moral ya explicita todas esas partes del Concilio a las que usted se refiere.

me da la impresión de que usted no se ha empapado del catecismo Mayor. Le puedo asegurar que nadie que se haya empapado del Catecismo de san Juan PAblo II promulgado en 1992 tiene dudas acerca del CVII, salvo que haya caido en las garras del filolefebvrismo.



FUENTE https://www.enticonfio.org/catecismo/

Sobre la cierta pertenencia a la Iglesia de los herejes o cismáticos, el hecho es que si han sido bautizados válidamente, y luego vuelven a la Iglesia, no se los bautiza de nuevo, ésa fue la polémica en San Cipriano de Cartago y el Papa Esteban, donde éste último era el que sostenía la doctrina católica.

Ahora bien, si estas personas estaban válidamente bautizadas aún no estando visiblemente unidas a la Iglesia Católica ¿no generaba ese bautismo ningún vínculo con la Iglesia Católica? Eso es absurdo, y lo contrario es lo que enseña por ejemplo Franzelin en su tratado "De Ecclesia" de 1887, apoyándose repetidas veces en la autoridad de San Agustín.

Y respecto de la salvación de los que no están en plena comunión visible con la Iglesia Católica, dice en la p. 426, hablando del dogma que dice que fuera de la Iglesia no hay salvación (traducimos del latín):

"Toda la conciliación se reduce a que por la indudable doctrina católica se expliciten los vínculos y las conexiones con la Iglesia, de los que resulta que esos mismos que solamente "en parte" y "secundum quid" se unen a la Iglesia de Cristo, puedan ser salvos, y que se salven por la misma gracia misericordiosa de Cristo mediante su Iglesia, y no sin referencia a sus relaciones con la Iglesia".

O sea, lo que dice Franzelin es que el dogma es verdadero, porque sin al menos alguna conexión con la Iglesia visible nadie puede salvarse, sin que por eso ello exija siempre y en todos los casos la plena comunión visible con la Iglesia.

Ahí mismo trata extensamente las condiciones y requisitos según las diversas situaciones para que esto sea posible. El caso es que esa afirmación no es un invento del Concilio Vaticano II sino que se apoya en la tradición católica.

Saludos cordiales.

P. Jose Luis. Me responde tras mi comentario que: “San Pablo no calificó a S. Pedro ni de hereje ni de ilegítimo montando así un bonito Cisma”.
Yo me pregunto qué habría pasado si S. Pedro hubieran establecido la bendición de parejas gays, si hubiera dicho que “todas las religiones son voluntad de Dios”, que es pecado hacer proselitismo, o que no hubiera respondido a las Dubia o graves objeciones de Amoris Laetitia, etc. etc., etc. . Yo creo que le habría obligado a rectificar o de lo contrario iniciar el proceso de expulsión de la Iglesia. En los primeros cristianos, la Verdad y defensa de la Fe, importaba más que el Código de Derecho Canónico.
Se está cumpliendo la profecía de La Sallete, de que Roma perderá la Fe, pero la mayoría de católicos no se quieren enterar o es demasiado duro para asumirlo. Pero lo que dijo la Virgen, está aprobado por la Iglesia.




--------

Lo mismo que no se puede hacer "teología ficción", no se puede argumentar "con lo que hubiera pasado"..., pero que nos consta que NO pasó.
Ya lo siento. Pero las cosas son como son, y son como han sido: NO como nos gustaría que fuesen, o que hayan sido como tb Nos hubiese gustado.
Sin respetar la realidad NO hay forma de pensar, o de argumentar con una cierta fundamentación.

@Crux ave, spes unica:

Es infalible toda aquella materia que cumple con los requisitos restablecidos por el Concilio Vaticano I cuando estableció el dogma de la infalibilidad papal. No es infalible lo que yo crea, sino lo que cumple con los requisitos de la infalibilidad. Y en ese punto, el CVII no dictó nonguna norma, ningún dogma, ninguna doctrina que deba creerse como artículo de fe y por ende, sus disposiciones no obligan. Te recomiendo que leas todo lo referente a dicho dogma y vas a ver qué el que está en el error no soy yo.

En cuanto a que el Concilio tiene puntos que son menos claros, quiero decir, en su redacción, es algo que poca gente discute. Y que esos puntos hayan sido aclarados por el Catecismo, es algo que habría que considerar caso por caso.

Eso no implica nada de lefebvrismo ni de filolefevbrismo, pues no implica de ningún modo el rechazo del Concilio Vaticano II.

Saludos cordiales.

Un comentarista ha referido, como supuesto error del CVII, lo siguiente:

"Que la Tradición progresa en la Iglesia y «tiende constantemente a la plenitud de la verdad divina». (Dei Verbum 8)".

Cuando uno va a leer ese numeral de la Dei Verbum no puede sino preguntarse, para no atribuirle voluntaria tergiversación, si ese comentarista está acaso en pleno uso de su facultad intelectual.

En cuanto a la DH, Néstor publicó hace no mucho un lúcido post (y respondió a no pocas objeciones).

En cuanto a LG, n. 16, puede verse lo siguiente: https://www.academia.edu/97963659/Sobre_el_Concilio_Vaticano_II_En_respuesta_a_Mons_Athanasius_Schneider.

Aquí van traducidas dos de las tesis de Franzelin en ese tratado de 1887:

"TESIS XXIII

Se explica más claramente las razones por las que se refieren a la Iglesia algunos adscriptos a sectas, excomulgados y catecúmenos.

Hecha la distinción entre lo que es pertenecer simple e íntegramente a la Iglesia de Cristo en la tierra, y lo que es pertenecer o referirse a ella bajo cierto aspecto y en alguna parte, se debe afirmar que todos aquellos que hemos mencionado están unidos a la Iglesia de alguna manera (ex aliqua parte cohaerere cum Ecclesia). Porque 1º, los que están en alguna secta sólo materialmente, en el fuero interno y en el juicio de Dios por la fe verdadera y el carácter bautismal son miembros de la única Iglesia Católica de Cristo, sin embargo en el foro externo y en el juicio de la Iglesia los que son adultos se presumen heréticos o cismáticos; los herejes o cismáticos formales por el mismo carácter bautismal permanecen sujetos a la jurisdicción y las leyes de la Iglesia, y por el mismo carácter y todos los institutos propios de la Iglesia que retienen están más estrictamente obligados a volver al redil cuya señal llevan impresa, así como, por otra parte, la Iglesia busca con mayor atención a las ovejas que marcadas con ese signo están en el error. 2º Los excomulgados por la misma intención e índole de las penas son excluidos medicinalmente, no mortalmente, para que cuanto antes busquen la reconciliación satisfaciendo, y por razón de la pena son privados de los bienes visibles de la Iglesia visible, no “per se” de los espirituales, sino en cuanto van unidos con los visibles. 3º Los catecúmenos, aunque puedan unirse en la tierra con el espíritu de la Iglesia por la fe, la esperanza y la caridad, y con la misma Iglesia visible por el voto de la voluntad, como sin embargo no están incorporados a ella por el acto mismo y el carácter del Sacramento de la fe, no pueden participar de los Sacramentos visibles de la Iglesia ni están bajo su jurisdicción y leyes, sino que por la ley divina y natural están sujetos al Magisterio de la Iglesia y a la disciplina del mismo Magisterio.”

"TESIS XXIV

Sobre la unión con la Iglesia como medio necesario de justificación y salvación.

Aunque por el modo dicho en la tesis anterior algunos puedan ser justificados y salvados sin que en el foro externo sean reconocidos como pertenecientes a la Iglesia visible, sin embargo: 1º Esos mismos no se salvan sino por la Iglesia, de la cual es la palabra de la fe y en vista de la cual se dan las gracias salvíficas, y no se salvan sino en la Iglesia, a la cual se unen por su voluntad no sólo espiritualmente, sino también por elementos visibles, lo cual consta como un hecho ante Dios. 2º Pues estos elementos visibles por institución divina no son solamente de necesidad de precepto, sino de necesidad de medio para la justificación y la salvación, por lo que la justificación en el Nuevo Testamento nunca se realiza sin relación a una conjunción al menos espiritual del hombre con esos elementos visibles, y así ante Dios y la Iglesia triunfante no carece [esa persona] de unión con la Iglesia en la tierra. 3º Ni tampoco esta unión de algunos miembros con la Iglesia y santificación sin Sacramentos visibles afecta en algo al dogma de la visibilidad de la Iglesia de Cristo."

Saludos cordiales.

Durante años en esta sala de comentarios se ha recurrido a una frase suelta de Benedicto CVI para atacar a lo que el catecismo en el punto 1345 denomina LA MISA DE TODOS LOS SIGLOS.

A todos esos que recurren a esa frase de Benedicto XVI sobre derribar un edicifio y construir otro se les olvida que BXVI tambien dijo:


En una entrevista concedida a Communio en 1977, matizaba del siguiente
modo: "Estoy muy contento con el nuevo misal, con la a1npliación del cor-
pus de oraciones, ele los prefacios, de las nuevas plegarias eucarísticas, de
las numerosos cánones de la misa para los días laborables, etc., por no decir nada del uso de la lengt1a vernácula. Pero me parece poco afortunado el que se haya dado la impresión de que se trata de un nuevo libro, en lugar de presentarlo en la unidad de la historia de la Iglesia"


FUENTE


https://dadun.unav.edu/bitstream/10171/42102/1/El%20rostro%20de%20la%20fe%20y%20de%20la%20Iglesia.%20La%20teolog%C3%ADa%20de%20la%20liturgia%20en%20Joseph%20Ratzinger.pdf



Señores, a ver si dejamos de argumentar en base a frases sueltas de Papas y nos ceñimos al magisterio ordinario de la Iglesia.

Permítaseme agregar uno de los textos de San Agustín (contra los donatistas) que Franzelin utiliza en ese lugar:

“Ellos se imaginan plantearnos una cuestión muy ingeniosa. Hela aquí: "¿Engendra hijos de Cristo el bautismo en el partido de Donato o no los engendra?" Si estamos de acuerdo en que los engendra, defienden que su iglesia es madre, ya que pudo engendrar hijos por el bautismo de Cristo; pero como no puede haber más que una Iglesia, nos acusan, por lo tanto, de que la nuestra no es la Iglesia. Si, en cambio, respondemos que no los engendra, nos arguyen: "¿Por qué no les hacéis renacer entre vosotros por el bautismo a los que pasan de nosotros a vosotros, habiendo sido bautizados aquí, si es que aún no han nacido?"

¡Como si su capacidad de engendrar le viniera por lo que tiene de separada y no por aquello en que permanece unida! Esa Iglesia está separada del vínculo de la caridad y de la paz, pero está unida en la unidad del bautismo. Hay una sola Iglesia la única llamada Católica; y por lo que tiene como propio en las diversas comuniones separadas de su unidad, mediante ese elemento propio que tiene en ellas, es ella la que engendra, no son las otras. No es la separación de ellas la que engendra, sino lo que han conservado de la Católica; si dejan esto, ya no engendran.”

(San Agustín, Tratado sobre el Bautismo, Libro I, cap. X, 13 – 14).

Es cierto que San Agustín sigue diciendo que los que no están en la unidad de la Iglesia Católica no se salvan, pero Franzelin aclara que eso hay que entenderlo de los cismáticos y herejes formales, o sea, los que no se encuentran en ignorancia invencible.

Saludos cordiales.

Señores, a ver si dejamos de argumentar en base a frases sueltas de Papas y nos ceñimos al magisterio ordinario de la Iglesia.

A lo que hay que cenirse, es al magisterio extraordinario, que es infalible. El magisterio ordinario, por lo general uno debe sujetarse, pero puede fallar, en cuyo caso, no hay que obedecerlo. Quieres un ejemplo, "Amoris Laetitia", que permite la comunión a pecadores impenitentes. Es magisterio ordinario, pero errado, y en consiguiente, no hay que obedecerlo porque agrava la pena del que comulga en pecado, y cae en pecado el que da la comunión.
En cambio, el magisterio extraordinario, por su carácter de infalible e inderogable (es dogma de fe), debe ser obedecido sí o sí, si se quiere seguir perteneciendo a la Iglesia Católica, Un ejemplo de ello es la Bula "Quo Primum Tempore" del Papa San Pío V, Bula por la cual instituyó la Misa Tridentina (Vetus Ordo). Esta Bula (repito, magisterio extraordinario), entre otras cosas (busca en internet el texto completo), dice lo siguiente:

Del mismo modo, estatuimos y declaramos:

• que no han de estar obligados a celebrar la Misa en forma distinta a la establecida por Nos ni Prelados, ni Administradores, ni Capellanes ni los demás Sacerdotes seculares de cualquier denominación o regulares de cualquier Orden;
• que no pueden ser forzados ni compelidos por nadie a reemplazar este Misal;
• y que la presente Carta jamás puede ser revocada ni modificada en ningún tiempo, sino que se yergue siempre firme y válida en su vigor.

Así pues, que absolutamente a ninguno de los hombres le sea licito quebrantar ni ir, por temeraria audacia, contra esta página de Nuestro permiso, estatuto, orden, mandato, precepto, concesión, indulto, declaración, voluntad, decreto y prohibición.

Más si alguien se atreviere a atacar esto, sabrá que ha incurrido en la indignación de Dios omnipotente y de los bienaventurados Apóstoles Pedro y Pablo.

Como puedes leer, la Bula no impide que haya otra misa, pero lo que impide es que se obligue a quien quiere celebrar la misa según el rito tridentino a hacerlo según otro rito. Y esto es a perpetuidad. No quisiera estar en los zapatos de aquellos que prohibieron y/o prohíben o limitan la celebración según el Vetus Ordo en el día de su juicio particular (y aclaro que yo celebro misa según el Novus Ordo).

1. ¿Quién dice que la Resurrección del Señor Jesús NO es un dogma de fe?: Al tercer día después de su muerte, Cristo resucitó glorioso de entre los muertos «al tercer día, resucitado por su propia virtud, se levantó del sepulcro».
2. De la liturgia católica, dogma de fe central:

- Cristo se sacrificó en la cruz como verdadero y propio sacrificio, «Cristo, por su naturaleza humana, era al mismo tiempo sacerdote y ofrenda, pero por su naturaleza Divina, juntamente con el padre y el espíritu santo, era lo que recibía el sacrificio».

- Cristo nos rescató y reconcilió con Dios por medio del Sacrificio de su muerte en la Cruz, «Jesucristo quiso ofrecerse a sí mismo a Dios Padre, como sacrificio presentado sobre el ara de la cruz en su muerte, para conseguir para ellos el perdón eterno».
3. Recordar que un dogma es una verdad absoluta, definitiva, inmutable, infalible, irrevocable, incuestionable y absolutamente segura sobre la cual no puede flotar ninguna duda. Una vez proclamado solemnemente, ningún dogma puede ser derogado o negado, ni por el Papa ni por decisión conciliar. Por eso, los dogmas constituyen la base inalterable de toda la Doctrina católica y cualquier católico está obligado a adherir, aceptar y creer en los dogmas de una manera irrevocable.
4. Y recordar que recientemente se ha publicado el documento "El Obispo de Roma" donde se invita a reformar (modificar; anular parcialmente) los dogmas papales, Vaticano I incluido:

- Cristo nombró al Apóstol San Pedro como primero entre los Apóstoles, (Mateo 16:18) como "cabeza visible" de toda Iglesia, (Hechos 4:8-11) confiriéndole inmediata y personalmente el primado de la jurisdicción

«El Pontífice Romano es el sucesor del bienaventurado Pedro y tiene el primado sobre todo el rebaño».

- El Papa posee el pleno y supremo poder de jurisdicción sobre toda Iglesia, no solamente en cosas de fe y costumbres, sino también en la disciplina y gobierno de la Iglesia

«Conforme a esta declaración, el poder del Papa es: de jurisdicción, universal, supremo, pleno, ordinario, episcopal, inmediato».

- El Papa es infalible siempre que se pronuncia ex cathedra.

«Para comprender este dogma, conviene tener presente que:

Sujeto de la infalibilidad papal es todo Papa legítimo, en su calidad de sucesor de Pedro, y en otras personas u organismos (ex.: congregaciones pontificales) a quienes el Papa confiere parte de su autoridad magisterial.

El objeto de la infalibilidad son las verdades de fe y costumbres, reveladas o en íntima conexión con la revelación divina.

La condición de la infalibilidad es que el Papa pronuncie el dogma ex cátedra y solo cuando se pronuncia "ex cátedra".

— Que hable como pastor de todos los fieles, haciendo uso de su suprema autoridad.

— Que tenga la intención de definir alguna doctrina de fe o costumbre para que sea creída por todos los fieles. Las encíclicas pontificales no son definiciones ex cátedra, mas tampoco pueden estar en contradicción con el Magisterio Ordinario Universal.

La razón de la infalibilidad es la asistencia sobrenatural del Espíritu Santo, que preserva al supremo maestro de la Iglesia de todo error.

La consecuencia de la infalibilidad es que las definiciones ex cátedra de los Papas son por sí mismas irreformables, sin posible intervención ulterior de cualquier autoridad».

Sobre "Quo primum tempore":

"¿Puede un Papa fijar un rito para siempre? Resp.: No. Sobre “Ecclesiae potestas circa dispensationem sacramenti Eucharistiæ” [la potestad de la Iglesia para la administración del sacramento de la Eucaristía], el Concilio de Trento declara expresamente: “En la administración de los sacramentos, salvando siempre su esencia, la Iglesia siempre ha tenido potestad, de establecer y cambiar cuanto ha considerado conveniente para la utilidad de aquellos que los reciben o para la veneración de estos sacramentos, según las distintas circunstancias, tiempos y lugares” (Dz 1728). Desde el punto de vista canónico, debe decirse que, cuando un Papa escribe “perpetuo concedimus” [concedemos a perpetuidad], siempre hay que entender “hasta que se disponga otra cosa”. Es propio de la autoridad soberana del Romano Pontífice no estar limitado por las leyes puramente eclesiásticas, ni mucho menos por las disposiciones de sus predecesores. Sólo está vinculada a la inmutabilidad de las leyes divina y natural, así como a la propia constitución de la Iglesia" (Congregación para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos, 11-VI-1999. Resp. a Mons. Gaetano Bonicelli, Arzobispo de Siena).

"Efectivamente, la sagrada liturgia consta de elementos humanos y divinos: estos, evidentemente, no pueden ser alterados por los hombres, ya que han sido instituidos por el divino Redentor; aquellos, en cambio, con aprobación de la jerarquía eclesiástica, asistida por el Espíritu Santo, pueden experimentar modificaciones diversas, según lo exijan los tiempos, las cosas y las almas. De aquí procede la magnífica diversidad de los ritos orientales y occidentales" (Mediator Dei, 66-67).

Recomendado la lectura de "Tradición y Magisterio vivo de la Iglesia" del Mons. Fernando Arêas Rifan (se encuentra gratis en GratisDate). Vale la pena mencionar que Mons. Rifan fue anteriormente lefebvrista (en sentido doctrinal), pero por la gracia de Dios volvió al redil de san Pedro.

@Federico Ma:

¿Es la Quo Primun Tempore magisterio extraordinario? Resp: Sí. ¿El Magisterio Extraordinario es magisterio a perpetuidad? Resp. Sí. Conclusión: La Misa Tridentina es un Rito a perpetuidad; no puede prohibirse ni limitarse. Se pueden crear nuevos ritos, se puede celebrar según esos nuevos ritos PERO NO SE PUDE PROHIBIR O LIMITAR la misa tridentina.

Por lo tanto, un Papa NO PUEDE fijar un rito para siempre EXCEPTO si lo declara vía magisterio extraordinario. Y el Concilio de Trento te lo dice bien a las claras en el párrafo que transcribiste: " ...SALVANDO SIEMPRE SU ESENCIA...".

En Diciembre 1986, JPII instituyó una comisión para estudiar precisamente ESE TEMA. La comisión estuvo integrada por los cardenales Agostino Casaroli (Secretario de Estado), Bernardin Gantin (Prefecto de la Congregación para los Obispos), Paul Augustin Mayer (Prefecto de la Congregación para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos), Antonio Innocenti (Prefecto de la Congregación para el Clero), Silvio Oddi (Camarlengo del Colegio Cardenalicio), Pietro Palazzini (Prefecto de la Congregación para la Causa de los Santos), Joseph Ratzinger (Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe), Alfons Maria Stickler (Prefecto de la Biblioteca Apostólica Vaticana) y Jozef Tomko (Prefecto de la Congregación para la Evangelización de los Pueblos).

El trabajo de los cardenales debía abocarse al examen de dos preguntas:

1. Si el papa Pablo VI había autorizado a los obispos para prohibir la celebración de la Misa tradicional,
2. si cualquier sacerdote gozaba del derecho de celebrar esa Misa, tanto en público como en privado, sin restricción de ninguna especie, incluso contra la voluntad de su Ordinario.

La Comisión determinó casi por unanimidad (8 de 9 cardenales) que el papa Pablo VI nunca concedió a los obispos la autoridad para prohibir a un sacerdote celebrar la Santa Misa según el Misal codificado por San Pío V, pues la disciplina de los ritos estaba reservado a la Sede Apostólica. Respecto a la segunda cuestión, la comisión sí fue unánime en declarar que a los sacerdotes no se les puede obligar a celebrar el rito de la Misa reformada, por lo que los obispos no tienen competencia para prohibir o imponer restricciones a la celebración del usus antiquior, ya sea en público o en privado.

El contenido de las recomendaciones hechas por la Comisión de Cardenales se puede resumir de la siguiente forma:

1. En todas las ceremonias del rito romano se ha dar el debido honor el honor a la lengua latina. Por consiguiente, los obispos deben asegurarse de que en los domingos y días feriales se celebre al menos una Misa latina en cada una de las localidades importantes de la diócesis. Con todo, y por razones pastorales, las lecturas pueden ser proclamadas también en la lengua vernácula.
2. Para sus Misas privadas, todo sacerdote pueden usar el latín sin ninguna restricción. De hecho, los cardenales recordaban que el papa Pablo VI había dicho que, de por sí, el sacerdote en privado había de decir la Misa reformada en latín, ya que la concesión hecha para el uso de las lenguas vernáculas era sólo de orden pastoral, para permitir a los fieles comprender los contenidos del rito y, de ese modo, participar mejor, lo que no ocurre en las celebraciones sin pueblo.
3. En las Misas celebradas en latín, con o sin pueblo, el celebrante tiene derecho a elegir libremente entre el Misal de Pablo VI (1970) y el de Juan XXIII (1962).
4. Si el celebrante elige el Misal reformado, debe observar las rúbricas que le son propias.
5. Si el celebrante elige el Misal de Juan XXIII, está obligado a ceñirse a las rúbricas de ese Misal, pero se permite que pueda (i) usar el idioma latino o el vernáculo para las lecturas, y (ii) hacer uso de los prefacios y oraciones adicionales del Propio de la Misa contenida en el Misal reformado, quedando obligado a introducir la Oración universal.
6. El calendario litúrgico para las fiestas será el del Misal elegido por el celebrante.

Conclusión: es la comisión de cardenales a quienes Juan Pablo II encomendó la cuestión de la misa tridentina quien dice que la misma no fue derogada ni puede derogarse. De hecho tampoco lo hace la instrucción de Paulo VI, con la que se pretende justificar una pretendida derogación de lo dispuesto por San Pío V.

Padre Aramburu, lo felicito a usted, porque hacia tiempo que no leia una especie de silogismo tan bueno como el que plantea en su artículo. No es posible rebatirle, sencillamente porque su planteamiento trata de un debate entre lo que es y lo que no es católico. Desde mi punto de vista, muy bueno.
Pensaba si no será usted profesor de matemáticas. Un fuerte abrazo y bendiciones.




------

Soy profe de unas cuantas cosas, pero no de mates. Y me encantan.
Por cierto, me apellido Aberasturi.

Estimado P Aberasturi,

Hay un comentarista que no ha entendido que me refiero a que no existe ningun canon de ningun concilio que defina solemnemente la resurreccion de Cristo. Me apoyo en esto como ejemplo de muchos otros para afirmar que en la Iglesia existe mucha materia infalible que no ha sido definida en ningun canon.


Gracias por dejar aclarar




----+---

Todo el Credo, no es que sea "de Fe": es que ES la Fe.

Pues si para ser cismático y merecer la excomunión, quien está por fuera de la ICAR sería el actual papa Francisco, ya que se ha salteado la Sana Doctrina, el Sano Magisterio, obvia la Doctrina y desoye muchos Dogmas.
Ha dejado de celebrar Misa en tantísimas ocasiones, por decir algo de las decenas, centenas a estas alturas de atrocidades que se han cometido bajo su pontificado.

Para hacer memoria:

https://www.infocatolica.com/blog/gobiendes.php/1808160908-ise-puede-decir-que-el-santo

Cuánto tiempo y dolor se hubiese ahorrado de tener presente lo que en este artículo se señalaba.

El ARTÍCULO es del 16 DE AGOSTO DE 2018... ¡cuánto tiempo ha permitido Dios que "corra el agua bajo el puente" y que "caiga la gota sobre la piedra", hasta llegar a estas instancias cruciales, puntos de inflexión si los hay, si no fuera porque sabemos que DIOS SIEMPRE ESTÁ Y ESTÁ EN CONTROL DE CADA SUSCESO...!

Por lo que yo sé, el Magisterio Papal extraordinario consiste en la definición de dogmas, y en "Quo Primum tempore" no se define dogma alguno. No dice "definimos", sino "estatuimos", "declaramos", "prohibimos". Todas cuestiones de tipo disciplinar, que son por naturaleza reformables. El Papa está atado por la Revelación tal como la enseña el Magisterio de la Iglesia, no por las disposiciones disciplinares de sus predecesores.

Saludos cordiales.

Dicho lo cual nunca me uniría a un cisma provocado por un lefebvrista, reconsagrado por un obispo cismático como Williamson, que ha atacado a los papas posconciliares y que rechaza el magisterio conciliar, debidamente interpretado en continuidad con la tradición.




--------

Es casi un imposible interpretar "en continuidad" lo que, desde su nacimiento, ha pretendido la ruptura. X la fuerza de la lógica y de la verdad.

Los que han pretendido la ruptura en todo caso habrán sido algunos de los participantes del Concilio Vaticano II, pero el Concilio mismo, una vez aprobado por el Papa legítimo, es un Concilio Ecuménico de la Iglesia Católica, y por tanto, no puede ser un Concilio rupturista.

Saludos cordiales.




--------

Que sea un Concilio "aprobado por el Papa legítimo" no significa que "no puede ser rupturista". Xq lo fue: lo ha sido y lo sigue siendo.
La prueba, o una de ellas, es precisamente toda esta matraca que significan y demuestran los comentarios que están saliendo a relucir. Sin contar con los que no han salido, donde aún se ve más claro.

@Nestor:

Por lo que yo sé, el Magisterio Papal extraordinario consiste en la definición de dogmas, y en "Quo Primum tempore" no se define dogma alguno. No dice "definimos", sino "estatuimos", "declaramos", "prohibimos". Todas cuestiones de tipo disciplinar, que son por naturaleza reformables.

Es muy interesante lo que dices, muy actual y vale la pena ahondar en ello.

Voy a dar un ejemplo para aclarar esta cuestión, conforme la has propuesto. El Sacerdocio, es un Sacramento (Sacramento del Orden) y como tal, es cuestión disciplinar, según lo afirmado por Trento e incluido en uno de los comentarios previos por uno de los lectores del Padre Aberasturi. Como cuestión disciplinar, lo que se dicte al respecto, sería reformable, EXCEPTO que se dicte bajo la forma de Magisterio Extraordinario, con lo cual toma el carácter de infalible, irreformable e inderogable.

Desde siempre la Tradición ha establecido que el Sacerdocio es cuestión de hombres y como tal, cerrado a las mujeres. Dado que el Sacerdote en la Misa es un "alter Cristo" y el Señor era hombre, pues el sacerdote, el sacerdocio está reservado solo a los hombres. Ahora bien, el modernismo, dale que te dale (incluso al día de hoy) quiere introducir el sacerdocio femenino. Hasta acá no digo nada que no sepamos todos.

El 22 de mayo de 1994, el Papa Juan Pablo II emite la Constitución Apostólica "Ordenatio Sacerdotalis", en la que se prohíbe el sacerdocio femenino, y lo hace con la siguiente declaración al final de dicha Constitución:

Por tanto, con el fin de alejar toda duda sobre una cuestión de gran importancia, que atañe a la misma constitución divina de la Iglesia, en virtud de mi ministerio de confirmar en la fe a los hermanos (cf. Lc 22,32), DECLARO que la Iglesia no tiene en modo alguno la facultad de conferir la ordenación sacerdotal a las mujeres, y que este dictamen debe ser considerado como definitivo por todos los fieles de la Iglesia.

¿Qué palabra utilizó el Papa en dicha Constitución? Utilizó la palabra DECLARO. El Papa nos dice también que el dictamen debe ser considerado como definitivo por todos los fieles de la Iglesia, esto es, irreformable. Ahora, dado que el Papa empleó el vocablo "DECLARO" (palabra que no sería susceptible de establecer Magisterio Extraordinario), ¿es entonces Magisterio Extraordinario? La respuesta nos la dio la Congregación para la Doctrina de la Fe (ahora es Dicasterio) que en 1998 emitió lo siguiente:

La enseñanza de la Ordinatio sacerdotalis no fue enseñada como revelada divinamente, aunque algún día podría enseñarse así en el futuro, es decir, no se ha determinado si la doctrina debe ser considerada una parte intrínseca de la revelación o sólo una consecuencia lógica", sin embargo, en cualquier caso es definitivamente definitivo y debe ser creído infaliblemente.

Pues bien, el Papa Juan Pablo II, no definió ningún dogma, ni dijo que fue divinamente revelado lo que el enunció, empleó el vocablo "DECLARO", y con todo eso y en cualquier caso, es definitivo e infalible como lo aclara la Congregación para la Doctrina de la Fe. Lo mismo pasa con lo Quo Primum Tempore, no emplea la palabra clave "definimos" sino "estatuimos y DECLARAMOS" (al igual que JPII) y sin embargo, lo que establece, lo hace a perpetuidad. ¿Por qué? Porque manifiesta la voluntad de que sea para siempre:

y que la presente Carta JAMÁS PUEDE SER REVOCADA NI MODIFICADA EN NINGÚN TIEMPO, sino que se yergue siempre firme y válida en su vigor.

Pero esto no lo digo yo, ya lo dijo la comisión de 12 cardenales de 1986. Aclaro, en ningún punto la Quo Primum Tempore prohíbe que se cree en el futuro un nuevo rito y que se celebre por ese nuevo rito; lo que establece es que no se pueda prohibir la celebración según el rito tridentino a quien así quiera hacerlo. Yo celebro según el Novus Ordo, pero defiendo el derecho de aquellos que quieren celebrar según el rito latino.

Las enseñanzas verdaderas del Concilio Vaticano II están en sus textos. Y la auténtica y verdadera interpretación de esas enseñanzas solo puede darla el supremo Magisterio de la Iglesia.
El acto docente verdaderamente propio del Concilio, como acto asistido por el Espíritu Santo, es el texto de los documentos en su formulación objetiva, el texto que, después de muchos trabajos, discusiones y aclaraciones, es promulgado por el Papa con la aprobación casi unánime de más de tres mil Padres conciliares. Ése es el verdadero Concilio, y no la matraca de los comentarios de algunos laicos o sacerdotes diciendo que es un concilio rupturista.




----------

"Por sus frutos los conoceréis": supongo que, respecto a estas Palabras del Señor, no tendrás la menor duda.
En base a las mismas señalo que el primer "fruto" -podrido a todas luces- del Concilio fue que, en unos poquitos años, "solo" abandonaron su Vocación casi 200.000 personas entre Sacerdotes, Religiosos y Religiosas.
Si este dato, terrible en sí mismo, y del que la Iglesia Católica NUNCA se ha recuperado, antes al contrario, no se puede catalogar de "rupturista", pues tú mismo.
De ahí que mucha gente de Iglesia, antes Católica toda Ella, no se corta un pelo con el tema del Concilio, y lo califica como cree en conciencia.
Y entra al tema el mismísimo Papa Benedicto XVI.
"La verdad os hará libres". Amén.

Crux ave, spes unica, la Resurrección de Cristo es dogma de fe, pues está definido en el IV Concilio de Letrán (1215): «Creemos y confesamos que Jesucristo resucitó de entre los muertos y subió al cielo en cuerpo y alma». La Resurrección de Cristo es «el dogma fundamental del Cristianismo».



--------
Como enseña san Pablo: "Es el fundamento de nuestra Fé".

El CVII, ¿no es rupturista?
¿No se pasó de la "tolerancia religiosa" a la "libertad religiosa"? ¿Hay continuidad entre "tolerar" lo erróneo y pernicioso y reconocer "libertad" para elegir y propalar lo falso y perverso?
¿Qué libertad es esa? ¿No se está confundiendo libertad y libre albedrío, en un documento de un concilio ecuménico aprobado por un papa legítimo?
¡Pregunto!


---------

Y preguntas bien.

Hay que considerar las razones de los comentarios que disienten con el artículo, que es categórico.
Por un lado, está la doctrina de lo que es el papa para los católicos.
Por otro, está la deformación de la iglesia, con el desorden y corrupción evidentes. Donde se premia el escándalo, y se castiga la buena enseñanza.
Además de que nos robaron la Misa de siempre. Ahora nos quieren robar las creencias y la moral.
Como decía un comentarista, los financistas anticristianos están detrás de esta buscada decadencia.
Ya hay un obispo que renegó de CVII. No todos los obispos lo aceptan.
La legitimidad de un papa flaquea si no es reconocido por los obispos, y ya uno dijo que no era legítimo.
Decir éso no es blasfemar a Dios. Porque algunos tienen mucho prurito.
Se puede hacer quizá una comparación del primado de la iglesia con un padre de familia, podemos escribir un montón sobre las bondades de un padre, cuando se cumplen ciertas condiciones básicas, y es cierto, pero si por una cuestión, Dios sabrá, éste degeneró, no es el mismo panorama y no vale la misma regla.
Lo mismo con un obispo, que no es más que los otros obispos en dignidad, sino en función. Mientras haga las cosas como Dios manda.

JSP
Crux ave, spes unica, la Resurrección de Cristo es dogma de fe, pues está definido en el IV Concilio de Letrán (1215): «Creemos y confesamos que Jesucristo resucitó de entre los muertos y subió al cielo en cuerpo y alma». La Resurrección de Cristo es «el dogma fundamental del Cristianismo».

****

Pues va a haber que pegarle un tirón de orejas a Mons Munilla, porque ya le digo que en varios audios de las explicacions del Catecismo mayor cuando establece las diferencias entre lo infalible y lo dogmático afirma eso de la resurrección de Cristo.

Yo ya le he enviado un email. A ver que responde.



Escuche esto entre los minutos 18 y 24

https://www.ivoox.com/catecismo-88-90-la-interpretacion-del-deposito-la-audios-mp3_rf_3041802_1.html


Esto es algo que repite en varias ocasiones

Es que no es el mismo caso con "Ordinatio Sacerdotalis", porque en ella se trata de la voluntad institucional de Jesucristo tal como puede conocerla la Iglesia, y por tanto, de algo que es perpetuo por naturaleza.

En cambio, la liturgia tal como se establece en "Quo primum tempore" es asunto de la Iglesia, que a partir de ese momento establece una disposición que antes no estaba vigente, y que por tanto la Iglesia misma puede cambiar en el futuro. Por eso el Papa es Cabeza de la Iglesia, porque no debe obedecer a ninguna otra autoridad que a Jesucristo Nuestro Señor, tampoco a los Papas anteriores, cuyo mandato termina con su muerte (o renuncia).

En cuanto a "rupturismo", es otra de esas palabras fantasmas como "inadmisible" aplicada a la pena de muerte, y otras, que no significan nada teológicamente, donde lo que importa es si el Concilio Vaticano II es herético o no lo es.

Si no es herético, entonces es católico, y el que lo rechaza no lo es.

Saludos cordiales.




---------

Entre "católico" y "herético" hay un gran trecho, muy rellenable, por cierto, como es comprobable tanto en los Documentos del Concilio, como en su "interpretación", donde parece que cualquier burrada es un "soplo del espíritu".
Y respecto a los desastres que ha acarreado, da la impresión de que no son nada "católicos", pues ha arrasado con LO católico, precisamente.

Dice la Nota explicativa a “Ad tuendam fidem”:

“9. De todos modos, el Magisterio de la Iglesia enseña una doctrina que ha de ser creída como divinamente revelada (primer apartado) o que ha de ser sostenida como definitiva (segundo apartado), por medio de un acto definitorio o no definitorio. En el caso de que lo haga a través de un acto definitorio, se define solemnemente una verdad por medio de un pronunciamiento «ex cathedra» por parte del Romano Pontífice o por medio de la intervención de un concilio ecuménico. En el caso de un acto no definitorio, se enseña infaliblemente una doctrina por medio del Magisterio ordinario y universal de los Obispos esparcidos por el mundo en comunión con el Sucesor de Pedro. Tal doctrina puede ser confirmada o reafirmada por el Romano Pontífice, aun sin recurrir a una definición solemne, declarando explícitamente que la misma pertenece a la enseñanza del Magisterio ordinario y universal como verdad divinamente revelada (primer apartado) o como verdad de la doctrina católica (segundo apartado). En consecuencia, cuando sobre una doctrina no existe un juicio en la forma solemne de una definición, pero pertenece al patrimonio del depositum fidei y es enseñada por el Magisterio ordinario y universal – que incluye necesariamente el del Papa –, debe ser entendida como propuesta infaliblemente. La confirmación o la reafirmación por parte del Romano Pontífice, en este caso, no es un nuevo acto de dogmatización, sino el testimonio formal sobre una verdad ya poseída e infaliblemente transmitida por la Iglesia.”
(…)
“En lo que concierne a la reciente enseñanza de la doctrina sobre la ordenación sacerdotal reservada sólo a los hombres, se debe observar un proceso similar. La intención del Sumo Pontífice, sin querer llegar a una definición dogmática, ha sido la de reafirmar que tal doctrina debe ser tenida en modo definitivo, pues, fundada sobre la Palabra de Dios escrita, constantemente conservada y aplicada en la Tradición de la Iglesia, ha sido propuesta infaliblemente por el Magisterio ordinario y universal .”

//www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_1998_professio-fidei_sp.html

Como se ve, lo de “ex cathedra” se reserva aquí a lo que es definición dogmática, que no es el caso de “Ordinatio Sacerdotalis”. Y la infalibilidad de esta última, y su carácter por tanto definitivo, no le viene de la declaración papal, sino de que es objeto del Magisterio ordinario y universal de los Obispos.

"Ordinatio Sacerdotalis", por tanto, no es Magisterio extraordinario, ni tampoco, entonces, "Quo primum tempore".

Saludos cordiales.

"Ordinatio Sacerdotalis", por tanto, no es Magisterio extraordinario, ni tampoco, entonces, "Quo primum tempore".

Defínelas como te agrade mejor, pero lo concreto es que la Congregación para la doctrina de la Fe dice que es DEFINITIVA E INFALIBLE. Y si Doctrina de la Fe dijo eso en 1998, así debe ser. Y si "Ordenatio Sacerdotalis", es definitiva e infalible (pese a haber empleado el vocablo DECLARO), también lo es la "Quo Primun Tempore".

No pretendo persuadirte a ti, sino que escribo esto para que los que lean esta cadena puedan tener todos los elementos de juicio y así considerar mejor si la misa tridentina puede o no ser abrogada (lo vuelvo a repetir, la comisión de 12 cardenales en 1986, estudió este tema mejor y con más profundidad que tú y yo y concluyó que es inderogable). Por mi parte, no quiero correr el riesgo de caer en la indignación de Dios y de los apóstoles Pedro y Pablo defendiendo que la misa de tantos santos y mártires puede y/o debe ser prohibida y/o limitada, y presto "asentimiento" a la Bula Papal. Cómo dice San Vicente de Lerins, la Tradición no puede ser "seducida por ninguna mentirosa novedad", y por eso me apego a la Tradición.

Pues no, porque la Nota explica muy claramente porqué es definitiva e infalible "Ordinatio Sacerdotalis": porque lo que en ella se declara es objeto del Magisterio ordinario y universal de los Obispos, cosa que obviamente no se puede decir del objeto de "Quo primum tempore", que recién con ese documento se hace obligatorio, solamente para la Iglesia latina, además, y aún con excepciones.

La Nota se toma el trabajo de aclarar que no es la declaración del Papa la que vuelve definitiva e infalible la doctrina de "Ordinatio Sacerdotalis":

"La confirmación o la reafirmación por parte del Romano Pontífice, en este caso, no es un nuevo acto de dogmatización, sino el testimonio formal sobre una verdad ya poseída e infaliblemente transmitida por la Iglesia.”

Y en la Iglesia no se puede saber qué es Tradición y qué no lo es independientemente del Magisterio de la misma Iglesia. Puede haber un protestantismo de la Tradición igual que lo hay de la Escritura. Prueba, por ejemplo, los vetero-católicos, y los anglicanos compañeros de Newman que pasaban la vida leyendo a los Padres de la Iglesia.

Saludos cordiales.

En cuanto a la distancia entre "católico" y "herético", la veo problemática.

Aclaro que me refiero exclusivamente a los documentos del Concilio Vaticano II.

"Hereje" es el que pone en duda o niega en forma pertinaz una verdad de fe propuesta como tal por la Iglesia. El que no hace eso, acepta por tanto todas las verdades de fe propuestas como tales por la Iglesia. ¿Cómo podría entonces no ser católico? Porque es claro que no tiene sentido acusar al Concilio de "cismático", ni menos de "apóstata".

Por ejemplo, a mí me parece que el molinismo es un error no menor, pero al mismo tiempo tengo que admitir que se puede perfectamente ser católico y molinista, al menos al día de hoy, pues la Iglesia no lo ha declarado herético.

¿Cómo algo sería "no católico" no siendo herético? Sin duda, las matemáticas no son ni católicas ni heréticas, pero es que tampoco versan sobre los temas de la fe.

Se puede pensar en el "error en teología" o el "error en doctrina católica", pero el primero consiste en negar algo que no está formalmente revelado, o no ha sido declarado aún como tal, y el segundo es negar algo que es objeto del Magisterio no infalible, y no parece que se deje de ser católico por esas cosas.

En todo caso, parece claro que la única forma de no aceptar un Concilio Ecuménico es declararlo herético, y por tanto, no Ecuménico. Porque también en esto se distingue el Concilio de las matemáticas: que la Iglesia lo ha aprobado como Concilio Ecuménico, y entonces, el motivo para eventualmente rechazarlo debería ser fortísimo (en realidad, no creo que pueda haber tal motivo, tratándose precisamente de un Concilio Ecuménico).

Repito que hablo de los documentos del Concilio.

En definitiva, no habiendo herejía de por medio, no hay ruptura alguna en lo esencial, y el rechazo no se justifica, sin quitar que haya que explicar mejor algunas cosas.

Saludos cordiales.




---------

La "herejía formal" NO es la única forma de ruptura en la Iglesia. Basta, x ej., con aceptar como "católico sin problemas" interpretaciones que, como mínimo "ofenden" a las Sagradas Escrituras, que son Palabras de Dios".
Otro ejemplo: los "católicos a lo Biden", conocidos en este blog, NO son herejes formales -o eso supongo-, pero de católicos no tienen ni la "c".
Creo que confundes varias cosas, que ahora no son del caso...

Para tener en cuenta, también:

“La mencionada edición de san Pío V, que el Papa en la bula de promulgación Quo primum tempore había establecido que no fuera nunca modificado («Missali nostro nuper editio, nihil unquam addendum, detrahendum, aut immutandum esse decernendo, sub indignationis nostrae poena, hac nostra perpetuo valitura constitutione statuimus et ordinamus»), fue sustituida, pocos años después, en 1604, por una nueva edición típica (prima post typicam) promulgada por Clemente VIII. En 1634 Urbano VIII, tras haber revisado el Misal, publicó una nueva edición típica (secunda post typicam). En doscientos cincuenta años no volvió a ver la luz otra nueva edición, a pesar de que se habían hecho modificaciones, ajustes y correcciones en el mismo; simplemente se iban añadiendo al inicio del libro los decretos de la Sagrada Congregación de Ritos correspondientes a esos cambios. Fue León XIII quien, para actualizar el Misal acogiendo todas estas variaciones, promulgó, en 1884, la edición tertia post typicam que pervivió dieciséis años, pues en 1900 publicó una nueva edición típica (quarta post typicam). San Pío X hizo cambios en el Breviario y en el Misal, pero sólo editó el primero quedando en manos de su sucesor Benedicto XV la publicación de una nueva edición del Misal, que se hizo realidad en 1920 (quinta post typicam). Pío XII inició una reforma litúrgica que propició dos ediciones típicas del Misal: la primera en 1951 (sexta post typicam) y la segunda en 1955 (septima post typicam). Finalmente, Juan XXIII publicó la última edición típica del Misal tridentino en 1962.”

//paulorenaliturgia.com/wp-content/uploads/2019/10/La-continuidad-entre-el-Misal-de-san-P%C3%ADo-V-y-el-Misal-de-Pablo-VI-Phase-50-2010-5-9.pdf

Saludos cordiales.

1. Montini, entonces arzobispo de Milán, exclamó cuando Juan XXIII anunció la convocatoria del Concilio Vaticano II: “Este hombre no sabe el nido de avispas que está despertando”. El cardenal Suenens dijo en su día que "el Concilio Vaticano II es el 1789 de la Iglesia".
2. Los enemigos del hombre son: el mundo, la carne y el demonio.
3. Pues, a ver si puede explicarme alguien para qué un Concilio Vaticano II, si sabemos que el aggiornamento del mundo es semilla estéril según la Palabra de Dios.
4. Pues, lo sembrado entre espinos es el que oye la Palabra, pero las preocupaciones de este mundo y la seducción de las riquezas ahogan la Palabra y queda estéril. Y los resultados del aggiornamiento son los que son y es evidente la esterilidad. Por ej. el aggiornarnos con la Agenda 2030 es a lo que nos exhorta los documentos conciliares.
5. Nadie puede negar que las reformas postconciliares que Pablo VI fue orientando hacia el interior de la Iglesia católica fueron acompañadas de reformas muy importantes también por lo que se refiere a las relaciones Iglesia-mundo según las enseñanzas de la constitución pastoral Gaudium et Spes.
6. Nadie puede negar tampoco que la Encíclica Ecclesiam Suam, conocida como encíclica del diálogo, es, de algún modo, la que marca el pontificado de Pablo VI, si nos atenemos, entre otras, a las palabras del filósofo Jean Guitton. Pablo VI creyó y trabajó desde el Papado para que el encuentro entre la Iglesia y el mundo, en la estela teológico-doctrinal del Vaticano II, permitiera un conocimiento recíproco del que pudieran brotar relaciones sinceras de amistad.
7. Pero, la Palabra de Dios en la parábola del Sembrador es clara: el cuidado del siglo contemporáneo y sus riquezas son enemigas para el corazón cristiano. Por lo que hay que combatir con el espíritu del mundo no dialogar con el mismo, siendo el divino Salvador el jefe, defensor y capitán en ese combate. Por ej. Nostra aetate y lo que el Señor Jesús le dice a los fariseos que no los reconocen como el Mesías: sois hijos del diablo (Jn 8).