"Todo lo que atares en la tierra...". II

Jesús no solo le dijo a Pedro lo de: Tú eres Pedro y sobre esta “piedra” edificaré mi Iglesia. Ni únicamente aquello de: Lo que atares en la tierra quedará atado en el Cielo.

Estos “talibanes a lo católico” -ya se ve el interés que tienen por la Palabra de Dios: que la cortan por donde les parece y les conviene, y se quedan tan panchos-, dan por echar en olvido lo que Jesús dijo también a Pedro y, en él, a sus Sucesores: unas palabras mucho más roqueñas, con gran diferencia, que las primeras que ya glosamos en un post anterior; porque lo pone a caldo: ¡Apártate de Mí, Satanás, que me escandalizas! 

Por supuesto que se las explica al detalle, bien concretitas y en profundidad: Pues no estás en las cosas de Dios, sino en las de los hombres. Se las explica a él, a sus sucesores, y a todos nosotros: hay que estar, como primera provisión, en la cosas de Dios; si no, erramos profundamente. Y le ofendemos, necesariamente.

Pedro pretendía, con toda su buenísima voluntad y su gran corazón -que Jesús conocía al dedillo, por cierto-, pero EQUIVOCADAMENTE -las palabras de Jesús son meridianas e inequívocas-, apartarle de su subir a Jerusalén, y allí ser entregado por los Sumos Sacerdotes: ¡que era exactamente la Voluntad de Dios Padre para con Él! Y todo, como no podía ser de otra manera, en favor nuestro.

Era el “Mandato Canónico” -si se me permite la expresión- que Dios Padre había puesto en el Corazón de su Hijo. Era la OBRA INSIGNE de la REDENCIÓN. Y de ahí su fortísimo reproche: ¡no lo hay igual en todo el Nuevo Testamento! Y se lo dirige a “Bar Simón": a la Roca, a Pedro, al Papa.

Son palabras de Jesús muy posteriores a las primeras. En estas, establecía el Primado. En las que acabamos de recoger, siendo ya “Pedro", lo pone en su sitio CUANDO y PORQUE se había salido de él. Ni más ni menos. Y lo hace con una dureza tal, que no hay forma de amortiguarla: ¡Satanás! 

Por cierto: la edulcorada traducción que reza: “ponte detrás de Mí…", no solo adultera el texto, sino que lo transforma en algo que no tiene el menor parecido con el “apártate de Mí". Porque “ponte detrás de Mí” es una invitación a que le siga, es llamarlo otra vez: no es el rechazo sin paliativos con el que le conmina, porque es lo que se merecían, según Jesucristo, sus bienintencionadas palabras.

Quería enseñarnos Jesús -de una vez por todas, y para todo el que lo quiera entender- que, en la Iglesia, el Papa, y los que no lo somos, es decir: TODOS, comprendamos que el BUENISMO, con toda su posible inmaculada intención -aunque muchas veces no es así, más bien al contrario-, no tiene cabida en/con Dios.

Por tanto, TODOS necesitamos tenerlas bien frescas y fuertemente arraigadas en el alma, por lo que pueda ocurrir. Que, además, ocurre.

Y ya de paso, entender también que no todas las interpretaciones son de recibo, sino todo lo contrario.

Pero el “protagonismo evangélico” de Pedro no acaba aquí, pues hay más. Y, una vez más, nada positivo: Pedro, la Roca, no podrá rezar -o no querrá, que es mucho peor, claro- un buen rato con Jesús en el Huerto de los Olivos, sabiendo que se lo ha pedido Él, por tres veces, y que era inminente lo que iba a pasar: llevaba hasta una espada escondida. Y, de hecho, la usó contra los agresores en defensa de Jesús: a Malco solo le cortó una oreja porque anduvo listo y se apartó; si no, le taja la cabeza en dos.

Pero es que, más tarde y ante una criada, NEGARÁ tres veces a Jesús, ¡y con juramento!. Sigue en barrena y desbocado.

Es cierto que también había manifestado con fuerzas sus protestas de lealtad a Jesús ante una eventualidad… que se produjo, afirmando: ¡Aunque todos te abandonen, yo no! 

Pero también es cierto que Jesús vuelve a ponerlo en su sitio: ¿No me negarás? Te digo que antes de que cante el gallo dos veces me habrás negado tres. Palabras que, pese a sus reiteradas afirmaciones en contrario, Pedro echó en olvido y/o tuvieron un corto recorrido; o cayeron pronto en saco roto.

Todo esto es cierto, ¡y NEGARÁ a Jesús tres veces antes de que el gallo cantase dos! Madrugó más que el gallo -de hecho, ni se había acostado-, que era el despertador natural de la época. Y era Pedro, era la Roca: pero se había comportado como “Simón": como lo que él era antes, “de natural suyo".

Por tanto, ya se ve que lo de “Pedro es Pedro” -que intelectualmente es inadmisible, que “piadosamente” es infumable, y que no pertenece a “lo católico” si lo que se pretende es organizarle al Papa una “patente de corso”-, tiene sus connotaciones, y su marco exacto; y como se ve -es Palabra de Dios, que no mía-, no anula sus posibles o reales “caídas". Que puede tenerlas.

Ahí están las palabras de todos ellos, recogidas a lo largo de la historia. También de la historia actual, que muestran y demuestran lo que estoy diciendo. “Osease": las palabras de Romano Pontífice, que son públicas y están publicadas. Lo mismo vale en el campo de los obispos. No digamos en el de los sacerdotes, o en el mundo de las familias en religión.

¿Cómo se han resuelto estas cosas a lo largo de la Historia Eclesiástica? Hasta el CV II, bastante bien, la verdad.

Por ejemplo. Cuando era un obispo el que ponía en cuestión lo que no se podía poner en cuestión, pues formaba parte de la Revelación Divina, se acudía al Papa. De entrada, los demás obispos, o quien fuese.Y este procuraba remedio. Y se cumplía el remedio: a rajatabla. O bien el susodicho aceptaba la decisión papal, o se le declaraba hereje. Y a otra cosa, que esta está más que ventilada.

¡Que debía ser que la Iglesia aún no era todo lo “madre” que llegaría a ser!…, hasta consentir todos los caprichos de sus hijos más díscolos e impresentables: que es a lo que se ha llegado ahora. 

Así por ejemplo, cuando en el s. IV se monta el “pollo” de “la cuestion cristológica”, se acude a Roma, y se monta el Concilio de NIcea para “aclarar” el tema. Arrio era la cabeza visible del movimiento que lleva su nombre -arrianismo-, pretendiendo cargarse la Trinidad, al cargarse la divinidad de Cristo. Se le enfrentó Alejandro, con Atanasio a su sombra, y declararon hereje a Arrio y a los suyos, que se habían comido casi media Iglesia. Y punto. Y “aquí paz y después gloria”. Y todo volvió a su ser verdadero.

Y cuando era el propio Papa el que se echaba al monte, o flirteaba con esa “tentación próxima” de la “innovación", el “descuido” o la “frivolidad, en el decir y en el hacer", los obispos -siempre pocos, la verdad, pero estos con gran Fe y mejores nervios: de acero-, le escribían con todo respeto, y le decían lo que no le hubiese gustado que le dijeran. Pero se lo decían. Y el Papa rectificaba del mejor modo. Y también aquí, “paz y después gloria”.

No ha habido muchos casos, y por tanto no ha sido necesario: los papas han sabido ser papas, casi en su totalidad. Incluso si alguno -casi ninguno, por cierto-, en su vida personal no ha sido ejemplar, precisamente.

Pero esta ha sido la fórmula de conducirse la Iglesia desde el s. I en Jerusalén, con la “discusión paterno-filial” entre Pablo y Pedro. Y “este", Pedro, agachó humilde y sobrenaturalmente la cabeza…, porque Pablo tenía razón.

Razón, que le venía de agarrarse -como única, verdadera, humilde y santa motivación-, a su Misión Canónica: a lo que Cristo les habían enseñado y mandado. Que es el modelo que ha quedado en la Iglesia. Y está perfectamente recogido en el Código de Derecho Canónico.

Porque es a lo único a lo que un miembro de la Jerarquía -del Papa abajo-, debe y puede agarrarse: la Palabra de Dios y el Magisterio Verdadero. Fuera de este horizonte -fuera de estas coordenadas-, se queda con lo suyo personal; que, en este ámbito de cosas, además de hacer mal a todo hijo de vecino, además de no servirle a la Iglesia para nada… bueno, además es que no interesa a nadie, empezando por Cristo mismo, pues hace el ridículo más absoluto.

El caso de tantísimo miembros de la jerarquía a cualquier nivel, que “se monta los bolos por su cuenta” y “se echa al monte” con sus dichos y hechos, es terriblemente dañino para la Iglesia en todos sus niveles; y explica perfectamente el vaciamiento de las iglesias, de las audiencias y demás. Aparte la corrupción de las conciencias que generan, entre otros males; por ejemplo, el abandono de las ovejas: la Gran Responsabilidad de todo Jerarca de la Iglesia Católica.

El último caso -de momento, porque esto no ha hecho más que empezar; por otra parte conocídisimo de sobra ya en todo el mundo-, ha sido el del obispo Novell. Penoso. Y es una auténtica “parábola” que explica, desde Dios y desde la persona en concreto, lo que es y cómo está el interior de la Iglesia a día de hoy.

De este, se ha sabido la causa -o se ha publicado una posible causa-, que ya ni ha extrañado a nadie: así están las cosas. Bueno: a Omella únicamente, que se ha dado buena prisa en declararlo así. Pero ya se sabe lo que valen las palabras hoy, por lo civil y por lo eclesial.

Quod est demonstrandum!

Y con lo del Papa no hemos acabado. Pero eso, Dios mediante, seguiremos en otro post.