"El ser humano cree que es libre..." (por Alejandro Nieto, y el ABC)
Alejandro Nieto García, catedrático de Derecho Administrativo, que fue presidente del CSIC, miembro de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas, Premio Nacional de Ensayo, etc., etc., etc., se larga lo siguiente, ni más ni menos que en la Tercera de ABC (1 de abril de 2021), supongo que con toda su buena intención de académico, catedrático y todo lo demás; aparte lo que ignoremos:
“El ser humano cree que es libre, que piensa, decide y obra por su cuenta pues ignora que tiene un programa interior que le dirige. De lo que se trata entonces es de introducir en cada individuo un programa por medio de una publicidad adecuada y perversa. Compra los alimentos que el supermercado le presenta con astucia, pasa las vacaciones donde le recomienda la agencia de viajes y, por lo mismo, se adhiere al partido que ha conseguido insertarle su programa de creencias y comportamientos”.
Y este buen señor se queda tan ancho. Supongo. ¡Toma ciencias “morales"! O sea: ¡la permanente e impúdica INMORALIDAD del hombre… LIBRE!
Esta genta tan preparada, tan preparada, tan preparada que, de entrada, trata a todo el mundo de IGNORANTE (“pues ignora que…”: debe ser que, sin esta “premisa necesaria y obligada” de ponernos a todos a sus pies, no se destacan suficientemente a sí mismos), bien atrincherada en sus logros y en sus títulos, pretende siempre adoctrinar, enseñar, abrirle los ojos al vulgo, ayudar a “comprender” las cosas, empezando por ayudarnos a comprendernos un poco mejor a nosotros mismos…, que no entendemos NADA. Todo, como es natural, según su universitario y académico saber y entender. Que derraman sobre el resto: ¡unos pobrecillos, dignos de ser enseñados!
Porque ya lo saben ustedes: “nos creemos libres”, pero… NO LO SOMOS: estamos MANIPULADOS, porque estamos “introducidos” por un “programa” de “publicidad adecuada y perversa”. ¡Alabados sean estos seres tan sabios! ¡Acaba de… describir a los ROBOTS! I robot, película de ciencia ficción y de bastante acción, divertida para mi gusto, protagonizada por el Smith.
Claro que, inmediatamente me surge una pregunta, que creo NECESARIA para entendernos y saber si hablamos el mismo idioma: Este Alejandro, que supongo se tendrá a sí mismo por HUMANO -o sea, más o menos como yo y como todos ustedes-, cuando escribe estas cosas tan profunda y rotundamente FALSAS -de locura: aquella que ya san Pablo denunciaba, fruto de “las muchas letras”-, ¿lo hace “por sí mismo", o sea, LIBREMENTE, o inoculado, introducido o insertado?
Debería contestarnos, y a la mayor brevedad posible: nos tiene sobre ascuas, la verdad sea dicha.
Cuando le han dado un premio o le han hecho académico, ¿todo era porque el personal estaba programado? ¡Qué cutrez! ¡Y qué desilusión le habrá producido, supongo! ¿Cómo va a poder uno “presumir” de premio si “todo” estaba en el “programa"? ¿Qué “mérito” puede tener entonces?
Ahora, con la rajada de Alejandro, el Académico, ya sabemos por qué la gente vota, compra, habla, escribe, rie, escucha música; va a los Oficios de Semana Santa o no va, vive el ayuno y la abstinencia o no, se confiesa o no, es Católico y vive como tal o no, se casa o no, tiene hijos o perros -los compra, los tiene o los encarga-, se acuesta o se levanta, miente o dice la verdad…, y así hasta el fin del mundo: ¡somos ROBOTS!. I robot.
¡Y yo sin saberlo…! Menos mal que el Alejandro me ha abierto los ojos. A partir de ahora, cuando me vaya a confesar, le diré al sacerdote: -"¡vengo por lo del programa!". Y todo así. ¡Qué barbaridad, Juana! “¡Vaya tropa!", que se ha hecho todo un clásico.
Hombre, Alejandro (perdona que te esté tuteando, pero es por el programa que me han colocado): que a estas alturas del s. XXI salga un catedrático-académico pontificando tan infalible como falsamente que no somos libres…, ¡no me negarás que tiene mérito! Pero que mucho, oyes.
¡Desde los griegos -cinco siglos a.d.C.-, leyendo y oyendo que somos libres, y viene este buen señor -en línea con otros muchos, también hay que decirlo-, y nos suelta que NO, que lo de la libertad es un camelo!. Pues a los de la progrez no se les cae de la boca: más, cuanto de más rojelios van y m´s cerca están las elecciones, la verdad.
Lo que quizá no sepa este buen señor, ni otros tan académicos y an fervorosos ignorantes como este -si lo saben, peor, pues simplemente lo rechazan-, es que para negar la LIBERTAD del hombre hay que negar, previamente y como premisa obligada, la VERDAD de la EXISTENCIA de DIOS: sin Dios no pasamos de vacas, aunque nos creamos Napoleón.
Porque sin Dios, cabe todo: pues ya todo se ha convertido en una auténtica MENTIRA. Porque no hay más remedio que mentir o fantasear sobre “de dónde venimos, para qué estamos y a dónde vamos". Cosas estas que las vacas, por ejemplo, ni se plantean; y pastan y dan leche y tienen terneros exactamente igual.
Porque si el hombre no es libre, tampoco es responsable de sus actos, ni de sus palabras, como no lo son las vacas: por eso a ninguna vaca se la lleva a juicio. Se la puede llevar al matadero, y luego convertirla en croquetas para perros, pero no se la puede ENJUICIAR.
Por supuesto: a ninguna vaca se le ocurre decir que la hierba que se está comiendo tan ricamente en su prau asturianu, “no es hierba". Mucho menos pretende decírselo a las demás, intentando además convencerlas. Porque primero se le ríen, claro; pero luego la mantean.
Por contra, los hombres que pretenden negar, y niegan, la personal libertad de la persona humana, lo hacen, precisamente, ¡porque son libres! Si no, no podrían ni planteárselo.
La verdad es que las vacas, “irracionales” les decimos, son mucho más “racionales” que multitud de hombres que han renegado, libremente, de lo que son: las vacas no repudian lo evidente, o sea: la realidad: viven en ella y desde ella, y NUNCA contra ella: les va la vida, SU vida, que es lo máximo que tienen.
Así que, siendo como es catedrático de Derecho, aunque sea Administrativo, sabrá perfectamente que a las personas se las enjuicia y, en consecuencia, se dicta sentencia, ¡solo si son LIBRES y, por tanto, RESPONSABLES de sí mismas!
Pero si estamos “programados” y pretendemos llevar a juicio a alguien…, es que hemos enloquecido.
Por esto escribo estas líneas: para levantar bien alta la bandera de DIOS, al levantar bien alta también la bandera del HOMBRE: que ni existe ni puede existir sin Dios. Si hay hombres, hay Dios, necesaria y lógicamente; aunque el orden sea el contrario: hay Dios y, por eso, hay hombres.
Y a todos estos NEGACIONISTAS y PERSEGUIDORES del HOMBRE -¡cómo habrán podido llegar a esto!-, ¡que alguien les reprograme, por fa! Que “están faltos”, como se dice por la parte de Guadalajara (España).
Y el ABC -no le voy a cobrar por este consejo-, debería estar un poco más encima de lo que coloca en su 3ª, pues se desprestigia a chorros y sin ningún motivo. Y me da que eso son perricas, que supongo no les sobran.
Desde hace años le pasa lo que a la “derechita acomplejada": que, si no hace el ridículo asumiendo las burradas del rojerío, no se va a dormir tranquila.
Y, claro: así se lo ponen muy fácil a Sánchez, que no se corta un pelo con el coletas y las vicepresis.
Y los del ABC al Mundo, por ejemplo.
15 comentarios
¡Feliz Pascua de Resurrección!
Igualmente, muchas gracias.
El argumento de Nieto contra la libertad es viejo, muy viejo. Quien lo formuló fue Spinoza, en el siglo XVII. Nos creemos libres porque ignoramos las causas de nuestra conducta. Es toda una impugnación del valor de la conciencia inmediata y de la moralidad, como muestras en tu artículo.
No voy a reiterar ahora los argumentos contra la posición de Spinoza, que cualquier puede encontrar en, por ejemplo, "Fundamentos de filosofía" de Antonio Millán-Puelles. El señor Nieto es un anticuado.
Pero manifiesta algo interesante, a saber, que la liberadora filosofía moderna tiene su mérito en hacer del hombre un esclavo. Spinoza lo hace esclavo de causas ignoradas. Marx, de las estructuras sociales y productivas. Freud de los instintos sexuales. Nietzsche del afán de poder.
Pero creo que te equivocas al decir que "para negar la LIBERTAD del hombre hay que negar, previamente y como premisa obligada, la VERDAD de la EXISTENCIA de DIOS: sin Dios no pasamos de vacas, aunque nos creamos Napoleón". Porque Dios ha creado seres sin libertad y seres con libertad (los hombres y también los ángeles). No es que sin Dios no existiría la libertad: es que sin Él no existiría nada. Pero no has dicho que Nieto niegue la existencia de Dios y que haga de ello premisa para negar la libertad del hombre.
Creo q lo q puntualizas lo doy a entender explícitamente: sin Dios no hay hombres: luego es imposible la libertad humana. Y, x tanto, negarla es negar a Dios.
Se facilitó el levantamiento de la pena de excomunión y posterior confesión, no porque se viese que estábamos en "una sociedad donde [el aborto] está asumido"; porque esto no es ningún problema para la Iglesia Católica: el problema lo tienen las personas que se dejan llevar por esa sociedad. Lo Iglesia lo hizo así por el bien de las almas que habían incurrido en esa pena; y, aprovechando el caudal de gracias de la JMJ, pudieran confesar y recibir de nuevo al Señor.
El que haya querido aprovecharlo, dadas sus "pocas entendederas", para sus "sucios manejos", tiene también un problema: no la Iglesia Católica.
El único "problema" de la Iglesia es PREDICAR a Cristo, y Éste Crucificado, como dice san Pablo. También ENSEÑAR a MIRAR a Cristo: a rezarLE y a tratarLE con el mayor cariño de que seamos capaces. Por supuesto: pedirLE perdón por nuestros pecados, y recibirLE en la Sagrada Eucaristía con toda la piedad y devoción de que seamos capaces. Todo lo demás no es problema de la Iglesia, más de un modo subordinado o secundario.
A ninguna "idea" se la condenó a cadena perpetua, por decir algo. A las personas, sí: a unas cuantas.
No digo que el ambiente no tenga ninguna influencia; pero sobre todo influye en la medida en que uno "se deja" influir. Pero, además, todos conocemos personas que, por muy bueno o muy malo que haya sido el ambiente donde se han criado, han salido de ahí. Y donde digo ambiente, se puede decir también "familia", "colegio", "universidad"...
¿Cómo no va a sorprendernos que, precisamente "en sede académica", se niegue la REALIDAD? Si la "sede académica" tiene bula para eso, sobran todas esas sedes... ¡de estulticia! Que no de "ciencia".
2. Expone de forma encubierta la tesis marxista materialista de que no existe el alma, no somos libres. Lo encubre con la maldad del mercado que nos manipula.
3. Pues, si estamos manipulados este señor reclama a un "salvador". Y quién es ese "salvador" ¿Cristo? No el Estado que es muy bueno y piensa por nosotros y nos dice cómo tenemos que vivir: el planificador central.
4. Pues, la libertad es una ilusión o una fenomenología, debemos guiarnos por la filosofía moderna.
5. Hay que descartar la antropología cristiana y deshacer la filosofía griega que integra el concepto de persona: un sujeto inteligente y libre.
6. El problema que tiene este señor es que contradice a la razón, a la ciencia, a la lógica y la fe Revelada y humana.
7. Tal vez crea, credo ateo, que alguna de las 4 fuerzas del universo le han llevado a escribir el susodicho artículo en ¿ABC? Pero, la libertad tiene una fuente de actividad metafísica que excede a la interacción de la materia por, al menos, una de las 4 fuerzas fundamentales. Esta es la refutación al materialismo del hombre.nuevo marxista: es irracional, no existe.
FELIZ PASCUA DE RESURRECCIÓN!
Ana, mujer, ¡cómo te agradezco tus "piropos"! Aunque voy a comentar algunas de las perlitas que sueltas.
Llamar "lucidez" a lo del Alejandro, que coloca al hombre no ya al nivel de las vacas -éstas son muy respetuosas con el medio: son REALISTAS y no pretenden ser otra cosa-,sino muy por debajo, como ROBOTS: es que ¡has dado en el clavo, listilla!
Seguro que te miras al espejo, y que lo que te dices a tí misma es: "ahí tienes a una vaca, o un robot", o cosas por el estilo (lo digo por seguir el discurso, por nada más: líbreme el cielo).
Intentas atemperarlo situando al personaje entre los "equivocados, sin duda", pero ni se te ocurre explicar por qué lo pones ahí; eso sí: inmediatamente, como si hubieses cometido un pecado muy grave -perdona; es que como soy pastor-, le quitas de un plumazo toda responsabilidad por lo que dice: "lo que le pasa es que está muy solo" (cosa que, o eres su sobrina o no sé cómo lo sabes con esa seguridad); pero como no te acaba de convencer tu "razonamiento", añades inmediatamente: "o a lo mejor, no". ¿En qué quedamos? Es lo que tiene el buenismo o la progrez: se puede decir SÍ o NO sobre el mismo tema, pretendiendo encima quedar bien, cuando no se ha dicho NADA.
Para seguir quitándole hierro a su fantasmada -por decirlo suavemente-, pasas a meterte conmigo, que siempre es un "argumento" de lo más socorrido..., cuando no se tiene nada que decir, porque no se tiene nada dentro.
Por cierto: para no estar -yo- en ningún "debate profundo" -debe estarlo el Alejandro con sus jaimitadas; y por eso ha debido comprar la Tercera de ABC: para que alguien le lea-, no sé qué haces ocupándote de este ¿debate?
Pero a lo que me dedicas, ya no gasto ni medio segundo más.
Y pídele a santa Rita que te quedes como estás: nada de quitarte cosas, que ya me dirás qué te iba a quedar...
Siempre a tu dispo, Ana.
Si hay responsabilidad es xq hay libertad. El q haya influencias no significa q no haya libertad.
T lo agradezco d corazón.
A mi entender el nuevo orden mundial intenta controlarnos y esclavizarnos y usa muchos medios. Así como en el mito de la caverna de Platón. Pero solo la Verdad, solo Dios nos hace libres y romper esas cadenas.
Ese señor Nieto, creo que se está dando cuenta con todo esta plandemia creada al margen de la verdadera ciencia, que vive en una dictadura ideológica que lleva a la gente sin que se dé cuenta. Por eso habla de esa esclavitud. Yo mismo era esclavo antes de este mundo hasta que Cristo rompió mis cadenas y me hixo libre en medio de este mundo y con la capacidad de ver y poder tomar decisiones totalmente responsables en contra del enemigo de este mundo nuestro adversario satanás y por desgracia cuando me equivoco tomo decisiones a favor... libremente y culpablemente.
Supongo que menos culpa tiene el que menos entiende pues a quien mucho se le da mucho se le pide pero Dios es justo y sabe condenar o glorificar sin que le podamos hacer ningún reproche. Gracias por su buena reflexión
El amor según el criterio divino nos hace libres.
S. Agustin:
Ama y haz lo que quieras.
Calla y callarás con amor.
Grita y gritarás con amor.
Corrige y lo harás con amor.
Si perdonas perdonarás con amor.
Si tienes arraigado en ti la raiz del amor ninguna otra cosa sino amor serán tus frutos.
Romanos 13,10: Amar es cumplir la ley divina.
Non Nobis.
Ya podemos cerrar los Juzgados. No podemos dudar de que las personas son influidas por otras a través de los más diversos mecanismos, pero conservan su libertad. Hay instigadores, pero el ser humano es libre de decir "sí" o "no". En el Juicio Final tenderemos que dar cuentas ante el Padre Eterno, quizás tengamos eximentes y atenuantes, pero debemos buscar la libre absolución.
Padre José Luis: Gracias por este artículo.
Sabemos que Dios hizo al hombre libre: "Hoy pongo ante ti el bien y el mal, para que tú lo escojas".
Es especialmente importante que existan sacerdotes como usted, que ante una falacia tan difundida, nos aclare estos conceptos. Y Dios nos hizo para distinguir entre la verdad y el error, entre el bien y el mal. Y también nos dice: En esto conocerán que son mis discípulos..... Y "no creáis a cualquier espíritu, sino examinad los espiritus si son de Dios, porque muchos pseudoprofetas han salido"...
Se dice que el hombre actual para poder ser manipulado, debe encontrarse ya enajenado. El hombre enajenado ya no es dueño de sí mismo.
Dejar un comentario