«¿Examen de conciencia o autocrítica». Parte IIª

Ciertamente, y que conste que he buscado, solo he encontrado UNA explicación SEGURA por CIERTA -es “Palabra de Dios"-, al “caos” -por decirlo suavemente- generado en la Iglesia, de la mano de parte de sus jerarcas -adormecidos y motivados por sus asesores y entendidos-; más la de los mandamases de casi todas sus Instituciones.

Un caos que ha arrancado de cuajo -no ha quedado ni hierba- el catolicismo de naciones enteras tras el CV II: es un hecho innegable por evidente, la extensión y la profundidad de la profunda DESCRISTIANIZACIÓN que ha generado. Aunque bien es cierto que hay ciegos, que no quieren ver: lo señala el mismo Jesucristo.

Y es san Pablo quien la profetiza con total acierto -¡siempre nos quedará san Pablo-!, en la segunda carta a los Corintios: haberse vuelto (¡la propia Jerarquía!…, con las excepciones de rigor) al dios del mundo, que ha pervertido sus mentes, para impedirles que vean brillar el esplendor del Evangelio de Cristo que es imagen de Dios.

Lo denunciado por los profetas siempre se cumple. Es lo bueno que tienen.

La Iglesia Católica, entendida en sus miembros prominentes, no solo rechazó la CONFESIONALIDAD del Estado Español -único Estado confesional en el mundo en esos años-, y que era su ADN histórico-nacional; es que le acabó dando “asco", después de haberse desgañitado alabando la postura española, de Franco hacia abajo, desde 1937. Habría que destacar, porque es cierto, a Pío XII. 

Todavía, en 1965, Pablo VI seguía alabando la Fe del Caudillo: “conozco su Fe”, decía al embajador español, Garrigues-, hasta el punto de que “le impuso", precisamente en base a su bien reconocida fidelidad, todo lo que salió de la Gaudium et spes, especialmente lo contenido en el tan traído y llevado -tan discutido como controvertido: tan nefasto- Esquema XIII, que se aprobó contra todas las objeciones que se le hicieron.

Y se le hicieron muchas, en tiempo y modo, ante el Papa en persona, y en el propio Concilio; con razones de mucho peso. Se podrían señalar más, pero me he quedado con estas:

Primero: que las pretendidas fundamentaciones escriturísticas y doctrinales a las que decían agarrarse, no se sostenían. Ni siquiera la habían cogido por las hojas: es que estaban algo así como inventadas. Era la crítica de mayor envergadura y profundidad: la propia y específica que se podía esperar y exigir de la Iglesia. De toda lógica.

Segundo: que, dada la complejidad de los temas planteados, era muy precipitada su aprobación -quería cerrarse antes de acabar el Concilio-, y se podía -y se debería- esperar incluso hasta después del Concilio: había soluciones para eso.

Porque lo que se presumía y, en cierto modo ya se veía, era que el cambio, al ser tan radical, rompía con la tradición de siempre: de hecho, se “borraron” todos los Documentos papales del s. XIX y casi primera mitad del XX en contra del modernismo y del marxismo; amén los referentes a la naciente Doctrina Social de la Iglesia.

Tercero: que se estaban tomando posturas y resoluciones contempladas desde la única perspectiva de los gobiernos demócrata-liberales, o simplemente ateos; y, además, a su favor; y se dejaba indefensos y a los pies de los caballos a los gobernantes católicos y a sus súbditos, católicos también. Lo cual parecia, a muchos, una verdadera locura.

Cuarto: que la Iglesia Católica, que siempre había practicado una neutralidad exquisita ante los “modos de gobierno” de las naciones, pues eran de la exclusiva libertad y competencia de los laicos -como declaraba el propio CV II-, se estaba metiendo de hoz y de coz, cambiando su modus inteligendi, operandi et docendi, precisamente en el terreno “político": que ni había sido ni era el suyo.

Quinto: que había fuertes contradicciones en las afirmaciones entre los diferentes documentos sobre ese mismo tema.

¿Por qué todo esto, y más desde la Iglesia?

Lo primero y más sustancial: muchos arrastraron a la Iglesia a este “berenjenal” -por decirlo suavemente-, ¡sin ninguna base teológico-doctrinal!: todo fueron razones de conveniencia… ¡POLÍTICA!

Y se la metió ahí porque ¡dio “vertigo” no estar ahí! Pero claro, con su “servicio y diálogo con el mundo, etc", se había pillado los dedos… y muchas más cosas. Entonces, ¿a qué se agarró? “Era lo que se llevaba", eran “los signos de los tiempos… POLÍTICOS” -que no del Espíritu-, pero… no podía quedarse fuera. ¿Por qué no? Misterio. Lo cierto es que ¡le dio VÉRTIGO estar y quedarse en su sitio: donde la había puesto Dios!

Y sucumbió a la Tentación. Y perdió su sabor, y se desvirtuó, y se pudrió, y se apagó…

Porque, poco a poco, paso a paso, pero ya sin marcha atrás -como se ha dicho de las cosas que se pretendían cambiar, y que están cambiando-, se fue urdiendo, sí o sí, el cambio de horizonte, de finalidad, de métodología, de vida… hasta llegar a donde hemos llegado.

Y así, hemos pasado de “salvar al mundo” a “servirle”; cambio que no es un “detallito de adorno": SALVAR, incluye “servir", como siempre ha hecho la Iglesia a través de sus hijos: en caso contrario, no sería creíble. Pero SERVIR no incluye “salvar", como se está viendo, pues está en otro orden de cosas; en concreto, en el orden sobrenatural: o sea, en el lado opuesto.

De hecho, y señalando: hemos pasado de proclamar, en/con el CV II, que “la Santa Misa y la Eucaristía son el centro de la vida del cristiano", a dejarles sin Misas y sin Comunión; hemos pasado de “dar doctrina” y “dar razones de nuestra Fe", porque las tenemos, a “asumir los postulados mundanos"; hemos pasado de “la Fe infusa", a la fe “a la carta", a la doctrina a la carta, a los sacramentos a la carta, a la iglesia a la carta"; de “el sacerdote, otro Cristo", a volver una y otra vez    -cansinamente, y contra toda verdad revelada-, a que hay que “ordenar” señoritas…, que me da que no es ponerlas en orden: por estatura, por ejemplo; hemos pasado de “dirigir almas” a “la libertad de conciencia", que puede llegar a decir que, inmersa una persona en una situación estable de pecado grave, puede acercarse a comulgar, sí o sí, y “aquí paz, y después gloria".

O a decir -el cardenal Tobin, a día de hoy miembro de la Jerarquía Católica en EEUU-, que va a votar a Biden, rabiosa y vitalmente abortista; y que los católicos le pueden votar sin ningún problema de conciencia.

Y de estas cosas, y otras más que se podrían aducir, salen -porque esto es como el Credo: se empieza por “creo en Dios Padre…” y se acaba en “la resurrección de la carne”-, a que hay que cambiar esto del 6º y 9º mandamientos, que hay que admitir a los LGTB, etc., después de pasar -por descubrirse, y denunciarse-, por casos y casos de pederastia y demás…

Y todo, para acabar recogiendo plásticos y repoblando la amazonia: momentos cumbre de la conversión “ecológica"…, único calificativo que cabe ya en la “nueva iglesia” a la palabra “conversión". Sin olvidar, por supuesto, “el cuidado de la tierra” como eje central del quehacer eclesial, a lo que parece; escuchando las voces de la creación, sí… pero cerrándole el micro a Dios Creador.

Le dio “grima” el bonus odor Christi; y abrió puertas y ventanas al mundo, para orearse, y que entrase… ¡"el humo de satanás"! Que ya tiene mérito. Lo denunció el mismo Pablo VI, que lo sabía muy bien, pues maniobró todo lo que pudo y más para que todo eso llegase a buen término.

En la GS y en el Esquema XIII, dos temas fueron los fundamentales: la libertad religiosa, convertida casi inmediatamente y por vía de hecho, en “libertad de conciencia", denunciada siempre   -hasta entonces, al menos-, como un mal moral por la Iglesia; y la acusadísima deriva hacia la “democracia liberal"  en el Occidente europeo -con la creación de partidos y sindicatos, y con el “positivismo jurídico” por bandera-, como “única” forma posible de gobierno de la polis. En los países marxistas podían seguir con lo suyo…

Porque, y como consecuencia inevitable, estaba ya en avanzado estado de gestación la “apertura” a los regímenes maxistas, en el Oriente europeo: ¡había ya que firmar y fumar la “pipa de la paz"! Una “pipa” a la que nunca hicieron honor esos regímenes, que siguieron persiguiendo y matando católicos. Pero no había tiempo -no había deseos- para detenerse a mirar -mucho menos, denunciar- todas esas “menudencias": ¡era casi de mal gusto… eclesial! La “iglesia", como “madre", estaba por encima de esas cosas.

¿Hay materia, en la propia Iglesia Católica, para un examen de conciencia y/o para la “autocrítica"? Palabra muy del gusto marxista…, especialmente para que se la apliquen los demás: ¡ellos siempre son como Dios: todo lo hizo bien!

Corto aquí, pero me da que aún queda tema para más. Ya veremos.