Las otras cuestiones morales
Está visto que los temas de sexualidad despiertan un interés inmenso, que puede crear la falsa idea de que la moral es solo y siempre moral sexual. La verdad es que, como bien indica Santo Tomás en su prólogo a la Segunda Parte de la Suma, es moral todo aquello que hace relación a nuestro avance (o retroceso) en el camino de retorno a Dios. Y eso incluye muchas cosas.
Pienso por ejemplo en el asunto de los impuestos. Somalia es lo que en inglés llaman una “failed republic.” Tu sabes que el dinero se lo van a robar los del gobierno de turno. ¿Cuánto es obligatorio dar al fisco? ¿Qué tan grave es la falta de quien se decide a vivir sin pagar impuestos? Algo parecido, con algunas diferencias, sé yo que sucede en Paraguay, como me lo han dicho paraguayos mismos.
Otro ejemplo: la piratería. Una compañía gigante, digamos Microsoft, decide que no te vende sus productos sino que solo compras licencias para usarlos. Como el producto por el que pagas–y es bastante lo que pagas–no es tuyo, legalmente no puedes darlo a nadie: cada quien debe comprar su propia licencia, dice Microsoft. El problema está en que el precio de esa licencia lo determina unilateralmente quien diseña los programas, de modo que los márgenes de ganancia quedan también en el solo arbitrio, o casi en el solo arbitrio de ellos. Este modo de hacer las cosas priva automáticamente a millones de personas del acceso a esa tecnología. ¿Qué tan grave es tratar de romper sus mecanismos de control para que otros accedan a bajo precio, o gratis, a los mismos programas? Y el que tenga su ordenador libre de programas piratas, que tire la primera piedra.
Con la música o los vídeos la situación es incluso más complicada. Se supone que uno antes compraba un CD y podía oírlo con los amigos en casa. Pero si yo le paso mi música a mi amigo estoy en terreno del delito. Si nos sentamos en la sala de mi casa y lo oímos a un tiempo, es válido, si se lo envío para que el lo escuche según su tiempo, es un delito. ¿Qué tan grave es ese delito?
Otro problema ahora. Uno de mis favoritos, como colombiano que soy. Dado que nací en la República de Colombia necesito visas para ir a casi cualquier país del mundo, sobre todo del mundo llamado “desarrollado.” El único lugar de ese mundo que nos recibe a los colombianos sin visa es Hong Kong. O sea que si no voy a entrevistar a Jackie Chang sino a un especialista en Lonergan, en Canadá, necesito visa.
Es normal hasta cierto punto: un país debe cuidar sus fronteras y no puede dejar entrar a cualquiera. Pero a eso se agregan dos cosas. Primera, los costos de la visa, que son pagados siempre en moneda extranjera y al precio determinado por el país que lo va a dejar a uno entrar (aunque si no te dejan entrar, igual te cobran). Segundo, está el mapa de las visas. Pregúntate quién las necesita para ir a dónde y tienes de inmediato un mapa de la división Norte-Sur. O sea: la riqueza circula, las materias primas circulan, las personas, no. El sistema de visas, sobre todo de visas de trabajo, consagra la distribución actual de la riqueza asegurándose de que quien es pobre tenga dificultades adicionales para mejorar su situación.
Nadie piense que soy romántico con respecto a la pobreza o los pobres. La mayoría son oportunistas, y un número no pequeño es desagradecido. Muchos son duros con los de su propia etnia, país o clase, y a menudo el que logra surgir se vuelve el peor tirano de su grupo o familia. Otros, por supuesto, brillan por su generosidad y solidaridad. En cualquier caso, los pecados o vicios de unos no quitan la seriedad de las preguntas morales aquí presentadas.
En algunos casos la situación es graciosa. Si compras un paquete de hojas, una resma de unas 500, por ejemplo, parte del precio que te cobran es para pagar los daños que reciben los editores e impresores por causa de las muchas fotocopias de libros que la gente hace. Lo mismo vale para los CDs vírgenes, por lo menos los que se compran legalmente: las empresas de música te cobran por adelantado la posibilidad de usar lo que compras ilegalmente. Es decir: admiten que habrá delito y te cobran una tasa que disminuye o elimine las pérdidas económicas de ellos, de modo que si no cometes el delito, por ejemplo, de copiar música pirata, entonces ellos han cometido el delito de cobrarte un sobreprecio. Las cifras de las que hablamos son céntimos, pero si los sumas, ya sabes que serán millones.
Además, ¿qué es lo justo en términos de derechos de autor, propiedad intelectual, copyright o como se le llame? Estamos todos de acuerdo en que algo se debe al creador de un nuevo proyecto o al autor de una obra literaria. Pero, ¿cuánto y por cuánto tiempo? No hace mucho Amazon sacó al mercado un lector de libros electrónicos, el famoso Kindle. Los precios de las obras que se pueden leer en ese aparato, que no gasta papel, no destruye bosques y cuya distribución cuesta literalmente centavos, siguen siendo altos; bastante próximos a la obra impresa en papel. ¿Por qué? Por los derechos de autor. No digo que no deban existir, pero ¿quién determina el monto? ¿La “mano invisible” de Adam Smith?
60 comentarios
Un artículo de lo más interesante. Ahí quedan las preguntas para que nos las planteemos.
Hay mucho que preguntarse sobre la mano invisible de "Adam Smith".
Saludos
Hay mucho que preguntarse sobre la mano invisible de "Adam Smith".
Saludos
19/08/08 3:15 PM
Extremadamente interesante, fray Nelson. Habría que retomar los principios del De Iustitia de Tomás de Aquino. En particular, las relaciones entre justicia distributiva y conmutativa, en que la segunda tiene "cierta" subordinacion a la primera. Digo cierta, porque de lo contrario vamos de la mano invisible a la mano bien visible de los socialismos.
Por otra parte, también habría que profundizar en el concepto de propiedad privada aplicada a los intangibles. Sabemos bien qué es la propiedad privada de un campo. No es tan claro en el caso de obras de arte, derechos de autor, softwares... Esos bienes tienen cierta estructura intrínseca común, muy distinta de las propiedades individuales. Surgen, por otro lado, del trabajo de personas que a veces sufren una plusvalía muy diferente a la del obrero industrial de la época de Marx: una plusvalía casi infinita (pensar en los tipos que inventaron el último XP). Pero argumentando por el lado de Bill Gates, también es cierto que estos bienes se producen en el marco de una estructura empresarial y de combinacion de capital, empresa y recursos que le dan valor. ¿O no es tan así? Habría que estudiarlo a fondo.
Bueno, especulaciones que hago con un cura amigo que sostiene la licitud de bajar videos... Y que gracias a eso, me ha regalado "Ostroff", inconseguible de otra manera.
Por otra parte, también habría que profundizar en el concepto de propiedad privada aplicada a los intangibles. Sabemos bien qué es la propiedad privada de un campo. No es tan claro en el caso de obras de arte, derechos de autor, softwares... Esos bienes tienen cierta estructura intrínseca común, muy distinta de las propiedades individuales. Surgen, por otro lado, del trabajo de personas que a veces sufren una plusvalía muy diferente a la del obrero industrial de la época de Marx: una plusvalía casi infinita (pensar en los tipos que inventaron el último XP). Pero argumentando por el lado de Bill Gates, también es cierto que estos bienes se producen en el marco de una estructura empresarial y de combinacion de capital, empresa y recursos que le dan valor. ¿O no es tan así? Habría que estudiarlo a fondo.
Bueno, especulaciones que hago con un cura amigo que sostiene la licitud de bajar videos... Y que gracias a eso, me ha regalado "Ostroff", inconseguible de otra manera.
19/08/08 4:58 PM
2 comentarios contra ciento y pico largo en el del sexo.
Después dicen que la moral es más que el sexo. :)
Después dicen que la moral es más que el sexo. :)
19/08/08 8:43 PM
Sí luis, y también que somos los católicos los que estamos obsesionados con el 6º mandamiento.
Pero en relación con el tema, creo que los ejemplos están muy bien traídos, puesto que yo me he los he cuestionado muchas veces.
¿La doctrina social de la Iglesia dice algo al respecto? Lo cierto es que no la conozco en profundidad. Sería muy interesante hacer más promoción del compendio de DSI y de las encíclicas sobre el tema. Podrían ser esclarecedoras
Pero en relación con el tema, creo que los ejemplos están muy bien traídos, puesto que yo me he los he cuestionado muchas veces.
¿La doctrina social de la Iglesia dice algo al respecto? Lo cierto es que no la conozco en profundidad. Sería muy interesante hacer más promoción del compendio de DSI y de las encíclicas sobre el tema. Podrían ser esclarecedoras
19/08/08 9:51 PM
Algo escandaloso: los sobrinobiznietos de un artista, poeta, pintor o fotógrafo cobran por publicar exhibir la obra de su tiobisabuelo. Reproducirlas o exhibirlas, o ¡ marrlas ! sin pagar a esos herederos está castigado, incluso por adelantado, por si acaso. Es algo repugnante. Perjudica al propio autor difunto (se difunde menos su obra) , perjudica a quienes tienen interés en esas obras y para disfrutarlas o estudiarlas legalmenet pagan dos veces por ello,; perjudica a los más pobres, a quienes no podrían pagar derechos; y perjudica incluso a quienes no están interesados en la obra del artista, ya que pagan por algo que nunca consumirán ni legal ni ilegalmente.
¿A alguien beneficiará? Pues por ejemplo a unos herederos eventualemnte zoquetes y sin capacidad para apreciar la obra de su antepasado. Y que no han movido un dedo ni una neurona para heredar los réditos del genio del artista. Y a turbias sosciedades de autores.
Además, ¿el arte debe ser una modo de enriquecerse?
El "fraude" del tipo que habla el post es ilegal pero legítimo: es una especie de resistencia o desobediencia civil muy plausible ante el poder y los poderes (los fácticos que manada más)
¿A alguien beneficiará? Pues por ejemplo a unos herederos eventualemnte zoquetes y sin capacidad para apreciar la obra de su antepasado. Y que no han movido un dedo ni una neurona para heredar los réditos del genio del artista. Y a turbias sosciedades de autores.
Además, ¿el arte debe ser una modo de enriquecerse?
El "fraude" del tipo que habla el post es ilegal pero legítimo: es una especie de resistencia o desobediencia civil muy plausible ante el poder y los poderes (los fácticos que manada más)
19/08/08 10:19 PM
Claro que el sexo suscita más comentarios que otros temas. Y esto no es solo debido la morbo inevitable. En el asunto de hoy usted puede afirmarse un liberal templado y yo un socialcristiano al estilo alemán (son ejemplos). La Iglesia permite un amplio margen de conciencia y nadie puede decirse más católico que el otro.
Sin embargo la sexualidad es entendida de forma tan estrecha que el choque es inevitable y la controversia se agudiza pues no parece razonable que se nos deje opinar sobre la moralidad de una política económica y se nos impida lo mismo en algo tan fundamental y personal como es la expresión sexual.
Un abrazo en Cristo Salvador.
Sin embargo la sexualidad es entendida de forma tan estrecha que el choque es inevitable y la controversia se agudiza pues no parece razonable que se nos deje opinar sobre la moralidad de una política económica y se nos impida lo mismo en algo tan fundamental y personal como es la expresión sexual.
Un abrazo en Cristo Salvador.
19/08/08 10:51 PM
Claro, Flemming: si hay encíclicas que regulan hasta el ciclo femenino y el "uso" del matrimonio según fechas, intenciones, detalles... Pero en materia social, mucha palabra y todas vagas.
Aquí, si alguien opina que el pirateo en algo recomendable, alguien se lo rebatirá, otros se lo aplaudirán, habrá matices. Pero no se le echarán encima en masa llamándole depravado y retirándole el carné de católico. Lo que no sea materia del 6º, les parece menos materia moral, no es LA cuestión, son "las otras" cuestiones.
Aquí, si alguien opina que el pirateo en algo recomendable, alguien se lo rebatirá, otros se lo aplaudirán, habrá matices. Pero no se le echarán encima en masa llamándole depravado y retirándole el carné de católico. Lo que no sea materia del 6º, les parece menos materia moral, no es LA cuestión, son "las otras" cuestiones.
19/08/08 11:43 PM
RNA,
usualmente no estoy de acuerdo con vos, pero usualmente no mentís. Lo de las encíclicas papales es una mentira en primer lugar; y una falta de respeto en segundo, a los Santos Padres y a quienes profesamos la moral catolica.
Y por cierto, te enumero los pecados que claman al Cielo por castigo, según la tradicion catequética de la Iglesia, recientemente recordada por el Catecismo de la Iglesia católica: oprimir al huérfano y a la viuda - defraudar el salario al trabajador- la sodomía - derramar sangre - el clamor del pueblo oprimido
Como ves, en materia de pecados gravísimos, la cosa está bastante equilibrada.
usualmente no estoy de acuerdo con vos, pero usualmente no mentís. Lo de las encíclicas papales es una mentira en primer lugar; y una falta de respeto en segundo, a los Santos Padres y a quienes profesamos la moral catolica.
Y por cierto, te enumero los pecados que claman al Cielo por castigo, según la tradicion catequética de la Iglesia, recientemente recordada por el Catecismo de la Iglesia católica: oprimir al huérfano y a la viuda - defraudar el salario al trabajador- la sodomía - derramar sangre - el clamor del pueblo oprimido
Como ves, en materia de pecados gravísimos, la cosa está bastante equilibrada.
20/08/08 12:50 AM
Bien, Luis, pues ahora te repasas exactamente qué es lo que he dicho al respecto y luego miras cómo tu respuesta, que se refiere a datos que naturalmente conozco, tiene poco que ver con mi comentario.
Faltaría más que los Santos Padres, la tradicion catequética de la Iglesiay el Catecismo no hablaran de lo que la misma Biblia habla mil veces.
Y compara con la obsesión de regular al detalle el sexo y predicar el 90% del tiempo sobre el 6º mandamiento y sus muchas maneras de transgredirlo.
Faltaría más que los Santos Padres, la tradicion catequética de la Iglesiay el Catecismo no hablaran de lo que la misma Biblia habla mil veces.
Y compara con la obsesión de regular al detalle el sexo y predicar el 90% del tiempo sobre el 6º mandamiento y sus muchas maneras de transgredirlo.
20/08/08 12:58 AM
Bueno RNA, eso de predicar el 90% del tiempo sobre el 6º mandamiento sería en otro tiempo. Yo tengo 27 años y me he educado en un colegio de monjas, he pertenecido a un movimiento juvenil católico y he ido a misa todos los domingos desde pequeña y te puedo decir desde mi experiencia, y tal como señala en el artículo, que es de lo que menos he oído hablar.
Para ser exactos he oído hablar de muy poco de religión en general (Biblia, Sacramentos...) , salvo por mi madre, porque hasta que me empecé a formar un poco por mi cuenta no tenía claros conceptos muy muy básicos. En fin eso de la formación religiosa es tema a parte.
Por cierto, respecto al tema de este post recomendar la página del Instituto Social León XIII, muy rica en todo tipo de documentos sobre doctrina social. No he tenido la oportunidad de profundizar mucho en ella, pero lo que he visto me parece interesante:
http://leonxiii.upsam.net/
Para ser exactos he oído hablar de muy poco de religión en general (Biblia, Sacramentos...) , salvo por mi madre, porque hasta que me empecé a formar un poco por mi cuenta no tenía claros conceptos muy muy básicos. En fin eso de la formación religiosa es tema a parte.
Por cierto, respecto al tema de este post recomendar la página del Instituto Social León XIII, muy rica en todo tipo de documentos sobre doctrina social. No he tenido la oportunidad de profundizar mucho en ella, pero lo que he visto me parece interesante:
http://leonxiii.upsam.net/
20/08/08 1:17 AM
MER, ¿y?
tus 27 años son una experiencia muy estrecha y estadísiticamente sin valor ninguno
es la ingenuidad propia de la juventud: se creen que el mundo empezó el día en que llos nacieron. De todos modos, chica, 27 años ... ya no eres una dolescente para andar con tanta ingenuidad. En 1981 la Iglesia ya llevaba unos cuantos siglos dádole vueltas al sexo con prioridad absoluta respecto a cualesquiera otros temas. Y lo que dice Flemming es así.
tus 27 años son una experiencia muy estrecha y estadísiticamente sin valor ninguno
es la ingenuidad propia de la juventud: se creen que el mundo empezó el día en que llos nacieron. De todos modos, chica, 27 años ... ya no eres una dolescente para andar con tanta ingenuidad. En 1981 la Iglesia ya llevaba unos cuantos siglos dádole vueltas al sexo con prioridad absoluta respecto a cualesquiera otros temas. Y lo que dice Flemming es así.
20/08/08 9:56 AM
Gracias por lo de la ingenuidad, ya sabes "el que no se haga como uno de esotos niños..."
Es cierto que un solo caso no constituye estadística. Pero no soy sólo yo. Lo veo en toda la gente de mi edad que me rodea y que han llevado una formación parecida.
Ah, y tal vez caiga de vez en cuando en el error de creer que todo empieza cuando nací, pero te aseguro que procuro no creerme tan importante como para olvidar que detrás de mí hay mucha historia
Es cierto que un solo caso no constituye estadística. Pero no soy sólo yo. Lo veo en toda la gente de mi edad que me rodea y que han llevado una formación parecida.
Ah, y tal vez caiga de vez en cuando en el error de creer que todo empieza cuando nací, pero te aseguro que procuro no creerme tan importante como para olvidar que detrás de mí hay mucha historia
20/08/08 11:12 AM
Pues yo tengo 33 y tampoco he escuchado jamás una prédica que versase sobre moral sexual, para vergüenza de los religiosos con los que me he educado.
20/08/08 11:21 AM
Mer:
"Pero no soy sólo yo. Lo veo en toda la gente de mi edad que me rodea"
Justo así es como se hace la estadísitica. Veo que no sólo no te predicaron moral, sacramentos, escrituras, sino que tampoco te enseñaron el valor estadístico y sociológico de "la gente que lo rodea a uno"
Además, chicos, la historia no es sólo los últimos 27 ó 33 años, ni contáis en esta vida sólo los que habéis nacido en las útimas décadas.
"Pero no soy sólo yo. Lo veo en toda la gente de mi edad que me rodea"
Justo así es como se hace la estadísitica. Veo que no sólo no te predicaron moral, sacramentos, escrituras, sino que tampoco te enseñaron el valor estadístico y sociológico de "la gente que lo rodea a uno"
Además, chicos, la historia no es sólo los últimos 27 ó 33 años, ni contáis en esta vida sólo los que habéis nacido en las útimas décadas.
20/08/08 11:58 AM
¿Y si volvéis al tema del post, chavalines?
¿Habéis comprado alguna vez un "rollex"falso o un "lacoste" de mercadillo? ¿bajáis cosas con el emule o el bit torrent? ¿fotocopiasteis alguans páginas de un libro? Si tenéis una actividade conómica autónoma o empresarial, ¿pagáis TODOS los impuestos?
Este post es un a buena ocasión para que ejercitéis a la luz del criterio de vuestros mayores y lde a controversia, la educación moral que al parecer os negaron.
¿Qué opinión moral os merecen esos ejemplos? ¿Es malo piratear una peli? ¿mejor o peor que fornicar? ¿y sustraer impuestos? ¿mejor o peor que la masturbación? ¿y comprar un bolso de Loewe falso? ¿mejor o peor que usar preservativos?
-¿y no pagar el IVA de una factura?
-¿Y no meter al trabajador en la seguridad social y darle parte en efectivo sabiendo que lo aceptará por necesidad?
- ¿y no clamar con el mismo celo y furia que se clama contra otros pecados ante la muerte de niños que no alcanzan los 5 años por enfermedades banales que en el norte no son ni enfermedades?
-¿y mirar para otro lado cuando las empresas farmacéuticas detentan la posible curación de enfermeddes y se la niegan a los pobres?
-¿y comprar artículos de origen dudoso sin siquiera preguntar por cómo, dónde y quién los fabricó?
- ¿y no salir gritando a la calle para que se hagan escuelas en el tercer mundo donde a los niños se les enseñe moral y estadística para que no lleguen a la treintena en medio de la ignorancia?
¿Habéis comprado alguna vez un "rollex"falso o un "lacoste" de mercadillo? ¿bajáis cosas con el emule o el bit torrent? ¿fotocopiasteis alguans páginas de un libro? Si tenéis una actividade conómica autónoma o empresarial, ¿pagáis TODOS los impuestos?
Este post es un a buena ocasión para que ejercitéis a la luz del criterio de vuestros mayores y lde a controversia, la educación moral que al parecer os negaron.
¿Qué opinión moral os merecen esos ejemplos? ¿Es malo piratear una peli? ¿mejor o peor que fornicar? ¿y sustraer impuestos? ¿mejor o peor que la masturbación? ¿y comprar un bolso de Loewe falso? ¿mejor o peor que usar preservativos?
-¿y no pagar el IVA de una factura?
-¿Y no meter al trabajador en la seguridad social y darle parte en efectivo sabiendo que lo aceptará por necesidad?
- ¿y no clamar con el mismo celo y furia que se clama contra otros pecados ante la muerte de niños que no alcanzan los 5 años por enfermedades banales que en el norte no son ni enfermedades?
-¿y mirar para otro lado cuando las empresas farmacéuticas detentan la posible curación de enfermeddes y se la niegan a los pobres?
-¿y comprar artículos de origen dudoso sin siquiera preguntar por cómo, dónde y quién los fabricó?
- ¿y no salir gritando a la calle para que se hagan escuelas en el tercer mundo donde a los niños se les enseñe moral y estadística para que no lleguen a la treintena en medio de la ignorancia?
20/08/08 12:34 PM
Ser un "producto" de la LOGSE es lo que tiene, je je.
De todas formas todos inferimos información de los que nuestra propia experiencia y la de los que nos rodean ¿Tú no? ¿Tú siempre haces un estudio estadístico y sociológico en toda regla, con cálculos y todo?
En cualquier caso, creo nos estamos desviando del tema del post, que precisamente eran las "otras cuestiones morales" a las que dices que no se les presta la misma atención.
¿No deberíamos centrarnos en debatir sobre ello, pues de lo contrario parece que sólo nos centramos en el 6º, tal como tú te quejas?
De todas formas todos inferimos información de los que nuestra propia experiencia y la de los que nos rodean ¿Tú no? ¿Tú siempre haces un estudio estadístico y sociológico en toda regla, con cálculos y todo?
En cualquier caso, creo nos estamos desviando del tema del post, que precisamente eran las "otras cuestiones morales" a las que dices que no se les presta la misma atención.
¿No deberíamos centrarnos en debatir sobre ello, pues de lo contrario parece que sólo nos centramos en el 6º, tal como tú te quejas?
20/08/08 12:35 PM
perdón dónde dice "de los que nuestra propia experiencia", debe decir "de nuestra propia experiencia".
20/08/08 12:36 PM
Volvamos altema que nos ocupa: Si el post quiere advertirnos de que nosotros los cristianos debemos hilar muy fino en nuestra vida diaria, totalmente de acuerdo.
Para nosotros hay cosas que no están permitidas y que al resto le traen sin cuidado. Suele ser muy fácil determimar qué está bien o mal: los más difícil, lo que menos nos apetece, eso suele ser lo correcto.Abrazos
Para nosotros hay cosas que no están permitidas y que al resto le traen sin cuidado. Suele ser muy fácil determimar qué está bien o mal: los más difícil, lo que menos nos apetece, eso suele ser lo correcto.Abrazos
20/08/08 12:54 PM
Fleming, yo creo que es al revés. Es muy difícil, en materia de justicia, determinar lo que está bien o mal. A diferencia del sexo. Es una de las razones por las que se identifica moral con sexo, por comodidad intelectual.
En materia de justicia, es mucho más difícil. Fíjese la problematica que he planteado de la propiedad privada de bienes que tienen, por así decir, "expansividad social", por ser intangibles y afectar a tantos millones de personas. Es muy difícil establecer un justo medio entre reconocer a los creadores de esos bienes y hacerlos asequibles a todos. Lo mismo con los impuestos; es difícil establecer qué es lo justo, cuando se extralimita el Estado, y cuándo el individuo se está aprovechando de la comunidad.
En materia de justicia, es mucho más difícil. Fíjese la problematica que he planteado de la propiedad privada de bienes que tienen, por así decir, "expansividad social", por ser intangibles y afectar a tantos millones de personas. Es muy difícil establecer un justo medio entre reconocer a los creadores de esos bienes y hacerlos asequibles a todos. Lo mismo con los impuestos; es difícil establecer qué es lo justo, cuando se extralimita el Estado, y cuándo el individuo se está aprovechando de la comunidad.
20/08/08 1:08 PM
RNA,
chica, has delatado tu edad. Somos mayores.
Confirmo (al menos en esta orilla de América) que el sexo es materia absolutamente abolida de la prédica católica desde hace al menos veinte años. Los amigos de mis hijos no vinculan en lo más mínimo una conducta sexual determinada con el cristianismo. Nunca les han hablado de ello, ni en el colegio catolico, ni en la Iglesia, ni en los retiros. Se quedan con la boca abierta si mis hijos les dicen que "el cuerpo es sagrado" o que "el sexo es algo creado y reglado por Dios" o que "el lesbianismo o la homosexualidad son contrarias a la ley de Dios" o que "la masturbacion es un pecado de egoísmo".
Y RNA, no se usa eso de afear a una comentarista su primaveral edad.
Con la envidia que le tenemos.
chica, has delatado tu edad. Somos mayores.
Confirmo (al menos en esta orilla de América) que el sexo es materia absolutamente abolida de la prédica católica desde hace al menos veinte años. Los amigos de mis hijos no vinculan en lo más mínimo una conducta sexual determinada con el cristianismo. Nunca les han hablado de ello, ni en el colegio catolico, ni en la Iglesia, ni en los retiros. Se quedan con la boca abierta si mis hijos les dicen que "el cuerpo es sagrado" o que "el sexo es algo creado y reglado por Dios" o que "el lesbianismo o la homosexualidad son contrarias a la ley de Dios" o que "la masturbacion es un pecado de egoísmo".
Y RNA, no se usa eso de afear a una comentarista su primaveral edad.
Con la envidia que le tenemos.
20/08/08 1:14 PM
En mi paso por los jesuitas todo lo relacionado con el sexo era obsesivo. Actualmente ni se toca. Ni lo uno ni lo otro.
Es evidente que debe existir una moral sexual cristiana. No abogo por su desaparición, pero este es otro asunto.
Y no es que en el sexo sea más o menos difícil determinar qué esta bien o mal: es que de sexo, poco o mucho todos sabemos.
Como todos sabemos de propiedad: puede ser ser necesario afinar en algunas situaciones concretas o novedosas pero en general identificamos sin mayores problemas al propietario de un bien, idea, servicio...
Lo de los impuestos es otro cantar: ¿qué es un impuesto justo? Peliaguda pregunta de difícil respuesta.
Termino con la definición que nos daban los jesuitas de lo que era el deber y que yo he aplicado a la vida cristiana: El deber se reconoce muy fácilmente, nos decia el P. Gárate, es aquello que no nos apetece hacer.
Un saludo a todos/as.
Es evidente que debe existir una moral sexual cristiana. No abogo por su desaparición, pero este es otro asunto.
Y no es que en el sexo sea más o menos difícil determinar qué esta bien o mal: es que de sexo, poco o mucho todos sabemos.
Como todos sabemos de propiedad: puede ser ser necesario afinar en algunas situaciones concretas o novedosas pero en general identificamos sin mayores problemas al propietario de un bien, idea, servicio...
Lo de los impuestos es otro cantar: ¿qué es un impuesto justo? Peliaguda pregunta de difícil respuesta.
Termino con la definición que nos daban los jesuitas de lo que era el deber y que yo he aplicado a la vida cristiana: El deber se reconoce muy fácilmente, nos decia el P. Gárate, es aquello que no nos apetece hacer.
Un saludo a todos/as.
20/08/08 2:48 PM
Luis, mi edad no está "delatada". Todo el lleve algún tiempo por aquí la sabe con exactitud. Y no afeo a estos chavales su edad sino la ingenuidad con la que elevan su experiencia de lo inmediato a valor universal.
Algún detalle que has dicho acerca de la moral sexual católica, no es conforme al catecismo. Y es cierto que se ha pasado de la obsesiva prédica de la moral sexual ignorarla en toda ocasión de predicar.
Pero el tema es otro.
Los que he enumerado en mi anterior comentario son buena parte de esa "otra" moral que se atiende muy poquito desde sectores conservadores.
En general, lo que es legal respecto a los temas enumerados antes, suele ser lo contrario de lo bueno.
Algún detalle que has dicho acerca de la moral sexual católica, no es conforme al catecismo. Y es cierto que se ha pasado de la obsesiva prédica de la moral sexual ignorarla en toda ocasión de predicar.
Pero el tema es otro.
Los que he enumerado en mi anterior comentario son buena parte de esa "otra" moral que se atiende muy poquito desde sectores conservadores.
En general, lo que es legal respecto a los temas enumerados antes, suele ser lo contrario de lo bueno.
20/08/08 3:21 PM
Fleming,
esa definición jesuita es muy mala, te diría que de inspiración kantiana. Y no le sirve a tipos como vos y yo, que sinceramente -creo- queremos hacer las cosas bien.
Precisamente señala santo Tomás que la presencia inequívoca de la virtud en un sujeto, hace gustosos los actos enderezados a esa virtud. Existe también una "dificultad" en el virtuoso de hacer el mal.
esa definición jesuita es muy mala, te diría que de inspiración kantiana. Y no le sirve a tipos como vos y yo, que sinceramente -creo- queremos hacer las cosas bien.
Precisamente señala santo Tomás que la presencia inequívoca de la virtud en un sujeto, hace gustosos los actos enderezados a esa virtud. Existe también una "dificultad" en el virtuoso de hacer el mal.
20/08/08 4:01 PM
RNA,
como no te considero una calumniadora, te ruego me digas qué "detalle" he dicho sobre la moral sexual que no esté conforme con la doctrina católica, y si tienes razon me rectificaré. Soy académico de Etica, así que sería gravísimo sustentar errores en la materia o peor, resultar contumaz respecto de ellos.
Si no la tienes, deberás rectificarte vos.
Disculpa, has dado en un punto sensible, no puedo tolerar que se diga sin precision que sustento así sea un detalle que no està conforme la doctrina oficial de la Iglesia, sobre todo en materia sexual, tan delicada para las conciencias. Si algo intento en la facultad es no inclinarme ni a uno ni a otro extremo.
como no te considero una calumniadora, te ruego me digas qué "detalle" he dicho sobre la moral sexual que no esté conforme con la doctrina católica, y si tienes razon me rectificaré. Soy académico de Etica, así que sería gravísimo sustentar errores en la materia o peor, resultar contumaz respecto de ellos.
Si no la tienes, deberás rectificarte vos.
Disculpa, has dado en un punto sensible, no puedo tolerar que se diga sin precision que sustento así sea un detalle que no està conforme la doctrina oficial de la Iglesia, sobre todo en materia sexual, tan delicada para las conciencias. Si algo intento en la facultad es no inclinarme ni a uno ni a otro extremo.
20/08/08 4:06 PM
Luis: Te agradezco que me incluyas en el grupo de los que pueden hacer las cosas buenas cantando. Mas no. Soy del otro tipo, perezoso y muy bueno buscando y encontrando escusas para todo.
Y la definición es mala y chusca pero a mi me sirve.
Paz y bien.
Y la definición es mala y chusca pero a mi me sirve.
Paz y bien.
20/08/08 4:13 PM
Supongo que es una simple imprecisión y no me apetece entrar en una polémica que aquí suele eternizarse sobre un tema ya tan requetetratado aquí. Y menos con una persona tan polemista y catedrático de Ética. Dices: "el lesbianismo o la homosexualidad son contrarias a la ley de Dios"
La ley de Dios nos pide castidad. A todos. Quien descubre sus tendencias homosexuales no hace nada contrario a la ley de Dios por el mero hecho de tener esa tendencia.
A ti menos que a nadie hay que recordar el catecismo 2758 y ss que dicen entre otars cosas "que ‘los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados’ (CDF, decl. "Persona humana" 8). " o que "No eligen su condición homosexual; ésta constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta"
De hecho entre los números 2351 a 2356 que recogen las ofensas a la castidad se habla de la lujuria como "un deseo o un goce desordenados del placer venéreo. El placer sexual es moralmente desordenado cuando es buscado por sí mismo, separado de las finalidades de procreación y de unión" lo que, obviamente incluye los actos homosexuales., sin señalarlos específicamente. Por tanto parece que la lujuria incluye tanto un acto hososexual como un acto conuygal con preservativo, p. ej.
Incluso en el tema de la masturbación, el catecismo, como sabes, habla de circunstancias que atenúan o incluso anulan la culpabilidad.
Pero todo esto es algo a lo que te respondo por pura cortesía, ya que me preguntas. En eso es en lo que me he basado para puntualizarte. A lo mejor es una mera cuestión de términos, si por homosexualidad entiendes sólo los actos y nol la tendencia, no sé.
Pero, ¿ves? volvemos a lo de siempre.
No hay forma de hablar de las otras cuestiones. Tú me dices que aclare lo que he dicho por tratarse de un tema "tan sensible a las conciencias". Está clarísimo que no es sensible a las conciencias el abuso de la compañías farmacéuticas directamente responsables de la muerte de millones de personas por enfermedades banales. Por ejemplo.
La ley de Dios nos pide castidad. A todos. Quien descubre sus tendencias homosexuales no hace nada contrario a la ley de Dios por el mero hecho de tener esa tendencia.
A ti menos que a nadie hay que recordar el catecismo 2758 y ss que dicen entre otars cosas "que ‘los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados’ (CDF, decl. "Persona humana" 8). " o que "No eligen su condición homosexual; ésta constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta"
De hecho entre los números 2351 a 2356 que recogen las ofensas a la castidad se habla de la lujuria como "un deseo o un goce desordenados del placer venéreo. El placer sexual es moralmente desordenado cuando es buscado por sí mismo, separado de las finalidades de procreación y de unión" lo que, obviamente incluye los actos homosexuales., sin señalarlos específicamente. Por tanto parece que la lujuria incluye tanto un acto hososexual como un acto conuygal con preservativo, p. ej.
Incluso en el tema de la masturbación, el catecismo, como sabes, habla de circunstancias que atenúan o incluso anulan la culpabilidad.
Pero todo esto es algo a lo que te respondo por pura cortesía, ya que me preguntas. En eso es en lo que me he basado para puntualizarte. A lo mejor es una mera cuestión de términos, si por homosexualidad entiendes sólo los actos y nol la tendencia, no sé.
Pero, ¿ves? volvemos a lo de siempre.
No hay forma de hablar de las otras cuestiones. Tú me dices que aclare lo que he dicho por tratarse de un tema "tan sensible a las conciencias". Está clarísimo que no es sensible a las conciencias el abuso de la compañías farmacéuticas directamente responsables de la muerte de millones de personas por enfermedades banales. Por ejemplo.
20/08/08 4:40 PM
RNA,
dije "homosexualidad o lesbianismo", no "homosexuales o lesbianas".
Me refería, y aclaro por las dudas, a los actos y no a las personas que tienen la desgracia de sobrellevar tendencias desviadas. Y me refería también a quienes exaltan como una condicion sexual normal la homosexualidad o califican esa tendencia de "natural".
Gracias por permitirme aclarar.
dije "homosexualidad o lesbianismo", no "homosexuales o lesbianas".
Me refería, y aclaro por las dudas, a los actos y no a las personas que tienen la desgracia de sobrellevar tendencias desviadas. Y me refería también a quienes exaltan como una condicion sexual normal la homosexualidad o califican esa tendencia de "natural".
Gracias por permitirme aclarar.
20/08/08 4:46 PM
Luis:
"Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta"
"Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta"
20/08/08 7:24 PM
Después de leer tu interpretación de la parábola del Buen Samaritano en el blog de LF, ya sé qué idea tienes tú de lo justo y lo injusto. Y de lo que significa compasión, delicadeza y respeto. Incluso para fingir delicadeza faltas al respeto a tus hermanos homosexuales. Así que lo justo para ti prefiero ni imaginarlo.
20/08/08 8:54 PM
No creo que calificar una inclinacion desviada como una desgracia sea faltarle el respeto a los homosexuales. Yo tengo unas cuantas inclinaciones desviadas, entre otras la ira, la falta de mansedumbre, la impaciencia, el odio a quienes me contradicen,y me parecen grandes desgracias. Y lucho con ellas, sin terminar de vencerlas.
Toto corde
Toto corde
20/08/08 9:26 PM
Hombre, Luis, "odio" a quienes te contradicen suena muy fuerte. espero que no sea verdad. Mejor dicho, no me creo que sea verdad que sientas odio a quien te contradice. Otra cosa es lo de la ira o la impaciencia, eso me lo creo, y puede que añadiera soberbia, y tendencia al todo vale, en un momento dado, pero lo del odio no creo que sea verdad.
Por si acaso, me largo, puesto que estoy contradiciéndote. Buenas noches, hasta mañana. :)
Por si acaso, me largo, puesto que estoy contradiciéndote. Buenas noches, hasta mañana. :)
21/08/08 1:26 AM
Tenés razón, tanto como odio no. Pero las tendencias malignas dificultan el apostolado del progre. Ja.
21/08/08 12:40 PM
Por abundar en el tema. Este link invita a que los estudiantes compren Microsoft Office 2007 no por el precio usual (cerca de 700 dólares) sino por solo 60. La condición es estar matriculado en cualquier institución educativa de alguno de los países de una cierta serie. Pregunto: ¿está perdiendo dinero dando su Office a 60 dólares Microsoft? ¿Qué más deducciones se siguen...?
22/08/08 12:52 AM
Así es fray Nelson. Es el problema que enfrentan tienen los usuarios. Yo hace veinte años que trabajo en bancos y siempre es lo mismo:es imposible determinar cuánto vale un sistema, un hard o un software. Todos los gerentes del banco me dicen: es imposible saberlo, el proveedor monopólico (por ej, IBM) te pone el precio. Al no haber competencia, al no poder entrar en los costos de produccion, no hay real precio. Hay un diktat del proveedor monopólico.
22/08/08 3:34 AM
¿Otras cuestiones morales?
Por favor, miren en el apartado de categorías de este blog. El grupo mas numeroso es el de posts de sexualidad, seguido del de una cosa que llama cultura urbana, qué será eso de la cultura urbana, dice uno. Entras y ves que 4 de los 7 posts van de lesbianismo, condenandolo al reino de las enfermedades y perversiones.
Si es que ustedes no tienen otra cuestión moral que el sexo. Para mi que esto es una enfermedad sexual y moral del clero y de los catolicos que se cambian de RD a ReL porque ven un culo.
Por favor, miren en el apartado de categorías de este blog. El grupo mas numeroso es el de posts de sexualidad, seguido del de una cosa que llama cultura urbana, qué será eso de la cultura urbana, dice uno. Entras y ves que 4 de los 7 posts van de lesbianismo, condenandolo al reino de las enfermedades y perversiones.
Si es que ustedes no tienen otra cuestión moral que el sexo. Para mi que esto es una enfermedad sexual y moral del clero y de los catolicos que se cambian de RD a ReL porque ven un culo.
22/08/08 10:05 AM
Su comentario amigo Roberto es del todo equivocado. Los católicos no estamos (en general se entiende) obsesionados por el sexo. No soy sociólogo y no hago encuestas pero me atrevo a firmar que vivimos la sexualidad con mas normalidad y tranquilidad que la mayoría. O se atreverá a negarme que esta sociedad vive desquiciada por el sexo omnipresente en cualquier actividad.Un saludo desde la discrepancia.
PD Es cierto que los cristianos debemos mejorar en muchos aspectos de nuestro día adía en los que mostramos tragaderas muy amplias.
PD Es cierto que los cristianos debemos mejorar en muchos aspectos de nuestro día adía en los que mostramos tragaderas muy amplias.
22/08/08 12:58 PM
Tiene narices lo de que los católicos estemos obsesionados por el sexo. Yo no sé antes, pero ahora es la sociedad la que está obsesionada (cfr. absolutamente todo, desde los clasificados de los periódicos, los anuncios de la televisiones, las películas, y no sólo la españolas, las series de jóvenes...). La Iglesia Católica sólo pretende dar un poco de cordura, pero no es ella la que está obsesionada, sino la sociedad la que está obsesionada con la postura de ella. Piénsese en las veces que los medios de comunicación no católicos hablan de las declaraciones dle papa si no media el tema de la homosexualidad, anticonceptivos, etcétera.
A mí, por cierto, la única educación sexual estimable que me han dado ha sido con sacerdotes. Ellos son quienes me han dado una perspectiva integradora y racional de mi sexualidad. Ni con mis padres, que siempre me dijeron más bien pocas cosas, ni en la enseñanza pública, que reducía la educación sexual a hablar de los anticonceptivos y a hacer apología de la masturbación (como si a los adolescentes de nuestros días les faltara motivación para acudir al autoerotismo).
A mí, por cierto, la única educación sexual estimable que me han dado ha sido con sacerdotes. Ellos son quienes me han dado una perspectiva integradora y racional de mi sexualidad. Ni con mis padres, que siempre me dijeron más bien pocas cosas, ni en la enseñanza pública, que reducía la educación sexual a hablar de los anticonceptivos y a hacer apología de la masturbación (como si a los adolescentes de nuestros días les faltara motivación para acudir al autoerotismo).
22/08/08 2:37 PM
Los ejemplos que pone este post son francamente difíciles de valorar. La propiedad intelectual, más alla de un genérico reconocimiento de su existencia, constituye fuente de controversia en todos los ámbitos donde aparece: supone una de las fallas tradicionales del libre mercado (aumentada, aun más, si va de la mano de otra de los más típicos, el monopolio); tiene un encaje dificil en los ordenamientos jurídicos, por el mismo motivo que lo tiene en los sistemas económicos: es difícil de definir, imposible asignarle un precio real, y completamente arbitrario establecer unos tiempos de vigencia.
Pero tienen que existir de alguna forma, porque si no se desincentivaría por completo el proceso de innovación (el artístico es menos importante, puede buscar formulas alternativas para conseguir cobrar por sus creaciones), y de investigación. Algún comentarista ha puesto como ejemplo de maldad a las compañías farmaceuticas, que no ceden sus patentes para salvar vidas a los pobres. Parece tentador prescindir de esas patentes, pero el resultado sería devastador. Las compañías invierten miles de millones de sus accionistas para obtener una rentabilidad. Como consecuencia de esas inversiones, logran medicinas estupendas que curan las enfermedades... de quienes pueden pagarlas. Si se suprime el beneficio que logran de sus patentes, se suprimiría toda la investigación. Los inversores pondrían su dinero en otros negocios. Por eso nadie saca una vacuna contra la malaria, o contra otras enfermedades tropicales. Sería imposible venderlas. Tampoco la sacan los Gobiernos, ni los cristianos, ni las buenas personas: no saben hacerlo. La única formula decente de compaginar el necesario incentivo que toda actividad capitalista necesita, con el auxilio de los que no pueden pagar por esas medicinas, sería que todos nosotros -no solo los inversores en farmaceuticas- paguemos de nuestro bolsillos el acceso de los pobres a esas drogas.
Pero tienen que existir de alguna forma, porque si no se desincentivaría por completo el proceso de innovación (el artístico es menos importante, puede buscar formulas alternativas para conseguir cobrar por sus creaciones), y de investigación. Algún comentarista ha puesto como ejemplo de maldad a las compañías farmaceuticas, que no ceden sus patentes para salvar vidas a los pobres. Parece tentador prescindir de esas patentes, pero el resultado sería devastador. Las compañías invierten miles de millones de sus accionistas para obtener una rentabilidad. Como consecuencia de esas inversiones, logran medicinas estupendas que curan las enfermedades... de quienes pueden pagarlas. Si se suprime el beneficio que logran de sus patentes, se suprimiría toda la investigación. Los inversores pondrían su dinero en otros negocios. Por eso nadie saca una vacuna contra la malaria, o contra otras enfermedades tropicales. Sería imposible venderlas. Tampoco la sacan los Gobiernos, ni los cristianos, ni las buenas personas: no saben hacerlo. La única formula decente de compaginar el necesario incentivo que toda actividad capitalista necesita, con el auxilio de los que no pueden pagar por esas medicinas, sería que todos nosotros -no solo los inversores en farmaceuticas- paguemos de nuestro bolsillos el acceso de los pobres a esas drogas.
22/08/08 4:50 PM
Otro de los ejemplos del post, los impuestos, en cambio, me parece mucho más sencillo de valorar. Los impuestos, más allá de un 20% (más o menos discutible), son un robo, un atraco a mano armada, y no es solo un derecho, sino una obligación resistirse a su cobro. Nadie tiene derecho a confiscar el 40 o 50% de lo que nos hemos ganado honradamente, para luego repartirlo entre sus votantes, o darselo a los cineastas de la cuerda del gobierno, o tirarlo directamente en chorradas sin nombre.
22/08/08 4:55 PM
Querido Kepa: ¿Por qué es lícito cobrar un 20% (más o menos) para luego repartirlo entre sus votantes, dárselo a los cineastas de su cuerda o tirarlo en chorradas sin nombre?
Un saludo.
Un saludo.
22/08/08 7:15 PM
Un 20%, más o menos, es lo que cuesta pagar un acceso universal a la Sanidad y a la Educación -no necesariamente a través de la gestión pública-, el mantenimiento y obras de infraestructura necesarias, la Policía, el Ejercito, y la Judicatura.
Todos esos asuntos son, necesariamente, responsabilidad del Estado, y la inmensa mayoría de los contribuyentes los consideran necesarios. Existe gente que defiende que todo impuesto es un robo, y tienen muy buenas razones para defenderlo. Pero creo que ahí entraríamos ya en un debate muy complicado. Yo me limito a constatar que cualquier impuesto por encima de las obligaciones básicas del Estado es inaceptable.
No hay derecho a quitar el dinero de la hipoteca a un hombre para darselo a un cineasta millonario, o sustraer los euros de la cena de una viuda, para pagar la rehabilitación de una hermosa estatua. Me parece estupendo que arreglen las estatuas, pero tendrán que ser las personas libremente las que decidan si dan su dinero a ese tipo de cuestiones accesorias. Y tengo un acceso bastante detallado a la realidad del gasto público, como para no sentirme escandalizado del despilfarro delirante que supone más de la mitad del dinero que se quita a los paganos de impuestos.
Todos esos asuntos son, necesariamente, responsabilidad del Estado, y la inmensa mayoría de los contribuyentes los consideran necesarios. Existe gente que defiende que todo impuesto es un robo, y tienen muy buenas razones para defenderlo. Pero creo que ahí entraríamos ya en un debate muy complicado. Yo me limito a constatar que cualquier impuesto por encima de las obligaciones básicas del Estado es inaceptable.
No hay derecho a quitar el dinero de la hipoteca a un hombre para darselo a un cineasta millonario, o sustraer los euros de la cena de una viuda, para pagar la rehabilitación de una hermosa estatua. Me parece estupendo que arreglen las estatuas, pero tendrán que ser las personas libremente las que decidan si dan su dinero a ese tipo de cuestiones accesorias. Y tengo un acceso bastante detallado a la realidad del gasto público, como para no sentirme escandalizado del despilfarro delirante que supone más de la mitad del dinero que se quita a los paganos de impuestos.
23/08/08 1:06 AM
Kepa,
desde que el mundo es mundo es así. Los que pagan impuestos, dicen que se malgastan los fondos. Los gobernantes, que la evasión constituye un atentado al bien común. Extremistas hay también que sostienen que es una inmoralidad pagar impuestos (Ayn Rand, sin ir más lejos).
La legitimidad del impuesto creo que está fuera de toda duda. Y no creo que el destino de los fondos que cobrara el César en la epoca de Jesús fuera muy transparente, y sin embargo, Jesús ya sabemos lo que dijo e hizo.
El otro tema es el quantum de la tributacion. 20% del ingreso de un pobre es una barbaridad. 20% de Bill Gates es otra, no es aceptable que los pobres tributen igual que los ricos. La progresividad, hasta cierto punto que no torne ilusorio el derecho de propiedad, creo que no parece ser objetable.
desde que el mundo es mundo es así. Los que pagan impuestos, dicen que se malgastan los fondos. Los gobernantes, que la evasión constituye un atentado al bien común. Extremistas hay también que sostienen que es una inmoralidad pagar impuestos (Ayn Rand, sin ir más lejos).
La legitimidad del impuesto creo que está fuera de toda duda. Y no creo que el destino de los fondos que cobrara el César en la epoca de Jesús fuera muy transparente, y sin embargo, Jesús ya sabemos lo que dijo e hizo.
El otro tema es el quantum de la tributacion. 20% del ingreso de un pobre es una barbaridad. 20% de Bill Gates es otra, no es aceptable que los pobres tributen igual que los ricos. La progresividad, hasta cierto punto que no torne ilusorio el derecho de propiedad, creo que no parece ser objetable.
23/08/08 10:03 PM
kepa, en tu acceso detallado al gasto público, no digo que nos lo pngas aquí todo, pero la golfada del cine español en concreto, ¿cuánto nos cuesta? ¿rinden cuentas de en qué emplean cada euro de esas subvenciones? Se dice que hay subvenciones de 100 millones de uros de los que ni la cuarta parte se emplea en la peli subvencionada y el resto se reparte entre dos o tres bolsillos voraces. ¿Es calumnia o cierto? Y, aun empleándose todo en el fin propuesto, ¿cuánto pagamos al cinecito español de las narices?
25/08/08 9:14 AM
RNA, trabajo en fiscalización del gasto de una Administración Local de gran presupuesto. Ignoro, por tanto, el dato de las ayudas al cine. Por lo que he leido, un porcentaje muy grande de las peliculas subvencionadas no llega a estrenarse nunca. Pero es que el despilfarro es generalizado: ayudas millonarias a asociaciones pintorescas, adquisición de bienes culturales de dudosísimo valor cultural, viajes "formativos" que cuestan una pasta gansa... y eso dentro de la legalidad, que las juergas de Urbanismo de cada Ayuntamiento, o de Obras Públicas de los Gobiernos solo las conocen los interesados.
25/08/08 10:58 AM
En una gran ciudad-dormitorio de los alrededores de Madrid, en los 90, se subvencionaba una asociación de "Mujeres por la Autoestima". Así, con ese nombre. No eran mujeres maltratadas, madres solteras o cosas así (para eso había otras asociaciones). Eran mujeres "sin autoestima" que se "asociaban". Su actividad no era terapéutica sino lúdica: pasacalles por la autoestima, títeres por la autoestima, manualidades por la autoestima... Todo con monitores pagados por el erario municipal. Daban vergüenza ajena, hasta que alguien habló del presupuesto y actividades de esa asociación. Entonces dieron más que vergüenza asco quienes las manipulaban. ¿Te refieres a eso con asociaciones "pintorescas?
25/08/08 8:36 PM
La propiedad inmaterial (derechos de autor, patentes...) es tan legítima y socialmente tan beneficiosa como la propiedad material (casas, tierras, animales, máquinas...)
¿Qué precio tiene una propiedad inmaterial? El mismo que una propiedad material, el que a su dueño le dé la gana cobrar y a su comprador pagar.
¿Te parece caro el software de Microsoft? Utiliza Linux o hazte tú mismo tu sistema operativo y tus aplicaciones. Si dices que el software debe tener precios bajos es que debe ser cosa fácil de hacer con poco trabajo y te lo puedes hacer tú mismo. ¿O pretendes que otros trabajen para ti de balde y tú cobrar bien por tu trabajo?
Algunos consiguen grandes ganancias en el campo de los bienes inmateriales, y otros en el de los materiales, señal de que han creado algo que es muy útil para muchas personas, tan útil que están dispuestas a pagarles mucho dinero.
Bill Gates me cae antipático por algunos conceptos y tengo mucho que decir de la calidad de sus productos, pero lo cierto es que ha creado algo que parece resultar muy agradable, cómodo de utilizar y productivo para muchos millones de personas que, voluntariamente, lo han hecho rico; ahí está Linux que es más barato pero no tan cómodo. Pues bienvenida sea su fortuna, más derecho tiene a poseerla él que yo.
¿Qué precio tiene una propiedad inmaterial? El mismo que una propiedad material, el que a su dueño le dé la gana cobrar y a su comprador pagar.
¿Te parece caro el software de Microsoft? Utiliza Linux o hazte tú mismo tu sistema operativo y tus aplicaciones. Si dices que el software debe tener precios bajos es que debe ser cosa fácil de hacer con poco trabajo y te lo puedes hacer tú mismo. ¿O pretendes que otros trabajen para ti de balde y tú cobrar bien por tu trabajo?
Algunos consiguen grandes ganancias en el campo de los bienes inmateriales, y otros en el de los materiales, señal de que han creado algo que es muy útil para muchas personas, tan útil que están dispuestas a pagarles mucho dinero.
Bill Gates me cae antipático por algunos conceptos y tengo mucho que decir de la calidad de sus productos, pero lo cierto es que ha creado algo que parece resultar muy agradable, cómodo de utilizar y productivo para muchos millones de personas que, voluntariamente, lo han hecho rico; ahí está Linux que es más barato pero no tan cómodo. Pues bienvenida sea su fortuna, más derecho tiene a poseerla él que yo.
26/08/08 3:34 PM
Juan Manuel Rubio González confunde el término utilidad con alguna otra cosa. Lo mismo que el término voluntariamente. Los bienes, productos o servicios, materiales o inmateriales, no determinan su valor ni su precio por la simple oferta y demanda, como parece usted sugerir. Y además, una persona como usted y Flemming, lo saben. La "demanda" ya no es lo q e era y a la oferta caradura les sale un duro enemigo: que no se le pueden poner puertas al campo
26/08/08 9:15 PM
Lo que yo defiendo, frente a lo que dice es RNA, es que cada uno pone a sus cosas el precio que le da la gana, porque para eso son suyas, y eso no tiene nada que ver con la utilidad o inutilidad de esas cosas.
Y lo que me parece poco dudoso es que si la gente compra caros productos de Microsoft, en vez de usar Mac o Linux, es porque le da la gana, porque le resultan más cómodos de adquirir, o de instalar, o de usar, o porque les saca más rendimiento, o porque el cambio también tiene sus costes. Ese es el tipo de cosas que ha llevado a que millones de personas libremente, sí, libremente porque tienen alternativas, enriquezcan a Bill Gates.
Lo que me parece, en este caso o en el de cualesquiera otros bienes y servicios, fuera de razón y derecho en quien los adquiere es pretender: "que me lo pongan cómodo, fácil de usar, que sea a lo que estoy acostumbrado, que no tenga que molestarme en cambiar y que además el precio sea el que yo diga".
Y lo que me parece poco dudoso es que si la gente compra caros productos de Microsoft, en vez de usar Mac o Linux, es porque le da la gana, porque le resultan más cómodos de adquirir, o de instalar, o de usar, o porque les saca más rendimiento, o porque el cambio también tiene sus costes. Ese es el tipo de cosas que ha llevado a que millones de personas libremente, sí, libremente porque tienen alternativas, enriquezcan a Bill Gates.
Lo que me parece, en este caso o en el de cualesquiera otros bienes y servicios, fuera de razón y derecho en quien los adquiere es pretender: "que me lo pongan cómodo, fácil de usar, que sea a lo que estoy acostumbrado, que no tenga que molestarme en cambiar y que además el precio sea el que yo diga".
26/08/08 10:44 PM
Comentario de: Juan Manuel Rubio González
Estoy completamente de acuerdo con Vd., vivimos en un mundo de economía libre y por tanto cada cual es muy dueño de decidir cuanto cuesta su trabajo y sus productos.
Sin embargo hay algo que no entiendo, si verdaderamente vivimos en una economia de mercado libre ¿por que los estados, los gobiernos, tienen que acudir en favor de industrias como el cine o el teatro subvecionandolo con dinero de los contribuyentes a fin de que los miembros de esas industrias sigan teniendo determinados ingresos?
Pongamos por ejemplo las tasas de la SGAE, ¿por qué los distintos gobiernos tienen el derecho a tratar a todos los usuarios de soportes magneticos, papel, etc como presuntos delincuentes en favor de los supuestos miembros de esa sociedad?
Si el gobierno se siente concernido a legislar en favor de un grupo de particulares (SGAE), ¿por qué no se siente concernido a la hora de tasar los costes, beneficios y precios de los productos que nos afectan a la mayoria?.
No estoy a favor ni en contra de la libertad de mercado o del mercado regulado. Estoy a favor absolutamente de la ecuanimidad, si se regulan precios que se haga para todos lo precios, si el mercado es libre, que lo sea en toda la magnitud del concepto.
Lo que significa que si los directores de cine, de teatro, cantantes y demás no ganan lo suficiente con su trabajo, no es el conjunto de contribuyentes quienes deben mantenerlos. Por no hablar de a quien se subvenciona y a quien no dependiendo del color de su carnet.
Estoy completamente de acuerdo con Vd., vivimos en un mundo de economía libre y por tanto cada cual es muy dueño de decidir cuanto cuesta su trabajo y sus productos.
Sin embargo hay algo que no entiendo, si verdaderamente vivimos en una economia de mercado libre ¿por que los estados, los gobiernos, tienen que acudir en favor de industrias como el cine o el teatro subvecionandolo con dinero de los contribuyentes a fin de que los miembros de esas industrias sigan teniendo determinados ingresos?
Pongamos por ejemplo las tasas de la SGAE, ¿por qué los distintos gobiernos tienen el derecho a tratar a todos los usuarios de soportes magneticos, papel, etc como presuntos delincuentes en favor de los supuestos miembros de esa sociedad?
Si el gobierno se siente concernido a legislar en favor de un grupo de particulares (SGAE), ¿por qué no se siente concernido a la hora de tasar los costes, beneficios y precios de los productos que nos afectan a la mayoria?.
No estoy a favor ni en contra de la libertad de mercado o del mercado regulado. Estoy a favor absolutamente de la ecuanimidad, si se regulan precios que se haga para todos lo precios, si el mercado es libre, que lo sea en toda la magnitud del concepto.
Lo que significa que si los directores de cine, de teatro, cantantes y demás no ganan lo suficiente con su trabajo, no es el conjunto de contribuyentes quienes deben mantenerlos. Por no hablar de a quien se subvenciona y a quien no dependiendo del color de su carnet.
28/08/08 12:31 PM
Me parece que la cuestión no es tanto de mercado como de propiedad. No existe en mi opinión un derecho, llamémosle natural, al mercado libre. Pero si existe un derecho natural a la propiedad. Y de ese se deduce la existencia del mercado, es decir la exposión pública de bienes que son míos o de otro y yo quiero vender o comprar.
Creo que esta opinión sobre la propiedad es conforme a la moral católica.
Otra cuestión es que en esta vida no hay nada perfecto y desde luego el mercado y el liberalismo tienen sus taras como no podría ser de otra manera. Y los cristianos debemos ser los primeros en reconocer esas carencias. Desde un punto de vista meramente humano (olvidemos el carácter religioso) la caridad es eso, suplir lo que la ley y la justicia y el mercado no son capaces de dar.
Y me reitero en un anterior comentario: salvando las novedades, los casos especialmente obstrusos, las sutilezas técnicas o legales, generalmente es muy fácil reconocer quien sea el propitario de algo, material o inmaterial, es decir todos sabemos a quein hay que pagarle. Tan fácil como es reconocer al que abusando de su posición dominante impone precios injustos.
Atentamente y abrazos fraternales.
Creo que esta opinión sobre la propiedad es conforme a la moral católica.
Otra cuestión es que en esta vida no hay nada perfecto y desde luego el mercado y el liberalismo tienen sus taras como no podría ser de otra manera. Y los cristianos debemos ser los primeros en reconocer esas carencias. Desde un punto de vista meramente humano (olvidemos el carácter religioso) la caridad es eso, suplir lo que la ley y la justicia y el mercado no son capaces de dar.
Y me reitero en un anterior comentario: salvando las novedades, los casos especialmente obstrusos, las sutilezas técnicas o legales, generalmente es muy fácil reconocer quien sea el propitario de algo, material o inmaterial, es decir todos sabemos a quein hay que pagarle. Tan fácil como es reconocer al que abusando de su posición dominante impone precios injustos.
Atentamente y abrazos fraternales.
28/08/08 1:24 PM
"""Tan fácil como es reconocer al que abusando de su posición dominante impone precios injustos"""
vaya, al menos se admite esa posibilidad, excesivamente frecuente, por cierto
vaya, al menos se admite esa posibilidad, excesivamente frecuente, por cierto
28/08/08 7:13 PM
Amigo/a RNA: No crea que yo idolatro el mercado. Éste no es un fin en si mismo, es un mero instrumento, una simple o compleja herramienta. ¿Conoce usted alguan herramienta que no necesite reparaciones o mejoras? ¿Y conoce a usted a algún empresario al que le guste la competencia? Está en su naturaleza buscar los molopolios o los acuerdos ocultos para manipular a su antojo los precios. Lo que enrabieta no es eso, sino la pasividad de los gobiernos que deben velar entre otras cosas de que los poderosos no abusen de los débiles. Y normalmente miran para otro lado.
Saludos.
Saludos.
28/08/08 8:39 PM
Pero amigo/a Flemming, tú que no eres precisamente un alma de cántaro sino una persona de las más ilustradas que se pasean por aquí, no me vengas con que lo que enrabieta es que los gobiernos no estén al loro de evitar los abusos de lo que según tú está en la misma naturaleza del menrcado. No conozco, obviamente, ningún empresario que no quisiera eliminar la competencia. Es una paradoja curiosa: la empresa existe por el libre mercado, pero la empresa es pura codicia por su propia naturaleza y, en consecuencia, enemiga del LIBRE mercado. Los abusos son la norma. Y los gobiernos, siempre que se llega a un nivel de desarrollo determinado, son puestos (o al menos son controlados) por lasa grandes compañías transnacionales que determinan cómo el mercado debe comportarse de modo que en el juego pierda cualquiera menos ellas . Y como me importa poco quién se moleste por esto, lo voy a decir: en la personalidad de todo empresario pequeño hay una codicia desmedida y compulsiva. Lo contrario es incompatible con eso que ahora llaman "emprendedores", nuevo término de la jerga neocón. No hay empresa sin codicia. No hay mercado sin codicia.
28/08/08 10:39 PM
RNA: habiéndo comprobado que al menos en este post los comentaristas pertenecemos al grupo de espíritus libres, créame que aprecio hondamente sus amables palabras.
Como usted, opino que la codicia es uno de los motores que mueve al mundo. Los otros dos, en mi criterio, son la ambición de poder y el sexo, que es por así decirlo el pecado democrático.
Pero es obligación nuestra, de los que nos decimos cristianos, impedir que una llamita humilde y tenaz, que alienta en cada ser humano de todas las generaciones, se apague. Me refiero a la busqueda constante de un Reino de Justicia o en téminos del Evangelio, el Reino de Dios.
No podemos claudiar en esa utopía. Y aun reconociendo lo alejados que estamos de alcanzarla hagamos lo posible por colocar los cimientos de la civitas Dei.
Un abrazo
Como usted, opino que la codicia es uno de los motores que mueve al mundo. Los otros dos, en mi criterio, son la ambición de poder y el sexo, que es por así decirlo el pecado democrático.
Pero es obligación nuestra, de los que nos decimos cristianos, impedir que una llamita humilde y tenaz, que alienta en cada ser humano de todas las generaciones, se apague. Me refiero a la busqueda constante de un Reino de Justicia o en téminos del Evangelio, el Reino de Dios.
No podemos claudiar en esa utopía. Y aun reconociendo lo alejados que estamos de alcanzarla hagamos lo posible por colocar los cimientos de la civitas Dei.
Un abrazo
29/08/08 11:52 AM
Flemming, gracias por ser amable (no es amable conmigo aquí casi nadie, así que se agradece). No podéis servir a Dios y al dinero, para mí significa que no se puede tener espíritu "emprendedor", el eufemismo neocón para la codicia de toda la vida. Lo que no excluye otras manifestaciones, pero esa es una y muy principal.
Un abrazo en Cristo
Un abrazo en Cristo
29/08/08 12:21 PM
Muy bueno. Reconozco que me ha pillado de sorpresa el dicho evángelico.
Agradecería comentarios al respecto.
Un abrazo.
Agradecería comentarios al respecto.
Un abrazo.
29/08/08 12:31 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
