El sofisma más repetido de nuestro tiempo

Se echa mano del racismo porque es el argumento más a mano de grupos humanos marginados. Sin embargo la ciencia ha demostrado hasta la saciedad que no hay más que una sola especie y humana y, por lo tanto, los racistas siempre han quedado como contrarios a ella. Hitler hizo todo lo que pudo para intentar demostrar quién era judío y fracasó, al final se les tuvo que marginar con extraños árboles genealógicos.
La misma ciencia, en cambio, sólo puede demostrar que hay dos sexos pero el asunto del género es totalmente acientífico. Por lo que estaríamos justo en el caso contrario: racistas (acientíficos) y homófobos-como les quieren llamar-científicos.
En Nueva York vi un triste montaje en el que, tras un telón y en forma de radiografía se veían dos personas, y cuando salían podían ser dos hombres, dos mujeres o un hombre y una mujer, todo ello para demostrar que muy en el fondo no nos distinguíamos. Y los científicos no dijeron nada de la prueba aunque está tan demostrado que existe una sola especie humana como que la pelvis de un hombre y una mujer son distintas y eso se aprecia en una radiografía.

puede que alguien haya nacido homosexual......
debemos respetarle.........

Nota de fray Nelson: Lo dicho miles de veces: se le respeta como persona; pero eso no significa que su comportamiento, aun suponiendo que fuera de nacimiento, sea admisible. Por dar un ejemplo que demuestra que "de nacimiento" no quiere decir "admisible": hay gente que "de nacimiento" siente placer en causar dolor a otros. ¿Debemos entonces permitirlo?

1) Aunque no esté demostrado que se nace gay, tampoco se ha demostrado que sea una opción, ni que sea una enfermedad, ni que haya una terapia eficaz.
Generalmente el que es homosexual lo es toda su vida de manera tan inevitable como el que es negro.
No es como ser del Madrid o del Barcelona, o de los Beatles o los Rolling.

2) Generalmente los que odian a los negros también odian a los gais.
Yo lo sé porque por mi trabajo conozco a bastantes fachas uniformados, y porque estoy casado con una mujer negra.
Y muchos de los que se oponen al matrimonio gay en los EEUU, especialmente en el Sur, son los mismos que se oponían a los matrimonios interrraciales en la época de la segregación.
Y además de la misma estúpida manera, pues antes nadie les iba a obligar a casarse con un negro, ni ahora con un homosexual. Pero se creen con derecho a decirle a los demás con quien se pueden casar y con quien no.

Nota de fray Nelson: La "inevitabilidad" es un argumento que demuestra toda su pobreza cuando se compara con otras tendencias que SÍ se han demostrado como inevitables o como extremadamente difíciles de superar, y ello no las hace moralmente aceptables. La cleptomanía, la dipsomanía, la tendencia al suicidio, y muchas otras condiciones acompañan la vida de millones y millones de personas. Ello, por sí mismo, no las hace moralmente aceptables. La aceptabilidad es una cosa; la inevitabilidad, si es que se da, es otra cosa.

Tu argumento de que unos y otros son discriminados no demuestra nada, ni siquiera si se trata de la misma franja de población. En primer lugar recuerda que la discriminación implica la existencia de un derecho previo, que está por demostrar: es de hecho lo que hay que demostrar en este caso. Entiende pronto, por favor, Gringo, que cuando planteas un argumento, tú mismo puedes trasladarlo mentalmente a otros escenarios, y ello te ayuda a ver si es un argumento sólido o sólo la retórica que se ha hecho popular y omnipresente en nuestra época. Mira por ejemplo esto que yo escribo:

Generalmente los que odian a los negros también odian a las parejas de hermanos con intimidad, que la gente llama con el término insultante y discriminatorio de "incestuosos." Yo lo sé porque por mi trabajo conozco a bastantes fachas uniformados, y porque estoy casado con mi hermana. Y muchos de los que se oponen al matrimonio "incestuoso" en los EEUU, especialmente en el Sur, son los mismos que se oponían a los matrimonios interrraciales en la época de la segregación. Y además de la misma estúpida manera, pues antes nadie les iba a obligar a casarse con un negro, ni ahora con la hermana o el hermano. Pero se creen con derecho a decirle a los demás con quien se pueden casar y con quien no.

¿Observas, Gringo? Si los incestuosos dicen que son discriminados, ¿cuáles son tus argumentos para decirles que no? En el proceso de construcción de tu argumento descubrirás que el gusto y al decisión de un adulto autónomo NO son bases suficientes para crear una ética.

¿O estás de acuerdo con el incesto? Entonces ¿te doy otro ejemplo? ¿Cómo darlo, si por el camino que vas se termina en lo de Ramontxu: todo vale entre adultos que no son violentados?

Como estoy moviéndome a través de artículos y encuentros con padres para informarles de la mentira y la irracionalidad de la "ideología de género", su comentario me ha ofrecido argumentaciones interesantes y eficaces que ahora mismo anotaré. Gracias por su escrito hecho con inteligencia, argumentos y demostraciones fácticas.

De hecho ya ha sucedido en Estados Unidos, recomiendo leer la noticia de esta Rachel Dolezal, quienafirma sentirse negra a pesar de blanca, y mucha gente creyó que era negra y trabajo en organizaciones por los derechos civiles de los negros. Al revelarse que era blanca, fue despedazada por los medios, despreciada e insultada por blancos y negros por igual, a pesar de utilizar el mismo argumento de los LGBT.

No todos los grupos gay se atienen al tema del supuesto gen gay, algunos sostienen que es asunto de libertad personal y niegan lo del gen gay porque si fuera un anomalía se supone que se puede curar, por otro lado es curioso pero sería inaceptable que un negro quisiera ser blanco eso sería la cumbre del racismo pero en cuanto a ser hombres y querer ser mujeres eso es de lo más natural o mejor dicho se esta vendiendo como lo más natural.

En Atapuerca han encontrado restos humanos clasificándolos fácilmente por la edad y el sexo, también se pueden hacer representaciones del aspecto físico e incluso la raza de aquellas personas, pero todavía no he oído que a través de esos restos, se pueda saber si era gay o lesbiana, de dónde deduzco que la ciencia no tiene nada que decir al respecto.
Es curioso cómo se echa mano de la ciencia cuando interesa y cómo se prescinde de ella cuando no interesa.
Si, como dice Gregory, algunos pasan de este asunto se convierte en una ideología y, naturalmente, las ideologías tienen que admitir que no pueden ser universales con lo que los famosos homófobos no son similares a los racistas, sino personas que no tragan con la ideología de género.

1)En serio está comparando la homosexualidad con la cleptomanía, la dipsomanía o la tendencia al suicidio?.
Mire, ud será cura y lo suyo es decir lo que es pecado y lo que no.
Creo que psiquiatra no es, y son ellos los que dicen lo que es enfermedad mental y lo que no. Y la homosexualidad no es una enfermedad mental.
Ni mucho menos es como esos ejemplos que pone en los que alguien ha e daño a otras personas (cleptomania es robar) o a sí mismo (dipsomania es ser un alcohólico).

Nota de fray Nelson: Comparar no es igualar. Mis ejemplos on claros e ilustrativos de cómo una tendencia que parece inevitable no por ello debe ser aceptable. Es ese principio el que importa en mi argumento. los ejemplos que uso son ILUSTRACIONES de ese principio. En cuanto a lo de que los psiquiatras son los cualificados para decir qué es o no desorden mental, me extraña tu desinformación. Aunque no debería extrañarme porque muestra lo que dice el artículo sobre la pereza mental. para facilitarte las cosas, te transcribo estos datos sobre cómo un día la APA decidió sacar a la homosexualidad del catálogo de desórdenes del comportamiento:

Testimonios de un ex-activista pro-gay revela que la Asociación de Psiquiatría removió la homosexualidad de su catálogo de padecimientos no por estudios psiquiátricos, sino por presiones y cuestiones políticas de activistas gay. Uno de los psiquiatras que apoyaban esta decisión política , Dr. Robert Spitzer, declara que se cometió un grave error y presenta un estudio llamado "Terapia de Reorientación Sexual para Homosexuales".

De manera comprensible y partiendo de estos antecedentes, el DSM (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders) incluía la homosexualidad en el listado de desórdenes mentales. Sin embargo, en 1973 la homosexualidad fue extraída del DSM en medio de lo que el congresista norteamericano W. Dannemeyer denominaría "una de las narraciones más deprimentes en los anales de la medicina moderna".

El episodio ha sido relatado ampliamente por uno de sus protagonistas, Ronald Bayer, conocido simpatizante de la causa gay, y ciertamente constituye un ejemplo notable de cómo la militancia política puede interferir en el discurso científico modelándolo y alterándolo. Según el testimonio de Bayer, dado que la convención de la Asociación psiquiátrica americana (APA) de 1970 iba a celebrarse en San Francisco, distintos dirigentes homosexuales acordaron realizar un ataque concertado contra esta entidad. Se iba a llevar así a cabo "el primer esfuerzo sistemático para trastornar las reuniones anuales de la APA".

Cuando Irving Bieber, una famosa autoridad en transexualismo y homosexualidad, estaba realizando un seminario sobre el tema, un grupo de activistas gays irrumpió en el recinto para oponerse a su exposición. Mientras se reían de sus palabras y se burlaban de su exposición, uno de los militantes gays le gritó: "He leído tu libro, Dr. Bieber, y si ese libro hablara de los negros de la manera que habla de los homosexuales, te arrastrarían y te machacarían y te lo merecerías". Igualar el racismo con el diagnóstico médico era pura demagogia y no resulta por ello extraño que los presentes manifestaran su desagrado ante aquella manifestación de fuerza.

Sin embargo, el obstruccionismo gay a las exposiciones de los psiquiatras tan sólo acababa de empezar. Cuando el psiquiatra australiano Nathaniel McConaghy se refería al uso de "técnicas condicionantes aversivas" para tratar la homosexualidad, los activistas gays comenzaron a lanzar gritos llamándole "sádico" y calificando semejante acción de "tortura". Incluso uno se levantó y le dijo: "¿Dónde resides, en Auchswitz?".

A continuación los manifestantes indicaron su deseo de intervenir diciendo que habían esperado cinco mil años mientras uno de ellos comenzaba a leer una lista de "demandas gays". Mientras los militantes acusaban a los psiquiatras de que su profesión era "un instrumento de opresión y tortura", la mayoría de los médicos abandonaron indignados la sala. Sin embargo, no todos pensaban así.

De hecho, algunos psiquiatras encontraron en las presiones gays alicientes inesperados. El Dr. Kent Robinson, por ejemplo, se entrevistó con Larry Littlejohn, uno de los dirigentes gays, y le confesó que creía que ese tipo de tácticas eran necesarias, ya que la APA se negaba sistemáticamente a dejar que los militantes gays aparecieran en el programa oficial. A continuación se dirigió a John Ewing, presidente del comité de programación, y le dijo que sería conveniente ceder a las pretensiones de los gays porque de lo contrario "no iban solamente a acabar con una parte" de la reunión anual de la APA.

Según el testimonio de Bayer, "notando los términos coercitivos de la petición, Ewing aceptó rápidamente estipulando sólo que, de acuerdo con las reglas de la convención de la APA, un psiquiatra tenía que presidir la sesión propuesta". Que la APA se sospechaba con quien se enfrentaba se desprende del hecho de que contratara a unos expertos en seguridad para que evitaran más manifestaciones de violencia gay. No sirvió de nada.

El 3 de mayo de 1971, un grupo de activistas gays irrumpió en la reunión de psiquiatras del año y su dirigente, tras apoderarse del micrófono, les espetó que no tenían ningún derecho a discutir el tema de la homosexualidad y añadió: "podéis tomar esto como una declaración de guerra contra vosotros". Según refiere Bayer, los gays se sirvieron a continuación de credenciales falsas para anegar el recinto y amenazaron a los que estaban a cargo de la exposición sobre tratamientos de la homosexualidad con destruir todo el material si no procedían a retirarlo inmediatamente.

A continuación se inició un panel desarrollado por cinco militantes gays en el que defendieron la homosexualidad como un estilo de vida y atacaron a la psiquiatría como "el enemigo más peligroso de los homosexuales en la sociedad contemporánea". Dado que la inmensa mayoría de los psiquiatras podía ser más o menos competente, pero desde luego ni estaba acostumbrada a que sus pacientes les dijeran lo que debían hacer ni se caracterizaba por el dominio de las tácticas de presión violenta de grupos organizados, la victoria del lobby gay fue clamorosa.

De hecho, para 1972, había logrado imponerse como una presencia obligada en la reunión anual de la APA. El año siguiente fue el de la gran ofensiva encaminada a que la APA borrara del DSM la mención de la homosexualidad. Las ponencias de psiquiatras especializados en el tema como Spitzer, Socarides, Bieber o McDevitt fueron ahogadas reduciendo su tiempo de exposición a un ridículo cuarto de hora mientras los dirigentes gays y algún psiquiatra políticamente correcto realizaban declaraciones ante la prensa en las que se anunciaba que "los médicos deciden que los homosexuales no son anormales".

Finalmente, la alianza de Kent Robinson, el lobby gay y Judd Marmor, que ambicionaba ser elegido presidente de la APA, sometió a discusión un documento cuya finalidad era eliminar la mención de la homosexualidad del DSM.

Su aprobación, a pesar de la propaganda y de las presiones, no obtuvo más que el 58 por ciento de los votos. Se trataba, sin duda, de una mayoría cualificada para una decisión política pero un tanto sobrecogedora para un análisis científico de un problema médico. No obstante, buena parte de los miembros de la APA no estaban dispuestos a rendirse ante lo que consideraban una intromisión intolerable y violenta de la militancia gay. En 1980, el DSM incluyó entre los trastornos mentales una nueva dolencia de carácter homosexual conocida como ego-distónico. Con el término se había referencia a aquella homosexualidad que, a la vez, causaba un pesar persistente al que la padecía.

En realidad, se trataba de una solución de compromiso para apaciguar a los psiquiatras -en su mayoría psicoanalistas- que seguían considerando la homosexualidad una dolencia psíquica y que consideraban una obligación médica y moral ofrecer tratamiento adecuado a los que la padecían. Se trató de un triunfo meramente temporal frente a la influencia gay.

En 1986, los activistas gays lograban expulsar aquella dolencia del nuevo DSM e incluso obtendrían un nuevo triunfo al lograr que también se excluyera la paidofilia de la lista de los trastornos psicológicos. En Estados Unidos, al menos estatutariamente, la homosexualidad -y la paidofilia- había dejado de ser una dolencia susceptible de tratamiento psiquiátrico.

Un poco de lectura viene bien. Si vas a contradecir lo dicho aquí, presenta HECHOS.

*

2) La homosexualidad debe ser aceptada en la sociedad porque es un comportamiento sexual en el que unas personas adultas y libres deciden participar sin hacer daño a ellos mismos ni a terceros.
Es distinto pues de la pederastia o la violación que por supuesto son condenables.
Y el incesto? Ciertamente es complicada esa cuestión, pero desde luego hay una diferencia fundamental con la homosexualidad: que el incestuoso puede escoger pero el homosexual no.
Sea de nacimiento o adquirido durante la infancia el comportamiento homosexual no es comparable al del incestuoso. El incestuoso es infinitamente más libre para escoger.

Nota de fray Nelson: Un gran problema que tiene tu argumentación, como la de todos los que quieren justificar lo injustificable, es que, tratando de ganar como sea, han tratado de sostenerse en dos argumentos que se contradicen: uno es que la homosexualidad es "natural," o sea: se nace así. El problema es que eso contradice la evidencia de millones y millones de personas cuyas historias de homosexualismo están vinculadas a familias disfuncionales, carencias paternas, abusos sexuales, etc. Además, el hecho de que alguien "nazca" con una tendencia no hace moralmente correcta esa tendencia. Y mal que te pese, el hecho es que hay gente que nace con otras tendencias que reconocemos como perjudiciales para la sociedad, y ¿qué les decimos? Les decimos: "Muy lamentable que tengas tu tendencia pero así no es esta sociedad." Así sucede con sadismo, suicidio y otras tendencias.

Entonces ¿qué queda para los que quieren adelantar la agenda LGBT? Decir que es asunto de la libertad de cada uno porque "nadie debe decirle a nadie con quién casarse" (cosa que tú mismo has escrito). por supuesto, el problema aquí es que si se trata de una elección de cada uno, entonces no se ve por qué hay que dar derechos a la elección de cada uno. Es el camino del relativismo que termina imponiendo su agenda a los demás. Nadie considera derechos las elecciones de sujetos particulares simplemente porque son elecciones de adultos. Afirmar lo contrario es decirle a una pareja de sádico y masoquista: pueden disfrutar como quieran y hasta donde quieran. ¿Y qué daño le hacen al resto?

Pero toda esta argumentación sobra porque según tú el homosexual no es libre... y sin embargo, el Estado debe proteger su opción--según las leyes LGBT.

*

3) Hay que distinguir entre pecado, inmoralidad y delito. A veces son sinónimos y a veces no.
Lo que es pecado lo dictan las religiones lo que es delito lo dictan los Estados, lo que es inmoral lo dicta cada uno según su conciencia.
Desahuciar de acuerdo a una ley estricta a una familia puede no ser delito, puede no ser pecado, pero es inmoral para mí.
El adulterio es pecado, es inmoral, pero no es delito (y si lo fuera casi toda la humanidad debería estar en prisión).
La homosexualidad en los países civilizados no es delito, para algunos es inmoral y depende de las religiones es pecado.
o sea: se nace así

Nota de Fray Nelson: Nada nuevo añades a tus argumentos en esta última parte. Pero sí destaco algo: hay que salir pronto de la idea de que la práctica homosexual sólo afecta a quienes tienen tales deseos. La presión por una sociedad llamada "igualitaria" trae consigo que el Estado impone cómo deben ser educados los niños, por encima de las convicciones y los derechos propios de los papás.

No le dé más vueltas, Fray Nelson. Yo soy un delgado encerrado en el cuerpo de un gordo, pero no consigo que me dejen presentarme a ninguna compañía de ballet. Es injusto, pero me dicen que así son las normas... Que Dios y su santísima Madre le bendigan a usted y a todos los lectores. Gracias por todo

¿Porqué la limitación de que tiene que ser con consentimiento entre adultos? ¿Otra barrera cultural más? En realidad, hoy día se habla de discriminación también a propósito del "especieísmo" (no sé si se escribe así, porque de todos modos no existe en la lengua española). Para algunos, la línea divisoria pasa entre los seres que sienten y los que no sienten. Pero, dejando de lado el controversial asunto de los vegetales ¿qué culpa tienen las piedras de nuestros prejuicios patriarcales y machistas?

Hablando en serio, es alucinante vivir en una época en que se ha abdicado hasta tal punto de la capacidad de pensar. Aunque es más lógico suponer que se trata simplemente de una estrategia ideológica y que esto sólo se lo creen los más despistados de sus seguidores.

Saludos cordiales.

Estoy sorprendido, en casi todos los artículos que he leído de infocatólica, veo a gringo, alguien que evidentemente no es católico, cosa que al principio me extrañaba, pero ahora veo y leo con gusto sus argumentos, pues hacen resplandecer la veracidad de los argumentos de los señores de InfoCatólica. Enhorabuena Infocatólica con el respectivo crédito a gringo, de ambos sigo aprendiendo mucho, gracias.

Los que quieren justificar lo injustificable, es que no se ponen de acuerdo con el Señor nuestro Dios, si no rechazaran la Sagrada Biblia, encontrarían como es que existe ese pecado de la homosexualidad. El demonio de la lujuria: Asmodeo, que tienta a las almas de distintos pecados de impurezas, pero como se cierran al conocimiento de Dios. Las tendencias a tales inclinaciones, ya no se les llama tentaciones. Y es que esta sociedad, la mundanidad, quiere cambiar y meterse en la mente de los cristianos que creen en Dios, pero los argumentos de los no creyentes, y que no viven realmente la fe en Cristo Jesús, carecen de todo valor.

Hasta la Ciencia, que por su parte, no encuentran causas genéticas en ese tipo de conducta homosexual, puesto que no es de naturaleza humana. Con la ayuda de Dios, es fácil que un alma si se siente tentada así, pueda rechazarla orando mucho, pero si no tiene fe. No es que ellos elijan, sino que el demonio convence para que elija esa u otra tendencia distinta. Sin oración, el alma acoge libremente cualquier propuesta del demonio.

A la luz de la Sagrada Biblia y la fe de la Iglesia Católica, encontramos mucha ayuda para comprender estas cosas. De esta manera evitamos insistir con ideas que no son razonables a la fe católica.

Pensándolo bien me he dado cuenta que el racismo pretendidamente científico nació en el s. XIX y murió con la IIGM, a partir de esa fecha el "razonamiento" de los racistas modernos pretende ser también ideológico, hablando se los supuestos males de la mezcla de razas, bla, bla, bla...en ese caso si que podemos hablar de una ideología racista, lo mismo que de una ideología de género. Por lo que el racista y el del orgullo gay serían parecidos al defender hipótesis indemostrables. Pero no son consecuencia uno del otro, ni siquiera como acción-reacción como en el caso de capitalismo-comunismo. De hecho, y como todos sabemos, hasta Röhm era gay y eso no le impidió ser tan racista como algún que otro granjero de Tennessee.

1) En el texto presentado por ud se afirma que la mayoría de psiquiatras de la APA que consideraban la homosexualidad una dolencia psiquica eran en realidad psicoanalistas.
No es lo mismo psiquiatra que psicoanalista aunque durante buena parte del sXX hubo confusión. Y se admitía a los psicoanalistas en las conferencias de psiquiatría entre otras cosas por el pasado prestigio de Freud.
Hoy en día el psicoanálisis está completamente desterrado como disciplina científica. No usa ningún método científico y sus conclusiones son completamente subjetivas.
Ud cree por ejemplo que realmente se pueden interpretar los sueños? .
Puede preguntar a cualquier auténtico psiquiatra por el psicoanálisis.
Los psiquiatras son médicos, los psicoanalistas no.
Así que da exactamente igual que la mayoría de psicoanalistas norteamericanos hace cuarenta años consideraran la homosexualidad una enfermedad mental.
La OMS ha descartado la homosexualidad como enfermedad. La inmensa mayoría de psiquiatras del mundo no la consideran una enfermedad.
A partir de este punto, si ud quiere seguir pensando que en realidad lo es, le invito a traer a su blog a un médico especialista en psiquiatría y que nos defina científicamente por qué la homosexualidad es una enfermedad, a cuántos pacientes ha tratado y a cuántos y cómo ha curado.
Como ud dice: HECHOS.

Nota de fray Nelson: Analicemos tu argumento. La APA admitía psicoanalistas. No es problema mío sino de la APA. Con o sin psicoanalistas, la APA, de inmensa influencia en el mundo norteamericano, desclasificó a la homosexualidad como trastorno mental o de la personalidad, y con o sin psicoanalistas ha conservado esa desclasificación basada en estudios científicamente viciados, como el repetido mito del 10% de la población homosexual. En ello hubo presiones políticas bien documentadas. Esas mismas presiones han hecho cambiar de posición a ambiciosos senadores como Barack Obama, que en su momento dijo que, por sus convicciones, sólo podría admitir el matrimonio entre hombre y mujer. Debidamente "aconsejado," es decir, presionado, cambió su postura hasta llegar a ser el irreconocible presidente que hoy todos vemos y oímos. En todo este proceso, tanto en la APA como en los lobbies a los políticos, la ciencia no tiene nada que ver. La razón no tiene nada que ver. Las conveniencias y los intereses de grupo tienen todo que ver. A la vista de ello, ¿qué peso debo darle a la APA y sus opiniones, fruto de activismo económico y político? Sencillamente tenemos una institución que debería ser seria y que se ha vendido. Apoyar cualquier argumento sobre tal pronunciamiento de tal institución es ceguera voluntaria. No esperes algo así de mí.

2) Ud quiere confundir o tal vez es que no comprende y confunde las cosas.
El sádico no nace sádico, el suicida no nace suicida.
No sabemos si el homosexual nace homosexual, en cualquier caso la génesis de la homosexualidad en una persona no es como la génesis de todos esos ejemplos despectivos que usa.
Sí es cierto que hay personas que habiendo sufrido abusos en la infancia han podido desarrollar una homosexualidad que no debían haber tenido. A esa gente si se puede ayudar.
Pero igualmente hay gente homosexual que habiendo llevado una infancia normal simplemente siempre han sido así.
A cuántos homosexuales conoce ud? Yo a unos cuantos, y todos son muy felices y no han sufrido jamás ningún trauma, y entre esos homosexuales hay mujeres y hombres, militares, médicos, abogados, ateos, católicos, blancos, negros, de todo: HECHOS.

Nota de fray Nelson: como repites lo ya respondido, hago esfuerzo de responder por última vez: no hay demostración de que "se nace así" porque no hay prueba de genes homosexuales de ninguna naturaleza. Pero, aunque hubiera personas que realmente nacen "así" eso no justifica nada, porque nacer con una tendencia no hace buena esa tendencia. Ese es el principio o argumento... Ahora viene el ejemplo: si alguien, digamos por caso, nace con la tendencia sádica, o de suicidio, ello no hace bueno e sadismo ni el suicidio. Y tu argumento, caricatura de ad hominem sobre cuántos homosexuales conozco, es lamentable en este contexto. Pero te puedo asegurar que he conocido tratado y servido muchos más gays y lesbianas de los que tú imaginas.

Hay gente "pobre" encerrada en un cuerpo de "rico": quieren toda su vida de Dios ser como ellos sin conseguirlo por falta del parné necesario, intentan vestir como ellos, ir a clubes que frecuentan, relacionarse con gente rica para adquirir sus hábitos sociales...

Al final, habrá pedófilos que intentarán que su patología salga del manual de psiquiatría DSM-4. El problema es la "minoría de edad" de uno de los componentes.

El ínclito inglés Cameron se despidió de los suyos orgulloso del acceso al matrimonio de "dos personas que se aman", ya es extraño que este sujeto no permita el matrimonio entre hermanos, padre e hija o hijo y madre...

Si científicamente está demostrado que no existe el "gen" de la homosexualidad, ni tampoco que sea hereditaria, entonces ¿de donde procede ésta inclinación o tendencia? En general, muchos psiquiatras admiten que en ocasiones se dan factores hormonales y cromosómicos que pueden "favorecer" esta tendencia, pero que en la mayoría de casos proviene de trastornos psíquicos que pueden proceder de múltiples causas, y por consiguiente se trata de una conducta aprendida, Como defensores de esta postura aparecen importantes psiquiatras como Freud y varios de sus discípulos como Alfred Adler, Carl Jung, Wilhelm Stekel, E. Berglerdlers, etc. y otros como el peruano Dr. René Flores, Robert L. Spitzer, Gerard J.M. van den Aardweg, Michael Ovitz, Johan Leonard Arndt, etc. Pero claro, este tipo de informaciones están censuradas en los medios de comunicación.

Fray Nelson, muchísimas gracias! Es un articulo que leeré con calma, ya que serán buenas respuestas a los que igualan el racismo con los que defienden la Familia y la Castidad. Gringo tu crees que somos bieen tontos, pero no Fray Nelson da datos y lo que hace Infocatolica es reforzar MAS la convicción de Ser Catolico. Gracias

Padre Fray Nelson, si, la gente ahora se quiere ir en contra de la propia naturaleza del hombre, lo cual ha llevado al ser humano a cierto "inconformismo" con su propia naturaleza. Lo que hacen estas personas es otra manera en la que se manifiesta el típico error de los seres humanos de no querer reconocer que Dios obra infinita sabiduría. Dios es sabio. y sabe lo que hace. Y nos lo grita la naturaleza, por algo(y me va a disculpar si suena muy gráfico lo que voy a escribir) nosotros los hombres venimos dotados de un pene y de unos testículos que por naturaleza son exclusivos de nosotros los hombres, y por algo también de manera exclusiva, las mujeres vienen dotadas de ovarios, vagina y útero, si esto hace ver que lo correcto por naturaleza son las relaciones heterosexuales, hace también ver la sabiduría de Dios nuestro padre. Solo Dios, en su sabiduría, sabe porque lo mejor es que al menos uno de nuestros padres sea del sexo opuesto a nosotros. Dios es sabio.

Otras dos cositas:

1)Ahora pues que estoy opinando en su post sobre los homosexuales, aprovechar para decir que, siendo obvio, no esta demás decir que la masacre de Orlando-Florida no tiene justificación, y por tanto es inmoral, no podemos justificar otros pecados en nombre de Dios. Aunque la homosexualidad es pecado, yo me imagino que Dios habrá llorado la muerte de estas 50 personas en este bar, porque a Dios le duele que asesinen incluso a los pecadores.

2) Cuando entro a su website fraynelson.com he querido aprovechar y hacerle algunas preguntas dogmáticas, pero me encuentro con que en el link preguntas solo se puede ver las preguntas de otros que usted ya resolvió. Le pregunto: ¿Como hace uno para formularle a usted una pregunta en su website?

PD: Lo seguiré escuchando en la emisora de la escuela Biblica Yeshua en Medellín, y ojalá vuelva pronto ha hacer un evento con esta escuela.

Nota de fray Nelson: Gracias por tu aporte. En cuanto a tu inquietud, si no te molesta, puedes preguntar desde este mismo espacio.

Puf. ¿Pero de qué cueva sale usted?

Nota de fray Nelson: Señoras, señores: les presento el comentario sesudo, profundo y argumentado de mark. Después de estudiar nuestras razones esto es lo que tiene que decir: "Puf. ¿Pero de qué cueva sale usted?" Con lo cual, si bien se ve, queda rebatido todo mi artículo.

Y publico el comentario para que se vea que la gente de la ideología de género NO TIENE ARGUMENTOS. Repiten insultos, retiñen prejuicios, pero argumentos... nada.

Cambie en este artículo "homosexualismo" por "catolicismo" y, quizás, se de cuenta de algo.

Nota de fray Nelson: Hice lo que me pediste. Y sí, me di cuenta de algo: que tu comentario se suma a una lista de los que no aportan nada. En efecto, jamás he propuesto que ser católico sea como ser de tal o cual raza. Y nadie serio que yo conozca en la Iglesia ha dicho semejante exabrupto.

Si dos personas van caminando juntas, y en un punto una varia un poco la dirección, al principio no se notara, pero cada vez se separaran más y más. El ser humano del siglo XIX, rechazo lo que lo trasciende: Dios, y el orden creado. Pero todavía sobrevivían recuerdos de cuando eran cristianos, todavía tenían una cierta noción del bien y el mal.
Entonces tradujeron el mal, a lo físico, a lo material y le llamaron al mal: enfermedades psíquicas. Al acto o pecado contra la naturaleza, le llamaron homosexualidad. Al frecuente robo, le llamaron cleptomanía, etc.
En la medida en que se alejaban más y más de aquel sendero cristiano, la noción del bien y el mal, fue mermando, llegando al punto de empezar a borrar las enfermedades psíquicas surgidas de la ya olvidada noción.
Las sociedades cada vez más secularizadas, como identifican al mal, con los trastornos psíquicos, al ser ciertos comportamientos, borrados del manual, aceptan tales como aceptables y buenos.
En el tormentoso sínodo del 2014, los obispos criticaron que en la relatio intermedia, se presentaba a la sodomía y el lesbianismo, no como un comportamiento, sino como algo ontológico, algo perteneciente a la naturaleza del ser.
En tiempos del Papa Juan Pablo II, la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe, denunció el error de equiparar un comportamiento (sodomía y lesbianismo) con el origen: como es el sexo, raza, o nacionalidad.
Según un estudio, la mayor parte de quienes tienen ese gusto, fueron violados siendo niños, por adultos de su mismo sexo. Otros fueron seducidos por alguien de su mismo sexo, en la infancia o adolescencia. El resto, tienen ese gusto sin haber sido abusado o haber tenido experiencias precoces con alguien de su mismo sexo.
Los distintos motivos o falta de motivos, me indica una CONCUPISCENCIA, UNA CORRUPCIÓN DE LA VOLUNTAD. La anterior afirmación queda clara cuando vemos el resto de los PECADOS: No existe el gen de la pereza, ni el gen del robo, ni tampoco existe la enfermedad o trastorno psíquico de la acedía, o del adulterio. El perezoso tiene una voluntad corrupta, y con corrupta me refiero a que tiende a lo que no debería, y cuando se entrega a ello, se convierte en VICIO.

Gringo volvió a escribir para decir, entre otras cosas:

- que la homosexualidad no es una enfermedad--a partir del consenso no científico liderado por una APA manipulada;

- que la homosexualidad sí es de nacimiento--después de haberle repetido varias veces que no hay gen homosexual demostrado por ninguna parte;

- y que, aunque sí es de nacimiento, la razón para no rechazarla no es por ello sino porque es comportamiento libre entre adultos que no daña a nadie--habiéndose probado que la presión de la ideología de género recae fundamentalmente sobre los niños, quitando potestad a sus propios padres.

Cuando veo que ya se repiten las mismas palabras me queda claro que tratan de vencer por fuerza de cansancio, mío o de los lectores.

Y como eso tampoco lo voy a permitir, es esta la hora de cerrar comentarios en este post.

Bendiciones a todos.