(421) La trampa del estatismo personalista

De ahí tiene que salir el anticristo. Está todo muy bien preparado.
_________
A.G.:
Está claro que el Leviatán y el Anticristo sintonizan.

¡Muy buen análisis, David!
La larga sombra de Kant penetró en la ciudadela católica, metida subrepticiamente por los personalistas y los innovadores de la "Nueva teología".

_________
A.G.:
Así es, Ricardo, la larga sombra de Kant, y en ella, Ockham y la filosofía de la Modernidad anticristiana.

No sé si le he comprendido, lo que usted viene a decir es que no es posible una sana laicidad del Estado, o una neutralidad.
Por lo tanto la única salida sería una vuelta a los Estados confesionalmente católicos.
_________
A.G.:
Lo que digo es que la neutralidad del Estado es imposible. Siempre hay un axiología, un sistema de valores. Si no es el cristiano, será otro.

A.- Los personalistas y neoteólogos defienden, en clave kantiana, la escisión del hombre en dos almas: una, de individuo, otra, de persona. El hombre queda partido en dos identidades: en cuanto ciudadano es individuo, y en cuanto ser espiritual es persona.
__________

B.- Bajo esta perspectiva, en cuanto individuo debe obediencia al Estado y se subordina a sus instituciones y leyes; en cuanto persona, está por encima del Estado, que ha de subordinar sus instituciones y sus leyes a los proyectos personales de cada persona.
___________________________________________

En primer lugar, no entiendo por qué B se deriva necesariamente de A.

Es decir, dando por buena la hipótesis A personalista, ¿Por qué tendría necesariamente que ser el individuo para el Estado y lo espiritual para la persona?

Pongamos por caso los animales. Son individuos, algunos de ellos sociales, pero no son capaces de constituirse en Estado. Más bien, las personas e individuos son los que construyen los Estados.

Por tanto, la tesis correcta sería mas bien, el Estado para las personas (e individuos) y lo espiritual para las personas (En el Cielo no hay Estado y las relaciones son personales, en vez de individuales).

Me explico mejor. En nuestro estado actual es imposible mantener una relación personal con todas las personas. Estamos limitados, y por tanto, la relación con la mayoría de nuestros semejantes no es personal, sino individual. Los tratamos como abstracciones.

En cambio, en el Cielo, podemos tratar a todos nuestros semejantes personalmente porque en Dios no somos limitados.



_________
A.G.:
A y B son tesis personalistas.

A.G.:
A y B son tesis personalistas.
_____________

Ya, pero lo que no entiendo es cómo pasan de A a B.

B, es incorrecta. Es decir, no es lo mismo mantener una relación personal, por ejemplo una llamada de teléfono personal a un familiar o una carta personal a una novia, a una relación individual, por ejemplo la publicidad despersonalizada que te dejan en el buzón.

La tesis A, me parece correcta, porque es posible distinguir entre relaciones individuales y personales en nuestro actual estado, a diferencia del Cielo, donde todo es relación personal.

Pero aunque B es claramente incorrecta, me gustaría saber cómo pasan de A a B. Si conoce la argumentación que hacen, si es posible, querría conocer cómo hacen ese paso.

Es que como B es incorrecta y A es correcta, querría conocer la lógica que aplican para ir de A a B


_________
A.G.:
Ninguna tesis es correcta, porque ni es correcto fragmentar al hombre en individuo y persona, ni es lícito proyectar esa fragmentación al plano político.

A.G.:
Ninguna tesis es correcta, porque ni es correcto fragmentar al hombre en individuo y persona, ni es lícito proyectar esa fragmentación al plano político
______________________________

Bueno, dejando de lado si A es correcta o no, mi interés estaba en saber cómo pasaron de A a B los personalistas. Es que no veo el razonamiento. No se me ocurre por más que lo pienso.

Quiero decir, aunque la tesis A fuera incorrecta, algún tipo de razonamiento tuvieron que aplicar para llegar de A a B, que desconozco. Por eso le preguntaba.


__________
A.G.:
Vale, le entiendo. Pues verá yo pienso que el paso que Ud. dice lo hicieron a la inversa. Porque lo primero era, en realidad, separar la religión de la política, que es lo que hacen los liberales.

Para que el modelo antropológico encaje, esta separación se aplica luego al hombre. Entonces utilizan la fórmula kantiana, que procede de Lutero y antes de Ockham: lo religioso para lo privado y personal, y lo temporal para lo público e institucional.

Se atribuye excesivamente al hombre una parte de individuo, que será la natural, temporal, pública e institucional, y otra de persona, que será la espiritual, religiosa, privada y personal.

De esta manera, primero se establece el orden liberal, y luego se fabrica un modelo de hombre acorde con él.

Para que el modelo antropológico encaje, esta separación se aplica luego al hombre. Entonces utilizan la fórmula kantiana, que procede de Lutero y antes de Ockham: lo religioso para lo privado y personal, y lo temporal para lo público e institucional.
___________________________

Ok. Ya entendí el camino.

Abusando de su amabilidad. Sé que Ockham tuvo un lío con el Papado.
¿Cree usted que de ahí vendría la separación temporal entre lo religioso y lo temporal? ¿Si es así, sabe como justificó Ockham dicha division?

Lo digo para buscar la base filosófica de la separación, porque Ockham no era muy amigo de multiplicar los entes, e intuyo que esa separación entre personas e individuo no habría de ser de su agrado.

Luego, quizá la separación, si realmente la hizo, me parece que estaría más bien ocasionado por las polémicas con el gobierno del Papado. Pero la verdad es que lo desconozco. Pero entiendo, que si quería escapar del Papado, le interesaría separar el gobierno entre espiritual y temporal, con el objeto de que la condena espiritual no llegara hasta ser temporal, y por tanto tener que huir en vez de retractarse.

Hace años vi que se había traducido su tratado contra el gobierno tiránico de los Papas, pero no lo adquirí. Y respecto a otros libros de Ockham no hay mucho más en español que yo sepa. En incluso no hay mucho tampoco de otros autores sobre Ockham (en español). Por tanto me es difícil intuir por donde vino la separación entre individuo y persona por no haber libros, aunque parece que sería fácil sostener esa división por el lío con el Papa. De hecho, ese sería otro punto de conexión con Lutero.

Y una última pregunta. Yo no veo la conexión pero quizá usted sí. ¿Hay alguna conexión, aun remota, entre el conflicto de los universales y la separación entre individuo y persona?

______________
A.G.:
Acierta Ud., porque el asunto de los universales tiene mucha conexión. Ockham rompe la armonía entre la fe y la razón, y entre el hombre y su propia naturaleza. De esta doble ruptura, proyectada sobre el pensamiento político, surge el alma moderna, cuyo desarrollo da inevitablemente en el liberalismo. El liberalismo que no quiere desorden, sino orden, esto es, el de tercer grado, no expulsa la religión, sino la integra en la vida privada expulsándola de la vida pública, porque no le interesa que la cosa se desmadre demasiado. Este liberalismo "piadoso" fue recibido bien por el personalismo y la neoteología, que lo introdujeron en la Iglesia. Ya antes lo había intentado el modernismo, pero fue más o menos frenado.

Cuán interiorizado tenemos ya el Estado leviatán, cuán sumisos, esclavizados y masificados estamos ya hasta para dar por una segunda piel inamovible (y como condición de nuestro supuesto progreso) sus principios. Nos lo vuelve a poner de manifiesto la frase, espeluznante, del amigo Reggie Dunlop:
"En nuestro estado actual es imposible mantener una relación personal con todas las personas. Estamos limitados, y por tanto, la relación con la mayoría de nuestros semejantes no es personal, sino individual. Los tratamos como abstracciones."
¡Feliz Pascua!
________
A.G.:
Sin duda, lo tenemos asimilado, como algo inevitable y, lo que es peor, como algo bueno, como un amigo.