(263) Quintas justas, II: modernidad y catolicidad, una amistad imposible

Erasmo parecía que sabía mucho, pero no solo no sabía tanto sino que sabía mayormente mal.
_________
A.G.:
Si es que Erasmo, a pesar de los aspectos positivos de su obra, en realidad es un promotor de las ideas protestantes, una avanzadilla no revolucionaria de la revolución luterana.

Como diría Max Estrella, "me quito el cráneo", maestro.
_________
A.G.:
jeje bien por Max Estrella y por el que lo cita.

"La polémica entre Lutero y Erasmo nos confunde."
---

¡Qué bueno que lo has mencionado! Porque el dualismo Erasmo (supuesto bueno) contra Lutero (manifiesto malo) es un calco de la falsa oposición entre derechas e izquierdas, ambas tributarias del revolucionario Iluminismo.
De las derechas bien se puede decir que son en realidad promotores de las ideas liberales, una avanzadilla no revolucionaria de la revolución iluminista que obsesiona a la izquierda.

No sirve enfrentar a la Revolución apoyando a revolucionarios de marcha lenta, porque éstos son los precursores de aquélla.
¿Cuándo lo entenderemos?

(En Argentina hubo muchos católicos que votaron a Macri, ¡ay con los católicos "de derecha"!)

__________ __________
A.G.:
Ricardo, no me habia detenido a pensar esa dualismo en clave política, izquierda/derecha, pero entiendo que tiene mucho de verdadero.

La oposición Lutero/Erasmo es una falsa oposición protestantismo/catolicismo verdadero. Erasmo fue uno de los que prepararon la dimensión conceptual de la mal llamada reforma, junto a otros humanistas, como Reuchlin. Aunque no se pasaron al bando luterano, fueron profetas de sus ideas.

Don David Alonso, expone directo urgente!!! por donde escudriñar!!! combatir, resistir, huir si es posible pero jamas dejarce infectar.
es que el cancer se vende lindo y bueno..
saludos bue. fin de semana...
exelente post..
salud!!!!!

__________
A.G.:
Gracias carmelo. En eso estamos, en extirpar las células cancerosas, al menos a nivel filosófico.

que bien ,por fin,empiezo a saber por donde desintocxicarme de la modernidad.Supongo que me llevara toda la vida.gracias de verdad gracias
,QDLB

_________
A.G.:
No crea que le llevará toda la vida. Comience por leer a los clásicos cristianos, y verá qué pronto se va desintoxicando. Yo comencé por Santa Teresa de Jesús, San Juan de la Cruz, Granada; bajé un poco, a la cultura católica, y continué con Cervantes, Calderón y la polifonía española. Y luego me centré en Santo Tomás. Creo que la modernidad fue poco a poco mostrándome su rostro.

Muchas gracias,seguire su consejo,el problema es que cuando vaya a mi parroquia el choque puede ser brutal.
Ahora en serio sus pots me ayudan mucho
__________
A.G.:
Me alegro le sirva. El choque será brutal, no lo dudo, pero alguien tiene que poner luz, y eso puede hacerlo Ud., en la medida en que el Señor se lo conceda. Pídale gracia para iluminar tinieblas.

La Modernidad ideológica fue condenada en el Syllabus, al señalar errores como el naturalismo, la Moral de situación, el subjetibismo cristiana, el inmanentismo, etc. Pero junto con ella está la Modernidád cronológica, que se caracteriza por novedades no condenadas en si mismas y por lo mismo, opinames: el Estado nacional moderno (el centralizado de los Reyes Católicos, no el centralista de Bodin y el absolutismo frances), parte de la Devotio moderna, la economía de mercado,, el justo préstamo a interés y la existencia de entidades financieras, la legitimidad del régimen salarial, el humanismo cristocentrico (Juan Puablo II), el legítimo desarrolló cientifico- tecnologico, la sana laicidad (que no se opone pero completa el ideal siempre vigente del Estado catolico , eĺ constirucionalismo, la division de poderees, la teologia del cuerpo, etc. No puede pues, haber conciliación posible con los errores modernos, sí en cambio - en algo sumamente opinable-, con los aportes "per accidens" de e la Modernidad cronológica

Xavier De bouillon

__________ __________
A.G.:
Respecto a la monarquía tradicional hispánica, decir que no es un estado moderno, sino que responde a la idea de comunidad política católica tradicional, antagónica precisamente del estado moderno.

Hoy en día muchos católicos, aunque con buena intención, se equivocan al tomar por buenas cosas que no lo son, y por buenas en sí mismas cosas que pueden tener algún beneficio accidental o prudencial, pero poco más. O por meramente cronológicas cosas que contienen elementos ideológicos, aunque no lo parezca, como es el caso del personalismo, las democracias liberales, la globalización ética o la "sana" laicidad.

No todo lo que ocurre en el tiempo de la modernidad es moderno. Por eso entiendo la modernidad en sentido axiológico e ideológico. Pero es un hecho que muchas de las cosas que surgen en la modernidad cronológica, aunque no hayan sido condenadas, son modernas, contienen su esencia tóxica, y por ello son perjudiciales para la fe católica, para el orden natural y divino y para el catolicismo en general; y dificultan, en lugar de favorecer, los deberes que todas las sociedades tienen para con Dios. Es el caso del concepto equívoco y confuso de sana laicidad.


Hay cosas que menciona que, a pesar de tener elementos positivos, tienen procedencia moderna, con cuya esencia congenian. Es el caso del humanismo cristiano, o sea el personalismo, que de cristocéntrico me parece tiene poco, y contiene elementos negativos que yo critico en este blog. Es el caso de la sana laicidad, como decía antes, que es concepto moderno y problemático; es el caso de la usura despiadada, tan presente en el sistema capitalista; es el caso de la técnica, a menudo convertida en absolutismo y tecnocracia, etc. Como ve, no son conceptos puramente cronológicos y neutros y aprovechables sin más, antes bien son problemáticos.

Los católicos debemos concienciarnos de que la modernidad no es aprovechable, ni sus elementos secundarios positivos se pueden incorporar sin arrastrar con ellos su esencia.

Yo no he leído a Lutero, a Erasmo sí y hay algo en él que no encaja con el sensus fidei, algo que te dice que eso no es. Se quedó en el límite de la Reforma aceptando algunas cosas-por algo era un humanista y había dejado de ser cristocéntrico,-y rechazando otras como el principio de la sola fe. Si he de ser sincera creo que, incluso a Tomás Moro, le salvó su martirio. Me explico: Moro era también un humanista y estaba en el centro de esa corriente de la Iglesia de su tiempo junto con Erasmo y con Juan Luis Vives. Eran tiempos fronterizos entre la tradición y la incipiente modernidad y, por lo tanto, sumamente difíciles.
Pero Moro tenía algo de lo que Erasmo carecía, no solo virtudes teologales sino también cardinales, entre ellas la fortaleza. En la tribulación se decantó por un martirio que hubiera podido evitar y eso le salvó de otras posibles equivocaciones. Erasmo, en cambio, como relata Stepan Zweig en su biografía, se las pasó de aquí para allí evitando tanto a católicos tradicionales como a protestantes y se colocó de perfil cuando Moro lo hizo de frente. En su martirio es donde Thomas More se convirtió en santo demostró que no era tan humanista porque con su sangre dio testimonio de Cristo y de su legítima Esposa, la Santa Madre Iglesia, por encima de cualquier otra consideración.

__________ __________
A.G.:
Coincido en su juicio sobre Erasmo. Y también coincido con su juicio sobre Santo Tomás Moro, cuya utopía nunca me ha gustado, de hecho, no es propiamente hablando una utopía cristiana, sino literatura humanista de estilo neopaganizante, como era pasatiempo intelectual propio de la época.

Ha señalado Ud. bien la diferencia: la vida virtuosa, la vida teologal, que dio fruto en el martirio e hizo de Moro un santo.

¿Sana laicidad? Es como decir sana enfermedad.
El magisterio antimodernsta es hoy más necesario que nunca, pero gran parte de la Iglesia sigue en la necia idea de que se puede pactar con ese Satanás que ahora se disfraza de democracia liberal.
__________
A.G.:
Desde luego, la sana laicidad en su sentido moderno no es sana. Y es que no tiene otro sentido, por más que se la quiera proporcionar otro.

"Respecto a la monarquía tradicional hispánica, decir que no es un estado moderno, sino que responde a la idea de comunidad política católica tradicional, antagónica precisamente del estado moderno."
---

¡Exacto!
Por eso el Iluminismo llama "Viejo Régimen" (ancient régime) a la monarquía tradicional.
(Una apostilla al pasar: obsérvese que en la literatura periodística al uso -de raíz iluminista-, se llama "régimen" a todo gobierno que se quiere denostar o menospreciar. ¿O acaso alguien recuerda alguna mención mediática al "régimen americano", al "régimen británico", al "régimen israelí" o al "régimen galo"?)

Volviendo: la monarquía tradicional tenía como base a la familia, al hogar. Su ejemplo era la Sagrada Familia y su meta, la Divina Familia. El iluminismo rompió eso porque su modelo es el Antiguo Egipto: multitudes de esclavos para producir mucho y así hacer obras faraónicas nunca antes vistas.... Y cuando los esclavos se reproducen demasiado, al igual que a Moisés se los quiere matar, ahora con el aborto. (En las sectas masónicas se usa muchísimo la simbología egipcia, ¿será casualidad?)

Como la Tradición Católica impide todo esto, ahí vienen presto las falsas doctrinas a corroerla.
Y hay que reconocer que no lo han hecho tan mal, pues han ganado para su vil propósito aún a católicos encumbrados.



_______ _________
A.G.:
Así es, la monarquía tradicional, en definitiva, no es un artefacto de potencia absoluta, ni un Leviatán.

Me ha parecido muy interesante la referencia al antiguo Egipto. Es otro indicio de esa combinación de gnosticismo y maquinismo que es propio del espíritu moderno.

Destacaría, también, el papel de la Hispanidad tradicional como antídoto.

Muy interesante post. Y si coincido con Ricardo de Argentina, la obsesión masónica con Egipto es muy notoria en toda la simbología hollywodense. Por algo decía San Ignacio, cuando leía el caballero cristiano de Erasmo, " como que le enfriaba" y por eso dejó de leerlo. Es que como dice usted Alonso, el sensus cristiano catolico percibe, espiritualmente digo, lo que no va con el mensaje de Jesús: mis ovejas conocen mi voz. Muy interesante analizar a profundidad esa etapa del la historia. Lo único que siempre me ha quedado la duda es con respecto a Duns Scoto. De lo que he leído de él me parece muy bueno, contra la pretensión de querer explicar los misterios de la fe (prologo de la ordinario, cuestión 14 de las cuestiones cuodlibetales). Se que usted no le gusta mucho Scoto, pero creo que hay que complementarlo con Sto Tomás. No oponerlos, pero tampoco sintetizarlos ( como pretende Suarez)

Deberá tener mucha paciencia conmigo, Sr. Gracián, si vuelvo a las virtudes como la burra al trigo. Digamos que la extinción entre los católicos modernistas del conocimiento y práctica de las virtudes me duele y mucho. Suelo rastrear tanto las teologales como las cardinales en todas las personas que conozco y veo que, por la misma existencia de Dios, las virtudes, ignoradas y ninguneadas, también relucen como diamantes en algunas personas, pero su brillo no se percibe.
Ni en Lutero ni en Erasmo se aprecian mucho, en Santo Tomás Moro, en cambio, son más que evidentes y por eso lo he estudiado mucho. Debido a la gran cantidad de información que poseemos podemos saber cómo se comportaba y a las tres teologales se unen las cuatro cardinales en grado de excelencia. Santo Tomás Moro fue prudente, justo, fuerte y templado en todas las manifestaciones de su vida y eso lo hace radicalmente distinto a Erasmo. Puede que Erasmo compartiese con Lutero ciertos aspectos de la Reforma, en cambio Santo Tomás Moro no compartió ninguno. Si la amistad entre Lutero y Erasmo fue imposible porque el primero exigía seguimiento incondicional y el otro no le siguió, la de Moro con Lutero fue un enfrentamiento y la de éste con Erasmo indica que fue Erasmo, que tenía el mal de San Vito por su movimiento continuo, el que visitó a Moro en su casa y no al revés. Santo Tomás Moro, como hombre virtuoso que era, fue mucho más estable que Erasmo y, cuando las cosas se le pusieron mal en la Corte de Enrique VIII, no huyó. La tentación humanista, es decir el giro copernicano, que hizo pasar de poner el foco en Jesucristo a ponerlo en la Humanidad, puede asomar quizás en algunos escritos de Santo Tomás, como la Utopía, pero nunca perdió el sentido de la fe, en cambio en Erasmo la mundanidad me parece muy manifiesta.
En cuanto a Lutero, me avergüenza decir que le conozco muy poco por enemistad personal. Antes de que pudiera analizar nada, es decir en mis mocedades, los principios de la sola fe y la sola escritura me producían rechazo. Me doy cuenta, por el amplio conocimiento que algunos blogueros de Infocatólica tienen del protestantismo, que quizás debiera haber prestado más atención pero no fue así y ahora tengo menos ganas que en mi juventud de meterme en ese berenjenal.

__________ __________
A.G.:
Palas Atenea, dice Ud.:

"Digamos que la extinción entre los católicos modernistas del conocimiento y práctica de las virtudes me duele y mucho. Suelo rastrear tanto las teologales como las cardinales en todas las personas que conozco y veo que, por la misma existencia de Dios, las virtudes, ignoradas y ninguneadas, también relucen como diamantes en algunas personas, pero su brillo no se percibe."

Muy ciertamente. Añado: la vida virtuosa, moral y sobrenatural, ha desaparecido de la predicación misma de la Iglesia. ¿Alguien ha escuchado en las homilías dominicales hablar de las virtudes? Como mucho de la fe y de la esperanza. De la caridad no, pues se habla del amor fraterno. Y de las morales, como si no existieran, sobre todo de la justicia, y en concreto de la virtud de la religión, que es la gran despreciada, en estos tiempos de encuentros personales y experiencias internas.

Coincido con lo que dice de Santo Tomás Moro y de Erasmo.

Respecto a Lutero, en numerosos posts de este blog, desde hace años, he explicado la relación que existe entre nominalismo y luteranismo, y entre ambos y la modernidad, el nihilismo y la crisis de fe que padece la Iglesia. Es un tema fundamental.

A.G., gracias por traer a colación a Erasmo. El pensamiento de Erasmo anticipa y prepara a Lutero, es una avanzadilla de la Modernidad, un potente golpe de piqueta en el proceso de deconstrucción de la Cristiandad. Erasmo era nominalista. Se oponía al realismo metafísico y lo expresaba con un lenguaje más propio de la parodia que del tratamiento de las cosas serias. Su nominalismo le convierte en un artífice de ese fenómeno de la Gran Impostura descrito por vd en otros artículos. El desprecio de Lutero por los sacramentos también se encuentra en Erasmo. Todo ello, sin embargo, queda oscurecido, como nos recuerda vd., por su controversia con Lutero en torno a la cuestión del 'servo vel libero arbitrio'. Lo cierto es que, pese a los vacuos ecos de esa polémica, nunca el pensamiento de Erasmo podrá tenerse como católico. Nadie dude de que si Erasmo fuese un pensador inconfundiblemente católico su nombre no habría sido escogido por la sucursal europea del Nuevo y Masónico Orden Mundial para designar a los becados estudiantes itinerantes del continente. ¿Por qué si no se eligió el nombre de quien no sólo mostró desprecio por España, sino también por Alemania e Inglaterra, y no el de alguno de tantos santos doctores de la escolástica medieval que recorrieron Europa enseñando en sus universidades?
AG., un abrazo y que el Señor Resucitado y María Inmaculada le bendigan

__________ __________
A.G.:
Apreciado José Díaz:

Estoy muy de acuerdo con lo que dice: El pensamiento de Erasmo anticipa y prepara a Lutero, es una avanzadilla de la Modernidad

A mí no me cabe duda, sobre todo, diría yo, en lo que tiene el luteranismo de antitradicional, de antilutúrgico. Erasmo, pienso, ante todo relativizó el orden de las mediaciones.

Coincido con su comentario.

Estimado A.G:
Coincido en que los elementos neutros de la Modernidad cronológica tienen problemas. Pero de suyo no se oponen a la Fe católica aunque tampoco se desprendan de ella. Así la democracia republicana, la economía de mercado, la sana laicidad, el constitucionalismo, la división de poderes, etc., no necesariamente están unidos al relativismo, el individualismo, el laicismo, el naturalismo, el racionalismo, el subjetibismo o el inmanentismo. Igual dejo está hipótesis para que la analicen los defensores de dichas instituciones. Por lo demás, yo entiendo que "formaliter" la Modernidad se opone a la Cristiandad y a la Fe Católica. Ese es el sentido perenne del Syllabus. Gaudium et spes y Spe Salvi son importantes para moderar y equilibrar algunos juicios, pero no para dar por erróneos a Quanta Cura o el Syllabus, como sostienen los liberales católicos y los modernistas. Además yo no escribí en sentido positivo del personalismo, al menos el de Mounier y Maritain. De hecho en esos temas sigo a Meinvielle, Leopoldo Eulogio Palacios, Charles de Koninck y Carlos Cardona. Creo que la innovación de Vaticano II no es eliminar la tesis del Estado catolico sino incorporarle una noción no liberal de libertad religiosa, mejor analizada por el Catecismo de la Iglesia Catolica. Por último y en temas más opinables, teniendo en cuenta la historia y las costumbres de mi país, yo defiendo una república católica, tradicional, aristocratica, social, presidencialista, federal, con representación corporativa ante el poder político y dotada de mandato imperativo; una organizacion profesional de la economia, dentro de un sistema de libre mercado pero con una prudente proteccion a ciertas industrias nacionales y garantia para los derechos tanto individuales como sociales; un constitucionalismo de raiz historico- tradicional; y una sana laicidad (la expresion es de Pio XII) en el marco de un Estado catolico con libertad religiosa, siempre que no se afecten derechos de terceros, el bien comun, el orden y la moral pública, entendidas todas desde el derecho natural clasico- cristiano y no desde una concepcion positivista o naturalista

Xavier De Bouillon

Xavier, me temo que la República tal como se la define, a saber, gobierno con tres poderes, es inviable. Además de inexistente.

Lo que a partir de la Francesada se ha vendido como república, ha sido en realidad una oligarquía clandestina, por lo general masónica.
Cuando la influencia masónica se filtraba por el ejecutivo, los regímenes resultantes han sido presidencialistas. Si la influencia masónica iba vía el Parlamento, tenemos un régimen parlamentarista.

Es imposible que haya un gobierno con tres cabezas, pues necesariamente debe de haber una subordinación. Y cuando esa subordinación no está explicitada en los papeles, es que hay alguien que bajo cuerda se encarga de juntar a las tres cabezas y "bajarle la línea".