(156) Inconveniencias eclesiales, X: Amoris Lætitia y la teología del antilegalismo de Bernhard Häring
Amoris Lætitia parece plantear su análisis de la situación de los divorciados en nueva unión calificando como rigorista todo tipo de juicio moral definitivo al respecto. Ni bien del todo ni mal del todo, ni blanco ni negro. Afirmar que una situación es blanca o negra, es decir, buena o mala, verdadera o falsa, es etiquetada como afirmación rígida:
«298. Los divorciados en nueva unión, por ejemplo, pueden encontrarse en situaciones muy diferentes, que no han de ser catalogadas o encerradas en afirmaciones demasiado rígidas sin dejar lugar a un adecuado discernimiento personal y pastoral.»
Aunque reconoce que no es el ideal moral:
«(298) Debe quedar claro que este no es el ideal»
Es decir, el estado de los divorciados vueltos a “casar” no es ni blanco ni negro; se reconoce que ciertamente no es el ideal, pero que no debe catalogarse como situación en una categoría “rígida”, sino polivalente o indefinida: transgresión de la ley, no transgresión de la ley, aproximada transgresión de la ley, etc. Es lo que hay que discernir, en lugar de juzgar aplicando la ley al caso. Por categoría rígida, evidentemente, se refiere a su relación específica y unívoca con la Ley Moral, como se puede notar en todo el Capítulo ocho.
No es justo, enseña A.L., juzgar la situación irregular respecto a la ley moral, pues esto daría lugar a un juicio rigorista, en que quedaría en exceso definida su bondad o mal respecto a la ley moral. Y no es justo, se pretende mostrar, porque la ley moral, según A.L., no basta para valorar la fidelidad de una persona a Cristo, que no puede “medirse” por su conformidad con la ley divina, sino respecto al discernimiento, que no juicio, de la propia conciencia:
«304. Es mezquino detenerse sólo a considerar si el obrar de una persona responde o no a una ley o norma general.»
Es una de las tesis centrales que atraviesan A.L.: es mezquino hacer afirmaciones rígidas. Afirmaciones rígidas, pues, en este contexto anti-rigorista, parecen ser aquellas que refieren la acción a la ley moral. ¿Por qué? Por lo que llamo principio de incompletitud de la ley moral, característico de las éticas situacionistas derivadas del nominalismo moderno: la ley moral, supuestamente, no puede abarcar todos los casos y situaciones, y no basta para valorar si una persona es fiel a Cristo o no:
«Es mezquino detenerse sólo a considerar si el obrar de una persona responde o no a una ley o norma general, porque eso no basta para discernir y asegurar una plena fidelidad a Dios en la existencia concreta de un ser humano» (A.L. 304)
Esta acusación de rigorismo recuerda y es parecida a la teología del legalismo propia del situacionismo teológico, como venimos afirmando en este blog. Concretamente, esta idea ha sido ampliamente defendida por el teólogo redentorista Bernhard Häring.
I.- HÄRING, UN TEÓLOGO HETERODOXO ELEVADO A LOS ALTARES
Charles Curran presenta así la tesis central de la teología de Häring.
«El cristiano está llamado al crecimiento y a la conversión continua de su vida moral en sus múltiples relaciones con Dios, con el prójimo, con el mundo y consigo mismo. Häring se opone firmemente a todo tipo de legalismo que hace de Dios un controlador en vez de un Salvador lleno de misericordia.»
Puede comprobarse la consonancia con la idea central de A.L. cap. 8.
En la página de la Academia Alfonsiana, en que no le escatiman elogios, definen la obra teológica de Häring como una lucha contra el legalismo y rigorismo -contra el Magisterio.
«La oposición del Padre Häring a toda clase de legalismo y rigorismo alcanzaría incluso a algunos pronunciamientos oficiales de la Iglesia, que él consideraba demasiado intransigentes. Particularmente crítica fue su actitud frente al rechazo de los métodos de control artificial de los nacimientos, tal como viene formulado en la encíclica Humanae Vitae. Esta actitud le costaría no pocos sufrimientos y amarguras, sobre todo, cuando -en la década de los ’70- la Congregación para la Doctrina de la Fe le sometió a un proceso investigativo.»
No dudan en poner a Häring en la cumbre de la teología moral:
«El Padre Bernhard Häring, uno de los más egregios fundadores de la Academia Alfonsiana, es considerado por muchos como el mayor teólogo moralista católico del siglo XX. La contribución del Padre Häring en el campo de la teología moral ha sido extraordinaria. Escribió 104 libros, de los que se han hecho trescientas traducciones. Publicó unos 1000 artículos en diversos idiomas. Le llovieron honores y premios de parte de las más prestigiosas asociaciones, como el “National Catholic Book Award” de la Catholic Press Association, el premio “Wlodzimierz Pieterzak” de Polonia. Su nombre fue incluido en el Who’s Who en América y en el resto del mundo. Es citado en el Diccionario de Bibliografía Internacional y por el Who’s Who Internacional de autores y escritores. Fue Profesor y dio conferencias en prestigiosas universidades y centros de estudio, como Fordham, Yale, Brown, Temple, San Francisco, el Kennedy Institute for Bio-ethics-de la Georgetown University etcétera.»
Respecto a Häring, hay que decir que en La ley de Cristo comienzan a asomar ciertos errores anómicos, cierta actitud antiley, pero todavía se puede decir que no se aparta en esencia de la moral católica. Lo peor vino después, con su lucha contra el magisterio eclesiástico, siempre a peor, deteriorándose su doctrina progresivamente.
Resulta dramático, por la desistencia de autoridad que supone, que un teólogo tan heterodoxo como Häring, profundísimamente nominalista y proluterano en su doctrina sobre la gracia y la ley, detractor acérrimo de la Humanae vitae, haya tenido tanta difusión. Ha sido incluso canonizado por la propia Academia Alfonsiana:
«A todos cuantos conocieron al Padre Häring y particularmente a cuantos recibieron de él la luz de su ciencia o la ayuda de sus consejos pedimos una plegaria ante el Señor. Que él desde el cielo nos ayude a continuar sin cansancio la obra a la que él consagró su vida.»
Tal es el prestigio de Häring entre los católicos, que el propio Papa Francisco, recientemente en Diálogo del Papa Francisco con los jesuitas reunidos en la Congregación General XXXVI, , (aquí en italiano) afirma de Häring que:
«Creo que Bernard Häring fue el primero que empezó a buscar un nuevo camino para hacer reflorecer la teología moral. Obviamente en nuestros días la teología moral ha hecho muchos progresos en sus reflexiones y en su madurez; ya no es más una «casuística».
A continuación se afirma en retorsión que no hay que caer en el situacionismo:
«En el campo moral hay que avanzar sin caer en el situacionalismo; pero por otro lado hay que hacer surgir la gran riqueza contenida en la dimensión del discernimiento»
II.- HÄRING Y EL PRINCIPIO DE IMPLENITUD DE LA LEY MORAL
Es significativo, en este mismo diálogo del Papa con los jesuitas, cómo preguntan sobre moral en términos situacionistas, a la manera de Häring: sustituyendo el juicio de la conciencia (aplicar la ley al caso) por el discernimiento (valorar la situación sin referirla a la ley moral sino al ideal, mediante un ejercicio de conciencia creativa). Esto resulta muy llamativo:
«En su discurso nos ha propuesto claramente una moral que se funda en el discernimiento. Cómo nos sugiere avanzar en el campo moral en torno a esta dinámica de discernimiento de las situaciones morales? Me parece que no es posible detenerse en una interpretación de aplicación subsuntiva de la norma que se limita a ver las situaciones particulares como casos de la norma general.»
Observad cómo en la pregunta se afirma la tesis situacionista de la incompletitud de la ley Moral. Y la respuesta es: «El discernimiento es el elemento clave: la capacidad de discernimiento. Y estoy notando precisamente la carencia de discernimiento en la formación de los sacerdotes. Corremos el riesgo de habituarnos al “blanco o negro” y a lo que es legal. Estamos bastante cerrados, en general, al discernimiento. Una cosa es clara: hoy en una cierta cantidad de seminarios ha vuelto a reinstaurarse una rigidez que no es cercana a un discernimiento de las situaciones.»
La substitución del juicio de la conciencia por el discernimiento creativo, sin la “esclavitud” de la ley, como diría Häring, es uno de los elementos situacionistas preferidos por el teólogo redentorista.
El riesgo del blanco y el negro resuena parecido a la tesis de la creatividad de la conciencia, la negación de su limitación legalista a unos parámetros que el situacionismo considera rígidos, y que impiden el discernimiento. De forma que recuerda en exceso a la propuesta de Häring. No puede soslayarse el hecho de que en A.L. parece propugnarse un discernimiento alternativo a la aplicación de la ley moral al caso. Dice el redentorista:
«¿Existe una conciencia creativa? A mi parecer, la respuesta puede ser solamente un claro sí. Notando enseguida que la conciencia de aquél que está totalmente aferrado a preceptos rígidos y a normas prohibitivas no puede ser creativamente activa. Esta se aferrará literal y escrupulosamente, en la medida en que podrá, a las normas consideradas como algo inflexible» (Norma y conciencia creativa, 1989)
Esta supuesta inflexibilidad rigorista de la aplicación de la ley al caso, cuyo resultado es el blanco y negro detestado por legalista, es proscrita como criterio pastoral. Se pide a los sacerdotes no caer en juicios rígidos, en esa moral de escritorio que está al margen de las situaciones, y que consiste en aplicar mecánicamente la ley al caso (es lo que en AL se denomina casuística, sin serlo en propiedad).
Acerca de esto, Häring afirma:
«La conciencia, que está frente a conflictos normativos de preceptos que aquí y ahora se contradicen, que no parecen admitir ninguna flexibilidad y ninguna excepción, llegará a ser inevitablemente enferma con reflejos devastadores en la relación con el Dios legislador.» (Norma y conciencia creativa, 1989)
Y a continuación expresa que el rigorismo consiste, precisamente, en no ser capaz de cumplir el bien más allá de la ley:
«En mi actividad pastoral y en la terapia me he encontrado con moralistas, canonistas y sacerdotes intérpretes despiadados de la inflexibilidad de cualquier norma: estas pobres personas eran prisioneras de su rigorismo y vivían en un estado de continua angustia y sufrimiento. De ello derivaba que su conciencia era de ningún modo creativa. A esas personas se les escapaban todas las ocasiones de cumplir el bien más allá de la ley» (Norma y conciencia creativa, 1989)
Inconveniente es encontrar resonancias o parecidos de esta doctrina en el capítulo 8 de A.L. Porque los fieles pueden pensar que está validando este tipo de teologías, al expresarse de la misma manera.
Seguidamente, el teólogo anticonceptista expresa cómo una persona puede descubrir cómo agradar a Dios mediante un discernimiento creativo, que entiende la valoración moral de las acciones humanas más allá de la esclavitud de la ley. Aquí resuena de nuevo en A.L. cierto lenguaje que induce a pensar en términos en que el discernimiento eclipsa el juicio objetivo de la conciencia:
«La mirada decidida y determinante del cristiano sanamente formado se dirige hacia todos los signos de la benevolencia y de la gracia de Dios, y frente a las nuevas provocaciones del amor del prójimo, se pregunta no tanto: “¿lo debo hacer"?, sino: “¿qué puedo dar al Señor aquí y ahora por todo el bien que me ha hecho?”. Aquel que ha orientado su conciencia en el sentido de las bienaventuranzas y de los mandamientos del evangelio y que sobre todo ha ordenado su conciencia a la finalidad de esos mandamientos y bienaventuranzas y se esfuerza infatigablemente por traducirlos en la práctica del mejor modo posible, hará continuamente nuevos descubrimientos.» (Norma y conciencia creativa, 1989)
O como se dice en el punto 303 de A.L.:
«Pero esa conciencia puede reconocer no sólo que una situación no responde objetivamente a la propuesta general del Evangelio. También puede reconocer con sinceridad y honestidad aquello que, por ahora, es la respuesta generosa que se puede ofrecer a Dios, y descubrir con cierta seguridad moral que esa es la entrega que Dios mismo está reclamando en medio de la complejidad concreta de los límites, aunque todavía no sea plenamente el ideal objetivo. De todos modos, recordemos que este discernimiento es dinámico y debe permanecer siempre abierto a nuevas etapas de crecimiento y a nuevas decisiones que permitan realizar el ideal de manera más plena.»
El concepto central del situacionismo de Häring es consecuencia de la tesis del principio de la incompletitud de la ley natural, que parece ser expresada en uno de los puntos claves de AL:
«304. Es mezquino detenerse sólo a considerar si el obrar de una persona responde o no a una ley o norma general, porque eso no basta para discernir y asegurar una plena fidelidad a Dios en la existencia concreta de un ser humano.»
De este principio se desprende la tesis neotérica de la incorporación activa de la conciencia al discernimiento, en sacrificio de la objetividad del juicio moral de la razón práctica, por el cual la conciencia prevalece sobre la ley moral y no la sirve, sino la enfrenta, tal y como es posible se muestre confusamente en este punto de A.L.:
«(303) A partir del reconocimiento del peso de los condicionamientos concretos, podemos agregar que la conciencia de las personas debe ser mejor incorporada en la praxis de la Iglesia en algunas situaciones que no realizan objetivamente nuestra concepción del matrimonio. Ciertamente, que hay que alentar la maduración de una conciencia iluminada, formada y acompañada por el discernimiento responsable y serio del pastor, y proponer una confianza cada vez mayor en la gracia. Pero esa conciencia puede reconocer no sólo que una situación no responde objetivamente a la propuesta general del Evangelio. También puede reconocer con sinceridad y honestidad aquello que, por ahora, es la respuesta generosa que se puede ofrecer a Dios, y descubrir con cierta seguridad moral que esa es la entrega que Dios mismo está reclamando en medio de la complejidad concreta de los límites»
Según esto, la ley moral no se puede aplicar a ciertos casos en que aplicarla sería rigorismo, y por tanto, para discernir el caso, (no para juzgar, nótese la distorsión lingüística), la conciencia debe ser creativamente incorporada para la autojustificación de excepciones. Esta idea insistente de Häring, que parece latente en A.L., es expuesta por el teólogo redentorista en el articulo citado Norma y conciencia creativa. En este texto, siempre bajo la perspectiva de su lucha contra el supuesto rigorismo del Magisterio y la pastoral de la Iglesia, afirma algo que suena de forma muy parecida a las paráfrasis de la exhortación.
Si leemos con lectura natural todo el capítulo 8 de la exhortación apostólica, nos embarga una duda. ¿Estará enseñando que hay pecados que, en ciertas situaciones, ni con el auxilio de la gracia se pueden evitar?:
«302. En el contexto de estas convicciones, considero muy adecuado lo que quisieron sostener muchos Padres sinodales: «En determinadas circunstancias, las personas encuentran grandes dificultades para actuar en modo diverso […] El discernimiento pastoral, aun teniendo en cuenta la conciencia rectamente formada de las personas, debe hacerse cargo de estas situaciones.»
III.- LA GRACIA VANA, QUE NO SE DA EXACTAMENTE PARA CUMPLIR LOS MANDAMIENTOS
Nos preguntamos: ¿cómo puede pensarse que la gracia que se da para cumplir los mandamientos, no baste para cumplirlos y evitarlos en ciertas situaciones? ¿Cómo puede ser además que manteniéndose en pecado un sujeto pueda, por el contrario, crecer en gracia y virtudes teologales y realizar actos saludables? La respuesta a esta propuesta sorprendente de AL la proporciona el propio Häring: es que la gracia, dice, no se da exactamente para cumplir los mandamientos de la ley Natural, sino para seguir a Cristo. Es decir, para este teólogo, se puede seguir a Cristo y al mismo tiempo incumplir los mandamientos, porque la gracia no se dá exactamente para cumplir los mandamientos. La gracia, según la nueva moral, se da para seguir a Cristo, no para cumplir los mandamientos. Como dice Häring en “La nueva alianza vivida en los sacramentos”:
«La gracia del Espíritu Santo no es algo accesorio, que se añade de una manera postiza a la ley nueva. Tampoco es exactamente una ayuda o una fuerza que se nos concedió después para que pudiésemos cumplir los preceptos de una ley exigente y difícil.» (Pág.112)
Si, según este principio, la gracia no es exactamente una ayuda para cumplir los mandamientos, las ambiguedades mostradas en Amoris laetitia al respecto resaltan aún más en cuanto tales. Lo vemos por ejemplo aquí:
«(AL 302). En el contexto de estas convicciones, considero muy adecuado lo que quisieron sostener muchos Padres sinodales: “En determinadas circunstancias, las personas encuentran grandes dificultades para actuar en modo diverso” […] El discernimiento pastoral, aun teniendo en cuenta la conciencia rectamente formada de las personas, debe hacerse cargo de estas situaciones. »
Las consecuencias de la tesis están recogida, como vimos, en el punto 303.
Recuerda a una idea clarísimamente enseñada por Häring: la ley natural no es ley de esclavos, y por tanto, el Señor no exige un rigorista cumplimiento; se puede estar en gracia y recibir gracias incluso si se incumple, porque pretendidamente la gracia no se da exactamente para cumplir los mandamientos de la ley moral. El cristiano, según esta perspectiva, no está ni bajo la ley ni en la ley. Está al margen, por gracia. ¡!
Así lo explica Häring:
«Y sin embargo esta vida en el Espíritu no puede ser descrita ni presentada como «vida bajo una ley». El hombre que camina en el Espíritu no está ante la ley de Cristo como frente a una ley exterior y esclavizante. Haciendo de nuestra vida en Cristo la norma fiel de nuestros pensamientos, deseos y acciones, ni estamos sin ley ni estamos bajo una ley.» (La nueva alianza vivida en los sacramentos, Pág.116)
Se entiende así, lógicamente, que si según el situacionismo de Häring la vida en el Espíritu Santo no es una vida bajo la ley, entonces, como se deduce confusamente de AL, se pueda incumplir los mandamientos y a la vez vivir en gracia y creciendo en caridad y virtudes teologales..
Eso sí, Häring advierte que la ley natural sí que nos sirve de indicación para el camino-.
«Con todo, seguimos necesitando siempre las indicaciones de la ley exterior con sus preceptos y prohibiciones. Dicha ley es la clave para «distinguir los espíritus» (pág.116)
Lo mismo parece enseñar A.L.: la ley moral no como un principio inmutable que aplicar a todos los casos, sino una guía, una indicación de discernimiento.
«305. Por ello, un pastor no puede sentirse satisfecho sólo aplicando leyes morales» (…) En esta misma línea se expresó la Comisión Teológica Internacional: “La ley natural no debería ser presentada como un conjunto ya constituido de reglas que se imponen a priori al sujeto moral, sino que es más bien una fuente de inspiración objetiva para su proceso, eminentemente personal, de toma de decisión". El discernimiento debe ayudar a encontrar los posibles caminos de respuesta a Dios»
Es la tesis principal del situacionismo, que pareciera expresarse aquí:
«304.- Es verdad que las normas generales presentan un bien que nunca se debe desatender ni descuidar, pero en su formulación no pueden abarcar absolutamente todas las situaciones particulares. Al mismo tiempo, hay que decir que, precisamente por esa razón, aquello que forma parte de un discernimiento práctico ante una situación particular no puede ser elevado a la categoría de una norma.»
He escrito este análisis comparativo del situacionismo de Häring y el lenguaje de A.L. con sentido de la responsabilidad, y amor a la Iglesia y al Romano Pontífice, en bien de mi prójimo. No pretendo sino contribuir a un mejor esclarecimiento de los puntos oscuros de la exhortación. Entiéndase así este post.
Laus Deo Virginique Matri
93 comentarios
Excelente análisis, Alonso. Has dado con el meollo de toda la cuestión. Ojalá se difunda esta oportuna investigación.
Saludos desde Argentina.
_________ ___________
A.G.:
Gracias. El meollo de la cuestión, desde luego, es el concepto de legalismo y rigorismo, que vicia la relación entre la conciencia y la ley moral. Creo que el principio de incompletitud de la ley moral es la apoteosis del nominalismo. No creamos que es nuevo en la Iglesia. Lleva desde la permisión del molinismo intoxicando la fe cristiana de voluntarismo.
Saludos desde Argentina.
_________ ___________
A.G.:
Gracias. El meollo de la cuestión, desde luego, es el concepto de legalismo y rigorismo, que vicia la relación entre la conciencia y la ley moral. Creo que el principio de incompletitud de la ley moral es la apoteosis del nominalismo. No creamos que es nuevo en la Iglesia. Lleva desde la permisión del molinismo intoxicando la fe cristiana de voluntarismo.
02/12/16 4:56 PM
Magnífico análisis comparativo. Y después de estas evidencias ¿seguiremos diciendo que la AL es confusa, cuando se expresa de forma tan clara?
Llamémosla como se merece: La AL contradice abiertamente la doctrina moral católica.
Por cierto, este Haring fue el que dijo aquello de que prefería ser interrogado por la Gestapo antes que por la Congregación por la Doctrina de la Fe. Hay que ser muy cínico o muy imbécil para soltar tamaña frase.
No soporto a estos progres enteraos.
_________ ___________
A.G.:
Gracias. Contradecir abiertamente no creo, más bien suscitas dudas, genera problemas, disuelve los conceptos. Por eso se pide aclaración. Respecto a Häring: el progresismo es el Maelstrom.
Llamémosla como se merece: La AL contradice abiertamente la doctrina moral católica.
Por cierto, este Haring fue el que dijo aquello de que prefería ser interrogado por la Gestapo antes que por la Congregación por la Doctrina de la Fe. Hay que ser muy cínico o muy imbécil para soltar tamaña frase.
No soporto a estos progres enteraos.
_________ ___________
A.G.:
Gracias. Contradecir abiertamente no creo, más bien suscitas dudas, genera problemas, disuelve los conceptos. Por eso se pide aclaración. Respecto a Häring: el progresismo es el Maelstrom.
02/12/16 5:10 PM
Clarísimo.
El situacionismo está muy extendido en la Iglesia, hablo propiamente de América Latina que es la que conozco.
La pregunta que me quita el sueño es ¿se puede dar un desarrollo de la doctrina por este camino de situacionismo?
Parece producirse un encontronazo entre AL y la Veritatis Splendor... ¿hay posibilidad de compaginar ambas?
_________ ___________
A.G.:
Creo yo que habría que corregir y sanar el capítulo 8, sin duda empleando el bisturí. Así las dudas se esclarecen.
El situacionismo es una metástasis de la visión nominalista de la ley moral. Lleva mucho tiempo intoxicando la Iglesia con su progresismo teológico. Viene de los humanistas del Renacimiento, que eran, me parece, verdaderos proto-progres eclesiales.
El situacionismo está muy extendido en la Iglesia, hablo propiamente de América Latina que es la que conozco.
La pregunta que me quita el sueño es ¿se puede dar un desarrollo de la doctrina por este camino de situacionismo?
Parece producirse un encontronazo entre AL y la Veritatis Splendor... ¿hay posibilidad de compaginar ambas?
_________ ___________
A.G.:
Creo yo que habría que corregir y sanar el capítulo 8, sin duda empleando el bisturí. Así las dudas se esclarecen.
El situacionismo es una metástasis de la visión nominalista de la ley moral. Lleva mucho tiempo intoxicando la Iglesia con su progresismo teológico. Viene de los humanistas del Renacimiento, que eran, me parece, verdaderos proto-progres eclesiales.
02/12/16 5:40 PM
La aplicación de estos principios es mortal. Pensemos en un pedófilo, al que se le dice que no basta la aplicación general de la norma al caso concreto, que si no puede responder a esa norma general, puede "reconocer con sinceridad y honestidad aquello que, por ahora, es la respuesta generosa que se puede ofrecer a Dios, (por ejemplo, limitar los actos de pedofilia a tres por mes solamente) y descubrir con cierta seguridad moral que esa es la entrega que Dios mismo está reclamando en medio de la complejidad concreta de los límites»
Estos principios demuelen no solo la moral catolica. Demuelen toda moral.
__________ __________
A.G.:
El caso que plantea del pedófilo es extremo, pero muestra la gravedad del asunto. El principio de incompletitud de la ley moral es como el ácido sulfúrico de la teología moral. Una vez empleado para justificar excepciones, es de aplastante lógica que desaparezca el principio católico, y el discernimiento sirva para exceptuar todo caso, hasta los más extremos. No es más que movimiento acelerado hacia el Maelstrom.
Estos principios demuelen no solo la moral catolica. Demuelen toda moral.
__________ __________
A.G.:
El caso que plantea del pedófilo es extremo, pero muestra la gravedad del asunto. El principio de incompletitud de la ley moral es como el ácido sulfúrico de la teología moral. Una vez empleado para justificar excepciones, es de aplastante lógica que desaparezca el principio católico, y el discernimiento sirva para exceptuar todo caso, hasta los más extremos. No es más que movimiento acelerado hacia el Maelstrom.
02/12/16 5:46 PM
¿Cuáles son las fuentes del juicio moral que realiza la conciencia? La norma moral, sin duda, pero no debe olvidarse que la conciencia guarda una experiencia de sus juicios anteriores que no debe ser desdeñada en los nuevos. En ese sentido la conciencia es equiparable a ley o norma moral. Si cambiase "conciencia creativa" por -experiencia de la conciencia- posiblemente la exhortación AL sería mejor comprendida. En lo demás no se aprecia, a mi entender, ninguna desviación teológica en el redentorista.
__________ _________
A.G.:
"¿Cuáles son las fuentes del juicio moral que realiza la conciencia? La norma moral". Más bien la LEY MORAL. Es herencia del nominalismo convertir la ley moral es mera norma humana. Mario, la conciencia no es lo mismo que la ley moral. Es la inteligencia de ella, es su entendimiento. La conciencia lo que hace es aplicar la ley moral inscrita en la naturaleza humana al caso concreto mediante un juicio.
La obra de Häring es heterodoxa. Y con el tiempo, fue radicalizándose aún más. Ha hecho muuuucho daño. Por lo pronto, dio falsos argumentos a los católicos para usar condones y píldoras sin problemas de conciencia.
__________ _________
A.G.:
"¿Cuáles son las fuentes del juicio moral que realiza la conciencia? La norma moral". Más bien la LEY MORAL. Es herencia del nominalismo convertir la ley moral es mera norma humana. Mario, la conciencia no es lo mismo que la ley moral. Es la inteligencia de ella, es su entendimiento. La conciencia lo que hace es aplicar la ley moral inscrita en la naturaleza humana al caso concreto mediante un juicio.
La obra de Häring es heterodoxa. Y con el tiempo, fue radicalizándose aún más. Ha hecho muuuucho daño. Por lo pronto, dio falsos argumentos a los católicos para usar condones y píldoras sin problemas de conciencia.
02/12/16 8:50 PM
La ley moral en materia de matrimonio, promulgada por el mismísimo Jesucristo, es clara, completa y concreta : el matrimonio de verdad es indisoluble. No cabe el divorcio en ningún supuesto. Introducir el divorcio por la puerta de atrás, por la vía de la comunión sacrílega a los divorciados resposados, es fariseísmo puro y duro, por mucho que pretenda disfrazarse de misericordia. Los fariseos admitían el divorcio. Si los católicos admitimos el divorcio estamos volviendo al Antiguo Testamento y no nos hemos enterado de la Novedad de Jesucristo, que nos trae la Buena Nueva, no para fastidiarnos sino para liberarnos. ¡ La Verdad os hará Libres ! El matrimonio indisoluble es un bien para los esposos, la familia, la sociedad, el estado y la iglesia.
__________ ___________
A.G.:
Así es. Sólo cabe la separación física temporal, por motivos prudenciales, pero no el divorcio, porque el vínculo es indisoluble. Quien está casado válidamente, lo está hasta que la muerte los separe, y ningún poder humano puede romper eso.
__________ ___________
A.G.:
Así es. Sólo cabe la separación física temporal, por motivos prudenciales, pero no el divorcio, porque el vínculo es indisoluble. Quien está casado válidamente, lo está hasta que la muerte los separe, y ningún poder humano puede romper eso.
02/12/16 8:50 PM
Parece, según su articulo, que se anda resucitando a algunos que otrora se intentó contener o silenciar (le erraron a la quimioterapia pues el cáncer vuelve a aparecer). De todos modos, ya San Pablo se refería a personajes como estos que "conocieron a Dios y no lo glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su insensato corazón fue oscurecido. Diciendo ser sabios, se tornaron necios" o "Nadie se engañe a sí mismo. Si alguno entre vosotros cree ser sabio en este siglo, hágase necio para hacerse sabio. "Porque la sabiduría de este mundo es necedad para Dios. Pues escrito está: "Él prende a los sabios en su misma astucia." Y otra vez: "El Señor conoce los razonamiento de los sabios, que son vanos." De allí que, entonces, " Si uno enseña otra cosa y no se allega a las palabras saludables de nuestro Señor Jesucristo y a la doctrina que es según la piedad, éste es un hombre hinchado que no sabe nada, antes bien tiene un enfermizo afecto por cuestiones y disputas de palabras". En definitiva, frente a todo este -como dijera Ud. AG en otro articulo- blablaismo antropocéntrico justificante, el apóstol insiste diciendo "cuida el depósito, evitando las palabrerías profanas y las objeciones de la seudociencia. Por profesarla algunos se han extraviado de la fe". Estamos rodeados, pero son los tiempos que nos ha dado Dios para vivir... y padecer.
02/12/16 9:13 PM
Le agradezco atentamente este artículo.
Hay que parar de forma contundentemente argumentada a toda esta heterodoxia.
No tienen razón. Ninguna. Están en el más rotundo y completo error. Jamás tendrán razón.
Queda claro que el numeral 1650 del Catecismo, y el mismo Código Canónico, prohíbe tajantemente el dar la comunión, la confesión y la extremaunción a los adúlteros sin continencia: no no.
Y todo lo que viene de más del no no, simplemente, viene del diablo.
Es decir, que un sacerdote puede saltarse esta prohibición porque así lo considera según su juicio personal, y porque existe una fuerte convicción en el adúltero, esto es simplemente inaceptable.
El juicio de discernimiento y el camino penitencial es un medio sólo para salir del adulterio sin continencia hasta llegar a la convivencia "con continencia".
En absoluto sirve para simultanear el adulterio sin continencia con la eucaristía y la absolución.
Es absurdo, y una herejía.
Hay que parar de forma contundentemente argumentada a toda esta heterodoxia.
No tienen razón. Ninguna. Están en el más rotundo y completo error. Jamás tendrán razón.
Queda claro que el numeral 1650 del Catecismo, y el mismo Código Canónico, prohíbe tajantemente el dar la comunión, la confesión y la extremaunción a los adúlteros sin continencia: no no.
Y todo lo que viene de más del no no, simplemente, viene del diablo.
Es decir, que un sacerdote puede saltarse esta prohibición porque así lo considera según su juicio personal, y porque existe una fuerte convicción en el adúltero, esto es simplemente inaceptable.
El juicio de discernimiento y el camino penitencial es un medio sólo para salir del adulterio sin continencia hasta llegar a la convivencia "con continencia".
En absoluto sirve para simultanear el adulterio sin continencia con la eucaristía y la absolución.
Es absurdo, y una herejía.
02/12/16 9:16 PM
¿Y que pasa con el misericordioso que ve en blanco y negro la situación y por eso actúa? Hay que tener en cuenta que esto que el padre Häring llama rigorismo llevó a muchas personas a darse en plenitud ante una situación desesperada. ¿No fue rigorista San Maximiliano Kolbe, por ejemplo? Porque los llamados pecados de omisión, si no eres rigorista, no existen y las actuaciones heroicas tampoco. Si el mal es gris el bien también debe de serlo ya que sólo una conciencia rigorista se arriesgará a dar el paso al frente si es necesario. Ni el padre Häring ni nadie parece darse cuenta que la "flexibilidad" funciona en los dos sentidos: la norma general me dice que un perseguido por la justicia debe ser amparado por mi, pero si yo me la tomo como "una fuente de inspiración" y no como un mandato de la conciencia no necesito actuar, me bastaría con lamentar la situación y no hacer nada. Desde luego la mayoría de los sacerdotes católicos fueron menos "rigoristas" que el Padre Gapp que dijo desde el púlpito que el Nacionalsocialismo era incompatible con el Catolicismo, el análisis práctico de la situación no recomendaba tal actuación.
02/12/16 9:34 PM
El Autor de este artículo es laico. Y está muy claramente escrito. Enseña. Piensa: ¿ Cuántos Obispos, y curas- de éstos ya han aparecido Infocatólica-, pero principalmente Obispos, a quienes por obligación les compete el ministerio de Enseñar al Santo Pueblo de Dios las Verdades de la Fe católica, nos han escrito artículos así ?. La verdad, que están muy atareados. Pero, ¿ no es su principal tarea la de Enseñar la Fe católica ?.
02/12/16 9:40 PM
Pues después de este post, donde se ofrecen pruebas inequívocas de cuál -y quién- es una de las fuentes principales de Amoris Laetitia.... ¿qué más queda por decir?
02/12/16 9:41 PM
Mario:
En lo demás no se aprecia, a mi entender, ninguna desviación teológica en el redentorista.
LF:
Pues entonces es usted luterano.
En lo demás no se aprecia, a mi entender, ninguna desviación teológica en el redentorista.
LF:
Pues entonces es usted luterano.
02/12/16 10:11 PM
Queda por decir, entre otras cosas, que al Santo Padre, en un acto fallido, se le escapó el origen del plagio intelectual -que hasta su lapsus nadie había advertido-; que no hay nada oculto que no llegue a saberse, que las fuentes no han sido la Revelación, la Tradición ni el Magisterio precedente, que está infestado, como muchos de nosotros, de ese mito del evolucionismo y progreso hacia arriba permanente en la historia del hombre -cuando nada ha cambiado respecto al hombre mismo desde el anuncio de Cristo y los males y pecados son siempre los mismos-, que la situación tiende a empeorar, que algunos altos eclesiásticos de Roma a más de los "cuatro fantásticos", tímidamente, están también empezando a hablar, que ¡Dios nos libre y nos guarde!.
02/12/16 10:22 PM
Gracias de nuevo por otro excelente artículo que nos ayuda, en este caso, a entender mejor el origen de A.L. y los desconciertos que vivimos en este tiempo recio.
Aquí, en Hispanoamérica, sacerdotes y fieles, en general, están encantados con la exhortación, porque llevan décadas adaptándose a una situación -me refiero a la grave y pandémica desestructuración familiar, con todos los casos posibles- que se acepta como inevitable. Ahora están justificados, pues cada uno hace lo que buenamente puede, y está bien, no hay que exigirle "imposibles" (fidelidad, donación, relaciones sexuales ordenadas dentro y fuera del matrimonio, etc). La Iglesia -en su opinión- por fin se adapta a la realidad. De manera que todo el trabajo, dedicación y esfuerzos de quienes insistimos en una pastoral familiar verdaderamente plena, fundada en la doctrina y el magisterio (p.e. Familiaris Consortio), queda desautorizado. Un ideal, un imposible, bello pero irrealizable. Por eso, se organizan "talleres" para parejas/matrimonios en los que no se oye ni papa de doctrina y sí se escucha la opinión de todos, consensuada en grupos de "trabajo" y de debate, que se expone y... ya. Todo vale y se acepta coralmente.
¿Dónde está el poder de la gracia y la respuesta abierta y generosa del creyente? ¿La esperanza, el Camino, la Verdad y la Vida? ¿Son para unos pocos elegidos? ¿Dios no tiene poder para darle la vuelta a una vida de pecado, para convertir? ¿Queda el ser humano limitado a sus pobres esfuerzos, pequeños o grandes (habitualmente mínimos)?
Como usted dice, se trata de una teología filoprotestante, si no protestante del todo. Hemos descubierto que nada podemos hacer por nuestra salvación, sino decir "¡Señor, Señor!" y vivir la vida, con todos sus matices y colores. Llevamos a Cristo en el corazón (¿dónde quedará teológicamente hablando el corazón?) y eso ya nos basta para autoiluminarnos (inmanentismo).
Es desalentador, porque queda uno -repito- de pronto desautorizado, catalogado entre radical, rigorista, juzgador, inmisericorde, desfasado... Hay que rezar, seguir rezando, y pedir fortaleza e iluminación. El camino es todavía más difícil.
Pax Christi.
Aquí, en Hispanoamérica, sacerdotes y fieles, en general, están encantados con la exhortación, porque llevan décadas adaptándose a una situación -me refiero a la grave y pandémica desestructuración familiar, con todos los casos posibles- que se acepta como inevitable. Ahora están justificados, pues cada uno hace lo que buenamente puede, y está bien, no hay que exigirle "imposibles" (fidelidad, donación, relaciones sexuales ordenadas dentro y fuera del matrimonio, etc). La Iglesia -en su opinión- por fin se adapta a la realidad. De manera que todo el trabajo, dedicación y esfuerzos de quienes insistimos en una pastoral familiar verdaderamente plena, fundada en la doctrina y el magisterio (p.e. Familiaris Consortio), queda desautorizado. Un ideal, un imposible, bello pero irrealizable. Por eso, se organizan "talleres" para parejas/matrimonios en los que no se oye ni papa de doctrina y sí se escucha la opinión de todos, consensuada en grupos de "trabajo" y de debate, que se expone y... ya. Todo vale y se acepta coralmente.
¿Dónde está el poder de la gracia y la respuesta abierta y generosa del creyente? ¿La esperanza, el Camino, la Verdad y la Vida? ¿Son para unos pocos elegidos? ¿Dios no tiene poder para darle la vuelta a una vida de pecado, para convertir? ¿Queda el ser humano limitado a sus pobres esfuerzos, pequeños o grandes (habitualmente mínimos)?
Como usted dice, se trata de una teología filoprotestante, si no protestante del todo. Hemos descubierto que nada podemos hacer por nuestra salvación, sino decir "¡Señor, Señor!" y vivir la vida, con todos sus matices y colores. Llevamos a Cristo en el corazón (¿dónde quedará teológicamente hablando el corazón?) y eso ya nos basta para autoiluminarnos (inmanentismo).
Es desalentador, porque queda uno -repito- de pronto desautorizado, catalogado entre radical, rigorista, juzgador, inmisericorde, desfasado... Hay que rezar, seguir rezando, y pedir fortaleza e iluminación. El camino es todavía más difícil.
Pax Christi.
02/12/16 10:22 PM
«Yo conozco tus obras, que ni eres frío ni caliente. !Ojalá fueses frío o caliente!
Pero por cuanto eres tibio, y no frío ni caliente, te vomitaré de mi boca.»
Apocalipsis 3,15-16
Pero por cuanto eres tibio, y no frío ni caliente, te vomitaré de mi boca.»
Apocalipsis 3,15-16
02/12/16 10:33 PM
Eso es puro protestantismo, desovediencia a Dios, el Señor nos dice: o eres frio o eres caliente, no le gusta la tibiesa, o somos o no somos. De lo contrario seremos vomitados de su boca
02/12/16 10:35 PM
Enhorabuena Alonso. Excelso post, tremebundo, /.../ tu bisturí estaba hoy especialmente afilado, como guiado por el Espíritu Santo. Es irrefutable.
Creo que la clave de Amoris Laetitia y de Häring es entronizar la autonomía de la conciencia, al margen de la ley moral. /.../ Según esta desviada teología, cada uno puede hacer lo que estime conveniente según su libre voluntad, vistiéndola de conciencia. La autodeterminación del hombre, fuera de la voluntad de Dios/.../
Dios te lo pague.
__________
A.G.:
Gracias por el comentario. Como imaginarás, tengo que editarte algunas cosas un tanto excesivas, espero lo comprendas.
Creo que la clave de Amoris Laetitia y de Häring es entronizar la autonomía de la conciencia, al margen de la ley moral. /.../ Según esta desviada teología, cada uno puede hacer lo que estime conveniente según su libre voluntad, vistiéndola de conciencia. La autodeterminación del hombre, fuera de la voluntad de Dios/.../
Dios te lo pague.
__________
A.G.:
Gracias por el comentario. Como imaginarás, tengo que editarte algunas cosas un tanto excesivas, espero lo comprendas.
02/12/16 11:16 PM
Disculpe, es verdad, la norma no debe ser elevada a categoría de ley que es su espíritu. No he confundido conciencia con norma moral pues únicamente e introducido la experiencia de la conciencia como fuente del juicio moral. No hay ánimo creativo en ello y simplemente responde a una realidad pero usted la ha reconducido al efecto -inmediatamente nulo- de un acto malo o desordenado, la anticoncepción artificial. Hoy vemos que no eran actos neutros. Hoy experimentamos que la decisión en conciencia de entonces tiene repercusiones. A eso me refería.
¿Obedecer a un superior (4º mandamiento de la Ley de Dios) es siempre de obligado cumplimiento? En rigor, sí. Dar limosna al necesitado, ¿es siempre de obligado cumplimiento? En rigor, sí. ¿Volver con tu cónyuge del que te has separado por un tiempo? Para los rigoristas, sí. La norma no es igual a la Ley pero sí es su realización práctica o -posible-. Rigorista es aquél que pide imposibles que a sí mismo no se aplica y excluyo por completo, entre ellos, el martirio.
En la exhortación se tratan, explícitamente, los casos posibles de uniones no canónicas que se adscriben -al espíritu de la ley pública- "No cometerás adulterio" ratificado en los Evangelios "Todo el que repudia a su mujer, excepto el caso de fornicación, la hace ser adúltera; y el que se case con una repudiada, comete adulterio. Porque del corazón salen las intenciones malas, asesinatos, adulterios, fornicaciones, robos, falsos testimonios, injurias." pero también -al discernimiento personal- "Mujer, ¿dónde están? ¿Nadie te ha condenado?, Ella respondió: Nadie, Señor. Jesús le dijo: Tampoco yo te condeno. Vete, y en adelante no peques más.". Hay que saber distinguir entre la ciencia de la Ley divina, la perfidia del corazón humano y la Misericordia de Dios. En rigor, la Ley de Moisés es la norma práctica de la del Sinaí, habría que haberla lapidado.
Obedecer la Ley Moral, eventualmente plasmada en la norma canónica, sin padecer sus efectos positivos, o negativos si no se hace, es posible por algún tiempo pero no de modo indefinido. Creemos en un Dios encarnado y previamente profetizado pero no podemos olvidar que, hoy, es su Espíritu el que está con nosotros. De modo inefable en la Eucaristía y en el ejemplo y vida santa de los que creen en Él. Y el Espíritu Santo sigue interviniendo en nuestras vidas en los momentos de confusión. En definitiva, la Ley Moral es fuente del juicio de la conciencia pero la experiencia y la piedad también lo son en ese orden.
¿Obedecer a un superior (4º mandamiento de la Ley de Dios) es siempre de obligado cumplimiento? En rigor, sí. Dar limosna al necesitado, ¿es siempre de obligado cumplimiento? En rigor, sí. ¿Volver con tu cónyuge del que te has separado por un tiempo? Para los rigoristas, sí. La norma no es igual a la Ley pero sí es su realización práctica o -posible-. Rigorista es aquél que pide imposibles que a sí mismo no se aplica y excluyo por completo, entre ellos, el martirio.
En la exhortación se tratan, explícitamente, los casos posibles de uniones no canónicas que se adscriben -al espíritu de la ley pública- "No cometerás adulterio" ratificado en los Evangelios "Todo el que repudia a su mujer, excepto el caso de fornicación, la hace ser adúltera; y el que se case con una repudiada, comete adulterio. Porque del corazón salen las intenciones malas, asesinatos, adulterios, fornicaciones, robos, falsos testimonios, injurias." pero también -al discernimiento personal- "Mujer, ¿dónde están? ¿Nadie te ha condenado?, Ella respondió: Nadie, Señor. Jesús le dijo: Tampoco yo te condeno. Vete, y en adelante no peques más.". Hay que saber distinguir entre la ciencia de la Ley divina, la perfidia del corazón humano y la Misericordia de Dios. En rigor, la Ley de Moisés es la norma práctica de la del Sinaí, habría que haberla lapidado.
Obedecer la Ley Moral, eventualmente plasmada en la norma canónica, sin padecer sus efectos positivos, o negativos si no se hace, es posible por algún tiempo pero no de modo indefinido. Creemos en un Dios encarnado y previamente profetizado pero no podemos olvidar que, hoy, es su Espíritu el que está con nosotros. De modo inefable en la Eucaristía y en el ejemplo y vida santa de los que creen en Él. Y el Espíritu Santo sigue interviniendo en nuestras vidas en los momentos de confusión. En definitiva, la Ley Moral es fuente del juicio de la conciencia pero la experiencia y la piedad también lo son en ese orden.
02/12/16 11:57 PM
Hombre, hoy su blog ha subido su nivel teológico, gracias a las magníficas citas de Häring (el que más aportó a la Gaudium te Spes) y de AL. Así da gusto. Y es una alegría que Francisco beba de tan buenas fuentes, de los padres del Concilio Vaticano II., de gente que como Häring nunca fueron condenados, a pesar de los problemas puntuales con temas como la Humanae Vitae.
Tenía razón el Papa Francisco cuando decía que se iba a tomar en serio el Concilio Vaticano II. Hay tanto por poner en práctica aún ( y me refiero a los textos, no al supuesto espíritu).
Alabó el buen gusto del papa en su reconocimiento a Häring.
Tenía razón el Papa Francisco cuando decía que se iba a tomar en serio el Concilio Vaticano II. Hay tanto por poner en práctica aún ( y me refiero a los textos, no al supuesto espíritu).
Alabó el buen gusto del papa en su reconocimiento a Häring.
03/12/16 12:27 AM
Maelstrom: es un gran remolino que se halla en las costas meridionales del archipiélago noruego de las islas Lofoten, en la provincia de Nordland.
Aparece en Julio Verne, en Edgard Alan Poe, aparece en películas.
Alonso: muchas gracias por mostrar quien es el actor intelectual, y como han hecho un copia y pegue en A.L.
Bernard Häring es un claro ejemplo de la influencia kantiana, no hay que olvidarse que este filósofo fue influido por el voluntarismo de Duns Scoto, el nominalismo de Guillermo de Ockham, y la ruptura de fe y razón producida por Lutero.
Leer a ese personaje, es leer a todos los otros que te nombro aplicado a una temática determinada como lo es la ley moral
_______ __________
A.G.:
Gracias Manuel Argento. El Maelstrom es precismente eso, el gran remolino succionador hacia la nada.
No digo yo que AL sea copia y pega, sino que recuerda, que suena mucho, y eso es muy inconveniente.
Aparece en Julio Verne, en Edgard Alan Poe, aparece en películas.
Alonso: muchas gracias por mostrar quien es el actor intelectual, y como han hecho un copia y pegue en A.L.
Bernard Häring es un claro ejemplo de la influencia kantiana, no hay que olvidarse que este filósofo fue influido por el voluntarismo de Duns Scoto, el nominalismo de Guillermo de Ockham, y la ruptura de fe y razón producida por Lutero.
Leer a ese personaje, es leer a todos los otros que te nombro aplicado a una temática determinada como lo es la ley moral
_______ __________
A.G.:
Gracias Manuel Argento. El Maelstrom es precismente eso, el gran remolino succionador hacia la nada.
No digo yo que AL sea copia y pega, sino que recuerda, que suena mucho, y eso es muy inconveniente.
03/12/16 3:53 AM
Saludos, Don Alonso
Mateo 9&10. «Id a las ovejas descarriadas de Israel. Id y proclamad que ha llegado el reino de los cielos. Curad enfermos, resucitad muertos, limpiad leprosos, arrojad demonios"
AL 302 dice que «En determinadas circunstancias, las personas encuentran grandes dificultades para actuar en modo diverso.." y ese modo diverso es "el adulterio" es seguir convivendo y ser llamado el fiel y feliz temporal. Ante este modo diverso el mandato de Jesus tiene un quiebre. Aqui prevalece lo incurable, es que no puedo dejar de convivir, ser casto..eso es falso le dice a Mateo hoy. El modo diverso es el nuevo evangelio de lo incurable, donde la enfermedad es intratable y de hecho ni es enfermedad. Esto no es mas que falsear E. S.
Mateo 9&10. «Id a las ovejas descarriadas de Israel. Id y proclamad que ha llegado el reino de los cielos. Curad enfermos, resucitad muertos, limpiad leprosos, arrojad demonios"
AL 302 dice que «En determinadas circunstancias, las personas encuentran grandes dificultades para actuar en modo diverso.." y ese modo diverso es "el adulterio" es seguir convivendo y ser llamado el fiel y feliz temporal. Ante este modo diverso el mandato de Jesus tiene un quiebre. Aqui prevalece lo incurable, es que no puedo dejar de convivir, ser casto..eso es falso le dice a Mateo hoy. El modo diverso es el nuevo evangelio de lo incurable, donde la enfermedad es intratable y de hecho ni es enfermedad. Esto no es mas que falsear E. S.
03/12/16 4:49 AM
Amoris laetitia, que es Magisterio ordinario de la Iglesia al que todos los fieles debemos prestar un “obsequio religioso de la voluntad y del entendimiento de modo particular ha de ser prestado al magisterio auténtico del Romano Pontífice aun cuando no hable ex cathedra; de tal manera que se reconozca con reverencia su magisterio supremo y con sinceridad se preste adhesión al parecer expresado por él” ¿tiene como tesis central lo que afirman las éticas situacionistas derivadas del nominalismo moderno?
Decir que el Papa Francisco en su diálogo con los jesuitas reunidos en la Congregación General XXXVI lleva a cabo un recurso de retorsión para adelantarse a una objeción y neutralizarla contra-argumentando ¿no supone un juicio de intenciones?
El Papa Francisco cuando habla en AL de no caer en una inflexibilidad rigorista, en juicios rígidos que están al margen de las situaciones y que consisten en aplicar mecánicamente la ley al caso ¿se equivoca cuando lo llama moral casuística porque no lo es?
El Papa Francisco ¿cae en la heterodoxia igual que Häring, afirmando la tesis del principio de incompletitud de la ley natural?
¿Incurre el Papa en heterodoxia afirmando que la conciencia prevalece sobre la ley moral y no la sirve, sino que la enfrenta, pues la ley moral no se podría aplicar a ciertos caso sin caer en el rigorismo? ¿Es esto lo que afirma el Papa?
El Papa Francisco, al citar textualmente a la Comisión Teológica Internacional que afirma: “La ley natural no debería ser presentada como un conjunto ya constituido de reglas que se imponen a priori al sujeto moral, sino que es más bien una fuente de inspiración objetiva para su proceso, eminentemente personal, de toma de decisión", ¿está cayendo también en heterodoxia aceptando la tesis principal del situacionismo?
¿Le parece a usted que hacer públicamente una crítica acusando al Papa y a su Magisterio ordinario de heterodoxo supone un sentido de responsabilidad y amor a la Iglesia y al Romano Pontífice y un bien para el prójimo? Al disentir de ese modo con AL ¿no está usted obrando contrariamente a lo que afirma Juan Pablo II cuando dice: «El disenso, mediante contestaciones calculadas y de polémicas a través de los medios de comunicación social, es contrario a la comunión eclesial y a la recta comprensión de la constitución jerárquica del pueblo de Dios. En la oposición a la enseñanza de los Pastores no se puede reconocer una legítima expresión de la libertad cristiana ni de las diversidades de los dones del Espíritu Santo» (Enc. Veritatis Splendor, 113)?
__________ __________ __________
A.G.:
He corregido lo de la retorsión, para que no parezca que hago juicio de intenciones.
No acuso al texto de heterodoxia, sino de recordar en exceso y parecerse en exceso al lenguaje usado por Häring.
Decir que el Papa Francisco en su diálogo con los jesuitas reunidos en la Congregación General XXXVI lleva a cabo un recurso de retorsión para adelantarse a una objeción y neutralizarla contra-argumentando ¿no supone un juicio de intenciones?
El Papa Francisco cuando habla en AL de no caer en una inflexibilidad rigorista, en juicios rígidos que están al margen de las situaciones y que consisten en aplicar mecánicamente la ley al caso ¿se equivoca cuando lo llama moral casuística porque no lo es?
El Papa Francisco ¿cae en la heterodoxia igual que Häring, afirmando la tesis del principio de incompletitud de la ley natural?
¿Incurre el Papa en heterodoxia afirmando que la conciencia prevalece sobre la ley moral y no la sirve, sino que la enfrenta, pues la ley moral no se podría aplicar a ciertos caso sin caer en el rigorismo? ¿Es esto lo que afirma el Papa?
El Papa Francisco, al citar textualmente a la Comisión Teológica Internacional que afirma: “La ley natural no debería ser presentada como un conjunto ya constituido de reglas que se imponen a priori al sujeto moral, sino que es más bien una fuente de inspiración objetiva para su proceso, eminentemente personal, de toma de decisión", ¿está cayendo también en heterodoxia aceptando la tesis principal del situacionismo?
¿Le parece a usted que hacer públicamente una crítica acusando al Papa y a su Magisterio ordinario de heterodoxo supone un sentido de responsabilidad y amor a la Iglesia y al Romano Pontífice y un bien para el prójimo? Al disentir de ese modo con AL ¿no está usted obrando contrariamente a lo que afirma Juan Pablo II cuando dice: «El disenso, mediante contestaciones calculadas y de polémicas a través de los medios de comunicación social, es contrario a la comunión eclesial y a la recta comprensión de la constitución jerárquica del pueblo de Dios. En la oposición a la enseñanza de los Pastores no se puede reconocer una legítima expresión de la libertad cristiana ni de las diversidades de los dones del Espíritu Santo» (Enc. Veritatis Splendor, 113)?
__________ __________ __________
A.G.:
He corregido lo de la retorsión, para que no parezca que hago juicio de intenciones.
No acuso al texto de heterodoxia, sino de recordar en exceso y parecerse en exceso al lenguaje usado por Häring.
03/12/16 11:18 AM
Como yo la entiendo, AL no entronca con la moral de situación, sino con la "perspectiva de la primera persona": hay que examinar las cuestiones no con criterios juridicistas de observador externo y neutral, a la manera de un juez secular, sino adoptando una perspectiva en primera persona. Lo dicen autores tan poco sospechosos de heterodoxia como Rhonheimer o Pérez-Soba, y toda la escuela de moralistas del Opus en general.
_________ __________
A.G.:
No coincido con las tesis generales de Rhonheimer, me parece que presenta una visión de la teología moral donde la naturaleza es substituida por la razón. Pero es otro tema.
La tesis de este post es irrefutable, a mi entender: el cap. 8 recuerda a situacionismo. Creo que no es posible negar esto con realismo.
_________ __________
A.G.:
No coincido con las tesis generales de Rhonheimer, me parece que presenta una visión de la teología moral donde la naturaleza es substituida por la razón. Pero es otro tema.
La tesis de este post es irrefutable, a mi entender: el cap. 8 recuerda a situacionismo. Creo que no es posible negar esto con realismo.
03/12/16 11:20 AM
Al respecto de lo afirmado en mi comentario anterior, remito al lector interesado a las entradas de los días 27 de abril y 4 de mayo de 2016 en el blog del padre Bob Connor, numerario del Opus Dei (que se llama "actingpersonblog"), así como al análisis que hizo de la exhortación el padre Ángel Rodríguez Luño, también numerario del Opus Dei y Doctor y Catedrático de Moral y Ética en la Universidad oficial del Opus en Roma, que aparece en una entrada fechada el 25 de abril de 2016 en el blog de Mauro Leonardi.
03/12/16 11:32 AM
Muchas gracias, Alonso, Dios te bendiga por tan clarificador post.
Enhorabuena, además, porque has descubierto los ingredientes del pastel. Pastel de atractiva apariencia, pero con tósigo en su interior, a la manera de los que hoy en día se consumen en ciertas fiestas, donde el poco avisado termina consumiendo marihuana sin saberlo.
LF suele decir que San Ignacio debe ser ahora mismo el santo más triste en el Cielo, si tal cosa fuera posible. Yo pondría a San Alfonso María de Ligorio como segundo de la lista.
Y todo mi cariño y oraciones para los muchos fieles Alex que viven y enseñan la recta doctrina, la católica de siempre, la más misericordiosa y la más fiel.
Oremos, oremos, oremos.
__________ _____________
A.G.:
Gracias, Strauch. Esta es una labor dolorosa y nada grata, la verdad. Pero creo que es mi deber.
Enhorabuena, además, porque has descubierto los ingredientes del pastel. Pastel de atractiva apariencia, pero con tósigo en su interior, a la manera de los que hoy en día se consumen en ciertas fiestas, donde el poco avisado termina consumiendo marihuana sin saberlo.
LF suele decir que San Ignacio debe ser ahora mismo el santo más triste en el Cielo, si tal cosa fuera posible. Yo pondría a San Alfonso María de Ligorio como segundo de la lista.
Y todo mi cariño y oraciones para los muchos fieles Alex que viven y enseñan la recta doctrina, la católica de siempre, la más misericordiosa y la más fiel.
Oremos, oremos, oremos.
__________ _____________
A.G.:
Gracias, Strauch. Esta es una labor dolorosa y nada grata, la verdad. Pero creo que es mi deber.
03/12/16 11:58 AM
Siento como si estuviera leyendo información clasificada y de inteligencia, que bien que uno ya va descubriendo las fuentes intelectuales de donde salen estas cosas. Que importante es!!!, ahora podemos ser más eficientes en nuestras respuestas y en el servicio del Señor.
03/12/16 12:23 PM
Si es un líquido de color blanco, lo da la vaca y sabe a leche... sospecho que va a ser leche.
Pues eso pasa con lo que ha demostrado Alonso Gracián sobre la relación entre las tesis de Häring y lo que se lee en AL.
Y quien lo niegue, o demuestra que no es cierto con argumentos serios, o mejor que se calle.
Pues eso pasa con lo que ha demostrado Alonso Gracián sobre la relación entre las tesis de Häring y lo que se lee en AL.
Y quien lo niegue, o demuestra que no es cierto con argumentos serios, o mejor que se calle.
03/12/16 12:42 PM
Sinceramente, todo esto me suena a relativismo., adornado con palabras rebuscadas y sin faltarle el ingrediente básico, que es el chantaje; todo aquel que no piensa así es un rigorista amargado, así procuro avergonzar al que no piensa igual.
Es el recurso fácil, facilitar la vida con una caridad a la corta, por la puerta ancha y alejarlo de la verdad, para que viva tranquilo, que no feliz, que conlleva un poco más de entrega y sacrificio edificable.
La verdad absoluta ya no existe, porque para que no sufras aacomodte a la situación,llamale caridad y si tu crees que el agua no moja, para que discutir, aceptemoslo y ya está. Relaativismo puro y duro.
__________ __________
A.G.:
Grego, más bien es un problema grave de lenguaje. Resuena demasiado situacionistamente y eso es malo.
Es el recurso fácil, facilitar la vida con una caridad a la corta, por la puerta ancha y alejarlo de la verdad, para que viva tranquilo, que no feliz, que conlleva un poco más de entrega y sacrificio edificable.
La verdad absoluta ya no existe, porque para que no sufras aacomodte a la situación,llamale caridad y si tu crees que el agua no moja, para que discutir, aceptemoslo y ya está. Relaativismo puro y duro.
__________ __________
A.G.:
Grego, más bien es un problema grave de lenguaje. Resuena demasiado situacionistamente y eso es malo.
03/12/16 12:45 PM
Muchas Gracias.
Y ahora qué hacemos ? Ante esta dubia .Que trasmitimos a nuestros hijos ? Cristo no ha Resucitado? No es posible vivir la voluntad de Dios manifestada en las Díez palabras de vida que son los mandamientos ? Hagan esto y vivirán !!!! La ley Divida admite excepciones ? En ciertos casos puedo discernir que no debo ayudar al pobre ? Vestir al desnudó ? . !!!!!Señor, ven un nuestro auxilio. Date prisa en socórrenos !!!!La paz .
Y ahora qué hacemos ? Ante esta dubia .Que trasmitimos a nuestros hijos ? Cristo no ha Resucitado? No es posible vivir la voluntad de Dios manifestada en las Díez palabras de vida que son los mandamientos ? Hagan esto y vivirán !!!! La ley Divida admite excepciones ? En ciertos casos puedo discernir que no debo ayudar al pobre ? Vestir al desnudó ? . !!!!!Señor, ven un nuestro auxilio. Date prisa en socórrenos !!!!La paz .
03/12/16 12:46 PM
A ioseph
"¿Le parece a Vd. que hacer pública una crítica acusando al Papa y a su magisterio ordinario de heterodoxo supone un sentido de responsabilidad y amor a la Iglesia...?"
Mire Ioseph, el veneno que encierra la exhortación - plasmada con desprecio apenas disimulado a la voluntad mayoritaria de los padres sinodales en dos ocasiones - es letal para la vida cristiana. La teología moral de B. Häring socava el Evangelio. Y la crítica a AL es obligada para todo cristiano consciente, que debe ser fiel a Jesucristo y a su palabra por encima de todo, incluido el Papa.. De hecho, esta crítica es auténtica lealtad a la Iglesia.
En cambio, lo suyo, cuando cita un párrafo de la Veritatis Splendor sacado de contexto, usándolo para justificar los errores calificados en esa misma encíclica de INCOMPATIBLES con el depósito de la fe, eso si es una ofensa a la Verdad. Y ofender la Verdad es ofender a Jesucristo mismo, que está muy, muy por encima del Papa.
"¿Le parece a Vd. que hacer pública una crítica acusando al Papa y a su magisterio ordinario de heterodoxo supone un sentido de responsabilidad y amor a la Iglesia...?"
Mire Ioseph, el veneno que encierra la exhortación - plasmada con desprecio apenas disimulado a la voluntad mayoritaria de los padres sinodales en dos ocasiones - es letal para la vida cristiana. La teología moral de B. Häring socava el Evangelio. Y la crítica a AL es obligada para todo cristiano consciente, que debe ser fiel a Jesucristo y a su palabra por encima de todo, incluido el Papa.. De hecho, esta crítica es auténtica lealtad a la Iglesia.
En cambio, lo suyo, cuando cita un párrafo de la Veritatis Splendor sacado de contexto, usándolo para justificar los errores calificados en esa misma encíclica de INCOMPATIBLES con el depósito de la fe, eso si es una ofensa a la Verdad. Y ofender la Verdad es ofender a Jesucristo mismo, que está muy, muy por encima del Papa.
03/12/16 1:00 PM
Ioseph
1.Ese capitulo VIII, acorrala la etica moral ley natural y se desboca casusticamente para complacer aquello que segun "YO, es imposible"
2. Relativisa y Valora exponiendo la situacion pecaminosa, no el sujeto, que es distinto. "Dios aborrece el pecado", no puedes llamar fidelidad en la fidelidad y sacarle brillo al cobre y venderlo como oro. FALSO y protestante.
3. El "rigorismo" a Jesus le dieron un juicio impune porque ser rigorista. El cristianimos por ser "signo de contradiccion" desencadena esos sentimientos y los actos voluntarios seguidos por la razon tendran ese encuentro en su momento. Es el Yo pecador contra aquello inmutable que padece pero no perece. Aferrarce al Yo pecador no resuelve nada. Asi le ponga clavos de titanio, "El ha resucitado". Pueden hacer bulling si quieren. Para el ataque a Jesus es masonismo.
4. Para "bien del projimo y nuestro" es solo someternos a la verdad la luz y a la voluntad divina, no a la de hombres 1Jn1.8."Si decimos que no tenemos pecado, nos estamos engañando a nosotros mismos, y la verdad no está en nosotros". Si alguien le dice un mensaje diferente que "su situacion de pecado" es primero y luego resolveremos lo otro moral k afecta su salvacion que bien le hacemos a la nueva generacion, si el mal de los tiempos es precisamente el divorcio, la falta de perdon! Hasta que Duela!.
5. Somos obedientes en el mandato de "expulsar demonios" o estas a favor de ellos?
Que buscas, a quien cres que persigues?
Veo que eres bueno sacando la tabla para arrinconar pero no para arrinconar el pecado.
1.Ese capitulo VIII, acorrala la etica moral ley natural y se desboca casusticamente para complacer aquello que segun "YO, es imposible"
2. Relativisa y Valora exponiendo la situacion pecaminosa, no el sujeto, que es distinto. "Dios aborrece el pecado", no puedes llamar fidelidad en la fidelidad y sacarle brillo al cobre y venderlo como oro. FALSO y protestante.
3. El "rigorismo" a Jesus le dieron un juicio impune porque ser rigorista. El cristianimos por ser "signo de contradiccion" desencadena esos sentimientos y los actos voluntarios seguidos por la razon tendran ese encuentro en su momento. Es el Yo pecador contra aquello inmutable que padece pero no perece. Aferrarce al Yo pecador no resuelve nada. Asi le ponga clavos de titanio, "El ha resucitado". Pueden hacer bulling si quieren. Para el ataque a Jesus es masonismo.
4. Para "bien del projimo y nuestro" es solo someternos a la verdad la luz y a la voluntad divina, no a la de hombres 1Jn1.8."Si decimos que no tenemos pecado, nos estamos engañando a nosotros mismos, y la verdad no está en nosotros". Si alguien le dice un mensaje diferente que "su situacion de pecado" es primero y luego resolveremos lo otro moral k afecta su salvacion que bien le hacemos a la nueva generacion, si el mal de los tiempos es precisamente el divorcio, la falta de perdon! Hasta que Duela!.
5. Somos obedientes en el mandato de "expulsar demonios" o estas a favor de ellos?
Que buscas, a quien cres que persigues?
Veo que eres bueno sacando la tabla para arrinconar pero no para arrinconar el pecado.
03/12/16 1:13 PM
Amigo, el lenguaje es solo un medio de comunicación que expresa la idea que queremos comunicar. Abarca todo tipo de situaciones, ideas, opiniones y le da nombre, tanto a la verdad como a la mentira. También es un perfecto medio de alineación, porque la palabra tiene poder para recrear sensaciones y convencer, pero no mueve un solo ápice la verdad, que lo es en sí misma sin necesidad de opiniones, que son solo eso, más cerca de la verdad o mas lejos, por eso yo me quedo con la opinión de quien está sin duda más cerca de la verda que nadie por su dimensión, que es Cristo, que como Dios la habita "Yo soy el camino la verdad y la vida" y a quien el se la delegó que es la Iglesia, que en esto ha sido siempre firme, las otra opiniones en materia de fe las respeto, pero pierden valor cuando se alejan de la fuente. Un abrazo
__________
A.G.:
Muy cierto Grego. La importancia del lenguaje en la doctrina católica es enorme.
__________
A.G.:
Muy cierto Grego. La importancia del lenguaje en la doctrina católica es enorme.
03/12/16 1:24 PM
Es evidente que usted afirma que el texto de AL recuerda y se parece en exceso al lenguaje usado por Häring.
Pero también es evidente que usted va mucho más allá y eso es lo que a mí me parece que no es conveniente, aunque puedo equivocarme, claro.
Dice que no acusa al texto de heterodoxia. Entonces no comprendo lo que usted quiere decir cuando afirma que una de las tesis centrales que atraviesan AL consiste en el principio de incompletitud de la ley moral, característico de las éticas situacionistas. Si las éticas situacionistas son heterodoxas, ¿cómo no va a ser heterodoxo el texto, y el Papa que ha escrito el texto en el que se afirma esa tesis heterodoxa?
Si en su artículo está constantemente comparando textos de Häring con AL y afirmando que las consecuencias de las tesis heterodoxas de Häring están recogidas en diversos puntos de AL, ¿cómo quiere que no se entienda que está usted calificando al texto de heterodoxo?
Y vuelvo a hacerle la pregunta de mi anterior comentario: ¿Le parece a usted que hacer públicamente una crítica acusando al Papa y a su Magisterio ordinario de heterodoxo supone un sentido de responsabilidad y amor a la Iglesia y al Romano Pontífice y un bien para el prójimo? Al disentir de ese modo con AL ¿no está usted obrando contrariamente a lo que afirma Juan Pablo II cuando dice: «El disenso, mediante contestaciones calculadas y de polémicas a través de los medios de comunicación social, es contrario a la comunión eclesial y a la recta comprensión de la constitución jerárquica del pueblo de Dios. En la oposición a la enseñanza de los Pastores no se puede reconocer una legítima expresión de la libertad cristiana ni de las diversidades de los dones del Espíritu Santo» (Enc. Veritatis Splendor, 113)?
Veo que el comentario de Belarmino dice que mi cita de Veritatis splendor está sacada de contexto y que lo uso para justificar errores, pero me interesaría conocer su opinión al respecto.
____________ __________ __________
A.G.:
Estimado ioseph, no debemos al Santo Padre respeto sectario, que justifique todo hasta lo defectuoso y calle todo ante todo, como si la palabra papal estuviera por encima de la Palabra de Dios y de la doctrina de la Iglesia.
Debemos al Vicario de Cristo amor y respeto sobrenaturales, es decir, subordinado siempre a la fidelidad absoluta que debemos a Dios Nuestro Señor y a su santa doctrina. Todo aquel que lee mi blog sabe que jamás falto el respeto al Vicario de Cristo. No ama al Vicario de Cristo quien ve como virtudes sus defectos ni como claridad sus confusiones. Los fieles tenemos derecho a decirle a los pastores que no nos agradan ciertas formas de realizar su ministerio, y eso no es falta de amor, sino deseo de servir al orden que Cristo instauró en el mundo fundando su Iglesia como mediadora de verdad y belleza.
Creo que con estos posts ayudo filialmente al Papa a clarificar los problemas que suscita Amoris laetitia. Es un hecho que su lenguaje es confuso y ambiguo, es un hecho que suscita graves problemas interpretativos, que está generando división y conflictos en el seno de la Iglesia y entre el episcopado. Es un hecho que hay una interpelación por parte de la jerarquía de la Iglesia y de muchos laicos y de parte del clero rogando aclaraciones.
¿Todos son malos cristianos? Creo que con este escrito puedo contribuir a clarificar por qué el texto del capítulo 8 es tan conflictivo y genera tantos problemas. Créame que siempre he defendido y amado todo el Magisterio de la Iglesia. Y creo que es un acto de fidelidad defender la doctrina de siempre, y advertir de los peligros de introducir un lenguaje extraño en los documentos magisteriales. Y que A.L. suena muy parecido a Häring es un hecho irrefutable.
Créame, no es tarea fácil. Pero es mi deber de laico y de filósofo cristiano mostrar por qué a los defectos humanos que pueden colarse en textos magisteriales de este tipo no debemos adhesión, como si fuera de fe que la palabra de Papa y no la Palabra de Dios sustentara la vida cristiana.
Pero también es evidente que usted va mucho más allá y eso es lo que a mí me parece que no es conveniente, aunque puedo equivocarme, claro.
Dice que no acusa al texto de heterodoxia. Entonces no comprendo lo que usted quiere decir cuando afirma que una de las tesis centrales que atraviesan AL consiste en el principio de incompletitud de la ley moral, característico de las éticas situacionistas. Si las éticas situacionistas son heterodoxas, ¿cómo no va a ser heterodoxo el texto, y el Papa que ha escrito el texto en el que se afirma esa tesis heterodoxa?
Si en su artículo está constantemente comparando textos de Häring con AL y afirmando que las consecuencias de las tesis heterodoxas de Häring están recogidas en diversos puntos de AL, ¿cómo quiere que no se entienda que está usted calificando al texto de heterodoxo?
Y vuelvo a hacerle la pregunta de mi anterior comentario: ¿Le parece a usted que hacer públicamente una crítica acusando al Papa y a su Magisterio ordinario de heterodoxo supone un sentido de responsabilidad y amor a la Iglesia y al Romano Pontífice y un bien para el prójimo? Al disentir de ese modo con AL ¿no está usted obrando contrariamente a lo que afirma Juan Pablo II cuando dice: «El disenso, mediante contestaciones calculadas y de polémicas a través de los medios de comunicación social, es contrario a la comunión eclesial y a la recta comprensión de la constitución jerárquica del pueblo de Dios. En la oposición a la enseñanza de los Pastores no se puede reconocer una legítima expresión de la libertad cristiana ni de las diversidades de los dones del Espíritu Santo» (Enc. Veritatis Splendor, 113)?
Veo que el comentario de Belarmino dice que mi cita de Veritatis splendor está sacada de contexto y que lo uso para justificar errores, pero me interesaría conocer su opinión al respecto.
____________ __________ __________
A.G.:
Estimado ioseph, no debemos al Santo Padre respeto sectario, que justifique todo hasta lo defectuoso y calle todo ante todo, como si la palabra papal estuviera por encima de la Palabra de Dios y de la doctrina de la Iglesia.
Debemos al Vicario de Cristo amor y respeto sobrenaturales, es decir, subordinado siempre a la fidelidad absoluta que debemos a Dios Nuestro Señor y a su santa doctrina. Todo aquel que lee mi blog sabe que jamás falto el respeto al Vicario de Cristo. No ama al Vicario de Cristo quien ve como virtudes sus defectos ni como claridad sus confusiones. Los fieles tenemos derecho a decirle a los pastores que no nos agradan ciertas formas de realizar su ministerio, y eso no es falta de amor, sino deseo de servir al orden que Cristo instauró en el mundo fundando su Iglesia como mediadora de verdad y belleza.
Creo que con estos posts ayudo filialmente al Papa a clarificar los problemas que suscita Amoris laetitia. Es un hecho que su lenguaje es confuso y ambiguo, es un hecho que suscita graves problemas interpretativos, que está generando división y conflictos en el seno de la Iglesia y entre el episcopado. Es un hecho que hay una interpelación por parte de la jerarquía de la Iglesia y de muchos laicos y de parte del clero rogando aclaraciones.
¿Todos son malos cristianos? Creo que con este escrito puedo contribuir a clarificar por qué el texto del capítulo 8 es tan conflictivo y genera tantos problemas. Créame que siempre he defendido y amado todo el Magisterio de la Iglesia. Y creo que es un acto de fidelidad defender la doctrina de siempre, y advertir de los peligros de introducir un lenguaje extraño en los documentos magisteriales. Y que A.L. suena muy parecido a Häring es un hecho irrefutable.
Créame, no es tarea fácil. Pero es mi deber de laico y de filósofo cristiano mostrar por qué a los defectos humanos que pueden colarse en textos magisteriales de este tipo no debemos adhesión, como si fuera de fe que la palabra de Papa y no la Palabra de Dios sustentara la vida cristiana.
03/12/16 2:31 PM
Por cierto, Häring, es otro ANGLO SAJON. Y porque digo eso? Los LIBERALES por DECADAS, decian que el papa Juan Pablo II era Europeo y que la iglesia era EUROCENTRICA etc etc etc.
Ah.. pero todos los IDOLOS de los LIBERALES son EUROPEOS y en su mayoria ANGLO SAJONES.
__________ __________ __________
A.G.:
Es que el virus nominalista ha producido en Europa gravísimos problemas, que han intoxicado la mente católica.
03/12/16 3:57 PM
Pero es que niego la mayor. Parece que usted descubre la pólvora señalando la influencia de Häring en AL. Es evidente, AL es más moderada pero la influencia es evidente, normal tratándose de uno de los tres o cuatro mejores teólogos del siglo XX y posiblemente el más influyente en el Concilio Vaticano II.
Es como si yo escribo un artículo demostrando la Ingluencia de Häring en la Gasium te Spes. Pues claro. Es que la Gadium te Spes no se entiende si la mano de Häring y su teología. Y la Gadium te Spes es un texto magnífico, espectacularmente bueno si me lo permiten. Y entre otras cosas porque recoge muchos aspectos del pensamiento teológico de Häring.
¿Mi pregunta es: Usted se siente cómodo con el Concilio Vaticano II, con la letra y los textos del Concilio Vaticano II?
__________ __________
A.G.:
Gaudium et spes tiene pasajes memorables e importantes, por ejemplo el 37, que he citado muchas veces en mis posts:
A través de toda la historia humana existe una dura batalla contra el poder de las tinieblas, que, iniciada en los orígenes del mundo, durará, como dice el Señor, hasta el día final. Enzarzado en esta pelea, el hombre ha de luchar continuamente para acatar el bien, y sólo a costa de grandes esfuerzos, con la ayuda de la gracia de Dios, es capaz de establecer la unidad en sí mismo.
Por ello, la Iglesia de Cristo, confiando en el designio del Creador, a la vez que reconoce que el progreso puede servir a la verdadera felicidad humana, no puede dejar de hacer oír la voz del Apóstol cuando dice: No queráis vivir conforme a este mundo (Rom 12,2)
Es como si yo escribo un artículo demostrando la Ingluencia de Häring en la Gasium te Spes. Pues claro. Es que la Gadium te Spes no se entiende si la mano de Häring y su teología. Y la Gadium te Spes es un texto magnífico, espectacularmente bueno si me lo permiten. Y entre otras cosas porque recoge muchos aspectos del pensamiento teológico de Häring.
¿Mi pregunta es: Usted se siente cómodo con el Concilio Vaticano II, con la letra y los textos del Concilio Vaticano II?
__________ __________
A.G.:
Gaudium et spes tiene pasajes memorables e importantes, por ejemplo el 37, que he citado muchas veces en mis posts:
A través de toda la historia humana existe una dura batalla contra el poder de las tinieblas, que, iniciada en los orígenes del mundo, durará, como dice el Señor, hasta el día final. Enzarzado en esta pelea, el hombre ha de luchar continuamente para acatar el bien, y sólo a costa de grandes esfuerzos, con la ayuda de la gracia de Dios, es capaz de establecer la unidad en sí mismo.
Por ello, la Iglesia de Cristo, confiando en el designio del Creador, a la vez que reconoce que el progreso puede servir a la verdadera felicidad humana, no puede dejar de hacer oír la voz del Apóstol cuando dice: No queráis vivir conforme a este mundo (Rom 12,2)
03/12/16 6:25 PM
Gracias por su artículo, primera vez que me mencionan a Häring.
Déjeme entender lo que está tratando de decir este Häring: ¿El martir está mal visto? ¿La cruz ya no va?
¿Que piensa de esto?: Santa Irene y Santa Ines fueron fueron vírgenes y mártires y "han hecho lo que debian hacer" porque eran "mezquinas", "legalistas" y "esclavas de la ley", en su "situación particular" y "en medio de la complejidad que vivian", "aunque no hubiese sido lo ideal", podrían haber sido concubinas y conservando sus vidas "continuarian siguiendo a Cristo", luego "acompañadas de un discernimiento pastoral" se podrían haber preguntado "¿qué puedo dar al Señor aquí y ahora por todo el bien que me ha hecho?" y entrarian en "nuevas etapas de crecimiento y a nuevas decisiones que les hubiesen permitido realizar el ideal de manera más plena".
Gracias y saludos!
Victor
Déjeme entender lo que está tratando de decir este Häring: ¿El martir está mal visto? ¿La cruz ya no va?
¿Que piensa de esto?: Santa Irene y Santa Ines fueron fueron vírgenes y mártires y "han hecho lo que debian hacer" porque eran "mezquinas", "legalistas" y "esclavas de la ley", en su "situación particular" y "en medio de la complejidad que vivian", "aunque no hubiese sido lo ideal", podrían haber sido concubinas y conservando sus vidas "continuarian siguiendo a Cristo", luego "acompañadas de un discernimiento pastoral" se podrían haber preguntado "¿qué puedo dar al Señor aquí y ahora por todo el bien que me ha hecho?" y entrarian en "nuevas etapas de crecimiento y a nuevas decisiones que les hubiesen permitido realizar el ideal de manera más plena".
Gracias y saludos!
Victor
03/12/16 6:33 PM
No hay peor ciego que el que no quiere ver.
__________ __________
A.G.:
Es lo peor, Luis Fernando, no querer tener los pies en el suelo, no querer ver la realidad.
__________ __________
A.G.:
Es lo peor, Luis Fernando, no querer tener los pies en el suelo, no querer ver la realidad.
03/12/16 7:11 PM
Por cierto, no descarto que el heterodoxo Häring sea uno de los tres o cuatro mejores teólogos luteranos del siglo XX. Porque que en lo relacionado con la gracia, la ley y la conciencia es luterano y no católico, no admite dudas. Basta leerle.
__________ ___________
A.G:
No hay duda, desde luego, su doctrina moral y como enfoca la relación gracia/ley es claramente luterana. Se ve, ante todo, en su afirmación clave: la gracia no se da exactamente para cumplir los mandamientos.
__________ ___________
A.G:
No hay duda, desde luego, su doctrina moral y como enfoca la relación gracia/ley es claramente luterana. Se ve, ante todo, en su afirmación clave: la gracia no se da exactamente para cumplir los mandamientos.
03/12/16 8:25 PM
No creo que mi respeto al Santo Padre sea sectario.
Tampoco dudo de que usted escriba con muy buena intención y sin faltar al respeto al Papa.
Pero me pregunto:
1. La Exhortación del Papa ¿es Magisterio ordinario?
A mi modo de entender es Sí.
2. ¿Debemos todos los fieles prestar un “obsequio religioso de la voluntad y del entendimiento de modo particular al magisterio auténtico del Romano Pontífice aun cuando no hable ex cathedra; de tal manera que se reconozca con reverencia su magisterio supremo y con sinceridad se preste adhesión al parecer expresado por él” ?
Mi parecer es SÍ
3. ¿Hace esto el post que usted ha escrito y todos los que se manifiestan en el mismo sentido, incluidos los cuatro Cardenales que han hecho público el escrito planteando los dubia?
Creo que NO
4. Si la autoridad suprema en la Iglesia la tiene el Romano Pontífice, ¿quién puede tener autoridad sobre él para decir que lo que afirma es contrario a la Sagrada Escritura y a la Tradición?
Me parece que NADIE
Cristo ha rogado por la fe de Pedro y es él quien debe confirmar en la fe a sus hermanos. Puestos a aprobar lo que diga el Papa y lo que puedan decir cuatro o veinte Cardenales, optaré siempre por el Papa porque confío en Cristo.
¿No sería mejor hacer un esfuerzo por entender qué es lo que está pretendiendo el Papa al acentuar el papel de la conciencia y la necesidad del discernimiento, frente a una comprensión rígida de la ley?
Por supuesto que la conciencia no crea la ley, eso está claro. Pero la relación y el equilibrio entre la ley y la conciencia puede entenderse equivocadamente tanto por uno como por el otro extremo. Parece que el Papa considera que ha de advertir y que es conveniente hacerlo, sobre el peligro de un desequilibrio legalista, así como Juan Pablo II lo hizo sobre un desequilibrio subjetivismo, relativista.
El hecho del tono general de los comentarios a su post, como el de quien afirma que AL "contiene veneno", debería hacernos pensar si realmente estamos favoreciendo la unidad en la Iglesia y el afecto y unión de los fieles con el Santo Padre.
__________ __________ ___________
A.G.:
Las ambigüedades no son buenas, lo confuso suscita división. La visión rupturista es provocada por el propio lenguaje de la exhortación, que parece enfrentarse al magisterio anterior. Es la realidad y negarlo no tiene sentido. Su parecido con formas situacionistas de teología moral es evidente, como demuestro en este post y en el resto. Cuando la doctrina no es clara, se crea división en el seno de la iglesia, que es lo está pasando. Podemos negarnos a ver los problemas, o afrontarlos siempre desde el amor a la Iglesia y al Romano Pontífice, que necesita nuestra ayuda y no nuestra complacencia con sus defectos. En el Magisterio pueden colarse defectos humanos, por eso todo texto oficial forma parte de un cuerpo orgánico, nunca debe verse de forma aislada o neotérica o rupturista. Y si su lenguaje suscita una hermenéutica disonante, debe depurarse y corregirse.
Tampoco dudo de que usted escriba con muy buena intención y sin faltar al respeto al Papa.
Pero me pregunto:
1. La Exhortación del Papa ¿es Magisterio ordinario?
A mi modo de entender es Sí.
2. ¿Debemos todos los fieles prestar un “obsequio religioso de la voluntad y del entendimiento de modo particular al magisterio auténtico del Romano Pontífice aun cuando no hable ex cathedra; de tal manera que se reconozca con reverencia su magisterio supremo y con sinceridad se preste adhesión al parecer expresado por él” ?
Mi parecer es SÍ
3. ¿Hace esto el post que usted ha escrito y todos los que se manifiestan en el mismo sentido, incluidos los cuatro Cardenales que han hecho público el escrito planteando los dubia?
Creo que NO
4. Si la autoridad suprema en la Iglesia la tiene el Romano Pontífice, ¿quién puede tener autoridad sobre él para decir que lo que afirma es contrario a la Sagrada Escritura y a la Tradición?
Me parece que NADIE
Cristo ha rogado por la fe de Pedro y es él quien debe confirmar en la fe a sus hermanos. Puestos a aprobar lo que diga el Papa y lo que puedan decir cuatro o veinte Cardenales, optaré siempre por el Papa porque confío en Cristo.
¿No sería mejor hacer un esfuerzo por entender qué es lo que está pretendiendo el Papa al acentuar el papel de la conciencia y la necesidad del discernimiento, frente a una comprensión rígida de la ley?
Por supuesto que la conciencia no crea la ley, eso está claro. Pero la relación y el equilibrio entre la ley y la conciencia puede entenderse equivocadamente tanto por uno como por el otro extremo. Parece que el Papa considera que ha de advertir y que es conveniente hacerlo, sobre el peligro de un desequilibrio legalista, así como Juan Pablo II lo hizo sobre un desequilibrio subjetivismo, relativista.
El hecho del tono general de los comentarios a su post, como el de quien afirma que AL "contiene veneno", debería hacernos pensar si realmente estamos favoreciendo la unidad en la Iglesia y el afecto y unión de los fieles con el Santo Padre.
__________ __________ ___________
A.G.:
Las ambigüedades no son buenas, lo confuso suscita división. La visión rupturista es provocada por el propio lenguaje de la exhortación, que parece enfrentarse al magisterio anterior. Es la realidad y negarlo no tiene sentido. Su parecido con formas situacionistas de teología moral es evidente, como demuestro en este post y en el resto. Cuando la doctrina no es clara, se crea división en el seno de la iglesia, que es lo está pasando. Podemos negarnos a ver los problemas, o afrontarlos siempre desde el amor a la Iglesia y al Romano Pontífice, que necesita nuestra ayuda y no nuestra complacencia con sus defectos. En el Magisterio pueden colarse defectos humanos, por eso todo texto oficial forma parte de un cuerpo orgánico, nunca debe verse de forma aislada o neotérica o rupturista. Y si su lenguaje suscita una hermenéutica disonante, debe depurarse y corregirse.
03/12/16 9:05 PM
ioseph, dice usted:
4. Si la autoridad suprema en la Iglesia la tiene el Romano Pontífice, ¿quién puede tener autoridad sobre él para decir que lo que afirma es contrario a la Sagrada Escritura y a la Tradición?
Me parece que NADIE
Digo yo:
En el caso de Honorio y su apoyo a la tesis monotelita., el sexto concilio ecuménico. En el caso de Juan XXII y su negación de la visión beatífica, multitud de teólogos, mayormente de Oxford y París, de tal manera que tuvo que retractarse antes de morir. Y en el caso de Zósimo, que tuvo la ingeniosa idea de rehabilitar a Pelagio, la totalidad de los obispos del norte de África, con San Agustín entre ellos.
La clave la dio el cardenal Ratzinger el 30 de septiembre de 1988:
"El Papa no es en ningún caso un monarca absoluto, cuya voluntad tenga valor de ley Él es la voz de la Tradición; y sólo a partir de ella se funda su autoridad".
Es decir, no es lo habitual que esas cosas pasan. Pero ha pasado y puede volver a pasar.
4. Si la autoridad suprema en la Iglesia la tiene el Romano Pontífice, ¿quién puede tener autoridad sobre él para decir que lo que afirma es contrario a la Sagrada Escritura y a la Tradición?
Me parece que NADIE
Digo yo:
En el caso de Honorio y su apoyo a la tesis monotelita., el sexto concilio ecuménico. En el caso de Juan XXII y su negación de la visión beatífica, multitud de teólogos, mayormente de Oxford y París, de tal manera que tuvo que retractarse antes de morir. Y en el caso de Zósimo, que tuvo la ingeniosa idea de rehabilitar a Pelagio, la totalidad de los obispos del norte de África, con San Agustín entre ellos.
La clave la dio el cardenal Ratzinger el 30 de septiembre de 1988:
"El Papa no es en ningún caso un monarca absoluto, cuya voluntad tenga valor de ley Él es la voz de la Tradición; y sólo a partir de ella se funda su autoridad".
Es decir, no es lo habitual que esas cosas pasan. Pero ha pasado y puede volver a pasar.
03/12/16 9:44 PM
A todos nos gustaría estar contentos con AL y reposar nuestra mente católica en ella, sin hallar disonancia. Pero las cosas son como son. Es duro y doloroso, porque quisiéramos hallar calma y certeza en sus enseñanzas. Pero muchas cosas rechinan en ella, y a nuestro pesar, debemos decirlo, para ayudar a la Iglesia.
03/12/16 10:11 PM
Ioanis dice: "Parece que el Papa considera que ha de advertir y que es conveniente hacerlo, sobre el peligro de un desequilibrio legalista,"
A mi me parece, a usted le parece, a millones de catolicos le parece cada cosa..
Cree usted que asi se podra "apacentar" las ovejas de Jesus? Cierto que entristece la pregunta, pero que es apacentar?: suponer, buscar en lo que nadie puede distinguir ni acordar, o sea lo que muestra otro camino y contrario, pero que a criterio suyo no lo es, porque es solo criterio sin ir al llano del argumento. No veo que ha podido defender desde los hechos plasmados ahi que no existe un desequlibrio o exeso a un moral situacional que rompe el magisterio petrino. Le veo no preocupado por la verdad, lo veo deffndiendo la persona pero no la institucion "sobre ti edificare mi iglesia".
Espero entienda el caracter de la instruccion. Somos de cristo si somos obedientes a sus mandandatos y andamos en la Luz y el pone la mano sobre su iglesia y debajo de ella esta el servico a el.
Insistir en que todos debemos anularnos la razon y no ver la inmoralidad de los actos publicos ahi A L C H A U T E A D O S promovidos y olvidar que hay un sacramento valido o que las familias del matrimonio valido permanescan el en limbio segun cap VIII esta muy equovocado, so pretexto de que USTED si es obediente y asi se salvan esas almas "fragiles" esas y que como usted se debe amar al papa ! Anular la razon al otro no es servir a la Roca, es mandar y mandar, es creerce mas que Dios y no es apacentar, es mandar. Este Papa y cualquier otro no podra hacer mas que eso, cuando eso no se vea, tendra que "entristecerse" cuando le "pregunten" pero es asi le pregunto: es esto o lo otro y el Responde es lo blanco...caelo es lo blanco, no es lo gris. Oremos.
A mi me parece, a usted le parece, a millones de catolicos le parece cada cosa..
Cree usted que asi se podra "apacentar" las ovejas de Jesus? Cierto que entristece la pregunta, pero que es apacentar?: suponer, buscar en lo que nadie puede distinguir ni acordar, o sea lo que muestra otro camino y contrario, pero que a criterio suyo no lo es, porque es solo criterio sin ir al llano del argumento. No veo que ha podido defender desde los hechos plasmados ahi que no existe un desequlibrio o exeso a un moral situacional que rompe el magisterio petrino. Le veo no preocupado por la verdad, lo veo deffndiendo la persona pero no la institucion "sobre ti edificare mi iglesia".
Espero entienda el caracter de la instruccion. Somos de cristo si somos obedientes a sus mandandatos y andamos en la Luz y el pone la mano sobre su iglesia y debajo de ella esta el servico a el.
Insistir en que todos debemos anularnos la razon y no ver la inmoralidad de los actos publicos ahi A L C H A U T E A D O S promovidos y olvidar que hay un sacramento valido o que las familias del matrimonio valido permanescan el en limbio segun cap VIII esta muy equovocado, so pretexto de que USTED si es obediente y asi se salvan esas almas "fragiles" esas y que como usted se debe amar al papa ! Anular la razon al otro no es servir a la Roca, es mandar y mandar, es creerce mas que Dios y no es apacentar, es mandar. Este Papa y cualquier otro no podra hacer mas que eso, cuando eso no se vea, tendra que "entristecerse" cuando le "pregunten" pero es asi le pregunto: es esto o lo otro y el Responde es lo blanco...caelo es lo blanco, no es lo gris. Oremos.
03/12/16 11:09 PM
Ya entiendo porqué en muchas iglesias nunca se atiende a la confesión excepto si persigues al cura y no le queda otra sino que confesarte a menos que se invente no se sabe que asunto importante. Y luego nada, que no es para tanto y que ya si eso. Ejemplo: Santa Teresa de Colmenar Viejo, o los Claretianos en el mismo pueblo.
La fidelidad, el Encuentro con Cristo, el ver claramente que sí existe un blanco y un negro, y que las escalas de grises son en sí mismas puertas para que el enemigo pueda entrar, solo se obtiene sabiendose pecadores, sabiendo y reconociendo desde el pecado, lo grande que es el amor de Dios y lo mucho que le necesitamos. Creo que el buenismo, la homosexualidad, lo politicamente correcto de todos esos "grises" es el motivo de esta deriva relativista.
¿Que hace falta para que veamos que el MAL está venciendo? Como ejemplo las elecciones de USA: Trump será un imbecil, pero apoya a los cristianos públicamente, mientras que Clinton adora a Belcebú y se sabe, no es una leyenda urbana. Y con todo, la COPE apoyaba a Clinton, todos iban con la Hilaria, y nadie quería ver que el "mal menor" era Trump. Ahora Francia con la persecución a los que pensamos diferente a la Mentalidad Dominante. ...
La fidelidad, el Encuentro con Cristo, el ver claramente que sí existe un blanco y un negro, y que las escalas de grises son en sí mismas puertas para que el enemigo pueda entrar, solo se obtiene sabiendose pecadores, sabiendo y reconociendo desde el pecado, lo grande que es el amor de Dios y lo mucho que le necesitamos. Creo que el buenismo, la homosexualidad, lo politicamente correcto de todos esos "grises" es el motivo de esta deriva relativista.
¿Que hace falta para que veamos que el MAL está venciendo? Como ejemplo las elecciones de USA: Trump será un imbecil, pero apoya a los cristianos públicamente, mientras que Clinton adora a Belcebú y se sabe, no es una leyenda urbana. Y con todo, la COPE apoyaba a Clinton, todos iban con la Hilaria, y nadie quería ver que el "mal menor" era Trump. Ahora Francia con la persecución a los que pensamos diferente a la Mentalidad Dominante. ...
04/12/16 1:30 AM
ioseph
"...debería hacernos pensar si realmente estamos favoreciendo la unidad de la Iglesia y el afecto y unión de los fieles con el Santo Padre".
Vd. no acaba de enterarse de que hay cosas que están por encima de unidades aparentes y de afectos institucionales. Y dos de ellas son la defensa de la verdad del Evangelio contra su manipulación disimulada y deliberada, y la defensa de la Eucaristía. B. Gracian es prudente y no entra en territorios conflictivos, pero yo puedo repetirle que la exhortación AL contiene veneno para la vida cristiana porque aunque sus notas son ambiguas y bordean el error sin afirmarlo (ni negarlo), sus consecuencias prácticas, en cambio, están siendo YA -AHORA- mortales para muchas almas llevadas a cometer profanación del Cuerpo de Cristo.
"...debería hacernos pensar si realmente estamos favoreciendo la unidad de la Iglesia y el afecto y unión de los fieles con el Santo Padre".
Vd. no acaba de enterarse de que hay cosas que están por encima de unidades aparentes y de afectos institucionales. Y dos de ellas son la defensa de la verdad del Evangelio contra su manipulación disimulada y deliberada, y la defensa de la Eucaristía. B. Gracian es prudente y no entra en territorios conflictivos, pero yo puedo repetirle que la exhortación AL contiene veneno para la vida cristiana porque aunque sus notas son ambiguas y bordean el error sin afirmarlo (ni negarlo), sus consecuencias prácticas, en cambio, están siendo YA -AHORA- mortales para muchas almas llevadas a cometer profanación del Cuerpo de Cristo.
04/12/16 9:51 AM
Magnífico el texto de la Gadium te Spes que usted cita, creo que nadie ha denunciado tanto la mundanizacion de la Iglesia como el papa Francisco (sobre todo en lo que a las tentaciones satánicas se refiere: lo material, el poder y la vanagloria).
Y creo que son abundantes mis descalificaciones a las ideologías mundanas. Es más, se da la curiosa circunstancia de que muchos parecen apartarse, con buen criterio, de las ideologías mundanas de hoy, para abrazarse plenamente, con menos buen criterio, a las ideologías mundanas de ayer.
Respecto a la valoración de Häring (que no puede ser realizada sin matices, hay un salto entre el primer Häring, el hombre del Concilio, y el segundo, mucho más interesante el primero)
Si me dan a escoger entre su opinión, muy respetable, y ladel papa Francisco, me quedo con la del papa.
__________ __________
A.G.:
Es verdad que el primer Häring, el de La ley de Cristo, aún no se había radicalizado tanto. Luego fue extremando sus posturas, declarando la creatividad de la conciencia, la incompletitud de la ley moral, la independencia de la gracia respecto del cumplimiento de la ley, el situacionalismo, etc. Se fue acercando cada vez más a la doctrina luterana. Como sabe, en el Diálogo citado, el mismo Papa Francisco dijo que no se debe caer en situacionalismos. Así que es bueno pedir y solicitar que el lenguaje de AL se aparte, consiguientemente, de ello.
Y creo que son abundantes mis descalificaciones a las ideologías mundanas. Es más, se da la curiosa circunstancia de que muchos parecen apartarse, con buen criterio, de las ideologías mundanas de hoy, para abrazarse plenamente, con menos buen criterio, a las ideologías mundanas de ayer.
Respecto a la valoración de Häring (que no puede ser realizada sin matices, hay un salto entre el primer Häring, el hombre del Concilio, y el segundo, mucho más interesante el primero)
Si me dan a escoger entre su opinión, muy respetable, y ladel papa Francisco, me quedo con la del papa.
__________ __________
A.G.:
Es verdad que el primer Häring, el de La ley de Cristo, aún no se había radicalizado tanto. Luego fue extremando sus posturas, declarando la creatividad de la conciencia, la incompletitud de la ley moral, la independencia de la gracia respecto del cumplimiento de la ley, el situacionalismo, etc. Se fue acercando cada vez más a la doctrina luterana. Como sabe, en el Diálogo citado, el mismo Papa Francisco dijo que no se debe caer en situacionalismos. Así que es bueno pedir y solicitar que el lenguaje de AL se aparte, consiguientemente, de ello.
04/12/16 11:22 AM
Cuanto más luterano es Häring, más les interesa a los enemigos de la fe católica. Qué curioso.
Con lo que algunos no contaban es con que la Iglesia tiene anticuerpos muy activos. Van a provocar una gran fiebre, posiblemente casi mortal. Pero es necesario. El virus, que ya ha alcanzado órganos vitales del cuerpo, debe ser arrasado, eliminado por completo. La alternativa sería la verdadera muerte del catolicismo. Y eso no va a pasar. Primero y sobre todo porque Dios no lo va a permitir. Segundo, porque hay millones de fieles que no lo van a permitir.
Es más, veo probable que tras esta crisis, algún futuro Papa se dé cuenta que hay que cerrar dogmáticamente algunos temas e incluso zanjar algún error prudencial de falta de condena de tesis sobre la gracia que han causado mucho daño al pueblo católico. Gran parte de los dogmas surgieron para afianzar la fe contra los errores que se le oponían. Ojalá vuelva a pasar.
Con lo que algunos no contaban es con que la Iglesia tiene anticuerpos muy activos. Van a provocar una gran fiebre, posiblemente casi mortal. Pero es necesario. El virus, que ya ha alcanzado órganos vitales del cuerpo, debe ser arrasado, eliminado por completo. La alternativa sería la verdadera muerte del catolicismo. Y eso no va a pasar. Primero y sobre todo porque Dios no lo va a permitir. Segundo, porque hay millones de fieles que no lo van a permitir.
Es más, veo probable que tras esta crisis, algún futuro Papa se dé cuenta que hay que cerrar dogmáticamente algunos temas e incluso zanjar algún error prudencial de falta de condena de tesis sobre la gracia que han causado mucho daño al pueblo católico. Gran parte de los dogmas surgieron para afianzar la fe contra los errores que se le oponían. Ojalá vuelva a pasar.
04/12/16 12:07 PM
A.G. ante todo, muchas gracias por el esfuerzo y el trabajo de escribir este artículo.
De cuanto ha escrito me parece de una extrema gravedad que AL, siguiendo a B.Häring y los dictados de la moral situacionista, haya planteado o, al menos, sugerido implícitamente que puede existir una disociación entre ley moral y seguimiento de Cristo, entre el cumplimiento del Decálogo y la fidelidad a Cristo y a la fe de la Iglesia. Con ello parece señalarse que la ley moral es ajena a nuestra naturaleza creada, se afirma que puede ser y es arbitraria y se indica que nos viene impuesta desde fuera, con independencia de lo que somos. Y cuando se llega a este punto, despunta en el horizonte teológico una implícita negación del hecho fundamental en nuestra fe de que somos criaturas a imagen y semejanza de Dios. Las consecuencias de esa cadena de ideas no pueden ser desastrosas: si la ley moral es arbitraria se incurre necesariamente en la anomia que vd mismo ha señalado en otra ocasión; sin ley se anula la posibilidad del pecado, y si no hay pecado no hace falta un Redentor que nos alcance la gracia. Sólo importaría la voluntad. Es, en definitiva, el Catolicismo Reducido al que vd ha hecho referencia en más ocasiones, un antropocentrismo que se revuelve contra la razón y un individualismo exacerbado. AL nos conduce a este abismo. Por eso, urge redoblar nuestra oración por el Santo Padre y ofrecer sacrificios espirituales para que, como le sucediera a Pedro, el Señor pueda obrar en él lo que advirtiera en el Cenáculo al Príncipe de los Apóstoles: "oro por ti para que tu fe no desfallezca y para que, cuando te conviertas, confirmes a tus hermanos" (y por cierto, siempre me ha parecido muy significativo que el Señor uniera la conversión de Pedro a la misión de confirmar a sus hermanos, como si la eficacia de ésta dependiera de aquélla).
Saludos a todos y bendiciones de Cristo y de María Inmaculada
De cuanto ha escrito me parece de una extrema gravedad que AL, siguiendo a B.Häring y los dictados de la moral situacionista, haya planteado o, al menos, sugerido implícitamente que puede existir una disociación entre ley moral y seguimiento de Cristo, entre el cumplimiento del Decálogo y la fidelidad a Cristo y a la fe de la Iglesia. Con ello parece señalarse que la ley moral es ajena a nuestra naturaleza creada, se afirma que puede ser y es arbitraria y se indica que nos viene impuesta desde fuera, con independencia de lo que somos. Y cuando se llega a este punto, despunta en el horizonte teológico una implícita negación del hecho fundamental en nuestra fe de que somos criaturas a imagen y semejanza de Dios. Las consecuencias de esa cadena de ideas no pueden ser desastrosas: si la ley moral es arbitraria se incurre necesariamente en la anomia que vd mismo ha señalado en otra ocasión; sin ley se anula la posibilidad del pecado, y si no hay pecado no hace falta un Redentor que nos alcance la gracia. Sólo importaría la voluntad. Es, en definitiva, el Catolicismo Reducido al que vd ha hecho referencia en más ocasiones, un antropocentrismo que se revuelve contra la razón y un individualismo exacerbado. AL nos conduce a este abismo. Por eso, urge redoblar nuestra oración por el Santo Padre y ofrecer sacrificios espirituales para que, como le sucediera a Pedro, el Señor pueda obrar en él lo que advirtiera en el Cenáculo al Príncipe de los Apóstoles: "oro por ti para que tu fe no desfallezca y para que, cuando te conviertas, confirmes a tus hermanos" (y por cierto, siempre me ha parecido muy significativo que el Señor uniera la conversión de Pedro a la misión de confirmar a sus hermanos, como si la eficacia de ésta dependiera de aquélla).
Saludos a todos y bendiciones de Cristo y de María Inmaculada
04/12/16 12:15 PM
Si mi conciencia depende de mi criterio de la Ley y Palabra de Dios, o del criterio de otro al que se la confio, ¿cómo podré estar segura de que lo que hago o decido agrada a Dios y no a mi misma o al criterio de un sacerdote?
Se habla de discernir, de discernimiento, cuando en realidad lo que me aplico a mi misma o me aconsejan aplicar es un criterio, no un discernimiento.
Como católica, mi discernimiento sólo podrá darse a la luz de La Palabra de Dios, y si no concuerda con lo que hago o quiero seguir haciendo estaré aplicando mi criterio, no mi discernimiento.
Gracias por este análisis Alonso, me ha iluminado aún más para ver como esa moral situacional se basa más en criterios propios que en discernimiento verdadero.
Se habla de discernir, de discernimiento, cuando en realidad lo que me aplico a mi misma o me aconsejan aplicar es un criterio, no un discernimiento.
Como católica, mi discernimiento sólo podrá darse a la luz de La Palabra de Dios, y si no concuerda con lo que hago o quiero seguir haciendo estaré aplicando mi criterio, no mi discernimiento.
Gracias por este análisis Alonso, me ha iluminado aún más para ver como esa moral situacional se basa más en criterios propios que en discernimiento verdadero.
04/12/16 12:57 PM
1. Todo el Capítulo VIII de Amoris laetitia es un grave error teológico debido a la moral de situación y a la comunión de los adúlteros sin continencia.
2. La única solución que tiene Francisco es publicar una Declaración donde ordene interpretar Amoris laetitia según el Catecismo de San Juan Pablo II.
/.../
5. Esta fuerte convicción se deduce de cualquier tipo de circunstancia atenuante, y recalco "cualquier clase de atenuante".
6. En efecto, la moral de situación destruye las normas generales y niega incluso la casuística. Se impone, pues, el relativismo absoluto.
/.../
__________ __________
A.G.:
Jordi, disculpe que le edite gran parte de su comentario, pero es que prefiero que no entremos en expresiones tan fuertes. Moderémonos, por favor.
2. La única solución que tiene Francisco es publicar una Declaración donde ordene interpretar Amoris laetitia según el Catecismo de San Juan Pablo II.
/.../
5. Esta fuerte convicción se deduce de cualquier tipo de circunstancia atenuante, y recalco "cualquier clase de atenuante".
6. En efecto, la moral de situación destruye las normas generales y niega incluso la casuística. Se impone, pues, el relativismo absoluto.
/.../
__________ __________
A.G.:
Jordi, disculpe que le edite gran parte de su comentario, pero es que prefiero que no entremos en expresiones tan fuertes. Moderémonos, por favor.
04/12/16 1:59 PM
¿Y quienes son los enemigos de la fe: el papa Francisco, la Gaudium te Spes, la Amoris Ladtitia, el discernimiento, las reuniones de Asís, el ecumenismo, el reconocer lo que de bueno y verdadero hay en otras religiones,lo de que el Sábado está hecho para el hombre, el Vaticano II?
04/12/16 3:00 PM
El artículo, interesante, no consigue encontrar fisuras en la exhortación si es que ese era su objetivo. Sin mencionarla, está en perfecta consonancia con Veritatis Splendor pero con un matiz: consigue descomponer la resplandeciente Luz de la Verdad en su espectro visible. Esa es la diferencia en la Ley divina y su aplicación normativa. La Ley es siempre la misma, y no admite excepción, pero hay matices que no se pueden obviar y a los que se llega aceptando esa Luz en toda su integridad. De hecho, cuando se peca cometiendo adulterio no se hace sólo contra el sexto mandamiento del Decálogo sino contra muchos otros en distinto grado.
El problema ya no está en si aplica o no aplica mi caso a la Ley Moral, el problema está en si creo o no creo en esa Ley hasta el punto de borrarla de mi conciencia a base de transgredirla sistemáticamente. Eso es lo que hace plausible un acontecimiento fuera de lo común, de lo común a día de hoy, que haga reflorecer esa Ley Moral que se va aprehendiendo desde el primer instante en el seno materno. La Ley Natural no es un constructo racional ni una idea innata al más puro estilo platónico. Pertenece al ser de las cosas y se descubre cuando se alcanza el uso de razón.
Por eso dudo que Häring pudiera llegar a negar su existencia. La Ley Natural, que no es más que la Ley de Dios conocida por vía racional, no necesita de la gracia sacramental para su cumplimiento, los judíos también creen en ella, y es conocida como la Ley del hombre justo. La gracia, pudiendo tener el cumplimiento de la Ley como objeto remoto, se nos da en los sacramentos para alcanzar la sobrenaturalidad en nuestra vida ordinaria. Ninguno de ellos se deducen de la Ley de Dios y ninguno de los mandamientos de los sacramentos. Podría alguien decir que sí en el caso del Matrimonio pero todos recordamos las palabras de Jesucristo respecto a su comprensión.
El principal efecto de la acto pecaminoso, quizá no inmediato pero sí a mayor plazo, es la ceguera de su perversidad. La cuestión sería esclarecer si esa ceguera es digna de ser culpable si nadie les anuncia el Evangelio en su completitud. Se habla de la pérdida del sentido de pecado, y es verdad, pero lo que hace retorcerse al hombre moderno no es la noción de pecado que considera superada sino un sentido de culpa del cual no se puede liberar. Ese sentido, que no es un sentimiento, pertenece a la naturaleza del ser creado (incluso en los animales lo vemos) y es el elemento del juicio en la conciencia que se desea eludir. Por eso, todavía hoy, hablamos de esos episodios del pasado en los que resulta palpable. No le pidas a un nazi o un rojo que se convenza de su maldad con solo recordarle su culpa es suficiente.
Seis mil años fueron necesarios para la Encarnación del Hijo de Dios en el pueblo que lo había profetizado. ¿Cuál fue el motivo por el que esa época fue elegido para tal evento? El mismo Jesús lo denuncia en Mateo 12 y 16. La Ley entregada en el monte Sinaí vino a recordar la noción de lo que estaba bien y lo que estaba mal. Jesucristo vino a sanar las heridas no curadas de la culpa subyacente.
El problema ya no está en si aplica o no aplica mi caso a la Ley Moral, el problema está en si creo o no creo en esa Ley hasta el punto de borrarla de mi conciencia a base de transgredirla sistemáticamente. Eso es lo que hace plausible un acontecimiento fuera de lo común, de lo común a día de hoy, que haga reflorecer esa Ley Moral que se va aprehendiendo desde el primer instante en el seno materno. La Ley Natural no es un constructo racional ni una idea innata al más puro estilo platónico. Pertenece al ser de las cosas y se descubre cuando se alcanza el uso de razón.
Por eso dudo que Häring pudiera llegar a negar su existencia. La Ley Natural, que no es más que la Ley de Dios conocida por vía racional, no necesita de la gracia sacramental para su cumplimiento, los judíos también creen en ella, y es conocida como la Ley del hombre justo. La gracia, pudiendo tener el cumplimiento de la Ley como objeto remoto, se nos da en los sacramentos para alcanzar la sobrenaturalidad en nuestra vida ordinaria. Ninguno de ellos se deducen de la Ley de Dios y ninguno de los mandamientos de los sacramentos. Podría alguien decir que sí en el caso del Matrimonio pero todos recordamos las palabras de Jesucristo respecto a su comprensión.
El principal efecto de la acto pecaminoso, quizá no inmediato pero sí a mayor plazo, es la ceguera de su perversidad. La cuestión sería esclarecer si esa ceguera es digna de ser culpable si nadie les anuncia el Evangelio en su completitud. Se habla de la pérdida del sentido de pecado, y es verdad, pero lo que hace retorcerse al hombre moderno no es la noción de pecado que considera superada sino un sentido de culpa del cual no se puede liberar. Ese sentido, que no es un sentimiento, pertenece a la naturaleza del ser creado (incluso en los animales lo vemos) y es el elemento del juicio en la conciencia que se desea eludir. Por eso, todavía hoy, hablamos de esos episodios del pasado en los que resulta palpable. No le pidas a un nazi o un rojo que se convenza de su maldad con solo recordarle su culpa es suficiente.
Seis mil años fueron necesarios para la Encarnación del Hijo de Dios en el pueblo que lo había profetizado. ¿Cuál fue el motivo por el que esa época fue elegido para tal evento? El mismo Jesús lo denuncia en Mateo 12 y 16. La Ley entregada en el monte Sinaí vino a recordar la noción de lo que estaba bien y lo que estaba mal. Jesucristo vino a sanar las heridas no curadas de la culpa subyacente.
04/12/16 4:44 PM
Mario:
El Capítulo VIII de Amoris laetitia busca la comunión de los adúlteros sin abstinencia si existe una fuerte convicción, hallada a través de un juicio de discernimiento que tiene plena libertad para encontrar cualquier justificación adecuada. Puro luteranismo.
/.../
Si bien técnicamente Amoris laetitia no aprueba la comunión de los adúlteros sin continencia, en la práctica sí lo hace, porque hay obispos y sacerdotes y obispos que sí la dan, amparados por la confusión textual de Amoris laetitia, junto con la omisión del deber de corrección por parte del Vaticano.
/.../
Por eso, Francisco debería de publicar, lo más rápido posible, la orden de interpretar Amoris laetitia según la recta doctrina.
Lo ha de hacer antes de que sea demasiado tarde, cuando le afecte el acto de corrección formal de errores, que puede venir ya en enero del 2017.
/.../
__________ __________
A.G.:
jordi, prefiero que nos moderemos, la verdad. Tengo que editarle parte de sus comentarios. Tengamos calma.
El Capítulo VIII de Amoris laetitia busca la comunión de los adúlteros sin abstinencia si existe una fuerte convicción, hallada a través de un juicio de discernimiento que tiene plena libertad para encontrar cualquier justificación adecuada. Puro luteranismo.
/.../
Si bien técnicamente Amoris laetitia no aprueba la comunión de los adúlteros sin continencia, en la práctica sí lo hace, porque hay obispos y sacerdotes y obispos que sí la dan, amparados por la confusión textual de Amoris laetitia, junto con la omisión del deber de corrección por parte del Vaticano.
/.../
Por eso, Francisco debería de publicar, lo más rápido posible, la orden de interpretar Amoris laetitia según la recta doctrina.
Lo ha de hacer antes de que sea demasiado tarde, cuando le afecte el acto de corrección formal de errores, que puede venir ya en enero del 2017.
/.../
__________ __________
A.G.:
jordi, prefiero que nos moderemos, la verdad. Tengo que editarle parte de sus comentarios. Tengamos calma.
04/12/16 7:59 PM
Mario dice arriba:
¿Volver con tu cónyuge del que te has separado por un tiempo? Para los rigoristas, sí. La norma no es igual a la Ley pero sí es su realización práctica o -posible-. Rigorista es aquél que pide imposibles que a sí mismo no se aplica y excluyo por completo, entre ellos, el martirio."
Mario sigue y dice:
"La Ley Natural, que no es más que la Ley de Dios conocida por vía racional, no necesita de la gracia sacramental para su cumplimiento"
Expliqueme esos dos puntos a la luz de VS. que dice:
"La conciencia formula la obligacion moral a la luz de la ley natural"VS59.
Por otro lado S. Pablo dice: "separence para orar" no para rejuntarce con otros/as. Si habla de pparte de Dios es S.Pablo Rigorista al pedir eso?.
Los profetas eran conocidos en el pueblo elegido y cuando escribian tu nombre en el suelo (arena) no era un buen signo para tu final y aquella vez paso asi, Jn8,6 "Pero Jesús se inclinó y se puso a escribir en el suelo con el dedo", 7.Como ellos insistían en preguntarle, se enderezó y les dijo: «Aquel de ustedes que no tenga pecado, que le arroje la primera piedra.8.Se inclinó de nuevo y siguió escribiendo en el suelo."
Que significa escribir en el suelo (arena), luego de esa pregunta:"dele aquel que no tenga pecados" y escribir en el suelo? Y terminar diciendo "Vete y no peques mas!!: la equidad de la misericordia es asi da lo justo y solo con la gracia del encuentro con Jesus puede la mujer adultera cumplir., podemos nosotros cumplir acercanos a ella, a la verdad, solo asi. Es que el libro de la vida esta escrito por El y es que a eso temian aquellos: que ese profeta pudiera decirles sus pecados que mediante manipulacion ocultaban! y asi inscribiria sus nombres en la arena donde el vientos se lo lleba. Conlcusion. Sin los sacramentos, al menos a mi, se me es imposible cumplir "la ley natural" porque sin esa fuerza y con una formulacion desde mi conciensia subjetiva siempre voy pretender que es moral, que era lo que pensaban los apedreadores rigoristas. Ellos confrontra a Jesus con la Ley siendo que el es la plenitud y los actos desde entonces oueden ser entendidos y logrados, y sin el somos como "paja que se lanza a la hoguera que ardera para siempre" Mat 8
¿Volver con tu cónyuge del que te has separado por un tiempo? Para los rigoristas, sí. La norma no es igual a la Ley pero sí es su realización práctica o -posible-. Rigorista es aquél que pide imposibles que a sí mismo no se aplica y excluyo por completo, entre ellos, el martirio."
Mario sigue y dice:
"La Ley Natural, que no es más que la Ley de Dios conocida por vía racional, no necesita de la gracia sacramental para su cumplimiento"
Expliqueme esos dos puntos a la luz de VS. que dice:
"La conciencia formula la obligacion moral a la luz de la ley natural"VS59.
Por otro lado S. Pablo dice: "separence para orar" no para rejuntarce con otros/as. Si habla de pparte de Dios es S.Pablo Rigorista al pedir eso?.
Los profetas eran conocidos en el pueblo elegido y cuando escribian tu nombre en el suelo (arena) no era un buen signo para tu final y aquella vez paso asi, Jn8,6 "Pero Jesús se inclinó y se puso a escribir en el suelo con el dedo", 7.Como ellos insistían en preguntarle, se enderezó y les dijo: «Aquel de ustedes que no tenga pecado, que le arroje la primera piedra.8.Se inclinó de nuevo y siguió escribiendo en el suelo."
Que significa escribir en el suelo (arena), luego de esa pregunta:"dele aquel que no tenga pecados" y escribir en el suelo? Y terminar diciendo "Vete y no peques mas!!: la equidad de la misericordia es asi da lo justo y solo con la gracia del encuentro con Jesus puede la mujer adultera cumplir., podemos nosotros cumplir acercanos a ella, a la verdad, solo asi. Es que el libro de la vida esta escrito por El y es que a eso temian aquellos: que ese profeta pudiera decirles sus pecados que mediante manipulacion ocultaban! y asi inscribiria sus nombres en la arena donde el vientos se lo lleba. Conlcusion. Sin los sacramentos, al menos a mi, se me es imposible cumplir "la ley natural" porque sin esa fuerza y con una formulacion desde mi conciensia subjetiva siempre voy pretender que es moral, que era lo que pensaban los apedreadores rigoristas. Ellos confrontra a Jesus con la Ley siendo que el es la plenitud y los actos desde entonces oueden ser entendidos y logrados, y sin el somos como "paja que se lanza a la hoguera que ardera para siempre" Mat 8
04/12/16 9:02 PM
Mario:
La Ley es siempre la misma, y no admite excepción, pero hay matices... bla, bla, bla.
LF:
O sea, hay excepciones. Llamemos a las cosas por su nombre. No son matices. Son excepciones.
La ley -el dogma, añado- indica que el matrimonio es indisoluble, que el divorcio y recasamiento es adulterio y que, incluso independientemente de la imputabilidad, no se puede tomar la comunión en esas condiciones.
Si resulta que tras la AL ningún divorciado vuelto a casar puede comulgar, ¿de qué estamos hablando? ¿a qué estamos jugando? ¿por qué no aparece el Papa y dice claramente que nada ha cambiado en ese punto en concreto? Al fin y al cabo, fue lo que le dijo al cardenal Meisner a finales del 2013. Cito:
¿Y bien? ¿hace tres años no podían comulgar y hoy sí? ¿qué ha cambiado de las palabras de Cristo sobre este tema, de las de San Pablo sobre las condiciones para acceder a la comunión y del magisterio católico desde por lo menos Trento hasta ahora? ¿nada?
Y si no ha cambiado nada, ¿por qué hay cardenales y obispos diciendo que los divorciados vueltos a casar ya pueden comulgar?
Mire, caballero, a los que queremos que la Iglesia sea fiel a Cristo, a la fe que está llamada a custodiar, defender y difundir, se nos puede tratar como fundamentalistas, como rigoristas, como lo que quieran. Pero como estúpidos, no, por favor. No nos traten como imbéciles. No lo somos.
La Ley es siempre la misma, y no admite excepción, pero hay matices... bla, bla, bla.
LF:
O sea, hay excepciones. Llamemos a las cosas por su nombre. No son matices. Son excepciones.
La ley -el dogma, añado- indica que el matrimonio es indisoluble, que el divorcio y recasamiento es adulterio y que, incluso independientemente de la imputabilidad, no se puede tomar la comunión en esas condiciones.
Si resulta que tras la AL ningún divorciado vuelto a casar puede comulgar, ¿de qué estamos hablando? ¿a qué estamos jugando? ¿por qué no aparece el Papa y dice claramente que nada ha cambiado en ese punto en concreto? Al fin y al cabo, fue lo que le dijo al cardenal Meisner a finales del 2013. Cito:
En mi última visita al Papa Francisco pude hablar muy francamente con el Santo Padre sobre todos los temas. Y también le dije que cuando habla en forma de entrevistas y breves discursos se quedan algunas preguntas abiertas, que para los no iniciados deberían en realidad precisarse más. El Papa me miró fijamente y me dijo que le mencionara un ejemplo.
Y mi respuesta fue entonces que a su regreso de Río a Roma, mientras viajaba en el avión, se le mencionó el problema de los divorciados vueltos a casar. Entonces el Papa simplemente me respondió: «los divorciados pueden comulgar, pero no así los divorciados vueltos a casar. En la Iglesia Ortodoxa se pueden casar dos veces». Hasta ahí su declaración.
¿Y bien? ¿hace tres años no podían comulgar y hoy sí? ¿qué ha cambiado de las palabras de Cristo sobre este tema, de las de San Pablo sobre las condiciones para acceder a la comunión y del magisterio católico desde por lo menos Trento hasta ahora? ¿nada?
Y si no ha cambiado nada, ¿por qué hay cardenales y obispos diciendo que los divorciados vueltos a casar ya pueden comulgar?
Mire, caballero, a los que queremos que la Iglesia sea fiel a Cristo, a la fe que está llamada a custodiar, defender y difundir, se nos puede tratar como fundamentalistas, como rigoristas, como lo que quieran. Pero como estúpidos, no, por favor. No nos traten como imbéciles. No lo somos.
04/12/16 11:04 PM
"Si resulta que tras la AL ningún divorciado vuelto a casar puede comulgar, ¿de qué estamos hablando? ¿a qué estamos jugando?"
Eso mismo te pregunto yo. Las palabras se las llevas el viento. Lo escrito permanece. AL evita juzgar las intenciones fuera del lugar que le corresponde.
"La ley -el dogma, añado- indica que el matrimonio es indisoluble, que el divorcio y recasamiento es adulterio y que, incluso independientemente de la imputabilidad, no se puede tomar la comunión en esas condiciones"
Es así, siempre y cuando no exista nulidad de facto. En caso contrario, la consumación material del acto unitivo podría ser llamado matrimonio. Y así lo llama san Lucas cuando habla de "Comían, bebían, tomaban mujer o marido (se casaban),...". Porque comer y beber y tomar mujer o marido satisface el impulso natural del hombre pero en el matrimonio se ve involucrada la razón de la Fe.
En el sacramento la intención perfecciona el acto. A la perturbación en la intención es a lo que nos refiere AL. En el ambiente que nos rodea (el mal ejemplo de ciertos cristianos, el machaqueo de los medios de comunicación, las malas costumbres, la corrupción en las leyes...) no es de extrañar que eso pase.
Aún siendo válido, lícito y legal el matrimonio sacramental siempre quedará un resquicio en la conciencia al que atenerse si la relación conyugal no se adecuase a lo que es y no a lo que debería; la relación conyugal indisoluble entre hombre y mujer con sus luces y con sus sombras (el ideal de matrimonio sólo incluiría las luces). Sin embargo, nadie es justo juez de su propia causa y es necesario un acompañamiento.
La religión católica no es una ideología sobre la que discutir aunque se pueda y deba hablar de ella. Es una verdad, la verdad, y como tal ha de ser practicada para poder ser comprendida y en esa práctica se incluye la posibilidad de pecar. Los rigoristas son aquellos que manejan un sentido de culpa inexistente con el fin de llevar las aguas a su molino.
No existe el lobo solitario (si esa es la visión que se tiene de algún cardenal) porque los lobos siempre actúan como una camada. El diálogo franco y sincero nunca ha sido un peligro para la Iglesia.
Eso mismo te pregunto yo. Las palabras se las llevas el viento. Lo escrito permanece. AL evita juzgar las intenciones fuera del lugar que le corresponde.
"La ley -el dogma, añado- indica que el matrimonio es indisoluble, que el divorcio y recasamiento es adulterio y que, incluso independientemente de la imputabilidad, no se puede tomar la comunión en esas condiciones"
Es así, siempre y cuando no exista nulidad de facto. En caso contrario, la consumación material del acto unitivo podría ser llamado matrimonio. Y así lo llama san Lucas cuando habla de "Comían, bebían, tomaban mujer o marido (se casaban),...". Porque comer y beber y tomar mujer o marido satisface el impulso natural del hombre pero en el matrimonio se ve involucrada la razón de la Fe.
En el sacramento la intención perfecciona el acto. A la perturbación en la intención es a lo que nos refiere AL. En el ambiente que nos rodea (el mal ejemplo de ciertos cristianos, el machaqueo de los medios de comunicación, las malas costumbres, la corrupción en las leyes...) no es de extrañar que eso pase.
Aún siendo válido, lícito y legal el matrimonio sacramental siempre quedará un resquicio en la conciencia al que atenerse si la relación conyugal no se adecuase a lo que es y no a lo que debería; la relación conyugal indisoluble entre hombre y mujer con sus luces y con sus sombras (el ideal de matrimonio sólo incluiría las luces). Sin embargo, nadie es justo juez de su propia causa y es necesario un acompañamiento.
La religión católica no es una ideología sobre la que discutir aunque se pueda y deba hablar de ella. Es una verdad, la verdad, y como tal ha de ser practicada para poder ser comprendida y en esa práctica se incluye la posibilidad de pecar. Los rigoristas son aquellos que manejan un sentido de culpa inexistente con el fin de llevar las aguas a su molino.
No existe el lobo solitario (si esa es la visión que se tiene de algún cardenal) porque los lobos siempre actúan como una camada. El diálogo franco y sincero nunca ha sido un peligro para la Iglesia.
05/12/16 11:42 AM
Por un lado interpretas que AL: “evita juzgar las intenciones fuera del lugar que le corresponde. Pero por el otro lado dices: “A la perturbación en la intención es a lo que nos refiere AL”,
Como entendemos tu punto pibe? Como puedes juzgar a la perturbación de una intención para lograr que incida favorable en el juicio de la realización del acto moral?
Están entrando en un espacio donde solo Dios tiene ese poder, y por supuesto el papel aguanta todo.
Miremos como sucedió eso a tu respuesta, Jesús nos aclara: Mateo 5;17 “Entonces se pusieron a pensar los escribas y los fariseos:
«¿Quién es éste que dice blasfemias? ¿Quién puede perdonar pecados sino sólo Dios?». Pero Jesús, conociendo sus pensamientos, respondió y les dijo:
«¿Qué estáis pensando en vuestros corazones?.
Ninguno de los ahí presente, es ese sínodo de fariseos, ni los apóstoles, ni los que llevan la camilla, podía leer la mente saber la intención del corazón, solo Jesús! Porque él es DIOS Hijo único, ninguno puede irrumpir la omnipresencia la omnipotencia de Jesús. En todo caso el fariseo se tragaría su propio veneno, QUIEN ES EL PARA DECIRLE A DIOS tal cosa, tal mentira sin que El lo descubra de antemano? La escena se centra en la resistencia de reconocer quien es DIOS y quien es un impostor y a quien le debemos adoración y gloria y para eso la potencia de su omnipresencia: “EL está, hasta en nuestros pensamientos” “nuestro Corazón” y lo demás es sombra, querido amigo Mario. Es iluso pretender asemejarse. “Morirán” dice Gen 3.
Sigue diciendo el pibe Mario: “la relación conyugal indisoluble entre hombre y mujer con sus luces y con sus sombras (el ideal de matrimonio sólo incluiría las luces). Sin embargo, nadie es justo juez de su propia causa y es necesario un acompañamiento”)
AL habla de esas relaciones ideales que no quedan vrs las que tienen matices y sombras en el “arcoíris” ese de AL 57 “A partir de las reflexiones sinodales no queda un estereotipo de la familia ideal, sino un interpelante «collage» formado por tantas realidades diferentes, colmadas de gozos, dramas y sueños. Las realidades que nos preocupan son desafíos. No caigamos en la trampa de desgastarnos en lamentos autodefensivos, en lugar de despertar una creatividad misionera”
Sin embargo Mario dice que la “La religión católica no es una ideología sobre la que discutir aunque se pueda y deba hablar de ella. Es una verdad, la verdad, y como tal ha de ser practicada para poder ser comprendida y en esa práctica se incluye la posibilidad de pecar. Los rigoristas son aquellos que manejan un sentido de culpa inexistente con el fin de llevar las aguas a su molino.
Yo le digo al amigo Mario: Como entenderte, si dices que no es ideología pero AL habla de que “no hay estereotipo de familia ideal”, todo es un construir y reconstruir según la cultura o la moda del momento. Propones un “camino que incluya la posibilidad de pecar” mientras intentas eliminar “la culpa de los actos” voluntarios mortales toda vez que le inviertes su razón de ser diciendo que son un “desgaste de lamento”. Esta es la perfecta “dialéctica del iluminismo”.
Alineas la mente del secuestrado vendiéndole la libertad a bajo precio y El cae por lo cómodo, ya que este viaje sin retorno incluye persistencia en su pecado. Ya anulado su razón, su antropología, desgastado se arrodilla ante su secuestrador. Casi logra la encerrona contra los buenos que se ven rodeados, ahora también por las víctimas que se les ha sustituido su conciencia.
Y como termino todo Pibe? dijo"VETE A TU CASA", y el tro dijo:“el fin del mundo”, porque aqui CRISTO VIVE y nos guia sin collage ni practicas del pecado, el nosl ibra de la opresion: "Habrá un camino recto. Lo llamarán «Vía sacra». Los impuros no pasarán por él. Él mismo abre el camino para que no se extravíen los inexpertos" Isaias 35
Como entendemos tu punto pibe? Como puedes juzgar a la perturbación de una intención para lograr que incida favorable en el juicio de la realización del acto moral?
Están entrando en un espacio donde solo Dios tiene ese poder, y por supuesto el papel aguanta todo.
Miremos como sucedió eso a tu respuesta, Jesús nos aclara: Mateo 5;17 “Entonces se pusieron a pensar los escribas y los fariseos:
«¿Quién es éste que dice blasfemias? ¿Quién puede perdonar pecados sino sólo Dios?». Pero Jesús, conociendo sus pensamientos, respondió y les dijo:
«¿Qué estáis pensando en vuestros corazones?.
Ninguno de los ahí presente, es ese sínodo de fariseos, ni los apóstoles, ni los que llevan la camilla, podía leer la mente saber la intención del corazón, solo Jesús! Porque él es DIOS Hijo único, ninguno puede irrumpir la omnipresencia la omnipotencia de Jesús. En todo caso el fariseo se tragaría su propio veneno, QUIEN ES EL PARA DECIRLE A DIOS tal cosa, tal mentira sin que El lo descubra de antemano? La escena se centra en la resistencia de reconocer quien es DIOS y quien es un impostor y a quien le debemos adoración y gloria y para eso la potencia de su omnipresencia: “EL está, hasta en nuestros pensamientos” “nuestro Corazón” y lo demás es sombra, querido amigo Mario. Es iluso pretender asemejarse. “Morirán” dice Gen 3.
Sigue diciendo el pibe Mario: “la relación conyugal indisoluble entre hombre y mujer con sus luces y con sus sombras (el ideal de matrimonio sólo incluiría las luces). Sin embargo, nadie es justo juez de su propia causa y es necesario un acompañamiento”)
AL habla de esas relaciones ideales que no quedan vrs las que tienen matices y sombras en el “arcoíris” ese de AL 57 “A partir de las reflexiones sinodales no queda un estereotipo de la familia ideal, sino un interpelante «collage» formado por tantas realidades diferentes, colmadas de gozos, dramas y sueños. Las realidades que nos preocupan son desafíos. No caigamos en la trampa de desgastarnos en lamentos autodefensivos, en lugar de despertar una creatividad misionera”
Sin embargo Mario dice que la “La religión católica no es una ideología sobre la que discutir aunque se pueda y deba hablar de ella. Es una verdad, la verdad, y como tal ha de ser practicada para poder ser comprendida y en esa práctica se incluye la posibilidad de pecar. Los rigoristas son aquellos que manejan un sentido de culpa inexistente con el fin de llevar las aguas a su molino.
Yo le digo al amigo Mario: Como entenderte, si dices que no es ideología pero AL habla de que “no hay estereotipo de familia ideal”, todo es un construir y reconstruir según la cultura o la moda del momento. Propones un “camino que incluya la posibilidad de pecar” mientras intentas eliminar “la culpa de los actos” voluntarios mortales toda vez que le inviertes su razón de ser diciendo que son un “desgaste de lamento”. Esta es la perfecta “dialéctica del iluminismo”.
Alineas la mente del secuestrado vendiéndole la libertad a bajo precio y El cae por lo cómodo, ya que este viaje sin retorno incluye persistencia en su pecado. Ya anulado su razón, su antropología, desgastado se arrodilla ante su secuestrador. Casi logra la encerrona contra los buenos que se ven rodeados, ahora también por las víctimas que se les ha sustituido su conciencia.
Y como termino todo Pibe? dijo"VETE A TU CASA", y el tro dijo:“el fin del mundo”, porque aqui CRISTO VIVE y nos guia sin collage ni practicas del pecado, el nosl ibra de la opresion: "Habrá un camino recto. Lo llamarán «Vía sacra». Los impuros no pasarán por él. Él mismo abre el camino para que no se extravíen los inexpertos" Isaias 35
05/12/16 5:37 PM
Conclusion:
cotejándolo con Capt VIII se percibe la perfecta “dialéctica del iluminismo”. Se figura el sentimiento de culpa como una limitante para trascender a un “evangelio iluminativo” que vea la práctica del pecado como el “collage en la vida”, y que dispone a profundizar mediante el acompañamiento y discernimiento para ir por la "vía sacra" yo diria boquete!(esto es de película). Sin dudas y sin parpadear de ojo proponen un camino “sin sentimiento de culpa por los actos inmorales" la dialéctica impuesta ahí busca alinear la mente ante una llamada “realidad multicolor de familias” AL 57. Dicen: Es que si anulamos la conciencia (es la formula ahi): reducimos los sentimientos limitantes y así sentimos una aparente liberación, un evangelio al “servicio de mis deseos”. Sin sentimiento, queda excluido el miedo de las consecuencias, del infierno y jamás tendrá dolor por aquello feo que realizo o que aun realiza contumazmente. Tal es la intención que prescinde de la acción de penitencia y por tanto NO valora el "NO volver a hacerlo (el mal)", porque en si, dejo de ser ya pecado y de por tanto porque sentirlo como tal?. Trituro Cc. de Trento: DS 1677 y el Catecismo de la Iglesia Católica, nn. 1451-1452. Ese "collage" es abierto, ojo
cotejándolo con Capt VIII se percibe la perfecta “dialéctica del iluminismo”. Se figura el sentimiento de culpa como una limitante para trascender a un “evangelio iluminativo” que vea la práctica del pecado como el “collage en la vida”, y que dispone a profundizar mediante el acompañamiento y discernimiento para ir por la "vía sacra" yo diria boquete!(esto es de película). Sin dudas y sin parpadear de ojo proponen un camino “sin sentimiento de culpa por los actos inmorales" la dialéctica impuesta ahí busca alinear la mente ante una llamada “realidad multicolor de familias” AL 57. Dicen: Es que si anulamos la conciencia (es la formula ahi): reducimos los sentimientos limitantes y así sentimos una aparente liberación, un evangelio al “servicio de mis deseos”. Sin sentimiento, queda excluido el miedo de las consecuencias, del infierno y jamás tendrá dolor por aquello feo que realizo o que aun realiza contumazmente. Tal es la intención que prescinde de la acción de penitencia y por tanto NO valora el "NO volver a hacerlo (el mal)", porque en si, dejo de ser ya pecado y de por tanto porque sentirlo como tal?. Trituro Cc. de Trento: DS 1677 y el Catecismo de la Iglesia Católica, nn. 1451-1452. Ese "collage" es abierto, ojo
05/12/16 7:24 PM
Yo insisto que el situacionismo tiene consecuencias en el bien, tanto como en el mal, y eso no se contempla. Todos los mártires son rigoristas y aquellos que aplican la misericordia en casos extremos también lo son. La misericordia de juicio es gratis pero la de acción-obras de misericordia- no lo es, así que si contemplamos la situación del mártir y la del misericordioso estarían, con mucha más razón, exentos de la acción heroica. Sin embargo, cayendo en grave incongruencia, no somos capaces de reprender a estos rigoristas y con el paso de los años acaban siendo santos. En la forma tradicional de entender el Catolicismo esto no era problemático, pero si insistimos en quitar hierro al pecado la consecuencia natural es el aumento de la misericordia de juicio y la disminución de la misericordia de acción.
05/12/16 11:09 PM
Y si alguno dijere que no hay que ser rigorista para ser mártir, tal postura es imposible de defender porque no hay mayor rigor impuesto a uno mismo que dar la vida por su fe. No hay duda alguna de que el apóstata es mucho más flexible.
05/12/16 11:15 PM
El último resquicio de la conciencia del hombre que elude la Ley Moral es la Misericordia de Dios. Cuando la conciencia limitada y mísera del hombre ya no tiene donde agarrarse por ignorancia, debilidad o maldad queda encomendada a la Divina Misericordia. Pero es necesario que exista ese resquicio para que el hombre no se desespere por haberse convertido en juez absoluto de sí mismo.
Supongo que por eso el Papa dice que Su Justicia es Su Misericordia.
Supongo que por eso el Papa dice que Su Justicia es Su Misericordia.
05/12/16 11:39 PM
Palas Atenea:
Qué bueno, lo que dijo:
Y si alguno dijere que no hay que ser rigorista para ser mártir, tal postura es imposible de defender porque no hay mayor rigor impuesto a uno mismo que dar la vida por su fe. No hay duda alguna de que el apóstata es mucho más flexible.
Un aforismo para guardar.
Qué bueno, lo que dijo:
Y si alguno dijere que no hay que ser rigorista para ser mártir, tal postura es imposible de defender porque no hay mayor rigor impuesto a uno mismo que dar la vida por su fe. No hay duda alguna de que el apóstata es mucho más flexible.
Un aforismo para guardar.
06/12/16 11:09 AM
Tú no das la vida por tu fe. Te arrebatan la vida por tu fe, que no es lo mismo.
06/12/16 12:25 PM
Mario: Eso es un juego de palabras. Ambas cosas son perfectamente posibles y, en el caso concreto de Jesucristo, no se dice que le arrebataran la vida sino que Él la dio.
Alonso: Es que el rigor se ve siempre como exigencia hacia los otros, pero puede ser exigencia con uno mismo. Generalmente los que exigen puntualidad suelen ser puntuales. Naturalmente si eso no se da es un pecado gravísimo, lo que se conoce como fariseísmo, pero no todo rigorista es un fariseo. Yo conozco a alguien divorciado por deseo del otro y que se considera casado porque el matrimonio es un sacramento, en consecuencia la idea de amancebarse o casarse en segundas nupcias ni se le pasa por la cabeza, seguramente es rigorista pero lo es con él mismo y produce profunda estupefacción cuando lo dice y ven que lo predica con el ejemplo.
Alonso: Es que el rigor se ve siempre como exigencia hacia los otros, pero puede ser exigencia con uno mismo. Generalmente los que exigen puntualidad suelen ser puntuales. Naturalmente si eso no se da es un pecado gravísimo, lo que se conoce como fariseísmo, pero no todo rigorista es un fariseo. Yo conozco a alguien divorciado por deseo del otro y que se considera casado porque el matrimonio es un sacramento, en consecuencia la idea de amancebarse o casarse en segundas nupcias ni se le pasa por la cabeza, seguramente es rigorista pero lo es con él mismo y produce profunda estupefacción cuando lo dice y ven que lo predica con el ejemplo.
06/12/16 1:52 PM
Solo para avisar... el link de la página de la civilta cattolica no remite a ningún contenido. Esta roto el link o lo borraron de la página.
Bendiciones.
______________
A.G.:
Gracias. No sé que habrá pasado.Lo enlazo en italiano también en el mismo lugar.
Bendiciones.
______________
A.G.:
Gracias. No sé que habrá pasado.Lo enlazo en italiano también en el mismo lugar.
06/12/16 2:29 PM
No, no es un juego de palabras y lo sabes. A los cristianos coptos de la playa en Libia no les dieron opción y son mártires incluido el musulmán (bautismo de sangre). Un mártir es aquel que muere por odio a la Fe. De la comparación con Jesucristo ya ha escrito más arriba quien firma como Carmelo pero es suficiente con decirle que los hombres no somos dueños de nuestras vidas.
06/12/16 4:33 PM
Mario, propones que se puede “ELUDIR” en conciencia la “ley moral” y tiene como refugio la misericordia para no “sentir culpa- efectos" y por tanto eximirte de las consecuencias o sea lograr inimputabilidad?
Ese principio ha existido siempre, es una especie de “CONSOLACION” si claro que consuela pero no es el consuelo de Dios porque este falso consuelo tiene como principio “ELUDIR”.
Haber chamaco!, miremos como se da Primera magia Negra que lanzo su primer Cosuelo “GRIS”: Gen 3-4. “Replicó la serpiente a la mujer: «De ninguna manera moriréis. ..., se os abrirán los ojos y seréis como dioses, conocedores del bien y del mal.»
Amigo Mario, dime si esto nos es consolador? Que te digan que no morirás y que tú conciencia sabrá todo y podrá ser conocedor del bien y del mal, dime si no quisiéramos esa manzana consoladora para jamás caer en el juicio de la ley de “Dios que es amor” y así “jamás morir” y con mi juicio absoluto quedar siempre impune?. Porque al intentar eludir comprendo que he obrado mal, no es cierto, no soy ignorante? Por lo tanto intentare eludir.
Es como decirle a la oveja salte de redil y resístete a tu pastor porque si te escapas en dirección al barranco podrás volar, tan alto, siendo libre, en cambio si te quedas en el redil ahí morirás y acabaras en matadero como piel de porristas, bajo la vara de tu pastor. Así ella recurre al consuelo de tener posibilidad de “dominar la vida” y “eludir” al pastor y su proyecto amoroso que es cargarla en los hombros y darle su sitio desde lo alto del paisaje, su agua y pasto.
Seguimos: Sin embargo Dios le pregunta “quien te ha hecho ver que estas desnudo?”
Por otro lado “eludir” suponiendo que aquello “causa-efecto” es porque” la conciencia esta perturbada “por ignorancia, debilidad o maldad”. Aquí el siguiente acontecimiento.
Adán y Eva buscan eludir los efectos y mediante un par de palabras piden consuelo, “ella me dio y comí” “la serpiente me sedujo y comí” pero ninguno se acerca a reconocer “su deseo” porque realmente “no ignoran el mandato” (uno no elude lo que ignora) sino que han “acogido el mal consuelo como causal” culpan a la serpiente, buscar borrar la culpa propia es “el FIN” el efecto definitivo es la muerte y "el pecado". O sea se juntó la gana con el falso argumento, magia negra, el iluminismo que causa la muerte. Eludir es “intentar oculta la maldad” terminan queriendo ser “jueces absoluto de sí mismo” con sus propias reglas. Se “esconden” para no ser sorprendidos, y lo que sale a flote es su verdadera desnudes y vergüenza.
Así andaba pedro, “desnudo” en el agua, pescando pero en el mar, cuando S. Juan le decía “mira en la orilla es el maestro” poco antes que le preguntar la primera “duda” 3 veces: Me amas? Me amas? Me amas?
De modo que la justicia es el acto más misericordioso que hay. Todos por amor estamos siendo rescatados por justicia como perdida y las 99 están el cielo. Solo falta ver que no nos dejemos consolar por el lobo mediante magia negra eludiendo las causas primeras y que el efecto no es más que aspirar morir.
Ese principio ha existido siempre, es una especie de “CONSOLACION” si claro que consuela pero no es el consuelo de Dios porque este falso consuelo tiene como principio “ELUDIR”.
Haber chamaco!, miremos como se da Primera magia Negra que lanzo su primer Cosuelo “GRIS”: Gen 3-4. “Replicó la serpiente a la mujer: «De ninguna manera moriréis. ..., se os abrirán los ojos y seréis como dioses, conocedores del bien y del mal.»
Amigo Mario, dime si esto nos es consolador? Que te digan que no morirás y que tú conciencia sabrá todo y podrá ser conocedor del bien y del mal, dime si no quisiéramos esa manzana consoladora para jamás caer en el juicio de la ley de “Dios que es amor” y así “jamás morir” y con mi juicio absoluto quedar siempre impune?. Porque al intentar eludir comprendo que he obrado mal, no es cierto, no soy ignorante? Por lo tanto intentare eludir.
Es como decirle a la oveja salte de redil y resístete a tu pastor porque si te escapas en dirección al barranco podrás volar, tan alto, siendo libre, en cambio si te quedas en el redil ahí morirás y acabaras en matadero como piel de porristas, bajo la vara de tu pastor. Así ella recurre al consuelo de tener posibilidad de “dominar la vida” y “eludir” al pastor y su proyecto amoroso que es cargarla en los hombros y darle su sitio desde lo alto del paisaje, su agua y pasto.
Seguimos: Sin embargo Dios le pregunta “quien te ha hecho ver que estas desnudo?”
Por otro lado “eludir” suponiendo que aquello “causa-efecto” es porque” la conciencia esta perturbada “por ignorancia, debilidad o maldad”. Aquí el siguiente acontecimiento.
Adán y Eva buscan eludir los efectos y mediante un par de palabras piden consuelo, “ella me dio y comí” “la serpiente me sedujo y comí” pero ninguno se acerca a reconocer “su deseo” porque realmente “no ignoran el mandato” (uno no elude lo que ignora) sino que han “acogido el mal consuelo como causal” culpan a la serpiente, buscar borrar la culpa propia es “el FIN” el efecto definitivo es la muerte y "el pecado". O sea se juntó la gana con el falso argumento, magia negra, el iluminismo que causa la muerte. Eludir es “intentar oculta la maldad” terminan queriendo ser “jueces absoluto de sí mismo” con sus propias reglas. Se “esconden” para no ser sorprendidos, y lo que sale a flote es su verdadera desnudes y vergüenza.
Así andaba pedro, “desnudo” en el agua, pescando pero en el mar, cuando S. Juan le decía “mira en la orilla es el maestro” poco antes que le preguntar la primera “duda” 3 veces: Me amas? Me amas? Me amas?
De modo que la justicia es el acto más misericordioso que hay. Todos por amor estamos siendo rescatados por justicia como perdida y las 99 están el cielo. Solo falta ver que no nos dejemos consolar por el lobo mediante magia negra eludiendo las causas primeras y que el efecto no es más que aspirar morir.
06/12/16 4:52 PM
Mario:
«los hombres no somos dueños de nuestras vidas.»
El martirio es un acto de soberana voluntariedad y libertad movido por la gracia divina. Porque su esencia consiste en la elección de la muerte para no pecar contra la fe. Es decir, para no apostatar, que es el pecado más gordo, sí, el más gordo que existe. Más todavía que el aborto.
Es un acto de señorío. El que martiriza, antes que matar el cuerpo, quiere matar el alma. El que martiriza lo que desea es que el otro renuncie a su fe. La elección de la muerte para no negar la propia fe es un acto de total imperio sobre uno mismo, movido por el Espíritu Santo.
«los hombres no somos dueños de nuestras vidas.»
El martirio es un acto de soberana voluntariedad y libertad movido por la gracia divina. Porque su esencia consiste en la elección de la muerte para no pecar contra la fe. Es decir, para no apostatar, que es el pecado más gordo, sí, el más gordo que existe. Más todavía que el aborto.
Es un acto de señorío. El que martiriza, antes que matar el cuerpo, quiere matar el alma. El que martiriza lo que desea es que el otro renuncie a su fe. La elección de la muerte para no negar la propia fe es un acto de total imperio sobre uno mismo, movido por el Espíritu Santo.
07/12/16 4:10 PM
Mario: No es verdad, los cristianos coptos no quisieron abrazar el Islam. En cuanto a un musulmán al que maten, es imposible que sea por odium fidei, lo cual lo convierte en víctima pero no en mártir, y no hay bautismo de sangre si no hay una conversión previa. La negación del libre albedrío del mártir es la negación del libre albedrío del apóstata.
07/12/16 4:49 PM
¿Cómo valora lo establecido por Juan Pablo II en el punto 84 de la Familiaris Consortio? ¿Lo considera un caso de situacionismo? ¿sabe si esto mismo que dijo Juan Pablo II lo había dicho antes algún Papa? Le recuerdo:
“Los pastores, por amor a la verdad, están obligados a discernir bien las situaciones. En efecto, hay diferencia entre los que sinceramente se han esforzado por salvar el primer matrimonio y han sido abandonados del todo injustamente, y los que por culpa grave han destruido un matrimonio canónicamente válido. Finalmente están los que han contraído una segunda unión en vista a la educación de los hijos, y a veces están subjetivamente seguros en conciencia de que el precedente matrimonio, irreparablemente destruido, no había sido nunca válido.
La reconciliación en el sacramento de la penitencia —que les abriría el camino al sacramento eucarístico— puede darse únicamente a los que, arrepentidos de haber violado el signo de la Alianza y de la fidelidad a Cristo, están sinceramente dispuestos a una forma de vida que no contradiga la indisolubilidad del matrimonio. Esto lleva consigo concretamente que cuando el hombre y la mujer, por motivos serios, —como, por ejemplo, la educación de los hijos— no pueden cumplir la obligación de la separación, «asumen el compromiso de vivir en plena continencia, o sea de abstenerse de los actos propios de los esposos»”
07/12/16 9:48 PM
Mario, amigo creo que al referirte a “que el hombre no se desespere por haberse convertido en juez absoluto de sí mismo”.
Ya te lo respondí: en todo lugar el juicio de una sana conciencia por existencia de culpa, no tiene como fin darnos una sentencia para destruir nuestra alma sin dar pie a la misericordia justa.
Esta idea sería contraria a CC1797 Para el hombre que ha cometido el mal, el veredicto de su conciencia constituye una garantía de conversión y de esperanza." aqui no hay tutia, Mario.
En esa dirección, satanizar o alinear la mente o disponerla para que no tenga ese sentimiento de culpa: “sin sentir en conciencia que se cae en nuevas culpas’..."están subjetivamente seguros en conciencia de que el precedente matrimonio.." AL 298, lo que causa en el paciente es neutralizar la fiebre que es quien genera las alarmas de los riegos externos que causan la muerte. Ahí el supuesto “resquicio” que asumes te tu lectua de AL y sus autores, inhibe la acción del E.S. que es quien nos recuerda, nos instruye y nos informa la verdad de Cristo y la hace inmutable en el tiempo. Si vez AL desvirtua la culpa desde la sana conciencia (desde la revelacion) pero a la vez y por causes posteriores la usa para en conciencia no sentir otras culpas por los subsecuentes actos que serian recurrentes, haciendolos moralmente buenos. Y aqui si ira a convirtirce en su Juez Absoluto y siempre saldra impune (tentacion de los tiempos Gen 3). Es repetir "SOLO LA GRACIA de lutero", aca seria alambricadamente la"SOLA misericordia" en el medio tiempo.
Contrario a la tesis bien planteada por su lectura de AL, vemos que una vez obedeciendo a esa sana conciencia instruida por el E.S. y la sana doctrina de Jesús, se convierte, impulsado por el deseo intimo de responder a Dios, en otro mártir, acoge la invitación de Jesús a participar con El en la redención1 P 2, 21. De modo que no es un error de un rigorista, ni es que le quitan la vida sino que comprende que “la vida es Cristo la muerte una ganancia”. No es una necedad ni tampoco ha sido víctima, es que en Cristo realmente vivimos, Mc 10, 39; Jn 21, 18-19; y reza como Palbo Col 1, 2424 "y completo en mi carne lo que falta a las tribulaciones de Cristo, en favor de su Cuerpo, que es la Iglesia," El martirio se fortifica en favor de la Iglesia, como su respuesta al amor recibido en la iglesia, por la gracia.
San Pantaleón: El emperador, que quería salvarlo en secreto, le dijo que apostatara, pero Pantaleón “se negó” e inmediatamente curó milagrosamente a un paralítico para demostrar la verdad de la fe. Fue condenado a ser decapitado. Murió por la fe que un día había negado. Como San Pedro y San Pablo, tuvo la oportunidad de reparar y manifestarle al Señor su amor.
Ya te lo respondí: en todo lugar el juicio de una sana conciencia por existencia de culpa, no tiene como fin darnos una sentencia para destruir nuestra alma sin dar pie a la misericordia justa.
Esta idea sería contraria a CC1797 Para el hombre que ha cometido el mal, el veredicto de su conciencia constituye una garantía de conversión y de esperanza." aqui no hay tutia, Mario.
En esa dirección, satanizar o alinear la mente o disponerla para que no tenga ese sentimiento de culpa: “sin sentir en conciencia que se cae en nuevas culpas’..."están subjetivamente seguros en conciencia de que el precedente matrimonio.." AL 298, lo que causa en el paciente es neutralizar la fiebre que es quien genera las alarmas de los riegos externos que causan la muerte. Ahí el supuesto “resquicio” que asumes te tu lectua de AL y sus autores, inhibe la acción del E.S. que es quien nos recuerda, nos instruye y nos informa la verdad de Cristo y la hace inmutable en el tiempo. Si vez AL desvirtua la culpa desde la sana conciencia (desde la revelacion) pero a la vez y por causes posteriores la usa para en conciencia no sentir otras culpas por los subsecuentes actos que serian recurrentes, haciendolos moralmente buenos. Y aqui si ira a convirtirce en su Juez Absoluto y siempre saldra impune (tentacion de los tiempos Gen 3). Es repetir "SOLO LA GRACIA de lutero", aca seria alambricadamente la"SOLA misericordia" en el medio tiempo.
Contrario a la tesis bien planteada por su lectura de AL, vemos que una vez obedeciendo a esa sana conciencia instruida por el E.S. y la sana doctrina de Jesús, se convierte, impulsado por el deseo intimo de responder a Dios, en otro mártir, acoge la invitación de Jesús a participar con El en la redención1 P 2, 21. De modo que no es un error de un rigorista, ni es que le quitan la vida sino que comprende que “la vida es Cristo la muerte una ganancia”. No es una necedad ni tampoco ha sido víctima, es que en Cristo realmente vivimos, Mc 10, 39; Jn 21, 18-19; y reza como Palbo Col 1, 2424 "y completo en mi carne lo que falta a las tribulaciones de Cristo, en favor de su Cuerpo, que es la Iglesia," El martirio se fortifica en favor de la Iglesia, como su respuesta al amor recibido en la iglesia, por la gracia.
San Pantaleón: El emperador, que quería salvarlo en secreto, le dijo que apostatara, pero Pantaleón “se negó” e inmediatamente curó milagrosamente a un paralítico para demostrar la verdad de la fe. Fue condenado a ser decapitado. Murió por la fe que un día había negado. Como San Pedro y San Pablo, tuvo la oportunidad de reparar y manifestarle al Señor su amor.
07/12/16 9:58 PM
Rafael:
Me pregunta ud:
¿Cómo valora lo establecido por Juan Pablo II en el punto 84 de la Familiaris Consortio? ¿Lo considera un caso de situacionismo?
No hay situacionismo alguno. Los divorciados en nueva unión no pueden comulgar, a no ser que vivan en plena continencia, y se priven de los actos propios de los esposos, viviendo como hermanos. El situacionismo consistiría en proponer que comulguen sin tener que abandonar su situación ni dejar de mantener relaciones que son propias de los esposos, y que en este caso son adulterio.
Me pregunta ud:
¿Cómo valora lo establecido por Juan Pablo II en el punto 84 de la Familiaris Consortio? ¿Lo considera un caso de situacionismo?
No hay situacionismo alguno. Los divorciados en nueva unión no pueden comulgar, a no ser que vivan en plena continencia, y se priven de los actos propios de los esposos, viviendo como hermanos. El situacionismo consistiría en proponer que comulguen sin tener que abandonar su situación ni dejar de mantener relaciones que son propias de los esposos, y que en este caso son adulterio.
08/12/16 10:23 AM
Palas, ¿sabe de primera mano si los mártires coptos hicieron una declaración de Fe antes de morir? ¿Fue san Maximiliano Kolbe mártir? Lo que le he dicho: Te arrebatan la vida por tu Fe. Podrían haber rechazado el ofrecimiento del padre Kolbe.
Carmelo, lo relativo no subsiste sin lo absoluto porque lo necesita para existir (lo relativo es relativo a algo que no lo es). No hace falta que le diga qué es lo absoluto y qué, lo relativo a ese absoluto, pues las leyes son para el hombre y no para Dios. El sábado está hecho para el hombre y no el hombre para el sábado. ¿Entendés? La Ley completa es relativa a la Misericordia. ¿Era verdad la acusación de los doctores que querían la lapidación? ¿Por qué Jesús se lo pregunta a la mujer? ¿Qué es lo cambia entre una situación y otra?
"Esta idea sería contraria a CC1797 Para el hombre que ha cometido el mal, el veredicto de su conciencia constituye una garantía de conversión y de esperanza.". Ya había dicho que (...) lo que hace retorcerse al hombre moderno no es la noción de pecado que considera superada sino un sentido de culpa del cual no se puede liberar. (...) y es el elemento del juicio en la conciencia que se desea eludir.
Pero el hecho es que el hombre sigue actuando contra su conciencia hasta el punto de anularla por medio, entre otras cosas, de la eliminación del anuncio del Evangelio. El resto de boludeces alienantes no se las contesto porque son valoraciones suyas, que usted hace, de mis palabras y no mías.
El Santo Padre no ha cambiado la Ley simplemente ha ponderado la condena. ¿Tendrá eso repercusiones sociales? Seguro. ¿En qué sentido? No lo sé. No pueden darse recetas generales. Si uno de los cónyuges cree que su matrimonio es nulo y el otro no, ¿es el matrimonio nulo o no lo es? Se puede, usted, encontrar matrimonios con "una canita al aire" que realmente no lo sean por mucho que sigan conviviendo. Se juzgan los actos públicos en un sitio y las intenciones en otro.
Esta es mi opinión de la cual me retractaría si así lo mandase el Papa, la Iglesia, o alguien me hiciera ver lo contrario.
Carmelo, lo relativo no subsiste sin lo absoluto porque lo necesita para existir (lo relativo es relativo a algo que no lo es). No hace falta que le diga qué es lo absoluto y qué, lo relativo a ese absoluto, pues las leyes son para el hombre y no para Dios. El sábado está hecho para el hombre y no el hombre para el sábado. ¿Entendés? La Ley completa es relativa a la Misericordia. ¿Era verdad la acusación de los doctores que querían la lapidación? ¿Por qué Jesús se lo pregunta a la mujer? ¿Qué es lo cambia entre una situación y otra?
"Esta idea sería contraria a CC1797 Para el hombre que ha cometido el mal, el veredicto de su conciencia constituye una garantía de conversión y de esperanza.". Ya había dicho que (...) lo que hace retorcerse al hombre moderno no es la noción de pecado que considera superada sino un sentido de culpa del cual no se puede liberar. (...) y es el elemento del juicio en la conciencia que se desea eludir.
Pero el hecho es que el hombre sigue actuando contra su conciencia hasta el punto de anularla por medio, entre otras cosas, de la eliminación del anuncio del Evangelio. El resto de boludeces alienantes no se las contesto porque son valoraciones suyas, que usted hace, de mis palabras y no mías.
El Santo Padre no ha cambiado la Ley simplemente ha ponderado la condena. ¿Tendrá eso repercusiones sociales? Seguro. ¿En qué sentido? No lo sé. No pueden darse recetas generales. Si uno de los cónyuges cree que su matrimonio es nulo y el otro no, ¿es el matrimonio nulo o no lo es? Se puede, usted, encontrar matrimonios con "una canita al aire" que realmente no lo sean por mucho que sigan conviviendo. Se juzgan los actos públicos en un sitio y las intenciones en otro.
Esta es mi opinión de la cual me retractaría si así lo mandase el Papa, la Iglesia, o alguien me hiciera ver lo contrario.
08/12/16 10:20 PM
Mario: ¿por qué será que sus palabras suenan tan rotundas como una pedrada? El Padre Kolbe, precisamente, ofreció su vida y no por su fe. Nadie tenía el propósito de matarlo, porque no le tocó, y a los nazis les hubiera dado igual que fuera ateo. Aceptaron el canje y punto. El Padre Kolbe es un mártir de la Caridad, lo mismo que el beato Vilmos Apor de Altorja, al que mataron por defender a unas mujeres, y otros más. En ambos casos el odium fidei no tuvo nada que ver. Para sostener su tesis ha tenido que nombrar, precisamente, a aquel que la desmonta.
09/12/16 12:19 AM
Gracias por la respuesta.
Diciéndolo de otra forma: los divorciados vueltos a casar pueden comulgar en ciertas situaciones. Establecido por Juan Pablo II. Y el Papa Francisco plantea en la Amoris Laetitia una atención pastoral para que los divorciados vueltos a casar puedan recibir los sacramentos de la Reconciliación y la Eucaristía en ciertas situaciones. Se podrá discutir sobre en qué situaciones pero el principio es el mismo que el de Juan Pablo II.
__________ __________
A.G.:
Creo que no ha captado aún la esencia del asunto. La esencia del asunto es que no pueden comulgar porque están en adulterio, cometiendo actos adúlteros, transgrediendo la Ley de Dios. Solamente si dejan de transgredir la ley de Dios, es decir, sólo si dejan de acostarse juntos y sólo si viven como hermanos, podrán comulgar.
Es el principio de la Familiaris consortio y de Magisterio de la Iglesia. No es el principio que parece puede interpretarse situacionistamente en AL, es decir, que en ciertas situaciones pueden comulgar y seguir transgrediendo la ley de Dios.
Por eso, no es que puedan comulgar en ciertas situaciones, no. Es que no pueden comulgar mientras transgredan la ley moral. Y esto no es un criterio situacionista como ud afirma. Es un principio básico de la fe cristiana, que es el que está presente en familiaris consortio: en ninguna situación es lícito cometer actos intrínsecamente malos. Es lo que enseña la Veritatis splendor y la familiaris consortio.
Esta última, pues, NO enseña que se pueda seguir cometiendo actos adúlteros y comulgar en ciertas situaciones.
Diciéndolo de otra forma: los divorciados vueltos a casar pueden comulgar en ciertas situaciones. Establecido por Juan Pablo II. Y el Papa Francisco plantea en la Amoris Laetitia una atención pastoral para que los divorciados vueltos a casar puedan recibir los sacramentos de la Reconciliación y la Eucaristía en ciertas situaciones. Se podrá discutir sobre en qué situaciones pero el principio es el mismo que el de Juan Pablo II.
__________ __________
A.G.:
Creo que no ha captado aún la esencia del asunto. La esencia del asunto es que no pueden comulgar porque están en adulterio, cometiendo actos adúlteros, transgrediendo la Ley de Dios. Solamente si dejan de transgredir la ley de Dios, es decir, sólo si dejan de acostarse juntos y sólo si viven como hermanos, podrán comulgar.
Es el principio de la Familiaris consortio y de Magisterio de la Iglesia. No es el principio que parece puede interpretarse situacionistamente en AL, es decir, que en ciertas situaciones pueden comulgar y seguir transgrediendo la ley de Dios.
Por eso, no es que puedan comulgar en ciertas situaciones, no. Es que no pueden comulgar mientras transgredan la ley moral. Y esto no es un criterio situacionista como ud afirma. Es un principio básico de la fe cristiana, que es el que está presente en familiaris consortio: en ninguna situación es lícito cometer actos intrínsecamente malos. Es lo que enseña la Veritatis splendor y la familiaris consortio.
Esta última, pues, NO enseña que se pueda seguir cometiendo actos adúlteros y comulgar en ciertas situaciones.
09/12/16 12:39 AM
Mario, ya la iglesia hablo a ese respecto en el Sinodo estaban los fariceos y los apostoles Jesus y las situaciones, No hay por donde la adultera podia seguir pecando con concentimiento (pertinasmente) de Jesus, "vete y no peques mas", para decir que la ley es relativa a la misericordia por otro lado el siguiente sinodo con los paisanos fariceos El mismo dijo "Al principio no era asi". . Y como vio que no entendieron les dijo "moriran en su pecado". Luego formularon lo de los dos tercio y gano barabas! Pero otra vez perdieron, porque Jesus resucito, y su palabra no se contradice y todita se cumple y teseremos juzgado por su palabra. Asi que nadie puede pensar siquiera que haciendo en el 2015 una votacion para hacer ver que Jesus se equivoco o que toda la iglesia se ha equivocado por conciderar la misericordia equivocadamente. Saludos
09/12/16 5:24 AM
Con permiso de Alonso, ya que a mi el ejemplo de los mártires me calienta el corazón, contaré brevemente el caso del Buen Pastor, el obispo de Gÿor Vilmos Apor, que dio su vida por sus ovejas.
La semana Santa de 1945 los combates entre nazis y soviéticos habían terminado y la ciudad quedó a oscuras porque había caído el tendido eléctrico. Solo el Palacio Arzobispal tenía generador propio y estaba iluminado. Soldados soviéticos borrachos se dirigieron hacia la luz, entraron en la cocina y vieron mujeres jóvenes refugiadas a las que se quisieron llevar. Las mujeres gritaron llamando a su obispo, éste se presentó y, a través de un médico eslovaco-mal intérprete de ruso-intentó razonar con ellos para que se marcharan. Así lo hicieron, pero uno de ellos al llegar a la puerta se volvió y disparó una ráfaga de ametralladora que sólo hirió al obispo. Era el día de Viernes Santo. El obispo agonizó tres días, hasta el Lunes de Pascua en que murió. La noticia impresionó al teólogo von Balthasar porque el Barón Vilmos Apor de Altorja era su tío-abuelo. Von Balthasar sólo tenía una abuela materna católica, los tres abuelos restantes eran protestantes, y era una Apor de Altorja de la nobleza húngara, hermana del mártir.
"Nadie tiene mayor amor que el que da su vida por sus amigos" (Juan 15:13) Mártires de la Caridad.
La semana Santa de 1945 los combates entre nazis y soviéticos habían terminado y la ciudad quedó a oscuras porque había caído el tendido eléctrico. Solo el Palacio Arzobispal tenía generador propio y estaba iluminado. Soldados soviéticos borrachos se dirigieron hacia la luz, entraron en la cocina y vieron mujeres jóvenes refugiadas a las que se quisieron llevar. Las mujeres gritaron llamando a su obispo, éste se presentó y, a través de un médico eslovaco-mal intérprete de ruso-intentó razonar con ellos para que se marcharan. Así lo hicieron, pero uno de ellos al llegar a la puerta se volvió y disparó una ráfaga de ametralladora que sólo hirió al obispo. Era el día de Viernes Santo. El obispo agonizó tres días, hasta el Lunes de Pascua en que murió. La noticia impresionó al teólogo von Balthasar porque el Barón Vilmos Apor de Altorja era su tío-abuelo. Von Balthasar sólo tenía una abuela materna católica, los tres abuelos restantes eran protestantes, y era una Apor de Altorja de la nobleza húngara, hermana del mártir.
"Nadie tiene mayor amor que el que da su vida por sus amigos" (Juan 15:13) Mártires de la Caridad.
09/12/16 9:19 AM
En el martirio hay siempre un juicio de intención por parte del que mata. La condición sacerdotal del padre Kolbe fue determinante ya que fue llevado al campo de exterminio por alguna razón y desde ese momento su suerte ya estaba echada. Volvemos, otra vez más, al juicio de la conciencia. ¿Hubiese podido vivir tranquilo si no se hubiese ofrecido? ¿Puso el oficial nazi, al santo, en la tesitura de poder salvarse si callaba?
San Maximiliano nunca pone su condición sacerdotal, probablemente conocida, como parapeto o iniciador de la decisión por su verdugo. Fue el clamor a Dios del padre de familia, rechazado por los nazis, lo que determinó su entrega (podía haberse ofrecido por cualquier otro de los diez). Un caso similar al de santo Tomás Moro. El martirio es un don y no una decisión racional del hombre y él ya la había aceptado antes de entrar en Auschwitz.
https://www.ewtn.com/spanish/Saints/Maximiliano_Kolbe.htm
San Maximiliano nunca pone su condición sacerdotal, probablemente conocida, como parapeto o iniciador de la decisión por su verdugo. Fue el clamor a Dios del padre de familia, rechazado por los nazis, lo que determinó su entrega (podía haberse ofrecido por cualquier otro de los diez). Un caso similar al de santo Tomás Moro. El martirio es un don y no una decisión racional del hombre y él ya la había aceptado antes de entrar en Auschwitz.
https://www.ewtn.com/spanish/Saints/Maximiliano_Kolbe.htm
09/12/16 11:34 AM
Mario su argumentación es confusa. En el martirio por Caridad no es necesario el juicio de intención en el que mata, en el martirio por la Fe sí, por eso se llama "odium fidei". El que da su vida por el prójimo no es la víctima elegida por nadie, hacen una donación gratuita de ella en favor de un hermano. El que tiene que morir es otro: el prisionero seleccionado, las muchachas elegidas para divertimento de los soldados...y ellos toman ese papel, con la Gracia de Dios y su fiat personal. Los soldados nazis no estaban interesados en ninguna persona en particular sino en un número determinado de ellas: 10; los soldados soviéticos no estaban interesados en matar al obispo ni a ningún sacerdote (no le conocían) sino al que se opusiera a sus deseos de violar a las muchachas.
La suerte de San Maximilian Kolbe no estaba echada de antemano porque el campo de trabajo de Auschwitz (no era campo de exterminio) estaba lleno de prisioneros polacos, ucranianos, lituanos, etc...la mayoría de ellos cristianos y hubo sacerdotes que sobrevivieron y cristianos laicos muchos más. Incluso sobrevivieron judíos como Simon Wiesenthal, que pasó por varios campos, o Viktor Frankl.
Pues, naturalmente, que si se callaba se habría salvado, sencillamente porque no había llegado su turno en el recuento. Ya tenían las diez personas que se necesitaban cuyas vidas iban a pagar la huida de otro prisionero. El problema de conciencia se le presentó al prisionero huido-como bien se ve en la película-que sabía que otros iban a pagar por él, no al Padre Kolbe. Fue una donación de su vida por amor, no por problemas de conciencia, pura Caridad.
La suerte de San Maximilian Kolbe no estaba echada de antemano porque el campo de trabajo de Auschwitz (no era campo de exterminio) estaba lleno de prisioneros polacos, ucranianos, lituanos, etc...la mayoría de ellos cristianos y hubo sacerdotes que sobrevivieron y cristianos laicos muchos más. Incluso sobrevivieron judíos como Simon Wiesenthal, que pasó por varios campos, o Viktor Frankl.
Pues, naturalmente, que si se callaba se habría salvado, sencillamente porque no había llegado su turno en el recuento. Ya tenían las diez personas que se necesitaban cuyas vidas iban a pagar la huida de otro prisionero. El problema de conciencia se le presentó al prisionero huido-como bien se ve en la película-que sabía que otros iban a pagar por él, no al Padre Kolbe. Fue una donación de su vida por amor, no por problemas de conciencia, pura Caridad.
09/12/16 1:52 PM
Me parece que confunde dos cosas distintas: “estar en adulterio” y “cometer actos adúlteros” Los divorciados vueltos a casar, que no conviven more uxorio, a los que la Familiaris Consortio permite comulgar ¿están en adulterio? Si en esa situación descrita por FC tienen una vez relaciones ¿pueden confesarse de ellas y seguido comulgar? ¿cuántas veces pueden repetirlo?
Se plantean muchos problemas, como es inevitable en la teología moral. Parece claro que lo dispuesto en la AL está en la misma línea de principios de la FC.
__________ __________
A.G.:
Rafael, no veo dónde están todos esos problemas que ud ve. Los divorciados en nueva unión deben vivir como hermanos, no pueden tener relaciones, ni una ni muchas, ni ocasional ni habitualmente. Evidentemente, si se vuelve a pecar, pero hay de nuevo arrepentimiento y propósito de enmienda, para eso tienen la confesión. Viven de nuevo como hermanos, se confiesan, comulgan... listo. No veo dónde está el problema. Quien ha dejado de cometer actos adúlteros evidemente no está en adulterio.
Se plantean muchos problemas, como es inevitable en la teología moral. Parece claro que lo dispuesto en la AL está en la misma línea de principios de la FC.
__________ __________
A.G.:
Rafael, no veo dónde están todos esos problemas que ud ve. Los divorciados en nueva unión deben vivir como hermanos, no pueden tener relaciones, ni una ni muchas, ni ocasional ni habitualmente. Evidentemente, si se vuelve a pecar, pero hay de nuevo arrepentimiento y propósito de enmienda, para eso tienen la confesión. Viven de nuevo como hermanos, se confiesan, comulgan... listo. No veo dónde está el problema. Quien ha dejado de cometer actos adúlteros evidemente no está en adulterio.
09/12/16 5:16 PM
Los problemas están en el “ocasionalmente” (el pecado de mantener relaciones), que decía el comentario de Luís Fernando. En términos de la Familiaris Consortio: “una forma de vida”, “motivos serios”. Conceptos indeterminados que requieren una interpretación caso a caso, una pastoral. No creo que sea fácil. En términos de la pregunta tercera de la dubia: “situación objetiva de pecado grave habitual”
Con su respuesta se podría contestar a las primera y tercera preguntas de la dubia: “se confiesan, comulgan... listo.” Y no habría motivo para el enorme problema que han creado.
La teología moral no creo que sea tan fácil en muchos casos. La misma existencia de la teología moral lo prueba.
__________ __________
A.G.:
No tiene nada de indeterminado. No se pueden confesar y comulgar y listo si tienen propósito de seguir manteniendo relaciones sexuales. Sin propósito de enmienda no puede uno confesarse ni comulgar. Acostarse con una o con uno que no es el propio cónyuge es pecado mortal, adulterio, punto.
Si es algo repetido en el tiempo, tras un divorcio y un recasamiento, pues es una suma de pecados mortales. Quien se divorcia y se casa con otra comete adulterio, dice el propio Jesucristo. (Lc 16, 18). No entiendo qué es lo que le cuesta tanto comprender. La teología moral católica no tiene ninguna dificultad con esto: lo califica de pecado grave. Y si se quiere volver a cometer, si no se quiere abandonar, si hay intención y propósito de continuar cometiéndolo, es obvio que no se puede acceder ni a la confesión ni a la comunión.
El adulterio una vez o muchas o regular de veces o un número indeterminado de veces es un acto o un conjunto de actos intrínsecamente malos, y JAMÁS SON LÍCITOS EN NINGUNA CIRCUNSTANCIA. Doctrina de la Iglesia. Para poder confesarse y comulgar hay que romper con eso, no querer volver a hacerlo, acabar con esa situación, dejar de meterse uno en la cama con alguien que no es su cónyuge. Confesarse, comulgar, sin querer dejar de mantener relaciones íntimas con quien no es el cónyuge es un pecado bastante gordo, y es algo de sentido común, no es un complejo problema de teología moral, es algo evidente.
Con su respuesta se podría contestar a las primera y tercera preguntas de la dubia: “se confiesan, comulgan... listo.” Y no habría motivo para el enorme problema que han creado.
La teología moral no creo que sea tan fácil en muchos casos. La misma existencia de la teología moral lo prueba.
__________ __________
A.G.:
No tiene nada de indeterminado. No se pueden confesar y comulgar y listo si tienen propósito de seguir manteniendo relaciones sexuales. Sin propósito de enmienda no puede uno confesarse ni comulgar. Acostarse con una o con uno que no es el propio cónyuge es pecado mortal, adulterio, punto.
Si es algo repetido en el tiempo, tras un divorcio y un recasamiento, pues es una suma de pecados mortales. Quien se divorcia y se casa con otra comete adulterio, dice el propio Jesucristo. (Lc 16, 18). No entiendo qué es lo que le cuesta tanto comprender. La teología moral católica no tiene ninguna dificultad con esto: lo califica de pecado grave. Y si se quiere volver a cometer, si no se quiere abandonar, si hay intención y propósito de continuar cometiéndolo, es obvio que no se puede acceder ni a la confesión ni a la comunión.
El adulterio una vez o muchas o regular de veces o un número indeterminado de veces es un acto o un conjunto de actos intrínsecamente malos, y JAMÁS SON LÍCITOS EN NINGUNA CIRCUNSTANCIA. Doctrina de la Iglesia. Para poder confesarse y comulgar hay que romper con eso, no querer volver a hacerlo, acabar con esa situación, dejar de meterse uno en la cama con alguien que no es su cónyuge. Confesarse, comulgar, sin querer dejar de mantener relaciones íntimas con quien no es el cónyuge es un pecado bastante gordo, y es algo de sentido común, no es un complejo problema de teología moral, es algo evidente.
09/12/16 11:26 PM
Gracias Don Alonso por su paciencia y espacio para deliverar.
"Asumen el compromiso de vivir en plena continencia, o sea de abstenerce de los actos propios de los esposos"FC84. Que parte de eso no se entiende para que sea visto de modo inverso (AL) y asi mantenga lo dicho segun la sagrada escritura?
Ni elimimando la culpa de la conciencia, ni los nuevos hijos, ni mil sinodos 100 % qu voten en ese direccion, ni fundamentar viciadamente la nulidad, ni mucho menos reduciendo el poder de la gracia, pueden cambia la sagrada escritura y garantisar por este medio de salvacion de esa alma. Puede uno engañar al hombre pero no a Dios y solo "atendiendo los mandatos"Is48, el rio regresa a su cauce. El fiel esta llamado a profesar fidelidad a Dios antes que a los hombres. Se require una pastoral de penitencia y acompañamiento, no de consolidacion del mal. El mal envenena siempre..no aveces, ni ciertas veces y solo Cristo nos puede librar de esa PLAGA.
"Asumen el compromiso de vivir en plena continencia, o sea de abstenerce de los actos propios de los esposos"FC84. Que parte de eso no se entiende para que sea visto de modo inverso (AL) y asi mantenga lo dicho segun la sagrada escritura?
Ni elimimando la culpa de la conciencia, ni los nuevos hijos, ni mil sinodos 100 % qu voten en ese direccion, ni fundamentar viciadamente la nulidad, ni mucho menos reduciendo el poder de la gracia, pueden cambia la sagrada escritura y garantisar por este medio de salvacion de esa alma. Puede uno engañar al hombre pero no a Dios y solo "atendiendo los mandatos"Is48, el rio regresa a su cauce. El fiel esta llamado a profesar fidelidad a Dios antes que a los hombres. Se require una pastoral de penitencia y acompañamiento, no de consolidacion del mal. El mal envenena siempre..no aveces, ni ciertas veces y solo Cristo nos puede librar de esa PLAGA.
10/12/16 1:08 AM
Palas,
Vuelvo a insistir sobre el hecho de que esperó hasta el décimo para ofrecerse por él cuando éste clamó al Cielo por su vida. Y, sobretodo, en el hecho de no presentarse como sacerdote por temor a que su ofrecimiento fuera rechazado. Usted habla de martirio de Caridad. ¿Qué debió pensar el nazi ante su ofrecimiento? ¿Qué era mahometano, sintoísta, hindú o un buda? ¿En un campo de polacos, ucranianos y lituanos judíos o cristianos? Tuvieron tiempo durante los quince días siguientes para comprobarlo.
También los muertos en las playas de Normandía o en el frente ruso ofrecieron sus vidas a cambio de los supervivientes de los campos y de la vida de muchos otros que no morirían y no por eso pueden ser llamados mártires de la Iglesia. Se les llama patriotas. Perdóneme pero no es así. Ya sé que el acto sumo de caridad es dar la vida por otro pero no puede hablarse de martirio si no se advierte la Fe. Usted misma me da la razón con el caso del obispo. ¿a quién disparó el soldado rojo? ¿a unos granjeros? ¿fue un soldado de la Wermacht quién impidió la violación? ¿hubiese disparado el comunista ante la posibilidad de represalia?
El martirio cristiano sólo puede ser por las obras de la Fe pero es necesario que esa Fe sea explícita ya sea por conocimiento previo, por un hábito o señal, o por sustituir a un condenado que clama a Dios por su vida. No le quito nada a san Maximiliano sino que le doy todo lo que se merece. Si hubiese dicho que era sacerdote, conociendo a los nazis, lo hubieran rechazado. Me niego a aceptar que el martirio sea un simple ejercicio de la voluntad sin que haya odium fidei de por medio y que el cristiano deba imitar a su Maestro en algo más que su naturaleza humana. ¿Qué sabía Juan Pablo II sobre lo que pasaba en Sarajevo para denominarla ciudad mártir? ¿Qué sabe Francisco de Alepo para tratarla con igual nombre? Pues que las bombardean por ser cristianas.
Alonso,
¿Un hombre casado que convive con su legítima mujer y al mismo mantiene relaciones esporádicas con la querida puede recibir la absolución en la Confesión por cada uno de los adulterios que comete? ¿A partir de qué número se le niega el perdón de los pecados? ¿Cuántas veces debe negarle el débito su legítima mujer para que no sea posible la absolución para ella? Si la cópula es determinante, ¿tendría sentido acogerse a esa cláusula el cónyuge engañado para denunciar su matrimonio como nulo? ¿En la validez canónica prevalece el sí de los esposos o la unión carnal? ¿Dónde se realiza la indisolubilidad matrimonial y el juramento de fidelidad ante Dios para dos que viven como hermanos? ¿Hasta qué punto debe permitir un fracaso matrimonial abrir las puertas a una nueva unión si se está verificando una incapacidad para la vida matrimonial?
Es necesaria la claridad de la doctrina pero como puede ver hay casos de todos lo colores y excepto en aquellos verdaderamente graves, que afecten a los hijos o al cónyuge, resulta algo excesivo negar la absolución a quien se ha establecido en nueva unión, rehaciendo su vida, y que por debilidad peca. Si alguien se separa y encuentra otra persona con la que se entiende ¿cree que va a reducir su relación a la de mera fraternidad?. Las puertas no las abrió Francisco ni AL, lo hizo Juan Pablo II y FC posibilitando considerar nulo en conciencia el matrimonio supuestamente válido.
Es decir, o se vuelve a la situación antes de FC o se acepta FC con todas sus consecuencias. Desde todos los puntos de vista es preferible volver a la situación anterior a FC y eso significa una mayor rigidez para contraer matrimonio, la absoluta negativa para su nulidad, la estigmatización de los adúlteros y no admitir al matrimonio a sacerdotes secularizados. Quien no pueda convivir con su cónyuge que se separe y reorganice su vida desde la soltería. Quien no pueda realizar su vocación sacerdotal que no lo intente con la matrimonial. Quien no es fiel a su cónyuge que no pida confianza a los demás. Cuanto más exigente sea el acceso al sacerdocio y menos satisfactorio su abandono, antes volverán a florecer las familias cristianas y viceversa.
Sirva AL y el Año Jubilar como un tiempo de Misericordia que recoja toda la debilidad y el pecado de los últimos 50 años para poner en práctica el CVII sin ceder en los fundamentos del orden natural y social. El problema no es de teología moral sino de Fe, de auténtica Fe. ¿Miedo a ser perseguidos? Una Iglesia que no es perseguida no merece ser llamada la Iglesia de los que creen en Jesucristo.
__________ __________ __________
A.G.:
Mario,
la doctrina de la Iglesia es clarísima. Si un tipo mantiene relaciones íntimas con quien no es su esposa comete adulterio. No es lícito cometer adulterio en ninguna situación ni circunstancia. Punto.
Vuelvo a insistir sobre el hecho de que esperó hasta el décimo para ofrecerse por él cuando éste clamó al Cielo por su vida. Y, sobretodo, en el hecho de no presentarse como sacerdote por temor a que su ofrecimiento fuera rechazado. Usted habla de martirio de Caridad. ¿Qué debió pensar el nazi ante su ofrecimiento? ¿Qué era mahometano, sintoísta, hindú o un buda? ¿En un campo de polacos, ucranianos y lituanos judíos o cristianos? Tuvieron tiempo durante los quince días siguientes para comprobarlo.
También los muertos en las playas de Normandía o en el frente ruso ofrecieron sus vidas a cambio de los supervivientes de los campos y de la vida de muchos otros que no morirían y no por eso pueden ser llamados mártires de la Iglesia. Se les llama patriotas. Perdóneme pero no es así. Ya sé que el acto sumo de caridad es dar la vida por otro pero no puede hablarse de martirio si no se advierte la Fe. Usted misma me da la razón con el caso del obispo. ¿a quién disparó el soldado rojo? ¿a unos granjeros? ¿fue un soldado de la Wermacht quién impidió la violación? ¿hubiese disparado el comunista ante la posibilidad de represalia?
El martirio cristiano sólo puede ser por las obras de la Fe pero es necesario que esa Fe sea explícita ya sea por conocimiento previo, por un hábito o señal, o por sustituir a un condenado que clama a Dios por su vida. No le quito nada a san Maximiliano sino que le doy todo lo que se merece. Si hubiese dicho que era sacerdote, conociendo a los nazis, lo hubieran rechazado. Me niego a aceptar que el martirio sea un simple ejercicio de la voluntad sin que haya odium fidei de por medio y que el cristiano deba imitar a su Maestro en algo más que su naturaleza humana. ¿Qué sabía Juan Pablo II sobre lo que pasaba en Sarajevo para denominarla ciudad mártir? ¿Qué sabe Francisco de Alepo para tratarla con igual nombre? Pues que las bombardean por ser cristianas.
Alonso,
¿Un hombre casado que convive con su legítima mujer y al mismo mantiene relaciones esporádicas con la querida puede recibir la absolución en la Confesión por cada uno de los adulterios que comete? ¿A partir de qué número se le niega el perdón de los pecados? ¿Cuántas veces debe negarle el débito su legítima mujer para que no sea posible la absolución para ella? Si la cópula es determinante, ¿tendría sentido acogerse a esa cláusula el cónyuge engañado para denunciar su matrimonio como nulo? ¿En la validez canónica prevalece el sí de los esposos o la unión carnal? ¿Dónde se realiza la indisolubilidad matrimonial y el juramento de fidelidad ante Dios para dos que viven como hermanos? ¿Hasta qué punto debe permitir un fracaso matrimonial abrir las puertas a una nueva unión si se está verificando una incapacidad para la vida matrimonial?
Es necesaria la claridad de la doctrina pero como puede ver hay casos de todos lo colores y excepto en aquellos verdaderamente graves, que afecten a los hijos o al cónyuge, resulta algo excesivo negar la absolución a quien se ha establecido en nueva unión, rehaciendo su vida, y que por debilidad peca. Si alguien se separa y encuentra otra persona con la que se entiende ¿cree que va a reducir su relación a la de mera fraternidad?. Las puertas no las abrió Francisco ni AL, lo hizo Juan Pablo II y FC posibilitando considerar nulo en conciencia el matrimonio supuestamente válido.
Es decir, o se vuelve a la situación antes de FC o se acepta FC con todas sus consecuencias. Desde todos los puntos de vista es preferible volver a la situación anterior a FC y eso significa una mayor rigidez para contraer matrimonio, la absoluta negativa para su nulidad, la estigmatización de los adúlteros y no admitir al matrimonio a sacerdotes secularizados. Quien no pueda convivir con su cónyuge que se separe y reorganice su vida desde la soltería. Quien no pueda realizar su vocación sacerdotal que no lo intente con la matrimonial. Quien no es fiel a su cónyuge que no pida confianza a los demás. Cuanto más exigente sea el acceso al sacerdocio y menos satisfactorio su abandono, antes volverán a florecer las familias cristianas y viceversa.
Sirva AL y el Año Jubilar como un tiempo de Misericordia que recoja toda la debilidad y el pecado de los últimos 50 años para poner en práctica el CVII sin ceder en los fundamentos del orden natural y social. El problema no es de teología moral sino de Fe, de auténtica Fe. ¿Miedo a ser perseguidos? Una Iglesia que no es perseguida no merece ser llamada la Iglesia de los que creen en Jesucristo.
__________ __________ __________
A.G.:
Mario,
la doctrina de la Iglesia es clarísima. Si un tipo mantiene relaciones íntimas con quien no es su esposa comete adulterio. No es lícito cometer adulterio en ninguna situación ni circunstancia. Punto.
10/12/16 3:53 AM
Si considera que “una forma de vida”, “motivos serios”, que dice la Familiaris Consortilo, no son conceptos indeterminados que deberán determinarse en cada caso, me parece casi imposible el entendimiento. Que el adulterio es adulterio resulta evidente. Pero esa no es aquí la cuestión.
___________ _____________
A.G.:
La cuestión está muy clara. Quien estando casado se divorcia de su cónyuge y se casa con otra persona comete adulterio. Mientras permanezca en adulterio, mientras siga manteniendo relaciones sexuales adúlteras, no puede comulgar en ningún caso y bajo ninguna situación por muy indeterminada que parezca. Porque los actos intrínsecamente malos no son lícitos en ninguna circunstancia, no son lícitos nunca.
___________ _____________
A.G.:
La cuestión está muy clara. Quien estando casado se divorcia de su cónyuge y se casa con otra persona comete adulterio. Mientras permanezca en adulterio, mientras siga manteniendo relaciones sexuales adúlteras, no puede comulgar en ningún caso y bajo ninguna situación por muy indeterminada que parezca. Porque los actos intrínsecamente malos no son lícitos en ninguna circunstancia, no son lícitos nunca.
10/12/16 4:16 AM
¿Qué quiere decirme que los documentos pontificios desde Nicea le importan una higa? ¿No será usted protestante? El Magisterio es inmutable, perenne, no contradictorio y de carácter retroactivo (son tan válidos hoy como ayer) pero no atemporal. Tienen fecha de publicación. Hay que esperar un tiempo prudencial para ver cuáles son sus frutos.
10/12/16 2:43 PM
Esa contundencia en la expresión le lleva a negar la Familiaris Consortio, y lo que dijo en anterior comentario, confundiendo el acto adúltero con una situación permanente e imperdonable de adulterio. Las relaciones sexuales adúlteras son un acto no un estado, como todos sabemos. En la situación expuesta en la Familiaris Consortio usted dijo antes que si tenían relaciones podían confesarse y comulgar.
Hablando del adulterio hay que tener siempre presente el Evangelio, que aquí no cabe discusión alguna. “Yo tampoco te condeno, vete y no peques más”
__________ __________
A.G.:
Malinterpreta ud mis comentarios, imagino que sin darse cuenta. En nada niego la Familiaris consortio, todo lo contrario. Creo que ud, imagino que sin querer, está tergiversando mis palabras. Se lo vuelvo a exponer. En el tema de los divorciados vueltos a casar hay que tener en cuenta lo siguiente:
1.- El pecado grave entendido objetivamente.
2.- La obstinada perseverancia en él, es decir, la existencia de una situación objetiva de pecado que dura en el tiempo y que la persona no interrumpe.
y 3.- el carácter manifiesto de la situación de pecado grave habitual.
Las relaciones adúlteras, cuando hay una obstinada perseverancia en ellas, se convierten en una situación objetiva de pecado habitual, que además es manifiesto.
Y ahora le vuelvo a exponer lo mismo que en otras ocasiones, copiándole un pasaje de la Declaración sobre la admisibilidad a la comunión de los fieles divorciados vueltos a casar, del Pontificio consejo de textos legislativos:
"Sin embargo, no se encuentran en situación de pecado grave habitual los fieles divorciados que se han vuelto a casar que, no pudiendo por serias razones -como, por ejemplo, la educación de los hijos- «satisfacer la obligación de la separación, asumen el empeño de vivir en perfecta continencia, es decir, de abstenerse de los actos propios de los cónyuges» (Familiaris consortio, n. 84), y que sobre la base de ese propósito han recibido el sacramento de la Penitencia. Debido a que el hecho de que tales fieles no viven more uxorio es de por sí oculto, mientras que su condición de divorciados que se han vuelto a casar es de por sí manifiesta, sólo podrán acceder a la Comunión eucarística remoto scandalo."
Es lo que he dicho en varias ocasiones. Es lo que enseña la doctrina de la Iglesia. Los divorciados vueltos a casar que asumen el empeño de vivir en perfecta continencia no se encuentran en situación de pecado grave habitual, se han confesado, se han decidido a vivir como hermanos, no tienen relaciones íntimas.
En caso de que recayeran, vencidos por la tentación, se pueden confesar, con el debido arrepentimiento, y volver a asumir su compromiso de vivir como hermanos. En este caso pueden confesarse y comulgar.
De todo esto no sé que es lo que le parece a ud que contradice la Familiaris consortio, 84. Dice lo mismo que le he dicho anteriormente:
"La reconciliación en el sacramento de la penitencia —que les abriría el camino al sacramento eucarístico— puede darse únicamente a los que, arrepentidos de haber violado el signo de la Alianza y de la fidelidad a Cristo, están sinceramente dispuestos a una forma de vida que no contradiga la indisolubilidad del matrimonio. Esto lleva consigo concretamente que cuando el hombre y la mujer, por motivos serios, —como, por ejemplo, la educación de los hijos— no pueden cumplir la obligación de la separación, «asumen el compromiso de vivir en plena continencia, o sea de abstenerse de los actos propios de los esposos»"
En anteriores comentarios, como resumen de todo, le cité las palabras de Nuestro Señor:
"El que se divorcia de su mujer y se casa con otra, comete adulterio" Lucas 16, 18
Hablando del adulterio hay que tener siempre presente el Evangelio, que aquí no cabe discusión alguna. “Yo tampoco te condeno, vete y no peques más”
__________ __________
A.G.:
Malinterpreta ud mis comentarios, imagino que sin darse cuenta. En nada niego la Familiaris consortio, todo lo contrario. Creo que ud, imagino que sin querer, está tergiversando mis palabras. Se lo vuelvo a exponer. En el tema de los divorciados vueltos a casar hay que tener en cuenta lo siguiente:
1.- El pecado grave entendido objetivamente.
2.- La obstinada perseverancia en él, es decir, la existencia de una situación objetiva de pecado que dura en el tiempo y que la persona no interrumpe.
y 3.- el carácter manifiesto de la situación de pecado grave habitual.
Las relaciones adúlteras, cuando hay una obstinada perseverancia en ellas, se convierten en una situación objetiva de pecado habitual, que además es manifiesto.
Y ahora le vuelvo a exponer lo mismo que en otras ocasiones, copiándole un pasaje de la Declaración sobre la admisibilidad a la comunión de los fieles divorciados vueltos a casar, del Pontificio consejo de textos legislativos:
"Sin embargo, no se encuentran en situación de pecado grave habitual los fieles divorciados que se han vuelto a casar que, no pudiendo por serias razones -como, por ejemplo, la educación de los hijos- «satisfacer la obligación de la separación, asumen el empeño de vivir en perfecta continencia, es decir, de abstenerse de los actos propios de los cónyuges» (Familiaris consortio, n. 84), y que sobre la base de ese propósito han recibido el sacramento de la Penitencia. Debido a que el hecho de que tales fieles no viven more uxorio es de por sí oculto, mientras que su condición de divorciados que se han vuelto a casar es de por sí manifiesta, sólo podrán acceder a la Comunión eucarística remoto scandalo."
Es lo que he dicho en varias ocasiones. Es lo que enseña la doctrina de la Iglesia. Los divorciados vueltos a casar que asumen el empeño de vivir en perfecta continencia no se encuentran en situación de pecado grave habitual, se han confesado, se han decidido a vivir como hermanos, no tienen relaciones íntimas.
En caso de que recayeran, vencidos por la tentación, se pueden confesar, con el debido arrepentimiento, y volver a asumir su compromiso de vivir como hermanos. En este caso pueden confesarse y comulgar.
De todo esto no sé que es lo que le parece a ud que contradice la Familiaris consortio, 84. Dice lo mismo que le he dicho anteriormente:
"La reconciliación en el sacramento de la penitencia —que les abriría el camino al sacramento eucarístico— puede darse únicamente a los que, arrepentidos de haber violado el signo de la Alianza y de la fidelidad a Cristo, están sinceramente dispuestos a una forma de vida que no contradiga la indisolubilidad del matrimonio. Esto lleva consigo concretamente que cuando el hombre y la mujer, por motivos serios, —como, por ejemplo, la educación de los hijos— no pueden cumplir la obligación de la separación, «asumen el compromiso de vivir en plena continencia, o sea de abstenerse de los actos propios de los esposos»"
En anteriores comentarios, como resumen de todo, le cité las palabras de Nuestro Señor:
"El que se divorcia de su mujer y se casa con otra, comete adulterio" Lucas 16, 18
11/12/16 12:24 AM
Mario: Lamento que la Iglesia no le dé la razón. Hubo discusión sobre el asunto y San Maximilian Kolbe fue declarado Mártir de la Caridad. Consulte su canonización.
En cuanto a su confusión entre heroísmo y martirio la cuestión es clara: todo mártir es un héroe pero no todo héroe es un mártir.
Éste es el significado de heroísmo según la RAE: "Esfuerzo eminente de la voluntad hecho con abnegación en servicio de Dios, el prójimo o la patria"
Y éste el de martirio: "Muerte o tormento padecidos por causa de una religión, unos ideales, etc..."
Naturalmente el diccionario no recoge lo más importante para un cristiano: la Gracia.
En todo caso el héroe puede sobrevivir y el mártir no porque, por definición es mártir por su muerte. Los héroes católicos de grandes hechos militares nunca han sido confundidos con mártires.
En cuanto a su confusión entre heroísmo y martirio la cuestión es clara: todo mártir es un héroe pero no todo héroe es un mártir.
Éste es el significado de heroísmo según la RAE: "Esfuerzo eminente de la voluntad hecho con abnegación en servicio de Dios, el prójimo o la patria"
Y éste el de martirio: "Muerte o tormento padecidos por causa de una religión, unos ideales, etc..."
Naturalmente el diccionario no recoge lo más importante para un cristiano: la Gracia.
En todo caso el héroe puede sobrevivir y el mártir no porque, por definición es mártir por su muerte. Los héroes católicos de grandes hechos militares nunca han sido confundidos con mártires.
11/12/16 12:12 PM
Mucha paciencia tiene Don Alonso, santo hermano. Muchas gracias por toda las aclaraciones. Esperemos en Dios Padre que la gente (que nosotros todos) no se escandalice del poder de la "gracia" que hace lo imposible,
¡Y dichoso el que no se escandalice de mí!»Mat 11. Que tiempos hoy ver y oir un pastor/ laico hablar asi superado por "la desdicha" y "sembrando dudas" confucion y controvercia, que pena un hermarno escandalisado diciendo que es imposible "dejar de vivir en adulterio" en castidad y continencia y que hay que consolar esa vida. A Juan Baut. estaba en la carcel porque los desdichados no creen que sea posible ser fiel, ser casto, ser puro, levantarxe de la miseria, de que Jesus en la iglesia ha hecho los portentos, a devuelto la vista a ciegos, ect.. pero si Jesus manda a sus santos elegidos a que le avisen.., y uno se pregunta: No sera que como Don Alonso y los otros tambien no nos estsn dando el mensaje para oir la dicha de lo que es la verdad? porque esperar otra idea? Porque recurrier a falsos amores alegres mundanos? Porque enrredarnos en lo que solo trae desdicha y esclabitud eterna?
Que tengan un gran Domingo en el Señor.
¡Y dichoso el que no se escandalice de mí!»Mat 11. Que tiempos hoy ver y oir un pastor/ laico hablar asi superado por "la desdicha" y "sembrando dudas" confucion y controvercia, que pena un hermarno escandalisado diciendo que es imposible "dejar de vivir en adulterio" en castidad y continencia y que hay que consolar esa vida. A Juan Baut. estaba en la carcel porque los desdichados no creen que sea posible ser fiel, ser casto, ser puro, levantarxe de la miseria, de que Jesus en la iglesia ha hecho los portentos, a devuelto la vista a ciegos, ect.. pero si Jesus manda a sus santos elegidos a que le avisen.., y uno se pregunta: No sera que como Don Alonso y los otros tambien no nos estsn dando el mensaje para oir la dicha de lo que es la verdad? porque esperar otra idea? Porque recurrier a falsos amores alegres mundanos? Porque enrredarnos en lo que solo trae desdicha y esclabitud eterna?
Que tengan un gran Domingo en el Señor.
11/12/16 12:41 PM
"El que se divorcia de su mujer y se casa con otra, comete adulterio" Lucas 16, 18,
Claro, como el agua.
Igualmente claro:
“Yo tampoco te condeno, vete y no peques más” Juán 8, 1-11
No hay que olvidar ni lo uno ni lo otro. Se puede caer en el error de confundirlo y olvidar lo uno o lo otro. Me parece que es el tema actual. Lo acaba de explicar Monseñor Cantalamessa en su homilía a la curia. Se trata de decir no al pecado, y sí al pecador.
__________ __________
A.G.:
Yo creo que ese no es el tema. Nadie duda de la importancia de tener caridad con el pecador. Por supuesto que hay tratar bien a las personas, que no se sientan excluidas, que colaboren en la medida de lo posible, etc. etc.
Claro, como el agua.
Igualmente claro:
“Yo tampoco te condeno, vete y no peques más” Juán 8, 1-11
No hay que olvidar ni lo uno ni lo otro. Se puede caer en el error de confundirlo y olvidar lo uno o lo otro. Me parece que es el tema actual. Lo acaba de explicar Monseñor Cantalamessa en su homilía a la curia. Se trata de decir no al pecado, y sí al pecador.
__________ __________
A.G.:
Yo creo que ese no es el tema. Nadie duda de la importancia de tener caridad con el pecador. Por supuesto que hay tratar bien a las personas, que no se sientan excluidas, que colaboren en la medida de lo posible, etc. etc.
11/12/16 3:54 PM
"Vete y no peques mas", que significa que AL Cap VIII, esta en contradiccion FRONTAL, PERTINASMENTE SISTEMATICAMENTE con ese , "NO Peque mas". Ahi la pastoral de Jesus la desfiguran, es como si le dijera, buscate al marido ajeno que te voy a re-casar, te consolidare en tu pecado y ademas "creceras en gracia" seras la modelos de la comunidad, yo te acogo esa fragilidad ademas te dare un puesto en la mesa con todos tus maridos. Digamenme si esto no es algo que ninguna pelicula de terror se le ha pasadon
por la mente. Estos estan tan obsecados por lograr puestos y banagloria que hasta han prejuiciado a Juan Bautista por su noche oscura en en la carcel. Cuando Jesus mismo elogia su andar y profetismo:"No ha nacido de mujer otro mas grande que El". Los masones cren que J. Bautista estaba ahi porque se lo merecia por señalar el adulterio como PLAGA, asi lo llama FC84 s. Juan Pablo II, y ALCap VIII llama "lo que en concreto le puede dar a Dios y que Dios espera de el" esas letras son del inframundo.
por la mente. Estos estan tan obsecados por lograr puestos y banagloria que hasta han prejuiciado a Juan Bautista por su noche oscura en en la carcel. Cuando Jesus mismo elogia su andar y profetismo:"No ha nacido de mujer otro mas grande que El". Los masones cren que J. Bautista estaba ahi porque se lo merecia por señalar el adulterio como PLAGA, asi lo llama FC84 s. Juan Pablo II, y ALCap VIII llama "lo que en concreto le puede dar a Dios y que Dios espera de el" esas letras son del inframundo.
11/12/16 7:39 PM
Acabo de leer lo de Cantalamessa. Qué tostonazo tan insoportable...
__________ _________
A.G.:
Es un tostoncillo, sí, una predicación que deja indiferente, ni chicha ni limoná.
__________ _________
A.G.:
Es un tostoncillo, sí, una predicación que deja indiferente, ni chicha ni limoná.
11/12/16 10:03 PM
Lo de decir no al pecado y sí al pecador lo lleva haciendo la Iglesia veinte siglos a través del sacramento de la confesión. Y las condiciones para que dicho sacramento sea válido están definidas dogmáticamente por el concilio de Trento. Por tanto, no hay más que hablar. Se acepta el dogma y punto. Y el que no lo acepte, pues que pruebe a "confesarse" con una obispa luterana, a ver qué tal le va.
11/12/16 10:05 PM
Palas,
leyéndola creo que la que está confundida es usted. Si me hubiese acusado de nestorianismo quizá le hubiese dado la razón. ¿Debemos imitar a Jesucristo en su naturaleza divina o debemos limitarnos a la humana siendo como somos humanos? Sin embargo, si la Iglesia dice lo que dice, me fío de usted, yo me callo y obedezco porque no es el discípulo más que su maestro.
Alonso,
"la doctrina de la Iglesia es clarísima. Si un tipo mantiene relaciones íntimas con quien no es su esposa comete adulterio. No es lícito cometer adulterio en ninguna situación ni circunstancia. Punto."
Eso nadie lo pone en duda. El tema que se discute es si se puede presuponer propósito de la enmienda para el que comete adulterio conviviendo con quien no es su esposo (según las condiciones de FC), tal y como se hace para el que vuelve con su cónyuge. ¿O acaso considera más pecado el primer caso que el segundo?
Para el acceso a la Comunión no debe olvidarse que son tres las condiciones necesarias y que el ayuno no siempre estuvo referido, únicamente, a cualquier alimento excepto el agua. Para el que no mantiene una relación hermano-hermana, aún por debilidad, es mejor no comulgar incluso habiéndose confesado. Superada la debilidad, no se les puede negar la Confesión porque el adulterio es pecado grave y el sacramento su remedio, sí podría hacerlo. Se establece un Consorcio, palabra clave, en orden a un fin distinto al de la satisfacción sexual que queda reservada al matrimonio.
__________ __________ __________ __________
A.G.:
Mario, el que no tiene intención de abstinencia absoluta, ni de vivir como hermano y hermano, ni de no cometer los actos propios de los esposos, NO se puede confesar tampoco, no tiene propósito de enmienda.
El acceso a los sacramentos en este caso tiene como lógica condición no cometer adulterio, no seguir cometiendo adulterio. Es el único camino, como he mencionado ya en estos comentarios en numerosas ocasiones.
leyéndola creo que la que está confundida es usted. Si me hubiese acusado de nestorianismo quizá le hubiese dado la razón. ¿Debemos imitar a Jesucristo en su naturaleza divina o debemos limitarnos a la humana siendo como somos humanos? Sin embargo, si la Iglesia dice lo que dice, me fío de usted, yo me callo y obedezco porque no es el discípulo más que su maestro.
Alonso,
"la doctrina de la Iglesia es clarísima. Si un tipo mantiene relaciones íntimas con quien no es su esposa comete adulterio. No es lícito cometer adulterio en ninguna situación ni circunstancia. Punto."
Eso nadie lo pone en duda. El tema que se discute es si se puede presuponer propósito de la enmienda para el que comete adulterio conviviendo con quien no es su esposo (según las condiciones de FC), tal y como se hace para el que vuelve con su cónyuge. ¿O acaso considera más pecado el primer caso que el segundo?
Para el acceso a la Comunión no debe olvidarse que son tres las condiciones necesarias y que el ayuno no siempre estuvo referido, únicamente, a cualquier alimento excepto el agua. Para el que no mantiene una relación hermano-hermana, aún por debilidad, es mejor no comulgar incluso habiéndose confesado. Superada la debilidad, no se les puede negar la Confesión porque el adulterio es pecado grave y el sacramento su remedio, sí podría hacerlo. Se establece un Consorcio, palabra clave, en orden a un fin distinto al de la satisfacción sexual que queda reservada al matrimonio.
__________ __________ __________ __________
A.G.:
Mario, el que no tiene intención de abstinencia absoluta, ni de vivir como hermano y hermano, ni de no cometer los actos propios de los esposos, NO se puede confesar tampoco, no tiene propósito de enmienda.
El acceso a los sacramentos en este caso tiene como lógica condición no cometer adulterio, no seguir cometiendo adulterio. Es el único camino, como he mencionado ya en estos comentarios en numerosas ocasiones.
13/12/16 12:39 PM
Dejar un comentario
