(10) Predestinación, II: Doctrina de la Iglesia, I
Comenzamos con algunos textos impresionantes y luminosos de la Doctrina de la Iglesia sobre Predestinación, que cito del Denzinger.
Resalto en negrita lo que me parece especialmente relevante.
CONCILIO DE QUIERSY, 853 - (Contra Gottschalk y los predestinacianos)
De la redención y la gracia
621 Dz 316 Cap. 1. “Dios omnipotente creó recto al hombre, sin pecado, con libre albedrío y lo puso en el paraíso, y quiso que permaneciera en la santidad de la justicia. El hombre, usando mal de su libre albedrío, pecó y cayó, y se convirtió en «masa de perdición» de todo el género humano. Pero Dios, bueno y justo, eligió, según su presciencia, de la misma masa de perdición a los que por su gracia predestinó a la vida (Rm 8,29 ss; Ep 1,11) y predestinó para ellos la vida eterna; a los demás, empero, que por juicio de justicia dejó en la masa de perdición, supo por su presciencia que habían de perecer, pero no los predestinó a que perecieran; pero, por ser justo, les predestinó una pena eterna. Y por eso decimos que sólo hay una predestinación de Dios, que pertenece o al don de la gracia o a la retribución de la justicia.”
622 Dz 317 Cap. 2. “La libertad del albedrío, la perdimos en el primer hombre, y la recuperamos por Cristo Señor nuestro; y tenemos libre albedrío para el bien, prevenido y ayudado de la gracia; y tenemos libre albedrío para el mal, abandonado de la gracia. Pero tenemos libre albedrío, porque fué liberado por la gracia, y por la gracia fué sanado de la corrupción.”
623 Dz 318 Cap. 3. “Dios omnipotente quiere que todos los hombres sin excepción se salven (1Tm 2,4), aunque no todos se salvan. Ahora bien, que algunos se salven, es don del que salva; pero que algunos se pierdan, es merecimiento de los que se pierden.”
624 Dz 319 Cap. 4. “Como no hay, hubo o habrá hombre alguno cuya naturaleza no fuera asumida en él; así no hay, hubo o habrá hombre alguno por quien no haya padecido Cristo Jesús Señor nuestro, aunque no todos sean redimidos por el misterio de su pasión. Ahora bien, que no todos sean redimidos por el misterio de su pasión, no mira a la magnitud y copiosidad del precio, sino a la parte de los infieles y de los que no creen con aquella fe que obra por la caridad (Ga 5,6); porque la bebida de la humana salud, que está compuesta de nuestra flaqueza y de la virtud divina, tiene, ciertamente, en sí misma, virtud para aprovechar a todos, pero si no se bebe, no cura.”
III CONCILIO DE VALENCE, 855 - (Contra Juan Escoto)
Sobre la predestinación
626 Dz 321 Can. 2. “Fielmente mantenemos que «Dios sabe de antemano y eternamente supo tanto los bienes que los buenos habían de hacer como los males que los malos habían de cometer», pues tenemos la palabra de la Escritura que dice: Dios eterno, que eres conocedor de lo escondido y todo lo sabes antes de que suceda (Da 13,42); y nos place mantener que «supo absolutamente de antemano que los buenos habían de ser buenos por su gracia y que por la misma gracia habían de recibir los premios eternos; y previó que los malos habían de ser malos por su propia malicia y había de condenarlos con eterno castigo por su justicia» , como según el Salmista: Porque de Dios es el poder y del Señor la misericordia para dar a cada uno según sus obras (Ps 61,12 s), y como enseña la doctrina del Apóstol: Vida eterna a aquellos que según la paciencia de la buena obra, buscan la gloria, el honor y la incorrupción; ira e indignación a los que son, empero, de espíritu de contienda y no aceptan la verdad, sino que creen la iniquidad; tribulación y angustia sobre toda alma de hombre que obra el mal (Rm 2,7 ss). Y en el mismo sentido en otro lugar: En la revelación – dice – de nuestro Señor Jesucristo desde el cielo con los ángeles de su poder, en el fuego de llama que tomará venganza de los que no conocen a Dios ni obedecen al Evangelio de nuestro Señor Jesucristo, que sufrirán penas eternas para su ruina… cuando viniere a ser glorificado en sus Santos y mostrarse admirable en todos los que creyeron (2Th 1,7-10).”
627 “Ni ha de creerse que la presciencia de Dios impusiera en absoluto a ningún malo la necesidad de que no pudiera ser otra cosa, sino que él había de ser por su propia voluntad lo que Dios, que lo sabe todo antes de que suceda, previó por su omnipotente e inconmutable majestad. «Y no creemos que nadie sea condenado por juicio previo, sino por merecimiento de su propia iniquidad» , «ni que los mismos malos se perdieron porque no pudieron ser buenos, sino porque no quisieron ser buenos y por su culpa permanecieron en la masa de condenación por la culpa original o también por la actual» “
628 Dz 322 Can 3. “Mas también sobre la predestinación de Dios plugo y fielmente place, según la autoridad apostólica que dice: ¿Es que no tiene poder el alfarero del barro para hacer de la misma masa un vaso para honor y otro para ignominia? (Rm 9,21), pasaje en que añade inmediatamente: Y si queriendo Dios manifestar su ira y dar a conocer su poder soportó con mucha paciencia los vasos de ira adaptados o preparados para la ruina, para manifestar las riquezas de su gracia sobre los vasos de misericordia que preparó para la gloria (Rm 9,22 s): confiadamente confesamos la predestinación de los elegidos para la vida”
(…) “en la elección de los que han de salvarse, la misericordia de Dios precede al buen merecimiento; en la condenación, empero, de los que han de perecer, el merecimiento malo precede al justo juicio de Dios. «Mas por la predestinación, Dios sólo estableció lo que El mismo había de hacer o por gratuita misericordia o por justo juicio» (3), según la Escritura que dice: El que hizo cuanto había de ser (Is 45,11; LXX); en los malos, empero, supo de antemano su malicia, porque de ellos viene, pero no la predestinó, porque no viene de Él.”
629 “La pena que sigue al mal merecimiento, como Dios que todo lo prevé, ésa sí la supo y predestinó, porque justo es Aquel en quien, como dice San Agustín (4), tan fija está la sentencia sobre todas las cosas, como cierta su presciencia. Aquí viene bien ciertamente el dicho del sabio: Preparados están para los petulantes los juicios y los martillos que golpean a los cuerpos de los necios (Pr 19,29). Sobre esta inmovilidad de la presciencia de la predestinación de Dios, por la que en El lo futuro ya es un hecho, también se entiende bien lo que se dice en el Eclesiastés: Conocí que todas las obras que hizo Dios perseveran para siempre. No podemos añadir ni quitar a lo que hizo Dios para ser temido (Qo 3,14). Pero que hayan sido algunos predestinados al mal por el poder divino, es decir, como si no pudieran ser otra cosa, no sólo no lo creemos, sino que si hay algunos que quieran creer tamaño mal, contra ellos, como el Sínodo de Orange, decimos anatema con toda detestación”
73 comentarios
El misterio es que para Dios no rige el tiempo. Para nosotros sí.
En los límites que ponen los concilios el asunto está claro. En cuanto a donde poner las comillas no tan claro:
Eligió SEGÚN SU PRESCIENCIA (luego lo que eligió no es independiente de lo que ocurrió en el tiempo de cada cual)
Eligió q se salvaran los que aceptarían su gracia. Se salvan por gracia. Pero porque la aceptan. Si no la aceptaran Dios según su presciencia no los elegiría pues ha visto que no la aceptarían cuando Dios se la ofrece como a los q se salvan, en su tiempo, q para Dios no existe pero para el q se salva sí (el tiempo y la gracia ofrecida y rechazada. El misterio es que nos deje rechazar le queriendo que todos se salven. El misterio q sólo se explica por el designio de Dios de que los q se salven lo hagan libremente, pudiendo elegir no salvarse.
No podemos creer, según dice, que
En los límites que ponen los concilios el asunto está claro. En cuanto a donde poner las comillas no tan claro:
Eligió SEGÚN SU PRESCIENCIA (luego lo que eligió no es independiente de lo que ocurrió en el tiempo de cada cual)
Eligió q se salvaran los que aceptarían su gracia. Se salvan por gracia. Pero porque la aceptan. Si no la aceptaran Dios según su presciencia no los elegiría pues ha visto que no la aceptarían cuando Dios se la ofrece como a los q se salvan, en su tiempo, q para Dios no existe pero para el q se salva sí (el tiempo y la gracia ofrecida y rechazada. El misterio es que nos deje rechazar le queriendo que todos se salven. El misterio q sólo se explica por el designio de Dios de que los q se salven lo hagan libremente, pudiendo elegir no salvarse.
No podemos creer, según dice, que
12/08/14 9:03 AM
O sea, si mal no lo entiendo, la predestinación es que Dios, conocedor de todo ya que para Él el tiempo no existe, ya que pasado, presente y futuro es un "ya", sabe desde la eternidad si yo me salvaré o no, ya que sabe cual será mi respuesta a su Gracia, si la aceptaré (salvación por Gracia de Dios), o no la aceptaré (condenación, por ser esclavo de mis pasiones y por mis pecados).
Por lo tanto, ante el conocimiento de que Dios sabe mi futuro en su "ya", pero yo, atado al tiempo temporal y que no conozco mi futuro, lo más "razonable" (yo diría santo) es abandonarme en Dios, como el Evangelio de hoy, que dice Jesús que si no nos hacemos niños no entraremos en el Reino de los Cielos. O sea, ir de la mano de Dios y de la Virgen, no soltarse de Ellos, y como un niño abandonarse en la guía de los padres y saberse seguro porque sabemos de Quien nos hemos fiado, y alabado sea Dios y la Virgen que Ellos me sabrán llevar al Cielo.
Creo haber expresado en palabras llanas lo que entiendo por Predestinación.
Por lo tanto, ante el conocimiento de que Dios sabe mi futuro en su "ya", pero yo, atado al tiempo temporal y que no conozco mi futuro, lo más "razonable" (yo diría santo) es abandonarme en Dios, como el Evangelio de hoy, que dice Jesús que si no nos hacemos niños no entraremos en el Reino de los Cielos. O sea, ir de la mano de Dios y de la Virgen, no soltarse de Ellos, y como un niño abandonarse en la guía de los padres y saberse seguro porque sabemos de Quien nos hemos fiado, y alabado sea Dios y la Virgen que Ellos me sabrán llevar al Cielo.
Creo haber expresado en palabras llanas lo que entiendo por Predestinación.
12/08/14 11:15 AM
Ult:
Eligió q se salvaran los que aceptarían su gracia. Se salvan por gracia. Pero porque la aceptan. Si no la aceptaran Dios según su presciencia no los elegiría...
LF:
El tema, ult, es que sin la gracia no se puede aceptar la gracia. Y solo la aceptan aquellos a quien Dios les ha concedido eficazmente aceptarla.
Eso es la predestinación positiva, doctrina católica.
Eligió q se salvaran los que aceptarían su gracia. Se salvan por gracia. Pero porque la aceptan. Si no la aceptaran Dios según su presciencia no los elegiría...
LF:
El tema, ult, es que sin la gracia no se puede aceptar la gracia. Y solo la aceptan aquellos a quien Dios les ha concedido eficazmente aceptarla.
Eso es la predestinación positiva, doctrina católica.
12/08/14 11:41 AM
Querido Alonso:
Los textos que pones hablan a favor de la predestinación ante praevisa merita. Se debe puntualizar que no son Concilios ecuménicos y que no son Magisterio extraordinario y, por tanto, no son infalibles.
Como ya he repetido en el anterior artículo: hay dos alternativas y ambas son posibles en teología católica. Incluso en la Edad Media ya había autores que sostenían la predestinación post praevisa merita.
Y dos, que en esos textos se apoye la predestinación ante praevisa merita no quiere decir que sea la correcta: hay textos, no infalibles, que hablan del limbo. Sin embargo, es hoy algo desechado.
Por cierto, con respecto a ese sínodo que condenó a Gottschalk (en español, Godescalco), hay que puntualizar que la doctrina de Godescalco fue condenada por Hincmar. Sin embargo, hubo teólogos que defendían la ortodoxia del sacerdote alemán. Godescalco sí tendrá ideas heterodoxas sobre la Santísima Trinidad, sin embargo.
Los textos que pones hablan a favor de la predestinación ante praevisa merita. Se debe puntualizar que no son Concilios ecuménicos y que no son Magisterio extraordinario y, por tanto, no son infalibles.
Como ya he repetido en el anterior artículo: hay dos alternativas y ambas son posibles en teología católica. Incluso en la Edad Media ya había autores que sostenían la predestinación post praevisa merita.
Y dos, que en esos textos se apoye la predestinación ante praevisa merita no quiere decir que sea la correcta: hay textos, no infalibles, que hablan del limbo. Sin embargo, es hoy algo desechado.
Por cierto, con respecto a ese sínodo que condenó a Gottschalk (en español, Godescalco), hay que puntualizar que la doctrina de Godescalco fue condenada por Hincmar. Sin embargo, hubo teólogos que defendían la ortodoxia del sacerdote alemán. Godescalco sí tendrá ideas heterodoxas sobre la Santísima Trinidad, sin embargo.
12/08/14 11:41 AM
Querido D. Tomás:
No es sólo "saber", es también "decretar". Dios decreta tu salvación sin tener en cuenta tus méritos (ante praevisa merita) o sabiendo que vas a responder a su gracia (post praevisa merita), esta última es la más acorde con lo que ud dice.
No es sólo "saber", es también "decretar". Dios decreta tu salvación sin tener en cuenta tus méritos (ante praevisa merita) o sabiendo que vas a responder a su gracia (post praevisa merita), esta última es la más acorde con lo que ud dice.
12/08/14 11:44 AM
Agustín:
Se debe puntualizar que no son Concilios ecuménicos y que no son Magisterio extraordinario y, por tanto, no son infalibles.
LF:
¿Y? ¿acaso el católico tiene la opción de no aceptar el magisterio ordinario? ¿desde cuándo solo tenemos el deber de acatar el magisterio extraordinario e infalible?
Esos textos SON magisterio. Por tanto, nos obligan. Otra cosa es que no se pueda calificar canónicamente de hereje al que los rechaza pertinazmente. Pero que el que los rechaza está en un error doctrinal, vamos... ni lo duden ustedes.
Se debe puntualizar que no son Concilios ecuménicos y que no son Magisterio extraordinario y, por tanto, no son infalibles.
LF:
¿Y? ¿acaso el católico tiene la opción de no aceptar el magisterio ordinario? ¿desde cuándo solo tenemos el deber de acatar el magisterio extraordinario e infalible?
Esos textos SON magisterio. Por tanto, nos obligan. Otra cosa es que no se pueda calificar canónicamente de hereje al que los rechaza pertinazmente. Pero que el que los rechaza está en un error doctrinal, vamos... ni lo duden ustedes.
12/08/14 11:46 AM
Querido LF:
"solo la aceptan aquellos a quien Dios les ha concedido eficazmente aceptarla. // Eso es la predestinación positiva, doctrina católica."
Eso requiere matices: si se dice así parece que se dice que la doctrina católica es ante praevisa merita. Hay que decir que también puede ser en previsión a la cooperación del hombre.
"solo la aceptan aquellos a quien Dios les ha concedido eficazmente aceptarla. // Eso es la predestinación positiva, doctrina católica."
Eso requiere matices: si se dice así parece que se dice que la doctrina católica es ante praevisa merita. Hay que decir que también puede ser en previsión a la cooperación del hombre.
12/08/14 11:47 AM
No, eso no requiere matices. Eso es doctrina católica. No es posible la cooperación del hombre si no obra la gracia. Cualquier otra idea es pelagiana o semipelagiana.
12/08/14 11:49 AM
Querido LF:
"Esos textos SON magisterio. Por tanto, nos obligan. Otra cosa es que no se pueda calificar canónicamente de hereje al que los rechaza pertinazmente. Pero que el que los rechaza está en un error doctrinal, vamos... ni lo duden ustedes."
Son sínodos locales, no Magisterio universal. Y no "obligan" pues ya en la Edad Media había dos teorías contrapuestas. San Buenaventura o Alejandro de Hales no están en errores doctrinales. Ni la mayoría de teólogos post praevisa merita del siglo XX.
Hay que distinguir los grados dentro del Magisterio. Lo único de fide es que Dios ha elegido (lo cual sí "obliga"), sea ante o post praevisa merita, en lo cual hay libertad.
"Esos textos SON magisterio. Por tanto, nos obligan. Otra cosa es que no se pueda calificar canónicamente de hereje al que los rechaza pertinazmente. Pero que el que los rechaza está en un error doctrinal, vamos... ni lo duden ustedes."
Son sínodos locales, no Magisterio universal. Y no "obligan" pues ya en la Edad Media había dos teorías contrapuestas. San Buenaventura o Alejandro de Hales no están en errores doctrinales. Ni la mayoría de teólogos post praevisa merita del siglo XX.
Hay que distinguir los grados dentro del Magisterio. Lo único de fide es que Dios ha elegido (lo cual sí "obliga"), sea ante o post praevisa merita, en lo cual hay libertad.
12/08/14 11:52 AM
Querido LF:
"No, eso no requiere matices. Eso es doctrina católica. No es posible la cooperación del hombre si no obra la gracia. Cualquier otra idea es pelagiana o semipelagiana."
Un documento magisterial de San Pío V condenó llamar semipelagiana a la doctrina molinista de eficacia extrínseca. Y no estoy diciendo que la cooperación del hombre sea fuera de la gracia, sino CON la gracia. Fuera de Dios, no hay salvación.
Caricaturizar la versión post praevisa merita de semipelagiana es como llamar la que ustedes defienden como calvinista, lo cual es falso.
La teología no es blanco o negro en plan protestante, sino blanco y negro en plan católico.
"No, eso no requiere matices. Eso es doctrina católica. No es posible la cooperación del hombre si no obra la gracia. Cualquier otra idea es pelagiana o semipelagiana."
Un documento magisterial de San Pío V condenó llamar semipelagiana a la doctrina molinista de eficacia extrínseca. Y no estoy diciendo que la cooperación del hombre sea fuera de la gracia, sino CON la gracia. Fuera de Dios, no hay salvación.
Caricaturizar la versión post praevisa merita de semipelagiana es como llamar la que ustedes defienden como calvinista, lo cual es falso.
La teología no es blanco o negro en plan protestante, sino blanco y negro en plan católico.
12/08/14 11:55 AM
Querido LF:
Por cierto, un Obispo de París condenó varias proposiciones de Santo Tomás. ¿Acaso obliga?
Por cierto, un Obispo de París condenó varias proposiciones de Santo Tomás. ¿Acaso obliga?
12/08/14 11:57 AM
Catecismo:
2034 El Romano Pontífice y los obispos como “maestros auténticos por estar dotados de la autoridad de Cristo [...] predican al pueblo que tienen confiado la fe que hay que creer y que hay que llevar a la práctica” (LG 25). El magisterio ordinario y universal del Papa y de los obispos en comunión con él enseña a los fieles la verdad que han de creer, la caridad que han de practicar, la bienaventuranza que han de esperar.
Código Derecho Canónico:
752 Se ha de prestar un asentimiento religioso del entendimiento y de la voluntad, sin que llegue a ser de fe, a la doctrina que el Sumo Pontífice o el Colegio de los Obispos, en el ejercicio de su magisterio auténtico, enseñan acerca de la fe y de las costumbres, aunque no sea su intención proclamarla con un acto decisorio; por tanto, los fieles cuiden de evitar todo lo que no sea congruente con la misma.
¿A cuento de qué el magisterio ordinario puede ser rechazado?
2034 El Romano Pontífice y los obispos como “maestros auténticos por estar dotados de la autoridad de Cristo [...] predican al pueblo que tienen confiado la fe que hay que creer y que hay que llevar a la práctica” (LG 25). El magisterio ordinario y universal del Papa y de los obispos en comunión con él enseña a los fieles la verdad que han de creer, la caridad que han de practicar, la bienaventuranza que han de esperar.
Código Derecho Canónico:
752 Se ha de prestar un asentimiento religioso del entendimiento y de la voluntad, sin que llegue a ser de fe, a la doctrina que el Sumo Pontífice o el Colegio de los Obispos, en el ejercicio de su magisterio auténtico, enseñan acerca de la fe y de las costumbres, aunque no sea su intención proclamarla con un acto decisorio; por tanto, los fieles cuiden de evitar todo lo que no sea congruente con la misma.
¿A cuento de qué el magisterio ordinario puede ser rechazado?
12/08/14 12:00 PM
A mí no me vengas con lo de San Pío V que me lo conozco bien. Yo digo lo que digo. Y es semipelagianismo la idea de que es posible la cooperación del hombre si no obra la gracia. Si tú sostienes o dejas de sostener esa idea es cosa tuya.
Dado que sin la gracia ES IMPOSIBLE obrar el bien, la idea de la predestinación en base a la respuesta positiva a la gracia no puede esconder el hecho de que dicha respuesta es también fruto de la gracia, que es un don de Dios previo a cualquier mérito por nuestra parte. Lo cual no quiere decir que la obra y el mérito no sean nuestros. Lo son porque Dios así lo dispone.
Así que lo mismo me da que me da lo mismo. Son predestinados a la salvación aquellos que Dios eligió para la salvación.
Dado que sin la gracia ES IMPOSIBLE obrar el bien, la idea de la predestinación en base a la respuesta positiva a la gracia no puede esconder el hecho de que dicha respuesta es también fruto de la gracia, que es un don de Dios previo a cualquier mérito por nuestra parte. Lo cual no quiere decir que la obra y el mérito no sean nuestros. Lo son porque Dios así lo dispone.
Así que lo mismo me da que me da lo mismo. Son predestinados a la salvación aquellos que Dios eligió para la salvación.
12/08/14 12:06 PM
Sí, y mi tía Pancracia no está de acuerdo con varias proposiciones de San Agustín.
¿Qué más da lo que un obispo suelto por ahí haya dicho?
¿Qué más da lo que un obispo suelto por ahí haya dicho?
12/08/14 12:08 PM
Querido LF:
Ningún teólogo dogmático dirá que los teólogos post praevisa merita están en error, a pesar de que contradigan esos textos señalados arriba. Por una sencilla razón: es un tema abierto. Consulta Ott
Y, por cierto, estamos aquí hablando de sínodos locales, no ecuménicos. Y el Magisterio ordinario, en conciencia, puede ser rechazado cuando se cree que hay error. ¿Acaso obligan las menciones al limbo de documentos antiguos?
Ningún teólogo dogmático dirá que los teólogos post praevisa merita están en error, a pesar de que contradigan esos textos señalados arriba. Por una sencilla razón: es un tema abierto. Consulta Ott
Y, por cierto, estamos aquí hablando de sínodos locales, no ecuménicos. Y el Magisterio ordinario, en conciencia, puede ser rechazado cuando se cree que hay error. ¿Acaso obligan las menciones al limbo de documentos antiguos?
12/08/14 12:12 PM
Querido LF:
"Yo digo lo que digo. Y es semipelagianismo la idea se que es posible la cooperación del hombre si no obra la gracia."
La acusación tuya es una falacia. Sin gracia no hay cooperación. Y Molina no es ningún hereje: la sinergia no está definida, con la excepción de que Dios precede y sostiene, lo cual es posible a lo Molina, a lo tomista, a lo congruista o a lo escotista. Lo que no es posible en teología católica es el sectarismo, que fue condenado por San Pío V, en los temas abierto.
Y con respecto al Magisterio ordinario, si no eres capaz de distinguir los distintos grados, entonces estás obligado a aceptar que es legítimo desposeer a los judíos o que el limbo es obligatorio. Hay temas abiertos, querido LF.
"Yo digo lo que digo. Y es semipelagianismo la idea se que es posible la cooperación del hombre si no obra la gracia."
La acusación tuya es una falacia. Sin gracia no hay cooperación. Y Molina no es ningún hereje: la sinergia no está definida, con la excepción de que Dios precede y sostiene, lo cual es posible a lo Molina, a lo tomista, a lo congruista o a lo escotista. Lo que no es posible en teología católica es el sectarismo, que fue condenado por San Pío V, en los temas abierto.
Y con respecto al Magisterio ordinario, si no eres capaz de distinguir los distintos grados, entonces estás obligado a aceptar que es legítimo desposeer a los judíos o que el limbo es obligatorio. Hay temas abiertos, querido LF.
12/08/14 12:16 PM
Querido LF:
Lo que hizo ese Obispo de París tiene valor de Magisterio ordinario, de valor ínfimo, por cierto.
Lo que hizo ese Obispo de París tiene valor de Magisterio ordinario, de valor ínfimo, por cierto.
12/08/14 12:17 PM
¿Cuándo se produce el llamamiento según Trento?
Cito del Decreto de justificación:
Declara además, que el principio de la misma justificación de los adultos se debe tomar de la gracia divina, que se les anticipa por Jesucristo: esto es, de su llamamiento, por el que son llamados sin mérito ninguno suyo; de suerte que los que eran enemigos de Dios por sus pecados, se dispongan por su gracia, que los excita y ayuda para convertirse a su propia justificación, asintiendo y cooperando libremente a la misma gracia;
¿Lo veis?
La gracia actúa ANTES, DURANTE y DESPUÉS.
Y ese ANTES es PREVIO a que haya mérito alguno por nuestra parte.
La colaboración del fiel, que sin duda existe y es genuina, es POSTERIOR a la PRIMERA GRACIA. Es causa segunda de la causa primera.
Cito del Decreto de justificación:
Declara además, que el principio de la misma justificación de los adultos se debe tomar de la gracia divina, que se les anticipa por Jesucristo: esto es, de su llamamiento, por el que son llamados sin mérito ninguno suyo; de suerte que los que eran enemigos de Dios por sus pecados, se dispongan por su gracia, que los excita y ayuda para convertirse a su propia justificación, asintiendo y cooperando libremente a la misma gracia;
¿Lo veis?
La gracia actúa ANTES, DURANTE y DESPUÉS.
Y ese ANTES es PREVIO a que haya mérito alguno por nuestra parte.
La colaboración del fiel, que sin duda existe y es genuina, es POSTERIOR a la PRIMERA GRACIA. Es causa segunda de la causa primera.
12/08/14 12:17 PM
Querido LF:
"Son predestinados a la salvación aquellos que Dios eligió para la salvación."
Eso no se discute. Es DE FIDE. Lo que está abierto es el cómo: ante o post. Si niegas esto último, es que ya estás por encima del Papa.
"Son predestinados a la salvación aquellos que Dios eligió para la salvación."
Eso no se discute. Es DE FIDE. Lo que está abierto es el cómo: ante o post. Si niegas esto último, es que ya estás por encima del Papa.
12/08/14 12:18 PM
Lo que cualquier obispo publique contra el magisterio ordinario previo no tiene valor magisterial alguno. Es de puro sentido común.
Si no, esto sería un cachondeo.
Si no, esto sería un cachondeo.
12/08/14 12:19 PM
"Ambas explicaciones [ante y post praevisa merita] están autorizadas por la Iglesia; cf. Dz 1090. Los lugares de la Escritura que se citan por ambas partes no deciden la cuestión. Los tomistas aducen principalmente los lugares de la carta a los Romanos en los cuales aparece con mucho realce el factor divino de la salvación (Rom 8, 29; 9, 11-13; 9, 20 s). Sin embargo, el Apóstol no se refiere a la predestinación a sola la gloria, sino á la predestinación a la gracia y a la gloria juntamente, la cual es independiente de todo merecimiento. Los molinistas citan textos en los que se da testimonio de la universalidad de la voluntad salvífica de Dios, especialmente 1 Tim 2, 4, y hacen referencia también a la sentencia del juez universal (Mt 25, 34-36), en la cual se presentan las obras de misericordia como razón de ser admitidos en el reino de los cielos. Sin embargo, con este texto no se prueba claramente que tales obras sean también razón de la «preparación» del reino, es decir, del decreto eterno de la predestinación."
Esto lo dice Otto, un teólogo dogmático importante.
Esto lo dice Otto, un teólogo dogmático importante.
12/08/14 12:21 PM
Querido LF:
"Lo que cualquier obispo publique contra el magisterio ordinario previo no tiene valor magisterial alguno. Es de puro sentido común."
El Obispo de París no contradecía ningún Magisterio previo...
"Lo que cualquier obispo publique contra el magisterio ordinario previo no tiene valor magisterial alguno. Es de puro sentido común."
El Obispo de París no contradecía ningún Magisterio previo...
12/08/14 12:23 PM
Estimado Agustín:
Sin Gracia de Dios es imposible para el hombre la salvación.
Primera pregunta del catecismo:
-¿Eres cristiano?.
-Sí soy cristiano.
....SUSPENDIDO.
Respuesta correcta:
-Sí, soy cristiano por la Gracia de Dios.
Y es de cajón, ya que no se puede ser CRISTIANO si el Verbo no se hubiera hecho carne (Cristo). Si Cristo no existe, no se puede ser cristiano. O sea, se es cristiano Gracias a Dios, que se hizo Hombre y nos redimió en la Cruz.
El que diga que por méritos propios puede salvarse es un voluntarista. Sin la Gracia de Dios en primer lugar, y la aceptación confiada hasta el abandono en su Gracia, no hay salvación. Y Dios, desde la eternidad, sabe quien será fiel a su Gracia y se salvará, y quien, por su orgullo (como los demonios) rechazará su Gracia dada gratuitamente, se condenará por culpa de su soberbia y de ser esclavo (no libre) de sus pasiones.
Y Dios, ante los que se salven, demostrará su infinita Misericordia. Y ante los que se condenen, su infinita Justicia. En Dios, Misericordia y Justicia son una misma cosa.
Sin Gracia de Dios es imposible para el hombre la salvación.
Primera pregunta del catecismo:
-¿Eres cristiano?.
-Sí soy cristiano.
....SUSPENDIDO.
Respuesta correcta:
-Sí, soy cristiano por la Gracia de Dios.
Y es de cajón, ya que no se puede ser CRISTIANO si el Verbo no se hubiera hecho carne (Cristo). Si Cristo no existe, no se puede ser cristiano. O sea, se es cristiano Gracias a Dios, que se hizo Hombre y nos redimió en la Cruz.
El que diga que por méritos propios puede salvarse es un voluntarista. Sin la Gracia de Dios en primer lugar, y la aceptación confiada hasta el abandono en su Gracia, no hay salvación. Y Dios, desde la eternidad, sabe quien será fiel a su Gracia y se salvará, y quien, por su orgullo (como los demonios) rechazará su Gracia dada gratuitamente, se condenará por culpa de su soberbia y de ser esclavo (no libre) de sus pasiones.
Y Dios, ante los que se salven, demostrará su infinita Misericordia. Y ante los que se condenen, su infinita Justicia. En Dios, Misericordia y Justicia son una misma cosa.
12/08/14 12:24 PM
Querido LF:
"Lo que cualquier obispo publique contra el magisterio ordinario previo no tiene valor magisterial alguno. Es de puro sentido común.
Si no, esto sería un cachondeo."
Te pongo otro ejemplo: San Juan Pablo II y Benedicto XVI. El santo polaco dice que la Misa tridentina él la "indulta". Benedicto XVI dice que nunca ha sido abrogada.
¿Cómo es posible esta contradicción? Muy sencillo, NO es Magisterio infalible...
"Lo que cualquier obispo publique contra el magisterio ordinario previo no tiene valor magisterial alguno. Es de puro sentido común.
Si no, esto sería un cachondeo."
Te pongo otro ejemplo: San Juan Pablo II y Benedicto XVI. El santo polaco dice que la Misa tridentina él la "indulta". Benedicto XVI dice que nunca ha sido abrogada.
¿Cómo es posible esta contradicción? Muy sencillo, NO es Magisterio infalible...
12/08/14 12:25 PM
Insisto en que me da lo mismo el "ante" que el "post", porque para el "post" hace falta ANTES la obra de la gracia que facilita dicho "post". No solo la facilita. Es que sin la gracia, no es posible.
Y eso se entiende por el hecho de que sin gracia, no es posible hacer el bien. Ni elegir el bien.
¿Que Dios predestina "post praevisa merita"? Ok, como queráis, pero esos méritos son imposibles sin la gracia.
Y eso se entiende por el hecho de que sin gracia, no es posible hacer el bien. Ni elegir el bien.
¿Que Dios predestina "post praevisa merita"? Ok, como queráis, pero esos méritos son imposibles sin la gracia.
12/08/14 12:27 PM
A ver si no confundimos magisterio con cualquier cosa que diga o escriba un Papa a lo largo de toda su vida como Papa.
12/08/14 12:28 PM
LF:
"ese ANTES es PREVIO a que haya mérito alguno por nuestra parte."
La gracia puede resistirse. Una vez en gracia podemos hacer mérito: es la colaboración, siempre desde la gracia. A eso se refiere la predestinación post praevisa merita. Y no puedes negar que el hombre no puede resistirse porque ha sido condenado en la polémica jansenista.
"ese ANTES es PREVIO a que haya mérito alguno por nuestra parte."
La gracia puede resistirse. Una vez en gracia podemos hacer mérito: es la colaboración, siempre desde la gracia. A eso se refiere la predestinación post praevisa merita. Y no puedes negar que el hombre no puede resistirse porque ha sido condenado en la polémica jansenista.
12/08/14 12:28 PM
Querido D. Tomás:
No he negado la necesidad de la gracia. Lo que estoy diciendo es que el tomismo y el molinismo son posibles y que la colaboración es siempre CON la gracia, la cual precede, sostiene, etc. No malinterpretéis.
No he negado la necesidad de la gracia. Lo que estoy diciendo es que el tomismo y el molinismo son posibles y que la colaboración es siempre CON la gracia, la cual precede, sostiene, etc. No malinterpretéis.
12/08/14 12:30 PM
Querido LF:
Eso son documentos Magisteriales. No libros como teólogos. No caigas en el error ultramontano de ver infalibilidad en todos lados.
Eso son documentos Magisteriales. No libros como teólogos. No caigas en el error ultramontano de ver infalibilidad en todos lados.
12/08/14 12:31 PM
"Insisto en que me da lo mismo el "ante" que el "post", porque para el "post" hace falta ANTES la obra de la gracia que facilita dicho "post". No solo la facilita. Es que sin la gracia, no es posible."
Sí, pero la diferencia estriba en que en el POST se salva fácilmente la voluntad salvífica universal y queda más fácilemente clara la posibilidad de resistir.
El ANTE da mayor importancia a la omnipotencia divina.
Te salvas por la gracia, por supuesto. Pero si te condenas es por tu culpa: porque Dios estaba dispuesto a darte la gracia eficaz pero como Él prevé tu resistencia no te la da (POST). En ANTE Dios elige a unos y no elige a otros y, por lo tanto, estos jamás podrían recibir la gracia eficaz.
Sí, pero la diferencia estriba en que en el POST se salva fácilmente la voluntad salvífica universal y queda más fácilemente clara la posibilidad de resistir.
El ANTE da mayor importancia a la omnipotencia divina.
Te salvas por la gracia, por supuesto. Pero si te condenas es por tu culpa: porque Dios estaba dispuesto a darte la gracia eficaz pero como Él prevé tu resistencia no te la da (POST). En ANTE Dios elige a unos y no elige a otros y, por lo tanto, estos jamás podrían recibir la gracia eficaz.
12/08/14 12:35 PM
LF:
"¿Que Dios predestina "post praevisa merita"? Ok, como queráis, pero esos méritos son imposibles sin la gracia."
Y repito, nadie duda eso. Nadie. A no ser que sea gente por ignorancia. El debate no está en si es con gracia o sin gracia, lo cual está definido. Sino en si la gracia es eficaz intrínseca o extrínsecamente: tema abierto y ni Molina es un semipelagiano ni Báñez es un calvinista.
"¿Que Dios predestina "post praevisa merita"? Ok, como queráis, pero esos méritos son imposibles sin la gracia."
Y repito, nadie duda eso. Nadie. A no ser que sea gente por ignorancia. El debate no está en si es con gracia o sin gracia, lo cual está definido. Sino en si la gracia es eficaz intrínseca o extrínsecamente: tema abierto y ni Molina es un semipelagiano ni Báñez es un calvinista.
12/08/14 12:37 PM
"El misterio es que 'nos deje' rechazar la gracia queriendo que todos se salven". La respuesta puede ser que en la actualidad de Dios (en su eternidad creador del tiempo) nuestras vidas ya transcurrieron.
12/08/14 12:39 PM
"En ANTE Dios elige a unos y no elige a otros y, por lo tanto, estos jamás podrían recibir la gracia eficaz."
Me refiero, la gracia eficaz de la perseverancia final.
Me refiero, la gracia eficaz de la perseverancia final.
12/08/14 12:40 PM
Acabo ya que esto se está convirtiendo en un chat y la zona de comentarios de un blog no es para lucimiento propio ni para entablar debates ilimitados entre comentaristas sino para charlar con el autor del post. Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa.
Si cada vez que Alonso publique un post sobre estos temas con citas magisteriales, se va a apelar a la idea de que los católicos pueden rechazar dicho magisterio porque no es infalible, apaga y vámonos.
Estamos hablando de una teología, la tomista, que no es que haya sido aprobada por la Iglesia, no. Es que la Iglesia ORDENA que ses la BASE de toda teología. Por no irme hacia atrás, pongo como ejemplo Pablo VI, papa post-conciliar. Ojito que aquí puede que se refiera a ese obispo de París (negritas mías):
---
Eso, Pablo VI. Pero el propio Concilio Vaticano II dice:
El concilio dice que en lo referente a la SALVACIÓN -y la predestinación de la que hablamos es para salvación- hay que seguir el magisterio de Santo Tomás... ¿y nos va a venir alguien a decir que "bueno, tampoco es para tanto... no era infalible... todo es según se mire"?
Pues eso, ya pueden los antitomistas tomarse una tila, que falta les hace.
Si cada vez que Alonso publique un post sobre estos temas con citas magisteriales, se va a apelar a la idea de que los católicos pueden rechazar dicho magisterio porque no es infalible, apaga y vámonos.
Estamos hablando de una teología, la tomista, que no es que haya sido aprobada por la Iglesia, no. Es que la Iglesia ORDENA que ses la BASE de toda teología. Por no irme hacia atrás, pongo como ejemplo Pablo VI, papa post-conciliar. Ojito que aquí puede que se refiera a ese obispo de París (negritas mías):
21. En el VII centenario de la muerte de Santo Tomás, queremos recordar una vez más lo que piensa la Iglesia sobre su función en la orientación de los estudios teológicos y filosóficos. Así se verá claramente por qué la Iglesia ha querido que las escuelas católicas reconocieran y siguieran al Aquinate como “Doctor común” en estas materias.
Los Romanos Pontífices sostuvieron con su autoridad la doctrina de Santo Tomás cuando aún vivía; protegieron al Maestro y defendieron también su doctrina contra los adversarios. Y después de su muerte, cuando algunas proposiciones suyas fueron condenadas por autoridades locales, la Iglesia no dejó de honrar al fiel seguidor de la verdad, sino que ratificó su veneración inscribiéndolo en el registro de los Santos (18 de julio de 1323) y concediéndole el título de Doctor de la Iglesia (11 de abril de 1567).
De esta manera la Iglesia ha querido reconocer en la doctrina de Santo Tomás la expresión particularmente elevada, completa y fiel de su Magisterio y del sensus fidei de todo el pueblo de Dios, como se habían manifestado en un hombre provisto de todas las dotes necesarias y en un momento histórico especialmente favorable.
La Iglesia, para decirlo brevemente, convalida con su autoridad la doctrina del Doctor Angélico y la utiliza como instrumento magnífico, extendiendo de esta manera los rayos de su Magisterio al Aquinate, tanto y más que a otro insignes...
---
Eso, Pablo VI. Pero el propio Concilio Vaticano II dice:
"Para explicar de la forma más completa posible los misterios de la salvación, aprendan los alumnos a profundizar en ellos y a descubrir su conexión, por medio de la especulación, bajo el magisterio de Santo Tomás"
Decreto Optatam totius sobre la formación sacerdotal, n. 16.
El concilio dice que en lo referente a la SALVACIÓN -y la predestinación de la que hablamos es para salvación- hay que seguir el magisterio de Santo Tomás... ¿y nos va a venir alguien a decir que "bueno, tampoco es para tanto... no era infalible... todo es según se mire"?
Pues eso, ya pueden los antitomistas tomarse una tila, que falta les hace.
12/08/14 12:47 PM
Mi opinión es que este tema suele acabar en líos porque hay un misterio en él que no podemos expresar de forma completa. Y la pretensión humana a veces es dejarlo zanjado, por un extremo o por otro. Un extremo, que creo que no hace justicia al misterio, es dar la idea de que Dios predestina como si no conociese lo que va a pasar. El otro extremo, áun peor, es dar la idea que la predestinación es sólo un afianzamiento de la respuesta del hombre que Él preconoce. En ambos casos, el misterio queda pobremente zanjado. Lo correcto, creo yo, es mantener el misterio, que nos habla de que la iniciativa de la salvación es de Dios, en un designio suyo que incluye la libre respuesta del hombre a su gracia. En este sentido, la expresión del Catecismo me parece muy acertada. Se puede expresar de muchas maneras, y a mi modo de ver hay muchas expresiones que son poco afortunadas porque parecen no querer convivir con el misterio.
Catecismo: "600 Para Dios todos los momentos del tiempo están presentes en su actualidad. Por tanto establece su designio eterno de "predestinación" incluyendo en él la respuesta libre de cada hombre a su gracia".
Catecismo: "600 Para Dios todos los momentos del tiempo están presentes en su actualidad. Por tanto establece su designio eterno de "predestinación" incluyendo en él la respuesta libre de cada hombre a su gracia".
12/08/14 12:50 PM
LF la,postura post praevista merita precisamente lo que hace es tomar al libre albedrío como cooperador no subordinado de la gracia. Viene a decir que sí que la salvacion es gracia + libre albedrío, no gracia y el libre albedrío como consecuencia de la gracia. Sin duda podemos demostrarles a partir de las Sagradas Escrituras, la Tradicion y el magisterio que los méritos y la cooperación del libre albedrío no son posibles sin la gracia... Pero no podemos decirles que sí no lo aceptan están en contra del magisterio porque el Papa (no me acuerdo quien) prohibió que los defensores de una u otra postura se acusaran de herejes. Llevamos 4 siglos esperando que la Iglesia se pronuncie y por mucha razón que tengamos y por muy destructivo que sea el molinosmo para la espiritualidad, sólo nos queda hacer lo que hacéis: difundir la verdad y rezar porque se entienda, porque hoy la mayoría de los teólogos, fieles comunes, sacerdotes, obispos etc. Son en el mejor de los casos molinistas (eso si no han caído en el pelagianismo) y la verdad que la doctrina de San Pablo, San Agustín y Santo Tomas acerca de la predestinacion es,vista por casi todos como una herejía calvinista.
12/08/14 12:54 PM
GKC, pero es que estamos RODEADOS de pelagianismo y semipelagianismo POR TODAS PARTES.
Yo acato, faltaría más, el dictamen que indica que no se puede acusar al molinismo de herético. Pero nadie me puede negar, porque lo tenemos delante de las narices, suss efectos perniciosos y nefastos en la vida de millones de fieles, que permanecen en una ignorancia espantosa respecto a los principios tomistas que deberían guiar sus vidas, porque están anclados de forma firme en la Escritura y la Tradición.
Y pienso que no habrá manera de salir de la crisis actual sin volver a Santo Tomás. No se trata de que hagamos a los fieles leerse la Summa. No hace falta ser doctor en filosofía para ser un buen católico. Se trata de que la predicación, la pastoral y todo tengan al Aquinate como lo que la Iglesia ha dictaminado que es: verdadero faro de luz.
Yo acato, faltaría más, el dictamen que indica que no se puede acusar al molinismo de herético. Pero nadie me puede negar, porque lo tenemos delante de las narices, suss efectos perniciosos y nefastos en la vida de millones de fieles, que permanecen en una ignorancia espantosa respecto a los principios tomistas que deberían guiar sus vidas, porque están anclados de forma firme en la Escritura y la Tradición.
Y pienso que no habrá manera de salir de la crisis actual sin volver a Santo Tomás. No se trata de que hagamos a los fieles leerse la Summa. No hace falta ser doctor en filosofía para ser un buen católico. Se trata de que la predicación, la pastoral y todo tengan al Aquinate como lo que la Iglesia ha dictaminado que es: verdadero faro de luz.
12/08/14 1:01 PM
"Yo acato, faltaría más, el dictamen que indica que no se puede acusar al molinismo de herético. "
Pues no se nota.
12/08/14 1:17 PM
Algo puede no ser herético y sin embargo, pastoralmente nefasto. De eso sabemos bastante en las últimas décadas.
12/08/14 1:31 PM
Sobre la caída de Adán mencionada al principio de este post. “Dios, cuando crea a Adán ante sus ojos divinos ve erguirse la imagen preciosa de su Hijo que un día se haría hombre... (Jesucristo, el Nuevo Adán, en RIIAL)”. Y Catecismo de la Iglesia Católica 488 "Dios envió a su Hijo" (Ga 4, 4), pero para "formarle un cuerpo" (cf. Hb 10, 5) quiso la libre cooperación de una criatura. Para eso desde toda la eternidad, Dios escogió para ser la Madre de su Hijo a una hija de Israel, una joven judía de Nazaret en Galilea, a "una virgen desposada con un hombre llamado José, de la casa de David; el nombre de la virgen era María" (Lc 1, 26-27): «El Padre de las misericordias quiso que el consentimiento de la que estaba predestinada a ser la Madre precediera a la Encarnación para que, así como una mujer contribuyó a la muerte, así también otra mujer contribuyera a la vida» (Lumen Gentium 56; cf. 61).
12/08/14 1:36 PM
LF, lo sé, lo sé, yo mismo descubrí esa doctrina hace unos meses y fue una novedad absoluta para mi. Y una novedad difícil si, pero alegre y esperanzadora. Y me tenía por catolico ortodoxo. Veo como un signo de esperanza que vosotros discutáis y publiquéis sobre el tema. Ahora podré hablar del tema a mis amigos católicos sin que se crean que soy un hereje.
Y si, la solución es volver a Tomas y a los Padres. Pero ya lo intento San Pio X a golpe de encíclica y decreto... y estamos como estamos. Y en cuanto al tema de la predestinacion en particular, hoy día hasta los católicos más conservadores y fieles están entre el semipelagianismo y cosas peores.. Durante 4 siglos se ha dejado a ese cáncer crecer y ahora sencillamente todo lo que suena catolico, lo más rancio y lo más novedoso, lo más progre y lo más carca, todo esta contaminado. Es como el tema de la usura.
Pero tenemos confianza en la gracia. Y tal vez pronto El intervenga. O vuelva.
Y si, la solución es volver a Tomas y a los Padres. Pero ya lo intento San Pio X a golpe de encíclica y decreto... y estamos como estamos. Y en cuanto al tema de la predestinacion en particular, hoy día hasta los católicos más conservadores y fieles están entre el semipelagianismo y cosas peores.. Durante 4 siglos se ha dejado a ese cáncer crecer y ahora sencillamente todo lo que suena catolico, lo más rancio y lo más novedoso, lo más progre y lo más carca, todo esta contaminado. Es como el tema de la usura.
Pero tenemos confianza en la gracia. Y tal vez pronto El intervenga. O vuelva.
12/08/14 2:22 PM
Aunque no es el tema del post, para ilustrar el asunto, voy a citar unas palabras del gran Eudaldo Forment, "El problema de la concordia entre predeterminación y libertad", de su colaboración para el IV Centenario de Báñez, publicado por EUNSA, págs. 143/170.
"Molina, al establecer que la predestinación es posterior a la previsión de los méritos, que contraerá el predestinado con la ayuda de la gracia, pierde su gratuidad."
"El hombre, con las solas fuerzas de la providencia sobrenatural general, o con las gracias suficientes, que ha transformado en eficaces, puede de hecho perseverar hasta el fin y salvarse. En el molinismo, al igual que es el hombre el que convierte la gracia suficiente en eficaz, también convierte la providencia general en la providencia especial de la predestinación".
""Para Molina, es gratuita la predestinación a la gracia suficiente, pero no es gratuita la predestinación a la perseverancia final y a la gloria, ni por tanto la predestinación a la perseverancia final. Por el contrario, en Báñez, no sólo es gratuita la predestinación a la gracia, sino que también, aunque se poseyera toda la gracia suficiente imaginable y la correspondencia eficaz, es completamente gratuita la predestinación a la perseverancia final, único medio para conseguir la gloria eterna."
"Molina, al establecer que la predestinación es posterior a la previsión de los méritos, que contraerá el predestinado con la ayuda de la gracia, pierde su gratuidad."
"El hombre, con las solas fuerzas de la providencia sobrenatural general, o con las gracias suficientes, que ha transformado en eficaces, puede de hecho perseverar hasta el fin y salvarse. En el molinismo, al igual que es el hombre el que convierte la gracia suficiente en eficaz, también convierte la providencia general en la providencia especial de la predestinación".
""Para Molina, es gratuita la predestinación a la gracia suficiente, pero no es gratuita la predestinación a la perseverancia final y a la gloria, ni por tanto la predestinación a la perseverancia final. Por el contrario, en Báñez, no sólo es gratuita la predestinación a la gracia, sino que también, aunque se poseyera toda la gracia suficiente imaginable y la correspondencia eficaz, es completamente gratuita la predestinación a la perseverancia final, único medio para conseguir la gloria eterna."
12/08/14 2:54 PM
En el debate entre LF y Agustín, parece que la razón está de parte de Agustín. En todo caso, como dice Antonio1 el molinismo no es semipelagiano ni pelagiano ni herético y está prohibido considerarlo así.
LF, dices: "algo puede no ser herético y sin embargo ser pastoralmente nefasto"
Pues eso es lo que opino yo de vuestras explicaciones sobre la predestinación por muy tomistas que puedan ser, que son nefastas pastoralmente por sus consecuencias lógicas.
También está prohibido llamar calvinistas a los que tienen esa interpretación tomista -aunque el calvinismo procede lógicamente de esa interpretación de la predestinación de San Agustín. Por eso lo único claro son los límites que pone el magisterio a la interpretación del término "predestinación"
Lo interesante es poner esos límites y luego sacar las conclusiones pastorales.
Por ejemplo, me contestaste:
LF:
"El tema, ult, es que sin la gracia no se puede aceptar la gracia. Y solo la aceptan aquellos a quien Dios les ha concedido eficazmente aceptarla."
Bien, LF. Pero la doctrina católica dice que Dios quiere que todos los hombres se salven.
También dice consecuentemente que Dios ofrece a todos los hombres la gracia suficiente para salvarse.
La gracia suficiente para salvarse dices que no se puede aceptar si Dios no concede la gracia eficiente, pero en ese caso es la gracia eficiente la que Dios ofrece a todos los hombres, pues la suficiente para salvarse es esa precisamente.
O les ofrece toda la gracia para salvarse que sea necesaria para que la puedan aceptar o no les está ofreciendo la oportunidad de salvarse, simplemente porque no es su voluntad. Y en ese caso no es verdad que la voluntad salvífica sea universal -algo que el magisterio considera que es necesario creer: DIOS QUIERE QUE TODOS LOS HOMBRES SE SALVEN.
Las opciones lógicas de lo que dices de la gracia eficiente son
o bien la doble predestinación calvinista, que ya sabemos que no lo aceptáis, porque es un límite impuesto por el magisterio
o bien que todos los hombres se salven porque Dios les va a ofrecer la gracia eficiente a todos tarde o temprano.
Puede que solucione esto el molinismo, no lo tengo claro.
Yo estoy bien segura de que no contradigo en nada la doctrina de la Iglesia por ponerle a la predestinación comillas, porque las tiene.
Y nuestro futuro hoy, en el tiempo, está abierto, por mucho que lo sepa Dios desde siempre, por mucho que Dios providentemente nos muestre su deseo de que todos se salven al ofrecernos su gracia a todos, que es la única que puede salvarnos, si bien Dios no quiere obligarnos contra nuestra voluntad y podemos rechazarle.
LF, dices: "algo puede no ser herético y sin embargo ser pastoralmente nefasto"
Pues eso es lo que opino yo de vuestras explicaciones sobre la predestinación por muy tomistas que puedan ser, que son nefastas pastoralmente por sus consecuencias lógicas.
También está prohibido llamar calvinistas a los que tienen esa interpretación tomista -aunque el calvinismo procede lógicamente de esa interpretación de la predestinación de San Agustín. Por eso lo único claro son los límites que pone el magisterio a la interpretación del término "predestinación"
Lo interesante es poner esos límites y luego sacar las conclusiones pastorales.
Por ejemplo, me contestaste:
LF:
"El tema, ult, es que sin la gracia no se puede aceptar la gracia. Y solo la aceptan aquellos a quien Dios les ha concedido eficazmente aceptarla."
Bien, LF. Pero la doctrina católica dice que Dios quiere que todos los hombres se salven.
También dice consecuentemente que Dios ofrece a todos los hombres la gracia suficiente para salvarse.
La gracia suficiente para salvarse dices que no se puede aceptar si Dios no concede la gracia eficiente, pero en ese caso es la gracia eficiente la que Dios ofrece a todos los hombres, pues la suficiente para salvarse es esa precisamente.
O les ofrece toda la gracia para salvarse que sea necesaria para que la puedan aceptar o no les está ofreciendo la oportunidad de salvarse, simplemente porque no es su voluntad. Y en ese caso no es verdad que la voluntad salvífica sea universal -algo que el magisterio considera que es necesario creer: DIOS QUIERE QUE TODOS LOS HOMBRES SE SALVEN.
Las opciones lógicas de lo que dices de la gracia eficiente son
o bien la doble predestinación calvinista, que ya sabemos que no lo aceptáis, porque es un límite impuesto por el magisterio
o bien que todos los hombres se salven porque Dios les va a ofrecer la gracia eficiente a todos tarde o temprano.
Puede que solucione esto el molinismo, no lo tengo claro.
Yo estoy bien segura de que no contradigo en nada la doctrina de la Iglesia por ponerle a la predestinación comillas, porque las tiene.
Y nuestro futuro hoy, en el tiempo, está abierto, por mucho que lo sepa Dios desde siempre, por mucho que Dios providentemente nos muestre su deseo de que todos se salven al ofrecernos su gracia a todos, que es la única que puede salvarnos, si bien Dios no quiere obligarnos contra nuestra voluntad y podemos rechazarle.
12/08/14 3:01 PM
Sigo citando a Eudaldo Forment, porque vale la pena:
"La doctrina tomista de la predestinación no conduce a la desesperación, tal como se le ha acusado desde el molinismo. Ciertamente que esta gracia suprema, que es imprescindible para la salvación eterna del hombre caído,de tal manera que sin ella, en cuanto esta finalidad, son inútiles todas las otras gracia y con ella sola se consigue. El éxito final del hombre es causado por Dios, no como en el molinismo, sólo previsto".
"Dios ha querido, por su voluntad libre y misericordiosísima, que el don supremo y gratuito de la perseverancia final siga un cierto orden."
"Este algo de orden se reduce a una sola ley, la ley de la oración. Dios ha puesto al alcance del hombre el medio infalible de la oración humilde y perseverante, fundada no en mérito alguno del hombre"
""Todo hombre, por muy pecador que sea, tiene un medio infalible, por parte de Dios, mientras le quede algo de vida, el de la oración".
"Con la gracia suficiente, la cual Dios no niega a nadie por completo en esta vida, la naturaleza caída, siempre, por lo menos, puede realizar el acto de orar"
"Con la gracia de orar, concedida a todos los hombres, como mínimo de gracia suficiente, si el hombre no pone impedimento a este movimiento a la oración, orará y continuará recibiendo gracias suficientes, ulteriores gracias eficaces y hasta la de la Predestinación"
"En definitiva, el dificilísimo e intrincado problema filosófico y teológico de la concordia entre la omnipotencia de Dios y la libertad humana, para Báñez y todos los tomistas, tiene una clara solución práctica: la oración"
"El verdadero sentido de la solución bañeciana ante el problema pavoroso y terrible de la predestinación , no es otro que el indicado por Marín-Sola:
"Orar, y orar agarrados, no a mérito alguno nuestro, sino a la cruz de Jesús y al manto de María""
"La doctrina tomista de la predestinación no conduce a la desesperación, tal como se le ha acusado desde el molinismo. Ciertamente que esta gracia suprema, que es imprescindible para la salvación eterna del hombre caído,de tal manera que sin ella, en cuanto esta finalidad, son inútiles todas las otras gracia y con ella sola se consigue. El éxito final del hombre es causado por Dios, no como en el molinismo, sólo previsto".
"Dios ha querido, por su voluntad libre y misericordiosísima, que el don supremo y gratuito de la perseverancia final siga un cierto orden."
"Este algo de orden se reduce a una sola ley, la ley de la oración. Dios ha puesto al alcance del hombre el medio infalible de la oración humilde y perseverante, fundada no en mérito alguno del hombre"
""Todo hombre, por muy pecador que sea, tiene un medio infalible, por parte de Dios, mientras le quede algo de vida, el de la oración".
"Con la gracia suficiente, la cual Dios no niega a nadie por completo en esta vida, la naturaleza caída, siempre, por lo menos, puede realizar el acto de orar"
"Con la gracia de orar, concedida a todos los hombres, como mínimo de gracia suficiente, si el hombre no pone impedimento a este movimiento a la oración, orará y continuará recibiendo gracias suficientes, ulteriores gracias eficaces y hasta la de la Predestinación"
"En definitiva, el dificilísimo e intrincado problema filosófico y teológico de la concordia entre la omnipotencia de Dios y la libertad humana, para Báñez y todos los tomistas, tiene una clara solución práctica: la oración"
"El verdadero sentido de la solución bañeciana ante el problema pavoroso y terrible de la predestinación , no es otro que el indicado por Marín-Sola:
"Orar, y orar agarrados, no a mérito alguno nuestro, sino a la cruz de Jesús y al manto de María""
12/08/14 3:09 PM
Acabo de leer el comentario último de Alonso Gracián, y lo encuentro muy interesante.
Si realmente el molinismo dice eso, también rechazo el molinismo.
Pues la cuestión es que la palabra "méritos" también lleva comillas, como la "predestinación"
TODO ES GRACIA DE DIOS.
No podemos nada sin la gracia, desde el primera gracia suficiente hasta la última gracia de la perseverancia final, y todo es gratuito. Pero eso no quita para que siendo la gracia y la salvación gratuita y ofrecida a todos por Dios, que QUIERE QUE TODOS LOS HOMBRES SE SALVEN, pueda ser rechazado por los seres humanos, porque Dios libremente ha dispuesto que sea así.
Esa es la única razón por la que es compatible la voluntad salvífica universal de Dios, con el hecho de que alguien se pueda condenar.
Saludos en Cristo.
Si realmente el molinismo dice eso, también rechazo el molinismo.
Pues la cuestión es que la palabra "méritos" también lleva comillas, como la "predestinación"
TODO ES GRACIA DE DIOS.
No podemos nada sin la gracia, desde el primera gracia suficiente hasta la última gracia de la perseverancia final, y todo es gratuito. Pero eso no quita para que siendo la gracia y la salvación gratuita y ofrecida a todos por Dios, que QUIERE QUE TODOS LOS HOMBRES SE SALVEN, pueda ser rechazado por los seres humanos, porque Dios libremente ha dispuesto que sea así.
Esa es la única razón por la que es compatible la voluntad salvífica universal de Dios, con el hecho de que alguien se pueda condenar.
Saludos en Cristo.
12/08/14 3:11 PM
ult, el tomismo bien explicado, -dejando bien claro con Trento que nadie, salvo revelación especial, puede saber si se encuentra entre los predestinados-, no solo no es nefasto sino que nos libra del voluntarismo que tanto mal lleva causando en la Iglesia desde hace demasiado tiempo.
Dicho lo cual, no tengo la menor intención de abrir un debate contigo después del que he tenido con Agustín. Que te responda el bloguero si quiere, sobre la relación entre la predestinación de los salvos y la voluntad salvífica universal de Dios. O la diferencia entre gracia suficiente y gracia eficaz.
Dicho lo cual, no tengo la menor intención de abrir un debate contigo después del que he tenido con Agustín. Que te responda el bloguero si quiere, sobre la relación entre la predestinación de los salvos y la voluntad salvífica universal de Dios. O la diferencia entre gracia suficiente y gracia eficaz.
12/08/14 3:22 PM
Y respecto al siguiente comentario de Alonso Gracian, sobre la oración, digo lo mismo.
Si el molinismo no dice que todo es gratuito don de Dios, no estoy de acuerdo con el molinismo.
Pero estando como estoy totalmente de acuerdo con esto:
"Con la gracia de orar, concedida a todos los hombres, como mínimo de gracia suficiente, si el hombre no pone impedimento a este movimiento a la oración, orará y continuará recibiendo gracias suficientes, ulteriores gracias eficaces y hasta la de la Predestinación"
Prueba que nuestro futuro no está cerrado y que la "predestinación" lleva comillas.
Si no se las ponemos, podremos no ser heréticos pero la pastoral será nefasta.
Despedida cordial
___________________
A.G.- Es que la Predestinación no es un determinismo que anule la libertad.Como dice el Catecismo, la respuesta libre va incluida dentro. Y este ir incluido dentro significa muchas cosas buenas para el ser humano, que ya iremos viendo.
Si el molinismo no dice que todo es gratuito don de Dios, no estoy de acuerdo con el molinismo.
Pero estando como estoy totalmente de acuerdo con esto:
"Con la gracia de orar, concedida a todos los hombres, como mínimo de gracia suficiente, si el hombre no pone impedimento a este movimiento a la oración, orará y continuará recibiendo gracias suficientes, ulteriores gracias eficaces y hasta la de la Predestinación"
Prueba que nuestro futuro no está cerrado y que la "predestinación" lleva comillas.
Si no se las ponemos, podremos no ser heréticos pero la pastoral será nefasta.
Despedida cordial
___________________
A.G.- Es que la Predestinación no es un determinismo que anule la libertad.Como dice el Catecismo, la respuesta libre va incluida dentro. Y este ir incluido dentro significa muchas cosas buenas para el ser humano, que ya iremos viendo.
12/08/14 3:25 PM
Querido LF:
La Iglesia recomienda el tomismo, propone el tomismo, etc pero no quiere decir que las otras escuelas tradicionales (agustinismo, escotismo, molinismo, etc.) sean erróneas. De hecho, el mismo Santo Tomás erró en la Immaculada Concepción.
En el mismo texto magisterial se habla precisamente de cómo la opinión de Roma prevalece sobre el Magisterio local. Lo mismo puede ser aplicado a la Predestinación. Los sínodos de los que hablamos son locales y Roma ha definido la frontera en su oposición al predestinacionismo wycclifita-calvinista-jansenista, pero se ha decantado ni por ANTE ni por POST praevisa merita. De hecho a lo largo de la Historia podrás encontrar diferentes autores de un lado u de otro.
Por otro lado, te recuerdo que dentro del Magisterio hay diversidad de grados: no es lo mismo un sínodo local o un Obispo que el Magisterio de un Concilio ecuménico o el del Papa.
Además, dentro de la dogmática hay distintos rangos y hay temas cerrados y temas abiertos. Que San Buenaventura, Alejandro de Hales, San Francisco de Sales, muchos molinistas, y muchos teólogos contemporáneos sean partidarios de ante praevisa merita no los convierte en "renagados" ni gente que disienten, sino que tienen todo el derecho a expresar su opinión en un tema que está abierto.
De hecho, si yo pusiera algún texto antiguo magisterial defendiendo el limbo, podría entonces decir que hay autores que se están oponiendo al Magisterio y blah blah blah. Lo cual es erróneo, porque era algo abierto.
El católico cuando entra en el templo no pierde la razón, como decía Chesterton. Y no se puede caer en el error de no distinguir los rangos de Verdad en el Magisterio y en la dogmática.
Querido LF, revisa a Ott:
"§ 8. GRADOS DE CERTIDUMBRE TEOLÓGICA
1. Tienen el supremo grado de certeza las verdades reveladas inmediatamente. El asenso de fe que a ellas se presta radica en la autoridad misma del Dios revelador (fides divina) y cuando la Iglesia garantiza con su proclamación que se hallan contenidas en la revelación, entonces dichas verdades se apoyan también en la autoridad del magisterio infalible de la Iglesia (fides catholica). Cuando son propuestas por medio de una definición solemne del Papa o de un concilio universal, entonces son verdades de fe definida (de fide definita).
2. Las verdades católicas o doctrinas eclesiásticas sobre las que ha fallado de forma definitiva el magisterio infalible de la Iglesia hay que admitirlas con un asenso de fe que se apoya únicamente en la autoridad de la Iglesia (fe eclesiástica). La certidumbre de estas verdades es infalible como la de los dogmas propiamente dichos.
3. Verdad próxima a la fe (fidei proxima),es una doctrina considerada casi universalmente por los teólogos como verdad revelada, pero que la Iglesia no ha declarado todavía como tal de forma definitiva.
4. Una sentencia perteneciente a la fe o teológicamente cierta («ad fidem pertinens vel theologice certa») es una doctrina sobre la cual no ha hecho todavía manifestaciones definitivas el magisterio eclesiástico, pero cuya verdad está garantizada por su conexión íntima con la doctrina revelada (conclusiones teológicas).
5. Sentencia común es una doctrina que, aunque todavía cae dentro del campo de la libre discusión, es sostenida generalmente por todos Ios teólogos.
6. Opiniones teológicas de inferior grado de certeza son las sentencias probables, más probables, bien fundada y la llamada sentencia piadosa, por tener en cuenta la piadosa creencia de los fieles (ssententia probabilis, probabilior, bene fundata, pia»). El grado ínfimo de certeza lo posee la opinión tolerada, que sólo se apoya en débiles fundamentos, pero es tolerada por la Iglesia.
A propósito de las declaraciones del magisterio eclesiástico, hay que tener en cuenta que no todas las manifestaciones de dicho magisterio en materia de fe y costumbres son infalibles y, por tanto, irrevocables. Son infalibles únicamente las declaraciones del concilio ecuménico que representa al episcopado en pleno y las declaraciones del Romano Pontífice cuando habla ex cathedra; cf. Dz 1839. El magisterio del Romano Pontífice en su forma ordinaria y habitual no es infalible. Tampoco las decisiones de las congregaciones romanas (Congregación para la doctrina de la fe, Comisión Bíblica) son infalibles. No obstante, hay que acatarlas con interno asentimiento (assensus religiosos) motivado por la obediencia ante la autoridad del magisterio eclesiástico. No es suficiente como norma general el llamado respetuoso silencio. Excepcionalmente puede cesar la obligación de prestar el asenso interno cuando un apreciador competente, después de examinar reiterada y concienzudamente todas las razones, Llega a la convicción de que la declaración radica en un error ; Dz 1684, 2008, 2113."
La Iglesia recomienda el tomismo, propone el tomismo, etc pero no quiere decir que las otras escuelas tradicionales (agustinismo, escotismo, molinismo, etc.) sean erróneas. De hecho, el mismo Santo Tomás erró en la Immaculada Concepción.
En el mismo texto magisterial se habla precisamente de cómo la opinión de Roma prevalece sobre el Magisterio local. Lo mismo puede ser aplicado a la Predestinación. Los sínodos de los que hablamos son locales y Roma ha definido la frontera en su oposición al predestinacionismo wycclifita-calvinista-jansenista, pero se ha decantado ni por ANTE ni por POST praevisa merita. De hecho a lo largo de la Historia podrás encontrar diferentes autores de un lado u de otro.
Por otro lado, te recuerdo que dentro del Magisterio hay diversidad de grados: no es lo mismo un sínodo local o un Obispo que el Magisterio de un Concilio ecuménico o el del Papa.
Además, dentro de la dogmática hay distintos rangos y hay temas cerrados y temas abiertos. Que San Buenaventura, Alejandro de Hales, San Francisco de Sales, muchos molinistas, y muchos teólogos contemporáneos sean partidarios de ante praevisa merita no los convierte en "renagados" ni gente que disienten, sino que tienen todo el derecho a expresar su opinión en un tema que está abierto.
De hecho, si yo pusiera algún texto antiguo magisterial defendiendo el limbo, podría entonces decir que hay autores que se están oponiendo al Magisterio y blah blah blah. Lo cual es erróneo, porque era algo abierto.
El católico cuando entra en el templo no pierde la razón, como decía Chesterton. Y no se puede caer en el error de no distinguir los rangos de Verdad en el Magisterio y en la dogmática.
Querido LF, revisa a Ott:
"§ 8. GRADOS DE CERTIDUMBRE TEOLÓGICA
1. Tienen el supremo grado de certeza las verdades reveladas inmediatamente. El asenso de fe que a ellas se presta radica en la autoridad misma del Dios revelador (fides divina) y cuando la Iglesia garantiza con su proclamación que se hallan contenidas en la revelación, entonces dichas verdades se apoyan también en la autoridad del magisterio infalible de la Iglesia (fides catholica). Cuando son propuestas por medio de una definición solemne del Papa o de un concilio universal, entonces son verdades de fe definida (de fide definita).
2. Las verdades católicas o doctrinas eclesiásticas sobre las que ha fallado de forma definitiva el magisterio infalible de la Iglesia hay que admitirlas con un asenso de fe que se apoya únicamente en la autoridad de la Iglesia (fe eclesiástica). La certidumbre de estas verdades es infalible como la de los dogmas propiamente dichos.
3. Verdad próxima a la fe (fidei proxima),es una doctrina considerada casi universalmente por los teólogos como verdad revelada, pero que la Iglesia no ha declarado todavía como tal de forma definitiva.
4. Una sentencia perteneciente a la fe o teológicamente cierta («ad fidem pertinens vel theologice certa») es una doctrina sobre la cual no ha hecho todavía manifestaciones definitivas el magisterio eclesiástico, pero cuya verdad está garantizada por su conexión íntima con la doctrina revelada (conclusiones teológicas).
5. Sentencia común es una doctrina que, aunque todavía cae dentro del campo de la libre discusión, es sostenida generalmente por todos Ios teólogos.
6. Opiniones teológicas de inferior grado de certeza son las sentencias probables, más probables, bien fundada y la llamada sentencia piadosa, por tener en cuenta la piadosa creencia de los fieles (ssententia probabilis, probabilior, bene fundata, pia»). El grado ínfimo de certeza lo posee la opinión tolerada, que sólo se apoya en débiles fundamentos, pero es tolerada por la Iglesia.
A propósito de las declaraciones del magisterio eclesiástico, hay que tener en cuenta que no todas las manifestaciones de dicho magisterio en materia de fe y costumbres son infalibles y, por tanto, irrevocables. Son infalibles únicamente las declaraciones del concilio ecuménico que representa al episcopado en pleno y las declaraciones del Romano Pontífice cuando habla ex cathedra; cf. Dz 1839. El magisterio del Romano Pontífice en su forma ordinaria y habitual no es infalible. Tampoco las decisiones de las congregaciones romanas (Congregación para la doctrina de la fe, Comisión Bíblica) son infalibles. No obstante, hay que acatarlas con interno asentimiento (assensus religiosos) motivado por la obediencia ante la autoridad del magisterio eclesiástico. No es suficiente como norma general el llamado respetuoso silencio. Excepcionalmente puede cesar la obligación de prestar el asenso interno cuando un apreciador competente, después de examinar reiterada y concienzudamente todas las razones, Llega a la convicción de que la declaración radica en un error ; Dz 1684, 2008, 2113."
12/08/14 4:15 PM
LF:
Con respecto al ataque al molinismo como causante de todos los males, etc. Recuerda, en la Edad Media, en esa etapa pre-molinista, hubo una gran época de oscuridad en Roma (el siglo de hierro) y en el clero se dio un montón de abusos (contra el celibato, por ejemplo). Y te recuerdo, Lutero, antes que apareciera Molina, había sido educado en ambientes semipelagianos. Y se dice que en la Edad Media se llegó a desconocer Orange II...
El molinismo no es semipelagianismo. Otra cosa es que las cosas se expliquen mal. El molinismo salva la gratituidad de la salvación y la primacía de la gracia, que antecede, sostiene, etc. Ahora bien, puedes optar por él o no, según tu conciencia.
El tomismo mal explicado también puede conducir a errores. Y, luego está el hecho de que si seguimos a raja tabla la predestinación ante preavisa merita, el hecho de que vivamos tiempos "molinistas" y "semipelagianos" no influiría, porque tú recibirás las gracias eficaces a causa de una predestinación ante praevisa merita.
Que vivamos con los errores semipelagianos actuales, eso está bajo la Providencia. Dios lo permite para sacar un Bien: tanto en ANTE como en POST praevisa merita.
Con respecto al ataque al molinismo como causante de todos los males, etc. Recuerda, en la Edad Media, en esa etapa pre-molinista, hubo una gran época de oscuridad en Roma (el siglo de hierro) y en el clero se dio un montón de abusos (contra el celibato, por ejemplo). Y te recuerdo, Lutero, antes que apareciera Molina, había sido educado en ambientes semipelagianos. Y se dice que en la Edad Media se llegó a desconocer Orange II...
El molinismo no es semipelagianismo. Otra cosa es que las cosas se expliquen mal. El molinismo salva la gratituidad de la salvación y la primacía de la gracia, que antecede, sostiene, etc. Ahora bien, puedes optar por él o no, según tu conciencia.
El tomismo mal explicado también puede conducir a errores. Y, luego está el hecho de que si seguimos a raja tabla la predestinación ante preavisa merita, el hecho de que vivamos tiempos "molinistas" y "semipelagianos" no influiría, porque tú recibirás las gracias eficaces a causa de una predestinación ante praevisa merita.
Que vivamos con los errores semipelagianos actuales, eso está bajo la Providencia. Dios lo permite para sacar un Bien: tanto en ANTE como en POST praevisa merita.
12/08/14 4:22 PM
" Que San Buenaventura, Alejandro de Hales, San Francisco de Sales, muchos molinistas, y muchos teólogos contemporáneos sean partidarios de ante praevisa merita no los convierte en "renagados" ni gente que disienten, sino que tienen todo el derecho a expresar su opinión en un tema que está abierto."
Me refiero post preavisa merita...
Me refiero post preavisa merita...
12/08/14 4:23 PM
Ult:
"Si el molinismo no dice que todo es gratuito don de Dios"
El molinismo no niega eso. Lo que sí dice es que lo que hace la gracia eficaz es la no resistencia del hombre. Un molinismo bien explicado no va en contra de discernir las gracias que Dios no quiere regalar.
___________________
A.G.- Agustín:"Lo que sí dice es que lo que hace la gracia eficaz es la no resistencia del hombre."
---y qué tenemos, que no hayamos recibido??? ¿es el hombre quien se distingue, entonces? ¿Acaso la no resistencia, el pensar y discernir rectamente, no es don de Dios primero, que comienza en nosotros con nosotros nuestra obra buena? Al final siempre es lo mismo que venimos escuchando desde hace demasiado tiempo: nuestra no resistencia, nuestro discernimiento, nosotros, nosotros.....uff qué aburrido es este discurso antropocentrista.
"Si el molinismo no dice que todo es gratuito don de Dios"
El molinismo no niega eso. Lo que sí dice es que lo que hace la gracia eficaz es la no resistencia del hombre. Un molinismo bien explicado no va en contra de discernir las gracias que Dios no quiere regalar.
___________________
A.G.- Agustín:"Lo que sí dice es que lo que hace la gracia eficaz es la no resistencia del hombre."
---y qué tenemos, que no hayamos recibido??? ¿es el hombre quien se distingue, entonces? ¿Acaso la no resistencia, el pensar y discernir rectamente, no es don de Dios primero, que comienza en nosotros con nosotros nuestra obra buena? Al final siempre es lo mismo que venimos escuchando desde hace demasiado tiempo: nuestra no resistencia, nuestro discernimiento, nosotros, nosotros.....uff qué aburrido es este discurso antropocentrista.
12/08/14 4:26 PM
Agustín, ¿no tiene usted otra cosa mejor que hacer que proponernos no aceptar el magisterio ordinario del Denzinger cuando no nos guste?
Porque no sé si se habrá dado cuenta que es bastante más probable que se equivoque usted que esos concilios citados, que forman parte de la obra sobre magisterio eclesial por excelencia.
Es decir, entre el Enchiridion Symbolorum y un tal Agustín, nos quedamos con el primero.
Porque no sé si se habrá dado cuenta que es bastante más probable que se equivoque usted que esos concilios citados, que forman parte de la obra sobre magisterio eclesial por excelencia.
Es decir, entre el Enchiridion Symbolorum y un tal Agustín, nos quedamos con el primero.
12/08/14 4:29 PM
O sea, que la eficacia de la gracia, que es don de Dios, depende en última instancia del hombre. ¿Y eso en qué parte de la Escritura y de los padres y doctores de la Iglesia previos a Molina aparece?
Nos piden que no acusemos al molinismo de semipelagiano, pero sus defensores nos lo ponen muy difícil. Tiene que haber alguna manera mejor de defenderlo que encaje, aunque sea con forceps, con la doctrina católica de padres y concilios.
Nos piden que no acusemos al molinismo de semipelagiano, pero sus defensores nos lo ponen muy difícil. Tiene que haber alguna manera mejor de defenderlo que encaje, aunque sea con forceps, con la doctrina católica de padres y concilios.
12/08/14 4:35 PM
“Si alguno porfía que Dios espera nuestra voluntad para limpiarnos del pecado, y no confiesa que aun el querer ser limpios se hace en nosotros por infusión y operación sobre nosotros del Espíritu Santo, resiste al mismo Espíritu Santo que por Salomón dice: Es preparada la voluntad por el Señor [Prov. 8, 35: LXX], y al Apóstol que saludablemente predica: Dios es el que obra en nosotros el querer y el obrar, según su beneplácito [Phil. 2, 13].” (Denz 177)
“Si alguno dice que la gracia de Dios puede conferirse por invocación humana, y no que la misma gracia hace que sea invocado por nosotros, contradice al profeta Isaías o al Apóstol, que dice lo mismo: He sido encontrado por los que no me buscaban; manifiestamente aparecí a quienes por mí no preguntaban [Rom. 10, 20; cf. Is. 65, l].” (Denz 176)
“Si alguno dice que la gracia de Dios puede conferirse por invocación humana, y no que la misma gracia hace que sea invocado por nosotros, contradice al profeta Isaías o al Apóstol, que dice lo mismo: He sido encontrado por los que no me buscaban; manifiestamente aparecí a quienes por mí no preguntaban [Rom. 10, 20; cf. Is. 65, l].” (Denz 176)
12/08/14 4:42 PM
«Que el hombre no puede nada bueno sin Dios. Muchos bienes hace Dios en el hombre, que no hace el hombre; ningún bien, empero, hace el hombre que no otorgue Dios que lo haga el hombre» (Denz 193)
12/08/14 4:46 PM
Respecto a la idea de que la gracia es eficaz es algo que tiene que ver con la acción del hombre aparte de la propia gracia, leed el canon 4 del Concilio de Orange:
Si alguno porfía que Dios espera nuestra voluntad para limpiarnos del pecado, y no confiesa que aun el querer ser limpios se hace en nosotros por infusión y operación sobre nosotros del Espíritu Santo, resiste al mismo Espíritu Santo, que por Salomón dice: “es preparada la voluntad por el Señor” (Prov. 8,35: en LXX), y al Apóstol que saludablemente predica: “Dios es el que obra en nosotros el querer y el obrar, según su beneplácito” (Flp 2,13).
Dios no espera nuestra voluntad para salvarnos. Dios obra haciendo que nuestra voluntad sea la suya para así salvarnos. Y en ese proceso, que es la verdadera santificación, nuestra voluntad no deja de ser nuestra. Simplemente se purifica.
Si alguno porfía que Dios espera nuestra voluntad para limpiarnos del pecado, y no confiesa que aun el querer ser limpios se hace en nosotros por infusión y operación sobre nosotros del Espíritu Santo, resiste al mismo Espíritu Santo, que por Salomón dice: “es preparada la voluntad por el Señor” (Prov. 8,35: en LXX), y al Apóstol que saludablemente predica: “Dios es el que obra en nosotros el querer y el obrar, según su beneplácito” (Flp 2,13).
Dios no espera nuestra voluntad para salvarnos. Dios obra haciendo que nuestra voluntad sea la suya para así salvarnos. Y en ese proceso, que es la verdadera santificación, nuestra voluntad no deja de ser nuestra. Simplemente se purifica.
12/08/14 4:51 PM
Si es que la voluntad del hombre para aceptar la gracia es ante todo voluntad del mismo Dios que inicia la obra de aceptación en el hombre, y con él.
393 Dz 196 Can. 23. «De la voluntad de Dios y del hombre. Los hombres hacen su voluntad y no la de Dios, cuando hacen lo que a Dios desagrada; mas cuando hacen lo que quieren para servir a la divina voluntad, aun cuando voluntariamente hagan lo que hacen, la voluntad, sin embargo, es de Aquel por quien se prepara y se manda lo que quieren»
393 Dz 196 Can. 23. «De la voluntad de Dios y del hombre. Los hombres hacen su voluntad y no la de Dios, cuando hacen lo que a Dios desagrada; mas cuando hacen lo que quieren para servir a la divina voluntad, aun cuando voluntariamente hagan lo que hacen, la voluntad, sin embargo, es de Aquel por quien se prepara y se manda lo que quieren»
12/08/14 4:56 PM
yo:
"Si el molinismo no dice que todo es gratuito don de Dios"
Agustín:
"El molinismo no niega eso. Lo que sí dice es que lo que hace la gracia eficaz es la no resistencia del hombre. Un molinismo bien explicado no va en contra de discernir las gracias que Dios no quiere regalar."
Perfecto, entonces el molinismo, admite que todo es gracia de Dios. Pues entonces nada en contra.
Está claro que si alguien se condenara no sería por no haber recibido la gracia suficiente para salvarse. Queda a salvo la voluntad salvífica universal de Dios que no ha creado a nadie para negarle toda la gracia que podría ser suficiente para salvarse si la aceptara. Y es Dios el que ha decidido libremente que se pueda resistir a su gracia o que se pueda aceptar.
No veo ningún mérito en aceptar ser salvado por la gracia de Dios, y no comprendo por qué los que se autopresentan como tomistas creen ver ahí algún mérito personal y algún límite a la voluntad de Dios, cuando la voluntad de Dios es precisamente esa. Lo que queda a salvo es la voluntad salvífica universal de Dios que simplemente no quiere salvar a la fuerza a quien no se quiera salvar. Todo lo hace Dios, menos obligarnos a dejarnos salvar por él.
Y creo que me mantengo dentro de todos los límites puestos por la Iglesia a la interpretación de la "predestinación"
Y que por eso mismo, estoy de acuerdo en los textos sobre la oración humilde para estar entre los "predestinados".
Quizás lo mejor sería que simplemente se expusieran los límites claramente y dejaramos de considerar pelagianos o calvinistas a unos o a otros. Cada cual que considere pastoralmente nefasto lo que a él le resulte nefasto, según su propia tendencia a desarrollar una lógica que desembocaría en el calvinismo o que desembocaría en el pelagianismo.
Yo por mi parte con poner comillas a "predestinación" y "méritos" me olvido del asunto y me vuelvo tan contenta al evangelio, la buena noticia de Nuestro Señor Jesucristo, que dijo que Dios es amor, que al final de nuestra vida nos examinarán de amor, que sin él no podemos nada y que con él lo podemos todo, que pidamos y recibiremos, que Dios es eternamente misericordioso y ama a todas sus criaturas...etc.
Nada que ver con esto.
"Si el molinismo no dice que todo es gratuito don de Dios"
Agustín:
"El molinismo no niega eso. Lo que sí dice es que lo que hace la gracia eficaz es la no resistencia del hombre. Un molinismo bien explicado no va en contra de discernir las gracias que Dios no quiere regalar."
Perfecto, entonces el molinismo, admite que todo es gracia de Dios. Pues entonces nada en contra.
Está claro que si alguien se condenara no sería por no haber recibido la gracia suficiente para salvarse. Queda a salvo la voluntad salvífica universal de Dios que no ha creado a nadie para negarle toda la gracia que podría ser suficiente para salvarse si la aceptara. Y es Dios el que ha decidido libremente que se pueda resistir a su gracia o que se pueda aceptar.
No veo ningún mérito en aceptar ser salvado por la gracia de Dios, y no comprendo por qué los que se autopresentan como tomistas creen ver ahí algún mérito personal y algún límite a la voluntad de Dios, cuando la voluntad de Dios es precisamente esa. Lo que queda a salvo es la voluntad salvífica universal de Dios que simplemente no quiere salvar a la fuerza a quien no se quiera salvar. Todo lo hace Dios, menos obligarnos a dejarnos salvar por él.
Y creo que me mantengo dentro de todos los límites puestos por la Iglesia a la interpretación de la "predestinación"
Y que por eso mismo, estoy de acuerdo en los textos sobre la oración humilde para estar entre los "predestinados".
Quizás lo mejor sería que simplemente se expusieran los límites claramente y dejaramos de considerar pelagianos o calvinistas a unos o a otros. Cada cual que considere pastoralmente nefasto lo que a él le resulte nefasto, según su propia tendencia a desarrollar una lógica que desembocaría en el calvinismo o que desembocaría en el pelagianismo.
Yo por mi parte con poner comillas a "predestinación" y "méritos" me olvido del asunto y me vuelvo tan contenta al evangelio, la buena noticia de Nuestro Señor Jesucristo, que dijo que Dios es amor, que al final de nuestra vida nos examinarán de amor, que sin él no podemos nada y que con él lo podemos todo, que pidamos y recibiremos, que Dios es eternamente misericordioso y ama a todas sus criaturas...etc.
Nada que ver con esto.
12/08/14 5:10 PM
PS
"Y es Dios el que ha decidido libremente que se pueda resistir a su gracia o que se pueda aceptar."
Aclaro que no digo que haya decidido libremente de antemano que unos la vayan a resistir y otros a aceptar (eso sería calvinismo)
Digo que Dios ha decidido libremente que cada uno de nosotros pueda resistir a su gracia o que la pueda aceptar. Aquí, ahora, en el tiempo que nos ha tocado vivir, sabiendo que no hay nada bueno que no proceda de Dios y que ningún mérito es nuestro.
Y luego, pueden discutir si es pre o post, pero lo mejor sería que cada cual eligiera la tendencia teológica que le lleve a amar más a Dios y al prójimo.
Yo firmaría todas las citas de los tomistas sobre los "méritos" y las de los molinistas sobre la "predestinación"
Pero lo interesante sería aclarar los límites en la interpretación de la predestinación y por lo demás cada uno verá qué pastoral es más nefasta o más benigna para él.
Yo creo que en este caso lo que es alimento para uno es veneno para otro y en el fondo Dios permanece siendo un misterio. Pero no olvidemos que es un misterio de Amor.
"Y es Dios el que ha decidido libremente que se pueda resistir a su gracia o que se pueda aceptar."
Aclaro que no digo que haya decidido libremente de antemano que unos la vayan a resistir y otros a aceptar (eso sería calvinismo)
Digo que Dios ha decidido libremente que cada uno de nosotros pueda resistir a su gracia o que la pueda aceptar. Aquí, ahora, en el tiempo que nos ha tocado vivir, sabiendo que no hay nada bueno que no proceda de Dios y que ningún mérito es nuestro.
Y luego, pueden discutir si es pre o post, pero lo mejor sería que cada cual eligiera la tendencia teológica que le lleve a amar más a Dios y al prójimo.
Yo firmaría todas las citas de los tomistas sobre los "méritos" y las de los molinistas sobre la "predestinación"
Pero lo interesante sería aclarar los límites en la interpretación de la predestinación y por lo demás cada uno verá qué pastoral es más nefasta o más benigna para él.
Yo creo que en este caso lo que es alimento para uno es veneno para otro y en el fondo Dios permanece siendo un misterio. Pero no olvidemos que es un misterio de Amor.
12/08/14 5:39 PM
Querido Alonso:
"---y qué tenemos, que no hayamos recibido??? ¿es el hombre quien se distingue, entonces? ¿Acaso la no resistencia, el pensar y discernir rectamente, no es don de Dios primero, que comienza en nosotros con nosotros nuestra obra buena? Al final siempre es lo mismo que venimos escuchando desde hace demasiado tiempo: nuestra no resistencia, nuestro discernimiento, nosotros, nosotros.....uff qué aburrido es este discurso antropocentrista. "
(tono irónico on) Entonces los Papas que condenaron la "gracia irresistible" son unos antropocéntricos, claro...y nosotros no podemos resistirnos a la gracia, claro...es irresistible. (tono irónico off)
El Magisterio deja muy claro que la gracia es resistible. Si se niega que el hombre puede resistirse o que el hombre colabora, se cae en protestantismo o jansenismo. ASÍ DE CLARO. Y eso es algo que condena la Iglesia.
El molinismo no es semipelagianismo ni antropocentrismo: la inciativa es de Dios, Dios es el que sale en búsqueda del hombre para salvarlo, Dios salva, no el hombre. Pero el hombre es quien se condena si rechaza a Dios. La salvación es obra de Dios (y el mérito es, en segundo lugar, del hombre) y la condenación es obra sólo del hombre, que ha rechazado la gracia de Dios, que ha rechazado a Cristo.
No me digas que eso es semipelagianismo, porque el semipelagianismo es algo diferente: es decir que el hombre tiene la iniciativa y Dios le secunda...lo cual es herético.
Y decir que molinismo es equivalente a semipelagianismo es o ser ignorante, o no tener inteligencia o empecinarse en no discernir las posibilidades de la teología católica.
_______________
A.G.- Agustín: "El Magisterio deja muy claro que la gracia es resistible. Si se niega que el hombre puede resistirse o que el hombre colabora, se cae en protestantismo o jansenismo."
No entiendes el sentido de lo que digo. No estoy negando que el hombre pueda resistirse. Me refería a la no resistencia en sentido antropocentrista. No lo malinterpretes para que parezca que dice lo que no es mi intención decir. Lee bien lo que digo.
Yo he hablado de antropocentrismo refiriéndome a lo que tú mismo has dicho: "Lo que sí dice es que lo que hace la gracia eficaz es la no resistencia del hombre". (es decir, es una obra del hombre lo que hace eficaz la gracia.)
Yo no he dicho en ninguna parte que la gracia no se pueda resistir ni rechazar. Más bien he dicho lo contrario.
¿Qué tiene que ver aquí la gracia irresistible? No se trata de eso. El tomismo no defiende gracia irresistible en sentido calvinista, y condenarla no es antropocentrismo. Es bueno condenar el concepto calvinista de gracia irresistible, no seré yo quien defienda lo contrario. Hablamos de otra cosa, amigo.
¿Dónde digo yo que el molinismo sea en sí semipelagianismo? ¿En que post lo digo? Yo hablo del supermolinismo, que es sobrevaloración de la explicación molinista. Y de cómo el abuso de la explicación molinista, que es bastante defectuosa a mi juicio en cuanto a explicación, conduce (no que sea, sino que conduce)al semipelagianismo.
"---y qué tenemos, que no hayamos recibido??? ¿es el hombre quien se distingue, entonces? ¿Acaso la no resistencia, el pensar y discernir rectamente, no es don de Dios primero, que comienza en nosotros con nosotros nuestra obra buena? Al final siempre es lo mismo que venimos escuchando desde hace demasiado tiempo: nuestra no resistencia, nuestro discernimiento, nosotros, nosotros.....uff qué aburrido es este discurso antropocentrista. "
(tono irónico on) Entonces los Papas que condenaron la "gracia irresistible" son unos antropocéntricos, claro...y nosotros no podemos resistirnos a la gracia, claro...es irresistible. (tono irónico off)
El Magisterio deja muy claro que la gracia es resistible. Si se niega que el hombre puede resistirse o que el hombre colabora, se cae en protestantismo o jansenismo. ASÍ DE CLARO. Y eso es algo que condena la Iglesia.
El molinismo no es semipelagianismo ni antropocentrismo: la inciativa es de Dios, Dios es el que sale en búsqueda del hombre para salvarlo, Dios salva, no el hombre. Pero el hombre es quien se condena si rechaza a Dios. La salvación es obra de Dios (y el mérito es, en segundo lugar, del hombre) y la condenación es obra sólo del hombre, que ha rechazado la gracia de Dios, que ha rechazado a Cristo.
No me digas que eso es semipelagianismo, porque el semipelagianismo es algo diferente: es decir que el hombre tiene la iniciativa y Dios le secunda...lo cual es herético.
Y decir que molinismo es equivalente a semipelagianismo es o ser ignorante, o no tener inteligencia o empecinarse en no discernir las posibilidades de la teología católica.
_______________
A.G.- Agustín: "El Magisterio deja muy claro que la gracia es resistible. Si se niega que el hombre puede resistirse o que el hombre colabora, se cae en protestantismo o jansenismo."
No entiendes el sentido de lo que digo. No estoy negando que el hombre pueda resistirse. Me refería a la no resistencia en sentido antropocentrista. No lo malinterpretes para que parezca que dice lo que no es mi intención decir. Lee bien lo que digo.
Yo he hablado de antropocentrismo refiriéndome a lo que tú mismo has dicho: "Lo que sí dice es que lo que hace la gracia eficaz es la no resistencia del hombre". (es decir, es una obra del hombre lo que hace eficaz la gracia.)
Yo no he dicho en ninguna parte que la gracia no se pueda resistir ni rechazar. Más bien he dicho lo contrario.
¿Qué tiene que ver aquí la gracia irresistible? No se trata de eso. El tomismo no defiende gracia irresistible en sentido calvinista, y condenarla no es antropocentrismo. Es bueno condenar el concepto calvinista de gracia irresistible, no seré yo quien defienda lo contrario. Hablamos de otra cosa, amigo.
¿Dónde digo yo que el molinismo sea en sí semipelagianismo? ¿En que post lo digo? Yo hablo del supermolinismo, que es sobrevaloración de la explicación molinista. Y de cómo el abuso de la explicación molinista, que es bastante defectuosa a mi juicio en cuanto a explicación, conduce (no que sea, sino que conduce)al semipelagianismo.
12/08/14 5:55 PM
Y, por cierto, no soy yo el que habla de discernir las gracias...Es el Padre Iraburu el que lo hace cuando ataca el voluntarismo semipelagiano. El cristiano ha de discernir qué gracias Dios le concede en aquello que no está mandado: vida espiritual, oración, etc. El discernirmiento es algo católico. Y la vida de gracia es activa y pasiva. No somos un burro llevado por Dios, como diría Martín Lutero, sino que nosotros colaboramos con Dios: Él trabaja EN nosotros y CON nosotros (siendo de Él la iniciativa y el sostenimiento). No te olvides del "con nosotros", porque si no, Lutero, Calvino y Jansenio se asoman en tus comentarios.
12/08/14 5:59 PM
Querido David:
Lo que digo respecto a esos sínodos es que son locales y no han sido refrendados por Roma y Roma permite las teorías ante praevisa merita y post praevisa merita. Y que quien sostiene las teorías post praevisa merita (por ejemplo, autores medievales premolinistas como S Buenaventura o Alejandro de Hales) no van contra el Magisterio. Esos sínodos hay que entenderlos como sínodos locales.
No estoy diciendo que esos concilios haya que tirarlos a la basura, sino que son locales y no definen para la Iglesia.
Molina hace una teología nueva, llega a una conclusión que no se había explicitado antes, pero hay cientos y cientos de teólogos que la aceptan.
Antes de S. Agustín nadie había abordado la predestinación, ¿quiere decir que es invento de él? No, en absoluto, sino que él tuvo que investigar ese área.
De la misma manera, Duns Scoto es el primer teólogo que explicita una defensa de la Inmaculada Concepción. Los anteriores grandes teólogos que abordaron el tema lo negaron: S. Buenaventura, Sto Tomás, San Bernardo. ¿Quiere decir que Duns Scoto inventó el dogma? No, en absoluto, sino que llegó a una fundamentación teológica.
Roma pudo haber aclarado la cuestión sobre la relación gracia-libre albedrío en el S. XVI, pero no lo hizo. Así lo decidió S Pío V. Y así lo refrendó luego Benedicto XIV.
Para leer el Dentzinger, querido David, hay que saber que hay grados dentro del Magisterio. Y que, por ejemplo, cuando se menciona el limbo en el Detzinger no quiere decir que quien lo niegue esté en error o sea un hereje.
Lo que digo respecto a esos sínodos es que son locales y no han sido refrendados por Roma y Roma permite las teorías ante praevisa merita y post praevisa merita. Y que quien sostiene las teorías post praevisa merita (por ejemplo, autores medievales premolinistas como S Buenaventura o Alejandro de Hales) no van contra el Magisterio. Esos sínodos hay que entenderlos como sínodos locales.
No estoy diciendo que esos concilios haya que tirarlos a la basura, sino que son locales y no definen para la Iglesia.
Molina hace una teología nueva, llega a una conclusión que no se había explicitado antes, pero hay cientos y cientos de teólogos que la aceptan.
Antes de S. Agustín nadie había abordado la predestinación, ¿quiere decir que es invento de él? No, en absoluto, sino que él tuvo que investigar ese área.
De la misma manera, Duns Scoto es el primer teólogo que explicita una defensa de la Inmaculada Concepción. Los anteriores grandes teólogos que abordaron el tema lo negaron: S. Buenaventura, Sto Tomás, San Bernardo. ¿Quiere decir que Duns Scoto inventó el dogma? No, en absoluto, sino que llegó a una fundamentación teológica.
Roma pudo haber aclarado la cuestión sobre la relación gracia-libre albedrío en el S. XVI, pero no lo hizo. Así lo decidió S Pío V. Y así lo refrendó luego Benedicto XIV.
Para leer el Dentzinger, querido David, hay que saber que hay grados dentro del Magisterio. Y que, por ejemplo, cuando se menciona el limbo en el Detzinger no quiere decir que quien lo niegue esté en error o sea un hereje.
12/08/14 6:07 PM
Querido David:
"O sea, que la eficacia de la gracia, que es don de Dios, depende en última instancia del hombre."
Roma permite las dos opciones: eficacia intrínseca y efica extrínseca. Lo que sí está condenada es una eficacia intrínseca que anula el papel del hombre.
Léete Cum occasione de Inocencio X (1665) y Unigenitus Dei Fillius de Clemente XI: una condena a la "gracia irresistible". Por lo tanto, no me vengas a decir que la proposición molinista es herética. El libre albedrío juega su parte. Y el molinismo lo aclara más fácilmente. Aunque el tomismo NO es, por supuesto herético.
"O sea, que la eficacia de la gracia, que es don de Dios, depende en última instancia del hombre."
Roma permite las dos opciones: eficacia intrínseca y efica extrínseca. Lo que sí está condenada es una eficacia intrínseca que anula el papel del hombre.
Léete Cum occasione de Inocencio X (1665) y Unigenitus Dei Fillius de Clemente XI: una condena a la "gracia irresistible". Por lo tanto, no me vengas a decir que la proposición molinista es herética. El libre albedrío juega su parte. Y el molinismo lo aclara más fácilmente. Aunque el tomismo NO es, por supuesto herético.
12/08/14 6:13 PM
"Dios no espera nuestra voluntad para salvarnos. Dios obra haciendo que nuestra voluntad sea la suya para así salvarnos. Y en ese proceso, que es la verdadera santificación, nuestra voluntad no deja de ser nuestra. Simplemente se purifica."
Si se cae en que la eficacia es intrínseca, entonces aquellos que se condenan resulta que verdaderamente nunca tuvieron una posibilidad eficaz de salvarse, simplemente porque Dios no los eligió. Eso resulta difícil de casar con la voluntad salvífica universal. Y ahí está el principal escollo del tomismo y de ante praevisa merita.
Y, dos, si lees el Evangelio, verás cómo la RESISTENCIA a la gracia hace imposible a Corazaín convertirse, pero esa misma gracia habría hecho que Sodoma se convirtiera.
__________
A.G.- Claro, es que la gracia puede rechazarse y resistirse. Es verdad católica que nunca he negado. No incites a sospechar que puedo negar eso.
Si se cae en que la eficacia es intrínseca, entonces aquellos que se condenan resulta que verdaderamente nunca tuvieron una posibilidad eficaz de salvarse, simplemente porque Dios no los eligió. Eso resulta difícil de casar con la voluntad salvífica universal. Y ahí está el principal escollo del tomismo y de ante praevisa merita.
Y, dos, si lees el Evangelio, verás cómo la RESISTENCIA a la gracia hace imposible a Corazaín convertirse, pero esa misma gracia habría hecho que Sodoma se convirtiera.
__________
A.G.- Claro, es que la gracia puede rechazarse y resistirse. Es verdad católica que nunca he negado. No incites a sospechar que puedo negar eso.
12/08/14 6:18 PM
Ult:
"Aclaro que no digo que haya decidido libremente de antemano que unos la vayan a resistir y otros a aceptar (eso sería calvinismo)"
No, eso no sería calvinismo. El calvinismo sería decir que Dios ha predestinado a unos al pecado y a que se condenen. El tomismo, que sí puede aceptarse, afirma que los que se condenan no han sido elegidos: la "no elección" o "reprobación positiva"; la causa de su condena será sus propios pecados, pero que no han sido tenidos en cuenta para no ser elegidos.
Puedes quedarte con el tomismo o que el molinismo. Creo que el molinismo está más cerca de tu modo de pensar. Pero ten en cuenta que calvinismo y tomismo no son lo mismo, pues el tomismo no predestina directamente al pecado y al infierno, sino que conlleva una "no elección", aunque Dios quiere que todos se salven en su voluntad antecedente.
"Aclaro que no digo que haya decidido libremente de antemano que unos la vayan a resistir y otros a aceptar (eso sería calvinismo)"
No, eso no sería calvinismo. El calvinismo sería decir que Dios ha predestinado a unos al pecado y a que se condenen. El tomismo, que sí puede aceptarse, afirma que los que se condenan no han sido elegidos: la "no elección" o "reprobación positiva"; la causa de su condena será sus propios pecados, pero que no han sido tenidos en cuenta para no ser elegidos.
Puedes quedarte con el tomismo o que el molinismo. Creo que el molinismo está más cerca de tu modo de pensar. Pero ten en cuenta que calvinismo y tomismo no son lo mismo, pues el tomismo no predestina directamente al pecado y al infierno, sino que conlleva una "no elección", aunque Dios quiere que todos se salven en su voluntad antecedente.
12/08/14 6:23 PM
Escribí "reprobación positiva": quería decir "negativa". La positiva es la del calvinismo.
12/08/14 6:24 PM
Sobre la gratuidad, vuelvo a citar a Forment:
"""Para Molina, es gratuita la predestinación a la gracia suficiente, pero no es gratuita la predestinación a la perseverancia final y a la gloria, ni por tanto la predestinación a la perseverancia final. Por el contrario, en Báñez, no sólo es gratuita la predestinación a la gracia, sino que también, aunque se poseyera toda la gracia suficiente imaginable y la correspondencia eficaz, es completamente gratuita la predestinación a la perseverancia final, único medio para conseguir la gloria eterna."
"""Para Molina, es gratuita la predestinación a la gracia suficiente, pero no es gratuita la predestinación a la perseverancia final y a la gloria, ni por tanto la predestinación a la perseverancia final. Por el contrario, en Báñez, no sólo es gratuita la predestinación a la gracia, sino que también, aunque se poseyera toda la gracia suficiente imaginable y la correspondencia eficaz, es completamente gratuita la predestinación a la perseverancia final, único medio para conseguir la gloria eterna."
12/08/14 7:28 PM
El antropocentrismo consiste en considerar que la no resistencia a la gracia distingue al ser humano como si fuera el protagonista principal y autor autónomo de esa no resistencia.
El Apóstol sin embargo nos avisa:
1 Cor 4:
7 "En efecto, ¿con qué derecho te distingues de los demás? ¿Y qué tienes que no hayas recibido? Y si lo has recibido, ¿por qué te glorías como si no lo hubieras recibido? "
la no resistencia, que es un acto libre y saludable, es preparada y movida por la gracia.
El Apóstol sin embargo nos avisa:
1 Cor 4:
7 "En efecto, ¿con qué derecho te distingues de los demás? ¿Y qué tienes que no hayas recibido? Y si lo has recibido, ¿por qué te glorías como si no lo hubieras recibido? "
la no resistencia, que es un acto libre y saludable, es preparada y movida por la gracia.
12/08/14 7:52 PM
Y que quede claro que la gracia se puede rechazar y resistir.
Aquí no estamos defendiendo una gracia irresistible que no se pueda resistir.
Aquí no estamos defendiendo una gracia irresistible que no se pueda resistir.
12/08/14 7:56 PM
Si alguno dice que Dios no ha enviado al desierto del hombre un precursor suficiente que nos prepara a dar frutos dignos de arrepentimiento para enderezar el camino a la Vida del Señor,que es en la infusion del Espiritu Santo,ese tal,ha rechazado a Juan.
Yo creo que la ley moral natural puesta en el corazon de los hombres,las obras inconmensurables de la creacion y la sed de eternidad puesta en el alma humana(obras todas de Dios),son gracias mas que suficientes para encaminar al hombre carnal-caido a la gracia eficaz ,que por los meritos de Cristo nos trae el Espiritu Santo.De modo que Dios por todos los medios,ha querido que el hombre llegue al conocimiento de la Verdad para que se vuelva a EL y sea contado entre los elegidos que se salvan.
En el plan de Dios todo el que llega ha sido traido,pero EL no da puntadas sin el hilo(voluntad) del libre albedrio.Al hilo lo mueve el sastre,pero no sabe que es movido hasta despues de cosido.Es decir,hasta despues de recibir la gracia eficiente(la efusion sobrenatural del Espiritu Santo en el nuevo nacimiento),no somos hechos conscientes de que fuimos traidos por la gracia suficiente.
Y es que es lo sobrenatural,lo que da Luz a lo natural.Yo no entendi que Dios habia ordenado mis pecados de tal forma que me condujeran a EL,hasta que en SU Luz vi la Luz(Salmo 36;9).Yo peque sin medida y EL hizo que mi medida quedara colmada para arrepentimiento.El quebrantamiento desenfrenado de la ley moral
natural(gracia suficiente),que me condujo a las tinieblas consecuentes,tambien me dispuso a la Luz
subsiguiente;arrepentimiento genuino-nuevo nacimiento(gracia eficiente)."Entonces ,¿porque(..) no hemos de hacer el bien para que venga el mal?.La condenacion de estos es justa."(Romanos;3;8)
Yo creo que la ley moral natural puesta en el corazon de los hombres,las obras inconmensurables de la creacion y la sed de eternidad puesta en el alma humana(obras todas de Dios),son gracias mas que suficientes para encaminar al hombre carnal-caido a la gracia eficaz ,que por los meritos de Cristo nos trae el Espiritu Santo.De modo que Dios por todos los medios,ha querido que el hombre llegue al conocimiento de la Verdad para que se vuelva a EL y sea contado entre los elegidos que se salvan.
En el plan de Dios todo el que llega ha sido traido,pero EL no da puntadas sin el hilo(voluntad) del libre albedrio.Al hilo lo mueve el sastre,pero no sabe que es movido hasta despues de cosido.Es decir,hasta despues de recibir la gracia eficiente(la efusion sobrenatural del Espiritu Santo en el nuevo nacimiento),no somos hechos conscientes de que fuimos traidos por la gracia suficiente.
Y es que es lo sobrenatural,lo que da Luz a lo natural.Yo no entendi que Dios habia ordenado mis pecados de tal forma que me condujeran a EL,hasta que en SU Luz vi la Luz(Salmo 36;9).Yo peque sin medida y EL hizo que mi medida quedara colmada para arrepentimiento.El quebrantamiento desenfrenado de la ley moral
natural(gracia suficiente),que me condujo a las tinieblas consecuentes,tambien me dispuso a la Luz
subsiguiente;arrepentimiento genuino-nuevo nacimiento(gracia eficiente)."Entonces ,¿porque(..) no hemos de hacer el bien para que venga el mal?.La condenacion de estos es justa."(Romanos;3;8)
12/08/14 8:09 PM
El recien nacido es dado a las tinieblas de este mundo-naturaleza de pecado por la madre(con las gracias
suficientes para disponernos a la eficiente) y es Cristo el que nos da a Luz por la obra sobrenatural del Espiritu Santo que procede del Padre,cuando nos hemos dispuesto a que se haga SU voluntad;que es nuestra salvacion,por la santificacion(1ª de Tesalonincenses;4;3).
Por tanto yo diria;¿quienes son los predestinados? ,los que quieren,y ¿quienes son los que quieren?,los que se dejan re-hacer en Cristo por Dios,que los hace libres amandoles para que eligan querer amarle libremente.
Porque se puede querer y hacer el mal voluntariamente,pero no libremente,ya que la voluntad solo es libre cuando por el Amor de Dios,escoge lo que EL quiere.Y cuando la voluntad escoge querer y hacer el mal,ha caido de la libertad(que solo es cosa de Dios),a la esclavitud del libertinaje(que solo es cosa del hombre).
De tal modo que el que abusa de la voluntad,siempre yerra en el uso de la libertad,porque el fin de todo hombre es hacer la voluntad de Dios,para ser uno en Su Espiritu,perfectamente libre.
La Paz de Cristo.
suficientes para disponernos a la eficiente) y es Cristo el que nos da a Luz por la obra sobrenatural del Espiritu Santo que procede del Padre,cuando nos hemos dispuesto a que se haga SU voluntad;que es nuestra salvacion,por la santificacion(1ª de Tesalonincenses;4;3).
Por tanto yo diria;¿quienes son los predestinados? ,los que quieren,y ¿quienes son los que quieren?,los que se dejan re-hacer en Cristo por Dios,que los hace libres amandoles para que eligan querer amarle libremente.
Porque se puede querer y hacer el mal voluntariamente,pero no libremente,ya que la voluntad solo es libre cuando por el Amor de Dios,escoge lo que EL quiere.Y cuando la voluntad escoge querer y hacer el mal,ha caido de la libertad(que solo es cosa de Dios),a la esclavitud del libertinaje(que solo es cosa del hombre).
De tal modo que el que abusa de la voluntad,siempre yerra en el uso de la libertad,porque el fin de todo hombre es hacer la voluntad de Dios,para ser uno en Su Espiritu,perfectamente libre.
La Paz de Cristo.
12/08/14 8:16 PM
¡Vaya! no sé si no publiqué bien un comentario en el post anterior o es que metí la pata. El caso es que terminaba diciendo que mi corto entender, falible, se somete siempre al juicio de la Iglesia. Valga ahora de comienzo, porque el tema que tratamos es el Mysterium Mysteriorum. Siglos y páginas de controversia teológica.
-Es cierto que el molinismo no está condenado, pero para entenderlo católico, a mí me acaba pareciendo que no dice nada.
"Sin mí no podéis hacer nada". Nada en orden a la Salvación. Por tanto es su Gracia la que nos salva, Dios lo vea antes y luego nos la dé, o nos la dé directamente precediendo, sosteniendo, y contándonoslo como mérito. Pero lo primero no sé de que sirve. Lo que se debe mantener y recordar, y ahí incidía el autor en el primer post para regocijo de mi espíritu, es que es Dios quien obra en nosotros el querer y el obrar, que Él es quien inicia y completa nuestra fe, que el amor consiste en que Él nos amó.
-Esa primacía divina es lo que hay que resaltar y disfrutar. Y si se quiere profundizar en ella, pues "La Iglesia ha propuesto siempre a santo Tomás como maestro de pensamiento y modelo del modo correcto de hacer teología" (S. Juan Pablo II C.Encíclica FeR 43c).
-Por cierto, los que citan a L. Ott, su calificación de las verdades (en los casos concretos) no es dogma de fe, de hecho es discutible. Y a los documentos que cita el autor sí se les debe dar asentimiento.
__________
A.G.- Muchas gracias Teófilo, por tu comentario. Me agrada lo que comentas de la primacía divina. Sin duda, sin el Señor no podemos nada, ni siquiera consentir a su voluntad. Por eso de nada tenemos que gloriarnos, porque de Él recibimos gracias sobre gracia.
-Es cierto que el molinismo no está condenado, pero para entenderlo católico, a mí me acaba pareciendo que no dice nada.
"Sin mí no podéis hacer nada". Nada en orden a la Salvación. Por tanto es su Gracia la que nos salva, Dios lo vea antes y luego nos la dé, o nos la dé directamente precediendo, sosteniendo, y contándonoslo como mérito. Pero lo primero no sé de que sirve. Lo que se debe mantener y recordar, y ahí incidía el autor en el primer post para regocijo de mi espíritu, es que es Dios quien obra en nosotros el querer y el obrar, que Él es quien inicia y completa nuestra fe, que el amor consiste en que Él nos amó.
-Esa primacía divina es lo que hay que resaltar y disfrutar. Y si se quiere profundizar en ella, pues "La Iglesia ha propuesto siempre a santo Tomás como maestro de pensamiento y modelo del modo correcto de hacer teología" (S. Juan Pablo II C.Encíclica FeR 43c).
-Por cierto, los que citan a L. Ott, su calificación de las verdades (en los casos concretos) no es dogma de fe, de hecho es discutible. Y a los documentos que cita el autor sí se les debe dar asentimiento.
__________
A.G.- Muchas gracias Teófilo, por tu comentario. Me agrada lo que comentas de la primacía divina. Sin duda, sin el Señor no podemos nada, ni siquiera consentir a su voluntad. Por eso de nada tenemos que gloriarnos, porque de Él recibimos gracias sobre gracia.
12/08/14 8:22 PM
El supermolinismo ha traído muchos problemas, simplemente por ser una sobrevaloración de la explicación molinista que, aunque permitida, tiene grandes y graves defectos. No podemos dejar de ver sus carencias. Darle una relevancia excesiva, como se ha hecho durante mucho tiempo, trae malas consecuencias pastorales
Voy a citar de nuevo de "El problema de la concordia entre predeterminación y libertad", de Eudaldo Forment, EUNSA.
"Con ello (con la ciencia media) Molina reduce la libertad creada a necesidad natural. La ciencia media, en realidad, establece un "determinismo de las circunstancias"
"El molinismo, que se presentaba como una reacción defensiva frente al determinismo luterano, y quería por tanto defender la libertad humana de los ataques protestantes, termina negándola. En su empeño por defender la libertad, creyó que debía negar un dominio divino previo y determinante. El resultado fue negativo: la pérdida de la libertad humana y una reducción de la eficacia de la causalidad divina"
"Parece que , en el molinismo, se haya olvidado que, como escribió Ramón García de Haro: "En Él (en Dios) se encuentra el secreto de la libertad de sus criaturas (...) Sólo en Dios se da la plenitud de libertad. Únicamente Él es inicio inmediato, único y absoluto de sus actos, energía perfectísima e incondicionada, potencia sola e infinitamente activa, omnipotencia. La capacidad operativa del hombre es participada, no infinita ni puramente activa, sino limitada y entremezclada de pasividad, condicionada, reglada, necesitada de ser movida por Dios como causa primera ("La libertad creada, manifestación de la omnipotencia divina")"
Voy a citar de nuevo de "El problema de la concordia entre predeterminación y libertad", de Eudaldo Forment, EUNSA.
"Con ello (con la ciencia media) Molina reduce la libertad creada a necesidad natural. La ciencia media, en realidad, establece un "determinismo de las circunstancias"
"El molinismo, que se presentaba como una reacción defensiva frente al determinismo luterano, y quería por tanto defender la libertad humana de los ataques protestantes, termina negándola. En su empeño por defender la libertad, creyó que debía negar un dominio divino previo y determinante. El resultado fue negativo: la pérdida de la libertad humana y una reducción de la eficacia de la causalidad divina"
"Parece que , en el molinismo, se haya olvidado que, como escribió Ramón García de Haro: "En Él (en Dios) se encuentra el secreto de la libertad de sus criaturas (...) Sólo en Dios se da la plenitud de libertad. Únicamente Él es inicio inmediato, único y absoluto de sus actos, energía perfectísima e incondicionada, potencia sola e infinitamente activa, omnipotencia. La capacidad operativa del hombre es participada, no infinita ni puramente activa, sino limitada y entremezclada de pasividad, condicionada, reglada, necesitada de ser movida por Dios como causa primera ("La libertad creada, manifestación de la omnipotencia divina")"
12/08/14 9:23 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
