¿Teme el laicismo a la Iglesia católica?

Falacia de la pregunta compleja.

teme el laicismo a la Iglesia católica? No, no creo. Lo que lucha es contra ella para quitarle sus privilegios.

Gallego

!Vaya! Ya salió lo de los privilegios.

Y luchar... eso sí que hay: lucha.

Cada vez que se habla de ese periódico, debemos recordar que su director, el hoy compañero Cebrián, otrora fue el camarada Cebrián. Y, claro está, todo aquel que escupe en la tumba de sus padres pues ...

Ayer, hablando con un sacerdote sobre ese odio visceral que los masones tienen a la Iglesia Católica, en contraposición a su apoyo a creencias orientales o incluso el islam, este me respondía que ,tras la caída del muro de Berlín, los "líderes socialistas" se dieron cuentan que el "pueblo" tenia sed de lo sagrado. Y, como lo que esta gente quiere es tener al "pueblo" atontado, pues empezaron a apoyar creencias y religiones sin clero (por aquello de que cada uno escoja lo que quiera y elimine lo que no le va) y, claro está, la Iglesia Católica no estaba (ni está) en ese selecto grupo.

Lo que quiero decir es que esta gente que no se cansa de pregonar su laicismo y ateismo, no pierden ocasión de agredir verbalmente a la Iglesia Católica. Y, siguiendo con el argumento anterior, siempre lo hacen contra el clero, no contra lo que ellos llaman "la otra iglesia" (la que es heterodoxa y no sigue a la esposa de Cristo).

La respuesta a la pregunta es si. El laicismo es una ideología de basurero, fundamentada en el mayor cancer de los últimos años: la masonería. Y tiene miedo a lo que de libertad supone ser seguidor de Cristo. Mientras que para el laicista ZP "la libertad nos hará verdaderos", para Cristo "la verdad nos hará libres", posiciones antagónicas y que no revelan más que las carencias morales de una ideología torticera y excluyente.

jajaja, me hace gracia que llamen al laicismo excliyente. El catolicismo no lo es?

Pero bueno, los argumentos de siempre: de basurero, mayor cancer, etc.

Y además resulta que las religiones sin jerarquía son las que tiene al pueblo atontado. Las fuertemente jerarquizadas no. En fin....

ugl1820

Efectivamente, el miedo existe. Lo que pasa es que lo disimulan mostrando el brazo fuerte del poder que es la forma en la que las personas que saben que perderán la guerra pretenden ganar pequeñas batallas.

Gallego,

El catolicismo no es excluyente. El que quiera aceptar el mensaje de Cristo será justificado en la Parusía. El que lo rechace que se atenga a las consecuencias. Pero nadie fuerza a otro a seguir a Jesús. Faltaría más.

Yo no he dicho que las religiones sin jerarquía tengan al pueblo atontado. He dicho que las religiones sin clero son más fácilmente manipulables y, por tanto, susceptibles de ser utilizadas por los laicistas para difundir sus principios masónicos.

En fin ....

El catolicismo no es excluyente
Nooooooooooo, que va. me v a adecir que todo vale? NO. Pues entonces es excluyente con lso que creen otra cosa

El que lo rechace que se atenga a las consecuencias
jajaja, y eso no es ser exluyente, no?

Pero nadie fuerza a otro a seguir a Jesús. Faltaría más
la masonería o el laicismo obligan a alguien a seguirlos? No

He dicho que las religiones sin clero son más fácilmente manipulables y, por tanto, susceptibles de ser utilizadas por los laicistas para difundir sus principios masónicos
O sea, que las religiones que dan mayor libertad a las personas son más manipulables. Libertad = manipulación. Poder autoritario no. Si el lider decide una cosa y todos tiene que creerlo eso no es manipulación.

En fin...

Efectivamente, el miedo existe. Lo que pasa es que lo disimulan mostrando el brazo fuerte del poder que es la forma en la que las personas que saben que perderán la guerra pretenden ganar pequeñas batallas.
jajaja, quien es el que tiene miedo aquí y dismula.....

Están constamente a la defensiva y van perdiendo terreno. Cada vez más. Blogs como este todo el día viendo enemigos en todos lados, quejándose de injusticias, pobrecitos el mundo no los entiende. Mensajes positivos? na, solo el apocalipsis continuo.

la Iglesia autoritaria no tiene sentido. Quizás la tuvo hace unos siglos, ahora está siendo barrida por los aires de libertad. Cuanto más aprieten, más perderán.

A mi juicio (probablemente equivocado), es curioso también observar que, cuando no se está de acuerdo con algo, automáticamente se le califica como miedo, y suele venir acompañada de la "lucha" contra ese "diferente".
Y este es un buen caso, cuando el Sr. Juan Arias dice que la Iglesia teme a "todo lo que se salga del orden por ella trazado en la liturgia, la fe, la familia, el sexo". Nada mas lejos de la realidad. No solo no le tiene miedo, sino que defiende lo que considera que es correcto de manera decidida y coherente, incluso a riesgo de su propia imagen y honra. Y a esta defensa, muchos catolicos nos adherimos libre y valientemente, teniendo en cuenta la que esta cayendo.
Pero es que el Sr. Juan Arias continua diciendo (y téngase en cuenta que estamos en la introducción del artículo) "Sin embargo, el profeta de Nazareth en el que se inspira fue un ser distinto, un heterodoxo ". Esto tampoco es del todo correcto. Reconozco que probablemente yo no seré un experto en esta materia, sino más bien todo lo contrario, pero lo que si es cierto es que Jesus no fue un heterodoxo, sino un ortodoxo (en el mejor sentido de la palabra). El mismo dijo que El no había venido a eliminar ni una tilde de la Ley, sino a darla plenitud. El mismo habló de que es mejor intetar pasar por la puerta estrecha. Habló incluso de que si tu ojo te hace caer, arráncatelo, no vayas a ser enviado entero al fuego y la condenación eterna, etc. Pero es que, hoy en dia se hace hincapié en la idea de un Dios infinitamente bueno (que es cierta y plenamente verdadera), pero se olvda que Dios también es infinitamente justo, y es capaz de dejar fuera de su banquete a quienes no cumplen sus mandatos, que como dicen los Salmos, "son mas estables que el cielo", y "hace tiempo comprendí que tus mandatos, los fundaste para siempre", por lo que la idea de adaptarse a los tiempo, no puede ser cambiar los mandatos.
Es curioso, doblemente, este tipo de teología (que no es muy católica), especialmente viniendo de una persona que, en su momento, fue sacerdote. Y también el hecho de que, quienes desean atacar de manera tan sistemática los dogmas y a la jerarquía, apenas admitan discusión alguna sobre sus ideas, y consideren un ataque personal la disensión con lo que opinen ellos, como si tuvieran algún tipo de poder o de estatus que los hace intocable (básicamente lo mismo que critican a otros).
En fin, cada uno es responsable de lo suyo, y también de los hermanos. Por eso la Iglesia también sigue dando la cara por los hombres, para no caer en la idea absurda que Dios recriminó a Caín, cuando éste dijo la lapidaria frase de "¿ácaso soy el guardian de mi hermano?".

Gallego, brevemente (no tengo mucho tiempo, ni ganas de entrar en "meta-debates" como Ud. los llama acerca del sexo de los Angeles, que es a lo que al final lleva los comentarios):
Es curioso que diga que el laicismo no impone, teneindo en cuenta que gracias a ese laicismo, se va a legislar una pérdida importante de la libertad de Conciencia; que gracias a ese laicismo, sin siquiera preguntar a los padres de los centros educativos, se van a eliminar todos los símbolos religiosos de las escuelas (salvo las que sean patrimonio arístico); que gracias a ese laicismo, los padres tienen la obligación de llevar a sus hijos a clases de EpC, contrarias al Derecho Natural y Constitucional de los padres de elegir la educación religiosa y moral para sus hijos; que gracias a ese laicismo, se va a imponer que un padre de una chica de 16 años (ergo, menor de edad y bajo la patria potestad de sus padres) no tenga la obligación ni tan siquiera de informar a sus padres de que se va a someter a un aborto; etc. Como ves, el laicismo no impone nada, y el resto de tu comentario, cae bajo el mismo peso logico, ya que no vale la Iglesia autoritaria (curioso termino, cuando lo unico que hace es ser coherente con sus creencias, y quien quiere las sigue y quien no quiere, no las sigue), pero el laicismo autoritario, o el gobierno autoritario, ese si vale.

Vuelvo a repetir: la Iglesia Católica, la de Cristo, no excluye a nadie. Es cada uno, con su conducta, el que se aparta de Dios. El ateo, el hereje, el heterodoxo se aparta por si mismo de Dios en unos casos y de la recta doctrina en otros. En esos casos, la Iglesia, en la figura del ROmano Pontífice, tiene potestad "para atar y desatar en la Tierra".

EpC, una asignatura laicista y masónica donde las haya, es obligatoria. Asi que no nos fuerzan ¿no?

Para entender la constitución monárquica de la Iglesia, le recomiendo que lea la Carta a los Corintios o al Papa San Cornelio (por poner unos ejemplos). La Tradición, junto con la Palabra y el Magisterio, son las tres fuentes de revleación para la Iglesia. Y si desde los primeros cristianos la Iglesia se organizó jerárquicamente, no somos nadie nosotros para cambiarlo. Una religión sin clero no es más que un conjunto de creencias manipulables y que pueden ser utilizadas. No tiene nada que ver libertad con autoridad. Los católicos somos más libres que nadie, pues es la Verdad en la que creemos lo que de verdad nos hace libres.

Snolkocevic,

Un poco largo pero bien argumentado.

Snolkocevic

Las puntualizaciones que ha hecho acerca de la persona de Jesús son bienvenidas porque, seguramente, pueden ayudar a corregir determinados equívocos.

ugl1820:
Si es verdad que tengo un serio problema con la extensión de mis textos, tengo que aprender a concretar mucho más,jeje. Estoy en proceso, como en todo en esta vida.
Gracias.

Eleuterio:
Pues si sirven para eso, me alegro mucho de haber ayudado. Animo a todos con la defensa de la Iglesia y de la Verdad.
Gracias a Ud. por su valentía

Snolkocevic
Es curioso que diga que el laicismo no impone
Es que el laicismo no impone ser laicista. EL laicismo deja libertad para ser usted de la religión que quiera

teneindo en cuenta que gracias a ese laicismo, se va a legislar una pérdida importante de la libertad de Conciencia
Donde está esa pérdida?

gracias a ese laicismo, sin siquiera preguntar a los padres de los centros educativos, se van a eliminar todos los símbolos religiosos de las escuelas
Exacto, para que cada niño sea de la religión que sea.
O le gustaría que hubiese símbolos ateos? Al no haber ninguno, así el alumno puede escoger mejor.

padres tienen la obligación de llevar a sus hijos a clases de EpC, contrarias al Derecho Natural y Constitucional de los padres de elegir la educación religiosa y moral para sus hijos
No, los padres no tiene la libertad absoluta de escoger lo que quieran para sus hijos. Hay otro subartículo que va primero en la constitución. Si la EpC se aduca a eso, como han dicho los tribunlaes, pues ya está.

que gracias a ese laicismo, se va a imponer que un padre de una chica de 16 años (ergo, menor de edad y bajo la patria potestad de sus padres) no tenga la obligación ni tan siquiera de informar a sus padres de que se va a someter a un aborto
Eso no es imposición. Es libertad. Y de todas formas no sé como acabará ese artículo.

el resto de tu comentario, cae bajo el mismo peso logico
No se entera, el resto de comentario comparamos religiones

ugl
Vuelvo a repetir: la Iglesia Católica, la de Cristo, no excluye a nadie
Si la masonería es excluyente, la Iglesia también.

Gallego
"teme el laicismo a la Iglesia católica? No, no creo. Lo que lucha es contra ella para quitarle sus privilegios."

Soy español, católico, como todos lo españoles pago mis impuestos corrspondientes. Como católico, contribuyo al sostenimiento de la Iglesia, tanto con mis impuestos como con otro tipo de contibuciones en tiempo, en dedicación, tambien en dinero.

Ateniendome a su palabras soy un privilegiado por la leyes y el gobierno de España. ¿Podría Vd. explicarme en qué consisten esos privilegios?. Más que nada para poder exhibirlos y disfrutarlos.

Recientemente he estado haciendo una parte del Camino de Santiago, he podido visitar numerosas Iglesias románicas. Muchos de los lugares por los que he pasado subsisten gracias a los peregrinos, y no me refiero exclusivamente a los templos, las iglesias se mantienen gracias a las aporteciones de sus fieles y en parte de los visitantes. Por otro lado son obras de arte pertenecientes al patrimonio de nuestro pais y que según los entendidos deben mantenerse en buen estado. Es cierto que en parte se hace gracias a los presupuestos, y en buena parte a las aportacones de los fieles. ¿Cree Vd. que para no "privilegiar" a la Iglesia se deben de abandonar?.

Dicho en roman paladino, algunos empezamos a sentirnos incomodos (digamoslo así) con el dichoso sonsonete de los privilegios. Por favor mire un poco a su alrededor, a partidos políticos inoperantes, sindicatos anestesiados por el dinero del contribuyente, a instituciones tales como cámaras de comercio que no representan a nadie, entonces podremos hablar de privilegios, gastos del erario inútiles, etc., etc.

Si, su religión es apoyada por el estado más allá del justo laicismo.

Hasta ahora hay muchos símbolos religiosos católicos en edificios públicos. hasta ahora cuando hay un funeral de estado es católico (eso desaparecerá en el futuro, ya lo verá, y serán ecuménicos)

¿Funerales ecuménicos? Lo que me faltaba por oir.

Gallego:
El que no se entera es Ud. Por si no lo ha leido (o lo ha decidido pasar por alto), le repito que no tengo ni tiempo ni ganas de debatir con Ud. Como ya he iniciado esta contestación, la acabaré, pero temome que no volveré a hacerlo.
Solamente decirle que defender que el laicismo deja libertad para ser catolico, es solo relativo. Y esto es porque el laicismo, deja libertad para decirme catolico, pero impone su manera de entender el catolicismo. Y las pruebas estan donde Ud. las niega: con el caso mismo de la EpC; con la pretendida ley del aborto, que el Gobierno y el Psoe, juran y perjuran que se va a quedar tal y como esta, aunque en su desconfianza absoluta Ud. pase por alto esos comentarios y prefiera dudar de esa intencion; en la idea de que el personal sanitario, tal y como ha declarado el ministro de Justicia va a tener ciertos requisitos para ejercer su derecho a la Libertad de Conciencia para casos como el aborto; como el control ferreo de la Junta de Andalucia al personal sanitario con la ley que de facto despenaliza inconstitucionalmente la eutanasia; con la imposibilidad de elegir si un funcionario casa o no por lo civil, sin que por ello quede desprotegido el derecho a casarse por lo civil, que pueden atender otros funcionarios que no tengan ese problema de conciencia; como por ejemplo las pintadas en las Iglesias de Barcelona, que me dira que son de grupos minoritarios, pero ahi estan; el ataque a la Iglesia de Majadahonda; como la ridiculizacion sistematica de los sacerdotes, Obispos y del Papa, por no hablar de la doctrina y creencias catolicas; cualquiera de los ataques que vienen recogidos en los anuarios de AIN o del Observatorio de la Libertad Religiosa, son bastante significativos en cuanto a la libertad para ser catolico que deja el laicismo.
Y tras esto, todo lo demas cae por su propio peso, ante la misma logica, como le decia antes. Y por cierto, el hecho de que estuviera comparando religiones en su anterior comentario, no evita el hecho de que su argumentacion sea incorrecta e ilogica y que caiga con su propio peso.
Por lo mismo que es absurdo decir, sin mas, que el Estado apoya mas alla del justo laicismo al catolicismo. ¿acaso el arraigo de una institucion no tiene nada que ver en el trato que recibe? ¿ni su historia? ¿ni su aportacion al bien comun? ¿han aportado lo mismo en la historia y presente de esta Nacion el catolicismo que el budismo? Si el catolicismo y el budismo no aportan igual, la verdad, no entiendo en base a que se pretende un trato identico (que no solo Igual, aludiendo a la diferencia entre Igualdad e Identidad, que ya bien conoce, y que se mantiene en la idea de tergiversar a su antojo).
Las razones, los casos y las realidades estan ahi afuera (que decian en los Expedientes X), otra cosa es que Ud. (entre otros) las nieguen.
Dice que vamos de victimas: hombre, no se, la verdad, ¿como llama a lo Barcelonas y sus amenazas? ¿y a lo de Majadahonda y esos cocteles molotov?. Es verdad, que vamos de victimas. ¿Y a las matanzas de cristianos en la India? ¿y a la persecucion de misioneros en todo el mundo? ¿y a lo de Sudamerica con los Obispos, por ejemplo, lo de Chavez o Evo Morales?. Es verdad, que nos hacemos las victimas. Que el cristianismo nunca ha estado perseguido porque incomoda, tampoco en Roma, ni en la Rusioa Zarista, en durante la Desamortizacion en España, ni en la 2ª Republica, ni hoy.
Sin duda, no hay peor ciego que el que no quiere ver.
Tenga Ud. un buen dia

gallego

!Qué gran avance para la sociedad! Acabar con los símbolos católicos.

Pueden estar contentos con tales beneficios sociales.

Lo de los funerales ecuménicos me ha dejado estupefacta, tan es así que no se si voy a atinar a la hora de citar algunos de los " privilegios católicos " . Ademas del privilegio de marcar la + en el declaración de la renta , hay miles de católicos que dedican su tiempo a cuidar a los enfermos de sida sin familia y que nadie quiere, a los ancianos sin recursos , enfermos, parados, comedores para quien no tiene nada y un largo etc que no se queda solo en la ayuda material si no que estos privilegiados dan su cariño a las personas que atienden . También podriamos hablar de los sueldos privilegiados de los sacerdotes que dedican su vida a los demas ( 600 € , y 1000 un obispo ), también tienen el privilegio de cuidar - para disfrute de todos - las Iglesias con sus obras de arte , en fin son tantos y tantos los privilegios que no hay sitio para enumerarlos .
En cuanto al temor de este laicismo beligerante , mas que temor es que la podredumbre no admite que se la situe delante de un espejo , que queden al aire sus verguenzas , que se encienda la luz y se vea la miseria moral, por eso no soportan ni la libertad ni a aquellos que pueden encender una luz y dejar a la vista lo que son y lo que hacen

ugl
¿Funerales ecuménicos? Lo que me faltaba por oir
Pues los hay en EEUUA. Y en Francia. ya llegarán....

Por si no lo ha leido (o lo ha decidido pasar por alto), le repito que no tengo ni tiempo ni ganas de debtir con Ud
Es su problema, no el mío. Si usted me habla a mi, yo contesto lo que quiero

defender que el laicismo deja libertad para ser catolico, es solo relativo
Pues ya me dirá como la no presencia de símbolos es libertad relativa

con el caso mismo de la EpC
la EpC no impide a nadie ser de ninguna religión

ley del aborto
Libertad

con la imposibilidad de elegir si un funcionario casa o no por lo civil, sin que por ello quede desprotegido el derecho a casarse por lo civil, que pueden atender otros funcionarios que no tengan ese problema de conciencia
Y para un transfusión, pues las enfermeras que sean Tesitis de Jehova se declararán en objección. Y un enterradopr municipal musulmán no enterrará a menos que sea por el rito musulmán, etc, etc.

como por ejemplo las pintadas en las Iglesias de Barcelona, que me dira que son de grupos minoritarios, pero ahi estan; el ataque a la Iglesia de Majadahonda
pero es que tiene que ver con el laicismo, hombre!!! Eso es un delito. Es como si le digo que el cristianismo ha asesinado a un medico abortista

Y por cierto, el hecho de que estuviera comparando religiones en su anterior comentario, no evita el hecho de que su argumentacion sea incorrecta e ilogica y que caiga con su propio peso
Que no, que sigue sin enterarse. Si la masonería es excluyente porque exije ciertos comportamientos, el catolicismo también.

Por lo mismo que es absurdo decir, sin mas, que el Estado apoya mas alla del justo laicismo al catolicismo. ¿acaso el arraigo de una institucion no tiene nada que ver en el trato que recibe? ¿ni su historia? ¿ni su aportacion al bien comun? ¿han aportado lo mismo en la historia y presente de esta Nacion el catolicismo que el budismo? Si el catolicismo y el budismo no aportan igual, la verdad, no entiendo en base a que se pretende un trato identico
En base a la libertad religiosa, esa que tanto parece gustarle pero que luego realmente no le gusta

Las razones, los casos y las realidades estan ahi afuera (que decian en los Expedientes X), otra cosa es que Ud. (entre otros) las nieguen.
ya, y usted es quien tiene la verdad absoluta y es capaz de ver los hechos, Su visión es pura y objetiva. jajaja

Dice que vamos de victimas: hombre, no se, la verdad
Si, claro que van. van perdiendo terreno dentro del estado y lo saben.

¿como llama a lo Barcelonas y sus amenazas?
Delito. Así lo he dicho en su hilo. Pero que yo le quiete a usted un privilegio de un símbolo religioso en un centro público no me querra decir que tiene que ver con que alguien haga una pintada, no? Me va a hacer esa relación tan torticera que hizo unos días el dueños de este blog y que ya fue desmontada adecuadamente? Va a volver a eso.

Que el cristianismo nunca ha estado perseguido porque incomoda, tampoco en Roma, ni en la Rusioa Zarista, en durante la Desamortizacion en España, ni en la 2ª Republica, ni hoy.
Hoy no, que estamos en democracia. Es decir, estará perseguido por algunos individuos, pero no por el estado.
también el catolicismo persigúió a otros cuando estuvo en el poder, por cierto. no digamos las matanzas que protagonizó.

Sin duda, no hay peor ciego que el que no quiere ver
Si lo hay. El que no ve nada y se lo llama a los demás

Qué gran avance para la sociedad! Acabar con los símbolos católicos
En sitios públicos? Pues si, puesto que el estado debe ser neutral. Que opinaría de que en los tribunales de justicia hubiese el símbolo socialista por todos lados? Pues bastante mal, verdad?

El titular no es correcto, lo correcto sería decir que la iglesia católica está a la defensiva frente al laicismo, que teme perder el papel que ha tenido durante siglos y que cada vez se está enrocando en un grupo reducido pero muy fanático.
Quizá el gran problema es el miedo que la iglesia tiene a la libertad, a lo largo de la historia se ve que la iglesia ha progresado cuando menos libertad había y que su decadencia actual es una consecuencia del aumento de la libertad individual. Se había acostumbrado tanto a imponer sus creencias que ahora lleva mal que las leyes no sea una correspondencia de sus postulados. Su única solución razonable será intentar convencer sin imposiciones.

juvenal

Hoy no cambio el titulo.

El gran problema es que el miedo que tiene el laicismo lo transforma en ataques al catolicismo.

Cuenta con nosotros para el rezo del Rosario, ricardo.

Me pregunto que diran aquellos que negaban el recorte de la Libertad de Conciencia, con las nuevas declaraciones del titular de Justicia. Negaran lo que dijeron anteriormente, o negaran que hay recorte?. Curiosamente somos los demas los que estamos a la defensiva, ¿no?

¿y sobre la quema de la imagen de la Virgen del Pilar en Sierra Nevada?. De verdad, estos nuevos chicos de la gasolina laicistas.

Si el laicismo es responsable de lo que haga un laicista, entonces el catolicismo es responsable de lo que haga un católico. Un ustacha católico, por ejemplo.

La democracia y los derechos humanos no han sido gracias a la Iglesia sino a pesar de la Iglesia.

Carlo

Claro, por eso la Iglesia católica no respeta la democracia y los derechos humanos cuando, en realidad, es al contrario. A la vista está.

Carlo
¿Puedes decir el libro donde has leído lo de los derechos humanos y la oposición de la Iglesia a ellos?

Hombre, que no respeta la democracia está claro puesto que en el estado donde manda la Iglesia no existe dicha democracia. Ni los derechos humanos, ya que se discrimina a las mujeres.

Gallego:
Sisi, mucho ustacha catolico y lo que Ud. quiera (la doctrina de Paveliç era contraria a las enseñanzas y doctrina catolica, por lo tanto, diga lo que quiera, o se esta de acuerdo con la doctrina catolica o se esta de acuerdo con el ideario de la Ustase, pero sigamezclando churras con merinas, que es muy dado a ello)
¿Y del recorte de la Libertad de COnciencia no dice nada? Una vez mas por la tangente.

Carlo:
Sisi, claro, a pesar de la Iglesia. Eso se lo pregunta a Santo Tomas de Aquino, San Agustin de Hipona (desarrollando lo que se dice en la Biblia), la escuela de Salamanca (Francisco Suarez o Domingo de Soto, por ejemplo, o su fundador Francisco de Vitoria). Y esto, solo hablando del plano doctrinal, sin hablar de las misiones (en lugares lejanos o cercanos), de las ordenes que atendian a las quienes mas lo necesitaban, por el simple hecho de ser todos humanos e Hijos de Dios (base de los Derechos Humanos).

gallego

¿En qué Estado pasa eso?

En el estado y ciudad del vaticano, sobre el que la Iglesia tiene pleno poder.

gallego

Lo que pasa es que Ud. tiene los conceptos sobre la democracia y el tema de las mujeres un poco equivocados.

gallego
es tan discriminatoria la iglesia con la mujer que en la conferencia de la onu sobre la mujer en los años 90
, fueron 4 mujeres laicas , intelectuales, y profesionales de prestigio en representacion del vaticano
yo que sepa en el vaticano trabajan mujeresy la responsable de la web es una mujer , religiosa
si para usted discriminar a la mujer, es que norecibam el sacramento del orden , necesita una mejor informacion y formacion del porque.
santa teresa de jesus, y otras han sido declaradas doctoras de la iglesia
no sabe lo que es discrimar a la mujer

Eleuterio, ya no tengo paciencia de leer ciertos artículos ya que me chocan contra mi sentido común. BXVI se le tiene miedo por ser muy dialogante. Siempre habla y cuenta sin miedo y con seguridad, guste o no lo que habla.
En la naturaleza hay dos sexos esclusivamente, si quieren hablar de su utilización , vale, pero los posicionamientos coincidentes sobre genitalidad y sexualidad no coincidentes con lo natural, no hace la creación de algún nuevo sexo.
Cuando me enciuentro artículos de éstos, sencillamente paso de ellos, me cansan y no me cuentan nada nuevo. Si tienes ardor de estómago al lewer a esa gente tan sesuda, almagato. Un saludo .

Salud

La Iglesia discrimina a la mujer, por supuesto, por eso no existe ni una sola santa, ni una, por eso no existen ni santa Ana, ni santa María Magdalena, ni santa María Salomé, ni santa Lydia, ni santa Inés, ni santa Cecilia, ni santa Águeda, ni santa Apolonia, ni santa Catalina de Alejandría, ni santa Lucía, ni santa Justa, ni santa Rufina, ni santa Perpetua, ni santa Felicidad, ni santa Eulalia, ni santa Mónica, ni santa María Egipciaca, ni santa Clotilde, ni santa Patricia, ni santa Adelaida, ni santa Olga, ni santa Margarita de Escocia, ni santa Isabel de Hungría, ni santa Isabel de Portugal, ni santa Eduvigis de Polonia, etc. etc. etc.
Y eso de considerar, por un solo instante, que una mujer sea tan grande y santa que solo Dios esté por encima de ella, pura herejía y blasfemia.

Gonzalo


Pues no tengo más remedio porque creo que es importante dar a conocer a quien puede hacer daño a la Iglesia. O, al menos eso es lo que creen.

Un saludo.

Eleuterio
Lo que pasa es que Ud. tiene los conceptos sobre la democracia y el tema de las mujeres un poco equivocados
Me va a decir ahora que la elección del máximo gobernante de ese estado es democrática y sin discriminación a la mujer? Me parece que el que tiene los conceptos equivocados es usted. Pero como se trata de la Iglesia no lo sabrá ver

nuska
es tan discriminatoria la iglesia con la mujer que en la conferencia de la onu sobre la mujer en los años 90
, fueron 4 mujeres laicas , intelectuales, y profesionales de prestigio en representacion del vaticano
yo que sepa en el vaticano trabajan mujeresy la responsable de la web es una mujer , religiosa
si para usted discriminar a la mujer, es que norecibam el sacramento del orden , necesita una mejor informacion y formacion del porque.
santa teresa de jesus, y otras han sido declaradas doctoras de la iglesia
no sabe lo que es discrimar a la mujer
Me parece que la que no lo sabe es usted. Que a la mujer le permitan acceder a algunos cargos no implica que le permitan acceder a todos, y en concreto al del máximo gobernante. Los hombres si pueden acceder a todos. Luego hay discriminación por sexo.

xristoforos
La Iglesia discrimina a la mujer, por supuesto, por eso no existe ni una sola santa, ni una, por eso no existen ni santa Ana, ni santa María Magdalena, ni santa María Salomé, ni santa Lydia, ni santa Inés, ni santa Cecilia, ni santa Águeda, ni santa Apolonia, ni santa Catalina de Alejandría, ni santa Lucía, ni santa Justa, ni santa Rufina, ni santa Perpetua, ni santa Felicidad, ni santa Eulalia, ni santa Mónica, ni santa María Egipciaca, ni santa Clotilde, ni santa Patricia, ni santa Adelaida, ni santa Olga, ni santa Margarita de Escocia, ni santa Isabel de Hungría, ni santa Isabel de Portugal, ni santa Eduvigis de Polonia, etc. etc. etc.
Ya respondido

Y eso de considerar, por un solo instante, que una mujer sea tan grande y santa que solo Dios esté por encima de ella, pura herejía y blasfemia
Yo no estoy hablando de una. Estoy hablando de todas. Están discriminadas o no? Pues si, no pueden acceder al sacerdocio, ni a ser obispas ni a ser Papas.

Empecemos antes de responderte con una pregunta sencillita: ¿sabes qué es un sacramento?

No me refiero siquiera a un sacramento, aunque también podriamos entrar en temas teológicos.

El caso es que una mujer no puede ser máxima autoridad del estado del vaticano.

La esencia del estado de la Ciudad del Vaticano se fundamenta en su unión con la Santa Sede, de manera que el Papa es a la vez Cabeza Suprema de la Iglesia Católica y Jefe de Estado del Estado de la Ciudad del Vaticano
Sólo el colegio cardenalicio tiene derecho a voto, quedan excluidas las mujeres y el resto de hombres que residen en la Ciudad del Vaticano

No es, por tanto, democracia. Y se discrimina a las mujeres para el puesto de jefe de estado.

Repito: ¿qué es un sacramento?

Repito: no estoy hablando que una mujer sea discriminada en un sacramento (que también)

Estoy hablando que las mujeres sean discriminadas en el gobierno de un estado.

EL que el vaticano sea una teocracia machista es problema del vaticano. Y por eso no es democrática y es discriminatoria.

De la wiki:
La Ciudad del Vaticano no es miembro de la Organización de las Naciones Unidas, aunque la Santa Sede es observador permanente en la misma. En materia de derechos humanos, la Santa Sede está presente en muchos de los organismos de la Carta Internacional de Derechos Humanos, que incluyen al Comité de Derechos Humanos (HRC). Sin embargo, no tiene firmado ni ratificado el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el Segundo Protocolo Facultativo destinado a abolir la pena de muerte, la Convención Internacional sobre la protección de los derechos de todos los trabajadores migratorios y de sus familiares, la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer, el Protocolo Facultativo de la Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer.

A ver, habrá que empezar con otra cosa:
¿Qué es el Estado de la Ciudad del Vaticano?

Pues un estado reconocido internacionalmente y que no es democrático y que es discrimnatorio con las mujeres.

Díganos algo que no haya dicho antes.

No tengo nada más que decir, por el momento. Alguien ha dicho que la Iglesia respeta los derechos humanos y yo lo he refutado, aportando pruebas.

Si tienen algo que objetar a esa refutación, pues se verá. Si no, pues entonces queda en principio demostrado.

Si, añadiré algo. Que no respete algún derecho humano no significa que actualmemte no respete otros. El de no torturar a la gente, por ejemplo (cosa que no siempre hizo).

Hay otros estados que en comparación están peor, puesto que si realizan torturas. Pero estrictamente hablando no respeta todos.

gallego

En cuanto pueda procuraré demostrar que lo que Ud. ha dicho sobre los derechos humanos sólo es una interpretación torticera de las cosas.

Ok, espero

Y no se olvide de la democracia. Esa que usted dice que respeta pero que yo digo no aplica en su propio estado. Bueno, lo digo yo y mucha más gente, claro, ya que el Estado del Vaticano es una teocracia

Bien, al menos sabemos con que material trabajamos.

Bien, si hubiera hecho sus deberes sabría que el Estado de la Ciudad del Vaticano es un estado independiente y soberano que tiene un único fin: Dar soporte físico a la Santa Sede. Sin esta misión el Vaticano no tiene sentido. Y es conveniente separar ambas realidades que solo se unen en su cabeza.

Antes de seguir: ¿usted está a favor totalmente de que el Vaticano adopte todas las medidas que dispone la comunidad internacional, sea de la materia que sea?

si hubiera hecho sus deberes sabría que el Estado de la Ciudad del Vaticano es un estado independiente y soberano que tiene un único fin: Dar soporte físico a la Santa Sede
Repito algo que ya he puesto:
La esencia del estado de la Ciudad del Vaticano se fundamenta en su unión con la Santa Sede, de manera que el Papa es a la vez Cabeza Suprema de la Iglesia Católica y Jefe de Estado del Estado de la Ciudad del Vaticano

Y a mi me importa un pepino cual sea su fin o su sentido. Es un estado y punto. Cumple los derechos humanos? Es una democracia?

Antes de seguir: ¿usted está a favor totalmente de que el Vaticano adopte todas las medidas que dispone la comunidad internacional, sea de la materia que sea?
No, porque no conozco todas las medidas. Aquí se ha afirmado algo y yo lo he desmentido, nada más.
Y usted que tanto pregunta, le toca responder:
Es una democracia? hay discriminación a la mujer?

No, no es una democracia, y no, no hay discrimación a la mujer.

Y, hasta donde yo sé, la democracia no es el paradigma del buen gobierno, ni es el mejor siempre y en todo lugar, ni está exento de todo error.

Y, hasta donde yo sé, igualdad no es igual a igualitarismo.

No, no es una democracia
Bueno, algo es algo.

no, no hay discrimación a la mujer
Como que no? La mujer puede ser jefa de ese estado?

Y, hasta donde yo sé, la democracia no es el paradigma del buen gobierno, ni es el mejor siempre y en todo lugar, ni está exento de todo error.

Yo creo que es el menos malo. En todo caso, por el momento está refutada la opinión de Eleuterio de que respeta la democracia.

, hasta donde yo sé, igualdad no es igual a igualitarismo
hasta donde yo sé, no permitir que una mujer pueda ser jefa de un estado es discriminación. Si en España hubiese una ley así, ya hubiese sido declarada nula por el TC hace tiempo. si, una mujer es distinta a un hombre. Y un negro es distinto a un blanco. Sin embargo usar esos criterios (raza, sexo, color de piel, etnia,...) para negar el acceso a alguna función es discriminar.

Gallego:
Queda claro su rapidez para requerir respuestas ajenas, y la lentitud para darlas Ud. mismo. Sigo esperando comentario suyo a las palabras del Sr. Ministro de Justicia acerca del recorte de la Libertad de Conciencia (algo muy propio de un regimen democratico y plenamente respetuoso con los Derechos Humanos), y si negara su defensa a ultranza de que este gobierno no hace recortes en esa Libertad de Conciencia o si negara dicho recorte

Snolkocevic, a ver si se entera: yo no tengo obligación ninguna de responder a lo que usted le apetezca si usted no responde a las mías.

Y las de Xristoforos, que es un forista que no conocía, he respondido primero varias preguntas suyas, para demostrar mi buena fe. pero luego tengo el derecho a pedirle que también responda él a las mías.

Gallego:
Ergo, blablabla, como siempre.
Y permitame que dude (aunque se ofenda) de su buena fe.
Que tenga un hermoso dia.

Ergo, blablabla, como siempre
Ergo no haberlo hablado. Nadie le manda meterse en líos.

Y permitame que dude (aunque se ofenda) de su buena fe
No me ofende, porque es usted el que se califica al dudar.

Gallego:
¿Lios? si alguien se ha metido ha sido Ud., defendiendo ideas de las que ahora, vaya Ud. a saber por qué, no quiere retractarse y necesita las artimañanas tipicas de patio de colegio para salir de ellas (no tengo obligacion de contestar, me refunfuño y no respiro, pasar por alto los comentarios que no le convienen, y blablabla), sin asumirlas. Ahora bien, sus palabras, como las de los demas, estan escritas y son consultables.
Por otro lado, cada uno se retrata a uno mismo, eso es cierto. No se preocupe tanto por como me retrato a mi mismo (que eso es cosa mia), y preocupese (si quiere preocuoparse por algo) por como se retrata Ud. mismo, que hasta ahora, tanto si le gusta como si no, no es muy bien.
Por lo demas, discrepar, que yo sepa, no es retratarse. Y es que viendo sus comentarios, mucha buena fe no destila, ya que la desconfianza y el hecho de que se dedique a decir cosas falsas de la Iglesia, no es en si misma buena fe (aunque a Ud. le parezca lo contrario). Ya se que Ud. no lo considerara de este modo, pero es las cosas son lo que son, y su historial en este blog es mas que patente, aunque Ud. se ofenda (o no) o pretenda decir que me retrato yo (o no).
Un saludito

¿Lios? si alguien se ha metido ha sido Ud.,
Yo no me he metido en ningún lío.

defendiendo ideas de las que ahora, vaya Ud. a saber por qué, no quiere retractarse
Falso. Yo no contesto a quien empieza diciendo que no me va contestar y luego cuando lo hace lo hace sólo a lo que le da la gana.

y necesita las artimañanas tipicas de patio de colegio para salir de ellas (no tengo obligacion de contestar, me refunfuño y no respiro, pasar por alto los comentarios que no le convienen, y blablabla), sin asumirlas.
Piensa el ladrón que todos son de su condición.

Ahora bien, sus palabras, como las de los demas, estan escritas y son consultables.
Exacto

No se preocupe tanto por como me retrato a mi mismo (que eso es cosa mia)
No me preocupo. Usted es el que duda, usted es el que se retrata

y preocupese (si quiere preocuoparse por algo) por como se retrata Ud. mismo, que hasta ahora, tanto si le gusta como si no, no es muy bien.
Usted no es quien dicta como me retrato.

Y es que viendo sus comentarios, mucha buena fe no destila
Esa es su parecer y ese es su problema

ya que la desconfianza y el hecho de que se dedique a decir cosas falsas de la Iglesia, no es en si misma buena fe (aunque a Ud. le parezca lo contrario)
Pfffffff, vaya tontería. Decir cosas falsas de la Iglesia, en caso de que las diga, sería simplemente que me he equivocado. Uno se puede equivocar de buena o mala fe. Y como usted no la sabe, sólo la supone, pues el que se retrata es usted.

Ya se que Ud. no lo considerara de este modo, pero es las cosas son lo que son, y su historial en este blog es mas que patente, aunque Ud. se ofenda (o no) o pretenda decir que me retrato yo (o no)
Ya le he dicho que no me ofende porque sus juicios sobre mi no me preocupan. Usted está juzgando algo que no sabe ni puede saber, y al tirarse a la piscina es usted quien se retrata

Gallego:

¿Sabe por qué nunca habrá una mujer Papisa y no es discriminación? Por la misma razón por la que sin pan de trigo ázimo y vino de uva puro no hay Eucaristía. La misma.

Medite esto y le recuerdo la primera pregunta que le hice y no me ha respondido: ¿qué es un sacramento?

Xristoforos:
¿Sabe por qué nunca habrá una mujer Papisa y no es discriminación?
Y dale con lo del sacramento. Que estoy hablando de Jefe de Estado, de su función civil, no de la religiosa.

Lo religioso también es una discriminación, pero como ya me conozco el cuento ese de que Dios eligió a los varones y blablabla, pues ahí no he entrado. Por eso no me he referido a lo del sacramento. Y si Dios eligió a los hombres, pues es una discriminación divina, lo mismo que si hubiese escogido sólo a los blancos y no a los negros, pues sería una discriminación racial.

Si mañana en España hay una ley que no permite que una mujer sea jefa de estado, eso que es? Discriminación. No?

Pues en el Vaticano lo mismo. Discriminación, con todas las letras. Por eso el Vaticano no puede firmar esos convenios de derechos humanos, porque no los respeta.

Gallego:
Jajaja, sisi, que se siga Ud. escudando en lo que quiera. Que tambien Ud. se retrata (que no se retracta), y que su buena fe tambien es consultable en sus palabras (a pesar de que Ud. cres que en ellas no se trasluce nada de su fuero interno).
Por cierto, si en algo dice cosas falsas de la Iglesia, cabe que haya sido un error. Cuando se mantiene ciegamente en ellas, a pesar de que se le diga y rediga que las cosas no son como Ud. dice con pruebas (que ademas niega sin mas ni mas), e incluso cuando la realidad le da en las narices y aun y con esa se sale por la tangente, eso se llama querer persistir en el error, lo que es prueba de mala fe. Es Ud. el que se retrata con ello.
Y si la duda hace que me retrate, en lo unico en que me retrata es en que dudo de su buena fe (que es algo suave, ya que le digo que Ud. ha demostrado fehacientemente su ausencia de buena fe en estos foros). Si eso es un delito, soy reo de mi agnosticismo hacia su buena fe. ¿Es el agnosticismo algo criminalizable?

Por cierto, si en algo dice cosas falsas de la Iglesia, cabe que haya sido un error. Cuando se mantiene ciegamente en ellas, a pesar de que se le diga y rediga que las cosas no son como Ud. dice con pruebas (que ademas niega sin mas ni mas), e incluso cuando la realidad le da en las narices y aun y con esa se sale por la tangente, eso se llama querer persistir en el error, lo que es prueba de mala fe.
Sigue sin enterarse de nada. Supongamos que me equivoco y no acepto esas pruebas que usted dice tan buenas, puede seguir siendo por buena o por mala fe. Y usted no puede ver mi interior. Por tanto sigue hablando de algo que no sabe. No es prueba de nada. Puede ser que soy muy cerrado de mente sin querer o prueba que tengo mala fe.
O sea, que no es prueba de nada, porque las opciones siguen abiertas.
Puede ser que yo considere que esas pruebas no son tan buenas y que por tanto deba mantener mis tesis.

Y si la duda hace que me retrate, en lo unico en que me retrata es en que dudo de su buena fe (que es algo suave, ya que le digo que Ud. ha demostrado fehacientemente su ausencia de buena fe en estos foros). Si eso es un delito, soy reo de mi agnosticismo hacia su buena fe. ¿Es el agnosticismo algo criminalizable?
ya no es ni siquiera la duda. Antes era la duda y ahora dice que es una prueba.
Si usted quiere dudar de mi, es su problema. Es usted quien se retrata con sus afirmaciones, porque usted no sabe ni podrá saber nunca mi interior. Quien se mete en esos líos de juzgar interiores de los demás, pues así le va. Pero siga, siga....

Gallego:
Vamos, que los demas no podemos ver en su interios, es cierto, ni ganas. Pero es que las intenciones se demuestran, tambien en los comentarios. Creo que no hay mas que decir (Ud. si quiere, lo sigue replicando intentando que sus palabras no le impliquen, pero es que, como Ud. bien dice, sus palabras le retratan). Lo demas, al Juicio Final (tanto si cree en el, como si no).
No no, yo no juzgo sus interiores, no se equivoque (aunque veo que se mantiene en sus trece, porque debe pensar que eso le pretege). Yo leo sus palabras, de las que se deduce su predisposicion a la desconfianza hacia la Iglesia y muchos de sus creyenytes (lo que de por si, supone una ausencia de buena fe), la imputacion de delitos porque no se adapte a sus criterios, como el tema de la discriminacion cuando ningun organismo nacional, internacional, Ong o de ningun tipo se atreve a afirmar lo que Ud. afirma, diciendo que el Vaticano discrimina por el tema de la Jefatura de Estado, por ejemplo, por el simple hecho de que no existe esa discriminacion (lo que supone una ausencia total de buena fe, por no afirmar que es una afirmacion de su mala fe), y un largo listado de ejemplo que de sus palabras se ven a las claras (ni siquiera hay que deducirlas, sino que saltan a la vista, como por ejemplo su negacion del recorte de la libertad de conciencia, y cuando la realidad le da una vez mas en las narices, mira hacia otro lado).
Pero claro, que siempre somos los demas (luego dice Ud. que somos los cristianos los que vamos de victimas).

No no, yo no juzgo sus interiores, no se equivoque
Si si, lo ha hecho cuando ha dicho que tal cosa es prueba de mi mala fe

Yo leo sus palabras, de las que se deduce su predisposicion a la desconfianza hacia la Iglesia y muchos de sus creyenytes
usted deduzca lo que le de la gana, pero lo sigue unicamente retratando a usted.
Yo hago los juicios que hago porque creo que son justos. Punto.
Yo creo que la Iglesia se equivoca en muchas cosas. Y los creyentes, como suele pasar con cualquier grupo grande de gente, pues son fundamentalmente buenos con algunas excepciones malas.

la imputacion de delitos porque no se adapte a sus criterios, como el tema de la discriminacion cuando ningun organismo nacional, internacional, Ong o de ningun tipo se atreve a afirmar lo que Ud. afirma, diciendo que el Vaticano discrimina por el tema de la Jefatura de Estado, por ejemplo, por el simple hecho de que no existe esa discriminacion
Es que para mi si existe. En Arabia Saudí una mujer puede ser jefa de estado? No, luego es una discriminación.
En el vaticano puede ser? No, luego es una discriminación.

lo que supone una ausencia total de buena fe, por no afirmar que es una afirmacion de su mala fe
No, no supone eso. Puede ser así o puede ser que lo crea de buena fe. pero usted como de costumbre mentiéndose en líos y juzgando cosas que no tiene ni idea.

Por cierto, discriminar no es un delito. Va contra los derechos humanos. Pero como cada país hace lo que quiere con su normativa, pues así tenemos varias dictaduras perfectamente legales en el mundo, varias teocracias perfectamente legales y demás.

su negacion del recorte de la libertad de conciencia
Donde he negado yo nada?

Gallego:
Como siempre, por peteneras, para desviar la atención. La vieja tecnica del rebota rebota… (lo siento, algunos somos mas mundanos que Ud. y no conocemos como Ud. la clasificacion de las falacias). Pues nada, que yo estoy muy retratado, y Ud. ha dejado el lienzo inmaculado, y no ha dejado traslucir, ni lo mas minimo, sus intenciones. Por lo tanto, lo mas lejos que Ud. puede llegar es a decirme que no puedo saber sus intenciones (lo que no excluye la posible mala fe suya). Pues venga, que ya tenemos otro tema zanjado, yo estoy retratado, y Ud. no ha dado ninguna posibilidad de ser retratado, muy bien.

¿Acaso no se le ha ocurrido pensar que los demas tambien podemos hacer juicios de sus palabras porque son justos? ¿O es que eso no podemos hacerlo nosotros?

El que para Ud. sea real esa discriminación, no quiere decir que realmente sea discriminación. Este es el problema del relativismo, que la realidad no importa, y menos ante las opiniones personales. Vamos, lo mismo que defiende Ud. Como piensa que la pared es de chicle, pues es de chicle, aunque la realidad sea que es de piedra.

Claro, solo los demas nos metemos en liso calificando lo ajeno. Ud. no se mete en un lio, haciendo de salvador, al decir, contra toda realidad y juicio de toda organización seria (y de muchas de las que no lo son), que la Iglesia discrimina a la mujer por no dejarla ser Jefa de Estado. Esto supone, entre otras muchas cosas, que no sabe de que habla, al mezcla y reconocer como la misma cosa a la Iglesia con el Estado Vaticano, lo que demuestra cierto atrevimiento debido a una ignorancia manifiesta, aunque en esto no se si hay o no mala fe (¿ve como no juzgo hasta que las palabras demuestran algo?).

Por ultimo, y para no redundar en el argumento de los juicios (ya le he prestado demasiada atención a algo que no me interesa demasiado, y que Ud. vera si quiere seguir perdiendo su tiempo con ello), le dire que, o tiene muy mala memoria, o vuelve a demostrar mala fe. ¿Hace falta que le recuerde el comentario del 21 de Julio, de este mismo autor, acerca de las relaciones con las Confesiones?. Relea sus respuestas y su persistente negacion acerca del recorte de la Libertad de Conciencia, y desmientalas, o niegue el recorte. O haga lo que quiera, pero deje de intentar nadar y salvar la ropa, que le repito, se retrata Ud. mismo (y queda a la vista de todos, aunque Ud. no quiera verlo)

Pues nada, que yo estoy muy retratado, y Ud. ha dejado el lienzo inmaculado, y no ha dejado traslucir, ni lo mas minimo, sus intenciones
Usted me ha acusado a mi de mala fe. Eso le retrata.
Y mis intenciones sigue sin saberlas.

lo que no excluye la posible mala fe suya
Claro que no la excluye. Porque son cosas internas que son indemostrables. Por tanto, usted no puede juzgarlas. Sólo yo (y Dios, me dirá usted) puedo (podemos) hacerlo.

Pues venga, que ya tenemos otro tema zanjado, yo estoy retratado, y Ud. no ha dado ninguna posibilidad de ser retratado, muy bien
En mis intenciones no, no doy ninguna posibilidad.
En mis palabars si. Y si me equivoco en algo, se puede decir, or course.

El que para Ud. sea real esa discriminación, no quiere decir que realmente sea discriminación
Y el que para usted no lo sea, lo mismo.

Este es el problema del relativismo, que la realidad no importa, y menos ante las opiniones personales
Relativismo? Pero usted que está diciendo? Que hace metiendo el relativismo aquñi? usted sabe lo que es el relativismo?
Yo no he dicho que no exista ninguna verdad. Yo sólo he dicho que creo que es verdad que discrimina.

Ud. no se mete en un lio, haciendo de salvador, al decir, contra toda realidad y juicio de toda organización seria (y de muchas de las que no lo son), que la Iglesia discrimina a la mujer por no dejarla ser Jefa de Estado
No sé si me meto o no. Yo he explicado mi tesis, hecho unas preguntas, comparado casos y aportando datos.
Yo ya le he hecho uan pregunta: puede ser jefa de estado una mujer si o no?

Esto supone, entre otras muchas cosas, que no sabe de que habla, al mezcla y reconocer como la misma cosa a la Iglesia con el Estado Vaticano
No los he mezclado, ya he especificado hace muchos posts.

¿Hace falta que le recuerde el comentario del 21 de Julio, de este mismo autor, acerca de las relaciones con las Confesiones?.
Si, hace falta. Porque yo parcitipo en este blog y en infinidad de sitios por internet y no recuerdo todo lo que escribo

Gallego:
Pues genial, me alegro mucho por Ud., es Ud. una persona muy celosa de su intimidad y de su interioridad. Por mi parte, solo agradecerle que me abra los ojos respecto a mi persona. Pero solo le puntualizo, que yo no le acuso de nada, simplemente veo mas que evidente su mala fe en sus palabras. Como Ud. mismo remarca, son cosas distintas, no me acuse ahora a mi (vaya a ser que caiga Ud. mismo en el mismo mal que señala en mi).

Si de verdad opinamos que el hecho de que uno crea una cosa, no la hace necesariamente real, me permite decir dos cositas acerca de su comentario:
1º/ sea mas prudente y no mezcle sus opiniones personales con la realidad, es decir, que Ud. opine que existe discriminación en el Vaticano (le repito que no es lo mismo el Estado Soberano que la Iglesia, aunque solo sea porque la Iglesia es mucho mas grande que el Vaticano), no haga acusaciones como si fuera un hecho real;
2º/ Hacer lo que ha hecho (dar su opinión personal como base para denunciar algo que considera real) es relativismo puro y duro. Tal vez no esta en el mismo grado que negar todo tipo de realidad, pero es relativista tomar el criterio personal por encima de la realidad, o al menos, al no dejar que la realidad estorbe en su criterio personal.

Curioso que ahora me haga preguntas, cuando lleva Ud. un par de días diciendome que no tiene por qué contestar a las mias. ¿Ve como si es rapido para preguntar y lento para responder a las preguntas ajenas?

Tiene Ud. sus propios comentarios al alcance. Entre en el articulo de esa fecha y relea sus comentarios, si es que quiere hacerlo. Si no, permitame volver a tener dudas acerca de que tenga ganas de releerlas. Para facilitarle la tarea, el articulo se encuentra en la Pag 5 de los comentarios del Sr. Eleuterio, y se llama “Las relaciones con las Confesiones… paso a paso hacia el ateismo”. En cualquier caso, no hace falta que se acuerde, si de verdad quisiera responder a la pregunta que le hice, tendria una idea muy clara (si es que la tiene) acerca de si el gobierno esta recortando el Derecho Inalienable de la Libertad de Conciencia, especialmente (que no unica y exclusivamente) en el tema de la nueva Ley del aborto (yo ya no le pido que lo responda, vamos que si hubiera querido hacerlo, ya lo habria hecho, asi que creo intuir, permitame el atrevimiento hasta que no me saque de dudas, su posicionamiento)

es Ud. una persona muy celosa de su intimidad
lo que no permito es que venga alguien de fuera a juzgar mis intenciones

que yo no le acuso de nada, simplemente veo mas que evidente su mala fe en sus palabras
Y como la mala fe pertenece a mi interior, me está juzgando. Y metiendo la pata porque es algo sobre lo que no tiene ni idea.

sea mas prudente y no mezcle sus opiniones personales con la realidad
Cuando yo opino, creo que es real.

no haga acusaciones como si fuera un hecho real
eh? usted si puede decir lo que es la realidad y yo no puedo opinar sobre ella?

Hacer lo que ha hecho (dar su opinión personal como base para denunciar algo que considera real) es relativismo puro y duro
No se entera. Yo he dado mi opinión como base.
Mi opinión está basada en las preguntas que he hecho, los datos que he aportado y comparado casos.

Curioso que ahora me haga preguntas, cuando lleva Ud. un par de días diciendome que no tiene por qué contestar a las mias
No tengo que contestar las suyas si usted no contesta las mías antes.

Tiene Ud. sus propios comentarios al alcance. Entre en el articulo de esa fecha y relea sus comentarios, si es que quiere hacerlo. Si no, permitame volver a tener dudas acerca de que tenga ganas de releerlas
Lo que no tengo ganas es de buscarlas.... 119 comentarios.... A qué se refiere exactamente?

Por cierto, que en ese hilo había temas pendientes, que usted no respondió. O sea que sigue exigiendo respuestas pero usted bien que no las da.

el gobierno esta recortando el Derecho Inalienable de la Libertad de Conciencia
ya le he dicho que no es un derecho absoluto y que está limitado por otros derechos

Gallego:
Bueno, lo que esta claro es que le gusta mucho la ley del embudo (ya se lo he dicho antes, en otros comentarios), y bien que juzga a los demas, y sus palabras, actos e intenciones (una vez mas, release sus propios comentarios)

Yo hice la pregunta antes que Ud., y se nego a responderla ayer. No me salga con excusas acerca de que si yo no respondo a su pregunta, Ud. no responde a la mia, porque yo pregunte primero. Esto solo hace que reafirmarme en la idea de que no va a contestar la pregunta. Pero le reitero que no me importa mucho, que Ud. tambien ha quedado retratado con sus palabras, acusaciones y sus respuestas. Y sobre todo, que es algo, que ya en su momento manifestó su malestar acerca de cómo califiqué a tal acto (aunque luego diga que no le molesta y que solo me retrato yo), y es que practica lo que critica en los demas.

Sobre el comentario al que me refiero (y que llevo recordándole desde ayer, ante su negativa a verlo o a comentarlo, y ante su intento de pasar por encima de ello) es su negativa a admitir que se esta recortando la Libertad de Conciencia por parte del Gobierno, algo que no puede hacer. Sus opciones son claras, o niega que se está produciendo el recorte de dicha Libertad, defiende que Ud. no nego dicha posibilidad. Caben otras posibilidades (ya practicadas por Ud.) que son, por ejemplo: pasar por encima; negarse a contestar, etc. A gusto del consumidor

que esta claro es que le gusta mucho la ley del embudo
lo que está claro para usted. Pero eso es su problema.

y bien que juzga a los demas, y sus palabras, actos e intenciones
Yo no he dicho que usted tenga mala fe. usted de mi, si.

Yo hice la pregunta antes que Ud., y se nego a responderla ayer. No me salga con excusas acerca de que si yo no respondo a su pregunta, Ud. no responde a la mia, porque yo pregunte primero
Le estoy preguntando que a qué se refiere exactamente hombre!!!!

aunque luego diga que no le molesta y que solo me retrato yo
No, no me molesta que usted me diga que tengo mala fe. No soy yo el que queda mal. Es más, visto desde el punto de vista "guerrero", me beneficiaría

es su negativa a admitir que se esta recortando la Libertad de Conciencia por parte del Gobierno, algo que no puede hacer
Esto ya lo he comentado varias veces. Si que lo puede hacer porque no es un derecho absoluto.

Gallego:
Paso muy por alto sus pretendidas alusiones personales acerca de lo que es mi problema y lo que deja de serlo. Incluso tambien si eso me califica a mi, o si a Ud., desde el punto "guerrero" cree que le beneficiaria o no. Todo eso ni va conmigo, ni entro en ello.

Definitivamente, no sabe de lo que habla. Confunde terminos de manera evidente y continua y se queda tan ancho. Y esto es algo evidente, cuando mezcla el concepto Iglesia-Vaticano, como si fueran lo mismo e inseparables; tambien le pasa cuando habla de los Derechos Absolutos e iguala el termino a Derecho Ilimitado. Y esto no solo es grave, porque afecta a la naturaleza misma de los derechos (y por lo tanto a su realidad no manipulable a los antojos de las personas e Instituciones), sino que demuestra que su discurso se basa en un subjetivismo (no lo llamare relativista, vayamos a volver a abrir la caja de Pandora) que no solo es pobre, sino que es bastante empobrecedor (es bastante triste intentar obligar a la realidad a entrar, aunque sea a golpes, dentro de los reducidos huecos que las ideas personales crean).

Por si no lo sabe, el que un Derecho sea Absoluto, quiere decir que no es violable. El que sea Ilimitado es que no puede ser modificado en sus limites y formas (que naturalmente tiene per se). Como ya le dije en un caso, un dedo del pie, es dedo del pie, de forma absoluta (aunque democraticamente, por unanimidad o por mayoria absoluta, todos los medicos del mundo digan lo contrario). Ahora bien, no es ilimitado, y por ello, no puede decirse que es parte de la mano. Asi que, diga lo que quiera acerca de los Derechos (que per se estan perfectamente definidos), y ponga conceptos torticeros, e interpretaciones aun mas torticeras, pero esta metiendo la pierna hasta el cuezo.

Sí. si, el laicimo teme a la Iglesia, y mucho. Toda persona que se medianamente sensata a la fuerza ha de temer a la Iglesia.
--
Pues la Iglesia es terror y brutalidad.
...
Terror porque no para de amedrantar: para ello unas veces se sirve de sus creaciones míticas, por ejemplo, el infierno; otras, por medio de la fuerza: castigos brutales, una veces, realizadas por sus propias instituciones, como en el caso de la brutal violencia practicada por la inquisición; otras sirviéndose de los tiranos, como en en el caso Franco, Tiso, Videla, etc. Y otras sirviéndose de su poder institucional y económico para adotrinar sin ninguna clase de pudor a niñitos, jóvenes y adolescentes, bien en sus colegios, bien en sus templos, por último, utilizando su grandes medios de comunicación no sólo para hacer propaganda, sino, y sobre todo, para difundor bulos, mentiras y calumnias.
--
Por tanto es evidente que el laicismo teme a la Iglesia, como casi todo el mundo sensato

Todo eso ni va conmigo, ni entro en ello
Pues ha sido usted el que ha empezado. Si no le gustan los resultados, no haberse metido en esos líos

Confunde terminos de manera evidente y continua y se queda tan ancho
Usted se cree que confundo. No se entera

mezcla el concepto Iglesia-Vaticano
No he mezclado nada. la mujer puede ser jefa del vaticano? No. Por tanto, discriminación.

los Derechos (que per se estan perfectamente definidos
No, no lo están. Y de ahí que las diferentes leyes que las regulan vayan cambiando, y que cuando choca un derecho contra otro los jueces tienen que andar sopesando.

Gallego:
Que lo que no va conmigo, es lo que Ud. piense sobre si es o no mi problema, o si Ud. cree que yo me he metido en lios o no. Que yo no me he metido en ningun lio, ni me dejan de gustar los resultados (aunque a Ud. le de por decirlo), y mas cuando lo unico que he hecho ha sido expresar mi opinion (que ademas mantengo).
Tengo muy claro que ese no es problema mio, y por lo tanto, si Ud. opina que es problema mio, pues es su opinion, plenamente respetable, pero que a mi no me importa. Asi que, si quiere, siga disparando balas, que aqui solo hay agua.

Y si la mujer no puede ser Jefe de Estado en el Vaticano, ¿que tiene que ver la Iglesia?. Desde hace mucho tiempo lleva acusando a la Iglesia de discriminacion por que la mujer no pueda ser Jefa de Estado del Vaticano. Es curioso que acuse me acuse a mi de no enterarme, cuando es Ud. quien no sabe ni lo que escribe. Pero como esto ya se lo conteste y razone (y no solo yo), pues Ud. persista en su idea, que es su derecho, por supuesto (como tambien es el mio decirle que esta metiendo la pata hasta el cuezo, aunque no lo vea).

No señor. Sigue Ud. sin tener mucha idea de derecho (por no decir ninguna). Los derechos, especialmente los conocidos como Derechos Humanos (y que coninciden, en nuestro caso español, con los recogidos como fundamentales en la Constitucion), estan perfectamente definidos desde hace muchisimo tiempo (fijese Ud. que algunos ya estaban definidos antes de la declaracion Universal de los Derechos Humanos, e incluso antes de ser recogidos en el Bill of Right americano o en la Declaracion de los Derechos de Hombre francesa, las dos del S. XVIII, asi que fijese Ud.).
La labor del legislador, al crear las normas es, conforme a esos derechos, regular la realidad de cada momento (por ejemplo, hace tiempo no eran practica comun las estafas telefonicas, por lo que se regula conforme al derecho de toda persona a no ser defraudado, a tener su patrimonio legalmente adquirido, etc.). Pero no es labor del legislador inventarse realidades que no existen, inventarse derechos que no existen, ni tampoco modificar la naturaleza de los Derechos que si existen. ¿Y si el legislador ahora decide que el Derecho a la Vida es muy bonito, pero lo modificamos y se lo quitamos, por el bien social, a un colectivo de personas, por ejemplo emfermos? Pues que eso es una verdadera barbaridad, aparte de por el simple hecho de que supone carta blanca para matar (plano de la realidad), porque en supone mutilar injustificadamente la configuracion y naturaleza del Derecho a la Vida, que es universal y absoluto (recuerde, inviolable, que no ilimitado, como Ud. ha tendido a confundir).
Y en referencia al papel de los jueces, por supuesto que es asi, que en ciertos casos, deben dirimir, segun el caso concreto, como resolver los conflictos de derechos. Pero esto supone varias cosas: 1º/ Que el juez parte de la idea clara de que cada Derecho tiene su configuracion natural, que no varia ni en estos casos (el Derecho no queda modificado en su naturaleza, sino que en UN DETERMINADO CASO CONCRETO, y segun TODAS LAS CIRCUNSTANCIAS del mismo), lo que queda corroborado en el hecho de que, si no se da ese conflicto de intereses, la configuracion de ese Derecho no queda coartada. Es decir, por decirlo en breve, que la excepcion de la norma, no es la norma misma; 2º/ Que el Derecho sea Absoluto (es decir, inviolable), no quiere decir que sea Ilimitado. Y es que en estos casos, el Juez puede decidir dos cosas:
a) que la persona tiene ese derecho realmente, pero por la circunstancia concreta, no puede ser aplicado (pero no por ello no tiene ese derecho);
b) Que la persona no tiene derecho a tal cosa, lo que de por si supone el hecho de que ese Derecho tiene unos limites naturales, y que por tanto, o se esta dentro de ese limite, o se esta fuera. Por seguir con un ejemplo antiguo suyo, el que alguien diga que por su Libertad de Conciencia puede matar a otra persona, no quiere decir que eso este recogido dentro de ese Derecho a la Libertad de Conciencia.

Y le voy a poner otro ejemplo,q ue a Ud. le encanta, y es el de la EpC. Por supuesto que es de los padres el Derecho a escoger la educacion moral y religiosa de sus hijos. Lo reconocen los derechos Humanos, y la Constitucion Española. Por mucho que Ud. se empeñe, los dos apartados anteriores de ese mismo articulo constitucional, no hacen referencia a que ese Derecho de los padres este coartado por el Estado (ni siquiera nombra al Estado, ni al gobierno, por lo que tampoco, en el mejor de los casos, se les concede a ellos ese Derecho por encima de los padres), pero eso no quiere decir que no tengan nada que decir, por ejemplo, en los casos de los niños que sean huerfanos, y se hallen bajo la tutela del Estado/CCAA. Esto no es una carta blanca para que el Estado/CCAA puedan inculcarles cualquier tipo de educacion moral o religiosa, pero si es verdad que, en estos casos, si tienen algo mas de decision directa (siempre que no exisitiera indicacion por parte de sus padres al respecto, en cuyo caso, lo mas logico, es que se siguiera la de los padres). En los demas casos, sin duda (y asi lo reconocen los tribunales nacionales e internacionales), ese Derechos es de los padres. Y lo demas, es charlataneria barata.

Que yo no me he metido en ningun lio
Si, opinando de lo que no sabe

Y si la mujer no puede ser Jefe de Estado en el Vaticano, ¿que tiene que ver la Iglesia?.
Pues la Iglesia católica es la que dirije ese estado.

estan perfectamente definidos desde hace muchisimo tiempo
No. Libertad de eexpresión todos sabemos más o menos lo que quiere decir, pero luego la coas se complica. Apologías del terrorismo, negaciones de holocaustos. Todo eso estuvo nmirándose con lupa, y el que el legislador porga un límite un poco más aquí o un poco más allá hace que el derecho ese cambie. Por supuesto, no va a ser un cambio drástico de que no tenga nada que ver con el anterior. Pero si que hay cambios.

dos apartados anteriores de ese mismo articulo constitucional, no hacen referencia a que ese Derecho de los padres este coartado por el Estado
Lo que hace referencia es que ese derecho es limitado por los dos anteriores

http://laiciudadan.blogspot.com/2009/01/tienen-los-padres-derecho-elegir-la.html

Gallego:
1º/ Agua, pero siga disparando si quiere (que esta en su derecho).
2º/ Pero le repito, una vez mas, que no iguale Iglesia con Vaticano. No iguale la persona con el objeto que posee (es algo tan simple, que no entiendo como se le escapa). Como los padres ponen normas que, habitualmente, hacen cumplir en sus casas, pues es que ellos son unos dictadores. Pues es una logica muy completa esa.
3º/ Por eso he dicho muchos de ellos, no todos ellos llevan mucho tiempo definidos. Pero en cualquier caso, la definicion de los Derechos se acerca a lo que son en realidad. Lo que es absurdo es decir que todo el Derecho a la sanidad es Universal, pero no atendemos a los extranjeros. La Libertad de conciencia, que es el caso que nos ocupa, lleva mucho, muchisimo tiempo definido, y especialmente en los casos como los que lleva eludiendo tanto tiempo, y ahora va a ser recortado una vez mas, de manera ilegitima, por el Gobierno elegida democraticamente (como el de Hitler), y que va a hacer que la inmensa mayoria de la profesion medica se tenga que comer sus opiniones y su conciencia para hacer loque a ellos les de la gana (que por cierto, hoy, releyendo sus comentarios de este articulo, encuentro que en su contestacion del dia 12 a las 11:11, me pregunta que dónde esta el recorte de la Libertad de Conciencia que va a realizar este Gobierno, y despues tiene la cara de continuar eludiendo sus propias palabras, y por supuesto, no dar su brazo a torcer para reconocer que se ha colado hasta el fondo).
4º/ Como ya le dije, yo la clasificacion de las falacias no me la conozco, pero lo que si es cierto es que es ciertamente falaz el utilizar un texto escogido por Ud. mismo, para apoyar las tesis (es mas, seguro que ya tenia su idea, y ha buscado un texto apropiado para defender su tesis previa, y no al reves). ¿Quiere que le ponga aqui textos que apoyan lo que yo opino? Pues bueno, si quiere, asi lo hago, que no va a ser por textos que apoyen lo que yo opino:
http://www.conoze.com/doc.php?doc=7354
http://www.archimadrid.es/juanypablo/manifiesto%20loe.htm
http://www.europapress.es/noticiasocial.aspx?cod=20080506182105&ch=00313
http://www.conoze.com/doc.php?doc=5229

Pero dejando de lado articulos de opinion (que es como los agujeros de la nariz, que todos tenemos), te pongo un articulo que a lo mejor te gusta mas, porque es bastante mas juridica:
http://www.planalfa.es/feresic/FERE_Actualidad/documentos/Foro1Educacion.pdf

1 Yo diré que usted intenta juzgarme tantas veces como lo haga. Y si no quiere que lo diga, pues no lo haga. A mi plin

2 Le repito que no los igualo. En el Vaticano gobierna la Iglesia. Y la Iglesia no es democrática. Y discrimina a la mujer. Y entonces en el Vaticano hay esos dos problemas.

3- Ley de Godwin, como siempre.
Y no, la libertad esa de conciencia no lleva mucho tiempo reconocido porque la constitución es de hace poco y se le han planteado pocos problemas en ese sentido. Incluso hay cosas contradictorias en sentencias que el propio TCha emitido.

En cuanto a lo de "tener la cara de...", sigue usted en su linea habitual. cada vez se hunde más en la propia mierda que está usted generando. Aprenda educación, ande. Por cierto, todo eso que hace usted es compatible con ser buen católico? jajajaja. Que patético el verle así....


4- Lo suyo no tiene nombre. Me acusa de cometer una falacia por poner un texto que expone lo que yo quiero decirle? pero usted entrena para decir esas tonterías o qué? Lo he puesto porque resume muy bien cual es mi tesis y está mejor escrito de lo que yo lo hago, y así no tengo que repetirme. No porque al apoyarme en ella tenga razón.
Pero bueno, siga suponiendo ese tipo de cosas.
Que pobre resulta todo esto...
Creo que realmente está usted cegado y cada cosa que yo hago se la toma con tantos prejuicios negativos que ha perdido usted el norte. En fin....

Gallego:
1º/ Que no se entera, que a mi me da igual lo que diga, que lo puede repetir tantas veces como le de la gana (que esta en su derecho de decirlo cuantas veces quiera, sea 0 o miles de millones de veces), que no me afecta. Pero si quiere, en el proximo comentario, repitalo, a ver si se queda mas agusto, jajaja.
2º/ Si, los esta igualando. La demostracion en sus escritos (en este y en los pasados, aunque niegue la evidencia).
3º/ Anda carajo, ¿La libertad de Conciencia ha sido creada por la Constitucion? Y todo el mundo juridico hablando de la Declaracion Universal de los Derechos del Hombre, el Bill of Right americano y la Declaracion francesa de los Derechos del S. XVIII. Vamos, a Ud. hay que proponerle como Capitan General del Ejercito del aire (por aquello de que si los tontos volasen.... y no se lo tome a mal, no es un insulto, es la constatacion de una realidad). ¿Donde quedara el Art. 18 de la Declaracion de los Derechos Humanos de 1948? ¿La Primera Enmienda del Bill of Right americano de 1789? ¿Y los arts. 10 y 11 de la Declaracion Francesa de los Derechos del Hombre y el Ciudadano?. Vamos, como el TC es de reciente creacion... menudo argumento.
En cualquier caso, especialmente en el caso de los Derechos Fundamentales, independientemente de su perorata mental (bastante en su linea, pobre, prepotente y ridicula), como muy bien ha dicho Eleuterio, la Constitucion es directamente aplicable, aun sin desarrollo legal, en cuanto a los Derechos Fundamentales. Esto presupone que existe, sin duda ninguna, una configuracion natural de este Derecho, asi como de todos los Derechos fundamentales, sin necesidad de desarrollo legal. Esto, a cualquier estudiante de derecho de 2º de carrera le queda claro, por lo que o no ha estudiado Derecho o no ha llegado a 2º. Pero luego me dice a mi que tengo que aprender educacion y que me estoy hundiendo en mi propia mierda. Jajaja, la verdad es que esto es muy divertido, jajaja. Por supuesto que yo, para Ud. no sere un buen catolico, pero como mi opinion no le importara mucho, no le hago participe de la misma, jajaja.
4º/ Claro, siempre los cegados somos los demas. Pues nada, una vez mas, para Ud. la perra gorda, majete, jajaja. Por supuesto pongase a la defensiva y no entre en los argumentos que le he comentado (especialmente en el texto ultimo que esta juridicamente muy bien argumentado). Venga, majete, a ver que me dice la siguiente (yo le espero gustosamente)

1- Por supuesto que lo haré. me resulta muy curioso como hay católicos que hablan de la bondad del mensaje de jesús y luego hacen todas y todas estas cosas. Por cupuesto no son todos, faltaría más.

2- No, no la estoy.

3- por aquello de que si los tontos volasen.... y no se lo tome a mal, no es un insulto, es la constatacion de una realidad
Ah, con decir que no es un insulto entonces uno puede intentar insultar, no? jajajajaj, tengo visto trucos malos, pero este se lleva la palma. En fin....

Pero luego me dice a mi que tengo que aprender educacion y que me estoy hundiendo en mi propia mierda
Si se pone a opinar del interior de las personassi, claro que se hunde. Porque eso es algo que no sabe ni va a saber nunca.

La libertad de Conciencia ha sido creada por la Constitucion
Y quien ha dicho eso?

como el TC es de reciente creacion... menudo argumento
Si no sabe leer es su problema. Como el TC es de reciente creación y es el encargado máximo de interpretar las leyes, junto con el Supremo, pues
hay que ver por donde vanm los tiros a falta de un desarrollo más específico. Y hay contradicciones.

Por supuesto que yo, para Ud. no sere un buen catolico, pero como mi opinion no le importara mucho, no le hago participe de la misma
para mi ni bueno ni malo. El catolicismo me importa bien poco. Me hace gracia como son incapaces de cumplir con lo que luego dicen que hay que hacer y tal, pero ese es su problema.



4- Los demás no. usted si. Me ha acusado de una supuesta falacia por algo que yo no he cometido. otra vez, como en el punto 1 es su problema. Ve cosas en las intenciones de los demás que sólo están en su imaginación.
Si piensa mal de la gente, se cree que los demás le tiene culpa? Lo único que hace es retratarse. No sé que problema tiene usted, que le hace ver algo malo en una simple discrepancia. Que le hace a usted el pudrirse de esa forma y pensar mal de los demás? Que coño necesita usted estar demostrando su desconfianza de todo lo que venga al discrepar con la Iglesia? No lo sé. Es una pregunta interesante. Una pregunta que no se hará, me temo. Seguirá echando balones fuera.
Lo bueno es que muchos de ustedes se creen que van a evangelizar a alguien.....

Gallego:
No, yo no pretendo imponerle esta creencia. Durante mucho tiempo Ud. se ha mantenido en la mentira que es el criterio propio. Pues siga por ahi. Esta claro que yo no espero nada de mi obra, sino que la espera de Su obra (la de Dios). Yo solo pongo lo que soy y tengo, los resultados no son de mi cuenta.
Pero bueno,, que como l ehe dicho en otras cosas, tenga Ud. un buen dia (¿lo ve?, deseamos bien por mal). A pesar de que se queje Ud., ha dejado muy claras sus intenciones en sus palabras, y por supuesto, se ha permitido el lujo de juzgar, mucho mas que yo. Con Dios (con el unico que Vive, aunque a Ud. le reviente)

Durante mucho tiempo Ud. se ha mantenido en la mentira que es el criterio propio
De mentira nada. Yo no miento.

ha dejado muy claras sus intenciones en sus palabras
Que no, que usted no es capaz de verlas, por mucho que se quiera erigir en el juez superobjetivo.

con el unico que Vive, aunque a Ud. le reviente
Y otra vez. Lo suyo es de traca. Me revienta que exista Dios, jajajaja. Y que exista raticulín no vea, jajaja