Fernando Vallejo: escritor ordinario y falso

Me parece que cuando dices:

"Ya sé que la denominación “Ramera de Babilonia” es como se dio en llamar, en tiempos, según interpretación bíblica, a la Roma antigua. Pero, seguramente, y según el contenido de la entrevista, el autor del libro que pone el mismo título que tal atribución malsonante, tiene unas intenciones no tan relacionadas con los textos sagrados."

Estas pasando por alto (no se si deliberadamente) que el aplicar lo de “Ramera de Babilonia” a la Iglesia Catolica no es invento de este señor, sino que es doctrina comun en el 90% de las sectas protestantes que tanto abundan en America y posiblemente de ahí saco la comparación. Ademas esto explicaria el por qué de los 1700 años ya que tambien es doctrina comun entre sectas protestante el que la Iglesia se "corrompe" alrededor del año 300.

Lo que quiero decir con esto, es que tal vez lo que busca el tipejo con el titulo es venderle sus libros a los protestante "despistados" de su pais. Que suelen acojer de buen grado y de un modo bastante acritico cualquier critica a la Iglesia. Aunque esta venga de un personaje descaradamente anticristiano, y en el libro se puedan encontrar criticas del mismo estilo hacia Lutero y compañia.

Considero que este tipo, es un inadaptado, resentido y amargado, tan solo hay que ver como habla de su patria y muy probablemente igual hablaria de su madre, de hecho lo externa, dice "que no nazca mas gente" "Bendito seas, sexo, y con lo que sea: con hombre o mujer, perro o quimera! Pero sin reproducción”. Definitivamente es inferior porque mas le duele recordar los aullidos de los cerdos que se matan para la cena de Navidad.
En realidad es un caso y abria que orar por el. Ademas de que fuera tratado en algun hospital psiquiatrico

Dorian

Efectivamente, la denominación "Ramera de Babilonia" no es invención de Fernando Vallejo. Claro que no lo es.

El caso es que lo que yo digo es que lo utiliza en el sentido de insultar a la Iglesia católica y nada más.

Sin duda que con tal título lo que quiere es atraer la atención de la gente que pueda tener algo en contra de la Iglesia católica que bien pueden ser protestantes que así piensen o, incluso, católicos a los que yo llamo "progres" que están deseando, con todas sus fuerzas, que la Igleisa cambie para mal. Para estas personas, una crítica como la que hace Fernando Vallejo hasta les viene bien.

josé de maría

Necesita mucha oración Fernando Vallejo y, aunque él mismo no la acepte, incluso creo yo que la merece.

Sin embargo, lo que más me preocupa es que tanto ame a los animales irracionales y a los racionales (al ser humano ) lo odie tanto. Eso debería ser estudiado por algún especialista porque no es posible admitir tal barbaridad como algo normal.

Es posible, sin duda, el sexo sin reproducción porque, evidentamente, de una relación sexual no siempre resulta (sin intermediaciones que ya conocemos) una fecundación. Eso es propio de la naturaleza. Sin embargo, lo que dice Fernando Vallejo y por lo que vota, digamos, es que, sencillamente, no haya reproducción. Y eso es bastante grave porque supondría, simplemente, la desaparición de la especie humana a la que, aunque le pese, pertenece él mismo.

Sí, es un caso algo raro de persona.

El cava de ZP: bebida ordinaria y falsa (incluye un Apéndice sobre F. Vallejo)

Yo no sé gran cosa de gastronomía aparte haber comprendido en los artículos de Julio Camba que la gastronomía es una creación del periodismo como género literario y una expresión de los rituales que obsesionan al periodista como ser vivo. En la gastronomía el periodismo puede presumir de entrar en contacto directo con la "materia" de la que trata dado que el periodista se la come, nada de entrevistas ni rumores ni filtraciones ni confidencias. Además el acto de comer sigue la misma secuencia regular que el acto de escribir para el periodista. En su gran artículo "Cómo escribo mis artículos" Camba compara explícitamente el periodismo con la deposición orgánica de manera que el periodismo es capaz de trasmutar cualquier cosa es periodismo mediante la digestión de la realidad. Es cierto que esta analogía podría aplicarse a otras cosas pero la relación del periodismo con la gastronomía como idea de un ritmo interno es algo muy especial si se considera con cuidado. Pensemos que si un periodista llega a un país desconocido su primer movimiento es dirigirse a los restaurantes e informar de lo que se ha comido allí, los bares y restaurantes del mundo forman una enorme red de embajadas del periodismo. Así lo dice Camba al asegurar que los corresponsales en el extranjero no conocían más que los hoteles y las crónicas se basaban en las malas traducciones de los periódicos locales que les hacía alguna persona al azar, por ejemplo alguna prostituta francesa.

La tesis de que el cava es un bebible espumoso y barato de origen catalán y que el champán no puede convertirse en bebida vulgar para pachangas callejeras no es mía. Es lo que dicen los gourmets, éllos consideran que el champán era una bebida de clasearistocrática que acompañaba a ciertos platos escogidos y no un chorro a presión que enjuga el hedor de los deportistas y falsea las celebraciones. Saber estas cosas del cava viene muy bien si tenemos que afrontar la lectura de Público, otro producto espumoso y barato.

Lo que hay dentro de Público son los gases de un periodismo terminal. Público trata de ser un posible periodismo post-PRISA, es decir un modelo de información que ha superado o digerido a PRISA engullendo unas cosas y expeliendo otras. Este proceso de superación hay que entenderlo al revés porque al periodismo no le importa ser repugnante si consigue alcanzar sus objetivos y Público es, sobre todo, un objetivo cargado de ideas previas. A Público no le interesa lo que podamos considerar "bueno" de PRISA, el supuesto buen periodismo, sino que trata de engullir lo "malo" porque lo malo de PRISA es lo bueno si se trata de los objetivos. Público es un periódico que posterior a la televisión de su grupo mediático y la creación retardada de Público indica que no han podido respetar los tiempos del periodismo anterior, esta vez primero ha ido la televisión y después el periódico. Esta vez confían más en la televisión y las prisas han dejado a la vista el enredo político-mediático que ha dado lugar al periodismo de Público. En la línea de PRISA el periodismo y la política se unen para lo bueno y para lo malo, sin recato ni ceremonias. Se supone que Público va con el nuevo socialismo de ZP como PRISA le iba al socialismo anterior, no sé si al final cada socialista terminará con un periódico y una televisión a su gusto pero siempre será porque PRISA y el todopoderoso PSOE de Felipe González lo hicieron y les funcionó bien. Ahora es Público y mañana puede ser otra cosa, lo que importa es el esquema que se repite. Y no es extraño que el periodismo de ZP sea un cava catalán, ZP ha nacido para celebrar a todas horas lo brillante y majo que es ZP. Cava para todos a todas horas. Esto es una juerga de periodismo y la paga ZP. Lo curioso es que cada socialista importante pretenda ser cabeza del nuevo periodismo.

El modelo informativo de Público se ve mejor si atendemos a su subordinación a la televisión del grupo, La Sexta. La fórmula que lo explica todo es decir que el veinte por ciento de la programación de La Sexta compone el cien por cien de la programación de La Sexta. Es decir, el ochenta por ciento de la programación de La Sexta es repetición de sí misma. La regurgitación del periodismo es una de las constantes de la soberbia terminal del periodismo, ya no hay "novedades" ni "últimas novedades" sino reposición de novedades pasadas a más velocidad. Público no tiene otra idea en la cabeza más que regurgitar información más rápido que nadie porque lo de ser el más rápido, en algún sentido, es muy importante en el periodismo. La Sexta es una televisión rápida definida por la rapidez con la que se ha montado gracias a las componendas políticas que la empujan. El periodismo ya es una imagen de la rapidez de la repetición. Lo único que le falta a la Sexta es cualquier cosa que haya funcionado antes en PRISA, el fútbol, el porno, etc. y tienen dinero para comprarlo, emitirlo y convencer a ZP de que todo marcha bien: estatutos rápidos que se aprueban y ya están viejos, como los titulares, matrimonios rápidos que te casan aprisa y, rápidamente, te divorcian; alianzas rápidas de civilizaciones más rápidas todavía; procesos de paz rápida que terminan con muertos, crisis rápidas, crecimientos rápidos, cifras rápidas, medidas rápidas, y que corra el cava. ZP piensa como un periodista, piensa rápido y deja un bonito zurute.

En España estamos ante la primera generación de imbéciles que ha crecido viendo y creyendo en la televisión. Es algo que no extrañará a las personas que han crecido más tranquilamente leyendo cada día su ABC o La Vanguardia (antes de que PRISA los humillase y asimilase) e integrando lo que leían con su cultura sobre el mundo de cada día. Éllos tuvieron su modelo y su momento en el periodismo pero ahora hay otros modelos. En la programación basura de Telecinco se ve que esta generación joven encaja perfectamente con la televisión, han nacido para estar ante una cámara y soltar sus estupideces con total naturalidad. El hecho de que estas palabras suenen despreciativas no tiene la menor importancia porque el periodismo es ciego para todo lo que no sea periodismo y la tesis central de Público es que esas cosas, que algunos desprecian, son periodismo y son el futuro del periodismo. Es decir que Público apuesta por esa aceleración de la información como modelo de éxito de periodismo y esto no es una broma, hay técnicos que lo ha establecido como línea empresarial y hay gente en la política y en los bancos que ha decidido apoyar a Público a ver qué pasa y ver si se sale con la suya de atrapar el espíritu de PRISA y entregarlo a ZP. Éllos consideran que su periodismo dispone de una población joven dispuesta a tragárselo y si se produce el encaje de cada pieza, a partir de la proyección de PRISA, el éxito está asegurado. El gran problema de Público es crear una imagen de éxito sobre sí mismo porque si no simula a PRISA, ¿para qué sirve Público?.

Público podría atrapar al periodismo triunfante pero tal vez sólo atrape a un fantasma. Es difícil creer que Público pueda mantener la unidad del periodismo que está en manos de PRISA, tal vez Público sólo consiga atrapar una dispersión que ha ocurrido dentro de PRISA aunque PRISA lo niega porque esa unidad es su mayor valor. En este sentido PRISA tendría el honor de ser un ocaso espectacular* en la medida en que algunos -no es mi caso- crean que en PRISA hubo "buen periodismo" y Público ya es un periodismo consciente de que gestiona una descomposición lo más rápido que puede, puro estilo ZP y encima riéndose. La cuestión tiene otro componente que lo perturba todo y es que el periodismo de Público podría ser otra estafa catalana que trata de venderle un producto defectuoso a ZP el cual, como socialista de primer nivel, necesita un periodismo a su medida. Será interesante ver cómo aguantará Público la anunciada crisis económica, en mi opinión si se trata de una estafa catalana Público no tendrá ningún problema de dinero, se meterán dentro los millones que hagan falta para salvar la imagen de la Cataluña de ZP. Es una vieja manía que ya mencionaba Antonio Machado al referirse a un abrigo de tela catalana: "abulta pero no abriga", la tela catalana era un producto de baja calidad protegido oficialmente por el Estado para desarrollar la industria catalana, esa tela provocó millones de resfriados entre los españoles desprotegidos, incluidos los soldados, pero se vendía muy bien porque no se permitía vender otra cosa ni el Ejército podía comprar otra tela; con estos criterios aún seguiríamos con el Seat 600, un coche catalán impuesto por un Estado proteccionista. En definitiva, si Público es periodismo o si Público es una estafa política, Público viene a ser lo mismo porque el periodismo ya no espera otra cosa de sí mismo. Su triunfo mediático me parece tan grotesco como el de PRISA y por tanto no lo descarto, lo veo muy consecutivo. En cualquier caso si Público triunfa las cosas se reajustarán de tal modo que no habrá pasado nada, aquellos que creen, o necesitan creer, en el periodismo se adaptarán a lo que Público exija y el periodismo quedará como antes, lo de siempre pero algo más chillón y nadie verá la diferencia, lo tomarán como periodismo sin más, casi como PRISA. Lo último que destaca de Público es su parentesco con el periodismo gratuito, un periodismo de mantenimiento para mentes jubiladas como se ve en las masas de ancianos que se reúnen cada día en las esquinas de los barrios esperando la furgoneta de los gratuitos para llevarse docenas de ejemplares en cuanto los descargan.

En el caso de Fernando Vallejo, Público se limita a seguir con algo que lleva en marcha algún tiempo y está muy visto en este blog. Se resume en decir que de repente, catedráticos, sociólogos, novelistas, cineastas, y otra gente de mucho saber han descubierto que hay una cosa muy mala, la Iglesia Católica, muy poco democrática y llena de contradicciones y, una vez establecido, todos a coro exigen al Gobierno de ZP que haga algo, que esto no se puede aguantar, que es algo peor que el estatuto, la ETA y la crisis a la vez. Se ve que en Agosto Público ya no encuentra novelistas ni actores que no anden de vacaciones por el mundo islámico, tan cultural y profundo, y Público se trae munición de Colombia pasando por Méjico, el espectáculo espectacular debe continuar, y ahí sale Fernando Vallejo, todo un caso. Sin duda viene bien para el estilo de Público porque insulta mucho pero hay cosas de las que Público no informa a sus lectores.

Fernando Vallejo es un licenciado de Biología aunque no ejerce, es un escritor que ha convertido las desgracias de su vida en la historia de su vida. Todo su lio biográfico-biológico de su familia, su padre, su madre, sus hermanos y su homosexualidad está en Internet, en sus novelas y por todas partes donde puede hablar. Y a base de darle vueltas enredándolo todo con la política, la literatura, la religión, ha terminado creando una forma suya de enfrentarse a cualquier cosa. Yo he decidido no leer sus novelas porque no me gusta el chapoteo sentimental ni el dolor en carne viva, además tendría que conocer si lo que dice es cierto y la versión de su madre, por ejemplo (la madre es la mala de la historia). La cuestión es que, hablando, hablando, Fernando Vallejo se ha metido con la Ciencia, la Biología y la Física, por ese orden con un libro para cada una. El lado anticientífico de Fernando Vallejo tiene su importancia porque contrasta con eso que él dice de "racionalista". Público debería haber preguntado a Vallejo cuáles son sus ideas sobre Galileo, Darwin, Newton, Maxwell y Einstein porque hasta ayer eran unos impostores. Tiene publicado un Tratado de Imposturología donde lo explica con detalle.

Las ideas de Vallejo sobre la religión se limitan a atacar al catolicismo y han sido bien recogidas en este blog. Son muy extrañas, la primera es una fijación con Juan Pablo II por estar contra el aborto, y le acusa de la superpoblación en el planeta. Es algo que no tiene ningún sentido, Vallejo está fijado en su infancia cuando todo el mundo tenía hermanos, cuatro o más. Resulta que la suya fue la última generación de hermanos, y después ha venido el declive demográfico, sobre todo en los países católicos. La superpoblación viene del mundo islámico, los africanos negros y la India, donde no hay catolicismo. ¿Porqué es Juan Pablo II el responsable de la superpoblación del planeta?, nunca lo he entendido y lo he leído varias veces en varias obras. La otra manía es juzgar a Jesucristo por su no doctrina, porque se preocupó de la salvación del hombre y se olvidó de los animales, es una cosa pasmosa, parece ser que el hombre es un bicho malo y el resto de los bichos son buenos y tenemos que aprender a vivir como los animales para ser mejores, se supone que él sabe cómo viven los animales porque es biólogo heterodoxo. Aparte de estas dos "críticas" el resto es el recetario ateo de siempre y las dos críticas no son más que una vuelta de tuerca sobre el tema "Fernando Vallejo" y sus ideas biológicas. Aunque parezca extraño Vallejo está en contra de la reproducción sexual como procedimiento biológico, hay un error o algo en ese tipo de reproducción propia de muchas especies.

La actitud de Vallejo ante la Ciencia consiste en presentarla sin máscaras, con sus problemas no resueltos y las falsas soluciones que los científicos han ido dando. Por ejemplo es evolucionista pero no darwinista y va desmontando los argumentos de Darwin en lo que tienen de organización de la Biología y en otros artículos presenta determinados problemas sobre la posibilidad de establecer el catálogo de todas las especies, sobre determinados tipos de evolución entre ciertos organismos, son artículos casi técnicos. Con la Física no es tan detallista pero el procedimiento es el mismo. En los blogs sudamericanos se burlan de su ignorancia de las leyes de Newton (Vallejo está en contra) pero es una burla apresurada porque lo que hace Vallejo es exacerbar unos problemas que son conocidos por la historiografía de la ciencia y los lleva al extremo de la ridiculización, pero esos problemas son ciertos. En definitiva, la Ciencia sirve, o se emplea, para crear una enorme impostura. Es una visión contraria a la habitual divulgación de la Ciencia, la de un Punset por ejemplo y, de rebote, es inconciliable con el periodismo porque la Ciencia es la única cosa que sólo recibe alabanzas en el periodismo, la Ciencia es la gran envidia que tiene el periodismo y suele presentarla como un avance glorioso hacia el futuro por una senda donde todas las noticias son verdades "científicas". Si el periodismo pudiera pedir un deseo le gustaría ser la Ciencia donde cada cosa que se dice es verdad y además, realidad. El periodista suele entrevistar al científico de rodillas y le deja decir lo que quiera y no comprueba nada, toda la agresividad con los políticos o los deportistas desaparece. El gran Pedro J.(un gran periodista obsesionado por la pureza del gran periodismo) suele hablar de la ética de la objetividad como guía del verdadero periodismo, todos nos reímos con las cosas del gran Pedro J., pero ahí está el ideal de referencia (el periodismo ideal es lo que se mete el gran Pedro J. para soportar el periodismo real).

En cuanto a la divulgación de la Ciencia como solucionadora de todos los problemas hay un dilema morrocotudo. Fernando Vallejo se sitúa en contra pero lo corriente es estar a favor. Es algo que se aprecia si uno lee un libro de divulgación, aparte de las explicaciones masticadas suele haber un apartado donde se nos asombra por la cantidad de cosas buenas que la Ciencia hace por nosotros cada día. Es algo tan tonto que simplemente hay que darle la vuelta, si la Ciencia hace tanto bueno, ¿qué pasa con lo malo?, es una vieja objeción contra la acción y la previsión divinas, ¿porqué Dios permite lo malo?. Y si nos ponemos a echar las cuentas nos sale que la Ciencia ha tenido que participar de muchas cosas malas. Un ejemplo, hubiera sido imposible matar a tantas personas en el tiempo de las dos guerras mundiales sin un uso intensivo de la Ciencia aplicada a la guerra. Cierto escritor notó que un torpedo tardaba menos tiempo en hundir un buque y matar a 120 personas que un periodista en redactar el artículo de esa hazaña: 1 minuto y 40 segundos, aquí hay una medida de sincronización que permite medir la guerra en unidades de periodismo y en general medir el tiempo, algo de lo que el periodismo se beneficia muchísimo porque inconscientemente atribuimos un contenido real a las unidades de periodismo. Ese mismo autor dijo también que los comunicados de prensa, las crónicas de urgencia, etc. tenían piernas, respiraban, vivían y andaban como seres reales y así se les consideraba. Hay quien dice que la culpa no es de la Ciencia sino del uso de la Ciencia y ahora los científicos abjuran de cualquier uso "malo" pero de esas mismas narraciones sobre lo "bueno" que la Ciencia hace por nosotros se sigue que sólo hay resignación, o lo aceptas buenamente o te aguantas por las malas porque la Ciencia va a seguir adelante disponiendo de nuestras "vidas"** y son incontables los defensores de la Ciencia que nos animan a seguir adelante "superando" no se sabe qué y ya no cabe un científico más saliendo al periodismo para ofrecer una imagen simpática de su labor cotidiana. En cualquier caso la Ciencia es el gran envoltorio de esta Humanidad nuestra, incluyendo la explosión demográfica que tanto molesta a Fernando Vallejo, los consejos pastorales de un Papa no pueden reducir el riesgo de las embarazadas. Por otro lado la idea que plantean algunos es que la Ciencia sea la medida de las cosas, incluyendo la Vida como cosa de laboratorio y no es la primera vez, el rollo de marxismo iba de "científico" y miles de mentes muy preparadas lo aceptaron y otros creyeron que luchaban por la Ciencia, los entrenadores de las deportistas soviéticas y alemanas del Este dopadas eran unos científicos y conseguían más medallas que nadie. Aquí hay un dilema importante y Fernando Vallejo ha tomado partido a su modo y Público no lo cuenta.

Para no discutir sobre ningún cachivache técnico pondré el caso de la subvención y el canon digital. Ahora está muy de moda por la infame propaganda de los artistas y autores para que les paguemos por nada. En este asunto se cruzan los conceptos abstractos de Dinero, Cultura, Información y Política porque han igualado "Cultura" con "digital" en la medida de que la cultura humana se irá digitalizando, eso es cierto pero no es verdad que "digital" es sinónimo de "cultural" y es mentira que "digital" sea la posibilidad de contener lo cultural y nos cobren lo digital -un cedé vacío producido en cualquier parte del mundo- como si contuviera lo cultural en potencia, por supuesto "Cultura" ya no es nada concreto, es Dinero sobre una producción digital vacía, los cedés son Cultura porque son digitales, su estado lleno o vacío es intrascendente, la consecuencia lógica es que los supuestos cedés llenos (de Almodóvar y Bosé) están tan vacíos como los cedés vacíos, ya no hay diferencia cultural. Sin embargo, da igual el dinero que saquen los mangantes de la Cultura a cambio de vender influencia ideológica a un socialismo decrépito de ideas, ese dinero es un grano de arroz comparado con la millonada que necesita la Ciencia para seguir adelante y que pagaremos todos a cambio de futuras mejoras en nuestras vidas. Los Estados subvencionan la Ciencia en cualquier formato imaginable. La explosión tecnológica que tenemos ahora aún vive del recuerdo de la Edad Dorada de la subvención científica: la Guerra Fría (pero guerra) donde los Gobiernos de las Superpotencias metían millones a patadas en invenciones científicas que han sido muy rentables. Ahí está el gobierno iraní gastándose el dinero de los creyentes en comprarse bombas atómicas que ahora son del gusto de Alá. Ese dinero iraní que subvenciona Ciencia a cambio de poder político lo cobrarán miles de científicos ateos porque los ayatolás no saben manejar una central atómica y el Corán no dice nada al respecto.

Y termino con Fernando Vallejo indicando una posibilidad que Público no ha aprovechado: la cuestión de Colombia. Se trata de algo que en España podríamos entender muy bien. Resulta que, según Vallejo, la entidad "Colombia" es la causante de sus desgracias, y si fuese verdad que Colombia le ha hecho la mitad de lo que Vallejo dice habría que estar de su parte. En los blogs colombianos se toman a Vallejo a cachondeo pero ese montaje sobre "Colombia", la gran culpable, se entiende a la primera en España donde muchos intelectuales parecen creer que España les ha traído toda clase de sufrimientos. Lo que se oye por aquí supera con mucho a lo que dice Vallejo en sus obras y artículos. En este asunto los españoles estamos a la cabeza de la estupidez internacional y hay mucha gente muy inteligente que vive bien de estirar nuestras pequeñas manías en público.

------------
* espectacular.- adj. m/f. adjetivo expropiado por el periodismo para aplicárselo a cualquier cosa que necesite urgentemente un adjetivo. El adjetivo "espectacular" es el primer adjetivo de los periodistas para casos de emergencia y hay algunos, de televisión y de radio, que no conocen otro.
** vida.- n. f. término técnico en proceso de expropiación por parte de la Biología que no para de hablar de la Vida como concepto estrictamente biológico y de forma exclusiva. El objetivo es que nadie hable de la "vida" sin que parezca que está mintiendo porque habla fuera de la Biología. Es algo parecido a lo que pasa con la "Justicia" y los jueces. El ideal biológico por ahora son los insectos que trabajan sin parar, viven poco y se reproducen mucho pero en la re-producción y aparición del continuas nuevas poblaciones -casi a ritmo de periodismo- se manifiesta la Vida en los genes. Si en lugar de Vida ponemos "Ciencia" se entienden algunos de los disparates de los biologistas más duros, la Vida dedicada a la Ciencia es la Vida.

paseante

Hay que reconocer que Fernando Vallejo muestra unas manías algo extrañas.

Así, por ejemplo, su rara rabia por la especie humana a la que él mismo pertenece no parece ni lógica ni normal porque, en todo caso, no hace mñas que zaherirse a sí mismo.

Por otra parte, la crítica, inmisericorde (es fácil que no tenga misericordia quien dice lo que dice) a la Iglesia católica se le puede poner en su haber de laicista. Pero yo creo que va demasiado lejos y, francamente, a mí me da la sensación que desvaría bastante. Es una manía persecutoria (pues, por lo que he podido leer de él lo ha dicho de muchas formas y muchas veces) que ha de tener algún origen. Por eso debería ser estudiado por algún profesional del ramo porque, de verdad, no parece que rija muy bien.

Y no quiero decir, con esto, que esté loco (que es la vieja técnica del comunismo en las naciones donde han tenido la desgracia de verse gobernados por tales personas donde el que no estaba de acuerdo con tal enferma ideología es que, simplemente, estaban locos) sino que, francamente, le hace falta ayuda. Él creeá que, en realidad, no tiene necesidad de tal ayuda porque lo que dice lo piensa de verdad. Pero su problema es, precisamente, que así lo piense.

Sobre todo lo que ha dicho Ud. sobre ZP, sobre PRISA, sobre la Sexta y sobre Público no deja verdad porque ya sabemos de qué pierna cojean y todo lo que hagan estará, siempre, enfocado, al ataque de la Iglesia católica a la que no pueden soportar porque representa valores que ni entienden, ni comparten ni nada de nada.

De todas formas, y en relación a lo último que dice Ud. sobre que algunas personas viven muy bien utilizando nuestras pocas manías, a mí me gustaría, se lo digo francamente, que lo que dice y escribe Fernando Vallejo, fuera, sólo, una postura para ganar algo de dinero. Vamos, lo que quiero decir es que me gustaría que, en el fondo él no pensara como dice.

Sin embargo, me temo que, por lo leído de él debe ser que lo piensa así.

Entonces yo creo, y lo digo sin ánimo de parecer superior ni nada por el estilo, que esta persona da pena. Pero pena de verdad.

Cómo se puede estar tan perdido es difícil de entender.

Esta bien que usted defienda su fé pero lo que usted no puede desconocer es que la iglesia se ha equivocado demasiado o va usted a desconocer que el padre Diego de Landa acabö con la cultura Maya y su escritura,o tambien va usted a desconocer que los indios del perú no fueron victimas de los conquistadores recalcitrantemente religiosos que vinieron a imponer una religion de amor a punta de espadas y latigos, fernando vallejo cometio la equivocacion de decir verdades combinadas con frases groseras que en sintesis incomodan a cualquier catolico ciego.
Los gerarcas de la iglesia catolica llevan 1700 años violando los derechos humanos,han discriminado a los negros consirendolos esclavos a perpetuidad, a las mujeres las han considerado seres inferiores y todas estas malas acciones como violaciones a menores de edad han sido de pleno conocimiento de los papas puesto que son ellos los que dictan las directrices de comportamiento de su personal a cargo.(Delito de solicitacion generado en el año de 1962).todo lo que dice vallejo en su libro son verdades antes le faltó.(la santa inquisicion no la pueden esconder)

Uno no se puede fiar de un tipo que se llama Eleuterio jajajajajaja!!!!!!

Don Eleuterio

ás argumentos tiene un burro rebuznando que usted, respete y no sea ignorante, Vallejo es un ser impresionantemente inteligente, crítico y sobretodo SENSATO cualidad extinta en la especie colombiana. Deje de ser mediocre, lea, instrúyase un poquito y si es tan varón acepte la propuesta a un debate y ahí usted tendrá la oportunidad de dimensionar su estupidez a lado de Vallejo, cosa que hasta el momento, ningún súbdito de la iglesia católica y/o representante se a atrevido ha hacerlo pues la poca CONCIENCIA, la ÉTICA y PRINCIPIOS serían motivante de burlas y sarcasmos de este gran hombre. Por desgracia, por colombianos como usted, incapaces de ver la realidad, incapaces de ver la finitud humana y su miseria, estamos como estamos, sui pudiéramos al menos ver los defectos o errores, si al menos pudiésemos hacer un poco de introspección y evaluarnos como seres humanos, pero no, gente como usted es la que vive llenando de melaza a la mierda misma sin tomar medidas necesarias para un cambio como personas y como sociedad. Por fortuna Vallejo no es para todos los lectores, Vallejo es un escritor subversivo que pretende un cambio en la moral y en la ética social, mensaje al cual no todos están dispuestos a aceptar, entender y aplicar.

Me parece que Vallejo es demasiado fuerte con sus críticas, y me refiero a él por su nombre porque tampoco creo que sea usted o yo quien deba desmeritarlo de la persona humana que es. Quiero decir, algo que he aprendido de la iglesia es que una de las cosas principales es el perdón. En fin, mi comentario va más allá, quiero asentar en la parte donde usted argumenta: "entiende que Dios es “irreal” porque, efectivamente, sólo entienden de materia." Vallejo en sus entrevistas en las cuales me parece que demasiada gente creyente de la propia iglesia le ha cuestionado e insultado (acto que no creo que les corresponda si fueran totalmente católicos) el escritor siempre ha respondido a sus argumentos con base a lo tangible, y me supongo que lo que corresponde a ustedes e cumplir con la certeza de que Dios no existe en este mundo terrenal y en estado de materia. Esto no justifica las agresiones de ningún tipo pero es un hecho que debería tomarse parcial, sin embargo sus respuestas toman un papel no tan justificado, o al menos no al balance de las críticas de Vallejo.
Me gustaría también señalar que dentro de este mundo tan lleno de todo, me es difícil aceptar la inestabilidad de la religión católica.
Apenas hace unos años, la iglesia católica aceptó que descendemos del mono, argumentando que el cromosoma que hace la diferencia fue "obra del señor". Y suena bien, quizás, en este mundo en donde todo a excepción de el origen, se ha comprobado científicamente lo que involucra materialmente, sería justo que existiera una huella o rastro verídico y tangible donde "no creyentes" pudieran cambiar de opinión con ese tipo de pruebas.
Es necesaria la fe, y aunque Crito, como usted señala, ha sido base de la historia es un hecho contundente que no tiene una garantía nuevamente tangible, es decir comprobable. Sigo sin estar en contra de la fe, quiero acentar, pero en un mundo donde "creyentes y no creyentes" habitan, dónde toma parte Dios en sus vidas, y aunque prácticamente sé que pertenece a sus vidas espirituales hay que estar con la certeza que para ambos individuos, el cielo es azul, el pasto es verde y en el mar hay agua; ambos crecen, quizás se reproducen y finalmente mueren. Dónde está parado Dios en este mundo que nos ha entregado, y si ha estado, por qué existe un Dios que deja predominar la desigualdad y la pobreza aunque todos seamos sus hijos, aunque nos equivoquemos con su libre albeldrío, aunque creamos o no creamos. Por qué se hace presente donde nadie lo ve, reitero, físicamente.

Gracias, me encantaría su respuesta.

Cuando uno critica algo, tiene que ser demasiado objetivo; aquí arriba, dicen que no es una fe dogmática, pero si se ponen a ver, cuando se da un punto a favor de este (Fernando Vallejo), la verdad es que me gusta mucho como escribe Fernando Vallejo, pues dice una verdad que a muy pocos de ustedes les gusta escuchar, pues creen que la verdad absoluta es Dios y no creen en nada más...
Tal vez quien conoce la historia, es quien no la repite...
Y tal vez por estar buscado lo espiritual, se les pierde lo esencial...

Pienso que el trabajo de Vallejo a nivel documental está muy bien sustentado, históricamente la Iglesia Católica ha cometido tal nivel de crímenes a la luz pública y quizá cuantos ocultos que no podemos pasarlos por alto! De que su trabajo esté envenenado por un odio personal también es evidente, pero lo que molesta al señor Eleuterio Fernández no es el odio a la Iglesia Católica que tiene Vallejo sino todas las verdades que dice de esta doctrina, está establecido en la Biblia, la Iglesia Católica es y será la Puta de Babilonia por más que se disfrace en este tiempo! No venga ahora a dar otras interpretaciones a esa expresión pues en la biblia está clarito!

Felicidades. Se oye usted muy justo y crítico cuando dice lo siguiente:

"[el dinero de las ventas del libro] se lo pueden meter donde ya sabemos todos.

Exactamente ahí".

Muy cristiano, señor. Muy cristiano.

Me encontré el libro de Vallejo en una caja tirado en el patio de mi casa y sinceramente debí dejarlo ahí mismo. Es un desborde de subjetividad y pedantería... No soy cristiano ni nada, pero supongo que para validar una postura crítica es necesario tener un mínimo de objetividad y a este señor Vallejo le falta un kilo de ella... No puedo certificar la validez real de los datos históricos que él afirma, tampoco los puedo refutar... Lo que sí puedo refutar es su estilo de escritura patético y desagradable... ¿Cuál es esa fijación en contra de la homosexualidad y la prostitución que se evidencia en su escritura? No es sino una exacerbación constante de misogenia y machismo... Un asco de libro.