ERC, IU e ICV van a por la Iglesia católica
Esta semana, hoy mismo miércoles, 1 de octubre, el Congreso de los Diputados tiene una buena ocasión para retratarse; una, digamos, manera, de hacer ver la tendencia que tienen, a día de hoy, los pensamientos más laicistas que en nuestra nación hay.
Una serie de partidos de corte ateo (muy dados, por lo tanto, a manifestar odio hacia la Iglesia católica como históricamente sabemos) pretenden dictar la legislación relativa a la religión y, sobre todo, al hecho religioso, del que quieren hacerse censores y limitadores de derechos que no vienen, precisamente, de su Revolución Francesa sino de mucho más allá (como poco 2.000 años)
Las pretensiones de la iniciativa son las siguientes (Proposición No de Ley 161/000075, página 9 del documento):
“1. Garantizar la neutralidad religiosa de las instituciones y servicios públicos del Estado, evitando en su actividad la promoción de cualquier creencia o acción religiosa mediante símbolos, documentos o cualquier otro medio.
2. Revisar, en el marco de la presente legislatura, los acuerdos suscritos por el Estado con las diferentes confesiones para plantear nuevas vías que se ajusten estrictamente a la fórmula constitucional de cooperación con las confesiones, pero garantizando que las instituciones y servicios públicos no promocionan como tales y mediante ningún medio a ninguna confesión o acción religiosa.
3. Realizar las modificaciones legales oportunas para eliminar del ordenamiento jurídico todo tipo de discriminación positiva por motivos religiosos o cualquier reconocimiento de la promoción por parte de las instituciones y servicios públicos de cualquier confesión o acción religiosa mediante cualquier medio.
4. Crear una Comisión para estudiar las medidas anteriores, establecer mecanismos que aseguren su cumplimiento y, en su caso, proponer nuevas medidas para cumplir con la aconfesionalidad del Estado”
Por ejemplo, dicen que “se dan casos en que se pone en entredicho la aconfesionalidad del Estado (sin ir más lejos el protocolo de promesa o juramento del cargo de los Ministros se hace delante de una Biblia y un crucifijo)”
A pesar de que también se hace referencia al artículo 16.3 de la Constitución española (a saber, “Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones”) parece que se fijan, más que nada, en lo de “Ninguna confesión….” pero no le dan la suficiente importancia a “Los poderes públicos tendrán en cuenta…” porque es, exactamente, lo que justifica la presencia, por ejemplo, de la Biblia y el crucifijo donde aparecen.
Pero eso, a unas personas tan ajenas a la Iglesia católica y, en general, al cristianismo, les debe parecer cosa de poca importancia porque no cuadra con sus ideas ateas.
También dicen que “las instituciones públicas o sus miembros cuando actúen como tal no pueden realizar o participar en ritos religiosos ni hacer apología mediante símbolos o declaraciones” y que “el Estado no puede establecer ningún tipo de discriminación positiva en la legislación ni permitir actividades o difusión de signo religioso desde su esfera pública”
Tanto en una cosa como en la otra, ERC, IU y ICV desconocen, en verdad, lo que es la libertad de conciencia (cada cual no deja de ser persona por mucho que represente a una institución) y, en el segundo caso vuelve a olvidar el segundo apartado del 16.3 porque, en verdad, preferirían que en nada apareciese la Iglesia católica (que es la organización a la que, concretamente, se refiere tal apartado cuando habla de tener en cuenta “las creencias de la sociedad española”)
Pero eso, lo de la sociedad española, les importa más bien poco a unas personas que ven la libertad y su sentido como una utopía que su ideología no ha sabido alcanzar dada su intrínseca podredumbre y perversidad.
Y todo esto es porque entienden que la Carta Magna es “ambigua” y que su iniciativa lo que quiere es “acotar” los significados de la misma porque, efectivamente, lo que quieren es “Reservar, prohibir o limitar de otro modo”, que es el significado más acertado al caso.
Es decir que lo que pretenden es que la Constitución Española vigente se haga a su gusto laicista y ateo particular y no siga como está que es la única forma de que se puedan acoger nuevas situaciones sin limitar, en exceso, las mismas; es decir, sin encorsetar las posibilidades.
Pero, sobre todo, lo que pretenden es “avanzar en la aconfesionalidad del Estado”.
Sin embargo, bien sabemos que lo que se quiere es avanzar en el laicismo del Estado; y, dentro de aquel, en el sentido irreligioso del mismo. Ni más ni menos.
12 comentarios
Sus cabezas visibles: ¡Quién los ha visto y quién los ve!
El desastre, de todos órdenes, allí donde gobiernan es bastante grande.
Sin embargo a mí me preocupa, mucho más, lo relacionado con la Iglesia católica porque afecta a bastantes más personas que las que tienen la desgracia de ser (mal) gobernadas por tales partidos y tales personas.
Aunque habrá que ver cómo queda lo de hoy del Congreso de los Diputados.
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=10004
El texto al que ha hecho, Ud., muy amablamente, referencia, de
Forum Libertas, muestra, bien a las claras, la intencionalidad
que tiene tales partidos políticos.
Querer regular los cultos supone, sobre todo, querer regular las
conciencias que han de escoger entre un culto y otro. No cabe
duda que estas personas tienen mala intención y que no se puede
esperar nada bueno de ellas.
Por otra parte, ya veremos dónde acaba la cosa.
Azahar:os tengo muy presentes
Tiene Ud. toda la razón porque no les interesa diferenciar entre una cosa y la otra. Se trata de acosar a la Iglesia católica todo lo que se pueda porque, en verdad le tiene un odio atroz y terrible.
El problema es cuando se encuentran con un Gobierno que, es muy posible, les ríe las gracias de hacer de mano dura del mismo.
¿Qué sentido tiene que unos ministros socialistas, ateos y agnósticos en su totalidad, prometan su cargo delante de una Biblia y un cricifijo que para ellos no significa nada? ¿Acaso con eso se quedan más tranquilos los católicos? ¿No sería mejor la presencia de un ejemplar de la la Constitución y una bandera de España que sí nos representan a todos?
Les leo y no veo otra cosa que pataletas, como si les empujasen a buscar refugio en las catacumbas, con unas pretendidas reformas que luego quedan en nada, que aquí no se ha reformado nada, que sigue habiendo funerales de Estado, y obispo castrense, y crucifijos en los juramentos de cargos públicos, y clase de religión en escuelas públicas impartidas por sacerdotes a los que les pagamos el sueldo entre todos, y bienes inmuebles que no pagan impuestos, y seminaristas becados, y programas religiosos en la televión pública, y soldados y guardias civiles escoltando procesiones en semana Santa y el Corpus y las fiestas patronales, y emisoras de radio y peródicos en papel y digital y televisiones por cable y satélite y el Sursum corda.
Pero nada, ustedes siguen siguen admirando al presidente de la república francesa, un señor divorciado y vuelto a casar con su querida, que preside un país donde los templos son de propiedad estatal y que se basa en la legitimidad de una revolución que aguillotinó a cientos de religiosos, mientras que abominan de Zp, que les ha dado más dinero del que jamás les dió aznar.
Pero nada, sigan llorando. Cada uno tiene sus vicios. Pero conste que ustedes le hacen el juego al gobierno y son cómplices con su ruido de la cortina de humo sobre la crisis que suponen estas reformas que luego acaban en nada
Si hay victimismo es porque hay víctimas.
Aquí ya sabemos quién son las víctimas (empezando por la Iglesia católica a la que un Gobierno, y adláteres, quieren hacer desaparecer de la vida pública - y mañana diré algo sobre la Vicepresidente del Gobierno, de la Vega, sobre esto-)
Lo que, digamos, existe dentro de la vida pública (funerales de Estado, crucifijos, etc. ) no se debe a ninguna concesión del Estado de Derecho. Es así por la sencilla razón de que se tratan de realidades muy anteriores al Estado de Derecho y, en general, a la creación de cualquier Estado. No es, por lo tanto, nada concedido por nadie. Por eso mismo es tan aberrante y tan nefasto (en el exacto sentido del término "nefasto", es decir, lo contrario a lo justo religioso) lo que se quiere hacer.
Por otra parte, no seré yo quien admire la vida privada del presidente de Francia. Sin embargo, sí que ha hecho algo sobre todo en la comprensión del hecho religioso en una nación, como la francesa, tan afectada por la Revolución Francesa. Eso no se puede negar. Pero de ahí a decir que admiramos lo que está mal hecho por admirar lo que está bien hay un trecho bastante largo y extenso.
Y si es un vicio manifestar nuestro pensamiento sobre lo que se pretende hacer con la Esposa de Cristo y con sus fieles, pues yo soy un vicioso de mucho cuidado. Y a mucha honra.
En españa un niño puede ir a la escuela pública y tener clase de religión impartida por un sacerdote, luego puede ingresar e un seminario y recibir becas de dinero público como cualquier universitario y después ser sacerdote y cobrar igualmente dinero público. ¡Vamos igualito que en la rusia de Stalin! ¡Si me entran ganas de refugiar en mi sótano a unos cuantos cristianos que lo están pasando fatal! Por ejemplo, el nuevo presidente del Consejo General del Poder Judicial, nombrado por ZP y amigo de un tal Rouco.
Mire, que a ustedes les caigan mal los de izquierda y viceversa, vale; pero el victimismo me parece patético.
Tan absurdo victimismo que se arrojan en manos del Sr. Sarkozy. ¿Quieren que vivamos como en Francia, donde está prohibido que los niños en las escuelas públicas enseñen cruces colgadas en el cuello? Eso me parece excesivo incluso a mí.
¿Y de qué realidades anteriores al Estado de derecho se refiere para justificar los cricifijos en actos públicos? ¿A la época de los reyes visigodos?
Tengan cuidado porque el estado de derecho es lo que nos protege a todos de las persecuciones que tanto temen, es con el estado de Derecho con lo que se combate a ETA y con lo que se frena a todos los integrismos. Tenga cuidado porque pueden tirar piedras contra su propio tejado.
Lo que nos protegerá a todos de una ideología intolerante no será otra ideología intolerante, sino precisamente el Estado de Derecho.
Y el laicismo no es la negación de la religión, sino evitar que ninguna religión tenga influencia en el Estado, porque el estado somos todos y la religión es una cuestión privada, como la ideología política o las creencias filosóficas.
Lo que dice Ud. del Estado de Derecho es cierto. Sin embargo, cuando se utiliza el mismo para tratar, sólo tratar por ahora, de que el hecho religioso quede archivado en la vida privada o, como mucho, en la Sacristía para que no pueda influir nada en una sociedad hedonista, borreguil (ahí está la Educación para la Ciudadanía, la que quieren implantar y no otra que podría ser admisible) y otras lindezas muy propias de una ideología que pretende atontolinar a la sociedad (y me refiero a la de izquierda, muy acostumbrada a tenerlo todo bajo sus pies) no querrá Ud. que manifestemos un acuerdo grande con tal "Estado de Derecho".
Pues yo ni estoy de acuerdo ni pienso respaldar ninguna manipulación de tal jaez. Un Estado de Derecho así no es, precisamente, un Estado de Derecho sino la negación del mismo.
Y sobre lo que Ud. dice del laicismo, mañana publicaré un artículo sobre unas declaraciones de la Vicepresidenta de la Vega en la, creo, demuestro que, efectivamente, no se trata de otra cosa sino de imponer el laicismo, al fin y al cabo, un "Estado laico" que es, precisamente, lo que más alejado está de la sociedad española.
¿Y usted no se da cuenta de que puede escribir lo que quiera y manifestar públicamente su fe sin que nadie se lo impida gracias al Estado de Derecho?
¿Realmente me quiere hacer creer que con el laicismo se van a cerrar las iglesias y van a tener que ir a misa a las catacumbas?
Admita que usan la religión como excusa para hacer política.
Realmente cuál es el porcentaje de católicos practicantes en España, ¿20%, 25%?
Que no, que mucho ruido y pocas nueces.
Que en el fondo me lo paso bien viendo sus juegos y como se inventan barbaridades que hacen palidecer a Orwell o Huxley, la diferencia es que ellos escribiero sobre un presunto futuro, mientras ustedes lo hacen sobre el presente y sin pretensiones de ficción, lo cual tiene más mérito.
Se tragan sus propias mentiras.
El Estado de Derecho nos protege a todos siempre y cuando no coartemos la libertad de los demás. No se trata de protegerme a mí y a los míos. Ni de favorecer.
Nadie les va a impedir profesar su fe, pero no es la de todos y no tenemos que financiarla entre todos ni identificarnos con sus símbolos. A mí me representa la bandera rojigualda, no el cricifijo, ni la media luna ni la estrella de David. Y esa bandera defiende que ustedes usen el cricifijo en sus casas, sus templos, sus escuelas y hospitales, incluso en la calle en algunas festividades ; pero hay espacios que son de todos, ni de algunos ni de mayorías relativas.
Y el dinero público también es de todos.
Y no tema, que como dijo Voltaire," no estoy de acuerdo con lo que dice, pero daría mi vida porque pudiera decirlo". Eso es el Estado de Derecho.
Lo que trato de hacer desde este Blog es, más o menos (y dentro de mis posibilidades) de hacer ver las situaciones en las que yo creo que existe un ataque a la Iglesia católica, a sus representantes y, en general, a sus fieles. De eso se trata.
El laicismo es, sobre todo, el ataque a la Iglesia católica, a sus representantes ya sus fieles. Es eso y no otra cosa. Lo que pasa es que se actúa poco a poco, como para que no se note. Lo que pasa es que algunos sí lo notamos y nos damos cuenta de lo que se trata de hacer unas veces a las claras (EpC y otras lindezas) y otras disimuladamente (dejando que la mano dura de la izquierda, como hoy es el caso, arree por donde pueda).
Eso no va a cambiar porque el proyecto socialista es, esencialmente, laicista y, por tanto, contrario a la religión católica.
Ahora no es el momento de hablar ni de discutir, creo yo, de financiación de la Iglesia católica ni de crucifijos ni de banderas.
Por otra parte, no creo yo que haya dicho (ni lo pienso siquiera) que el Estado de Derecho no sea bueno. Es mejor, por ejemplo, que cualquier dictadura. Lo que he dicho, y sostengo, es que el Estado de Derecho manipulado no es Estado de Derecho aunque se sustente en la mayoría más absoluta (directa, por los votos o indirecta por los acuerdos parlamentarios posteriores)
Los temores que yo parece que yo pueda tener no lo son porque si Dios es mi Señor, ¿A quién temeré? digo yo con el salmista. O sea, miedo nada de nada y temor, tampoco. Lo que pasa es que vivir sin conocimiento de la realidad puede ser más cómodo pero no es mejor sino todo lo contrario.
Dejar un comentario
