En el Cerro de los Ángeles algo daba vergüenza, Majestad.

¿Recibió el Rey algún tipo de invitación oficial por parte de los convocantes del acto?

Si, como dicen algunos, le correspondía a él, y no a los cardenales y obispos, realizar la consagración, ¿no hubiera sido mejor pedir su opinión al respecto?

Aquí me parece que algo no se ha hecho bien.

Se dice de este rey que es masón, a diferencia de su abuelo, que consagró España como respuesta a la presión masónica. Creo que eso cambia mucho las cosas y lo dice todo, ¿no?

Pues si la ausencia real ha resultado vergonzosa en este caso, yo he visto por la prensa una presencia real que ha resultado tan vergonzosa como ésta. La Reina asistió a una obra de teatro en Madrid el 14 de marzo, que consistía en la versión porno de Tannhauser, de Wagner. Y ella lo más fresca, haciéndose fotografiar a la salida. ¡Pues vaya con la soberana católica!
http://www.elpais.com/videos/cultura/publico/aplaude/carnal/Tannhauser/Real/elpvidcul/20090314elpepucul_1/Ves/
Parafraseando:
"Por eso digo que en el Teatro Real algo daba vergüenza. Pero, para eso, hay que tenerla o, al menos, disimular que se tiene. "

Creo que ambos son las dos caras de la misma moneda. Moneda falsa y sin valor, claro.

Luis Fernando

Yo no sé si el Rey recibió algún tipo de invitación. Sin embargo si el Rey hubiera querido ir no hubiera hecho falta ninguna invitación.

Yo creo que el protocolo, en casos cuando conviene, ni sirve ni puede servir como elemento de distorsión de las cosas.

Por tanto, si el Rey dice yo quiero ir, él mismo hubiera dicho lo que correspondía.

JCA

No seré yo quien diga que el Rey de España es masón porque no lo sé. De todas formas, creo que debería haber estado presente en el Cerro de los Ángeles. Al menos lo creo como católico.

Ricardo de Argentina

Ignoraba tal presencia. Lo acabo de ver utilizando su enlace.

Sin embargo, yo creo que hay una diferencia grande porque una cosa es que la música o la ópera (perdone mi ignorancia porque no sé qué tipo de obra es la tal de Wagner)puede hacerse de determinada forma y ya sabemos que a la Reina de España le gusta mucho el arte, en general. Por eso, digo, no es lo mismo asistir a una versión, la que sea, de determinada obra, por muy subida de tono que esté y otra, muy distinta, faltar a un acto como el del Cerro de los Ángeles. Son ámbitos distintos, creo.

Aunque me da la impresión de que no sé decir lo que quiero decir.

Lo siento...

A ver si nos enteramos todos: que el ciudadano, de momento Rey Juan Carlos, y que la ciudadana, de momento Reina, Sofía; tomaron buena nota de lo que puede hacer la masosnaría: quitar y poner reyes, destruir reinos y poner repúblicas e, incluso, destruir repúblicas para imponer el totalitarismo y el guerracivilismo. Por eso han sucumbido a la masonería y su proyecto social y político para España. La cuestión es que dicho rey y reina y principito creen que así que tienen garantizado su reinado y la institución monárquica con ellos al frente. Creen que no les va a pasar lo que a sus padres (tanto de él como de ella, que también perdió un reino). Y no se dan cuenta de que eso no es posible. de que la masonería no garantiza nada porque sólo utiliza a sus peones y cuando ya no le son útiles los tira al basurero. Y esto es lo que les pasará: cuando llegue el momento de que ya no sean útiles para la masonería, rei, reina y principito tendrán que salir por patas. Ya me los imagino en cartagena hacia Roma o en Badajoz hacia Estoril. Y cuando llegue ese momento aqcudirán a los españoles para que les defensemos. Pero ya somos muchos millones de españoles (creo) los que nos sentimos ofendidos por el reinado de esta familia real. Reinado de injusticias, de desafueros, de desigualdades, de violaciones constitucionales, de perversión del sistema legal, de eliminación del imperio de la ley, de españoles que ni siquiera pueden pueden educar (legalmente) a sus hijos en español. Pues yo digo que cuando llegue ese momento que se aguanten, se fastidien y que como no salga en su defensa la tatarabuela Isabel II, desde la tumba, nadie va a salir en defensa de esta família que presumen de ser tan republicana. O Por lo menos yo no.

Tito Livio

Independientemente de la forma tan despectiva con la que Ud. se refiere a los Reyes de España y al Príncipe de España no digo yo que no vaya a pasar eso que Ud. dice.

Sin embargo, mientras eso no pase la mejor manera de solucionar lo que, ahora pasa, es darlo a conocer. A lo mejor alguien toma nota.

Aunque también digo que no estoy seguro de que pase tal cosa.

La verdad es que desconozco si este Borbón es masón (tendré que preguntar a don Ricardo de la Cierva) o si no recibió la invitación de la manera adecuada. Como bien dice Eleuterio, si él hubiese querido ir habría ido.

Lo que está claro es que este es el peor Borbón de todos los que nos han tocado, y mira que los ha habido malos. Pero este es el único que ha permitido la destrucción de España y el cambio del modelo de sociedad. Recordemos las tiranteces con los gobiernos de Aznar -que nos podrá gustar más o menos- y lo bien que se lleva con el masón zETAp (¿?).

Lo peor de todo es que muchos siguen en el circo de la imagen. Mientras este señor se dedica a sancionar leyes como la del matrimonio gay, el divorcio express, y, próximamente la del aborto (todas ellas abiertamente contrarias a la doctrina católica), al mismo tiempo se dedica a presentarse en ceremonias católicas y a bautizar a sus nietos, con el bneplácito de algún obispo. Basta ya de hipocresía. Si la CEE amenaza con la excomunión a los políticos que voten a favor del aborto, ¿qué hacer con un individuo que sanciona con su puño y letra dichas leyes?

Lo dicho, el ciudadano Juan Carlos de Borbón y Borbón no estuvo en el Cerro porque no se hubiera sentido cómodo allí. Mientras siga teniendo engañado al pueblo, ¡qué bien se está en la Zarzuela!

ugl1820

La verdad es que la sanción de normas como la del aborto y otras similares debería hacer pensar a más de uno.


Y, aunque no me gustaría que los comentarios acabasen por insultar al Rey (cosa que no es la causa del artículo de hoy), la verdad es que comprendo que se digan ciertas cosas.

No deberíamos olvidar, tampoco el Rey, que quien calla otorga.

Alfonso XIII fue coherente con su fe, y perdió el trono por no ingresar en la Masonería, según sus propias declaraciones.
Su nieto es coherente con ser masón, y es de suponer que lo mismo el resto de la familia, incluida la asidua participante en las reuniones del Club Bilderberg
Aun así, perderá el trono, que el traidor no es menester siendo la ocasión pasada.
Delenda est monarchia borbónica

J. M


Yo también he leído el artículo en el semanario Alba (me refiero a lo de la Masonería y Alfonso XIII) y, la verdad, es bastante inquietante.

Me da la impresión de que el artículo de hoy va a llevar por derroteros no esperados...

Lo que es una vergüenza es que el pasado domingo no se consagró nada en el Cerro de los Ángeles. Sólo hace falta leer la oración de la supuesta consagración para verlo.

El 21 de junio de pasado asistí a la “Consagración de España al Sagrado Corazón de Jesús” en el Cerro de los Ángeles (asistieron relativamente pocas personas, ¿unas 10.000? -20.000 según Albadigital-) y no menos de media docena de responsables/auxiliares de la organización del acto han pretendido que las banderas que portaba mi grupo de familiares y amigos desaparecieran. Eran banderas sin ningún tipo de escudo o con un Sagrado Corazón a modo de él, dicho sea para los suspicaces. En algún otro punto del espacio interno de la verja que rodea al monumento, otras banderas similares, incluso las situadas a tres metros de las cabezas de los fieles asistentes (estaban sujetas en el extremo de telescópicas cañas de pescar) han sido mansamente arriadas, mientras que sombrillas, paraguas, banderas blancas de asociaciones religiosas y pequeñas pancartas alusivas a la familia cristiana impedían la vista a parte del público.
Los argumentos de que no era verdad la excusa de “no dejar ver”, pues no se exigía el “arriar” paraguas, sombrillas y demás objetos elevados, no hacían mella en los encargados de transmitir la consigna, instigados, sin duda, por alguien que les exigía la desaparición del símbolo de esa España que se volvía a consagrar, con muchísima menos Fé, nula asistencia de la Monarquía (Leandro Alfonso Ruiz Moragas hijo ilegítimo de Alfonso XIII, único “representante” de la Casa Real, se quejó ante Mons. Rouco de que no mencionara a su padre, el rey Alfonso XIII) y de Autoridades, y algo menos de la cuarta parte de los obispos con sede episcopal, eméritos y demás (Curiosa la noticia de la ausencia del Arzobispo Castrense, que, desde luego, no estaba visitando a ninguno de sus fieles en “misiones de paz”: por la tarde se le vió en Toledo en la toma de posesión del nuevo arzobispo y salió de la catedral toledana con una gafas de sol de diseño bastante llamativas. Por supuesto, los separatistas gallegos, catalanes y vascos brillaron por su ausencia.). Eso sí, a alguno pude leer en sus ojos que le calaba el argumento de que mentir es pecado, y que era mentira lo de la visibilidad, pues no reclamaban que se cerraran las sombrillas. Además, si tanto les preocupaba la visibilidad a los organizadores, podían, e incluso deberían, haber utilizado la explanada elevada que hay al pié del monumento, donde, por cierto, pululaban con poca atención y respeto, miembros diversos de esas “asistencias” (protección civil, cruz roja, voluntarios, etc) y público enchufado que siempre dan la nota en cualquier acto (incluso religioso). Pero es que, además, alguno de aquellos lobotomizados y obedientes encargados del “orden”, al hacerle ver que era un acto eminentemente referido a España donde no podía sobrar su bandera, dijo, sin duda repitiendo la teórica repetidamente escuchada, que “el venía allí para la consagración del Mundo al Sagrado Corazón”, quedándose tan fresco.
Ni que decir tiene que mi grupo siguió con sus banderas españolas y católicas, porque no hay razón ni ley en impedir su más que justificada asistencia en un acto como ese. Es más, en el folleto que entregaban con la fórmula, cánticos, etc, la bandera de España campea en solitario en la contraportada.
¡NO se puede, No se debe obedecer una “orden” inmoral!, aunque la trate de imponer la CEE
Posteriormente he tenido noticias fidedignas de que hubo personas de la Comunión Tradicionalista que habían estado a primera hora en el Cerro y a los que había echado, de muy malos modos, el Vicario del Cerro por llevar la bandera de España con el Sagrado Corazón de Jesús.
Creo que queda meridianamente claro que la CEE, cuando se trata de España, MIENTE clara y reiteradamente. Y, lo que es peor, es francamente antipatriota muchas veces.
Por lo demás, la liturgia se restringió a la “Eucaristía”, con poco adecuados aplausos a la homilía de Mons. Rouco, el cual no mencionó, por supuesto, por qué el monumento situado frente a él había sido dinamitado (solo lo mencionó una locutora hispana, que no latinoamericana, sin duda poco al tanto de lo político-religiosamente correcto aquí). No se hizo Exposición del Santísimo ni se dio la bendición con Él. Como dijo algún asistente: “Toda la liturgia y la Santa Misa supeditada a la TV: cortaron comuniones, el salmo no se cantó, Rouco con gestos continuos de prisa y malestar si algo se alargaba, homilía cortísima ...” (http://blogs.periodistadigital.com/laciguena.php/2009/06/22/p238632#more238632).
Y, por último, en puridad no se consagró España al Sagrado Corazón de Jesús, pues la fórmula leída y rezada por los fieles solo hace referencia a la consagración personal y no se mienta a España para nada. Si a esto se añade el que no había autoridad política alguna que renovase la Consagración de 1919, la duda acerca de la consagración es doble.

Lo que dice Ud. me entristece bastante. La intención de esconder símbolos de España a mí no me parece ni adecuada ni correcta.

Lo del tiempo de la Eucaristía sí me pareció como Ud. dice: no muy extensa... como si tuvieran prisa.

Por otra parte sí se mentó a España en la consagración:

http://www.diocesisgetafe.es/dg/wp-content/uploads/2009/06/oracion-de-consagracion-de-espana-al-corazon-de-jesus.pdf

Reconozco, por otra parte, que, a lo mejor no es la forma más adecuada pero mentarla, se mentó porque, creo, es la misma fórmula que se utilizó en 1919.

De todas formas, seguramente las cosas se podrían haber hecho mejor.

El domingo no hubo ninguna renovación de la consagración de España. Se comprueba leyendo el texto de la supuesta:

http://www.diocesisgetafe.es/dg/wp-content/uploads/2009/06/oracion-de-consagracion-de-espana-al-corazon-de-jesus.pdf

Y comprobando que no se menciona a España más que para pedir "paz y justicia" sobre ella.

nosotros se nos prohibió la venta de banderas de España con el Sagrado Corazón, que eran objeto de una demanda frenética, bajo los siguientes argumentos:

1) Que no habíamos pedido autorización.
2) Que "había quedado claro" que no habría "símbolos políticos".
3) Que la consagración no era un "mercadeo"
4) Que se quería evitar "mezclar" política ... (con religión, entiendo).
5) Por último, no se permitió el despliegue de banderas para no entorpecer la visibilidad.

Cuando ayer leí el texto que pronunció Rouco comprendí el por qué se quería impedir la presencia de banderas de España en el Cerro: porque el domingo no hubo ninguna renovación de la consagración de España, a tenor de la fórmula leída.

Todo ello, a pesar de que en la contraportada del librito sobre la "renovación de la consagración" repartido a todos los asistentes en el Cerro de los Ángeles figuraba claramente una bandera constitucional.

Huelga decir que ante tales muestras de hostilidad a la bandera por parte de los organizadores y miembros del servicio de orden, me marché de allí, sin entender muy bien qué es lo que pretendían.

Eleuterio: no hay ninguna ofensa en lo que escribe Tito Livio sobre el jefe del Estado y su esposa. Es todo verdad.

Todo el mundo se lamenta de que no asistiera D. Juan Carlos, pero ¿nadie se lamenta de que NO HUBO CONSAGRACIÓN DE ESPAÑA AL SAGRADO CORAZÓN? Ese acto fue una auténtica tomadura de pelo para los católicos.

Que D. Juan Carlos, jefe del estado que firmó la ley del aborto, no fuera al acto, me parece higiénico. Que nuestros Obispos dijeran que iban a hacer algo que luego no hicieron, me parece demencial.

Recojo el testigo, al hilo de lo que dice José María.

Efectivamente, no había autoridad política. Solo algún que otro diputado y senador (y todo ello 'por lo bajini').

Que SM el Rey no haya venido me sorprende menos, pero siempre queda la labor valiente que hicieron los de CTC. Me contó un amigo que, pese a echarles el Vicario del Cerro, se les mencionó y agradeció su asistencia a los actos por megafonía, junto a los movimientos que participaron.

Algo así, parafraseo a mi amigo, era impensable hace tan solo 5 años.

¿Qué ocurrirá dentro de diez?

Javier

Cuanto más avanzan los comentarios al artículo de hoy más me empiezo a preocupar por lo que leo.

Urdax

Me parece que me estoy equivocando más de la cuenta...

Miguel Vinuesa

Sí que es extraño todo eso: no dejar, a CTC entrar en el recinto, lo de las banderas con el Sagrado Corazón de Jesús...

¿Razones para eso?

Por favor, que quien sea diga algo que sepa sobre el asunto que pueda clarificar el asunto.

Ignoraba eso que dices de que se mencionó la lista de grupos adheridos, y entre ellos a la CTC, pero a mí eso me da igual, puesto que no hubo consagración.

Nosotros íbamos allí a testimoniar la presencia del pueblo español en su consagración. Pero si no la hubo, huelga que nos citen.

Me parece a mi que la no presencia de Juan Carlos de Borbón y Borbón se queda en un mero hecho circunstancial a la vista de algunos comentarios.

Sería conveniente que alguien de la organización explicara si las acusaciones son verdaderas y, en su caso, diese su versión de los hechos. Me parecería muy grave la utilización del Sagrado Corazón de Jesús para montar un tinglado pseudobuenista.

Eleuterio, yo también "piqué" cuando en su día se anunció que iba a renovarse dicha consagración. Aunque a medida que pasaban los días, aumentaban mis sospechas. Más que nada por la nula predicación en las últimas décadas por parte de nuestros obispos de la Soberanía Social de Jesucristo. La consagración de un país implica una cosa muy diferente a lo que nuestro episcopado ha defendido en las últimas décadas. Significa que se desea, se suplica y se propone que el país, incluyendo sus instituciones, se conforme en su acción y legislación al Sacratísimo Corazón de Jesús. Eso no lo ha dicho, que yo sepa, ningún Obispo desde hace mucho. Y probablemente, ni lo deseen.

Leyendo con un mínimo de detenimiento la oración rezada por el Cardenal, se me despejaron las dudas: ni consagración, ni nada.

Según creo, la iniciativa fue realizada por algunos grupos de fieles. Supongo que los Obispos no quisieron rechazarla y la aceptaron... para luego suberticiamente no llevarla a cabo.

Así va España y el Pueblo de Dios en la otrora "tierra de María".

Saludos

Urdax

Me parece tan raro que, en realidad, no hubiera consagración que creo que alguna cosa se tiene que aclarar.

J.M.

Es un mandato divino el respeto y lealtad debidos al Rey que Su Providencia nos ha dado. Si Dios quire contar sus días, o los nuestros, ya los contará.

Pero nunca jamás peques por deslealtad atacando a tu monarca. David, conociendo ya el destino de Saul, nos da el ejemplo a seguir: respetar siempre a los jefes del pueblo.

Catholicus: Juan Carlos no es "mi" monarca.

Según el Catecismo y según la Tradición española, ha incurrido en ilegitimidad hace mucho tiempo.

La deslealtad es no hacer nada para impedir que este sujeto siga en la poltrona.

Hay un pensamiento de la Comunión Tradicionalista que me ha llamado la atención. Y dice que la legitimidad de un rey es doble: legitimidad de origen y legitimidad de ejercicio. Y las dos deben coincidir para poder serlo.
Interesante, ¿verdad?

Ya lo señaló Pío Baroja, el corazón de Jesús es el símbolo de la barbarie clericalista hispana.
..
¡Cuánto fanatismo anacróncio y agresivo a su alrededor!
....
¡Cuántos crímenes cometidos en su nombre!
...
¡Y cuanto integrista dispuesto a recurrir "a lo que sea" para defender tal entelequía.
.
Cómo señala sabiamente J. A. Marina, "contra la estupidez, la maldad, la superstición, la ignorancia y las creencias integristas seguro que nunca encontaremos remedio"

Estoy encantado de que usted y Baroja nos insulten por amar al Sagrado Corazón.

No conozco un sólo crímen cometido en nombre del Sagrado Corazón y cientos cometidos en contra de Él.

Kino: ese principio de la legitimidad de origen y la de ejercicio es antiquísimo en la Tradición española. Fue formulada ya por San Isidoro, recogida por toda la escolástica tomista y sintetizada en el Juramento de los Reyes de Aragón:

"Rex eris si recte facies, si non, non eris".

Los carlistas, como continuadores de la Tradición española, la hacemos nuestra.

Para ANTIBAROJA

Nada tiene de extraño su ignorancia. la característica esecial del fanático integrista, consiste justamente en eso, en ignorar los hechos, la historia,lo evidente; para poder creer lo absurdo.
Pero dese una vuelta por Navarra, sobre todo en la de Navarra y urge en poco en ella,verá la sangre que corrió en nombre de semejante superchería.

Kino

Pues muchas veces podemos dudar de que coincidan.

Majose

Pues Baroja estaba en la inopia. Ni conocía la Verdad ni le importaba lo más mínimo.

Además, si J.A. Marina apoya lo que dice Ud. estoy seguro que ambos están equivocados.

Catholicus; yo respetaré al jefe del Estado que nos toque si él no contradice tan bestialmente al mismísimo Dios. Su "reinado" ha dado lugar a la España más anticristiana que se conozca en la Historia, sólo comparable a la II República.

No sé usted, pero yo procuro no olvidar que por encima de cualquier rey, está el Rey de reyes. Y como ya le han dicho, Juan Carlos no tiene nada de rey, ni de jefe de estad legítimo para un cristiano.

Pepi: ilústrenos sobre los crímenes cometidos en nombre del Sagrado Corazón, por favor. Soy todo oídos.

Por cierto, ¿qué es lo absurdo en lo que yo creo?

Hay una cosa que me da vueltas por la cabeza:

No creo que haga falta (aunque sí conveniente) que el Jefe de Estado esté presente en la consagración; de hecho, en la consagración de Rusia al Corazón de María no estuvo. Ahora bien, ¿no habría correspondido al Primado de España, el Arzobispo de Toledo (el saliente o el entrante), y no al Arzobispo de Madrid?

JCA

La verdad, no sé cómo está el protocolo, digamos, espiritual, en este particular caso.

Lo que sí sé es que el Rey debería haber estado... aunque sólo sea por conveniencia.

¿y desde cuándo la bandera de España es inapropiada en un acto así? Si hasta se usa en los partidos de la selección. ¿Ya la curia va de maricomplejines también? ¿La consideran «partidista» (que no es sinónimo de «política»; hasta aquí llega la perversión del lenguaje)? Cualquier bandera oficial de Estado es, por definición, política, porque representa a una realidad política.

JCA

A mí también me extraña lo de la bandera. Es más, seguramente fue alguna persona que no tenía muy claro lo que debía hacer en cuanto a la entrada, a la celebración de banderas.

Ciertamente es una vergüenza la ausencia del Rey, vergüenza que se multiplica tantas veces como miembros de la familia real que tampoco acudieron. Pero de semejantes personajes, qué podemos esperar. Para esto qué más da el modo de organización de la Jefatura del Estado. Con estos reyes es por completo indiferente que nos contituyamos como monarquía o como República.

Por otra parte, el acto, que seguí por TV, me pareció pobre, deslucido, tibio; parecía una misa más de las que retransmiten todos los domingos. Me dejó un cierto sabor decepcionante.

En cuanto a si hubo o no consagración, no soy precisamente un especialista en liturgia (si alguien posee conocimientos al respecto, que, por favor, los comparta). No sé cuán explícito se ha de ser en las fórmulas a utilizar para que se dé la consagración. Al parecer se proclamó el mismo texto que hace 90 años, si no estoy mal informado.

Eleuterio: todos los voluntarios tenían orden de pedir a los del puesto de venta de banderas de España que se marchasen y de exigir que no se mantuviese en alto ninguna bandera para no perturbar "la visibilidad". No era "alguna persona". Eran todos.

Además de lo expuesto por otros comentaristas.

Eduardo Jariod: no hace falta ser muy especialista en liturgia para darse cuenta de lo acontecido.

El texto que se leyó es el que enlaza Eleuterio en uno de los primeros mensajes de este hilo y no es el de 1919. Los requisitos necesarios para que se consagre España son:

1) Que haya verdadera consagración: es decir, que se prometa fidelidad al Sagrado Corazón y se pida su favor.

2) Que el sujeto sea España, es decir, sus sus hombres, sus familias, su historia, sus instituciones, sus leyes.

Ya me dirás dónde aparece en el texto enlazado el sujeto activo, es decir, España, sus instituciones, sus leyes, salvo en una petición "de paz" al final del mismo.

Javier:

Tiene Vd. razón. Disculpe mi ignorancia. En efecto, no es el mismo texto. Para no copiarlo entero pongo aquí el enlace donde hallarlo, en el que además recoge fotografías de la consagración de 1919. Cuánta solemnidad y boato entonces. Además del Su Majestad Alfonso XIII acudió todo el gobierno en pleno con Maura a la cabeza, la plana mayor de los ejércitos, representación diplomática, etc. Igualito que ahora.

http://www.bernardo-francisco-de-hoyos.info/consagracion-sagrado-corazon-jesus/consagracion-scjesus.htm

Ya sé que la situación de entonces era muy distinta a la de ahora, pero no debemos olvidar que fué Franco quien reconstruyó el monumento al Sagrado Corazón, y amplió mucho la basílica, ofreciendo asímismo un Acto de Desagravio por lo sucedido en la guerra civil. Me cuentan quienes estuvieron allí que fué una ceremonia grandiosa. Y, para los malpensados, a nadie se le obligó a asistir.
Ahora España es laica según la Constitución, el rey sólo podía ir a título personal, y, la verdad, no me parece a mí que sea un católico ferviente... y tampoco que quiera crearse problemas con el gobierno.

Javier,

El único monarca terrenal que Dios te ha querido dar en esta tierra, Él y no tú sabe por qué le va bien a Sus Planes, es Su Majestad Juan Carlos I.

La Providencia de Dios se muestra por la propia evidencia. Y es tan clara como sus mandatos. Déjale hacer a Él, Señor de Señores, y no incurras en un pecado muy grave.

Si el Rey peca, no hagas tu lo mismo, que lo primero nunca te servirá de excusa en el Juicio.

LO ÚNICO QUE PUEDE DAR VERGÜENZA A TODA PERSONA DE BUENA VOLUNTAD ES QUE TODAVÍA QUEDE EN ESPAÑA TANTO INTEGRISTA FANÁTICO.
..
Y ESO QUE NO ESTUVIERON ELEUTERIO Y LOS SUYOS

Pepi, tu tipo de letra, las mayusculas, es como si nos estuvieses gritando. Hasta ahora solo has "gritado" tu.
Utiliza el mismo tono que los otros participantes. Y si no te gusta que España se consagre al Sagrado Corazon, lo dices tranquilamente y ya esta.No hace falta que insultes a "Eleterio y los suyos".
No se si te das cuenta que la persona que demuestras mala educación eres tu misma.

Castellana: España no es laica (aunque se camina hacia ello formal y jurídicamente). España es aconfesional (diferente). Otra cosa es que el Jefe del Estado (SM Juan Carlos), considere que tiene que ser Rey de todos y no "de los católicos sólo".

Eso si, en ese caso, que se abstenga de casar a su familia en las catedrales ante 45 televisiones o disponer de capellán privado a la vista de 45 millones de españoles. Que "limite" su "fe" a la intimidad. Hay que ser consecuente y él no lo es.

Catholicus: Me vas a disculpar, pero bajo mi punto de vista, no creo que las decisiones políticas, Constituciones varias, diferentes sistemas de Estado elegidos como la Monarquía Parlamentaria, etc, basen su razón de ser porque "Es el único Monarca que Dios ha elegido para mi en la tierra".

Saludos

Pepi
Fanático:Que defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo religiosas o políticas.
Que no es el caso,se está analizando lo sucedido,para determinar la AUTENTICIDAD de lo ocurrido,porque,verás, a los católicos nos ocupa y preocupa,que lo que se proclame,en una celebración como la que se menciona, sea de verdad y no de mentirijillas,eso,no es fanatismo.
Respecto del tradicionalismo,su vigencia jurídica queda condicionada a la Constitución y solo es válido aquello que jurídicamente está vigente,recordar no es fanatismo.
Eleuterio
Sobre el asunto Rey-masonería no me gusta,Evangelio en mano,correr riesgos de difamación,murmuración o malediciencia pecados todos ellos contra la fama del prójimo,por tanto me aparto de tal línea;sin embargo,recuperando tu argumento,parece que la ausencia real,tras la chapuza descrita por los intervinientes,es el menor de los males.Los obispos,incluso los presentes, españoles "la han cagado".

A ver, Catholicus, no podemos caer en un falso providencialismo por el cual, todo lo que se dé es bueno. Por esa regla de tres, el comunismo no tenía que ser combatido, ni el nazismo; Nerón lo quería Dios y al mismísimo ZP. Una cosa es que Dios permita males y otra cosa que los desee y que nosotros no hagamos nada por evitarlos. Juan Carlos es un mal para la Fe en España. Según tú, no se puede ni decir, pero, claro, ¿por qué entonces no haber permitido la II República hasta sus últimas consecuencias?

Por último me parece patético tu intento de decirle a alguien que tenga cuidadín con el día del Juicio porque diga que Juan Carlos I no es de su agrado. parece que a quien adoras es al propio Juan Carlos. Ten tú cuidado con el juicio, no te fastidia.

PEPI (o Majose, según toque)

La verdad es que no sé, ni entiendo, la inquina que demuestra contra las personas que no pensamos como Ud.

A pesar de la falta de presencia institucional y errores en la organización, para muchas personas que no estuvimos ni pudimos verlo en TV, supuso una alegria y esperanza la iniciativa y en la intención ese día, de alguna forma rezamos por ello, y nos hicimos sujetos de esa consagración de España al Sagrado Corazón.
Esto me sugiere la narración de la Biblia, (perdonad pero no me acuerdo bien), en que Dios dijo a un justo que buscase en esa ciudad a cierto numero de justos, si los encontrase salvaria la ciudad. El justo que no encontro ese numero tan elevado, le pregunto si tambien la salvaria con una numero menor, y Dios dijo que si, y asi sucesivamente tuvo que ir preguntando.
(Perdonada de nuevo, pero no me acuerdo como acaba)
Concluyo que, de parecida manera, España se "salvara" en la medida que haya un cierto numero de personas justas que perseveren y sean mas fervorosas en su amor a Dios.

Norberto

Yo tampoco me adhiero a la línea de la posible masonería del Rey de España. Es más, no me lo creo.

Por otra parte, sí que parece que, en la organización de la celebración hubo más de un error.

Y me refiero a la celebración eucarística y no a la vigilia que se celebró el sábado, pues me consta (por quien la organizó) que la participación de los jóvenes fue muy sana, correcta y fiel.

Mª Pilar

Esperemos que, al menos, quede una persona justa.

Marcos,

Yo te disculpo. Te disculpo en que no entiendas lo que signiifca la Providencia Divina de un Dios que es hombre y que actúa a través de las cosas de los hombres. Te disculpo por la ignorancia de la fe católica.

Disculpado quedas.

Jony,

El falso providencialismo es creer que Dios no actúa también para sus Divinos Planes usando personas imperfectas, regímenes y actos injustos, padres y esposos pecadores y etc, etc.

Para botón de muestra su propia Iglesia.

Hay muchas cosas malas para la fe de España, montones, lo que no significa que saltándose otras se vayan a arreglar más. Dios te dice que tu hagas lo que debes, y muy bien puedes dirigirte al monarca - el que Dios te ha dado- y reprenderle por determiadas cosas. Eso se puede hacer. Luego hay otros límites que no debemos pasar, porque Dios nos ha dicho que no lo hagamos.

Y porque adoro a mi Señor, Jesús, y no a otro, no los traspaso.

Y sobre la República Jony,

Hay guerras justas, guerras injustas y guerras así así. Cuando están quemando los templos sagrados, prohibiendo la fe del pueblo, asesinando y etc, etc, parece bastante justo rebelarse a tenor de la Escritura y de la doctrina. Si además el conjunto de los Obispos y de los Papas declaran la santidad de esa lucha, pues tiene uno toda la legitimidad para esa entrega.

Hoy no se ve eso, y desearlo es síntoma de un corazón alejado de Dios. La virtud de la Prudencia te distancia de ver las cosas a capricho.
El problema hoy no es que nos quiten a los hijos para abortarlos, desgracidamente es que hemos perdido la fe y son nuestras mujeres las que los llevan a matar.

Yo sí creo que un Rey que firme esa Ley actúa como un Pilatos, que teniendo la responsabilidad de salvar a un inocente se lava las manos. El Rey y sobre todo los diputados que la piden. Todos como Pilatos, que teniendo la posibilidad, el deber y el poder de salvar inocentes, los dejan morir en los modernos Gulags.

Suya es la venganza. Espera la Providencia sin pecar tu.

O sea, que para ti los más de cien mil niños muertos por el aborto cada año no son razón para mover un dedo contra este régimen político apestoso. Muy bien, hombre. Seguro que si te tocan a ti la cosa cambia.

La Providencia también exige COOPERACIÓN. Y la pasividad que pregonas es otra csosa.

Jony,

yo no hago otra cosa hace años que luchar por una España católica. No pregono ninguna pasividad. Pero tampoco ofenderé a Dios pregonando no ser leal al Rey que Su Providencia me ha dado.

Si la Iglesia lo permite, siendo leal a ese mismo Rey, me iría al monte, o a los zulos a eliminar con violencia legítima esos mataderos de niños. Pero como no nos deja, pues eso hay.

Lucha y trabaja, pero no saltes los límites de Dios. Nuestra propia lucha es Su propia Providecia en acción.

Claro, si lo manda Juan Carlos, lo que sea. Oye, Catholicus, ¿y si mañana tu admirado Juan Carlos se pone al frente de las fuerzas armadas y da órdenes en contra de la Iglesia, tú le segurías considerando tu queridísimo rey?

Pues hazte a la idea de que con su firma ha dado órdenes a todo el aparato judicial, legislativo y ejecutivo del Estado para contravenir la moral objetiva, por ejemplo, amparando el asesinato de un millón de niños desde el 85. Ese es tu querido rey.El jefe del Estado que amparó, legitimó y legalizó el mayor genocidio cometido hasta ahora en España.

No Jony, si hace eso haré lo mismo que mis antepasados, luchar por la Fe de España.

El Jefe del Estado no tiene atribuciones para legislar, la tienen los diputados. Y lo cierto, y esto es lo grotesco, es que el aborto es un delito según la ley, despenalizado pero delito.

¿Quien tiene la culpa de esto, el Rey o el conjunto de los españoles que preferimos esta "libertad" pero hasta abjuramos de determinado Caudillo que no lo hubiese permitido, y somos incapaces de hacer el mínimo esfuerzo por que su memoria sea tratada con cierta justicia?.

Yo no sé si saldrá adelante esta ley que hará un cambio radical, que matar sea un derecho, pero si el Rey la firma, pediré a Dios que tenga misericordia de España, porque Dios castiga a los líderes en los pueblos.

Si la Iglesia me dice que es lícito en ese caso el uso de cualquier violencia para salvar a cientos de miles inocentes porque los Pilatos no se pueden consentir, pues ahí estaremos.

Mientras tanto le diré a mi Rey que recuerde sus antepasados, la legitimidad católica que posee, el origen de su propio reinado, y sobre todo que tiene la obligación de luchar lo que pueda porque no ASESINEN a más de 100.000 inocentes que Dios le ha dado como súbditos.

Estimado Catholicus

No voy a entrar en una disquisición sobre mi grado de catolicidad, el cual, Ud, considera pésimo. Respeto su opinión, probablemente lleve razón y no sea tan buen católico como Ud. No pasa nada.

Pero creo que se equivoca (si me lo permite) cuando dice:

" Tampoco ofenderé a Dios pregonando no ser leal al Rey que Su Providencia me ha dado".

En ese caso, según nuestro modelo de Estado, Ud. tampoco debería de ofender a Dios siendo desleal a nuestros políticos porque:

El Jefe de Estado (Rey) no firma las leyes en el BOE, sino que las sanciona desde su aprobación en las Cortes, la promulga y ordena su publicación.

El art.62 CE . Con una interpretación literal, no cabe un criterio discrecional por parte del Rey para decidir qué leyes sancionar y cuáles no. Por tanto, está supeditado al Parlamento.

Ergo, Ud, ofendería a Dios si es desleal a los politicos y las leyes que promulgan, las cuales, sanciona el Rey en un trámite meramente formal.

Saludos cordiales

Catholicus: los únicos representantes políticos que Dios te ha dado en esta tierra son ZP y sus secuaces. Por tanto, cállate la boca y acátalos como a tus legítimos representantes o enfréntate al día del Juicio Final.

Y se ha acabao.

Catholicus, usted más que una postura católica está defendiendo una postura propia de los cismáticos ortodoxos.

Javier,

Así es, esos son los que me ha dado, y me dijo bien claro el Espíritu Santo que cumpliese las leyes y mandatos de los gobernantes. El mismo Espíritu agrega a través de la Iglesia que no ocurre eso con las leyes injustas. Y a eso me atengo, a la doctrina católica, y a nada más.

No dejo que mis pasiones me hagan inventarme un Dios a mi medida.

Dios es el Señor de la Historia y NADA se mueve sin que sean exactamente sus planes, no sus deseos, pero sí sus planes. Hasta el mismísimo demonio trabaja para Dios. Pues no te digo ya el pobre ZP y sus secuaces como dices.

Marcos,
la deslealtad es siempre un pecado, porque va contra la lealtad debida.

El asunto es saber cuándo, con quién, y en qué cosas la tradición cristiana te enseña que hay que ser leales. Y en cuáles no hay esa obligación.

Pues ya te dejo deberes para estudiar. Y cuando los estudies verás que no hay oposición alguna entre la lealtad debida al legítimo Rey y la obligación o al menos permiso de cantarle las cuarenta cuando se oponen a Dios sus actos o pronunciamientos, y de luchar en contra de los mismos. Primero Dios y luego los hombres.

En cualquier caso, amor, oración y lealtad a los Príncipes y gobernantes que Dios pone en nuestras naciones. Por eso pedimos todos los días en TODAS las santas misas.

Quizás quieras cantarle las cuarenta al mismísimo Papa por eso.

PD: tus "ergo", son sólo tuyos. A mí no me endoses esa forma de razonar.

Balmesiano,

Explícame eso.

"Como las aguas en manos del que riega, así el corazón del rey en manos del Señor: a donde El quiera lo dirigirá" (Prov.21,1)
No perdamos la calma. Dios Padre ha dado todo el poder en los cielos y en la tierra a Jesucristo; no han sido los hombres. Es el Padre quien ha de defender el Reino que ha dado a su Hijo. Por ahora intensifiquemos la petición: "venga a nosotros tu Reino". En el padrenuestro no decimos que vamos a traer nosotros ese Reino. Si hay que hacer algo más, Dios nos lo sugerirá y nos dará la gracia de llevarlo a cabo.

Me parece increíble que el señor catholicus tenga una falta de formación tan escandalosa como para que esté dispuesto a considerar a cualquier superior como un enviado de Dios, aun cuando se haya declarado enemigo de éste y de su Iglesia.

Ignorando así toda la tradición eclesiástica desde los Padres de la Iglesia, pasando por Santo Tomás, la neoescolástica española, Juan de Mariana, y la doctrina social de la Iglesia de los siglos XIX y XX. Vamos, es no enterarse de nada.

Igual que los protestantes.

Además, algo de ceguera debe haber cuando declara que Juan Carlos es legítimo (según la doctrina de la Iglesia) a pesar de haber sancionado y promulgado las leyes del aborto, del divorcio y del aberromonio. Y firmará igual la del PSOE sobre el aborto.

Y el recurso al argumento de que "Dios es el Señor de la Historia y NADA se mueve sin que sean exactamente sus planes, no sus deseos, pero sí sus planes", pero sólo aplicado a los demás, nunca a las acciones propias, denota cuál es el fondo de su argumentación: el quietismo y la cobardía.

Porque si Dios es el Señor de la Historia y NADA se mueve sin que sean exactamente sus planes, digo yo que en sus planes también entrará el que unos cuantos aquí, ciñéndonos a la doctrina de la Iglesia, consideremos ilegítimo a Juan Carlos.

Javier,

¿Por qué necesitas manipularme para defender tu punto de vista?. Yo no defiendo el quietismo.

Te he repetido que en la Providencia de Dios entran tus acciones, y las mías, las del Rey y las de todas. También las de Satanás.

El asunto es que la Providencia de Dios permite el pecado porque saca algo bueno de él, pero obviamente no se trata de que seamos los fieles los pecadores.

En ausencia de pecado, las cosas son mejor.

Yo no he dicho que el Rey sea un enviado de Dios, y mucho menos que a cualquier declarado enemigo de la Iglesia merezca mi respeto íntimo.

Pero hay autoridades "superiores" que Dios sí impone que se les respete, independientemente de si son o no buenos cristianos.

Por ejemplo, a los padres, cuarto mandamiento. Por ejemplo, la propia patria, el mismo mandamiento.

Bendiciones.

Antes ha de obdecerse a Dios que a los hombres, aunque el sincretismo entre budismo-quietismo-cisma oriental de Catholicus, apunte lo contario.

Con este percal, lo raro es que en España aún quede Iglesia. Con actitudes así, los Apóstoles se hubieran quedado en el Cenáculo.

De todas formas, quien firma como Catholicus es un fiel y, parece laico. El problema es que estas barbaridades sobre la legitimidad de cualquier autoridad, por muy perversa que sea, se dicen desde el episcopado DE TODO EL MUNDO. Ha llegado un punto en el que la mayoría del clero de la Iglesia de Cristo se ha vuelto juramentado. Cuando no traidor y hereje. El Sagrado Corazón de Jesús, del que se llenan tanto la boca, es expulsado de la vida pública por Su mismísima Iglesia, o mejor, buena parte de ella. Es una vergüenza, una basura y exige reparación, por Justicia y porque el hombre, también en su dimensión pública, necesita a Dios. basta de tibiezas y blandenguerías. Como hijo de Dios y la Iglesia, suplico que se repare ya esta falta grave por la que se quiere quitar al rey del cielo y la tierra, parte de Su Soberanía. Mi alma, que es una birria, necesita la proclamación íntegra, sin cercenar, del Reino de Cristo.

Catholicus: yo no te manipulo. Cito literalmente tus propias frases.

En las cuales has afirmado que se debe obediencia al Jefe del Estado independientemente de que haya firmado la ley que posibilita que se maten 125.000 niños al año.

¿Y qué hacemos entonces con San Isidoro, Catholicus? ¿Y con la tradición escolástica y con el juramento de los Reyes de Aragón? ¿Los declaramos a todos incursos en pecado de deslealtad, también?:

"Rex eris si recte facies, si non, non eris".

Javier,

La obediencia no se debe a las leyes injustas. A las autoridades se debe un cierto tipo de lealtad y respeto, así como a nuestros padres, aunque fuesen unos criminales, les debemos respeto pero podemos oponernos a lo que no sea justo. Y obedecer al resto de cosas.

En tu forma de análisis, parece que quieras aprovechar cualquier ley injusta para cargar personalmente sobre el Rey tus pasiones.

Y yo te digo que no seas esclavo de tus pasiones. Una cosa el cargo, otra las personas y otras las leyes injustas. Y la última, la forma de combatir esas injusticias. Ahí hay campo abierto.

Urdax, mejor no entro en tus absurdas descalificaciones.

Catholicus: Te sales por la tangente y no contestas a la pregunta:

¿Que qué hacemos con San Isidoro? ¿Y con Santo Tomás?

Leerlos y entenderlos, Javier.

Pues aplícate el cuento, porque si no quieres entender una simple frase no sé cómo quieres entender toda la obra.

Javier,

En vez de bordear la Ley de Dios, escribid a Su Majestad, y recordarle que el ser más repugnante de la Pasión es Pilatos.

Tenía el poder de salvar a un inocente, tenía la autoridad para salvar a un inocente, tenía la responsabilidad de salvar a un inocente, y lo dejó martirizar... por la voluntad del "pueblo".

Pero antes, hacedlo primero con todos los diputados.

Ya lo hice hace tiempo. Me gasté 25.000 pesetas (de la época) en sobres y fotocopias para todos los diputados.

Aún estoy esperando respuesta.

Pues a seguir Javier, qué le vamos a hacer, si Dios lo permite y no nos da más fuerzas y más gente, pues ya sabe Él por qué lo permite.

¿Por qué permitió las cámaras de gas?..

Lo único que trato de decir es que, muy bien, quitamos al Rey. Obviamente quitamos la Constitución también.

¿Y ahora?. ¿Votará la gente algo muy distinto de PSOE o PP abortista?, ¿Se va a instaurar una República Por la Vida?¿ va el pueblo, el ejército, los medios, los banqueros o Europa a apoyar un milagroso golpe de estado insangriento de generales inmaculados anti aborto? etc, etc, etc..

Por eso que hay muchas virtudes a emplear, entre ellas la Prudencia (el análisis frio de las cosas, no la cobordía o medias tintas) y sale lo que sale: la Providencia nos enseña, por la vida de la evidencia, que Dios quiere -al menos por ahora- que acabemos con el aborto con la forma aceptable que tenemos (por no haber alternativa): conevnciendo a la gente, movilizándola hasta ser mayoría.

Cuando amplios sectores de la sociedad salgan del aletargamiento en que están, entonces serán los propios diputados y luego el propio Rey los que promulguen el fin del aborto.

A mí me parece que ese es el reto y el marco en que Dios quiere que demos el sano combate de la fe en estos tiempos.
Pero si Dios quiere contarle los días a Su Majestad el Rey por actuar como un Pilatos, no te preocupes que contados están.