"El País" y el Presidente del CGPJ: rancia irreligiosidad

Para hoy miércoles, 24 de septiembre de 2008, tenía previsto escribir un artículo, y dedicar tal espacio, a Leonardo Boff porque en una entrevista había dicho algunas inexactitudes sobre la Iglesia católica y sobre el Santo Padre, Benedicto XVI, que merecían un espacio y un tiempo.

Pero eso será mañana porque tales cosas no pueden dejarse pasar como si nada.

Sin embargo, como el laicismo rampante y salvaje se manifiesta muchas veces de la manera más insospechada, llegado el día de ayer y habiéndose sabido el nombre de la persona que será elegida Presidente del Consejo General del Poder Judicial y, por eso mismo, Presidente del Tribunal Supremo, las cabezas pensantes de la carcunda de PRISA urdieron algo así como un alegato contra tal persona, Carlos Dívar Blanco.

Podríamos preguntarnos si es que tal persona había sido sorprendida cometiendo, por ejemplo, algún delito de prevaricación; si es que se había manifestado, acaso, a favor de ETA en alguna declaración; si, por otra parte, había sido condenado por algún delito de narcotráfico, etc. porque, en verdad, poner por escrito tales consideraciones sólo podía deberse a alguna grave tara con la que llegaba tal persona al CGPJ.

Pero no. El caso es que Carlos Dívar es una persona… muy religiosa. Y como resulta que no es una persona que profese la fe musulmana (ni siquiera budista) sino católica pues ya tienen una gran diana contra la que disparar su irreligiosidad y su faz puramente dictatorial.

Pero ayer mismo, el diario laicista El País manifestó, con claridad, de dos formas distintas, cómo se puede llegar a ser ruin y, en el fondo, como no se conoce lo que es la democracia ni la libertad de pensamiento. O sea, una forma clarificadora de manifestar un fascismo claro y real.

Por ejemplo, en la misma portada titulaba “Zapatero sitúa a un magistrado muy religioso al frente del Poder Judicial” para luego, en el interior del diario laicista, en un artículo de Fernando Garea y José Hernández dan cuenta de su evidente pensamiento lúgubre. Incluso parece que había un “Conato de rebelión de los vocales del PSOE contra el pacto Zapatero-Rajoy” porque no les debe haber parecido lo muy progresista (como querrían que fuera quien presidiera tales instituciones) el Sr. Dívar.

Parece que “Zapatero ha optado por un juez muy religioso y así se lo comunicó en julio a Rajoy, que aceptó encantado”

Lo que aquí molesta es que se llegue a criticar a una persona por ser muy religiosa como si las convicciones morales sólo tuvieran que tenerse en cuenta, en negativo, si el elegido no es de los llamados “progresistas”. En tal caso no habría molestado nada la elección porque, como sabemos, el progresismo, entendido a la española, nada tiene que ver con la difusión del aborto, del divorcio exprés, de la Educación para la Ciudadanía ni nada por el estilo. O sea, que sí.

Por tanto, lo que aquí molesta es que se le atribuya, a Sr. Dívar, una falta de capacidad profesional por el hecho de ser “muy religioso”, como si tal circunstancia personal no acrecentara su decencia y su honorabilidad en vez de lo contrario que es lo que, en general, sucede.

Pero, como parecía no ser suficiente, en el interior del mismo diario laicista José Yoldi remataba la faena echando, sobre el Sr. Dívar, unas cargas de tierra negra al decir que “Dívar no cuenta con ninguno de los supuestos requisitos no escritos que deben poseer los que acceden a tal cargo: que sean magistrados del Supremo o catedráticos de universidad de reconocido prestigio”

El caso es que la Ley viene en auxilio del Sr. Dívar y en contra del sujeto que argumenta, de una forma tan escasa y menguada, en su contra. El Artículo 123.1 de la Ley Orgánica 6/85, de 1 de julio, del Poder Judicial dice que “El Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial. Será nombrado por el Rey a propuesta del Consejo General del Poder Judicial entre miembros de la carrera judicial o juristas de reconocida competencia, con más de quince años de antigüedad en su carrera o en el ejercicio de su profesión”.

Por tanto, si el Sr. Dívar tiene una antigüedad de, al menos, 15 años en su carrera, no veo yo que haya ningún problema objetivo como para descalificar su nombramiento. Objetivo no, pero subjetivo y caprichoso, sí.

A no ser que las supuestas “razones” lo sean de carácter irreligioso y contrarias a la libertad religiosa. En tal caso todo sería más entendible aunque no comprensible.

Por si fuera poco, da la impresión de que se le achacan, al Sr. Dívar, graves defectos: “Ha dado conferencias en el Arzobispado de Madrid sobre “el testimonio cristiano en la vida pública” y en la página web de la Hermandad del Valle de los Caídos figura un escrito suyo sobre Justicia y Juan Pablo II, en el que concluye: “sólo en amar a Cristo y hacerle amar, en una vida coherente y cabal, se encuentra la única y verdadera Justicia”

Pues yo que me alegro, Sres. de El País, porque de una persona como es Carlos Dívar Blanco se podrá esperar todo lo bueno que de una persona con convicciones religiosas se puede esperar. Sin embargo, de alguien que no tenga ninguna o que la disimule lo único que se puede esperar es falsedad y favorecimiento de lo malo y de lo peor.

Pero, claro, como el Sr. Dívar no pertenece al segundo grupo de personas (las que no tiene convicción religiosa alguna) se entiende mala cosa que sea muy religioso. O, mejor dicho, lo que se ve mal es que sea muy religioso… católico.

Y es que, aquí, ya nos conocemos todos.