El Consejo General del Poder Judicial, sobre el aborto, ni tiene voz ni le interesa tenerla
En una democracia los órganos que constituyen cada uno de los poderes se legitiman en cuanto cumplen la labor para la que se les dio forma y, además o, como poco, aparentan que lo hacen.
Ya saben, eso de la mujer del César…
El Consejo General del Poder Judicial es uno de ellos.
Desde que en el año 1985 el PSOE modificó la normativa entonces en vigor acudiendo al socorrido “Estas normas no se ajustan a las demandas de la sociedad española de hoy” (Exposición de Motivos de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio) las cosas han ido a peor.
Como debía parecerles poco, la Ley Orgánica 2/2001, de 28 de junio, sobre composición del Consejo General del Poder Judicial, modificó los artículos 111 al 116 de la anterior ley, citada, del año 1985.
Como sabemos (y si no se sabe aquí se dice) el CGPJ está compuesto por veinte vocales más el Presidente que lo es, además, del Tribunal Supremo.
Ahora (artículo, nuevo, 111) los nombres de los futuros miembros de tan alto órgano judicial serán propuestos, al Rey, “por el Congreso de los Diputados y el Senado, correspondiendo a cada Cámara proponer seis Vocales, por mayoría de tres quintos de sus respectivos miembros, entre los presentados a las Cámaras por los Jueces y Magistrados conforme a lo previsto en el número siguiente”.
Todo muy bien medido.
¿Qué es lo que, entonces pasa?
Se suele decir, con mucha gracia, que el CGPJ está compuesto por diversas “ganaderías” por lo de seguidistas que son sus miembros, casualmente, con las posiciones políticas de aquellos que los proponen.
Es decir, por lo de borregos agradecidos de los diversos poderes establecidos.
Cuando se ha tenido, por ejemplo, que votar, en el seno de CGPJ, sobre el dictamen presentado sobre la nueva ley homicida del aborto, el resultado estaba tan cantado como los números de la lotería de Navidad.
Por tanto, no era necesario ser profeta ni hijo de profeta para saber, de antemano, el resultado de la tal votación.
Además de la ponente (presentada por el PNV) han votado a favor de su dictamen, los 9 propuestos por el PSOE.
En contra, los 9 vocales propuestos por el PP y el Presidente del CGPJ y del Tribunal Supremo, Carlos Dívar, católico practicante lo cual, dado el especial caso en cuestión, no está de más decirlo.
Es posible que se piense que es una victoria (un empate a 10) el hecho de que no haya salido aprobado un dictamen a favor de la ley del aborto.
Sin embargo, ni siquiera se trata de una victoria pírrica. Es, tan sólo, una victoria ridícula porque el CGPJ se queda sin voz en tan importante tema que es, seguramente, lo que querían muchos (y no sólo el PSOE)
Y es ridícula, sobre todo, porque el dictamen que, en caso de ser aprobado por la mayoría suficiente, se hubiera enviado el Ejecutivo abortista de Rodríguez Zapatero, no es vinculante.
No es vinculante y no vincula y lo que no vincula no sirve para nada si al vinculado no le interesa la vinculación que no vincula.
Por cierto, y volviendo a la teoría de las “ganaderías” judiciales, resulta que antes había sido rechazado otro dictamen que se apoyaba en la inconstitucionalidad del anteproyecto de ley del aborto.
¿A qué no saben quién lo presentó?
Pues Claro José Fernández Carnicero, que es vocal del CGPJ a propuesta del Partido Popular.
Seguramente, se podrá decir que todo esto es legítimo pero, la verdad, da bastante asco.
Otro por cierto. Lo que también da bastante asco es que el vocal propuesto por Convergencia y Unión (más conocida como CiU), Ramón Camp y Batalla, se haya abstenido.
Y da asco y grima que a alguien que se dice militar en un partido, digamos, conservador, le importe un pito lo que pueda suceder con una ley como del aborto. Tal cosa significa, en el fondo, abstenerse.
Eso dice mucho de la Conveniencia política de Convergencia y la escasa Unión que hay entre lo que se dice que se es y lo que, en verdad, se es.
Algo deleznable y ruin.
18 comentarios
Lo gordo y definitivo estará en el Constitucional, donde de nuevo volveremos a ver los juegos políticos.
Realmente tenía razón el demonio (sin que sirva de precedente) cuando, tentando a Jesús, le dijo que el poder "a él le había sido entregado y él lo daba a quien quería" (Lc. 4,5). Jesús no cayó en la trampa. Estos politicuchos sí. Pero tranquilos, el día del fuego -como dice San Pablo-, se verá la aleación de cada uno (1 Cor. 3,13).
por eso suelen dar libertad de voto a sus diputados en este tipo de cuestiones.
Dios es mujer.
El poder sobre la vida y la muerte de su hijo.
El poder para discriminar al hombre y no informarle de su paternidad si no le apetece.
¿Le parece poco a alguien?
Te diré: Hasta ayer la mujer, como la hembra para parir al hijo que prologara la supervivente continuida de su especie. Tuvo que hacer sinuaciones viperinas alrededor del hombre, o del macho. Mientras el hombre o macho -bruto, como Bruto claro- podía decir: Aqui te cojo; aquí,..
Hoy la cosa ya empieza a cambiar: Pues la mujer, como otrora fuera, para parir ya puede chupar. Y así mecánicamente, sin el consuelo de las caricias -a lo muy bruto-bruto- ya puede tragarse la la semilla del hombre. Y parir o reventar.
Mañana, no ocurrirá, pero sí que podría ocurrir:
Cuando el hombre pudiera convencerse: "Que así cnomo no hay semilla tal seca que no se la pueda hacer germinar; Así no hay celúla tan nuerta que no se la pueda hacer multiplicar".
Dicho sea: Cuando el hombre de resultas de su avance científico de la genética se convenciera, de que la semilla del hombre se la pueda hecer multiplicar crecer y medrar fuera de ese nido de la mujer maternal.
Entonces la mujer, como sujeto ojeto de inferior evolucción natural, pasaría a la reserva de su expediente animal.
Lo siento: Blanca flor del naranjo; ¿o de la casualidad? La ciencia en su progresismo animal: si se la dejan, es fatal.
¿Compatible eso con el apoyo -por omisión- al aborto libre hasta las trece semanas? ¿Compatible con la falta de información a los padres de un aborto de una hija de dieciseis años?. Lo dudo.
Salvo- -claro está- que apliquemos a este partido la máxima de Marx (el actor cómico, no el otro) de que "estos sion mis principios, si nos le gustan tengo otros"
Bueno, los programas de los partidos políticos son tan ambiguos que todo cabe. Normalmente ya los hacen así a propósito.
Además, el juez fue propuesto por, no tiene que seguir la disciplina del partido. En todo caso, yo me refería a los orígenes de por qué suelen dar libertad a sus diputados. Consideran que es una cosa de conciencia y deja el voto libre. Cosa que no hace el PP, y creo (pero no estoy seguro) que el PSOE tampoco.
Aunque gente como Celia Villalobos y Paco Vazquez, uno en un sentido y otro en otro, siempre se saltaban.
Las conveniencias políticas son como son. No hay más que ver al PP y su escasa doctrina, al fin y al cabo, de derechas.
No creo que eso sea verdad.
Muchas veces se define a Dios como Papá-Mamá. Pero eso es muy distinto a decir que Dios es mujer.
Hablas como un judío ultraortodoxo cojo saltando charcos. Sin decir nada: Nunca aciertas y siempre te mojas.
Un tonto del nabo, y tú= a dos tontos del nabo. Bueno..., dos melones si así te parece mejor.
Que he intentado denunciar en la Comisaria de la Nacional, pero que he acudido a dichas dependencias como 40 veces para denunciar que no me dejan, que puse en conocimiento del Consejo General del Poder Judicial y me dijeron que mejor que lo reclame ante el Ministerio de Interior. Lo que alegan en la Policía Nacional es que no tengo por que denunciar hasta que me maten, que si me pasa algo o me asesinan que entonces es cuando ellos ya abren una investigación que sino no hay por que.
Que la vigilancia policial de la Nacional no se hace apenas, es escasísima, no se hace apenas, y que Ourense, no tienen vigilancia policial de la Comisaría de la Policía Nacional nunca, sobre todo en el mes de Julio que no hubo casi ninguna vigilancia policial.
Que les pido por favor se informen bien del personal de la policía, puesto que una vez y personándome allí por el robo de un bolso, en mi automóvil, la Policía Nacional me dice por telefono que lleve allí el coche un dia determinado para que me tomara huellas un policía de la secreta de robos, y efectivamente me persono en estas dependencias bajan estos señores, un señor calvo, pequeño como 1, 50 de altura y el otro moreno con el cabello rizado, moreno, y de 1,50 de altura como mucho, yo me pregunto si esta es la altura convenida por el concurso oposición para estos policías o si es más por lo que se es una altura mucho superior, bueno pues que yo mido 1,59 y esto señores eran mucho más bajos que yo.
Que la policia Nacional que cuando hace la vigilancia diurna, que siempre se para cerca de un bar y que se pasan allí toda la mañana, tomando algo, que siempre paso por allí y se encuentran tomando algo en dicho bar sin preocuparse por más cosas.
Que yo ya he avisado en mi localidad de nacimiento en Silleda por si me pasa algo que estén al conocimiento, por que aquí en Ourense, al parecer no se puede denunciar a no ser que te hayan asesinado, que digo yo que si ya me han asesinado nadie va a dar cuenta de mi y yo ya no puedo, entonces como no quiero llegar a esos problemas pues doy conocimiento al Ministerior de Interior de todo esto y lo hago conocer así. Y que en esta zona se ha dejado crecer tanto la delincuencia que hay CANIVALISMO
Dejar un comentario
