Baltasar Garzón necesita datos
Parece que Baltasar Garzón, juez para el que buscan, de forma perseverante, el Premio Nobel de no sé qué, quiere, ahora, meter puñeta en la Iglesia católica. Necesita datos y cifras y necesita nombres. Le apoya, seguro, la malhadada Ley de Memoria Histórica (que es un, a modo, de traer a hoy el ayer para ver si cambian la historia a gusto sociata y, en general, izquierdista)
Aquí se pueden ver dos imágenes: una, la de la derecha, corresponde a la iglesia de Usagre (Badajoz); la de la izquierda, a la iglesia de Baena (Córdoba), tras la “visita” de algunos “devotos” milicianos.
Ahí no hay nombres ni cifras pero sí hay una muestra de lo que, en verdad fue una Guerra Civil muy especial que se dedicó, sobre todo (y desde el mismo principio de la II República) al desmán en contra de la Iglesia católica.
Pero también hay datos… y nombres.
Garzón los quiere. Y los va a tener, para que luego no diga que no tiene colaboración.
Obispos: 13 asesinados.
Sacerdotes: 4.184 asesinados.
Religiosos: 2.365 asesinados.
Monjas: 263 asesinadas (cuando no violadas)
Laicos por el hecho de pertenecer a asociaciones confesionales o simplemente católicas: miles de ellos asesinados.
Iglesias destruidas: 20.000 (entre ellas varias catedrales)
Destrucción de ornamentación: las imágenes de arriban lo muestran.
Estos datos y cifras podrían ser tenidas en cuenta por el juez-al-rescate-de la-memoria-desmemoriada-de-la-izquierda-española. Quizá no sean exactas (por escasas) pero sí son, eso sí que lo son, exponente de una causa por la que murieron y de una realidad por la que fue destruida la materia, en su caso, pero nunca el espíritu.
Sin embargo, estoy seguro que no será así porque los medios de comunicación de la cuerda del Gobierno socialista español (uno de ellos más a favor y otro más en contra ahora mismo, “Publico” y “El País” respectivamente) apuntan hacia el verdadero punto donde el juez-al-rescate-de-la-memoria-desmemoriada-de-la-izquierda-española tiene que apuntar (ya ha apuntado), calibrar el tiro (tira a boleo como hace otras veces, para ver si acierta en algo) y, luego, disparar (por si, al pasar por allí, encaja semejante tiro legal a algún eclesiástico que se le pueda acercar)
Vamos, que es lo mismo de siempre pero, ahora, con altavoz mediático.
Dos ejemplos de la altavocía tenemos para mostrar lo que digo:
1.-Por lo burdo, como no podía ser de otra forma: “Público”.
El texto venía contenido en el número de ayer, 2 de septiembre y habla por sí solo.
El título de la noticia es bastante significativo: “La memoria está guardada en los libros parroquiales”
Resulta curioso que cuando aún no se ha abierto la investigación del juez Baltasar Garzón, el diario “Público” se atreva titular de tal forma. De tal título se deduce lo siguiente: en primer lugar que, si de la Memoria Histórica (de la Ley) se deduce que se quiere hacer “justicia” con los perdedores de la Guerra Civil, da la impresión que la causante de la tal memoria es la Iglesia católica ya que “la memoria está en las parroquias”. En todo caso, será en las parroquias que quedaron a salvo de la masacre izquierdista que se produjo en la Guerra Civil (realidad que, también, debería ser memoria histórica); en segundo lugar, se asegura que ahí está, en las parroquias, la tal “memoria” con lo que está atribuyendo, de antemano, algo que no se ha podido demostrar y que es lo que, precisamente, demanda el juez de la Audiencia Nacional.
Sin embargo, ya sabemos cómo actúan algunos para vender algún que otro periódico.
2.-Por lo fino y delicado, como suele suceder: “El País”.
El texto venía contenido en el número de ayer, 2 de septiembre y dice lo esperado en su caso.
Es de imaginar que el diario de PRISA (ahora algo mosqueado con Rodríguez Zapatero por motivos, más bien, de money, de pasta, de parné por eso del fútbol y Digital+, etc.; o sea, por lo de siempre: por lo suyo) aplicaría algo de la maquinaria izquierdista yendo más allá que su amigo-enemigo “Público” (al que la bisoñez delata sus risibles noticias) y hacer del oficio que tiene el diario de Polanco (hijo) algo efectivo y que parezca, a la vez, serio (¿?)
Así, dice que, con la finalidad de recabar información “solicita a la Conferencia Episcopal ‘que comunique a todas y cada una de las parroquias de España’ que permitan la entrada de los agentes para su investigación”.
Esto debe ser porque ya se sabe que la Iglesia católica española tiene como costumbre no colaborar con las investigaciones que se hacen en el ámbito de la justicia española y que, siempre que puede, pone todas las cortapisas posibles para que la ley y los reglamentos no se cumplan porque, sobre todo, la Iglesia católica española es oscurantista y tiene un pasado muy relacionado con el régimen de Francisco Franco Bahamonde, que fuera dictador y Jefe del Estado tras una Guerra fratricida causada por la villanía fascista.
El párrafo anterior entiéndase, exactamente, al revés, porque si lo leen como está escrito y se quedan así, tendrán, a la perfección, la imagen que han forjado las izquierdas de España desde que aquel mes de abril de 1931 diera comienzo la persecución a la Iglesia católica.
Por eso tantos se alegran de que el juez Baltasar Garzón haga lo que hace pero lo haga en un sentido y no en otro.
Y creo que se entiende bastante bien lo que quiero decir.
Por otra parte, entre las cifras, por ejemplo, que podría tener en cuentan, se encuentra las de 498 personas, mártires españoles, que fueron beatificados el 28 de octubre de 2007 en Roma.
Y otras beatificadas en los últimos años.
Pero, aunque ya sabemos que estas muertes no interesan ni a Garzón ni al Ejecutivo socialista ni a nadie que tenga el pensamiento único en ya sabemos qué parte porque, al fin y al cabo, eran fascistas amantes de Dios y del prójimo (cosa que no son ellos), lo cierto es que también se deberían tener en cuenta para el proceso que quiere abrir el juez-al-rescate-de la-memoria-desmemoriada-de-la-izquierda-española.
Y es que, en cuestiones de cifras, muchas personas e instituciones también podemos aportar algunas para que la Justicia, bien supremo de una democracia y sin la cual no se entiende ésta, sea, en realidad, lo que ha de ser: dar a cada uno según lo suyo y no, como muchos piensan, dar a los nuestros lo de todos.
Eso no es Justicia es, simplemente, socialismo, izquierdismo, garzonismo.
A este respecto dice el Evangelio de San Mateo que “Vosotros sois la luz del mundo” (Mt 5:14).
Entonces, podemos preguntarnos legítimamente: ¿Quién es la oscuridad y la negritud?
Por si todo esto no fuera, ya, suficiente, el juez Baltasar Garzón ha actuado en contra del criterio de la Fiscalía de la propia Audiencia Nacional (posibilidad que, seguramente, puede hacer efectiva) que, al parecer, en el pasado mes de febrero, solicitó el archivo de las denuncias porque, según la propia legislación de la II República, los hechos objeto de las denuncias presentadas en la AN, se tipificaban como “delitos comunes” y los mismos se beneficiaron con la amnistía general de 1977 por aplicación del principio de “extinción de la responsabilidad”.
Entonces, a mí sólo se me ocurre decir lo siguiente:
¿Dónde hay un foco… que viene Garzón?
Lo penoso es que juegue con los muertos y que, sobre todo, se olvide de otros muertos.
15 comentarios
Lo curioso del caso es que el Sr. Garzón no solo se olvida de la ley de amnisitia del año 1977, no solo no tiene en cuenta la opinión del fiscal, es que ni siquiera se sabe si tiene jurisdicción para abrir este caso.
Lo cierto es que una vez más hemos encontrado al Paladín de la Justicia empeñado en solucionar problemas que no existen, en tanto, según dicen, los casos que sí debería llevar adelante suelen carecer de problemas técnicos, cuando no de graves errores judiciales.
Ya son muchas veces las que Baltasar Garzón ha hecho justo lo contrario de lo que se esperaba de él.
Este caso, sin embargo es especial; demasiado especial por el tema que toca.
Por eso cuando quiere recabar informació de parte de la Iglesia católica hay algunos datos (como, por ejemplo) los que yo le he dado, para que vaya investigando a los causantes de tales muertes.
Pero, sobre todo, lo que creo que tiene mucha importancia, es que, como ha hecho otras veces, se nota demasiado de qué pie cojea. O, al menos, eso es lo que me parece a mí (recordar, ahora, el caso de Gómez de Liaño y su comportamiento en la destitución de tal persona del puesto que desempeñaba vendría, por ejemplo, al pelo)
Tristemente podemos decir que la izquierda no ha aceptado la transición, y con respecto al trato que dispensan a la Iglesia, cada dia veo más incompatible ser socialista y católico.
En España, la verdad, la división de poderes es, sólo, meramente formal. Los diversos Ejecutivos que en nuestra patrian han sido desde, digamos, el año 1977, han tenido la manía (aunque unos más que otros) de querer meter la mano, sobre todo, en el Poder Judicial porque los otros dos van, casi, de la mano.
El caso de Garzón ha sido un ejemplo, de lo que, por otra parte, no puede ser.
Sobre lo de ser socialsita y católico resulta bastante difícil poder hacer compatible una ideología que, por ejemplo, pueda estar a favor del aborto y de la eutanasía (entre otras cosas) y la doctrina de la Iglesia católica.
Personalmente creo que eso no es posible.
El juez Garzón echaba de menos el protagonismo de show man al que está acostumbrado y lo ha conseguido. La Ley de Memoria Histórica es para unos cuántos, sólo hay que leer su preámbulo para comprenderlo, dirigida a los afectados de un bando, olvidándose que en una guerra hay dos y, por supuesto, olvidándose de las masacres cometidas bajo el gobierno democrático de la República que no supo poner orden. Estas víctimas no tienen derecho a la memoria histórica como tampoco los sacerdotes, monjas, civiles….asesinados durante la Guerra tan sólo por su defensa de la fe, sin empuñar armas, sin defender valores políticos…. sólo por ser católicos.
Y comparto el comentario de Vult. Incompatible totalmente ser socialista y católico, es una contradicción.
Saludos a todos.
Está claro que la unanimidad, en negativo, sobre la persona
de Baltasar Garzón parece bastante evidente. Nadie ha salido
a defenderlo.
Y esto tiene explicación.
No dirigir la investigación, también, por ejemplo, a los sacerdotes, monjas, obispos, laicos, etc. que por el solo hecho de ser católicos fueron asesinados es ser, simplemente, un miserable. Y se es miserable cuando no se tiene la intención de hacer nada para defender, también, a las personas asesinadas por una razón tan poderosa como la de ser católicos. Eso era suficiente.
Reitero la imposibilidad de ser socialista y católico. Y lo digo por las muchas personas que, llamándose cristianos de base, abrazan la ideología socialista y pretenden hacerla compatible con el catolicismo. Eso, simplemente, no es posible.
Ese trabajo ya está hecho. Desde la Causa General y aun antes se empezói a hacerlo y no se ha acabado nunca de publicar, reivindicar, perseguir y castigar.
Los siguientes datos:
"""Obispos: 13 asesinados.
Sacerdotes: 4.184 asesinados.
Religiosos: 2.365 asesinados.
Monjas: 263 asesinadas (cuando no violadas)
Laicos por el hecho de pertenecer a asociaciones confesionales o simplemente católicas: miles de ellos asesinados.
Iglesias destruidas: 20.000 (entre ellas varias catedrales"""
Son, obviamente conocidos. Fueron investigados, recopilados, instruidos, "juzgados", castigasdos, reivindicadas sus víctimas (hasta hoy mismo), etc.
Los datos que faltan son los contrraios. Y como se ha respetado 30 años de no recordar, ahora hay que hacer una labor simplemente para la historia. Ya no se va a castigar nada como se castigó a los culpables de los datos que tú das Y a quien no se castigó fue porque no se pudo. Hoy nadie va a encausar ni fusilar ya a nadie. Es la diferencia. Y la historia nos debe los datos que faltan: los que faltan.
Lo bien cierto es que, en verdad, el problema que hay aquí es
que Baltasar Garzón siempre mira hacia un lado aunque, reconozco,
que seguramente lo hace porque han sido las asociaciones
defensoras de la malhadada Ley de Memoria Histórica las que han
presentado las correspondientes denuncias.
Sin embargo, teniendo en cuenta que se dice, eso creo yo, que
se trata de delitos a los que se les aplicaría el Código Penal,
son perseguibles, también creo yo, de oficio. Entonces, Baltasar
Garzón podría, otro también creo yo, iniciar la investigación, ya
que cree que tiene competencia para hacerlo en un sentido, para
obtener datos de las personas que desaparecieron o murieron en el
bando, digamos, de la República.
Por eso, y al fin y al cabo, creo yo que lo mejor es no remover
las cosas porque querer, ahora, investigar algo como lo que sucedió
hace tantos años es tener ganas de querer protagonismo. Y no otra
cosa.
si faltan datos para la historia lo mejor será dejarlos en manos de los historiadores no? porque si, como dices tú, no se va a castigar nada... ¿que hace un juez juzgando algo que no va a ser castigado? ¿mejor que juzgue todo lo que si va a ser castigado y que está esperando no?
que salga a la luz todo lo que pasó en antes, durante y después de la guerra civil me parece bien... pero ya como historia de la que aprender, no como hechos actuales que dividan y que nos podamos echar en cara unos a otros no crees?
Un abrazo
Este gobierno quiere retroceder en la historia de una guerra de hace 70 años y, por otro lado, se hace llamar progresista e inicia la reforma de la ley del aborto y la legalización de la eutanasia. ¿Acaso no son crímenes también? Y no cometidos en el seno de una guerra o de un gobierno dictatorial. Quizá en 70 años se tengan que realizar investigaciones sobre ello.
Está bien claro que todo esto es una manipulación para dividir a la sociedad y no dejarla avanzar. Y mientras tanto, el dinero público invertido en ello que bien se podría emplear en las necesidades actuales, que hay muchas.
Sin duda lo que se pretende es, en efecto, abrir heridas porque
parece que no se han cerrado bien para algunas personas.
De todas formas, no deberíamos esperar tanto tiempo para investigar
el tema del aborto y de la eutanasia porque ya hay algún que
otro caso abierto sobre el primero y, seguro, acabará también
habiéndolo sobre la segunda.
La manipulación de la izquierda hace ver al PP como herederos del franqismo y a ellos de la democracia, pero, primero, los rojos de la guerra civil no eran democráticos, ni defendieron la democracia, no existió un bando democrático en la guerra, y segundo, sin Franco no existe el franquismo, y este solo utilizó la ideología conservadora tradicional existente antes del franquismo, por lo que no tenía una ideología propia que perviva hoy en ningún partido, luego no existen herederos del franquismo, si bien, los políticos que tuvieron relación con el régimen y sus hijos están repartidos en todos los grupos parlamentarios actuales, el PSOE esta lleno de falangistas e hijos de falangistas, por ejemplo Bono... etc. Para terminar matizaré que en una democracia, todos somos iguales, y jamás se ha echo justicia con los asesinados por Carrillo que es un responsable judicialmente querellable, cuya querella plantearon los familiares de sus víctimas animados por el ejemplo del caso Pinoched, la cual fue rechazada por Garzón. Quede claro que la izquierda solo quiere una dicta izquierdista para vengarse y no buscan justicia, pues esta es igual para todos.
El ejemplo de Paracuellos, de Carrillo y de Garzón dice mucho, todo,
del comportamiento de la izquierda política y judicial.
Y esto, se diga lo que se diga, da bastante miedo. Pero, también,
da bastante asco.
Muchos jóvenes, sin pretenderlo, se vieron llamados a filas y murieron en una guerra que no entendían. El bando republicano obligaba a luchar y recogía casa por casa a toda persona apta para ello. ¿ Quién es responsable de ello? ¿Quién obliga a participar en la contienda o quien en el transcurso de la misma, mata? Creo que es difícil imputar responsabilidades en muchos aspectos y lo mejor es dejar que sea la propia historia la que juzgue por sí misma y no levantar ampollas a estas alturas. Todos los españoles tenemos familiares muertos en nuestra historia, el problema es hasta dónde nos remontamos para exigir justicia.
Pero el PSOE tiene unas finalidades, una meta que cumplir y es, entre otras, aplastar a una derecha, aunque sea a costa de los muertos, de la forma más denigrante.
Gracias
Dejar un comentario
