Alianza de civilizaciones: Zapatero y Euroarabia
Gracias a la Fundación Pluralismo y Convivencia, he redescubierto que mi ignorancia no tiene límites. Esto, por otra parte, no está nada mal.
Resulta que existe un Plan Nacional para la Alianza de Civilizaciones del Reino de España -PNAC- que es, efectivamente, todo un Plan.
Con todas las letras: “Modelo sistemático de una actuación pública o privada, que se elabora anticipadamente para dirigirla y encauzarla”. Lo dice el diccionario de la Real Academia Española.
Más claro, agua.
Fue Oriana Fallaci (a quien Dios tenga en su gloria) quien definió a la nueva Europa como “Eurabia” porque entendía que las facilidades que se le daba a la religión musulmana en nuestro continente eran, digamos, excesivas.
Pues Rodríguez Zapatero ha rizado el rizo con su Plan.
La lectura de lo que, en realidad, se busca, encierra no pocas incógnitas y, sobre todo, debería dejar caer sobre nuestras cabezas una gran preocupación.
Ejemplos de lo aquí dicho, para que no parezca exagerado ni fuera de lugar lo que sostengo, es lo siguiente.
En el “Catálogo de actuaciones” se pueden leer (para muestra dos grupos de perlas):
“1. Destinadas a favorecer el conocimiento mutuo y el aprecio de la diversidad.
3. Promoción de los intercambios con estudiantes de ambos sexos, en particular con los procedentes del Mundo Árabe, manteniendo los programas actuales con los procedentes de Iberoamérica, y definición de un programa de becas para el alumnado universitario, dirigido especialmente al originario del Magreb.
4. Plan de formación de arabistas españoles. Formalización de un acuerdo con la Universidad Mohamed V de Rabat para el apoyo a los hispanistas marroquíes.
12. Elaboración de un programa de subvenciones destinado a proyectos de investigación, y acciones complementarias, inspirados en los principios y objetivos de la Alianza de Civilizaciones. En este marco, se contemplará la realización de trabajos conjuntos por parte de especialistas españoles y de países del Magreb, en particular los relativos a la historia de sus relaciones bilaterales, convocándose al efecto los concursos correspondientes”
Pues en cuanto al respecto a la diversidad podría explicarnos Rodríguez Zapatero qué es del principio de reciprocidad que nunca se aplica en las naciones árabes.
…
“2. Destinadas a la promoción de valores cívicos y de una cultura de paz.
1. Fomento de las acciones a favor de la Educación para la Paz mediante el incremento de las subvenciones destinadas a los proyectos que mejor se adecuan a los objetivos de la Alianza. Campaña de traducción de autores del pasado, cristianos, judíos y musulmanes, que preconizaban conductas inspiradas en parecidos principios a los que promueve la Alianza así como de traducciones al árabe de autores españoles de parecido signo.
8. Promoción, junto con el Gobierno del Reino de Marruecos, del proyecto de la Universidad de los Dos Reyes, con sede en Tetuán, al objeto de consolidar un espacio de diálogo y de cooperación euro-mediterráneo.
9. Intensificación de las actividades de la Fundación Euroárabe de Altos Estudios de Granada para fortalecer los puentes de entendimiento y de cooperación intercultural entre distintas culturas y civilizaciones”.
Sólo se habla de traducción al árabe pero no a otros idiomas. Esto debe ser para que comprendan qué tipo de civilización no han aplicado a la suya que tanto intentan imponer a los demás a fuerza de lo que sea y con colaboración, por ejemplo, del Ejecutivo español de Zapatero.
Podemos ver que se habla, mucho y demasiado, de naciones árabes, de instituciones relacionadas con los pueblos árabes y cosas por el estilo.
No sé yo si será por la “tradicional amistad con las naciones árabes” que, en realidad, ha sido todo lo contrario o es porque el Ejecutivo laicista de Zapatero tiene el ojo desviado y la mirada tuerta.
Pero yo creo que más que plan es pura maquinación.
También lo dice la Real Academia Española: “Proyecto o asechanza artificiosa y oculta, dirigida regularmente a mal fin”.
O sea, lo que es.
Al fin y al cabo, el que esto escribe, después de la experiencia que, en España, tuvimos con los musulmanes, no puede fiarse, lo más mínimo, de actuaciones como las que promociona el citado Plan.
Y de quien las promueve, menos.
Eso será porque soy un carca.
42 comentarios
Bueno, vamos a ver que toca hoy en la cruzada anticlerical y progrezapateril que asola spaña y que quiere erradicar a la religión con este laicismo trasnochado. Ah, ya veo, la Alianza de Civilizaciones.
Pues en cuanto al respecto a la diversidad podría explicarnos Rodríguez Zapatero qué es del principio de reciprocidad que nunca se aplica en las naciones árabes.
Y? Porque en los países árabes sean dictaduras también tenemos que serlo nosotros?
después de la experiencia que, en España, tuvimos con los musulmanes, no puede fiarse, lo más mínimo, de actuaciones como las que promociona el citado Plan
Experiencias con musulmanes tenemos muchas: buenas y malas. Promover las buenas no significa promover las malas.
Supiongo que no será capaz de entenderlo.
Eso será porque soy un carca
Simplemente un poco sectario, en el sentido de maniqueo.
Pues en cuanto al respecto a la diversidad podría explicarnos Rodríguez Zapatero qué es del principio de reciprocidad que nunca se aplica en las naciones árabes.
Y? Porque en los países árabes sean dictaduras también tenemos que serlo nosotros?
después de la experiencia que, en España, tuvimos con los musulmanes, no puede fiarse, lo más mínimo, de actuaciones como las que promociona el citado Plan
Experiencias con musulmanes tenemos muchas: buenas y malas. Promover las buenas no significa promover las malas.
Supiongo que no será capaz de entenderlo.
Eso será porque soy un carca
Simplemente un poco sectario, en el sentido de maniqueo.
05/08/09 8:48 AM
1.- Las ideas que circulan por ahí, muy extendidas en entornos académicos, de la supuesta buena convivencia y mejora social que supusieron los más de 700 años de invasión musulmana de España son rotundamente falsas. La permanencia de España bajo el yugo islamista provocó que nuestro país se incorporara con retraso a los avances en derechos, libertades, científicos y sociales que se estaban produciendo en el resto de Europa, con excepción de la zona norte.
2.- Volvemos otra vez a la supuesta amistad del pueblo marroquí. Estamos ante una monarquía absolutista islámica, o lo que es lo mismo, lo que buenamente le apetezca al rey Mohamed es lo que se traduce en leyes. Aparecía en el períodico El Mundo hace unos días que Marruecos es el país con menos PIB per cápita y menor crecimiento del PIB de todo el Magreb. Todavía continúan reclamando los territorios de Ceuta y Melilla, sometiendo contra su voluntad al pueblo Saharahui y sirviendo como refugio a terroristas. Vamos que de amistad nada. Mas bien habría que estar alerta y con la Legión preparada.
3.- La supuesta amistad con España de los países musulmanes es históricamente falsa. Un ejemplo reciente lo tenemos en los atentados del 11M (si es que de verdad fueron ellos).
4.- La colaboración de la comunista Rusia con los paises musulmanes que rodean al legítimo estado de Israel existe. Históricamente, los gobiernos de izquierdas se sienten cómodos con regímenes teocráticos que cercenan las libertades. Será por aquello de que las izquierdas tienen como fin último instaurar gobiernos despóticos.
5.- Igual que no es aceptable el diálogo con la ETA, tampoco podemos dialogar con países que financian a grupo terroristas (veáse Arabia Saudi) o, como poco los esconden en su territorio. No podemos dialogar con países como Irán que quieren borrar a otro país del mapa y que colaboran con dictaduras como la de Chavez en Venezuela. No podemos dialogar con países como Pakistán y demás países mayoritariamente musulmanes donde no hay libertad de fe y los cristianos son perseguidos.
6.- A ver si empezamos a utilizar bien los términos. Pueblos árabes son los originarios de la península Arábiga, es decir, Palestina, Jordania, Arabia Saudí, Omán, Yemen, EAU, Qatar, etc. A lo que estos analfabetos se refieren es a pueblos musulmanes. Y creo que lo único que se les puede decir a esta gente es que o respetan el marco de libertad en el que nos movemos las sociedades occidentales o que se vayan. Punto.
2.- Volvemos otra vez a la supuesta amistad del pueblo marroquí. Estamos ante una monarquía absolutista islámica, o lo que es lo mismo, lo que buenamente le apetezca al rey Mohamed es lo que se traduce en leyes. Aparecía en el períodico El Mundo hace unos días que Marruecos es el país con menos PIB per cápita y menor crecimiento del PIB de todo el Magreb. Todavía continúan reclamando los territorios de Ceuta y Melilla, sometiendo contra su voluntad al pueblo Saharahui y sirviendo como refugio a terroristas. Vamos que de amistad nada. Mas bien habría que estar alerta y con la Legión preparada.
3.- La supuesta amistad con España de los países musulmanes es históricamente falsa. Un ejemplo reciente lo tenemos en los atentados del 11M (si es que de verdad fueron ellos).
4.- La colaboración de la comunista Rusia con los paises musulmanes que rodean al legítimo estado de Israel existe. Históricamente, los gobiernos de izquierdas se sienten cómodos con regímenes teocráticos que cercenan las libertades. Será por aquello de que las izquierdas tienen como fin último instaurar gobiernos despóticos.
5.- Igual que no es aceptable el diálogo con la ETA, tampoco podemos dialogar con países que financian a grupo terroristas (veáse Arabia Saudi) o, como poco los esconden en su territorio. No podemos dialogar con países como Irán que quieren borrar a otro país del mapa y que colaboran con dictaduras como la de Chavez en Venezuela. No podemos dialogar con países como Pakistán y demás países mayoritariamente musulmanes donde no hay libertad de fe y los cristianos son perseguidos.
6.- A ver si empezamos a utilizar bien los términos. Pueblos árabes son los originarios de la península Arábiga, es decir, Palestina, Jordania, Arabia Saudí, Omán, Yemen, EAU, Qatar, etc. A lo que estos analfabetos se refieren es a pueblos musulmanes. Y creo que lo único que se les puede decir a esta gente es que o respetan el marco de libertad en el que nos movemos las sociedades occidentales o que se vayan. Punto.
05/08/09 9:06 AM
Gallego
Costó muchos siglos acabar con la bondad musulmana en España.
A diferencia del catolicismo, el musulmán parece no haber cambiado mucho en los siglos que han pasado desde entonces. No veo razón alguna para pensar otra cosa que lo que he escrito hoy.
Bueno, si ser sectario supone defender la fe católica, soy sectario con mucho gusto.
Costó muchos siglos acabar con la bondad musulmana en España.
A diferencia del catolicismo, el musulmán parece no haber cambiado mucho en los siglos que han pasado desde entonces. No veo razón alguna para pensar otra cosa que lo que he escrito hoy.
Bueno, si ser sectario supone defender la fe católica, soy sectario con mucho gusto.
05/08/09 9:06 AM
Costó muchos siglos acabar con la bondad musulmana en España
Y con la católica. Ahora tenemos libertad...
A diferencia del catolicismo, el musulmán parece no haber cambiado mucho en los siglos que han pasado desde entonces.
Pues hay muchos tipos de países musulmanes. Y personas, ni le digo. Algunas más demócratas que muchos católicos.
Y si los católuicos evolucionaron (hace 40 años eran parte de una dictadura aquí en España), porque no pueden hacerlo los musulmanes? O es que acaso se puede coger una foto fija y decir que la evolución es imposible?
No veo razón alguna para pensar otra cosa que lo que he escrito hoy
Por supuesto que no ve razón. Pero ese es su problema
Bueno, si ser sectario supone defender la fe católica, soy sectario con mucho gusto
Sectario en el sentido de maniqueo es ver todo en blanco y negro. Sólo lo mío es bueno, lo de los demás es malo malísimo.
matices, ni uno. Escala de grises, ni una. Para qué?
Y con la católica. Ahora tenemos libertad...
A diferencia del catolicismo, el musulmán parece no haber cambiado mucho en los siglos que han pasado desde entonces.
Pues hay muchos tipos de países musulmanes. Y personas, ni le digo. Algunas más demócratas que muchos católicos.
Y si los católuicos evolucionaron (hace 40 años eran parte de una dictadura aquí en España), porque no pueden hacerlo los musulmanes? O es que acaso se puede coger una foto fija y decir que la evolución es imposible?
No veo razón alguna para pensar otra cosa que lo que he escrito hoy
Por supuesto que no ve razón. Pero ese es su problema
Bueno, si ser sectario supone defender la fe católica, soy sectario con mucho gusto
Sectario en el sentido de maniqueo es ver todo en blanco y negro. Sólo lo mío es bueno, lo de los demás es malo malísimo.
matices, ni uno. Escala de grises, ni una. Para qué?
05/08/09 9:14 AM
Históricamente, los gobiernos de izquierdas se sienten cómodos con regímenes teocráticos que cercenan las libertades. Será por aquello de que las izquierdas tienen como fin último instaurar gobiernos despóticos
Como el de Franco...
Igual que no es aceptable el diálogo con la ETA, tampoco podemos dialogar con países que financian a grupo terroristas (veáse Arabia Saudi) o, como poco los esconden en su territorio. No podemos dialogar con países como Irán que quieren borrar a otro país del mapa y que colaboran con dictaduras como la de Chavez en Venezuela. No podemos dialogar con países como Pakistán y demás países mayoritariamente musulmanes donde no hay libertad de fe y los cristianos son perseguidos
Y podemos dialogar con EEUUA?
Como el de Franco...
Igual que no es aceptable el diálogo con la ETA, tampoco podemos dialogar con países que financian a grupo terroristas (veáse Arabia Saudi) o, como poco los esconden en su territorio. No podemos dialogar con países como Irán que quieren borrar a otro país del mapa y que colaboran con dictaduras como la de Chavez en Venezuela. No podemos dialogar con países como Pakistán y demás países mayoritariamente musulmanes donde no hay libertad de fe y los cristianos son perseguidos
Y podemos dialogar con EEUUA?
05/08/09 9:16 AM
Gallego,
¿Está diciendo que el gobierno de Franco era un gobierno de izquierdas? ¿O teocrático? ¿o despótico? Explíquenos.
Con EEUU se puede y se debe no sólo dialogar sino colaborar. No financia a grupos terroristas, ni los esconde en su territorio, ni quiere borrar a otros países del mapa y, además, es el ejemplo claro de libertad y democracia, del que muchos todavía deben aprender. El caso es que con EEUU no hay "alianza de civilizaciones" posible puesto que, hace cinco años eran un espejo en el que mirarse. Hoy nuestro gobernantes prefieren fijarse en repúblicas bananeras. En esas estamos.
¿Está diciendo que el gobierno de Franco era un gobierno de izquierdas? ¿O teocrático? ¿o despótico? Explíquenos.
Con EEUU se puede y se debe no sólo dialogar sino colaborar. No financia a grupos terroristas, ni los esconde en su territorio, ni quiere borrar a otros países del mapa y, además, es el ejemplo claro de libertad y democracia, del que muchos todavía deben aprender. El caso es que con EEUU no hay "alianza de civilizaciones" posible puesto que, hace cinco años eran un espejo en el que mirarse. Hoy nuestro gobernantes prefieren fijarse en repúblicas bananeras. En esas estamos.
05/08/09 9:27 AM
Eleuterio,
No podría ser de otra forma :)
Si cuentas con material sobre este tema (que me interesa mucho) te agradecería me lo pasases (vía email). Estoy preparando un breve ensayo. Gracias.
No podría ser de otra forma :)
Si cuentas con material sobre este tema (que me interesa mucho) te agradecería me lo pasases (vía email). Estoy preparando un breve ensayo. Gracias.
05/08/09 9:29 AM
¿Está diciendo que el gobierno de Franco era un gobierno de izquierdas? ¿O teocrático? ¿o despótico? Explíquenos
De derechas, teocrático y despótico
Con EEUU se puede y se debe no sólo dialogar sino colaborar. No financia a grupos terroristas, ni los esconde en su territorio, ni quiere borrar a otros países del mapa y, además, es el ejemplo claro de libertad y democracia, del que muchos todavía deben aprender.
o sea que le da igual que promueva una guerra ilegal que hasta el Papa condenó
De derechas, teocrático y despótico
Con EEUU se puede y se debe no sólo dialogar sino colaborar. No financia a grupos terroristas, ni los esconde en su territorio, ni quiere borrar a otros países del mapa y, además, es el ejemplo claro de libertad y democracia, del que muchos todavía deben aprender.
o sea que le da igual que promueva una guerra ilegal que hasta el Papa condenó
05/08/09 9:50 AM
La permanencia de España bajo el yugo islamista provocó que nuestro país se incorporara con retraso a los avances en derechos, libertades, científicos y sociales que se estaban produciendo en el resto de Europa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Oh, Dios mìo, Dios mìo...pero gallego, usted discute con ellos en serio o es que se entretiene asì
Oh, Dios mìo, Dios mìo...pero gallego, usted discute con ellos en serio o es que se entretiene asì
05/08/09 10:12 AM
Otra vez se vuelve a desviar del tema del post, pero creo que merece una contestación.
1.- Que el Gobierno de Frnaco fuera de derchas es discutible.
2.- Un déspota es un soberano que gobierna sin sujeción a ley alguna. Y creo recordar que durante el Gobierno de Frnaco se aplicaba la ley, que le puede gustar más o menos, pero la ley. Luego no era despótico.
3.- Una teocrácia es un sistema de gobierno en el que los ministros religiosos ejercen el poder civil. Y creo recordar que en el Gobierno de Franco, posiblemente más que que la Iglesia gobernara, Franco "controlaba" a la Iglesia.
4.- La guerra de Irak fue apoyada por los siguientes paises: Estados Unidos, el Reino Unido, España, Portugal, Italia, Polonia, Dinamarca, Australia, Hungría, República Checa, Eslovaquia, Eslovenia, Estonia, Letonia, Lituania, Colombia, Malta, Chipre, Israel o Kuwait. En el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas se emitieron diversas resoluciones que advertían a Iraq de las graves consecuencias de no colaborar con los inspectores. La guerra podrá ser moralmente condenable, como determinó el Papa, pero nunca ilegal, pues no está regulada por ninguna ley. En este caso, EEUU estaba defendiendo su integridad territorial y la de sus aliados.
1.- Que el Gobierno de Frnaco fuera de derchas es discutible.
2.- Un déspota es un soberano que gobierna sin sujeción a ley alguna. Y creo recordar que durante el Gobierno de Frnaco se aplicaba la ley, que le puede gustar más o menos, pero la ley. Luego no era despótico.
3.- Una teocrácia es un sistema de gobierno en el que los ministros religiosos ejercen el poder civil. Y creo recordar que en el Gobierno de Franco, posiblemente más que que la Iglesia gobernara, Franco "controlaba" a la Iglesia.
4.- La guerra de Irak fue apoyada por los siguientes paises: Estados Unidos, el Reino Unido, España, Portugal, Italia, Polonia, Dinamarca, Australia, Hungría, República Checa, Eslovaquia, Eslovenia, Estonia, Letonia, Lituania, Colombia, Malta, Chipre, Israel o Kuwait. En el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas se emitieron diversas resoluciones que advertían a Iraq de las graves consecuencias de no colaborar con los inspectores. La guerra podrá ser moralmente condenable, como determinó el Papa, pero nunca ilegal, pues no está regulada por ninguna ley. En este caso, EEUU estaba defendiendo su integridad territorial y la de sus aliados.
05/08/09 10:13 AM
Yolanda
Es difícil ir contra la verdad. No es poco cierto que el Islam se ha quedado muchos siglos atrás en muchas cosas. Tampoco se puede decir que sean muy proclives a los avances en ningún tipo de cosa sino que se enrrocan en la interpretación del Corán que más les conviene.
En eso, también los cristianos tenemos ventaja: las Sagradas Escrituras dicen lo que dicen y no hay que procurar interpretaciones al gusto.
Aunque sé que lo que digo no es políticamente correcto. !Qué le vamos a hacer!
Es difícil ir contra la verdad. No es poco cierto que el Islam se ha quedado muchos siglos atrás en muchas cosas. Tampoco se puede decir que sean muy proclives a los avances en ningún tipo de cosa sino que se enrrocan en la interpretación del Corán que más les conviene.
En eso, también los cristianos tenemos ventaja: las Sagradas Escrituras dicen lo que dicen y no hay que procurar interpretaciones al gusto.
Aunque sé que lo que digo no es políticamente correcto. !Qué le vamos a hacer!
05/08/09 10:15 AM
Pero vamos a ver yolanditas y demás progres de opereta. Con el Islam solo se puede guardar distancias porque en cuanto te acerques te corta la cabeza por increyente, así lo dice el Corán, gracias que la cristiandad reaccionó en su momnento y evitó que el cristianismo desapareciese bajo las ordas (exquisitamente cultas?)moras.
Pero es que en este paias atontado por las ideas masónicas lo que se quiere es hacer tabla rasa con el catolicismo, y el Islam es una salida más para atacar la verdad.
No se corte Eleuterio, ladran luego cabalgamos.
Pero es que en este paias atontado por las ideas masónicas lo que se quiere es hacer tabla rasa con el catolicismo, y el Islam es una salida más para atacar la verdad.
No se corte Eleuterio, ladran luego cabalgamos.
05/08/09 10:36 AM
Veraneante errante
Pues en su veraneo errante ha acertado, a la perfección, en lo que dice.
Lo que pasa es que para hacer daño al catolicismo, algunos se apuntan a lo que sea.
Y me refiero, por ejemplo, a Rodríguez Zapatero.
Lo malo, para él, es que se nota mucho.
Otra cosa, muy distinta, es que poca gente haga caso a lo que puede pasar.
Pues en su veraneo errante ha acertado, a la perfección, en lo que dice.
Lo que pasa es que para hacer daño al catolicismo, algunos se apuntan a lo que sea.
Y me refiero, por ejemplo, a Rodríguez Zapatero.
Lo malo, para él, es que se nota mucho.
Otra cosa, muy distinta, es que poca gente haga caso a lo que puede pasar.
05/08/09 10:43 AM
Yolanda:
pero gallego, usted discute con ellos en serio o es que se entretiene asì
las dos cosas, jajaja
La permanencia de España bajo el yugo islamista provocó que nuestro país se incorporara con retraso a los avances en derechos, libertades, científicos y sociales que se estaban produciendo en el resto de Europa
Si, otro argumento de los buenos que se suelen leer por aquí. Resulta que la revolución científica fue mucho más tarde, cuando España ya era católica, pero la culpa es de los musulmanes.
ugl:
Que el Gobierno de Frnaco fuera de derchas es discutible
Para mi es claro
Un déspota es un soberano que gobierna sin sujeción a ley alguna
El despotismo es un gobierno de una autoridad singular, una sola persona o un grupo de personas estrechamente relacionadas, que gobiernan con poder absoluto
Una teocrácia es un sistema de gobierno en el que los ministros religiosos ejercen el poder civil
O cuando el poder civil es legitimado como divino, el gobierno afirma gobernar en nombre de Dios y las leyes están muy influidas por los principios de la religión dominante
La guerra podrá ser moralmente condenable
Entonces como vamos a hablar con un país que ha hecho un acto tan moralmente condenable, y que el Papa mismo dijo que era mala?
pero nunca ilegal, pues no está regulada por ninguna ley
Si, por el propio Consejo de Seguridad
En este caso, EEUU estaba defendiendo su integridad territorial y la de sus aliados
Irak no había invadido a nadie
Eleuterio:
En eso, también los cristianos tenemos ventaja: las Sagradas Escrituras dicen lo que dicen y no hay que procurar interpretaciones al gusto.
Ja. La Biblia no se lee literalmente. Hay interpretaciones, y de ahí que haya varias ramas cristianas.
VE:
Con el Islam solo se puede guardar distancias porque en cuanto te acerques te corta la cabeza por increyente, así lo dice el Corán
El corán dice eso y lo contrario, que en religión no hay coacción. Por tanto, depende de que interpretación se coja.
pero gallego, usted discute con ellos en serio o es que se entretiene asì
las dos cosas, jajaja
La permanencia de España bajo el yugo islamista provocó que nuestro país se incorporara con retraso a los avances en derechos, libertades, científicos y sociales que se estaban produciendo en el resto de Europa
Si, otro argumento de los buenos que se suelen leer por aquí. Resulta que la revolución científica fue mucho más tarde, cuando España ya era católica, pero la culpa es de los musulmanes.
ugl:
Que el Gobierno de Frnaco fuera de derchas es discutible
Para mi es claro
Un déspota es un soberano que gobierna sin sujeción a ley alguna
El despotismo es un gobierno de una autoridad singular, una sola persona o un grupo de personas estrechamente relacionadas, que gobiernan con poder absoluto
Una teocrácia es un sistema de gobierno en el que los ministros religiosos ejercen el poder civil
O cuando el poder civil es legitimado como divino, el gobierno afirma gobernar en nombre de Dios y las leyes están muy influidas por los principios de la religión dominante
La guerra podrá ser moralmente condenable
Entonces como vamos a hablar con un país que ha hecho un acto tan moralmente condenable, y que el Papa mismo dijo que era mala?
pero nunca ilegal, pues no está regulada por ninguna ley
Si, por el propio Consejo de Seguridad
En este caso, EEUU estaba defendiendo su integridad territorial y la de sus aliados
Irak no había invadido a nadie
Eleuterio:
En eso, también los cristianos tenemos ventaja: las Sagradas Escrituras dicen lo que dicen y no hay que procurar interpretaciones al gusto.
Ja. La Biblia no se lee literalmente. Hay interpretaciones, y de ahí que haya varias ramas cristianas.
VE:
Con el Islam solo se puede guardar distancias porque en cuanto te acerques te corta la cabeza por increyente, así lo dice el Corán
El corán dice eso y lo contrario, que en religión no hay coacción. Por tanto, depende de que interpretación se coja.
05/08/09 10:54 AM
Lo que pasa es que para hacer daño al catolicismo, algunos se apuntan a lo que sea
No sé que daño hace al catolicismo la libertad religiosa, que el islam esté permitido en este país como lo están otras religiones. Mientras no se salten el orden constitucional
Ah, es verdad, me olvidaba que para usted la libertad de elección es una limitación a su libertad de ser católico.
No sé que daño hace al catolicismo la libertad religiosa, que el islam esté permitido en este país como lo están otras religiones. Mientras no se salten el orden constitucional
Ah, es verdad, me olvidaba que para usted la libertad de elección es una limitación a su libertad de ser católico.
05/08/09 10:56 AM
Yolanda,
¿Me puede usted decir que le hace acordarse de Dios?
Gallego,
El gobierno de Franco no fue ni despótico (estaba sujeto a unas leyes) ni teocrácico (en ningún momento Franco se dijo gobernante "por la gracia de Dios"). Siguiendo su argumento, podríamos decir que ahora estamos bajo una "masoncracia", pues la mayoría de las leyes sirven a los principios masónicos de la francmasonería.
Que sí, que no le gustó la guerra de Iraq porque fueron gobiernos conservadores los que la impulsaron.
Por mi dejo zanjado este tema porque NO es el tema del post.
Y me permito contestarle a una respuesta suya a Eleuterio. Tiene usted un cacao mental con respecto a lo que es el cristianismo total. No existen "varias ramas" por diversas interpretaciones de la Biblia. De hecho llos ortodoxos y los católicos no tienen diferencias interpretativas sustanciales. A ver si dejamos de decir tantas tonterías.
¿Me puede usted decir que le hace acordarse de Dios?
Gallego,
El gobierno de Franco no fue ni despótico (estaba sujeto a unas leyes) ni teocrácico (en ningún momento Franco se dijo gobernante "por la gracia de Dios"). Siguiendo su argumento, podríamos decir que ahora estamos bajo una "masoncracia", pues la mayoría de las leyes sirven a los principios masónicos de la francmasonería.
Que sí, que no le gustó la guerra de Iraq porque fueron gobiernos conservadores los que la impulsaron.
Por mi dejo zanjado este tema porque NO es el tema del post.
Y me permito contestarle a una respuesta suya a Eleuterio. Tiene usted un cacao mental con respecto a lo que es el cristianismo total. No existen "varias ramas" por diversas interpretaciones de la Biblia. De hecho llos ortodoxos y los católicos no tienen diferencias interpretativas sustanciales. A ver si dejamos de decir tantas tonterías.
05/08/09 11:10 AM
Gallego, no diga simplezas ¿De verdad piensa que todos los católicos españoles eran franquistas? Yo conozco a un montón de católicos que deseaban una democracia homologable a Europa. Y no sabe Vd.lo que dolió al dictador el despego cada vez mayor de la Iglesia hacia su régimen, como contó el fallecido Padre Llanos.
En cuanto al Consejo de Seguridad no sea demagogo. Explíqueme por qué el PSOE no condenó loas bombardeos de la OTAN sobre Serbia, que no tenían el apoyo de ese patético Consejo. Si quiere yo se lo respondo. Porque un socialista -Solana, el de OTAN de entrada no- presidía la OTAN.
En cuanto al Consejo de Seguridad no sea demagogo. Explíqueme por qué el PSOE no condenó loas bombardeos de la OTAN sobre Serbia, que no tenían el apoyo de ese patético Consejo. Si quiere yo se lo respondo. Porque un socialista -Solana, el de OTAN de entrada no- presidía la OTAN.
05/08/09 11:17 AM
Dos ejemplos de la gentuza con la que se pretende una "alianza":
1.- Hoy aparece en el diario El Mundo la noticia de que el gobierno de Marruecos ha censurado una encuesta a la población marroquí sobre Mohamed VI argumentando que sobre la familia real no se puede hablar. Un ejemplo claro de lo que es para este gente la libertad de expresión.
2.- Según Israel, la ONU y la propia milicia Hizbulá, tienen preparados misiles y a sus fuerzas terrestres para atacar Tel Aviv. Cuenta con 40.000 cohetes listos para atacar Israel y sus hombres están recibiendo entrenamiento en Siria. Que buena gente esta la verdad. Todo dialogo.
1.- Hoy aparece en el diario El Mundo la noticia de que el gobierno de Marruecos ha censurado una encuesta a la población marroquí sobre Mohamed VI argumentando que sobre la familia real no se puede hablar. Un ejemplo claro de lo que es para este gente la libertad de expresión.
2.- Según Israel, la ONU y la propia milicia Hizbulá, tienen preparados misiles y a sus fuerzas terrestres para atacar Tel Aviv. Cuenta con 40.000 cohetes listos para atacar Israel y sus hombres están recibiendo entrenamiento en Siria. Que buena gente esta la verdad. Todo dialogo.
05/08/09 11:18 AM
ugl:
El gobierno de Franco no fue ni despótico (estaba sujeto a unas leyes)
Despótico tiene más significados que ese.
De todas formas le presento a usted un gobierno no despótico:
Ley 1: yo puedo hacer lo que quiera. No hay más leyes.
Alé
ni teocrácico (en ningún momento Franco se dijo gobernante "por la gracia de Dios")
ja, nunca oyó lo de caudillo por la gracia de Dios? Alucinante
Que sí, que no le gustó la guerra de Iraq porque fueron gobiernos conservadores los que la impulsaron
Falacia del hombre de paja. Lo que tiene que explicar es porque le gusta a usted si el Papa la condenó. Y porque dice que hay que hablar con los países que cometen esas barbaridades cuando usted dice que no se debe hacerlo con otros.
Por mi dejo zanjado este tema porque NO es el tema del post
mas bien porque no quiere enfrentarse a su contradicción....
No existen "varias ramas" por diversas interpretaciones de la Biblia. De hecho llos ortodoxos y los católicos no tienen diferencias interpretativas sustanciales. A ver si dejamos de decir tantas tonterías
Tonterías las dirá usted. Y si que existen varias ramas cristianas porque interpretan de forma diferente.
protestantes, TJ,...
LL
Gallego, no diga simplezas ¿De verdad piensa que todos los católicos españoles eran franquistas?
Me parece que simpleza es la suya porque yo no he dicho eso. Yo no he dicho todos, lo mismo que no todos los musulmanes son buenos (ni todos malos)
Yo he dicho que al igual que los católicos evolucionaron, los musulmanes pueden hacerlo.
En cuanto al Consejo de Seguridad no sea demagogo
El demagogo lo será usted
Explíqueme por qué el PSOE no condenó loas bombardeos de la OTAN sobre Serbia, que no tenían el apoyo de ese patético Consejo
Yo no tengo que explicar las presuntas contradicciones del PSOE.
El gobierno de Franco no fue ni despótico (estaba sujeto a unas leyes)
Despótico tiene más significados que ese.
De todas formas le presento a usted un gobierno no despótico:
Ley 1: yo puedo hacer lo que quiera. No hay más leyes.
Alé
ni teocrácico (en ningún momento Franco se dijo gobernante "por la gracia de Dios")
ja, nunca oyó lo de caudillo por la gracia de Dios? Alucinante
Que sí, que no le gustó la guerra de Iraq porque fueron gobiernos conservadores los que la impulsaron
Falacia del hombre de paja. Lo que tiene que explicar es porque le gusta a usted si el Papa la condenó. Y porque dice que hay que hablar con los países que cometen esas barbaridades cuando usted dice que no se debe hacerlo con otros.
Por mi dejo zanjado este tema porque NO es el tema del post
mas bien porque no quiere enfrentarse a su contradicción....
No existen "varias ramas" por diversas interpretaciones de la Biblia. De hecho llos ortodoxos y los católicos no tienen diferencias interpretativas sustanciales. A ver si dejamos de decir tantas tonterías
Tonterías las dirá usted. Y si que existen varias ramas cristianas porque interpretan de forma diferente.
protestantes, TJ,...
LL
Gallego, no diga simplezas ¿De verdad piensa que todos los católicos españoles eran franquistas?
Me parece que simpleza es la suya porque yo no he dicho eso. Yo no he dicho todos, lo mismo que no todos los musulmanes son buenos (ni todos malos)
Yo he dicho que al igual que los católicos evolucionaron, los musulmanes pueden hacerlo.
En cuanto al Consejo de Seguridad no sea demagogo
El demagogo lo será usted
Explíqueme por qué el PSOE no condenó loas bombardeos de la OTAN sobre Serbia, que no tenían el apoyo de ese patético Consejo
Yo no tengo que explicar las presuntas contradicciones del PSOE.
05/08/09 11:50 AM
¿Que en la religión islámica no hay coacción? En efecto, un versículo coránico dice tal cosa, pero no olvide otra que va ligado a esta; ese versículo se completa uniendo de esa tolerancia, a la obligación -coránica también y por tanto no derogable- de los no musulmanes de pagar un impusto especial -la dhimitud-.Es una forma de asfixiar económicamente al no musulmán, para forzarle a convertirse al Islam.
Imagínese que en Europa hiciéramos esto con los musulmanes, y les obligásemos a pagar un impuesto especial. Está claro que NO EXISTE la igualdad ante la ley en los países musulmanes.
Imagínese que en Europa hiciéramos esto con los musulmanes, y les obligásemos a pagar un impuesto especial. Está claro que NO EXISTE la igualdad ante la ley en los países musulmanes.
05/08/09 11:56 AM
¿Cómo que no me tiene que explicar las contradicciones de la izquierda? Mire Gallego, si Vd, invoca el Consejo de Seguridad para legitimar una guerra, no es de recibo que se niegue luego a razonar y explicar esa contradicción de la izquierda española en Serbia, salvo que no tenga argumentos o que -como imagino- sea tan abrumadora la contradicción que no se atreva a entrar en ella. Es tirar la piedra y esconder la mano.
05/08/09 12:04 PM
LL
¿Que en la religión islámica no hay coacción?
Eso es lo que dice el Corán. También hay párrafos que dicen lo contrario. Por eso se puede interpretar de formas diferentes
¿Cómo que no me tiene que explicar las contradicciones de la izquierda?
Yo explicar las presuntas contradicciones del PSOE? Si yo no soy del PSOE ni mucho menos lo represento aquí!!!!
Mire Gallego, si Vd, invoca el Consejo de Seguridad para legitimar una guerra, no es de recibo que se niegue luego a razonar y explicar esa contradicción de la izquierda española en Serbia, salvo que no tenga argumentos o que -como imagino- sea tan abrumadora la contradicción que no se atreva a entrar en ella
Lo que no voy a hacer es tener que contestar yo si no contestan primero a lo que yo he preguntado primero.
¿Que en la religión islámica no hay coacción?
Eso es lo que dice el Corán. También hay párrafos que dicen lo contrario. Por eso se puede interpretar de formas diferentes
¿Cómo que no me tiene que explicar las contradicciones de la izquierda?
Yo explicar las presuntas contradicciones del PSOE? Si yo no soy del PSOE ni mucho menos lo represento aquí!!!!
Mire Gallego, si Vd, invoca el Consejo de Seguridad para legitimar una guerra, no es de recibo que se niegue luego a razonar y explicar esa contradicción de la izquierda española en Serbia, salvo que no tenga argumentos o que -como imagino- sea tan abrumadora la contradicción que no se atreva a entrar en ella
Lo que no voy a hacer es tener que contestar yo si no contestan primero a lo que yo he preguntado primero.
05/08/09 12:15 PM
Ahí tienen la gracia:
http://imgs.segundamano.es/images/426/42653301762.jpg
http://imgs.segundamano.es/images/426/42653301762.jpg
05/08/09 12:35 PM
Gallego, a ver si le queda clara una cosa. No voy a discutir con usted en este foro sobre el Gobierno del General Franco. Se trató de una dictadura autoritaria (no totalitaria) que salvó a España de caer bajo el yugo soviético, que facilitó el mayor progreso económico y social del que ha disfrutado España en nuestra historia reciente y que posibilitó el paso no traumático a la actual democrácia por desarrollo de sus leyes y que los que nos Gobiernan, herederos de la II República, pretenden eliminar. Así de simple.
La paja la tiene usted en la cabeza. Yo no tengo que explicar nada con respecto a la guerra de Iraq porque yo no la he introducido en el debate. Si acaso debe explicar usted si lo único que tiene para atacar a EEUU es una guerra que, en términos absolutos y relativos, ha causado menos bajas que otra serie de holocaustos como el aborto, o los que siguen causando regímenes como el Chino, el Norcoreano, y demás amigos de nuestro ZP.
Mire Gallego, cuando usted habla de religión es como si yo hablara de física cuántica. La única Iglesia de Cristo es la católica, la única que cuenta con TODOS los medios que Dios dispuso para la salvación del hombre. Que no hay ramas hombre, que eso sería poner al mismo nivel a todas y eso no es así.
Y, siguiendo con el tema del post, una noticia que aprece hoy en Libertad Digital:
Un tribunal de Arabia Saudí ha condenado al cabecilla de una banda que se dedicaba a asaltar joyerías a mano armada a morir decapitado y a que su cuerpo sea posteriormente crucificado en un lugar público donde tendrá que permanecer tres días. El resto de los condenados, 1300 latigazos.
La paja la tiene usted en la cabeza. Yo no tengo que explicar nada con respecto a la guerra de Iraq porque yo no la he introducido en el debate. Si acaso debe explicar usted si lo único que tiene para atacar a EEUU es una guerra que, en términos absolutos y relativos, ha causado menos bajas que otra serie de holocaustos como el aborto, o los que siguen causando regímenes como el Chino, el Norcoreano, y demás amigos de nuestro ZP.
Mire Gallego, cuando usted habla de religión es como si yo hablara de física cuántica. La única Iglesia de Cristo es la católica, la única que cuenta con TODOS los medios que Dios dispuso para la salvación del hombre. Que no hay ramas hombre, que eso sería poner al mismo nivel a todas y eso no es así.
Y, siguiendo con el tema del post, una noticia que aprece hoy en Libertad Digital:
Un tribunal de Arabia Saudí ha condenado al cabecilla de una banda que se dedicaba a asaltar joyerías a mano armada a morir decapitado y a que su cuerpo sea posteriormente crucificado en un lugar público donde tendrá que permanecer tres días. El resto de los condenados, 1300 latigazos.
05/08/09 12:38 PM
Mire Gallego, si se niega a responder tengo derecho a pensar que Vd. actúa como los ideólogos orgánicos de la izquierda. Invoca al Consejo de Seguridad para criticar a los gobiernos conservadores (habla de "barbaridad") que apoyaron la guerra de Irak, pero luego no ha querido criticar lo mismo cuando se trata de gobiernos de izquierda. Eso es puro sectarismo ideológico de izquierdas, pura contradicción y pura demagogia. Y no es un insulto, es la actitud que demuestra callando una barbaridad y criticando otra por su color ideológico.
05/08/09 12:49 PM
No voy a discutir con usted en este foro sobre el Gobierno del General Franco
usted hable de lo que le de la gana
Se trató de una dictadura autoritaria (no totalitaria) que salvó a España de caer bajo el yugo soviético, que facilitó el mayor progreso económico y social del que ha disfrutado España en nuestra historia reciente y que posibilitó el paso no traumático a la actual democrácia por desarrollo de sus leyes y que los que nos Gobiernan, herederos de la II República, pretenden eliminar. Así de simple.
Así de simple?
Lo del yugo soviético es discutible. El progreso económico y social es simplemente falso porque una dictadura simplemente lo que da es una falsa apariencia de paz gobernando de forma totalitaria. Pero los reprimidos existen, la falta de libertad existe.
La paja la tiene usted en la cabeza
usted ni serrín
Yo no tengo que explicar nada con respecto a la guerra de Iraq porque yo no la he introducido en el debate
Usted ha dicho que no se debe hablar con países que hagan barbaridades. Yo le he preguntado por EEUUA, y usted se niega a enfrentarse a su contradicción.
Si acaso debe explicar usted si lo único que tiene para atacar a EEUU es una guerra que, en términos absolutos y relativos, ha causado menos bajas que otra serie de holocaustos como el aborto, o los que siguen causando regímenes como el Chino, el Norcoreano, y demás amigos de nuestro ZP.
Yo no tengo que explicar nada porque yo no he dicho que China sea el paraíso ni que debamos dejar de hablar con ella.
cuando usted habla de religión es como si yo hablara de física cuántica
Eso es lo que se cree usted
La única Iglesia de Cristo es la católica
Si, eso es lo que dicen todas
Que no hay ramas hombre, que eso sería poner al mismo nivel a todas y eso no es así.
O sea, que una rama se apropia de la potestad para decir que ella es el tronco y las demás otra coas. Bueno, eso lo hacen todas. Yo no entro en ese debate de verdad o no y digo que todas ellas son ramas. Lo que hace cualquiera que clasifique las religiones, vamos. Menos usted.
usted hable de lo que le de la gana
Se trató de una dictadura autoritaria (no totalitaria) que salvó a España de caer bajo el yugo soviético, que facilitó el mayor progreso económico y social del que ha disfrutado España en nuestra historia reciente y que posibilitó el paso no traumático a la actual democrácia por desarrollo de sus leyes y que los que nos Gobiernan, herederos de la II República, pretenden eliminar. Así de simple.
Así de simple?
Lo del yugo soviético es discutible. El progreso económico y social es simplemente falso porque una dictadura simplemente lo que da es una falsa apariencia de paz gobernando de forma totalitaria. Pero los reprimidos existen, la falta de libertad existe.
La paja la tiene usted en la cabeza
usted ni serrín
Yo no tengo que explicar nada con respecto a la guerra de Iraq porque yo no la he introducido en el debate
Usted ha dicho que no se debe hablar con países que hagan barbaridades. Yo le he preguntado por EEUUA, y usted se niega a enfrentarse a su contradicción.
Si acaso debe explicar usted si lo único que tiene para atacar a EEUU es una guerra que, en términos absolutos y relativos, ha causado menos bajas que otra serie de holocaustos como el aborto, o los que siguen causando regímenes como el Chino, el Norcoreano, y demás amigos de nuestro ZP.
Yo no tengo que explicar nada porque yo no he dicho que China sea el paraíso ni que debamos dejar de hablar con ella.
cuando usted habla de religión es como si yo hablara de física cuántica
Eso es lo que se cree usted
La única Iglesia de Cristo es la católica
Si, eso es lo que dicen todas
Que no hay ramas hombre, que eso sería poner al mismo nivel a todas y eso no es así.
O sea, que una rama se apropia de la potestad para decir que ella es el tronco y las demás otra coas. Bueno, eso lo hacen todas. Yo no entro en ese debate de verdad o no y digo que todas ellas son ramas. Lo que hace cualquiera que clasifique las religiones, vamos. Menos usted.
05/08/09 1:20 PM
LL:
Invoca al Consejo de Seguridad para criticar a los gobiernos conservadores (habla de "barbaridad") que apoyaron la guerra de Irak
Falso: hablo del Papa y de la moral para llamar barbaridad a esa guerra. Razón por la que según ugl dice que no hay que hablar con esos países.
El CS lo utilizao para decir que fue ilegal, mientras que otras como la primera de Irak si que fue legal (y yo apoyé), la de Afganistán también fue ilegal.
Y la de Serbia, que tanto le interesa, pues tengo mis dudas. Creo que en caso de genocidio (y allí está demostrado que lo ha habido) si se puede actuar.
En el caso de Saddam no había genocidio cuando se intervino. Si muchos años atrás contra los kurdos, con bombas y gases vendidos por las mismas potencias occidentales.
Invoca al Consejo de Seguridad para criticar a los gobiernos conservadores (habla de "barbaridad") que apoyaron la guerra de Irak
Falso: hablo del Papa y de la moral para llamar barbaridad a esa guerra. Razón por la que según ugl dice que no hay que hablar con esos países.
El CS lo utilizao para decir que fue ilegal, mientras que otras como la primera de Irak si que fue legal (y yo apoyé), la de Afganistán también fue ilegal.
Y la de Serbia, que tanto le interesa, pues tengo mis dudas. Creo que en caso de genocidio (y allí está demostrado que lo ha habido) si se puede actuar.
En el caso de Saddam no había genocidio cuando se intervino. Si muchos años atrás contra los kurdos, con bombas y gases vendidos por las mismas potencias occidentales.
05/08/09 1:24 PM
El error de la Izquierda es juzgar los conflictos por el signo ideolíogico de los gobiernos.
Yo pienso que la Guerra de Irak fue una estupidez y un profundo error -el mayor de Aznar- ¿Ilegal? Tengo dudas porque que lo ratifique o no el CS no detrermina su legalidad; por ejemplo, como bien dice Vd. en Bosnia había un genocidio que había que cortar y el CS -por culpa de Rusia, tradicional aliado de Serbia- jamás aprobaría los bombardeos- por lo que se actuó a sus espaldas ¿Ilegal? Más bien lo ilegal fue el veto de Rusia. Y respecto la actuación en Afganistán a mi juicio fue correcta, porque si EEUU le dice a los Talibanes que le entreguen al responsable del 11S y estos se niegan, el derecho de defensa debe prevalecer a mi juicio.
Como verá mi juicio sobre esos conflictos no es ideológico. Ojalá la izquierda fuera más honesta en todos esos conflictos.
Yo pienso que la Guerra de Irak fue una estupidez y un profundo error -el mayor de Aznar- ¿Ilegal? Tengo dudas porque que lo ratifique o no el CS no detrermina su legalidad; por ejemplo, como bien dice Vd. en Bosnia había un genocidio que había que cortar y el CS -por culpa de Rusia, tradicional aliado de Serbia- jamás aprobaría los bombardeos- por lo que se actuó a sus espaldas ¿Ilegal? Más bien lo ilegal fue el veto de Rusia. Y respecto la actuación en Afganistán a mi juicio fue correcta, porque si EEUU le dice a los Talibanes que le entreguen al responsable del 11S y estos se niegan, el derecho de defensa debe prevalecer a mi juicio.
Como verá mi juicio sobre esos conflictos no es ideológico. Ojalá la izquierda fuera más honesta en todos esos conflictos.
05/08/09 1:42 PM
Lo único que "regula" a nivel internacional una guerra son las distintas Convenciones de Ginebra, la última tras la II Guerra Mundial. En la actualidad 188 países reconocen dicha convención, aunque la aplicación de los distintos protocolos que recoge se deja al libre albedrio de cada nación. Por tano, es como si fuera papel mojado. El Consejo de Seguridad de la ONU no tiene potestad para prohibir a un país que se defienda por las vías que considere.
Insisto, si lo único que tiene para atacar a EEUU en sus más de 300 años de historia como democracia, revela que usted, en función de quien haga las cosas, toma una posición u otra. La Santa Sede, por su habitual política de defensa de la paz se opuso a la guerra, pero no a esta sólamente, sino a la de Afganistán, etc. Para la Santa Sede la guerra "es el gran fracaso de la humanidad". Y para un católico también. Aún así, podemos leer lo siguiente en el Catecismo de la Iglesia Católica:
483. ¿Cuando está moralmente permitido el uso de la fuerza militar?
El uso de la fuerza militar está moralmente justificado cuando se dan simultáneamente las siguientes condiciones: certeza de que el daño infringido es duradero y grave; la ineficacia de toda alternativa pacífica; fundadas posibilidades de éxito en la acción defensiva y ausenciua de males peores, dado el poder de los medios modernos de destrucción.
En el caso de la guerra de Iraq se reunían las 4 condiciones señalas, eso si, el Santo Padre, no podía hacer otra cosa que buscar hasta el último aliento una salida que no conllevara derramamiento de sangre.
Es una pérdida de tiempo discutir con usted sobre cual es la Verdad por el relativismo que inunda todos sus comentarios. No todo es válido y aceptable y, respetando su libertad de opinión, no puedo más que insistirle en que lea los Evangelios y se dará cuenta de que Cristo es la ÚNICA VERDAD. Eso sí, cada uno es libre de vivir en la niebla de la mentira.
Insisto, si lo único que tiene para atacar a EEUU en sus más de 300 años de historia como democracia, revela que usted, en función de quien haga las cosas, toma una posición u otra. La Santa Sede, por su habitual política de defensa de la paz se opuso a la guerra, pero no a esta sólamente, sino a la de Afganistán, etc. Para la Santa Sede la guerra "es el gran fracaso de la humanidad". Y para un católico también. Aún así, podemos leer lo siguiente en el Catecismo de la Iglesia Católica:
483. ¿Cuando está moralmente permitido el uso de la fuerza militar?
El uso de la fuerza militar está moralmente justificado cuando se dan simultáneamente las siguientes condiciones: certeza de que el daño infringido es duradero y grave; la ineficacia de toda alternativa pacífica; fundadas posibilidades de éxito en la acción defensiva y ausenciua de males peores, dado el poder de los medios modernos de destrucción.
En el caso de la guerra de Iraq se reunían las 4 condiciones señalas, eso si, el Santo Padre, no podía hacer otra cosa que buscar hasta el último aliento una salida que no conllevara derramamiento de sangre.
Es una pérdida de tiempo discutir con usted sobre cual es la Verdad por el relativismo que inunda todos sus comentarios. No todo es válido y aceptable y, respetando su libertad de opinión, no puedo más que insistirle en que lea los Evangelios y se dará cuenta de que Cristo es la ÚNICA VERDAD. Eso sí, cada uno es libre de vivir en la niebla de la mentira.
05/08/09 1:50 PM
si lo único que tiene para atacar a EEUU en sus más de 300 años de historia como democracia, revela que usted, en función de quien haga las cosas, toma una posición u otra
Usted no se entera de nada. Por supuesto que hay muchas cosas que criticar a EEUUA y algunas por las que alabarla. Pero como usted dijo que no podemos hablar con países por algunas burradas, yo le pregunto si se puede hablar con otros que han cometido algunas otras
En el caso de la guerra de Iraq se reunían las 4 condiciones señalas, eso si, el Santo Padre, no podía hacer otra cosa que buscar hasta el último aliento una salida que no conllevara derramamiento de sangre.
El papa no dijo que se cumplieran esas 4 condiciones y que moralmente estaba permitida. O si?
Copypasteado:
En este sentido el papa Wojtyla se opuso de forma vehemente a la invasión militar a Irak, a la que calificó de “guerra injusta, inmoral e ilegal”.
http://www.eltiempo.com/blogs/confesiones/2008/04/La-guerra-contra-Irak-es-injus.php
Es una pérdida de tiempo discutir con usted sobre cual es la Verdad por el relativismo que inunda todos sus comentarios.
Es una pérdida de tiempo discutir con usted sobre cualquier cosa porque se cree con la objetividad para decir cual es la verdad
No todo es válido y aceptable y, respetando su libertad de opinión, no puedo más que insistirle en que lea los Evangelios y se dará cuenta de que Cristo es la ÚNICA VERDAD
Leer los Evangelios no parece que sea suficiente, ya que muchas personas los leen de forma diferente.
Por otra parte, ya me los he leído, aunque eso sea lo de menos.
Usted no se entera de nada. Por supuesto que hay muchas cosas que criticar a EEUUA y algunas por las que alabarla. Pero como usted dijo que no podemos hablar con países por algunas burradas, yo le pregunto si se puede hablar con otros que han cometido algunas otras
En el caso de la guerra de Iraq se reunían las 4 condiciones señalas, eso si, el Santo Padre, no podía hacer otra cosa que buscar hasta el último aliento una salida que no conllevara derramamiento de sangre.
El papa no dijo que se cumplieran esas 4 condiciones y que moralmente estaba permitida. O si?
Copypasteado:
En este sentido el papa Wojtyla se opuso de forma vehemente a la invasión militar a Irak, a la que calificó de “guerra injusta, inmoral e ilegal”.
http://www.eltiempo.com/blogs/confesiones/2008/04/La-guerra-contra-Irak-es-injus.php
Es una pérdida de tiempo discutir con usted sobre cual es la Verdad por el relativismo que inunda todos sus comentarios.
Es una pérdida de tiempo discutir con usted sobre cualquier cosa porque se cree con la objetividad para decir cual es la verdad
No todo es válido y aceptable y, respetando su libertad de opinión, no puedo más que insistirle en que lea los Evangelios y se dará cuenta de que Cristo es la ÚNICA VERDAD
Leer los Evangelios no parece que sea suficiente, ya que muchas personas los leen de forma diferente.
Por otra parte, ya me los he leído, aunque eso sea lo de menos.
05/08/09 2:22 PM
Por cieto, LL:
Ojalá la izquierda fuera más honesta en todos esos conflictos
Y la derecha
Ojalá la izquierda fuera más honesta en todos esos conflictos
Y la derecha
05/08/09 2:44 PM
¿porque no puede ser recíproco el intercambio entre estas dos civilizaciones? Yo no veo que se construyan iglesias en Arabia Saudí,pero sí se levantan mezquitas en España(barcelona está llena)si viajo a Iran ¿porque debo ponerme pañuelo sinosoy musulmana?
05/08/09 3:18 PM
Pero por favor hombres y hombras de poca fe y menos inteligencia.
Si ya comprobado está que hoy día ya: los padres discuten, pegan y matan a las madres; y viceversa. Los hijos van contra las hijas; Los viejos matan a las viejas. Y los niños cortan el cuellecito de sus vecinitas, sean o no sean del mismo barrio; familia religión o ideología:
¿COMO VAMOS ENTENDERNOS CON LOS MUSLIMS Y LAS MUSLIMS A LOS/AS QUE NO PODEMOS VER MAS QUE EN EL CUARTO OSCURO de la cultura,..? pues sí: enfrentada.
¿Qué pasa; que no le basta al zapatero remendón el desgaste histórico de tantas suelas durante esos 700 años de continuas trifulcas?
Será como decía el otro:
-No si yo contra ti no tengo nada. Pero es que no soporto a los profetas. Y claro: como los anticlericales y compañía no tienen futuro ni profetas que se los anuncien: Pues no soportan a los profetas crericales. Y quieren a toda costa hacernos los asociados de la civilizciones y de su "Profeta"
Si ya comprobado está que hoy día ya: los padres discuten, pegan y matan a las madres; y viceversa. Los hijos van contra las hijas; Los viejos matan a las viejas. Y los niños cortan el cuellecito de sus vecinitas, sean o no sean del mismo barrio; familia religión o ideología:
¿COMO VAMOS ENTENDERNOS CON LOS MUSLIMS Y LAS MUSLIMS A LOS/AS QUE NO PODEMOS VER MAS QUE EN EL CUARTO OSCURO de la cultura,..? pues sí: enfrentada.
¿Qué pasa; que no le basta al zapatero remendón el desgaste histórico de tantas suelas durante esos 700 años de continuas trifulcas?
Será como decía el otro:
-No si yo contra ti no tengo nada. Pero es que no soporto a los profetas. Y claro: como los anticlericales y compañía no tienen futuro ni profetas que se los anuncien: Pues no soportan a los profetas crericales. Y quieren a toda costa hacernos los asociados de la civilizciones y de su "Profeta"
05/08/09 5:35 PM
gallego, el tal ugl es uno de estos jovenzuelos que se han empapado de cuatro consignas. Aún hay por mi casa monedos con la efigie de Franco enlas que se lee CAUDILLO DE ESPAÑA POR LA GRACIA DE DIOS. Y si sólo fuera en las monedas...
Lo de la ciencia y el retraso de España aún me tiene boquiabierta. No soy capaz de superar el trauma. Creí que la LOGSE era lo peor que se les podía hacer a los jóvenes, pero resulta que no, que hay grupos sectarios que sustituyen la historia por cuatro frases y he ahí el resultado. Aún peor es cuando se tata de cuarentones, pero en fin...
Lo de la ciencia y el retraso de España aún me tiene boquiabierta. No soy capaz de superar el trauma. Creí que la LOGSE era lo peor que se les podía hacer a los jóvenes, pero resulta que no, que hay grupos sectarios que sustituyen la historia por cuatro frases y he ahí el resultado. Aún peor es cuando se tata de cuarentones, pero en fin...
06/08/09 2:03 AM
Si, Yolanda, la verdad es qeu se construyen la historia como quieren. Y luego critican a ZP pr la memoria histórica.
Estudios y estudios (Weber, Merton) de como influyó la religión en la revoluciçon científica, en el auge del capitalismo, demostrando que el protestantismo ganó de calle al catolicismo. Pero nada, la culpa es de los moros moritos, que estuvieron en España 4 siglos antes.
Y ya que hemos hablado en este hilo de la guerra de Yugoslavia, sólo recordar quien cometió las mayores atrocidades: los cristianos, tanto los ortodoxos serbios como los católicos ustashas contra los musulmanes.
Para que vean que en todos lados cuecen habas.
Y yo, evidentemente, no soy musulmán. No defiendo al islam, porque la considero una religión que es falsa, y que creo que en general sus adeptos están peor que los cristianos en general. Que haya malos y buenos en ambos sitios no tiene que ver con que ellos en promedio estén peor.
Estudios y estudios (Weber, Merton) de como influyó la religión en la revoluciçon científica, en el auge del capitalismo, demostrando que el protestantismo ganó de calle al catolicismo. Pero nada, la culpa es de los moros moritos, que estuvieron en España 4 siglos antes.
Y ya que hemos hablado en este hilo de la guerra de Yugoslavia, sólo recordar quien cometió las mayores atrocidades: los cristianos, tanto los ortodoxos serbios como los católicos ustashas contra los musulmanes.
Para que vean que en todos lados cuecen habas.
Y yo, evidentemente, no soy musulmán. No defiendo al islam, porque la considero una religión que es falsa, y que creo que en general sus adeptos están peor que los cristianos en general. Que haya malos y buenos en ambos sitios no tiene que ver con que ellos en promedio estén peor.
06/08/09 7:01 AM
Pero eso no quiere decir que no podamos dialogar, buscar marcos comunes de respeto, de convivencia, trabajar efectivamente para mejorarlos a ellos y que ellos nos mejoren a nosotros.
06/08/09 7:50 AM
Yolanda,
No tengo ninguna intención de enfrascarme en debates sin contenido y que normalmente no se ciñen al tema puesto que lo que pretenden es soltar las mismas tonterías de siempre. Eso sí, me sorprende lo del numero cuatro. Deben de ser los veranos que le faltan a más de uno.
A diferencia de ZP, yo no pretendo regular la historia por ley, porque eso corresponde a los historiadores. Igual que no existe una ley que regula la física del sólido-rígido. Uno debe formarse y después sacar conclusiones, y no quedarse con lo políticamente correcto. Se que le pido demasiado, pero ande, cierre la boquita, no vaya a metersele alguna mosca, y lea a historiadores serios como Gibson y después me cuenta. La LOGSE ha hecho estragos, pero peores han sido los años del felipismo y ahora del zapaterismo en lo que a lavado sectario del cerebro se refiere.
Gallego,
Vuelve usted a situar en el mismo horizonte temporal la Reforma Protestante y la invasión musulmana española. En fin. Usted sabrá. Y vuelve a insistir que las democracias actuales surgieron gracias al protestantismo. De locos. Baste decir que la Revolución Francesa (1789 - casi 200 años después de Lutero) ocurrió en Francia, país mayoritáriamente católico. Pero nada, siga con sus consignas anticatólicas. Que mientras uno se crea la mentira, pues que bien se está.
No tengo ninguna intención de enfrascarme en debates sin contenido y que normalmente no se ciñen al tema puesto que lo que pretenden es soltar las mismas tonterías de siempre. Eso sí, me sorprende lo del numero cuatro. Deben de ser los veranos que le faltan a más de uno.
A diferencia de ZP, yo no pretendo regular la historia por ley, porque eso corresponde a los historiadores. Igual que no existe una ley que regula la física del sólido-rígido. Uno debe formarse y después sacar conclusiones, y no quedarse con lo políticamente correcto. Se que le pido demasiado, pero ande, cierre la boquita, no vaya a metersele alguna mosca, y lea a historiadores serios como Gibson y después me cuenta. La LOGSE ha hecho estragos, pero peores han sido los años del felipismo y ahora del zapaterismo en lo que a lavado sectario del cerebro se refiere.
Gallego,
Vuelve usted a situar en el mismo horizonte temporal la Reforma Protestante y la invasión musulmana española. En fin. Usted sabrá. Y vuelve a insistir que las democracias actuales surgieron gracias al protestantismo. De locos. Baste decir que la Revolución Francesa (1789 - casi 200 años después de Lutero) ocurrió en Francia, país mayoritáriamente católico. Pero nada, siga con sus consignas anticatólicas. Que mientras uno se crea la mentira, pues que bien se está.
06/08/09 8:33 AM
No tengo ninguna intención de enfrascarme en debates sin contenido
Lo que no puiensa es en responder a sus contradicciones...
Vuelve usted a situar en el mismo horizonte temporal la Reforma Protestante y la invasión musulmana española.
ja ja y ja. No se entera, y así le va.
la invasión musulmana española acabó en el siglo XV, pudiendose considerar que España ya era mayoritariamente católica desde el XIII, mientras que la revolución científica fue principalmente en el XVII, con las sociedades de ciencias jugando un gran papel. Y usted le echa la culpa de nuestro atraso a los musulmanes.
En dichas sociedades, el número de protestantes era superior al de católicos. Con bastante diferencia. En casa tengo los datos exactos y si quiere se los busco.
Por no hablar de casos como el de Galileo, que efectivamente ayudaban mucho a la ciencia, jaja, y como su sociedad tuvo que abstenerse de meterse en berenjenales, por culpa del poder del Papa y de la Iglesia.
Y vuelve a insistir que las democracias actuales surgieron gracias al protestantismo
Sigue sin saber leer. Yo no he dicho eso, yo he hablado de la revolución científica
Baste decir que la Revolución Francesa (1789 - casi 200 años después de Lutero) ocurrió en Francia, país mayoritáriamente católico
jajaja, esto es lo máximo que podía oir. O sea que un movimiento contra la Iglesia (entre otras cosas) fue ...gracias a la Iglesia!!!
En fin....entonces los grandes represores de la humanidad nos hacen un favor, porque así nos permite reaccionar contra ellos. Hitler fue un gran impulsor de la creación del estado de Israel, por ejemplo.
Lo que no puiensa es en responder a sus contradicciones...
Vuelve usted a situar en el mismo horizonte temporal la Reforma Protestante y la invasión musulmana española.
ja ja y ja. No se entera, y así le va.
la invasión musulmana española acabó en el siglo XV, pudiendose considerar que España ya era mayoritariamente católica desde el XIII, mientras que la revolución científica fue principalmente en el XVII, con las sociedades de ciencias jugando un gran papel. Y usted le echa la culpa de nuestro atraso a los musulmanes.
En dichas sociedades, el número de protestantes era superior al de católicos. Con bastante diferencia. En casa tengo los datos exactos y si quiere se los busco.
Por no hablar de casos como el de Galileo, que efectivamente ayudaban mucho a la ciencia, jaja, y como su sociedad tuvo que abstenerse de meterse en berenjenales, por culpa del poder del Papa y de la Iglesia.
Y vuelve a insistir que las democracias actuales surgieron gracias al protestantismo
Sigue sin saber leer. Yo no he dicho eso, yo he hablado de la revolución científica
Baste decir que la Revolución Francesa (1789 - casi 200 años después de Lutero) ocurrió en Francia, país mayoritáriamente católico
jajaja, esto es lo máximo que podía oir. O sea que un movimiento contra la Iglesia (entre otras cosas) fue ...gracias a la Iglesia!!!
En fin....entonces los grandes represores de la humanidad nos hacen un favor, porque así nos permite reaccionar contra ellos. Hitler fue un gran impulsor de la creación del estado de Israel, por ejemplo.
06/08/09 9:01 AM
ugl:
chaval, responde a lo del caudillo por la gracia de Dios; no, déjalo, no tienes ningún sentido del ridículo.
No tiiene mayor interés participar en sitios como el de Eleuterio, la verad.
chaval, responde a lo del caudillo por la gracia de Dios; no, déjalo, no tienes ningún sentido del ridículo.
No tiiene mayor interés participar en sitios como el de Eleuterio, la verad.
06/08/09 11:10 AM
Dejar un comentario
