Aborto o la ley de las fieras

El pasado viernes, 6 de marzo, con orgullo no escondido, la ministra de igualdad, Bibiana Aído, presentó al Consejo de Ministros el informe emanado del comité de “expertos” demandado a los mismos con el objeto de modificar la actual legislación que, sobre el aborto, justifica, en España, la muerte del nasciturus.

Fue Thomas Hobbes el que dijo que “el hombre era un lobo para el hombre”.

Esto, seguramente, no gusta a los ecologistas que tienen del animal, que tanto protegiera Rodríguez de la Fuente, un sentido, seguramente, demasiado romántico y, por eso mismo, algo alejado de la realidad.

Sin embargo, en el tema del aborto no es poco cierto que el aspecto fiero y salvaje que encierra, en su corazón, el ser humano y que, de tanto en tanto, sale a la superficie, se manifiesta con fruición y ansia de control de lo que no se puede ni debe controlar.

Estaba ufana la ministra cuando presentó, el pasado jueves (día 5 de marzo), a los medios de comunicación, lo que puede entender es un avance legislativo en la defensa de la mujer. Cree que es algo posible que un ser humano pueda decidir, de tal forma, sobre la vida de otro ser humano como si fuera algo ajeno a ella misma o, como se dice, como si no fuera, en realidad, persona, ser que vive.

Se va, eso entiende ella en su ceguera, a proteger a todos: a la madre, al nasciturus (del que se dijo que se tendría muy en cuenta aunque eso ya sepamos lo que quiere decir)

De la mujer-madre, que tendrá el derecho (¿?), simple, a desprenderse del ser humano que lleva en las primeras 14 semanas que son, como sabemos, casi 4 meses de vida; desde ahí hasta la semana 22 por riesgos para el feto o la madre, también psíquicos, que son, precisamente, el gran coladero-nido de abortos utilizado hasta ahora (97% de los 111.000 abortos al año, dicen las cifras)

A eso bien se le puede llamar matar con facilidad.

También se argumenta que no sería entendible que una mujer de 16 años pueda, legalmente, decidir sobre cualquier intervención médica y no pueda hacerlo en un tema como el del aborto. Y esto lo dicen porque lo consideran una “enfermedad”, el ambarazo, como otra cualquiera.

Así, podrá decidir, la mujer, a los 16 años, como si tuviera que quitarse un quiste o algo por estilo cuando, en realidad, se decide sobre una vida ajena a la de la mujer que decide.

Y esto es, simplemente, perverso y vergonzoso.

Sin embargo, y a pesar de todo lo dicho, el ser humano, la especie humana, tiene, aunque se esconda, una naturaleza racional (decía Boecio que es una individua substantia rationalis naturae o, lo que es lo mismo, una sustancia individual de naturaleza racional) y tal aspecto, tal posibilidad de razonar, no puede ser preterida cuando conviene para servir al relativismo o al interés egoísta de un político que se considera progresista cuando permite y fomenta la muerte del ser más indefenso de su propia especie.

Queda, por eso, algo de esperanza en el corazón del hombre que puede hacer posible que la relación horizontal que lo mantiene en un vivir común con el otro, con su prójimo, no acabe olvidando la que mantiene, vertical, con Dios.

Sólo así será posible que la voluntad, tan humana, de dejar su impronta allí por donde se pasa, no sea, a la vez, el ejemplo más exacto, de haber manifestado, con sus actos, estar dotado, su corazón, de nigérrima tiniebla que oscurece su alrededor más imediato o su lejana influencia.

Volviendo, para acabar, a la muy conocida frase de Hobbes (“el hombre es un lobo…”) está escrita, o dicha, refiriéndose a un supuesto “estado de naturaleza” o, lo que es lo mismo, a una sociedad, digamos, anterior a la civilización en la que se comprenden los derechos ajenos como posibles, ciertos y respetables.

Y ahí es donde pretenden que retornemos: al estado salvaje donde el más fuerte tiene, siempre, las de ganar, si se enfrenta con un ser indefenso; a la aplicación, simple y llana, de una ley de fieras hecha por fieras.