El gaymonio es totalmente inconstitucional además de otras cosas
Enlace a Libros y otros textos.
……………………..
“Cuando se siembra lo que se siembra se suele recoger lo que se recoge.”
Este dicho, oriental del más occidental oriente, muestra a la perfección el alma de muchas personas que, cuando hacen lo que hacen no lo hacen por capricho sino porque hace tiempo ya lo hicieron y ahora repiten lo que hicieron haciéndolo, además, con el poder suficiente como para hacerlo.
El Ministro de Justicia de España ha dicho algo que tiene gracia. Lo que pasa es que es falso de toda falsedad. Ha hablado de la Constitución española de 1978 y del gaymonio, más conocido como el imposible matrimonio entre dos personas del mismo sexo que, en España fue introducido por el satánico Ejecutivo de Rodríguez Zapatero.
Sin embargo, como la mentira tiene las patas muy cortas y antes se pilla a un mentiroso que a un cojo a no ser que el mentiroso, además, sea cojo de la pierna izquierda, el caso es que en el pecado lleva la penitencia.
Dice, el susodicho Ministro que tiene por válida la constitucionalidad del gaymonio pero que no retirarán el recurso que el Partido Popular tiene interpuesto ante el Tribunal Constitucional.
Vamos a ver.
Si cree que es constitucional, sobra el recurso; si cree que es inconstitucional, lo que sobra es tan malhadada ley. Las dos cosas no son posibles pero lo más probable es que sea inconstitucional y por eso interpusieron el susodicho recurso.
Además, dice que el Tribunal Constitucional, les “marcará la pauta legislativa“. Pues yo creía que en España existía la división de poderes y que no es un tribunal el que marque qué leyes debe haber sino que, en todo caso, tendrá que dilucidar si una es o no es inconstitucional pero eso no quiere decir que un Ejecutivo tenga que esperar a nada sino que, simplemente, se debería derogar una ley tan inicua como la que permite que, contra natura, dos personas hagan ver que son lo que no pueden ser y que la naturaleza impide que sea.
Además, todo está bastante claro. Lo dice, precisamente, la misma Constitución a la que, al parecer, no quiere escuchar.
Ahí va:
Artículo 32
“1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica".
La cosa parece bastante clara. Dice “hombre” y dice “mujer”. Otra cosa no parece que diga. Se puede llamar de otra forma pero no se puede llamar “matrimonio” porque lo que no puede ser, no puede ser y, además, es imposible.
Lo que pasa es que el Ejecutivo socialista introdujo algo como esto:
Artículo 44.2
El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de diferente sexo.
Entonces, lo que algunos entienden lo entienden al respecto de determinados casos como el que ahora tratamos y si lo hacen de forma sectaria pasa lo que pasa. Pasa, por lo tanto, que hay algunos, llamados de la derecha (que va a ser que no) que toman como bueno lo que hacen los ingenieros sociales (véase sociatas) que tienen, desde que se fundó su partida, reala o cuadrilla, la idea de la sociedad exactamente igual a la que se tienen cuando se carecen de escrúpulos y se anda sobrado de ambiciones y de monstruos producidos por los sueños de su razón.
Y en tales estamos. Aquí, una ley que sobra; allá un Ministro que quiere hacerse pasar por progre cuando bien sabemos que ha demostrado que lo es desde que tiene ambiciones mayores que las de ser Alcalde la capital de España. Y por eso hace lo que hace e hizo lo que hizo. Alcalde que, alcaldadas haciendo, gaymoniaba con gozo de lesbianas y de, más o menos, maestros del saber gay, véase entendedores.
Y, mientras, pudriéndose, poco a poco, en algún cajón de algún despacho oficial, la ideología cristiana que más de uno dice tener. Y si creen que exagero, ya verán cuando llegue la Semana Santa y más de uno de estos progresaurios de ocasión acompañen alguna procesión con supuesta devoción.
¡Raza de víboras! Si ya lo dijo el Bautista.
Eleuterio Fernández Guzmán
…………………………….
Para leer Fe y Obras.
…………………………….
InfoCatólica necesita vuestra ayuda.
Escucha a tu corazón de hijo de Dios y piedra viva de la Santa Madre Iglesia y pincha aquí abajo:
Y da el siguiente paso. Recuerda que “Dios ama al que da con alegría” (2Cor 9,7), y haz click aquí.
29 comentarios
El artículo 32 de la Constitución establece la igualdad de derechos de los hombres y de las mujeres a la hora de contraer matrimonio. No dice que los contrayentes hayan de ser de distinto sexo. Así pues, el matrimonio entre personas del mismo sexo será "otras cosas", como usted dice, pero no es inconstitucional. Sí sería inconstitucional, por ejemplo, permitir el matrimonio homosexual masculino y no el femenino.
---
EFG
Me parece que no se acaba de entender lo que quiere decir el artículo 32. Cuando se refiere a la "igualdad jurídica" que han de tener el hombre y la mujer a la hora de contraer matrimoni lo que sin duda se quiere decir es que no puede haber discriminación entre uno y otro a la hora de contemplar los derechos que tienen pero referidos al mismo matrimonio entre un hombre y una mujer. Por ejemplo, que un hombre no puede tener superiodidad legal al respecto de una mujer cuando se contraiga matrimonio.
No se trata, por lo tanto, de establecer una igualdad a la hora de que un hombre pueda contraer matrimonio con otro hombre o una mujer con otra mujer sino, en todo caso, que de que ninguno de ellos se case en condiciones distintas por perjudiciales.
---
EFG
Me parece que no se acaba de entender lo que quiere decir el artículo 32. Cuando se refiere a la "igualdad jurídica" que han de tener el hombre y la mujer a la hora de contraer matrimoni lo que sin duda se quiere decir es que no puede haber discriminación entre uno y otro a la hora de contemplar los derechos que tienen pero referidos al mismo matrimonio entre un hombre y una mujer. Por ejemplo, que un hombre no puede tener superiodidad legal al respecto de una mujer cuando se contraiga matrimonio.
No se trata, por lo tanto, de establecer una igualdad a la hora de que un hombre pueda contraer matrimonio con otro hombre o una mujer con otra mujer sino, en todo caso, que de que ninguno de ellos se case en condiciones distintas por perjudiciales.
09/02/12 8:15 AM
Si que entiendo lo que dice el artículo 32 y me rearfirmo en que no dice nada, ni a favor ni en contra, del matrimonio homosexual. El cual, por lo tanto, no se puede declarar inconstitucional en virtud de dicho artículo.
09/02/12 10:03 AM
Creo que está claro que en las décadas de los 70 y 80 del siglo pasado, nadie en su sano juicio plantearía la unión Homosexual equivalente al matrimonio. Y por eso solo se puede entender el artículo 32 de la constitución de una única forma, al mencionar en una sola línea las palabras hombre, mujer y matrimonio (el único existente) se sobreentiende que matrimonio es entre un hombre y una mujer, otra cosa, y más en aquel tiempo era impensable.
Saludos y Bendiciones
Saludos y Bendiciones
09/02/12 11:15 AM
Apoyo a Ramontxu.
El artículo 32 de la Constitución establece la igualdad de derechos de los hombres y de las mujeres a la hora de contraer matrimonio con quien deseen mientras que no contravengan las leyes imperantes.
El artículo 32 de la Constitución establece la igualdad de derechos de los hombres y de las mujeres a la hora de contraer matrimonio con quien deseen mientras que no contravengan las leyes imperantes.
09/02/12 11:17 AM
"El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica".
De ahí no se deduce que el hombre tenga que hacerlo única y exclusivamente con la mujer y viceversa. Concluir tal cosa es una falacia non séquitur.
La frase se puede desglosar así:
El hombre tiene derecho a contraer matrimonio.
La mujer tiene derecho a contraer matrimonio.
No dice por ninguna parte con quien deben o no deben hacerlo.
De ahí no se deduce que el hombre tenga que hacerlo única y exclusivamente con la mujer y viceversa. Concluir tal cosa es una falacia non séquitur.
La frase se puede desglosar así:
El hombre tiene derecho a contraer matrimonio.
La mujer tiene derecho a contraer matrimonio.
No dice por ninguna parte con quien deben o no deben hacerlo.
09/02/12 12:53 PM
Querido Eleuterio: tienes razón en que el Gobierno puede derogar la ley pero no quiere. Pero no es correcto el título del artículo cuando afirma que "el gaymonio es totalmente inconstitucional". Precisamente hace unos minutos he intentado razonar en la misma línea que sigue ante un artículo de Luis Antequera en "Rel en libertad" concluía incorrectamente Luis sobre la inconstitucionalidad de dicha ley. Como no me ha sido posible enviar allí el mensaje, aprovecho la nueva oportunidad. Podemos opinar sobre lo que queramos pero la conclusión que vale es la del TC, intérprete supremo de la Constitución. Creo que es importante que captemos que en nuestro sistema la decisión sobre la constitucionalidad corresponde al TC, siendo triviales opiniones alternativas que aunque sean lógicas o defendibles racionalmente, no pueden nunca decidir sobre la constitucionalidad. Otra cosa es decir la verdad: el gaymonio es contrario a la Ley de Dios, a la ley natural(incluida la anatómica), al Derecho como conjunto de normas jurídicas repetuosas con la dignidad humana gravemente dañada por prácticas homosexuales, al lenguaje, al sentido común(por ejemplo el absurdo de pensar en "ya sois marido y marido; o ya sois mujer y mujer")etcétera. Ojalá se derogue la ley pero la decisión sobre si es constitucional o no lo es, en el sistema del 78, es patrimonio del TC. Y en último término de los que determinan la composición del TC. Es decir que no se puede ser constitucionalista del 78 y rechazar la interpretación del TC o pretender sustituirla por la propia. Los argumentos de Luis o los de Eleuterio son algunos de los muchos que puede manejar, si así lo decide, el TC dicta el magisterio.
---
EFG
Es más que claro que lo que yo sostengo es una simple opinión personal y que corresponde, en este caso, al Tribunal Constitucional decir lo que tenga que decir. Sin embargo, como también es cierto que el gaymonio es contrario a la Ley de Dios, a la Ley natural y a todo lo que entre dentro de lo razonable, seguirá siendo lo que es por mucho que el TC diga lo que diga. De todas formas, sabemos que las leyes intrínsecamente perversas no hay obligación de acatarlas. Y eso no lo puede negar ni el Tribunal Constitucional porque corresponde a una jurisdicción, la de Dios, que no es la suya.
---
EFG
Es más que claro que lo que yo sostengo es una simple opinión personal y que corresponde, en este caso, al Tribunal Constitucional decir lo que tenga que decir. Sin embargo, como también es cierto que el gaymonio es contrario a la Ley de Dios, a la Ley natural y a todo lo que entre dentro de lo razonable, seguirá siendo lo que es por mucho que el TC diga lo que diga. De todas formas, sabemos que las leyes intrínsecamente perversas no hay obligación de acatarlas. Y eso no lo puede negar ni el Tribunal Constitucional porque corresponde a una jurisdicción, la de Dios, que no es la suya.
09/02/12 1:15 PM
Art 32.1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
El articulo 32 esta bien claro se refiere al matrimonio heterosexual en este caso, el sujeto son los dos conjuntamente hombre y mujer para esa acción en común, contraer matrimonio entre ellos, la igualdad jurídica en el matrimonio es que tienen tanto el mismo derecho en ese matrimonio el hombre y la mujer no hay predominio de superioridad legal en esa unión del hombre sobre la mujer.
Dos personas de iguales, no son matrimonio son homomonio,tendrán derecho de asociación como titulares con fines que establezcan como propios y que sirvan al bien común. En este caso la misma naturaleza biológica les niega una función especifica la procreación,propia del matrimonio, son esteriles y no se pueden reproducir entre ellos,no cada uno de ellos.
Su derecho a asociarse será como personas no por su condición sexual que es de ambito privado,Ni en la etimología el matrimonio es de iguales y compararlo es agraviar otras funciones que si cumple el matrimonio heterosexual ,procreación, familia, sociedad.
No pueden ser discriminados por su condición sexual,pero no pueden ser matrimonio serán otra cosa unión de iguales,pacto solidario con derecho a vivienda pensión .....
El articulo 32 esta bien claro se refiere al matrimonio heterosexual en este caso, el sujeto son los dos conjuntamente hombre y mujer para esa acción en común, contraer matrimonio entre ellos, la igualdad jurídica en el matrimonio es que tienen tanto el mismo derecho en ese matrimonio el hombre y la mujer no hay predominio de superioridad legal en esa unión del hombre sobre la mujer.
Dos personas de iguales, no son matrimonio son homomonio,tendrán derecho de asociación como titulares con fines que establezcan como propios y que sirvan al bien común. En este caso la misma naturaleza biológica les niega una función especifica la procreación,propia del matrimonio, son esteriles y no se pueden reproducir entre ellos,no cada uno de ellos.
Su derecho a asociarse será como personas no por su condición sexual que es de ambito privado,Ni en la etimología el matrimonio es de iguales y compararlo es agraviar otras funciones que si cumple el matrimonio heterosexual ,procreación, familia, sociedad.
No pueden ser discriminados por su condición sexual,pero no pueden ser matrimonio serán otra cosa unión de iguales,pacto solidario con derecho a vivienda pensión .....
09/02/12 1:23 PM
Pues estando usted, para qué necesitamos un Tribunal Constitucional, y no sé cuantos magistrados que lo componen? Hablñó Blas y punto redondo!
09/02/12 1:40 PM
"El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica".
Dice Luis el canario: "De ahí no se deduce que el hombre tenga que hacerlo única y exclusivamente con la mujer y viceversa. Concluir tal cosa es una falacia non séquitur."
Luis lo entiende así:
El hombre tiene derecho a contraer matrimonio.
La mujer tiene derecho a contraer matrimonio.
No dice por ninguna parte con quien deben o no deben hacerlo.
Bueno, según eso:
-Yo tengo derecho a contraer matrimonio conmigo mismo
-Yo tengo derecho a contraer matrimonio con la Reina Galadriel del Señor de los Anillos
-Yo tengo derecho a contraer matrimonio con 4 personas al mismo tiempo
Y ninguna de estas cosas es inconstitucional porque en ningún sitio se define qué es matrimonio, quién lo contrae, etc...
Cuando los legisladores escribieron la Constitución usaban el español de 1978, no el "zapateril relativista", para leerla debemos usar la lengua en la que se escribió.
Dice Luis el canario: "De ahí no se deduce que el hombre tenga que hacerlo única y exclusivamente con la mujer y viceversa. Concluir tal cosa es una falacia non séquitur."
Luis lo entiende así:
El hombre tiene derecho a contraer matrimonio.
La mujer tiene derecho a contraer matrimonio.
No dice por ninguna parte con quien deben o no deben hacerlo.
Bueno, según eso:
-Yo tengo derecho a contraer matrimonio conmigo mismo
-Yo tengo derecho a contraer matrimonio con la Reina Galadriel del Señor de los Anillos
-Yo tengo derecho a contraer matrimonio con 4 personas al mismo tiempo
Y ninguna de estas cosas es inconstitucional porque en ningún sitio se define qué es matrimonio, quién lo contrae, etc...
Cuando los legisladores escribieron la Constitución usaban el español de 1978, no el "zapateril relativista", para leerla debemos usar la lengua en la que se escribió.
09/02/12 2:09 PM
Muchas ganas de marear la perdiz leo en los comentarios de Maria, Jose Angel, Eleuterio y otros.
El dichoso articulo 32 tambien dice, en su punto 2, y parece que se olvidan de ponerlo:
2.
La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.
Asi que ya me perdonareis pero mas claro el agua y la inconstitucionalidad del matrimonio entre personas del mismo sexo solo la veis vosotros con vuestra ceguera habitual para todo lo que no os agrada.
Si ademas recordamos el articulo 14:
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Ya no se que mas hace falta deciros.
Pero claro con vuestras interpretaciones sui generis y ad hoc tambien podemos decir que el articulo 19:
Los españoles tienen derecho a elegir libremente su residencia y a circular por el territorio nacional.
Deja la puerta abierta a que yo o cualquiera exija el poder residir en la Zarzuela o en la Moncloa, puestos a decir sandeces que no nos quedemos cortos.
Señor, señor.
El dichoso articulo 32 tambien dice, en su punto 2, y parece que se olvidan de ponerlo:
2.
La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.
Asi que ya me perdonareis pero mas claro el agua y la inconstitucionalidad del matrimonio entre personas del mismo sexo solo la veis vosotros con vuestra ceguera habitual para todo lo que no os agrada.
Si ademas recordamos el articulo 14:
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Ya no se que mas hace falta deciros.
Pero claro con vuestras interpretaciones sui generis y ad hoc tambien podemos decir que el articulo 19:
Los españoles tienen derecho a elegir libremente su residencia y a circular por el territorio nacional.
Deja la puerta abierta a que yo o cualquiera exija el poder residir en la Zarzuela o en la Moncloa, puestos a decir sandeces que no nos quedemos cortos.
Señor, señor.
09/02/12 2:43 PM
"No dice por ninguna parte con quien o no deben hacerlo"
Quien defiende esta postura está defendiendo la "ideología de género" que dice que la sexualidad es algo indeterminado, cada uno puede elegir el tipo de relación sexual que le apetezca en uso de su libertad. El matrimonio hombre-mujer es algo que nos ha impuesto la sociedad patriarcal, etc, etc. Pues jugemos a la indeterminación ¿se acepta la poligamia? ¿se acepta el incesto? ¿se acepta la relación con menores? ¿se acepta la necrofilia? ¿se acepta la zoolofía?.. y así podríamos seguir... Es que cuando la sociedad pagana disuelve la ley natural que es la ley de la razón y de la dignidad de la persona, todas la ssiniestras relaciones son posibles ¡imaginación al poder! ¡destruyamos la familia!
Quien defiende esta postura está defendiendo la "ideología de género" que dice que la sexualidad es algo indeterminado, cada uno puede elegir el tipo de relación sexual que le apetezca en uso de su libertad. El matrimonio hombre-mujer es algo que nos ha impuesto la sociedad patriarcal, etc, etc. Pues jugemos a la indeterminación ¿se acepta la poligamia? ¿se acepta el incesto? ¿se acepta la relación con menores? ¿se acepta la necrofilia? ¿se acepta la zoolofía?.. y así podríamos seguir... Es que cuando la sociedad pagana disuelve la ley natural que es la ley de la razón y de la dignidad de la persona, todas la ssiniestras relaciones son posibles ¡imaginación al poder! ¡destruyamos la familia!
09/02/12 2:52 PM
Jose Ángel, exáctamente, no dice que no puedas contraer matrimonio contigo mismo ni con la reina Galadriel. Otra cosa es que sea totalmente ridículo lo que propones. No ocurre lo mismo con lo de casarte con 4 personas, ya que la poligamia es aún expresamente ilegal en España.
Para que se pueda interpretar de la manera que os interesa y sin dejar lugar a dudas, debe decir
"El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio SÓLO ENTRE SÍ con plena igualdad jurídica".
¿Ves con qué facilidad puede quedar totalmente claro?Sólo con la breve inclusión de 3 palabras. Lástima que para vosotros no lo diga así.
¿Ves, María de Las Nieves, porqué NO ESTÁ tan "bien claro" como tú dices? ¿Donde dice que hombre y mujer deban contraer matrimonio sólo "entre ellos" como tú dices? Eso es justo lo que debería decir para que estuviera clarito. PERO NO LO DICE. Simplemente te lo has sacado de la manga para tu interés y para amoldarlo a tus conceptos antiguos de matrimonio y familia.
Para que se pueda interpretar de la manera que os interesa y sin dejar lugar a dudas, debe decir
"El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio SÓLO ENTRE SÍ con plena igualdad jurídica".
¿Ves con qué facilidad puede quedar totalmente claro?Sólo con la breve inclusión de 3 palabras. Lástima que para vosotros no lo diga así.
¿Ves, María de Las Nieves, porqué NO ESTÁ tan "bien claro" como tú dices? ¿Donde dice que hombre y mujer deban contraer matrimonio sólo "entre ellos" como tú dices? Eso es justo lo que debería decir para que estuviera clarito. PERO NO LO DICE. Simplemente te lo has sacado de la manga para tu interés y para amoldarlo a tus conceptos antiguos de matrimonio y familia.
09/02/12 3:02 PM
José Ángel Antonio, Renzo ha respondido perfectamente a su comentario que, por otra parte, ha sido tópico y manido.
Renzo, totalmente de acuerdo con usted y con el resto de personas que no consideran incostitucional el matrimonio gay.
Una cosa es lo que se piense desde una determinada concepción religiosa o personal y otra es decir tonterías. La Constitución Española rige para TODOS los ciudadanos, no sólo para los católicos. Su intérprete supremo es el Tribunal Constitucional. Punto.
Renzo, totalmente de acuerdo con usted y con el resto de personas que no consideran incostitucional el matrimonio gay.
Una cosa es lo que se piense desde una determinada concepción religiosa o personal y otra es decir tonterías. La Constitución Española rige para TODOS los ciudadanos, no sólo para los católicos. Su intérprete supremo es el Tribunal Constitucional. Punto.
09/02/12 3:21 PM
"Jose Ángel, exáctamente, no dice que no puedas contraer matrimonio contigo mismo ni con la reina Galadriel. Otra cosa es que sea totalmente ridículo lo que propones."
Ridículo o no ridículo, eso son particulares opiniones tuyas personales. [Y no es tan ridículo: puedo generar argumentos: es un pacto conmigo mismo de ayuda y responsabilidad; me amaré a mi mismo, etc, etc... Pido las ventajas judiciales y fiscales de un casado; no se me puede discriminar con respecto a los que se casan con otros, etc...]
Porque como dice tu amigo Andrés "el intérprete supremo [de la constitución] es el Tribunal Constitucional. Punto."
Así que si el TC interpreta que puedo casarme conmigo mismo o con Galadriel una gilipollez, estúpidez, imbecilidad, etc... si un 51% del parlamento lo vota, será ley para todos los españoles.
Es decir: tenemos un sistema absurdo que impone leyes absurdas, contra la lógica y el dicionario, a los ciudadanos.
Porque eso es lo que vosotros, los relativistas, hacéis con las palabras: vaciarlas de lógica y sentido, y cambiarlas según convenencia relativista (el poder de que un 51% impongan su poder al 49%).
"Matrimonio" es una palabra española, que es igual en España y en Cuba, allí donde se habla español.
Pero luego resulta que los Esados se inventan cosas distintas y les ponen el mismo nombre: relaciones divorciables, polígamas, del mismo sexo, yo conmigo mismo... y les ponen un nombre de prestigio ("matrimonio") a lo que no lo es.
Fíjate que en cuanto un matrimonio gay cruza la frontera de Andorra, aunque sigan hablando español, nadie cree ni asume que lo suyo es matrimonio.
Me alegra que los relativistas admitan que para la Constitución casarse con uno mismo es como casar dos hombres o dos mujeres: un absurdo lógico impuesto por un Tribunal y una mayoría simple.
El deseo (o capricho) y el mero poder simple como fuente de derecho... De aquí a la tiranía pura y dura, un paso. Ya lo decía Polibio...
Ridículo o no ridículo, eso son particulares opiniones tuyas personales. [Y no es tan ridículo: puedo generar argumentos: es un pacto conmigo mismo de ayuda y responsabilidad; me amaré a mi mismo, etc, etc... Pido las ventajas judiciales y fiscales de un casado; no se me puede discriminar con respecto a los que se casan con otros, etc...]
Porque como dice tu amigo Andrés "el intérprete supremo [de la constitución] es el Tribunal Constitucional. Punto."
Así que si el TC interpreta que puedo casarme conmigo mismo o con Galadriel una gilipollez, estúpidez, imbecilidad, etc... si un 51% del parlamento lo vota, será ley para todos los españoles.
Es decir: tenemos un sistema absurdo que impone leyes absurdas, contra la lógica y el dicionario, a los ciudadanos.
Porque eso es lo que vosotros, los relativistas, hacéis con las palabras: vaciarlas de lógica y sentido, y cambiarlas según convenencia relativista (el poder de que un 51% impongan su poder al 49%).
"Matrimonio" es una palabra española, que es igual en España y en Cuba, allí donde se habla español.
Pero luego resulta que los Esados se inventan cosas distintas y les ponen el mismo nombre: relaciones divorciables, polígamas, del mismo sexo, yo conmigo mismo... y les ponen un nombre de prestigio ("matrimonio") a lo que no lo es.
Fíjate que en cuanto un matrimonio gay cruza la frontera de Andorra, aunque sigan hablando español, nadie cree ni asume que lo suyo es matrimonio.
Me alegra que los relativistas admitan que para la Constitución casarse con uno mismo es como casar dos hombres o dos mujeres: un absurdo lógico impuesto por un Tribunal y una mayoría simple.
El deseo (o capricho) y el mero poder simple como fuente de derecho... De aquí a la tiranía pura y dura, un paso. Ya lo decía Polibio...
09/02/12 5:17 PM
""Su intérprete supremo es el Tribunal Constitucional. Punto.""
No, punto no.
Para empezar, pasado mañana puede hundirse España y su Constitución. Ésta pasa a la historia, como otras constituciones antes... su intérprete supremo serán los historiadores. Dirán que la Constitución no estaba muy mal, pero los españoles relativistas de cierta época narcisista e inmadura le dieron significados absurdos e idiotas con leyes delirantes.
El mundo tiene además 7.000 millones de habitantes. La Constitución Española solo afecta a los 46 millones que viven aquí. El resto de la humanidad (especialmente personas racionales que reflexionen sobre la ley, la justicia y la función del lenguaje) también interpretarán que la oleada relativista, narcisista e inmadura de ciertos personajes dio significados absurdos e idiotas con leyes delirantes.
Quizá otros países (grandes y con potente natalidad) aprendan en carne ajena.
O sea, que "el TC y punto" no es un análisis realista de los hechos. La realidad es más grande.
Los imperios se alzan y caen.
Las chaladuras (Calígula que hizo emperador a su caballo, el TS yanqui que justificaba la esclavitud como derecho a la propiedad, el juicio formal de la URSS a Dios por genocidio, las esterilizaciones forzadas de la democracia sueca en el s.XX, etc...) permanecen... en la vergüenza colectiva.
No, punto no.
Para empezar, pasado mañana puede hundirse España y su Constitución. Ésta pasa a la historia, como otras constituciones antes... su intérprete supremo serán los historiadores. Dirán que la Constitución no estaba muy mal, pero los españoles relativistas de cierta época narcisista e inmadura le dieron significados absurdos e idiotas con leyes delirantes.
El mundo tiene además 7.000 millones de habitantes. La Constitución Española solo afecta a los 46 millones que viven aquí. El resto de la humanidad (especialmente personas racionales que reflexionen sobre la ley, la justicia y la función del lenguaje) también interpretarán que la oleada relativista, narcisista e inmadura de ciertos personajes dio significados absurdos e idiotas con leyes delirantes.
Quizá otros países (grandes y con potente natalidad) aprendan en carne ajena.
O sea, que "el TC y punto" no es un análisis realista de los hechos. La realidad es más grande.
Los imperios se alzan y caen.
Las chaladuras (Calígula que hizo emperador a su caballo, el TS yanqui que justificaba la esclavitud como derecho a la propiedad, el juicio formal de la URSS a Dios por genocidio, las esterilizaciones forzadas de la democracia sueca en el s.XX, etc...) permanecen... en la vergüenza colectiva.
09/02/12 5:26 PM
------------@Forestier
¿De dónde sacáis los católicos esa habilidad para hacer comparaciones absurdas? La última la escuché como "argumento" en respuesta al mío de que la única moral absoluta que puede haber es la que nace de evitar el sufrimiento (psíquico o físico) que todo ser sintiente rechaza. La "genial" refutación fue: "entonces puedes matar a alguien con anestesia previa" o "entonces puedes matar a un hijo si suministras antidepresivos a su familia de por vida". Claro, habría que preguntarle a tan inteligente contertulio si a él le daría igual elegir entre que NO le mataran o que le mataran con anestesia; o si le daría igual que mataran a su hijo mientras a él lo tengan dopado para olvidar.
Y ahora las comparaciones de Forestier. Compara el matrimonio gay con VIOLAR niños, animales o muertos.
¿De dónde sacáis los católicos esa habilidad para hacer comparaciones absurdas? La última la escuché como "argumento" en respuesta al mío de que la única moral absoluta que puede haber es la que nace de evitar el sufrimiento (psíquico o físico) que todo ser sintiente rechaza. La "genial" refutación fue: "entonces puedes matar a alguien con anestesia previa" o "entonces puedes matar a un hijo si suministras antidepresivos a su familia de por vida". Claro, habría que preguntarle a tan inteligente contertulio si a él le daría igual elegir entre que NO le mataran o que le mataran con anestesia; o si le daría igual que mataran a su hijo mientras a él lo tengan dopado para olvidar.
Y ahora las comparaciones de Forestier. Compara el matrimonio gay con VIOLAR niños, animales o muertos.
09/02/12 5:45 PM
Jose Ángel, eso es precisamente lo que ocurre, que tus comparaciones son tan absurdas que jamás podrán gozar de apoyo alguno entre personas mentalmente sanas. La palabra "matrimonio" no tiene "prestigio" ninguno. Es un nombre como otro cualquiera, y así como otras palabras cambian de significado en el diccionario según el uso que le demos las personas, pues también puede ocurrir, como de hecho ya ha ocurrido, con la palabra matrimonio. Las palabras están a nuestra merced, no nosotros a merced de las palabras.
El problema es el de siempre, que vosotros los ultraconservadores tenéis un miedo espeluznante al cambio. Vuestra estaticidad os impide asumir un cambio de esquemas por simple que sea. Os aterra. No tenéis valor para afrontarlos. Si por vosotros fuera, todas las cosas permanecerían inmóviles para siempre. Que nada se mueva nunca! Pero resulta que si hay algo de lo que podemos estar seguros es de que no existe nada que esté totalmente quieto. Lo único que hay es constante cambio y movimiento. En todos los sentidos. Por eso, vuestra postura es del todo antinatural.
PD: Y siendo católico y sabiendo lo que crees, no eres el más indicado para hablar de las "chaladuras" de otros.
El problema es el de siempre, que vosotros los ultraconservadores tenéis un miedo espeluznante al cambio. Vuestra estaticidad os impide asumir un cambio de esquemas por simple que sea. Os aterra. No tenéis valor para afrontarlos. Si por vosotros fuera, todas las cosas permanecerían inmóviles para siempre. Que nada se mueva nunca! Pero resulta que si hay algo de lo que podemos estar seguros es de que no existe nada que esté totalmente quieto. Lo único que hay es constante cambio y movimiento. En todos los sentidos. Por eso, vuestra postura es del todo antinatural.
PD: Y siendo católico y sabiendo lo que crees, no eres el más indicado para hablar de las "chaladuras" de otros.
09/02/12 5:58 PM
Creo, con todo respeto, D. Eleuterio, que usted cae en la trampa del PP: ir a la anécdota para marear la perdiz.
Como ya se ha dicho en otros comentarios, el PP puede derogar a partir de mañana mismo el "matrimonio homosexual" ya que tiene mayoría absoluta en las Cortes españolas (Congreso de los Diputados y Senado). Con este camelo de si es constitucional o no la norma sociata, el PP pasa la pelota a un ente "neutral" para que diga que SÍ es constitucional la norma (amparándose en la ambigüedad adrede de todos los artículos constitucionales), así el PP tira la piedra y esconde la mano y salva la cara ante una parte de su electorado (menudos hipócritas los del PP: el abortista Aznar yendo a las manifestaciones contra el aborto sociata y Rajoy comulgando en las jornadas de Valencia).
Como ya se ha dicho en otros comentarios, el PP puede derogar a partir de mañana mismo el "matrimonio homosexual" ya que tiene mayoría absoluta en las Cortes españolas (Congreso de los Diputados y Senado). Con este camelo de si es constitucional o no la norma sociata, el PP pasa la pelota a un ente "neutral" para que diga que SÍ es constitucional la norma (amparándose en la ambigüedad adrede de todos los artículos constitucionales), así el PP tira la piedra y esconde la mano y salva la cara ante una parte de su electorado (menudos hipócritas los del PP: el abortista Aznar yendo a las manifestaciones contra el aborto sociata y Rajoy comulgando en las jornadas de Valencia).
09/02/12 6:24 PM
José Ángel Antonio, no pretendía traumatizarle con mi comentario, tranquilícese hombre.
No tergiverse mis palabras. Yo no he dicho "TC y punto" sin más, yo he dicho que el intérprete supremo de la Constitución Española es el Tribunal Supremo, pero vamos, no creo que lo que digo sea un disparate.
Al igual que digo que el intérprete auténtico de la Palabra de Dios es el Magisterio. No son cosas discutibles, le pueden gustar más o menos, pero así son. De ahí mi "y punto".
Por último, no venga con chorradas del tipo "su intérprete supremo serán los historiadores" ¿En serio? ¿Tanto poder tienen personas individuales que, por otra parte, no estan libres de ideologías, tendencias y prejuicios?
En fin, cuando estudié Historia no me dijeron en la universidad que yo mismo sería el intérprete supremo de la constitución y otros avatares históricos... pero si usted lo dice tendré que creerle.
Debo dejar claro que yo no entro en otras consideraciones de índole religiosa o moral, me refiero tan sólo a la interpretación de la Constitución española. Por ello, el post del estimado blogger tendría que ser "el gaymonio es otras muchas cosas" pero lo de "totalmente incostitucional" sobra, porque no es cierto.
También recuerdo que el hecho de que algo sea constitucional no quiere decir que sea intrínsecamente bueno (como en todo el Derecho), tan sólo que es legal. Ni más ni menos eso es lo que yo he debatido.
No tergiverse mis palabras. Yo no he dicho "TC y punto" sin más, yo he dicho que el intérprete supremo de la Constitución Española es el Tribunal Supremo, pero vamos, no creo que lo que digo sea un disparate.
Al igual que digo que el intérprete auténtico de la Palabra de Dios es el Magisterio. No son cosas discutibles, le pueden gustar más o menos, pero así son. De ahí mi "y punto".
Por último, no venga con chorradas del tipo "su intérprete supremo serán los historiadores" ¿En serio? ¿Tanto poder tienen personas individuales que, por otra parte, no estan libres de ideologías, tendencias y prejuicios?
En fin, cuando estudié Historia no me dijeron en la universidad que yo mismo sería el intérprete supremo de la constitución y otros avatares históricos... pero si usted lo dice tendré que creerle.
Debo dejar claro que yo no entro en otras consideraciones de índole religiosa o moral, me refiero tan sólo a la interpretación de la Constitución española. Por ello, el post del estimado blogger tendría que ser "el gaymonio es otras muchas cosas" pero lo de "totalmente incostitucional" sobra, porque no es cierto.
También recuerdo que el hecho de que algo sea constitucional no quiere decir que sea intrínsecamente bueno (como en todo el Derecho), tan sólo que es legal. Ni más ni menos eso es lo que yo he debatido.
09/02/12 7:51 PM
Luis el canario, creo que su último posdata es desafortunado.
La fe católica es razonable y seria. Creo que en un debate de altura sobran descalificaciones de ese tipo.
No todos los católicos somos iguales ni argumentamos de la misma forma.
La fe católica es razonable y seria. Creo que en un debate de altura sobran descalificaciones de ese tipo.
No todos los católicos somos iguales ni argumentamos de la misma forma.
09/02/12 7:56 PM
-¡Inutil! Y por si son galgos o son podencos. Cada burro a su molino
-Yo me quedo con esto:
-" Y me dijo: No selles los discursos de la profecía de este libro porque el tiempo está cercano. El que es injusto continúe aún en sus injusticias, el torpe prosiga en sus torpezas, el justo practique aún la justicia y el santo santifíqueses más,..(Ap.22,10-11)
-Yo me quedo con esto:
-" Y me dijo: No selles los discursos de la profecía de este libro porque el tiempo está cercano. El que es injusto continúe aún en sus injusticias, el torpe prosiga en sus torpezas, el justo practique aún la justicia y el santo santifíqueses más,..(Ap.22,10-11)
09/02/12 7:57 PM
Luis el Canario: parece que usted es el prototipo de "hombre moderno", de hombre de la MODERNIDAD, que se basa en dos principios: ¡fuera la religión! y manipular la tradición precedente, o sea, "la modernidad por la modernidad". Ahora bien, este tipo de mentalidad ha acabado en tremendos fracasos, que de momento se van tapando con parches, pero ya veremos si su gente puede continuar parcheando fiascos...
Con todo y con ello, no asocie catolicismo a inmovilismo, conservadurismo y análogos y similares. Si no fuese por el catolicismo aún habría esclavitud, no se habría conservado nada de la antigüedad clásica, la mujer no valdría una m..., no habría albergues y hospitales, no se respetaría la vida de los humildes y desvalidos, etc.
Gente como usted, con el advenimiento del liberalismo (la Verdad os hará libres, todos los hombres son iguales ante Dios, amaos los unos a los otros tal como Yo os he amado) se creen que han hecho el mundo tal como es y hace cuatro días que nacieron; son unos prepotentes porque se ven con el poder político y económico en las manos,PERO SUS "AVANCES" SON UN ATRASO (al tiempo), son más "antiguos" que el demonio, creyendo que son "modernos y avanzados".
Con todo y con ello, no asocie catolicismo a inmovilismo, conservadurismo y análogos y similares. Si no fuese por el catolicismo aún habría esclavitud, no se habría conservado nada de la antigüedad clásica, la mujer no valdría una m..., no habría albergues y hospitales, no se respetaría la vida de los humildes y desvalidos, etc.
Gente como usted, con el advenimiento del liberalismo (la Verdad os hará libres, todos los hombres son iguales ante Dios, amaos los unos a los otros tal como Yo os he amado) se creen que han hecho el mundo tal como es y hace cuatro días que nacieron; son unos prepotentes porque se ven con el poder político y económico en las manos,PERO SUS "AVANCES" SON UN ATRASO (al tiempo), son más "antiguos" que el demonio, creyendo que son "modernos y avanzados".
09/02/12 8:00 PM
Hola,
No entiendo cuál es el problema, cuando la iglesia católica y romana en España estuvo en contra del matrimonio civil cuando se legalizó. Por lo que se ve, en lugar de ignorar una institución que rechazó legítimamente, intenta influir en esta institución.
Yo tengo claro que el TC aceptará la constitucionalidad de la reforma del código civil y que el PP no lo va a derogar, entre otras cosas, porque la mayor parte del PP está a favor. Si se recurrió fue por las personas que había en el 2004 en el PP (Zaplana y Acebes), que afortunadamente ya no están en primera línea política.
Saludos,
Un votante del PP.
No entiendo cuál es el problema, cuando la iglesia católica y romana en España estuvo en contra del matrimonio civil cuando se legalizó. Por lo que se ve, en lugar de ignorar una institución que rechazó legítimamente, intenta influir en esta institución.
Yo tengo claro que el TC aceptará la constitucionalidad de la reforma del código civil y que el PP no lo va a derogar, entre otras cosas, porque la mayor parte del PP está a favor. Si se recurrió fue por las personas que había en el 2004 en el PP (Zaplana y Acebes), que afortunadamente ya no están en primera línea política.
Saludos,
Un votante del PP.
09/02/12 10:44 PM
A mí me sigue pareciendo claro que en el razonamiento del autor del articulo 32 CE a la hora de diseñar el matrimonio tenía en su mente el matrimonio y la pareja heterosexual y no personas del mismo sexo para esa unión matrimonial,eso parece innegable,ya que utiliza hombre y mujer( ambos como el sujeto de la oración).
Sin embargo en otros articulos de la Constitución se refiere a los españoles,a los ciudadanos, a todos; si fueran dos mujeres o dos varones, mayores de edad, ya entre ellos tienen la misma igualdad jurídica, eso no se dio siempre con la mujer respecto del varón en el matrimonio.
También es cierto que fue el matrimonio canónico el que sirvió de inspiración al matrimonio civil y eso es innegable ya que en este matrimonio no permite la posibilidad de que los cónyuges sean del mismo sexo.
Esta claro la plena constitucionalidad del principio heterosexual como calificador del matrimonio hasta que se modificó la ley en C civil y entró la unión entre personas del mismo sexo biológico ,no estaba jurídicamente regulada, ni existía un derecho constitucional a su establecimiento.
Ej Las uniones de hecho no utilizaron el nombre de matrimonio.
Para Luis el canario de la manga no me saco nada,revisa la historia,y lo que el matrimonio significa tan antigüo como el codigo genético que nos diferencia como hombre y como mujer y nos une en el matrimonio para volver a crear y dar vida eso es lo natural y sabes mi naturaleza complementaria en los cuerpos no se puede cambiar,las ideas sí, pero no podrás hacer nada por cambiar la biologia y lo juridíco viene de lo natural en este caso, en otros puede ser arbitrario,la ley debe respetar la naturaleza del hombre pero no la crea,este es el caso del matrimonio natural.
Puede haber derechos de asociación para personas de iguales ,pues si. Que definan que quieren, cuidarse entre ellos, atender el bien del otro siempre, pensión,vivienda y convivencia, cuidar a niños,si eso sirve a un bien común a toda la sociedad, Pero para el placer sexual, no hace falta una regulación juridica,ni siquiera un matrimonio heterosexual.
Sin embargo en otros articulos de la Constitución se refiere a los españoles,a los ciudadanos, a todos; si fueran dos mujeres o dos varones, mayores de edad, ya entre ellos tienen la misma igualdad jurídica, eso no se dio siempre con la mujer respecto del varón en el matrimonio.
También es cierto que fue el matrimonio canónico el que sirvió de inspiración al matrimonio civil y eso es innegable ya que en este matrimonio no permite la posibilidad de que los cónyuges sean del mismo sexo.
Esta claro la plena constitucionalidad del principio heterosexual como calificador del matrimonio hasta que se modificó la ley en C civil y entró la unión entre personas del mismo sexo biológico ,no estaba jurídicamente regulada, ni existía un derecho constitucional a su establecimiento.
Ej Las uniones de hecho no utilizaron el nombre de matrimonio.
Para Luis el canario de la manga no me saco nada,revisa la historia,y lo que el matrimonio significa tan antigüo como el codigo genético que nos diferencia como hombre y como mujer y nos une en el matrimonio para volver a crear y dar vida eso es lo natural y sabes mi naturaleza complementaria en los cuerpos no se puede cambiar,las ideas sí, pero no podrás hacer nada por cambiar la biologia y lo juridíco viene de lo natural en este caso, en otros puede ser arbitrario,la ley debe respetar la naturaleza del hombre pero no la crea,este es el caso del matrimonio natural.
Puede haber derechos de asociación para personas de iguales ,pues si. Que definan que quieren, cuidarse entre ellos, atender el bien del otro siempre, pensión,vivienda y convivencia, cuidar a niños,si eso sirve a un bien común a toda la sociedad, Pero para el placer sexual, no hace falta una regulación juridica,ni siquiera un matrimonio heterosexual.
09/02/12 11:46 PM
A mi juicio, con esta Constitución tal y como está redactada en cuanto al matrimonio y en otros muchos temas vale todo, pues fué hecha calculadamente para abrir a la sociedad española a toda clase de las mal llamadas "libertades", que son más bien libertinaje, como el mal llamado matrimonio entre personas del mismo sexo.
Cuando se redactó la Constitución se la hizo aconfesional y por tanto al margen de los valores católicos. No nos debe de extrañar pues que la legislación que al amparo de tal Constitución se hace sea en muchos asuntos anticatólica.
Si queremos que los valores católicos sean respetados social y políticamente no hay más remedio que reformar la Constitución, porque según está hecha cabe todo desgraciadamente.
Cuando se redactó la Constitución se la hizo aconfesional y por tanto al margen de los valores católicos. No nos debe de extrañar pues que la legislación que al amparo de tal Constitución se hace sea en muchos asuntos anticatólica.
Si queremos que los valores católicos sean respetados social y políticamente no hay más remedio que reformar la Constitución, porque según está hecha cabe todo desgraciadamente.
10/02/12 12:13 AM
Andrés, cuando alguien rompe el hielo tratando las ideas ajenas de absurdas, narcisistas, idiotas, inmaduras y delirantes (como hizo Jose Ángel) pues se expone a que, como mínimo, le digan a él lo que sus ideas le parecen a otros. La fe católica será razonable y seria para usted. Para mí es completamente lo contrario. Y no me diga, como suelen hacer de forma irrisoriamente prepotente, que es porque "no la entiendo", porque de la misma manera le replicaré que es usted quien no entiende la mente atea. Es más, la fe católica no tiene nada de "complicado" como para que una inteligencia normal y corriente no pueda entender.
Pedro Grijalva, su intento de vuelta de tortilla es pésimo. En serio, nefasto. La única mentalidad que es un fracaso es una mentalidad estática en un Universo, un mundo y una sociedad en incesante movimiento, y en el que la resistencia es, a todas luces, antinatural. Yo no defiendo "la modernidad por la modernidad", sino que simplemente me adapto al medio, como todo ser vivo. Así que no me tergiverse, por favor. El catolicismo habrá dado algo bueno, pero dudo que haya un mejor paradigma de ideología estática que el catolicismo. De hecho, la ideología relativista (la dinámica) es justo la opuesta a la vuestra, y es justo la que no paráis de criticar e intentar abolir. Hasta la Iglesia debe adaptarse al medio. Aunque siempre lo haga mal, tarde y torpemente. Pero al final lo tiene que hacer porque necesita subsistir.
María de Las Nieves, si no te has sacado nada de la manga, pues te ruego que me contestes a la pregunta que has evadido: ¿Donde dice la Constitución que hombre y mujer tengan derecho a contraer matrimonio sólo si es entre ellos? Gracias por no contestar... otra vez.
Pedro Grijalva, su intento de vuelta de tortilla es pésimo. En serio, nefasto. La única mentalidad que es un fracaso es una mentalidad estática en un Universo, un mundo y una sociedad en incesante movimiento, y en el que la resistencia es, a todas luces, antinatural. Yo no defiendo "la modernidad por la modernidad", sino que simplemente me adapto al medio, como todo ser vivo. Así que no me tergiverse, por favor. El catolicismo habrá dado algo bueno, pero dudo que haya un mejor paradigma de ideología estática que el catolicismo. De hecho, la ideología relativista (la dinámica) es justo la opuesta a la vuestra, y es justo la que no paráis de criticar e intentar abolir. Hasta la Iglesia debe adaptarse al medio. Aunque siempre lo haga mal, tarde y torpemente. Pero al final lo tiene que hacer porque necesita subsistir.
María de Las Nieves, si no te has sacado nada de la manga, pues te ruego que me contestes a la pregunta que has evadido: ¿Donde dice la Constitución que hombre y mujer tengan derecho a contraer matrimonio sólo si es entre ellos? Gracias por no contestar... otra vez.
10/02/12 1:04 PM
Luis no puedo sacar de la CE lo que ella no dice,te dí algún argumento de contexto y como se constituyó, pero "sólo si es entre ellos" lo dices tú, no la CE.
Si además tienes la modificación del C civil,tendréis que definir para la unión de iguales sus fines,su asociación,que sean derechos del bien común,aquí no está en juego que se quieran los iguales,eso no se duda,pero la ley además de derechos individuales, regula las asociaciones y una de las funciones de asociación del matrimonio son los hijos que nacen de forma natural.
¿Tú admites en lugar de matrimonio que viene de matrix (matriz)la etimología de homomonio como su equivalencia? es que me gustaría saber cuáles son los fines que defienden los iguales,convivencia y algunos los veo claros,creo que si no le llamaran matrimonio, no hubieran tenido esos problemas,si legitiman las funciones y son conforme a la ley sin pisar derechos contituidos comunes.
Como veo que eres ateo los razonamientos católicos no te van a valer y tú puedes ser relativista,sino confundes las ideas con los hechos,no podemos cambiar nuestra sexuación, eso es inamovible por el ADN y el código genético,mira hacer seres humanos en el laboratorio es posible y no se tardará, si no se para la ingenieria genética,también querrás que la humanidad tenga una ética y no digo para tí religiosa,yo prefiero ser retrógrada, que nazcan los niños Down, mejorar la salud de todos y también que seamos felices,hay avances cientificos muy valiosos ,pero también debe haber una bioética.
Si además tienes la modificación del C civil,tendréis que definir para la unión de iguales sus fines,su asociación,que sean derechos del bien común,aquí no está en juego que se quieran los iguales,eso no se duda,pero la ley además de derechos individuales, regula las asociaciones y una de las funciones de asociación del matrimonio son los hijos que nacen de forma natural.
¿Tú admites en lugar de matrimonio que viene de matrix (matriz)la etimología de homomonio como su equivalencia? es que me gustaría saber cuáles son los fines que defienden los iguales,convivencia y algunos los veo claros,creo que si no le llamaran matrimonio, no hubieran tenido esos problemas,si legitiman las funciones y son conforme a la ley sin pisar derechos contituidos comunes.
Como veo que eres ateo los razonamientos católicos no te van a valer y tú puedes ser relativista,sino confundes las ideas con los hechos,no podemos cambiar nuestra sexuación, eso es inamovible por el ADN y el código genético,mira hacer seres humanos en el laboratorio es posible y no se tardará, si no se para la ingenieria genética,también querrás que la humanidad tenga una ética y no digo para tí religiosa,yo prefiero ser retrógrada, que nazcan los niños Down, mejorar la salud de todos y también que seamos felices,hay avances cientificos muy valiosos ,pero también debe haber una bioética.
10/02/12 9:01 PM
María, no te vayas por las ramas. Efectivamente, en la CE no se especifica por ninguna parte que el matrimonio deba ser sólo entre hombre y mujer. Por tanto, el matrimonio gay no es anti-constitucional.
13/02/12 12:47 PM
¿Donde está el amor de Jesucristo prohibiendo el amor de los hombres?
Como ha dicho el Santo Padre: ¿Quién somos nosotros para juzgar?
Como ha dicho el Santo Padre: ¿Quién somos nosotros para juzgar?
13/02/15 11:07 AM
Dejar un comentario
