Nos quieren poner cara a la Meca a la fuerza
Francamente no es que me sorprenda el cariz que están tomando las cosas. Sin embargo, sí que es algo preocupante que muchos miren para otro lado como si la cosa no fuera con ellos o como si lo que se ve venir estuviera sucediendo en una luna de algún planeta exterior, llámase Babia o Inopia, donde más de uno reside contento de haberse conocido.
Todo el mundo sabe, a esta altura de la película, lo que está pasando con el caso de Asia Bibi, condenada a muerte por preguntar, ¡Vaya por Dios! a algunas mujeres musulmanas que qué había hecho Mahoma por ellas.
No extraña, por otra parte, que se ofendieran, porque lo que ha hecho por ellas ha sido someterlas a una religión misógina y muy contraria a la dignidad de la mujer. Y eso, cuando se tiene que reconocer, ha de doler mucho porque la verdad, en según qué mentes, no sienta nada bien.
Pues bien, como eso les debe parecer poco al lobby musulmán que, petrodólares en mano y en bolsillo, tratan de amedrentar con su religión impositiva (Islam significa, no lo olvidemos, sometimiento o algo así) ahora quieren dar el salto a nivel internacional y procurar que, quien eso puede hacer, legitime su aberrante sentido de lo religioso y su escaso aprecio por los derechos ajenos.
Y nos quieren poner mirando a la Meca a la fuerza y por obligación.
Eso, como sabemos, no es nada raro para quien profesa la religión islámica porque tiene unas bases escasamente humanas y muy dadas al corte de cuello al infiel y a poner la bota en la boca de quien no cree lo que dijo Mahoma o contiene el Corán.
Y digo que quieren dar el salto internacional porque pretenden que la ONU (esa cueva de mayoría dictatorial) dé un sí quiero a la “ley de la blasfemia” con la que quieren que cualquier cosa que se diga que no sea del exquisito gusto religioso musulmán sea castigado de la forma más severa posible.
Que sea Pakistán quien encabeza tal iniciativa no es de extrañar porque ahí tenemos el citado caso de Asia Bibi que es un ejemplo perfecto sobre el cual se debería cimentar todo rechazo a un intento tan bárbaro y salvaje como hacer posible que todo el mundo comulgue, por babuchas y cimitarras, con lo que en su día dijera el profeta de Dios.
Sin embargo, ¡Qué ecuanimidad tan grande! Resulta que en muchos estados musulmanes sólo se contempla la pena para quien blasfeme en contra del Corán o de Mahoma pero nada se dice de quien lo mismo haga con otras religiones.
Eso, lo que básicamente quiere decir es que lo pretendido con el tanteo de la ONU es que se legitime cualquier actuación sólo en contra de lo religioso musulmán. Vamos una “sharia”(o ley islámica) a nivel internacional con marchamo aprobatorio.
¿Saben lo que, además, pasa aquí?
Pues algo muy sencillo.
La Organización de la Conferencia Islámica, de quien es país portavoz Pakistán cuenta con una notable mayoría de miembros en el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas que, a lo mejor, es quien, al final, decide lo tocante a la “ley de la blasfemia” obligatoria a nivel mundial.
¿A que cualquiera de las personas que lea este artículo sabe cuál va a ser el resultado?
No hay que ser profeta ni hijo de profeta para descubrir, en determinadas iniciativas, una variante poco sutil de la imposición musulmana.
Otra cosa, por cierto, no cabe en su naturaleza. Olvídense, por tanto, del perdón y de la misericordia.
Eleuterio Fernández Guzmán
InfoCatólica necesita vuestra ayuda.
Escucha a tu corazón de hijo de Dios y piedra viva de la Santa Madre Iglesia y pincha aquí abajo:
Y da el siguiente paso. Recuerda que “Dios ama al que da con alegría” (2Cor 9,7), y haz click aquí.
29 comentarios
Hay Eleuterio todas esas cosas que te indigan del Islam, las hacia la Iglesia católica, las más violentas, hasta al menos el siglo XVIII, otras todavía en el siglo XIX, y algunas más las sostienen en el XX. Algunos incluso se indignan y quieren exterminar a los que cometen sacrilegios, como se ha visto en muchos comentarios en estos blogs y otros más integristas
La Libertad religiosa, por si no lo sabes, así como la de conciencia y la de expresión, se proclamaron contra la voluntad de Roma, que las condenó en Mirari Vos y en el SIlabario
El Islam, es que 600 años más joven que el CRistianismo, no es de extrañar que esten todavía en la "Edad Media".
---
EFG
Siempre que he oído eso de que el Islám se encuentra en su Edad Media no me ha convencido nada de nada porque no podemos hacer comparaciones entre una religión y otra para decir que, en realidad, alguna vez, por ejemplo, el Islám terminará con la concepción que tiene del mundo. Eso, como es más que sabido, no es posible porque tal religión es como es y la misericordia y el perdón, al parecer, se entienden de una forma muy limitada. Y las pruebas, muchas, me remito.
La Libertad religiosa, por si no lo sabes, así como la de conciencia y la de expresión, se proclamaron contra la voluntad de Roma, que las condenó en Mirari Vos y en el SIlabario
El Islam, es que 600 años más joven que el CRistianismo, no es de extrañar que esten todavía en la "Edad Media".
---
EFG
Siempre que he oído eso de que el Islám se encuentra en su Edad Media no me ha convencido nada de nada porque no podemos hacer comparaciones entre una religión y otra para decir que, en realidad, alguna vez, por ejemplo, el Islám terminará con la concepción que tiene del mundo. Eso, como es más que sabido, no es posible porque tal religión es como es y la misericordia y el perdón, al parecer, se entienden de una forma muy limitada. Y las pruebas, muchas, me remito.
06/12/10 2:57 AM
Y eso, cuando se tiene que reconocer, ha de doler mucho porque la verdad, en según qué mentes, no sienta nada bien.
Leyendo este comentario, te recomendaría que hicieras autocrítica, ya que tanto te atreves a criticar el comportamiento de los demás.
Y nos quieren poner mirando a la Meca a la fuerza y por obligación.
Si, en la puerta de casa hay un montón de musulmanes pidiendo mi conversión...Estas casi universalizando un caso muy particular.
Y digo que quieren dar el salto internacional porque pretenden que la ONU (esa cueva de mayoría dictatorial) dé un sí quiero a la “ley de la blasfemia” con la que quieren que cualquier cosa que se diga que no sea del exquisito gusto religioso musulmán sea castigado de la forma más severa posible
Te recuerdo que en la católica irlanda también hay leyes bastante duras contra la blasfemia, a tenor del delito, quiero decir, y es católica..........por favor, antes de criticar esas leyes antiblasfemia, primero habría que eliminar el 525 de nuestro código penal.
Yo siempre estaré en contra de leyes que coarten la libertad, y la ley que censura la blasfemia es una de ellas.
---
EFG
Ud. sabe bien que lo que se está intentando en la ONU es, precisamente, universalizar un comportamiento que no podemos admitir. Creer otra cosa es no querer darse cuenta de lo que pasa o puede pasar.
Leyendo este comentario, te recomendaría que hicieras autocrítica, ya que tanto te atreves a criticar el comportamiento de los demás.
Y nos quieren poner mirando a la Meca a la fuerza y por obligación.
Si, en la puerta de casa hay un montón de musulmanes pidiendo mi conversión...Estas casi universalizando un caso muy particular.
Y digo que quieren dar el salto internacional porque pretenden que la ONU (esa cueva de mayoría dictatorial) dé un sí quiero a la “ley de la blasfemia” con la que quieren que cualquier cosa que se diga que no sea del exquisito gusto religioso musulmán sea castigado de la forma más severa posible
Te recuerdo que en la católica irlanda también hay leyes bastante duras contra la blasfemia, a tenor del delito, quiero decir, y es católica..........por favor, antes de criticar esas leyes antiblasfemia, primero habría que eliminar el 525 de nuestro código penal.
Yo siempre estaré en contra de leyes que coarten la libertad, y la ley que censura la blasfemia es una de ellas.
---
EFG
Ud. sabe bien que lo que se está intentando en la ONU es, precisamente, universalizar un comportamiento que no podemos admitir. Creer otra cosa es no querer darse cuenta de lo que pasa o puede pasar.
06/12/10 7:14 AM
Ahora que releo el titular de tu post, con eso de ponernos de cara a La Meca, parece que quieras decir otra cosa, entre lo de ser Franco y este tipo de titulares, que gran comediante se han perdido los teatros españoles.
---
EFG
Ya sabía yo que, a lo mejor, no se entendía bien el titular.
---
EFG
Ya sabía yo que, a lo mejor, no se entendía bien el titular.
06/12/10 9:07 AM
Ud. sabe bien que lo que se está intentando en la ONU es, precisamente, universalizar un comportamiento que no podemos admitir. Creer otra cosa es no querer darse cuenta de lo que pasa o puede pasar.
Si que me doy cuenta, entonces usted está conmigo en que las leyes contra la blasfemia va contra toda lógica imponerlas. Cualquier ley que coarte la libertad de las personas es contraria a ellas.
Ya sabía yo que, a lo mejor, no se entendía bien el titular
Jajajajaja, de verdad, en verdad te digo que probablemente seas mas chistoso de lo que aparentas.
Si que me doy cuenta, entonces usted está conmigo en que las leyes contra la blasfemia va contra toda lógica imponerlas. Cualquier ley que coarte la libertad de las personas es contraria a ellas.
Ya sabía yo que, a lo mejor, no se entendía bien el titular
Jajajajaja, de verdad, en verdad te digo que probablemente seas mas chistoso de lo que aparentas.
06/12/10 9:56 AM
Lo que pasa en todo eso es muy simple y así de claro: Lo ens señó el Vaticano II: Sólo la persona es sujeto de derechos y deberes. Entonces aunque una persona no esté en la verdadera religión hay que respetarsu conciencia personal. Ahora en bien en público uno no puede herir la conciencia de otras personas que viven otra religión. La libertad es hacer el bien en todo. Herir es malo. Y que otra persona públicamente se manifieste de una creencia no es ofensa a nadie, siempre que no ofenda a nadie, claro.En todo hay que poner lo primero la racionalidad.
06/12/10 11:26 AM
Entonces aunque una persona no esté en la verdadera religión hay que respetarsu conciencia personal
Estupendo, te pones ya en una posicion de superioridad hacia la otra persona que tambien considera que la suya es la religion verdadera, empezamos bien.
Ahora en bien en público uno no puede herir la conciencia de otras personas que viven otra religión
Perfecto, alentando el ser fariseo.....aunque pongas al vecino de vuelta y media ante todo una sonrisa y como si aqui no hubiera pasado nada, ¿quieres un mundo como el actual, donde las máscaras dominan sobre la faz de cada una de las personas porque hay personas que no aguantan a las otras?
La libertad es hacer el bien en todo. Herir es malo
1.Una persona no debe dañar a otro ser humano o, por su inacción, dejar que un ser humano sufra daño.
2.Una persona no debe obedecer las órdenes que le son dadas por un ser humano sin ponerlas en duda, excepto si estas órdenes entran en conflicto con la Primera Ley.
3. Una persona debe proteger su propia existencia (por ser un sistema muy costoso), hasta donde esta protección no entre en conflicto con la Primera o la Segunda Ley.
Y el decalogo supuesto se queda reducido a tres leyes totalmente racionales.
Estupendo, te pones ya en una posicion de superioridad hacia la otra persona que tambien considera que la suya es la religion verdadera, empezamos bien.
Ahora en bien en público uno no puede herir la conciencia de otras personas que viven otra religión
Perfecto, alentando el ser fariseo.....aunque pongas al vecino de vuelta y media ante todo una sonrisa y como si aqui no hubiera pasado nada, ¿quieres un mundo como el actual, donde las máscaras dominan sobre la faz de cada una de las personas porque hay personas que no aguantan a las otras?
La libertad es hacer el bien en todo. Herir es malo
1.Una persona no debe dañar a otro ser humano o, por su inacción, dejar que un ser humano sufra daño.
2.Una persona no debe obedecer las órdenes que le son dadas por un ser humano sin ponerlas en duda, excepto si estas órdenes entran en conflicto con la Primera Ley.
3. Una persona debe proteger su propia existencia (por ser un sistema muy costoso), hasta donde esta protección no entre en conflicto con la Primera o la Segunda Ley.
Y el decalogo supuesto se queda reducido a tres leyes totalmente racionales.
06/12/10 11:53 AM
Le felicito señor Eleuterio que esté en contra de que la blasfemia sea delito, es un gran avance viniendo de una persona como usted. Espero ansioso su próximo post en el que pida contundentemente la derogación del artículo 525 de nuestro Código Penal.
---
EFG
Pues mire, me ha dado una idea para el próximo Eppur si muove del viernes que viene.
---
EFG
Pues mire, me ha dado una idea para el próximo Eppur si muove del viernes que viene.
06/12/10 12:47 PM
Vamos, el dia que yo vea tirando piedras contra su tejado, e intentando contravenir todo lo que ha estado defendiendo hasta ahora, ese dia, diré que vamos por muy buen camino.
06/12/10 12:50 PM
Juvenal, John, dejen de manipular. El Art. 525 habla de ofender los sentimientos religiosos ("para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa"). Escribir libros blasfemos en el fondo (por negar los dogmas de la iglesia), pero respetuosos en la forma no es delito. Está dentro de la Libertad de pensamiento y crítica. Todos los años se publican miles de libros así.
Si yo critico razonablemente a su padre no cometo delito. Si me c... en él, si lo cometo, porque le puedo ofender a Vd. ¿No ven la diferencia?
Si yo critico razonablemente a su padre no cometo delito. Si me c... en él, si lo cometo, porque le puedo ofender a Vd. ¿No ven la diferencia?
06/12/10 1:10 PM
Bueno, Luis, ahí si que estamos de acuerdo, pero aun así no debería haber una ley que amparase la blasfemia, sino recurrir al código penal donde se ve ultrajado el honor, la reputación, etc...
06/12/10 1:25 PM
Johan Liebhart,
Nunca había visto las tres Leyes de la Robótica de Asimov aplicadas al hombre. Curioso.
Eleuterio,
Lo siento,pero estoy con Esteban. En la Biblia existen muchas frases y normas de conducta recomendadas que pueden coincidir con las del Islam. Una persona misógina,extremista y fanática se vería cubierto casi en la totalidad por el Deuteronomio o el Levítico. Y yo no veo que esos libros se hayan surimido,simplemente no se miran hoy en día.
Existen muchas actitudes que pueden salir de una autoridad religiosa basánose en la Biblia,según enfatice unos lugares u otros.
Por tanto,el problema es la interpretación e ideosincrasia de estos fanáticos,no de la Biblia o el Corán en sí.
Ahora bien,gracias por la información respecto a la iniciativa de la ONU. Habrá que estar vigilantes.
Nunca había visto las tres Leyes de la Robótica de Asimov aplicadas al hombre. Curioso.
Eleuterio,
Lo siento,pero estoy con Esteban. En la Biblia existen muchas frases y normas de conducta recomendadas que pueden coincidir con las del Islam. Una persona misógina,extremista y fanática se vería cubierto casi en la totalidad por el Deuteronomio o el Levítico. Y yo no veo que esos libros se hayan surimido,simplemente no se miran hoy en día.
Existen muchas actitudes que pueden salir de una autoridad religiosa basánose en la Biblia,según enfatice unos lugares u otros.
Por tanto,el problema es la interpretación e ideosincrasia de estos fanáticos,no de la Biblia o el Corán en sí.
Ahora bien,gracias por la información respecto a la iniciativa de la ONU. Habrá que estar vigilantes.
06/12/10 2:24 PM
Nunca había visto las tres Leyes de la Robótica de Asimov aplicadas al hombre. Curioso
Bendito sea el nombre de Isaac Asimov que tantas historias y entretenimiento nos legó.
Bendito sea el nombre de Isaac Asimov que tantas historias y entretenimiento nos legó.
06/12/10 2:50 PM
Pero señores se trata de sumar y no de restar.
Dios no solo esta en una mezquita o en el Valle de los Caidos, Dios esta tambien en las relaciones humanas laicas.
Que volvernos "muy religiosos" nos sirva tambien para volvernos mas respetuosos con todos.
Dios no solo esta en una mezquita o en el Valle de los Caidos, Dios esta tambien en las relaciones humanas laicas.
Que volvernos "muy religiosos" nos sirva tambien para volvernos mas respetuosos con todos.
06/12/10 3:30 PM
¿Y hacia dónde miraríamos los españoles si hubiéramos sido realmente libres desde siempre?
El obispo hispano Prisciliano fue el primer hereje cuya sangre se derramó en nombre de la ortodoxia católica en el 385. La última víctima de la Inquisición española fue Cayetano Ripoll, un maestro de escuela valenciano ahorcado en 1826 por ser deísta.
Desde el decreto del emperador Teodosio (otro hispano) en el 380 convirtiendo el cristianismo del credo niceno en obligatorio, hasta la muerte de Franco en 1975, en España ha sido obligatorio o cuasi obligatorio ser católico. Hagan cuentas, casi 1600 años. Y sin embargo en apenas 35 años que hemos podido ser libres para elegir, las bodas civiles ya superan a las religiosas.
A mí me preocupa que me quieran imponer una religión. Cualquier religión. Otros andan preocupados porque impongan otra religión distinta a la suya. Y porque ellos ya no pueden imponer nada.
---
EFG
No estamos preocupados por no poder imponer nuestra religión porque, en definitiva, la religión católica no se puede imponer a nadie. Estamos preocupados porque sí quieren imponer otra religión que ya sabemos cuál es.
El obispo hispano Prisciliano fue el primer hereje cuya sangre se derramó en nombre de la ortodoxia católica en el 385. La última víctima de la Inquisición española fue Cayetano Ripoll, un maestro de escuela valenciano ahorcado en 1826 por ser deísta.
Desde el decreto del emperador Teodosio (otro hispano) en el 380 convirtiendo el cristianismo del credo niceno en obligatorio, hasta la muerte de Franco en 1975, en España ha sido obligatorio o cuasi obligatorio ser católico. Hagan cuentas, casi 1600 años. Y sin embargo en apenas 35 años que hemos podido ser libres para elegir, las bodas civiles ya superan a las religiosas.
A mí me preocupa que me quieran imponer una religión. Cualquier religión. Otros andan preocupados porque impongan otra religión distinta a la suya. Y porque ellos ya no pueden imponer nada.
---
EFG
No estamos preocupados por no poder imponer nuestra religión porque, en definitiva, la religión católica no se puede imponer a nadie. Estamos preocupados porque sí quieren imponer otra religión que ya sabemos cuál es.
06/12/10 7:40 PM
No sea ingenuo,Eleuterio. La religión católica se ha impuesto en muchas ocasiones,sólo han variado los métodos de hacerlo,a veces inhumanos.
No veo por ningún lado a ningún musulmán intentando imponer nada,mas hace usted bien en avisar,no vaya a ser que vengan hasta aquí.
No se trata más que de una lucha de poder,en este caso de poder religioso.
---
EFG
No seré yo el que niegue que la Iglesia católica se ha desmandado, en ocasiones, para que su fe sea creída o, al menos, para que no fuera subyugada.
Por otro lado, no es poco cierto que si no ve Ud., aún, a ningún musulmán tratando de imponer nada es porque aún no lo pueden conseguir. Cualquiera puede saber que, sin embargo, están en camino de hacerlo.
No veo por ningún lado a ningún musulmán intentando imponer nada,mas hace usted bien en avisar,no vaya a ser que vengan hasta aquí.
No se trata más que de una lucha de poder,en este caso de poder religioso.
---
EFG
No seré yo el que niegue que la Iglesia católica se ha desmandado, en ocasiones, para que su fe sea creída o, al menos, para que no fuera subyugada.
Por otro lado, no es poco cierto que si no ve Ud., aún, a ningún musulmán tratando de imponer nada es porque aún no lo pueden conseguir. Cualquiera puede saber que, sin embargo, están en camino de hacerlo.
06/12/10 11:14 PM
"Bendito sea el nombre de Isaac Asimov que tantas historias y entretenimiento nos legó."
Amen,Johan.Acabo de terminar precisamente los cinco o seis volúmenes de la Fundación.
---
EFG
Totalmente de acuerdo en lo que dice sobre la serie de la Fundación. Le recomiendo, al respecto, la lectura de toda la serie completa (añada 9 libros más a los cinco originales de la Fundación hasta hacer un total de 14) sobre el Imperio Galáctico que recoge, al menos en una edición que tengo de 1988, "Preludio a la Fundación" una Nota de Isaac Asimov en el citado libro y publicado por Plaza y Janés en noviembre deL año citado.
Amen,Johan.Acabo de terminar precisamente los cinco o seis volúmenes de la Fundación.
---
EFG
Totalmente de acuerdo en lo que dice sobre la serie de la Fundación. Le recomiendo, al respecto, la lectura de toda la serie completa (añada 9 libros más a los cinco originales de la Fundación hasta hacer un total de 14) sobre el Imperio Galáctico que recoge, al menos en una edición que tengo de 1988, "Preludio a la Fundación" una Nota de Isaac Asimov en el citado libro y publicado por Plaza y Janés en noviembre deL año citado.
06/12/10 11:16 PM
Sí,fue el primero que leí,Eleuterio. Mi hermano me recomendó empezar con el "Preludio",y a partir de ahí me los tragué todos.
A ver si me puede contestar a todo,y no sólo acerca de las filias literarias,jaja.
A ver si me puede contestar a todo,y no sólo acerca de las filias literarias,jaja.
07/12/10 10:55 AM
La blasfemia se define como ofensa a Dios (o Allah), incluyendo para los cristianos a Jesucristo, Dios y hombre.
Es totalmente lógico que haya una ley prohibiendo insultar publicamente al Creador.
Mahoma no es dios, se califica a sí mismo como profeta. Por tanto, será blasfemia únicamente para los musulmanes. Una ley universal contra la blasfemia no lo incluiría, sino que sería algo así como ciscarse en Abraham o en san Juan Bautista, una ofensa, pero no una blasfemia.
A mí me parece estupendo que haya leyes contra la blasfemia. El artículo 525 de la constitución española no se refiere a la blasfemia en sí, sino a los "sentimientos heridos" del que la escucha, un término muy vago.
En Pakistán, como en otros países musulmanes, aparte de penar la blasfemia con la muerte sin importar el arrepentimiento (jamás la inquisición condenó a muerte a un blasfemo que se retractara), se suele emplear esa ley para acusar falsamente a los cristianos de blasfemos, matarlos, echarlos de sus casas y expulsarlos, forzándoles a convertirse al Islam si no lo hacen.
Que divertido ver a los progresistas haciéndoles la cama a os hijos de Mahoma. va a ser más divertido aun cuando caigan bajo sus leyes, porque los cristianos les caemos mal, pero los ateos les caen fatal.
"2.Una persona No debe obedecer las órdenes que le son dadas por un ser humano sin ponerlas en duda, excepto si estas órdenes entran en conflicto con la Primera Ley."
La segunda ley de la robótica del adorado Asimov dice "un robot DEBE OBEDECER las órdenes que le de un humano, sino van en conflicto con la primera ley".
O sea, lo contrario de lo que pone Johan Liebhart. hay que leer con más atención al Gran Hermano, queridos huérfanos de la viuda.
---
EFG
Cuando uno se pone a pensar cómo es posible que haya personas que no se den cuenta de lo que está pasando se pone en lo peor.
Es totalmente lógico que haya una ley prohibiendo insultar publicamente al Creador.
Mahoma no es dios, se califica a sí mismo como profeta. Por tanto, será blasfemia únicamente para los musulmanes. Una ley universal contra la blasfemia no lo incluiría, sino que sería algo así como ciscarse en Abraham o en san Juan Bautista, una ofensa, pero no una blasfemia.
A mí me parece estupendo que haya leyes contra la blasfemia. El artículo 525 de la constitución española no se refiere a la blasfemia en sí, sino a los "sentimientos heridos" del que la escucha, un término muy vago.
En Pakistán, como en otros países musulmanes, aparte de penar la blasfemia con la muerte sin importar el arrepentimiento (jamás la inquisición condenó a muerte a un blasfemo que se retractara), se suele emplear esa ley para acusar falsamente a los cristianos de blasfemos, matarlos, echarlos de sus casas y expulsarlos, forzándoles a convertirse al Islam si no lo hacen.
Que divertido ver a los progresistas haciéndoles la cama a os hijos de Mahoma. va a ser más divertido aun cuando caigan bajo sus leyes, porque los cristianos les caemos mal, pero los ateos les caen fatal.
"2.Una persona No debe obedecer las órdenes que le son dadas por un ser humano sin ponerlas en duda, excepto si estas órdenes entran en conflicto con la Primera Ley."
La segunda ley de la robótica del adorado Asimov dice "un robot DEBE OBEDECER las órdenes que le de un humano, sino van en conflicto con la primera ley".
O sea, lo contrario de lo que pone Johan Liebhart. hay que leer con más atención al Gran Hermano, queridos huérfanos de la viuda.
---
EFG
Cuando uno se pone a pensar cómo es posible que haya personas que no se den cuenta de lo que está pasando se pone en lo peor.
07/12/10 11:00 AM
Es totalmente lógico que haya una ley prohibiendo insultar publicamente al Creador.
Es totalmente absurdo crear una ley para prohibir ese tipo de cosas, es como si se creara una ley para que la gente no pudiera decir que Papa Noel no existe, porque sino los niños se disgustarían, es el mismo razonamiento aplicado con los "creyentes" religiosos y sus deidades.
Mahoma no es dios, se califica a sí mismo como profeta. Por tanto, será blasfemia únicamente para los musulmanes. Una ley universal contra la blasfemia no lo incluiría, sino que sería algo así como ciscarse en Abraham o en san Juan Bautista, una ofensa, pero no una blasfemia
Una ley contra blasfemia nos devolvería a la Edad Media, venga de donde venga.
Que divertido ver a los progresistas haciéndoles la cama a os hijos de Mahoma. va a ser más divertido aun cuando caigan bajo sus leyes, porque los cristianos les caemos mal, pero los ateos les caen fatal.
Nadie le esta haciendo la cama a nadie, lo que se quiere hacer es que se respete todas las creencias por igual, sin importar el origen.
La segunda ley de la robótica del adorado Asimov dice "un robot DEBE OBEDECER las órdenes que le de un humano, sino van en conflicto con la primera ley"
Y yo la modifico como yo quiero. No has leido el mensaje entero verdad???
Parece que yo si leo con atención pero que tu no.
Es totalmente absurdo crear una ley para prohibir ese tipo de cosas, es como si se creara una ley para que la gente no pudiera decir que Papa Noel no existe, porque sino los niños se disgustarían, es el mismo razonamiento aplicado con los "creyentes" religiosos y sus deidades.
Mahoma no es dios, se califica a sí mismo como profeta. Por tanto, será blasfemia únicamente para los musulmanes. Una ley universal contra la blasfemia no lo incluiría, sino que sería algo así como ciscarse en Abraham o en san Juan Bautista, una ofensa, pero no una blasfemia
Una ley contra blasfemia nos devolvería a la Edad Media, venga de donde venga.
Que divertido ver a los progresistas haciéndoles la cama a os hijos de Mahoma. va a ser más divertido aun cuando caigan bajo sus leyes, porque los cristianos les caemos mal, pero los ateos les caen fatal.
Nadie le esta haciendo la cama a nadie, lo que se quiere hacer es que se respete todas las creencias por igual, sin importar el origen.
La segunda ley de la robótica del adorado Asimov dice "un robot DEBE OBEDECER las órdenes que le de un humano, sino van en conflicto con la primera ley"
Y yo la modifico como yo quiero. No has leido el mensaje entero verdad???
Parece que yo si leo con atención pero que tu no.
07/12/10 11:40 AM
Liebhart, cuando te mueras no verás a Papá Noel.
En el mensaje nos ilumina reduciendo el decálogo a 3 leyes racionales, tomadas de Asimov y sus robots, pero "modificadas" por usted, sin advertirlo al lector.
gringo, para saber más sobre los 1600 años de opresión católica en España, puede teclear "mártires de córdoba" en Google.
En el mensaje nos ilumina reduciendo el decálogo a 3 leyes racionales, tomadas de Asimov y sus robots, pero "modificadas" por usted, sin advertirlo al lector.
gringo, para saber más sobre los 1600 años de opresión católica en España, puede teclear "mártires de córdoba" en Google.
07/12/10 12:34 PM
Estimado Luis Amorós,
Los hombres no somos robots,así que sería ilógico hacer un paralelismo total entre las leyes de Isaac y las que podrían afectar a los hombres. Además,todo es ficción e interpretaciones.No ponga el punto en ésto,que no lleva a nada.
Me parece fenomenal que no se pueda insultar a alguien en virtud de sus creencias o su ausencia de ellas. Otra cosa es la blasfemia en sí.
Por lo que si no paso es por el tema de hacerles la cama a los musulmanes. Ustedes parece que creen que respetar a todas las creencias es favorecer a sus enemigos.Nada más lejos de la realidad. Simplemente,para mi es EXACTAMENTE igual un musulmán que un cristiano.Los dos han de ser respetados de igual manera,salvo si quieren romper ese mismo respeto e imponer su visión respetable del mundo a los demás. Y cuando hay fanáticos,me da igual del lado que sean:cristianos,musulmanes e incluso ateístas.
Repito que hacen ustedes bien en hacernos estar vigilantes.Pero créannos cuando les decimos que juzgamos a todos por igual. Una cosa es creer que todos tienen derecho a expresar sus creencias sin discriminación, y otra es hacerle la cama a los musulmanes, como usted dice.Son dos conceptos claramente distintos,y salvo que entienda ésto en el contexto de una lucha,no veo el sentido de que nos acusen de tal cosa día sí,día también.
Los hombres no somos robots,así que sería ilógico hacer un paralelismo total entre las leyes de Isaac y las que podrían afectar a los hombres. Además,todo es ficción e interpretaciones.No ponga el punto en ésto,que no lleva a nada.
Me parece fenomenal que no se pueda insultar a alguien en virtud de sus creencias o su ausencia de ellas. Otra cosa es la blasfemia en sí.
Por lo que si no paso es por el tema de hacerles la cama a los musulmanes. Ustedes parece que creen que respetar a todas las creencias es favorecer a sus enemigos.Nada más lejos de la realidad. Simplemente,para mi es EXACTAMENTE igual un musulmán que un cristiano.Los dos han de ser respetados de igual manera,salvo si quieren romper ese mismo respeto e imponer su visión respetable del mundo a los demás. Y cuando hay fanáticos,me da igual del lado que sean:cristianos,musulmanes e incluso ateístas.
Repito que hacen ustedes bien en hacernos estar vigilantes.Pero créannos cuando les decimos que juzgamos a todos por igual. Una cosa es creer que todos tienen derecho a expresar sus creencias sin discriminación, y otra es hacerle la cama a los musulmanes, como usted dice.Son dos conceptos claramente distintos,y salvo que entienda ésto en el contexto de una lucha,no veo el sentido de que nos acusen de tal cosa día sí,día también.
07/12/10 12:46 PM
Liebhart, cuando te mueras no verás a Papá Noel.
Demuéstramelo que así no es refutando que sera tu dios el que te reciba y no odín.
En el mensaje nos ilumina reduciendo el decálogo a 3 leyes racionales, tomadas de Asimov y sus robots, pero "modificadas" por usted, sin advertirlo al lector.
Es que la iluminación viene por donde menos se espera, además creo que ningún lector de esta columna no haya sido capaz de extraer por si solo la información que yo no he dado, sino se pregunta.
Muy bien replicado Roi a Luis.
Demuéstramelo que así no es refutando que sera tu dios el que te reciba y no odín.
En el mensaje nos ilumina reduciendo el decálogo a 3 leyes racionales, tomadas de Asimov y sus robots, pero "modificadas" por usted, sin advertirlo al lector.
Es que la iluminación viene por donde menos se espera, además creo que ningún lector de esta columna no haya sido capaz de extraer por si solo la información que yo no he dado, sino se pregunta.
Muy bien replicado Roi a Luis.
07/12/10 3:01 PM
Pues si Luis, el episodio de los mártires cordobeses hubiera ocurrido lo mismo si los ofendidos hubieran sido los católicos.
Por favor no tire piedras contra su tejado.
Por favor no tire piedras contra su tejado.
07/12/10 3:29 PM
Amorós
Sin quererlo, da en el clavo. La blasfemia es algo que depende de la importancia subjetiva que de al hecho los fieles, es algo totalmente subjetivo. Usted dice que se puede ofender a Mahoma porque sólo es un profeta pero no a Jesús que es dios para los católicos. No se da cuenta de que la importancia que un musulmán de a Mahoma puede ser comparable a la que usted de a Jesús, que a fin de cuenta no está demostrado que fuese mas que un hombre. Yo considero que se pude ofender a Jesús, a Mahoma, a Sidarta, dios, allah,... o lo que sea, otra cosa es que sea de buena educación, pero nunca debería ser delito.
Sin quererlo, da en el clavo. La blasfemia es algo que depende de la importancia subjetiva que de al hecho los fieles, es algo totalmente subjetivo. Usted dice que se puede ofender a Mahoma porque sólo es un profeta pero no a Jesús que es dios para los católicos. No se da cuenta de que la importancia que un musulmán de a Mahoma puede ser comparable a la que usted de a Jesús, que a fin de cuenta no está demostrado que fuese mas que un hombre. Yo considero que se pude ofender a Jesús, a Mahoma, a Sidarta, dios, allah,... o lo que sea, otra cosa es que sea de buena educación, pero nunca debería ser delito.
07/12/10 6:05 PM
Creo que son ustedes los que no me entienden: el castigo a la blasfemia no lo dan los tribunales humanos. Y personalmente, señor Liebhart, me importa un pepino lo que crea usted o no. Si quiere distinguir entre Mahoma, Jesús u Odín, cómprese un manual de teología, o un tebeo de Thor, que seguro le divertirá más.
Algunos se creen muy originales y modernos, y ya se escribió para ellos el Salmo 10 hace 30 siglos. Pero aunque les visitaran los muertos, no creerían.
Yo cumplo con mi deber advirtiendo. Para todo lo demás, Mt 7, 6
Algunos se creen muy originales y modernos, y ya se escribió para ellos el Salmo 10 hace 30 siglos. Pero aunque les visitaran los muertos, no creerían.
Yo cumplo con mi deber advirtiendo. Para todo lo demás, Mt 7, 6
08/12/10 6:46 PM
el castigo a la blasfemia no lo dan los tribunales humanos.
Entonces ¿quién?
Y personalmente, señor Liebhart, me importa un pepino lo que crea usted o no
Pues me parece estupendo óigame, en vez de demostrar lo que le pido me dice esto, gracias por confirmar mi hipótesis.
i quiere distinguir entre Mahoma, Jesús u Odín
Se distinguir bastante bien cada una de las entidades mencionadas, y los cómics de Thor de Simonson son maravillosos, si, sin embargo Stan Lee y Jack Kirby tan solo utilizaron la mitología para crear al personaje y después han ido creándole historias nuevas.
Algunos se creen muy originales y modernos, y ya se escribió para ellos el Salmo 10 hace 30 siglos. Pero aunque les visitaran los muertos, no creerían.
En vez de utilizar sus recursos para demostrar lo que esta diciendo, como siempre, los absolutocreyentes hanciendose los victimas....
Yo cumplo con mi deber advirtiendo
Gracias, que gran persona que eres.
Mt 7, 6
Bueno quizás el perro y el cerdo sea usted al considerar a los que no piensan como usted como tales.
Entonces ¿quién?
Y personalmente, señor Liebhart, me importa un pepino lo que crea usted o no
Pues me parece estupendo óigame, en vez de demostrar lo que le pido me dice esto, gracias por confirmar mi hipótesis.
i quiere distinguir entre Mahoma, Jesús u Odín
Se distinguir bastante bien cada una de las entidades mencionadas, y los cómics de Thor de Simonson son maravillosos, si, sin embargo Stan Lee y Jack Kirby tan solo utilizaron la mitología para crear al personaje y después han ido creándole historias nuevas.
Algunos se creen muy originales y modernos, y ya se escribió para ellos el Salmo 10 hace 30 siglos. Pero aunque les visitaran los muertos, no creerían.
En vez de utilizar sus recursos para demostrar lo que esta diciendo, como siempre, los absolutocreyentes hanciendose los victimas....
Yo cumplo con mi deber advirtiendo
Gracias, que gran persona que eres.
Mt 7, 6
Bueno quizás el perro y el cerdo sea usted al considerar a los que no piensan como usted como tales.
08/12/10 9:20 PM
Ya que usted amablemente me invita a leer comics de Thor, que ya estan mas que leidos, bendita sea la BM Marvel por recuperar tesoros, le explico que los mitos tales como thor, jesucristo y otras deidades empiezan con gente como Stan Lee y Jack Kirby que empiezan historias creadas en el folklore, si quiere entretenerse le animo a que se lea la saga de "Nuevos Dioses" de Jack Kirby desarrollada para DC, que hace un par de años fue editada por estas tierras.
09/12/10 9:55 AM
Aqui tiene el enlace para comprarlo si quiere.
http://www.planetadeagostinicomics.com/Vistas/listacatalogo.aspx?Seccion=catalogo&CPadre=6.7&Cat=27
http://www.planetadeagostinicomics.com/Vistas/listacatalogo.aspx?Seccion=catalogo&CPadre=6.7&Cat=27
09/12/10 10:29 AM
Si tambien le interesa Kenneth Charles Branagh está ultimando una pelicula sobre este dios de cabellos rubios.
Ahora que hablamos de thor, el trabajo de thor era impedir que los gigantes de hielo conquistaran la tierra, el cometido de jesucristo erradicar el pecado del hombre, el pecado aun sigue campando a sus anchas por estas tierras sin embargo yo no veo gigantes de hielo, ¿quien ha cometido mejor su cometido?
Ahora que hablamos de thor, el trabajo de thor era impedir que los gigantes de hielo conquistaran la tierra, el cometido de jesucristo erradicar el pecado del hombre, el pecado aun sigue campando a sus anchas por estas tierras sin embargo yo no veo gigantes de hielo, ¿quien ha cometido mejor su cometido?
09/12/10 11:36 AM
Dejar un comentario
