La exasperación del Mal

Me maravillo de ver cuán bien escriben ustedes. Has elaborado unas frases bastante hermosas, ciertas, fuertes, definitivas, me gustan.

Amen.... asi es.... corto es el tiempo que les queda...

"...ciertamente, se ve irritación en aquellos que proponen el uso del preservativo a tutiplén..."

"...No les ha salido bien la jugada..."
_____________________________________________

En realidad hay que distinguir tres grupos:

a) Opinión pública en general: Las palabras del Papa han tenido muy escasa repercusión; en términos muy mayoritarios se han visto como una rectificación sin mayor dramatismo y a la que se ha prestado una atención muy limitada. Nadie me ha sacado el tema y si no lo he comentado yo, no he oído a nadie hablando del Papa y los preservativos. Cuando he sacado el tema yo, la respuesta ha sido del tipo: "Hombre, lo normal"

b) Opinión publicada en general: Las palabras del Papa han tenido más eco que entre la gente en general. Las valoraciones han sido muy positivas pero la atención tampoco es que haya sido excesiva. A título de ejemplo: Uno de los digitales de mayor difusión, elconfidencial.com, lleva días publicando a cuatro columnas noticias económicas sobre el rescate de Irlanda y las repercusiones en España; en un recuadrito, la noticia de que el Papa admite el uso del preservativo en ciertos casos. Otro ejemplo: Yendo y viniendo del trabajo escucho Onda Cero. No les he pillado hablando del tema ni una vez.

c) La ortodoxia católica. Aquí sí que ha habido tempestad, nerviosismo y se ha revolucionado el patio. Es la única franja de población en la las palabras del Papa han tenido verdaderamente protagonismo.

Saludos.

Como bien dice Iker, los ríos de tinta, la zozobra, la irritación, el fuera de juego,... sólo lo he visto en medios ultracatólicos como Infocatólica, no hay mas que ver la cantidad de post y comentarios que hemos podido leer aquí en estos últimos días y no precisamente de blogger y comentaristas ateos o de la iglesia más progresista. ¿Son todos esos blogger y comentaristas el Mal?


---
EFG

Mas que de sobra es sabido que las personas que se quieren, digamos, beneficiar, de lo dicho por el Papa no somos los llamados ultracatólicos sino, mejor, aquellos que prefieron ver el mundo con los ojos de la mundanidad. Por eso hablan de "rectificación" por parte de Benedicto XVI. Eso es lo que le gusta al Mal.

Sin embargo, eso no es lo que pasa, pero tendrá que reconocer que cuando muchas personas se empeñan en decir que, por ejemplo, es de noche cuando es de día otras tengamos que decir que no es así. Y eso no quiere decir que no sea de día sino, al contrario, que lo es y se ha de tratar de hacer ver que así lo es.

Son palabras en un libro pero no son ni Magisterio ni doctrina.
_____________________

-Bueno Eleuterio; Que 'el libro' no sea un tratado de Magisterio y doctrina excátedra, vale. Pero admitirás que las palabras ociosas son más o menos graves y transcendentes según sea quien las pronuncie.

Y el 'preservativo' es un artificio antinatura que no se justifica en su función dentro o fuera del matrimonio Católico, Apostólico, Romano.

Mejor hubiera sido declara al respecto que el SIDA es una ves más la consecuencia del inmoral abuso sexual indiscriminado. Y que contra esta pandemia del SIDA, el mejor preservativo es tener bien controlada la sexualidad.Y aquí el que quiera entender que entienda.

-Por y para esto quedó escrtito:

-Y a vosotros los de Tiatira, los que no seguís semejante doctrina -'la del amor libre'- y no conocéis las profundidaes de Satán, -que es la promiscuidad sexual- no arrojaré sobre vosotros otra carga. Solamente la que tenéis -ese rebelde instinto sexual- tenedla fuertemenmte hasta que yo vaya . -que será muy pronto- (Ap.2,24-25)


---
EFG

Ya ha dicho el Santo Padre, en más de una ocasión, y ahora también, que el problema es, precisamente, la banalización del sexo.

El Papa, por fin, pone en segundo plano la "ortodoxia catolica" para poner en primer lugar SALVAR VIDAS.
Jesus dijo, no he venido para los sanos (la ortodoxia catolica) sino para los enfermos. (SIDA)


---
EFG

Está claro que Jesús dijo eso que Ud. apunta.

Sin embargo, a mí me parece que no lo dijo con la intención que Ud. quiere apuntar.

Vamos a ver.

Cuando Jesús dice eso se refiere a los enfermos espirituales que eran, por decirlo así, aquellos que no seguían la Ley y voluntad de Dios sino que se habían desviado del camino que les llevaba al definitivo reino de Dios por haber seguido las muchas reglas y normas que se habían creado en el seno del pueblo elegido por Dios para ser transmisor de la Verdad.

Por eso quería Jesús salvar a las personas que se habían desviado.

Eso no quería decir que no curara a los enfermos pero siempre porque concurría en ellos una fe y una confianza en su persona y, en todo caso, porque, precisamente, por concepciones sociales acerca del origen de determinadas enfermedades (considerar que era pecador quien sufría una enfermedad) tenía que corregir tal "desvío" de la misericordia y el perdón. Por eso Jesús curaba porque la curación llevaba implícita el perdón de los pecados pues era tal la consideración que se tenía, entonces, del sufrir ajeno y, seguro, del propio. Eso no lo quiere Jesús que, como Dios hecho hombre, no puede permitir que se excluya a la mujer que tiene flujos de sangre o a los ciegos o a los leprosos porque se tenga el convencimiento social de que están así porque "algo habrán hecho contra Dios" (ellos o su familia)

Por eso digo que, en efecto, Jesús vino a curar a los enfermos pero, sobre todo a los enfermos de espíritu que, hoy día son, por ejemplo, los que banalizan el sexo y se sirven del preservativo como cauce de su desorden moral.

Un saludo.

De eso nada Carlo y por cierto cuando dices:
"Jesus no vino a curar a los sanos sino a los enfermos",se referia al pecado.El Sida no existia entonces,sólo quieres llevarte el agua a tu molino.

¿Y el Mal cuál es exactamente? ¿Que yo condené mi alma al fuego eterno cada vez me acosté con la mujer que más quise en mi vida porque usé condón y no estábamos casados?
Los exasperadso son otros, cuando se dan cuenta de que ya no estamos en la Edad del Bronce y la gente ya no traga con los cuentos caldeos ni las relaciones tribales.


---
EFG

Se ha ido Ud. demasiado lejos. Ahora mismo puede encontrar el Mal en muchas relaciones humanas y al Maligno sembrando cizaña. La banalización del sexo es grave porque supone tergiversar la existencia del cuerpo humano y darle un "uso" que no es apropiado a su naturaleza.

Que ustedes no llamen mal a morir de SIDA es preocupante...

Si para que Jesus nos "cure el alma" hay que destruir el cuerpo, tambien es preocupante...

Eleuterio, no tenga tanto miedo a los cambios, que todo cambio es para bien...lean mas EL CONCILIO que usted no lee el Concilio, alli dice que la Iglesia esta en continua renovacion.
Todo lo que esta vivo esta en continua renovacion...¿esta viva la Iglesia? ¿o tal vez esta muerta?...de ser asi solo esperamos ya que se lleven el putrefacto cadaver.


---
EFG

En efecto. Sin embargo, la renovación no puede querer decir la desaparición de lo que se renueva porque, por ejemplo, la sustitución de células vivas por células muertas no supone que el cuerpo muera porque sigue siendo el mismo.

Así, la Iglesia católica, desde su fundación por Jesucristo, siendo el mismo cuerpo doctrinal y magisterial ha ido cambiando las células, véase creyentes, que la han ido constituyendo como piedras vivas. Eso no puede querer decir que esté muerta sino que, en efecto, ha habido renovación pero no puede renovarse lo que está escrito para toda la eternidad.

EFG

Ya ha dicho el Santo Padre, en más de una ocasión, y ahora también, que el problema es, precisamente, la banalización del sexo.
25/11/10 10:37 AM
___________________

-No entiendo: ¿Qué es eso de banalizar el sexo?


Y si banalizar el sexo es cuestión "del viejo negocio" al que hay que tener en cuenta para no banalizar su causa y efecto. ¿A qué mencionar un asunto que de por sí ya está condenado?

Carlo

Si para que Jesus nos "cure el alma" hay que destruir el cuerpo, tambien es preocupante---

EFG

En efecto. Sin embargo, la renovación no puede querer decir la desaparición de lo que se renueva porque, por ejemplo, la sustitución de células vivas por células muertas no supone que el cuerpo muera porque sigue siendo el mismo
______________


-No es cuestión de que Jesús "nos cure el alma".

-Sino de que Jesús nos "libere el alma" - espíritu místico humano- de la prisión física que es el cuerpo fisico humano, donde ella en la parte y en el todo de sí misma, se encuentra presa.

De aquí que para "liberar el alma", de su prisión no puede haber otro medio que desintegrar el cuerpo físico.

Otra cosa, después de esta liberación, es cómo se encuentre el alma.

Siempre que personas de la Iglesia nos ponemos a darle vueltas a este tema, es como para ponerse a temblar.

Non expedit, "no conviene": una disposición de la Santa Sede que consideraba pecado gravísimo participar en la vida política italiana. Tanto militar en cualquier partido, como ser candidato, o simplemente votar en unas elecciones democráticas te valía una pena canónica.
Y todo porque Pío IX echaba espuma por la boca desde que le habían quitado su poder temporal sobre los Estados Pontificios y no quería legitimar al nuevo Estado Italiano.
Hasta después de la IGM Benedicto XV no admite que los italianos se impliquen en la política y se germina lo que llegaría a ser la omnipresente (y corrupta y mafiosa) democraciacristiana.
Durante casi 50 años pusieron en peligro sus almas los italianos que se atrevían a intentar influir en las leyes de su país por el empecinamiento de los Papas en recuperar su reino medieval.
Durante medio siglo "el Mal" era ser una persona democrática y no un buen siervo feudal.
¿Y ahora? Ahora es al revés. Los cristianos deben influir en la vida política y social de sus países, deben votar a partidos que defiendan los puntos "no negociables", incluso gente como LF piden perdón por votar pero no por el simple hecho de votar sino por hacerlo por el partido equivocado.
¿Y todo esto a qué viene?
A que por muchas vueltas que le deis dentro de 50 años un Papa firma una encíclica autorizando el preservativo y os tendreis que aguantar los que considerais que "el Mal" es hacerlo con tu señora con condón. Porque hebeis decidido que el Papa puede deciros cuando y cómo podeis hacer cosas como votar o amar.
Y eso a lo que llamais "el Mal" no es sino la libertad anticipada.


---
EFG

Yo creo que no se trata de hacer lo que diga un Papa u otro. Obedecer, de todas formas, dentro de la Iglesia católica no es ninguna carga. Muy al contrario de lo que piensan las personas que creen que la libertad es la máxima expresión de independencia de Dios es, justamente, al revés: es libre quien decide, libremente, creer en Dios y lo que eso significa.

Por ejemplo significa que si la doctrina católica es que el preservativo es considerado un instrumento perverso por lo que supone su uso y porque, con toda seguridad, las enfermedades que están relacionadas con relaciones sexuales pueden ser evitadas de otras formas, pues, digo, si la doctrina católica considera así las cosas, pues así son las cosas y ya está. Somos católicos y eso significa lo que significa. Y quien no lo sea, que se atenga a lo que quiera pero eso no disminuirá valor a la verdad, que no es verdad porque sea católica ni porque así lo digamos los católicos sino porque proviene de Dios.

Se puede discutir, por otra parte, todo lo que se quiera al respecto de esto pero en la total seguridad de que lo que es así es así.

Y, por otra parte, dentro de 50 años me parece a mí que las cosas no van a cambiar tanto. Mire Ud. que llevamos 2.000 de la Iglesia en el mundo... y 50 años, más o menos como dice el tango, no es nada. Y para Dios y la eternidad, nada en absoluto.

Grigo: "dentro de 50 años un Papa firma una encíclica autorizando el preservativo y os tendreis que aguantar los que considerais que "el Mal" es hacerlo con tu señora con condón."

Dentro de 50 años la iglesia dirá, ante todo, que la postura de la iglesia no ha cambiado, que ningún papa condenó ex-cathedra los anticonceptivos, que ningún concilio los condenó tampoco... Nos explicarán que el auténtico magisterio de la Humanae Vitae no eran declaraciones que se explican por el contexto histórico sino su apelación a la paternidad responsable...

Si hoy nos venden la moto que todas las encíclicas liberticidas del siglo XIX no han sido contradichas en el siglo XX.

No olvides los verdaderos tres primeros mandamientos de la iglesia:

1º.- La iglesia no cambia su magisterio y éste es verdadero.
2º.- La iglesia no cambia nunca su magisterio y éste es siempre verdadero.
3º.- Y si la iglesia cambia su magisterio o éste se demuestra en algo equivocado, se aplican los mandamientos 1º y 2º

Del "Vete y no peques más..." hasta el "Si tienes SIDA y fornicas con condón, empieza para tí la santificación...Y si se rompe o se sale el condón en el intento, ya le tocaba a la víctima". O quizás el virus se filtre, puesto que es 50 veces màs perqueño que los poros del látex" . Y así podemos estar , ad infinitum. Mejor me voy a consultar el catecismo de Pio X, porque con estas declaraciones, no necesitamos Concilio Vaticano III para acabarla de arruinar. El pobre de msr. Lombardi tratando de recomponer el entramado y el papa dice que "No hay nada que aclarar." Más claro, agua.

Semper Fidelis

Estudie un poco para saber porqué es imposible que el virus del Sida pase a través de los poros del latex a pesar de su tamaño más pequeño.

A no ser que usted sea impermeable al conocimiento.

"El preservativo sigue siendo inmoral, y el virus del SIDA se sigue colando por los poros del preservativo como una pelota de tenis por el aro del baloncesto. Pues los poros de la goma son cincuenta veces más grandes que el virus del SIDA, según estudio hechos por el científico Cecil H. Fox, del Instituto Nacional de Salud de Maryland, con microscopio electrónico.

El diámetro de los poros de la goma es de cinco micras, mientras que el tamaño del letal virus del SIDA es de 0,1 micras. (MARY BETH BONACCI: Sobre el amor y el sexo, III, 2, d. Ed. Palabra. Madrid. 2002). "

Palabras del muy querido padre Jorge Loring, SJ. Que le aproveche la lectura, juvenal.

Semper Fidelis:
Ud. es de esos que no se quieren enterar. Pero por si algún despistado navegante pasa por aquí, esta información le puede ser útil:

+Los condones están formados por tres capas superpuestas de látex y puesto que los poros no coinciden, se tapan mutuamente.
+La última capa está recubierta de un líquido lubricante que tapona los poros.
+El virus del SIDA no es automotriz, se desplaza pegado a los espermatozoides o flotando en el líquido seminal, si no pasan el semen ni sus células, los virus tampoco pasan.
+Los condones se someten a pruebas eléctricas para comprobar que ni siquiera partículas atómicas más pequeñas que un virus lo pueden atravesar.
+Ergo el padre Loring es un mentiroso de esos de la vieja escuela que quieren hacernos virtuosos a costa de asustarnos, y si hoy en día no sigue diciéndole a los niños que las pajas te dejan ciego es porque sabe que los infantes se le reirían en la cara.
+Y si los católicos no quereis usar condones por cuestiones morales me parece bien, pero dejad ya el oscurantismo científico que tanto daño ha hecho a la imagen de la Iglesia.

Semper

¿Su fuente es Jorge Loring?, jajaj

A ver si se entera: los virus no tienen capacidad de moverse por si mismos (no tienen patitas), deben moverse con un fluido o en células, si el fluido o las células no pueden pasar, el virus tampoco. Los médicos y cirujanos están en contacto con la sangre de los pacientes u otros fluidos y no se contagian ellos ni contagian, a pesar de llevar guantes de latex, por la misma razón.
Como decía Einstein: "Hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy seguro"

Gringo, que pitos tocas en un blog católico? Incardinando, quizás? Ojalá pues se te quite lo hereje y anticristo, porque para Dios todo es posible. Y vean las referencias del padre Loring, el sólo menciona referencias. Grandes científicos CAtólicos: Blas Pascal , Antoine Lavoisier, Louis Pasteur, Juan Gregorio Mendel.
Otra es que el meterse a copular con una persona que tiene SIDA, ustedes que son tan inteligentes, háganlo, y que se usen tres condones a ver si son tan valientes.
Esta nueva doctrina que JUSTIFICA del uso del condón para prostitutos es doctrina protestante, la doctrina del mal menor. Y el papa no ha hablado ex-Cathedra, así que su opinión es perfectamente debatible

Semper

Claro, para dios todo es posible, hasta que el virus del Sida atraviese el preservativo aunque sea científicamente imposible. Jajajs