Ya lo dijo Chesterton
No hay mejor que acudir a los clásicos católicos para reconocerse o, mejor dicho, para reconocer lo que otros hacen y dicen.
Como el personaje de hoy ya lo he traído en otras ocasiones a InfoCatólica ni siquiera voy a escribir su nombre porque, en realidad, tampoco hace falta.
Se le atribuye a G.K. Chesterton, escritor inglés convertido al catolicismo, entre otras frases reales e ingeniosas una que dice que “cuando alguien deja de creer en Dios, cree en otra cualquier cosa”.
Sin embargo, al parecer, el autor inglés nunca dijo eso sino que, como dice Dale Ahlquist, presidente de la American Chesterton Society lo que dijo fue algo que tampoco es poco importante: “El primer efecto de no creer en Dios es perder el sentido común”.
Lo aquí referido hoy viene a ser expresión de un proceder que pretende además de ridiculizar la fe que tenemos millones de personas en todo el mundo sentar la premisa de que la religión, aquí la católica, es cosa de disminuidos psíquicos, de personas desinformadas y, siempre, de seres humanos a los que no se les puede tener en cuenta.
Eso no es tener sentido común y, de paso, creer en cualquier cosa.
Por ejemplo, cuando alguien sostiene que las religiones fomentan un “síndrome narcótico” no lo hace con una intención sana sino con la malhadada idea de sembrar la especie según la cual creer es propio de persona de mente alienada entregadas a una droga religiosa que es exactamente igual que decir que la religión es “el opio del pueblo” que es una frase del personaje, seguramente, más perjudicial de la historia humana de nombre Karl y apellido Marx.
En esto tampoco ha sido muy original quien así ha juntado las letras.
Eso no es tener sentido común y, de paso, creer en cualquier cosa.
Cuando, además, se sostiene la “falsedad de las religiones” sin más prueba que el analfabetismo religioso de quien esto dice y se plantea que, a lo mejor, las religiones tienen gran “capacidad para imponerse por la fuerza” se está sembrando la podrida semilla según la cual no existe legitimidad por parte de las mismas para transmitir su mensaje sino, en todo caso, con unos medios distintos a los simples de llamar al corazón de las personas que dicen creer.
Eso no es tener sentido común y, de paso, creer en cualquier cosa.
No sé, por otra parte, cómo es posible, a la altura de la evolución teológica y humana en la que estamos poder sostener que “la virtud es creer, o sea, la sinrazón” cuando resulta de lo contrario la verdad de las cosas que no es sino saber que la razón apuntala la fe con la demostración de la misma en la vida humana y en la existencia de la creación de Dios.
Eso es, sin duda alguna, no tener sentido común y, de paso, creer en cualquier otra cosa.
Ahora bien, cuando se demuestra a la perfección que el grado de obcecación es grande es cuando se es capaz de sostener, tras siglos y siglos de demostración de lo contrario, que el hijo de Dios no es “más que una leyenda”.
Eso quiere decir que Jesucristo, de quien hay testimonios por escrito con mucha validez, por constatables y reales, que, por ejemplo, las obras de Aristóteles o de Platón y de cuya autoría nadie duda, es algo inventado por alguien con la malsana intención de dominar al mundo.
Esto es, sin duda alguna, no tener sentido común.
Y, por cierto, no se rinde “honores a un trozo de pan ácimo embutido en un relicario” sino a la representación del al mismo cuerpo de Cristo.
Y es que parece mentira que haya que alfabetizar a personal tan espabilao, ¿Verdad, Gilbert?
Eleuterio Fernández Guzmán
—
Escucha a tu corazón de hijo de Dios y piedra viva de la Santa Madre Iglesia y pincha aquí abajo:
Y, si puedes, da el siguiente paso. Recuerda que “Dios ama al que da con alegría” (2Cor 9,7).
26 comentarios
Eleuterio, toda esa panda a la que haces enlace, me temo que ha perdido mucho más que el sentido común.
Se te ve muy benévolo últimamente.
Si no hay de nuevo guerra civil en España, es porque ahora falta un bando, que no es el rojo precisamente.
---
EFG
En cuanto a lo de la benevolencia reconozco que estoy tratando de criticar con caridad cosa que, por cierto, muchas veces no he hecho.
Y en cuanto a lo de la guerra civil en España creo que, a veces, eso es lo que algunos quieren y otros soportan.
Se te ve muy benévolo últimamente.
Si no hay de nuevo guerra civil en España, es porque ahora falta un bando, que no es el rojo precisamente.
---
EFG
En cuanto a lo de la benevolencia reconozco que estoy tratando de criticar con caridad cosa que, por cierto, muchas veces no he hecho.
Y en cuanto a lo de la guerra civil en España creo que, a veces, eso es lo que algunos quieren y otros soportan.
07/06/10 3:13 AM
Las falsas religiones se imponen por la fuerza y controlan y vigilan que nadie se salga del huacal y para que cometan actos suicidas les platican del sexparaiso
---
EFG
Pues sí que tiene Ud. razón. Pero eso las falsas religiones.
---
EFG
Pues sí que tiene Ud. razón. Pero eso las falsas religiones.
07/06/10 3:42 AM
Eleuterio:
Me gustaría hacerte una apostilla a tu texto. Cuando dices "no se rinde “honores a un trozo de pan ácimo embutido en un relicario” sino a la representación del cuerpo de Cristo", me parece que no has expresado correctamente la fe de la Iglesia, que precisamente en Corpus exaltamos y renovamos. Ese trozo que parece a los sentidos pan ácimo no es la "representación" del cuerpo de Cristo, sino que ES el cuerpo de Cristo. Así de sencillo y así de importante.
---
EFG
La verdad es que es cierto que no he sabido expresarlo bien. Voy a tratar de corregir el entuerto.
Me gustaría hacerte una apostilla a tu texto. Cuando dices "no se rinde “honores a un trozo de pan ácimo embutido en un relicario” sino a la representación del cuerpo de Cristo", me parece que no has expresado correctamente la fe de la Iglesia, que precisamente en Corpus exaltamos y renovamos. Ese trozo que parece a los sentidos pan ácimo no es la "representación" del cuerpo de Cristo, sino que ES el cuerpo de Cristo. Así de sencillo y así de importante.
---
EFG
La verdad es que es cierto que no he sabido expresarlo bien. Voy a tratar de corregir el entuerto.
07/06/10 5:47 AM
Lo que Eleuterio llama sentido común es lo que durante milenios defendió la inmovilidad de la Tierra y que esta era el centro del Universo. Lo que se podía experimentar directamente y analizar con el sentido común, era perfectamente compatible con esas posiciones, apoyadas además por los textos bíblicos. En cambio, la Ciencia, que no la Religión, demostró finalmente cual era la realidad.
Apelar al sentido común resulta pues arriesgado y sobre todo escasamente útil como instrumento para comprender el Mundo.
Pero ya que para Eleuterio es un valor, hagamos una prueba.
¿ Qué dice el sentido común, sobre que una mujer sea virgen tras haber parido ?.
¿ Qué dice el sentido común de un cadaver vuelva a la vida ?.
Parece, vistos estos ejemplos, de tantos posibles, que el sentido común no es muy de fiar, al menos cuando se trata de aplicarlo a la Ciencia y a lo sobrenatural.
Y justamente en lo segundo es donde se comprueba que la frase, sea o no de Chesterton, es justo al contrario, quien cree en lo sobrenatural, está dispuesto a creer en cualquier cosa, no hay límites para las creencias cuando entra en juego
lo que no puede comprobarse por la experimentación, no es falsable y queda fuera de la Ciencia.
Ahí entramos en el terreno de las puras creencias, de la mitología, de las fantasías y ahí vale todo.
---
EFG
El sentido común dice que, en materia de fe, lo que es misterioso es misterioso. Ahora bien, si la vida se prefiere seguir sólo teniendo en cuenta criterios científicos tendrán que explicar, por ejemplo, la razón de que de una especie de homínidos alguna individuos pudieran articular palabras. Seguramente, si no encuentran explicación científica acudirán a lo de siempre: una casualidad.
Y es que todo es casualidad cuando no se quiere ver que es más que probable que lo sobrenatural tenga mucho que ver con muchas cosas.
Apelar al sentido común resulta pues arriesgado y sobre todo escasamente útil como instrumento para comprender el Mundo.
Pero ya que para Eleuterio es un valor, hagamos una prueba.
¿ Qué dice el sentido común, sobre que una mujer sea virgen tras haber parido ?.
¿ Qué dice el sentido común de un cadaver vuelva a la vida ?.
Parece, vistos estos ejemplos, de tantos posibles, que el sentido común no es muy de fiar, al menos cuando se trata de aplicarlo a la Ciencia y a lo sobrenatural.
Y justamente en lo segundo es donde se comprueba que la frase, sea o no de Chesterton, es justo al contrario, quien cree en lo sobrenatural, está dispuesto a creer en cualquier cosa, no hay límites para las creencias cuando entra en juego
lo que no puede comprobarse por la experimentación, no es falsable y queda fuera de la Ciencia.
Ahí entramos en el terreno de las puras creencias, de la mitología, de las fantasías y ahí vale todo.
---
EFG
El sentido común dice que, en materia de fe, lo que es misterioso es misterioso. Ahora bien, si la vida se prefiere seguir sólo teniendo en cuenta criterios científicos tendrán que explicar, por ejemplo, la razón de que de una especie de homínidos alguna individuos pudieran articular palabras. Seguramente, si no encuentran explicación científica acudirán a lo de siempre: una casualidad.
Y es que todo es casualidad cuando no se quiere ver que es más que probable que lo sobrenatural tenga mucho que ver con muchas cosas.
07/06/10 7:55 AM
Hombre Eleuterio, pues si hablamos de probabilidades es mucho más probable lo casual que lo sobrenatural, que no se puede cuantificar.
---
EFG
Pues yo no creo que eso sea así porque lo sobrenatural, por sí mismo, está sobre, por encima, de lo natural y, entonces, lo abarca. Por ser creación de Dios, la Creación lleva inscrita la huella de Quién la creó.
---
EFG
Pues yo no creo que eso sea así porque lo sobrenatural, por sí mismo, está sobre, por encima, de lo natural y, entonces, lo abarca. Por ser creación de Dios, la Creación lleva inscrita la huella de Quién la creó.
07/06/10 9:34 AM
Eleuterio, en este caso no podemos usar como base lo que usted o lo que yo creamos. Si hablamos de probabilidad no es cuestión de fe sino de matemáticas el que un suceso pueda suceder o no. Un evento casual o fruto del azar, puede tener una probabilidad baja o bajísima, pero esa probabilidad es cuantificable. Un suceso sobrenatural no tiene posibilidad de ser calculado y no difiere de tener probabilidad 0 ( cero ).
Le pongo un ejemplo:
Una mano de bridge consta de 13 cartas extraídas de un mazo de 52 lo que, sin tener en cuenta el orden, nos da 52!/(13!*39!) posibles combinaciones ( manos ) distintas, esto es 635 mil millones. Evidentemente la probabilidad individual de una mano en concreto es muy, muy pequeña,pero también resulta evidente que cada vez que se dan las cartas a un jugador, recibe una mano. Hasta aquí tendríamos lo que es cuantificable y de paso vemos que es fácil caer en el error de confundir la probabilidad de un evento concreto ( una mano particular ), con la probabilidad general de que suceda un tipo de evento ( una mano cualquiera ). A partir de aquí, si queremos introducir el factor sobrenatural, debemos hacer un ejercicio de imaginación y fantasía y pensar, por ejemplo, que extrayendo 13 cartas de una mazo de 52 de la baraja francesa, nos resulte una mano con 13 cartas de la baraja española y eso Eleuterio tiene una probabilidad de 0 ( cero ).
---
EFG
Lo que pasa es que, precisamente, la creencia, es decir creer, supone la existencia de lo sobrenatural que no creo yo que tenga que ver, ni tiene que ver, con las probabilidades.
Le pongo un ejemplo:
Una mano de bridge consta de 13 cartas extraídas de un mazo de 52 lo que, sin tener en cuenta el orden, nos da 52!/(13!*39!) posibles combinaciones ( manos ) distintas, esto es 635 mil millones. Evidentemente la probabilidad individual de una mano en concreto es muy, muy pequeña,pero también resulta evidente que cada vez que se dan las cartas a un jugador, recibe una mano. Hasta aquí tendríamos lo que es cuantificable y de paso vemos que es fácil caer en el error de confundir la probabilidad de un evento concreto ( una mano particular ), con la probabilidad general de que suceda un tipo de evento ( una mano cualquiera ). A partir de aquí, si queremos introducir el factor sobrenatural, debemos hacer un ejercicio de imaginación y fantasía y pensar, por ejemplo, que extrayendo 13 cartas de una mazo de 52 de la baraja francesa, nos resulte una mano con 13 cartas de la baraja española y eso Eleuterio tiene una probabilidad de 0 ( cero ).
---
EFG
Lo que pasa es que, precisamente, la creencia, es decir creer, supone la existencia de lo sobrenatural que no creo yo que tenga que ver, ni tiene que ver, con las probabilidades.
07/06/10 11:58 AM
Eleuterio, no tengo intención de hablar de fe y creencias ya que entramos en el terreno de la no-ciencia y no creo que lleguemos a ningún resultado. Me he limitado a exponer mi opinión ante lo que usted a respondido a Tycho :
"Y es que todo es casualidad cuando no se quiere ver que es más que probable que lo sobrenatural tenga mucho que ver con muchas cosas.".
Son sus palabras y es usted quien ha introducido el tema de lo probable y lo no probable, no viene al caso que ahora se desdiga y se vaya por la tangente afirmando:
"Lo que pasa es que, precisamente, la creencia, es decir creer, supone la existencia de lo sobrenatural que no creo yo que tenga que ver, ni tiene que ver, con las probabilidades."
---
EFG
Yo no creo que me esté saliendo por la tangente porque digo que lo sobrenatural tiene una importancia que se le niega y por eso, cuando se quiere negar que eso es así, todo lo que no controla la ciencia es producto de la casualidad o, en todo caso, de que probablemente se produzca o no se produzca.
"Y es que todo es casualidad cuando no se quiere ver que es más que probable que lo sobrenatural tenga mucho que ver con muchas cosas.".
Son sus palabras y es usted quien ha introducido el tema de lo probable y lo no probable, no viene al caso que ahora se desdiga y se vaya por la tangente afirmando:
"Lo que pasa es que, precisamente, la creencia, es decir creer, supone la existencia de lo sobrenatural que no creo yo que tenga que ver, ni tiene que ver, con las probabilidades."
---
EFG
Yo no creo que me esté saliendo por la tangente porque digo que lo sobrenatural tiene una importancia que se le niega y por eso, cuando se quiere negar que eso es así, todo lo que no controla la ciencia es producto de la casualidad o, en todo caso, de que probablemente se produzca o no se produzca.
07/06/10 12:38 PM
Eleuterio, si se trata de dar o no importancia, entramos de nuevo en el ámbito de lo subjetivo, igual que ocurre con las creencias, y ahí cada uno es libre de pensar como quiera, pero eso no tiene nada que ver con probabilidades, casualidad ni causalidad.
Pero lo que sí imagino que aceptará usted, es que la Ciencia no puede pronunciarse ni estudiar algo que no puede medirse, cuantificarse, ni ser sometido a examen y en esos términos, la diferencia entre lo "real" y lo imaginario, es muy, muy tenue, si es que existe.
---
EFG
Cierto es que la Ciencia, ocupada, digamos, de lo tangible, no puedo, efectivamente, pronunciarse sobre lo sobrenatural. Pero, por eso mismo, no creo que se le pida a la ciencia que haga tal cosa.
Pero lo que sí imagino que aceptará usted, es que la Ciencia no puede pronunciarse ni estudiar algo que no puede medirse, cuantificarse, ni ser sometido a examen y en esos términos, la diferencia entre lo "real" y lo imaginario, es muy, muy tenue, si es que existe.
---
EFG
Cierto es que la Ciencia, ocupada, digamos, de lo tangible, no puedo, efectivamente, pronunciarse sobre lo sobrenatural. Pero, por eso mismo, no creo que se le pida a la ciencia que haga tal cosa.
07/06/10 1:14 PM
He aquí la cuestión Eleuterio, cuando se pretende que lo sobrenatural modifique y altere las leyes naturales, la Ciencia debe intervenir, de no hacerlo ¿ quien podría decidir si el acto sobrenatural es real o sólo ficción ?, ¿ la fe ?, ¿ los sentimientos ?. Que ni una sola de las investigaciones rigurosas y científicas que se han abordado en la historia contemporánea, sobre sucesos sobrenaturales, haya dado como resultado la constatación indudable de la existencia de ese tipo de sucesos, no es culpa de la Ciencia, ni se puede acusar a los científicos de ser poco objetivos. No vale servirse de la Ciencia cuando nos da la razón y despreciarla cuando nos la quita.
---
EFG
Es bien cierto que la ciencia no puede dar respuesta a lo sobrenatural porque lo sobrenatural está por encima de la ciencia. No es que pueda decirse que es importante de tal manera que anule a la ciencia sino, simplemente, que es como es: sobrenatural.
---
EFG
Es bien cierto que la ciencia no puede dar respuesta a lo sobrenatural porque lo sobrenatural está por encima de la ciencia. No es que pueda decirse que es importante de tal manera que anule a la ciencia sino, simplemente, que es como es: sobrenatural.
07/06/10 2:26 PM
Estoy segura ,que ninguno de nosotros se moletaría de explicar un problema de física nuclear a un niño de 5 años. Y, sin embargo, la distancia que hay entre la inteligencia de un niño de 5 años y los últimos avances de la ciencia es "NADA" comparada con la que existe entre la más brillante mente humana y la verdadera naturaleza de DIOS.
Hay un límite a lo que la mente humana- aún en condiciones óptimas- puede captar y entender.
Dado que DIOS ES UN SER INFINITO, ningún elemento creado, por dotado que esté, puede alcanzar las profundidades de lo SOBRENATURAL.
Por eso DIOS al revelarnos las verdades sobre SÍ MISMO, tiene que contentarse con enunciarnos sencillamente cúal es esa VERDA:, EL CÓMO? de ella está tan lejos de nuestras facultades en esta vida, que ni DIOS mismo trata de explicarnoslo.
Saludos
Hay un límite a lo que la mente humana- aún en condiciones óptimas- puede captar y entender.
Dado que DIOS ES UN SER INFINITO, ningún elemento creado, por dotado que esté, puede alcanzar las profundidades de lo SOBRENATURAL.
Por eso DIOS al revelarnos las verdades sobre SÍ MISMO, tiene que contentarse con enunciarnos sencillamente cúal es esa VERDA:, EL CÓMO? de ella está tan lejos de nuestras facultades en esta vida, que ni DIOS mismo trata de explicarnoslo.
Saludos
07/06/10 2:33 PM
Es muy conocida la frase de Chesterton, sin embargo, en mi experiencia personal, ocurre justo al contrerio. He observado que las personas religiosas son más proclives a creer en otro tipo de superstriciones, llámense tarot, astrología, fantasmas, ovnis, conspiraciones mundiales, etc. Por contra alguien escéptico en materia religiosa es más difícil, aunque no imposible, que crea en ese tipo de cosas.
En cuanto a la creencia en el catolicismo, a la dificultad de creer en un ser sobrenatural creador de todo hay que añadir la inconsistencia consigo misma. ¿De verdad se puede creer, desde el sentido común, que el dios vengativo y cruel que ordenaba matar niños del A.T es el mismo que el del amor del NT?
---
EFG
Es cierto lo que Ud. dice: no hay que ser ateo o agnóstico para dejarse dominar por prácticas paganas. Por eso conviene dar a conocer que hacer eso no está bien para un cristiano y, así, para un católico.
En cuanto a lo que se pueda creer sobre el Dios del AT y del NT es bien cierto que es el mismo. Lo que pasa es que la forma de entenderlo fue distinta en una época y en la otra.
En cuanto a la creencia en el catolicismo, a la dificultad de creer en un ser sobrenatural creador de todo hay que añadir la inconsistencia consigo misma. ¿De verdad se puede creer, desde el sentido común, que el dios vengativo y cruel que ordenaba matar niños del A.T es el mismo que el del amor del NT?
---
EFG
Es cierto lo que Ud. dice: no hay que ser ateo o agnóstico para dejarse dominar por prácticas paganas. Por eso conviene dar a conocer que hacer eso no está bien para un cristiano y, así, para un católico.
En cuanto a lo que se pueda creer sobre el Dios del AT y del NT es bien cierto que es el mismo. Lo que pasa es que la forma de entenderlo fue distinta en una época y en la otra.
07/06/10 3:55 PM
Eleuterio, no.
Dices que: "Pues yo no creo que eso sea así porque lo sobrenatural, por sí mismo, está sobre, por encima, de lo natural y, entonces, lo abarca. Por ser creación de Dios, la Creación lleva inscrita la huella de Quién la creó."
El prefijo sobre- no conlleva que los "sobrenatural" este por encima de lo natural englobándolo como tu alegremente afirmas para endosarle la creación a tu dios sobrenatural particular. Ese prefijo lo que denota es que lo sobrenatural simplemente excede los términos de lo natural, es decir, está más allá de lo natural. Pero es que no contento con ello vas y dices que:
"Lo que pasa es que, precisamente, la creencia, es decir creer, supone la existencia de lo sobrenatural que no creo yo que tenga que ver, ni tiene que ver, con las probabilidades."
Osea, que por que un pirado crea en, pongamos los unicornos, estos automaticamente pasan al plano de la existencia y no al plano del mito que es, precisamente, el plano de lo sobrenatural. Toma ya. Y no, de nuevo vuelve por peteneras diciendo que:
"Yo no creo que me esté saliendo por la tangente porque digo que lo sobrenatural tiene una importancia que se le niega y por eso, cuando se quiere negar que eso es así, todo lo que no controla la ciencia es producto de la casualidad o, en todo caso, de que probablemente se produzca o no se produzca."
No, por la tangente no, no se ha salido por que no ha entrado jamás. La ciencia no controla nada, decir que la ciencia controla algo es no tener ni idea del papel de la ciencia, pero claro es entendible un razonamiento así cuando se le puede leer diciendo lo que dice.
En fin, ya te han enmendado la plana un día mas, y otro que vendrá mañana.
Dices que: "Pues yo no creo que eso sea así porque lo sobrenatural, por sí mismo, está sobre, por encima, de lo natural y, entonces, lo abarca. Por ser creación de Dios, la Creación lleva inscrita la huella de Quién la creó."
El prefijo sobre- no conlleva que los "sobrenatural" este por encima de lo natural englobándolo como tu alegremente afirmas para endosarle la creación a tu dios sobrenatural particular. Ese prefijo lo que denota es que lo sobrenatural simplemente excede los términos de lo natural, es decir, está más allá de lo natural. Pero es que no contento con ello vas y dices que:
"Lo que pasa es que, precisamente, la creencia, es decir creer, supone la existencia de lo sobrenatural que no creo yo que tenga que ver, ni tiene que ver, con las probabilidades."
Osea, que por que un pirado crea en, pongamos los unicornos, estos automaticamente pasan al plano de la existencia y no al plano del mito que es, precisamente, el plano de lo sobrenatural. Toma ya. Y no, de nuevo vuelve por peteneras diciendo que:
"Yo no creo que me esté saliendo por la tangente porque digo que lo sobrenatural tiene una importancia que se le niega y por eso, cuando se quiere negar que eso es así, todo lo que no controla la ciencia es producto de la casualidad o, en todo caso, de que probablemente se produzca o no se produzca."
No, por la tangente no, no se ha salido por que no ha entrado jamás. La ciencia no controla nada, decir que la ciencia controla algo es no tener ni idea del papel de la ciencia, pero claro es entendible un razonamiento así cuando se le puede leer diciendo lo que dice.
En fin, ya te han enmendado la plana un día mas, y otro que vendrá mañana.
07/06/10 5:44 PM
Yo entiendo que natural es la parte del Universo creado que el hombre puede llegar a percibir con los sentidos.
Por lo tanto, lo natural es una parte, presumiblemente muy pequeña, del total de la creación, la cual tiene una parte "natural" (al alcance de la percepción material del hombre) y otra "sobrenatural", sólo alcanzable por la Fe.
En el hombre se da una conjunción de naturalidad y sobrenaturalidad. El cuerpo es natural y el alma es sobrenatural. Sabemos por la Fe que tenemos alma (y por deducción lógica, también), no obstante no hay forma de "medir" al alma.
Por lo tanto, lo natural es una parte, presumiblemente muy pequeña, del total de la creación, la cual tiene una parte "natural" (al alcance de la percepción material del hombre) y otra "sobrenatural", sólo alcanzable por la Fe.
En el hombre se da una conjunción de naturalidad y sobrenaturalidad. El cuerpo es natural y el alma es sobrenatural. Sabemos por la Fe que tenemos alma (y por deducción lógica, también), no obstante no hay forma de "medir" al alma.
07/06/10 6:01 PM
Ricardo de Argentina.
Usted no sabe, usted cree. Cree por fe que tiene alma, el alma es otro elemento sobrenatural mas.
Usted no sabe, usted cree. Cree por fe que tiene alma, el alma es otro elemento sobrenatural mas.
07/06/10 6:22 PM
Nuestra mente nos da para entender que hay dos clases de sustancias: Espirituales y físicas.
Una sustancia física, es la hecha de partes...por ejemplo el aire que respiramos, está compuesto de nitrogeno y oxigeno,..estos a su vez de moléculas,y las moléculas de átomos..etc.
Cada trocito del universo material ,está hecho de sustancias físicas.
Las sustancias físicas llevan en sí los elementos de su propia disolución, ya que sus partes pueden separarse por corrupción o destrucción.
Por el contrario, una sustancia ESPIRITUAL, no tiene PARTES.Esto se expresa en filsofía diciendo que una sustancia Espiritual es una "SUSTANCIA SIMPLE"
y ESTA es la razón ,de que las sustancias espirituales sean INMORTALES...fuera de un acto de DIOS, NO HAY MODO DE QUE DEJEN DE EXISTIR.
Es verdad que, en esta vida, nuetra ALMA está unida a un cuerpo Físico y que depende de él para sus actividades.Pero no es una dependencia ABSOLUTA y permanente.Cuando se separa el alma por la muerte, el Alma aún actúa.
Aún conoce y ama, incluso más libremente,que en esta vida mortal.
Por lo que si ESPIRÍTU, RESULTA UNA PALABRA DIDÍIL DE CAPTAR.....Infinito" significa no finito y a su vez finito" quiere decir limitado.
Una cosa es limada si tiene un límite o capacidad que no puede traspasar.Todo lo creado es "finito de algún modo.
Pero en DIOS NO HAY LÍMITES DE NINGUNA CLASE, NO ESTÁ LIMITADO EN NINGUN SENTIDO.
Todo DIOS está en todas partes y la Felicidad del cielo es Sobrenatural ",para alcanzarla ", DIOS nos poporciona las ayudas SORNATURALES que llamamos " GRACIAS".
Si el nos dejára con sólo nuestras fuerzas, nunca conseguiriamos el tipo de Amor que nos merecería el Cielo.
Es una clase de Amor especial, a la que llamamos Caridad" y cuya semilla DIOS implanta en nuestra Voluntad en el Bautismo.
Una sustancia física, es la hecha de partes...por ejemplo el aire que respiramos, está compuesto de nitrogeno y oxigeno,..estos a su vez de moléculas,y las moléculas de átomos..etc.
Cada trocito del universo material ,está hecho de sustancias físicas.
Las sustancias físicas llevan en sí los elementos de su propia disolución, ya que sus partes pueden separarse por corrupción o destrucción.
Por el contrario, una sustancia ESPIRITUAL, no tiene PARTES.Esto se expresa en filsofía diciendo que una sustancia Espiritual es una "SUSTANCIA SIMPLE"
y ESTA es la razón ,de que las sustancias espirituales sean INMORTALES...fuera de un acto de DIOS, NO HAY MODO DE QUE DEJEN DE EXISTIR.
Es verdad que, en esta vida, nuetra ALMA está unida a un cuerpo Físico y que depende de él para sus actividades.Pero no es una dependencia ABSOLUTA y permanente.Cuando se separa el alma por la muerte, el Alma aún actúa.
Aún conoce y ama, incluso más libremente,que en esta vida mortal.
Por lo que si ESPIRÍTU, RESULTA UNA PALABRA DIDÍIL DE CAPTAR.....Infinito" significa no finito y a su vez finito" quiere decir limitado.
Una cosa es limada si tiene un límite o capacidad que no puede traspasar.Todo lo creado es "finito de algún modo.
Pero en DIOS NO HAY LÍMITES DE NINGUNA CLASE, NO ESTÁ LIMITADO EN NINGUN SENTIDO.
Todo DIOS está en todas partes y la Felicidad del cielo es Sobrenatural ",para alcanzarla ", DIOS nos poporciona las ayudas SORNATURALES que llamamos " GRACIAS".
Si el nos dejára con sólo nuestras fuerzas, nunca conseguiriamos el tipo de Amor que nos merecería el Cielo.
Es una clase de Amor especial, a la que llamamos Caridad" y cuya semilla DIOS implanta en nuestra Voluntad en el Bautismo.
07/06/10 6:48 PM
Maria, ¿cual es esa verdadera naturaleza de Dios que usted cita ?.
Ses obstinan ustedes en querer que sus pensamientos tengan la categoría de existencias solamente por ser pensados.
Si el conocimiento de Dios en su plenitud queda fuera de las posibilidades del ser humano, ¿ me puede decir cual es la diferencia entre la exisencia o la no existencia de Dios ?. Todo su argumentario no pasa de ser versiones más o menos rebuscadas de la tetera de Russell o el dragón de Sagan. Si algo no se puede ver, oir, tocar, ni medir de ninguna forma, es equivalente a nada, a la no existencia. No basta con la imaginación y los sentimientos, ni siquiera nuestros sentidos son garantía suficiente, para conferir existencia real a las cosas.
Ses obstinan ustedes en querer que sus pensamientos tengan la categoría de existencias solamente por ser pensados.
Si el conocimiento de Dios en su plenitud queda fuera de las posibilidades del ser humano, ¿ me puede decir cual es la diferencia entre la exisencia o la no existencia de Dios ?. Todo su argumentario no pasa de ser versiones más o menos rebuscadas de la tetera de Russell o el dragón de Sagan. Si algo no se puede ver, oir, tocar, ni medir de ninguna forma, es equivalente a nada, a la no existencia. No basta con la imaginación y los sentimientos, ni siquiera nuestros sentidos son garantía suficiente, para conferir existencia real a las cosas.
07/06/10 6:50 PM
Luis C., yo creo, tú crees, ambos creemos.
Tu crees que yo creo por fe que tengo alma.
Yo creo saber que tengo alma, porque me lo enseña la Fe.
Algunos creemos en Dios, otros en los Hombres, otros en la Ciencia de los hombres, pero todos creemos. Hasta el ateo, que cree que Dios no existe,y aunque no lo pueda demostrar, lo sostiene tozudamente contra toda evidencia.
La diferencia es que hay quienes creen en cosas que realmente existen, otros creen en cosas que no existen, y finalmente hay quienes no creen en cosas que realmente existen.
Pero todos creemos.
Tu crees que yo creo por fe que tengo alma.
Yo creo saber que tengo alma, porque me lo enseña la Fe.
Algunos creemos en Dios, otros en los Hombres, otros en la Ciencia de los hombres, pero todos creemos. Hasta el ateo, que cree que Dios no existe,y aunque no lo pueda demostrar, lo sostiene tozudamente contra toda evidencia.
La diferencia es que hay quienes creen en cosas que realmente existen, otros creen en cosas que no existen, y finalmente hay quienes no creen en cosas que realmente existen.
Pero todos creemos.
07/06/10 7:29 PM
Tycho
La prueba principal de la existencia de DIOS , yace en el hecho de que nada sucede, a no ser...que algo lo cause.
Así nos remontamos a los orígenes de la evolución del universo físico( un millón o un billòn de años, o lo que los cientificos crean ), al final, llegaremos a un punto, en que nos tendremos que preguntar...Estupendo! pero.. quien lo puso en marcha?.
Ha de haber alguien NO HECHO POR OTRO, ha de haber alguien que haya existido siempre, alguien que no tuvo comienzo.Ha de haber alguien con poder e inteligencia SIN LÍMITES, cuya propia NATURALEZA... sea EXISTIR.
Ese alguien es DIOS.
DIOS ES EL QUE EXISTE POR NATURALEZA PROPIA.
La única descripción exacta, que podemos dar de DIOS ES "EL QUE ES "...así lo dijo DIOS A MOISES.." SOY EL QUE SOY "
Es el ser SUPREMO,. lA palabra SUPREMO ...significa "Por encima de los demás"
Hay un solo Dios y es ESPÍRITU.
Saluos
La prueba principal de la existencia de DIOS , yace en el hecho de que nada sucede, a no ser...que algo lo cause.
Así nos remontamos a los orígenes de la evolución del universo físico( un millón o un billòn de años, o lo que los cientificos crean ), al final, llegaremos a un punto, en que nos tendremos que preguntar...Estupendo! pero.. quien lo puso en marcha?.
Ha de haber alguien NO HECHO POR OTRO, ha de haber alguien que haya existido siempre, alguien que no tuvo comienzo.Ha de haber alguien con poder e inteligencia SIN LÍMITES, cuya propia NATURALEZA... sea EXISTIR.
Ese alguien es DIOS.
DIOS ES EL QUE EXISTE POR NATURALEZA PROPIA.
La única descripción exacta, que podemos dar de DIOS ES "EL QUE ES "...así lo dijo DIOS A MOISES.." SOY EL QUE SOY "
Es el ser SUPREMO,. lA palabra SUPREMO ...significa "Por encima de los demás"
Hay un solo Dios y es ESPÍRITU.
Saluos
07/06/10 8:03 PM
"Ha de haber alguien NO HECHO POR OTRO"
Entra usted en una conttradicción. Por una parte dice que nada existe sin una causa y por otra dice que dios no tiene causa. Si dios existe no veo por qué no ha de tener una causa y si algo no debe tener una causa (y por tanto ser eterno)no tiene que ser necesariamente un dios. Su argumento ya lo dio en su día Tomás de Aquino y sigue siendo tan débil como entonces. No prueba nada.
Entra usted en una conttradicción. Por una parte dice que nada existe sin una causa y por otra dice que dios no tiene causa. Si dios existe no veo por qué no ha de tener una causa y si algo no debe tener una causa (y por tanto ser eterno)no tiene que ser necesariamente un dios. Su argumento ya lo dio en su día Tomás de Aquino y sigue siendo tan débil como entonces. No prueba nada.
07/06/10 8:19 PM
Maria, debería renovar sus argumentos, si ello es posible.
La mecánica cuantica nos muestra que la visión clásica de causa/efecto como desencadenante de todos los procesos , no es siempre cierta.
Además, como le ha apuntado qwerty, es totalmente ilógico detener arbitrariamente la cadena de regresiones hacia una causa inicial en Dios. Por los mismos argumentos que usted usa para justificar, que no demostrar, la inmanencia de Dios, se puede concluir la del Universo y su no contingencia, lo que no implica de manera forzosa y restrictiva a "este" Universo, es decir el estado que conocemos ahora. Pero, aún aceptando la hipótesis del primer motor, que este tenga la más mínima relación con el dios personal que ustedes imaginan, o que esté dotado de inteligencia e intencionalidad o de cualquiera de los atributos que ustedes le suponen, se aparta de todo lo que la Ciencia a verificado de forma experimental, directa e indirectamente. Nada, repito, nada apunta hacia la existencia, ni siquiera hacia la necesidad de que exista, ese ser sobre el que ustedes especulan.
La falta de respuestas que aún tiene la Ciencia para incontables preguntas, no se resolverán apelando al misterio divino, a juegos de palabras, a ejercicios mentales de lógica y a la fantasía. A esas preguntas responderá, como siempre ha sido, la propia Ciencia, jamás la Religión.
La mecánica cuantica nos muestra que la visión clásica de causa/efecto como desencadenante de todos los procesos , no es siempre cierta.
Además, como le ha apuntado qwerty, es totalmente ilógico detener arbitrariamente la cadena de regresiones hacia una causa inicial en Dios. Por los mismos argumentos que usted usa para justificar, que no demostrar, la inmanencia de Dios, se puede concluir la del Universo y su no contingencia, lo que no implica de manera forzosa y restrictiva a "este" Universo, es decir el estado que conocemos ahora. Pero, aún aceptando la hipótesis del primer motor, que este tenga la más mínima relación con el dios personal que ustedes imaginan, o que esté dotado de inteligencia e intencionalidad o de cualquiera de los atributos que ustedes le suponen, se aparta de todo lo que la Ciencia a verificado de forma experimental, directa e indirectamente. Nada, repito, nada apunta hacia la existencia, ni siquiera hacia la necesidad de que exista, ese ser sobre el que ustedes especulan.
La falta de respuestas que aún tiene la Ciencia para incontables preguntas, no se resolverán apelando al misterio divino, a juegos de palabras, a ejercicios mentales de lógica y a la fantasía. A esas preguntas responderá, como siempre ha sido, la propia Ciencia, jamás la Religión.
07/06/10 10:23 PM
DIOS es Eterno por tanto Infinito ,no lo ha creado nadie..ha existido siempre, no tuvo comienzo.La propia naturaleza de DIOS es existir,existe por naturaleza propia..
Es díficil de comprender y lo que yo escribo lo han trasmitido muchos SANTOS....
Si quisieramos imaginar cómo es un Espiritu (TAREA DIFÍCIL..pues imaginar significa hacerse una imagen,y aquí no hay imagen que podamos adquirir )..podríamos pensar ,cómo seriamos?.. si nuestro cuerpo súbitamente se evaporara.Aún conservariamos nuestra identidad y personalidad propia, aún retendriamos todo el conocimiento que poseemos,..aún seriamos YO-pero sin cuerpo-..Seríamos pues Espirítu.
Si espíritu resulta una palabra didícil de captar..."infinito" aún lo es má.Pues en DIOS , no hay límites de ninguna clase.
DIOS ES UN ESPÍRITU INFINITAMENTE PERFECTO lAS PERFECCIONES DE DIOS ,SON DE LA MISMA SUSTANCIA DE DIOS..si quisieramos expresarlo mejor NO diríamos "DIOS ES BUENO ", sino DIOS ES BONDAD.
DIOS hablando con propiedad, no es sabio :ES LA SABIDURIA.
y una de la perfecciones de DIOS ES su eternidad, sólo DIOS es ETERNO EN SENTIDO ABSOLUTO; no sólo NO morirá nunca sino que jamás hubo un tiempo en el que EL no existiera
Saludos
Es díficil de comprender y lo que yo escribo lo han trasmitido muchos SANTOS....
Si quisieramos imaginar cómo es un Espiritu (TAREA DIFÍCIL..pues imaginar significa hacerse una imagen,y aquí no hay imagen que podamos adquirir )..podríamos pensar ,cómo seriamos?.. si nuestro cuerpo súbitamente se evaporara.Aún conservariamos nuestra identidad y personalidad propia, aún retendriamos todo el conocimiento que poseemos,..aún seriamos YO-pero sin cuerpo-..Seríamos pues Espirítu.
Si espíritu resulta una palabra didícil de captar..."infinito" aún lo es má.Pues en DIOS , no hay límites de ninguna clase.
DIOS ES UN ESPÍRITU INFINITAMENTE PERFECTO lAS PERFECCIONES DE DIOS ,SON DE LA MISMA SUSTANCIA DE DIOS..si quisieramos expresarlo mejor NO diríamos "DIOS ES BUENO ", sino DIOS ES BONDAD.
DIOS hablando con propiedad, no es sabio :ES LA SABIDURIA.
y una de la perfecciones de DIOS ES su eternidad, sólo DIOS es ETERNO EN SENTIDO ABSOLUTO; no sólo NO morirá nunca sino que jamás hubo un tiempo en el que EL no existiera
Saludos
07/06/10 10:48 PM
El humilde conocimiento de sí mismo es el camino mas seguro de llegar a DIOS, en vez de escudriñar las profundidades de la Ciencia.
Y te remito al contenido de mi primer comentario de hoy.
Saludos
Y te remito al contenido de mi primer comentario de hoy.
Saludos
07/06/10 10:53 PM
Maria, no se esfuerce. Por mucho que recurra al misticismo, sus comentarios no dicen absolutamente nada.
Son tan carentes de contenido racional y tan absurdos como los que llevan siglos y siglos repitiendo a modo de mantra. Lo digan en prosa o en verso, carecen de significado real, son meros ejercicios de juntar palabras buscando una grandilocuencia trasnochada que sigue sin dar ninguna respuesta y eso no lo cambia el escribir palabras y frases en mayúsculas.
La Religión ha gustado y aprovechado durante tantos siglos las sombras del conocimiento que se ha vuelto incapaz de vivir donde la Ciencia ilumina esas tinieblas.
Son tan carentes de contenido racional y tan absurdos como los que llevan siglos y siglos repitiendo a modo de mantra. Lo digan en prosa o en verso, carecen de significado real, son meros ejercicios de juntar palabras buscando una grandilocuencia trasnochada que sigue sin dar ninguna respuesta y eso no lo cambia el escribir palabras y frases en mayúsculas.
La Religión ha gustado y aprovechado durante tantos siglos las sombras del conocimiento que se ha vuelto incapaz de vivir donde la Ciencia ilumina esas tinieblas.
08/06/10 7:22 AM
Ricardo de Argentina.
La diferencia no es esa que pinta usted. Yo no necesito la fe ni suspender mi incredulidad para creer algo, basta con que sea probado y verificado. Mientras no sea así, algo puede parecerme mas o menos probable a la luz de lo conocido, pero no mas. Por la fe usted no sabe nada ya que la fe no prueba nada, mas alla de lo facil que resulta para personas como usted suspender su juicio critico.
Ni tu ni Maria deberiais sorprenderos cuando tras hacer afirmaciones como las que haceis alguien venga y os pida evidencias para sostener dichas afirmaciones. Y no, juntar palabras de sentido espiritual, new age, misticismo o citas biblicas no es una evidencia.
La diferencia no es esa que pinta usted. Yo no necesito la fe ni suspender mi incredulidad para creer algo, basta con que sea probado y verificado. Mientras no sea así, algo puede parecerme mas o menos probable a la luz de lo conocido, pero no mas. Por la fe usted no sabe nada ya que la fe no prueba nada, mas alla de lo facil que resulta para personas como usted suspender su juicio critico.
Ni tu ni Maria deberiais sorprenderos cuando tras hacer afirmaciones como las que haceis alguien venga y os pida evidencias para sostener dichas afirmaciones. Y no, juntar palabras de sentido espiritual, new age, misticismo o citas biblicas no es una evidencia.
08/06/10 8:40 AM
El tema de la FE no es grato a todos.Unos prefieren el silencio prudente.Otros el silencio del desprecio.
Yo creo que importa mucho hablar a todo el mundo, porque la Fe es la primera virtud Teologal.
Sobre la FE, HAY MUCHA IGNORANCIA´.
¿Es posible vivir sin fe? ¿sin ninguna fe?
Tener fe en alguien es fiarse de alguien.¿Tú eres acaso de los que no se fian de nadie?
Hay quienes se fian mucho de Sí mismos....: de su talento,de sus opiniones,de sus experiencias,.Hay muchos que se fían de los sabios, de los filósofos, de los politicos.
Pero hay quien se FÍA MUCHO..DE DIOS...y SOMOS TODOS LOS CRISTIANOS.
¿y Tú, de quien te fías?
El problema de la FE NO" es un problema científico.
HAY SABIOS QUE CREEN y sabios que NO CREEN....El problema es de otra clase...Es problema de SER y NO DE SABER.....
Porque la FE no es VER...la FE es ACEPTAR sin acabar de entenderlo (debido a nuestra minuscúla inteligencia humana)
La FE supone un compromiso de todo hombre.ESE ES EL SECRETO...PORQUE FIARSE ES AMAR...FIARSE ES CONFIAR-
Por eso decía San Juan de Avila, que la FE en DIOS, ES LA PRIMERA REVERENCIA CON QUE LE ADORAMOS.
La FE no está contra la razón...sino SOBRE la razón
No la contradice nunca , sino que la SUPERA.
Por eso la hallamos NO al final de un razonamiento...sino al término de un salto.
El hombre de FE, sale de si mismo al encuentro de DIOS, HASTA QUE LO HALLA....Porque no es posible buscarle sinceramente sin encontrarle
Un SER limitado como nosotros, que nació ayer y morirá mañana ¿COMO PUEDE EXPLICAR LA ETERNIDAD?
Tienen más fe en la ciencia los que saben poco, que los que saben mucho....PORQUE UNA COSA ES SABER MUCHO Y OTRA COSA ES SABERLO TODO.
Sin FE ,algunos dicen que son libres., pero es libre en un DESIERTO, en UN MUNDO SIN EXPLICAR.
Es libre, pero cada vez en UNA SOLEDAD MÁS ESPANTOSA...ES LIBRE ,PERO SIN UNA SÓLA RESPUESTA PARA LAS PREGUNTAS INQUIETANTES, QUE TAMBIEN SE HACEN LOS QUE SE CREEN LIBRES..........
Saludos
Yo creo que importa mucho hablar a todo el mundo, porque la Fe es la primera virtud Teologal.
Sobre la FE, HAY MUCHA IGNORANCIA´.
¿Es posible vivir sin fe? ¿sin ninguna fe?
Tener fe en alguien es fiarse de alguien.¿Tú eres acaso de los que no se fian de nadie?
Hay quienes se fian mucho de Sí mismos....: de su talento,de sus opiniones,de sus experiencias,.Hay muchos que se fían de los sabios, de los filósofos, de los politicos.
Pero hay quien se FÍA MUCHO..DE DIOS...y SOMOS TODOS LOS CRISTIANOS.
¿y Tú, de quien te fías?
El problema de la FE NO" es un problema científico.
HAY SABIOS QUE CREEN y sabios que NO CREEN....El problema es de otra clase...Es problema de SER y NO DE SABER.....
Porque la FE no es VER...la FE es ACEPTAR sin acabar de entenderlo (debido a nuestra minuscúla inteligencia humana)
La FE supone un compromiso de todo hombre.ESE ES EL SECRETO...PORQUE FIARSE ES AMAR...FIARSE ES CONFIAR-
Por eso decía San Juan de Avila, que la FE en DIOS, ES LA PRIMERA REVERENCIA CON QUE LE ADORAMOS.
La FE no está contra la razón...sino SOBRE la razón
No la contradice nunca , sino que la SUPERA.
Por eso la hallamos NO al final de un razonamiento...sino al término de un salto.
El hombre de FE, sale de si mismo al encuentro de DIOS, HASTA QUE LO HALLA....Porque no es posible buscarle sinceramente sin encontrarle
Un SER limitado como nosotros, que nació ayer y morirá mañana ¿COMO PUEDE EXPLICAR LA ETERNIDAD?
Tienen más fe en la ciencia los que saben poco, que los que saben mucho....PORQUE UNA COSA ES SABER MUCHO Y OTRA COSA ES SABERLO TODO.
Sin FE ,algunos dicen que son libres., pero es libre en un DESIERTO, en UN MUNDO SIN EXPLICAR.
Es libre, pero cada vez en UNA SOLEDAD MÁS ESPANTOSA...ES LIBRE ,PERO SIN UNA SÓLA RESPUESTA PARA LAS PREGUNTAS INQUIETANTES, QUE TAMBIEN SE HACEN LOS QUE SE CREEN LIBRES..........
Saludos
08/06/10 6:33 PM
ya lo dijo Newton, que el conocimiento humano era una gota de agua en el mar de la verdad. y que yo sepa, Newton, Galileo, Descartes y Pascal eran grandes cientificos y creian en Dios.
07/12/18 12:15 PM
Esta publicación tiene 1 comentario esperando moderación...
Dejar un comentario
