Para Juan Masiá el Credo no dice la verdad y otras lindezas por el estilo

Vaya tela.


---
EFG

Sí, bien podemos decir que para ser un texto corto el de Juan Masiá, no está nada mal aunque, en verdad, todo en el mismo esté mal.

Independientemente de que no comparto lo dicho por el Padre Masia, hay que aclarar dos errores

1. Descendió a los INfiernos, no se refiere en nada al Diablo, se refiere al SEno de Abraham, o Limbo de los Padres, eso esta muy claramente explicado por los teologos y los catecismos

2. La Iglesia jamás ha pronunciado si tales apariciones son verdades o ciertas, esto es mentira, la Iglesia se ha pronunciado sobre que las llamadas apariciones, no son contrarias a la fe, cuando es el caso. Como usted sabra no es cuestión de dogma, creer en las apariciones marianas

3. AL padre Masia, parece gustarle todo eso de la "Magia" y "superstición" de las religiones orientales, pero desprecia la devoción popular, como cualquier intelectualoide desconectado con el pueblo católico.


---
EFG


Bueno, pero no me negará que decir infierno da la impresión de tener mucho que ver con el demonio.

También es cierto que puede no ser dogma el tema de las apariciones de la Virgen María pero lo bien cierto es que se desprende, de lo dicho por Masiá, un desprecio hacia ellas bastante grande.

También me parece a mí que, efectivamente, Juan Masiá está demasiado desconectado, en general, de la Iglesia católica.

En cambio Rouco y las apariciones de El Escorial están muy conectados, jajaja



---
EFG


No sé a qué se refiere pero le rogaría que sobre las apariciones de la Virgen María no haga chanza alguna.

si no sabe a que me refiero, entonces no sé a que viene el comentario.

Pero bueno, vista su habilidad para saber lo que piensan los demás, pues ejérzala. Ya sabe: los que criticamos una bandera en una misa es porque queremos echar tierra sobre unos asesinados.



---
EFG


Claro que sé a qué se refiere: a las apariciones de la Virgen María a Amparo Cuevas. Lo que no sé es qué tiene que ver su comentario entre Rouco Varela y las apariciones. Lo único que yo sepa que hay de relación entre uno y otras es que se autorizó a celebrar la Santa Misa en aquel lugar porque, por prudencia, a lo mejor sí que sucedieron las apariciones.

La existencia del demonio es dogma de fe. Quien no crea en el demonio está fuera de la religión católica. Su existencia está declarada por el Concilio Lateranense IV (1215): Los ángeles fueron creados buenos, pero se hicieron malos por su rebelión contra Dios.

En cuanto a las apariciones, parece un poco absurdo decir que en algunos casos -Lourdes, Fátima- la Iglesia no las ha avalado. Ciertamente, no son dogma -como el demonio- pero todo católico fiel debe prestar humilde asentimiento a aquello que afirma la Iglesia, aunque no sea dogma.


---
EFG

Totalmente de acuerdo con Ud. Y esto no es más que otro ejemplo de la verdadera situación de Juan Masiá.

El no compartir letra por letra el Credo de Nicea significa que se está fuera de la Iglesia Católica. ¿A qué esperan para expulsar a este tipejo de la Compañía de Jesús y reducirle al estado laical?

Completamente de acuerdo con Luis López respecto a Lourdes o Fátima. Que algo no sea dogma de fe, no es óbice para que un católico no acepte algo que la Iglesia reconoce como verdad.


---
EFG


Pues yo también estoy de acuerdo en eso de qué es lo que hace, aún, Masiá, en la Iglesia católica en el estado en el que, aún, permanece.

¿Explica el señor Masiá por qué él sí tiene razón y la tradición secular de la Iglesia está equivocada? ... Desde luego la soberbia es la principal característica del hereje.



---
EFG


No lo explica pero, a lo mejor, hasta es capaz de hacer tal cosa.

Eleuterio, he sostenido en otras ocasiones que individuos como éste, y hay varios, debieran estar fuera de la Iglesia. Sencillamente no creen ni en Dios ni en la Iglesia, pero les va muy bien vivir de ella. Hace muchos años ya me contaron una anécdota sobre un teólogo que empezó el curso con una Biblia completa, y a fuerza de negar pasajes de la misma acabó el curso con sólo la encuadernación. Nadie les obliga a permanecer en la Iglesia, pueden dejarla cuando quieran, pero si no lo hacen motu propio, la autoridad del obispo se tiene que manifestar primero, para defender la fe de los ataques de estos desalmados que arruinan la fe de muchas personas; y en segundo lugar para ponerlos en su sitio con la excomunión si fuera preciso. Por su puesto se levantará una polvareda mediática de la prensa enemiga mentando a la Inquisición y otras hiervas, diciéndonos a los católicos cómo hemos de manejarnos, sí, sí, esos mismos que dogmatizan sobre las esencias sociales, morales y políticas, y piden la cabeza de quien no comulga con sus postulados, esos mismos que ni creen en Dios ni en la Iglesia, pero eso constituye parte de la misión de nuestros obispos. Siempre ha habido herejes en la Iglesia, y los seguirá habiendo, pero es un mal que por el bien de las almas hay que combatir y extirpar. Al final ejercen, y muy bien, de Caballos de Troya de los enemigos de la Iglesia Católica.


---
EFG

Ya me gustaría a mí que Juan Masiá se diese cuenta de lo que Ud. dice. Aún está a tiempo de rectificar.

Menuda sorpresa se va a dar el sr.Masia dentro de unos años.
Y conste que le deseo larga vida.

Olvidó mencionar sobre esto, la parte clave, del Padre Nuestro, Y líbranos del Maligno.
El problema de estas tristes manifestaciones, es que deja en evidencia la falta de autoritas que tenemos en la Iglesia, donde todo esto le saldrá gratis a Masiá, ¿Dónde están nuestros pastores? ¿Qué hacen ante esto?

Claro que sé a qué se refiere
"No sé a qué se refiere"
Por favor, aclárese usted consigo mismo y luego me lo cuenta


Lo que no sé es qué tiene que ver su comentario entre Rouco Varela y las apariciones
Pues porque otros hablaron antes de apariciones

Lo único que yo sepa que hay de relación entre uno y otras es que se autorizó a celebrar la Santa Misa en aquel lugar porque, por prudencia, a lo mejor sí que sucedieron las apariciones
Y yo me río porque ya hay una comisión de afectados por la estafadora esa de la Amparo. La Iglesia oficial, como susle hacer, meterá la pata y dentro de unos años tendrá que pedir perdón. Lo de siempre...

Gallego, le recuerdo que la justicia humana -no sé lo que hará la divina- ha ABSUELTO a Amparo Cuevas de todos los graves cargos contra ella.

Debemos respetar la presunción de inocencia, y más si cabe si ya ha habido una sentencia favorable a esta señora.

Pues nada, la Iglesia que siga uniéndose a personajes de esa calaña, y dentro de unos añitos tendrá que decir lo de siempre, que si ellos no sabían, que si las actuaciones personales no empañan el buen nombre de la institución, blablabla

Ciertamente, no son dogma -como el demonio- pero todo católico fiel debe prestar humilde asentimiento a aquello que afirma la Iglesia, aunque no sea dogma
Eso es un poco absurdo no? No puede haber discrepancias ni siquiera en lo que no es dogma?

Lo que sorprende a muchos de las apariciones marianas,tanto de las "oficiales" como de las no oficiales, es que la Virgen María siempre se aparece -o se describe qu su aparición es así- como un personaje celestial humanamente conservador, como muy de derechas, si se me permite la comparación: la Virgen como enemiga del comunismo de Rusia y demás satélites ya apagados, inexistentes, enemiga del cuerpo y de la sexualidad humana, y cuyas recomendaciones principales y casi exclusivas son un difuso "Sean buenos" (en plan buenos ciudadanos) y "Recen el rosario".

Sorprendnte.


---
EFG

Pues no debería sorprenderle tanto porque, en realidad, la doctrina es la que es.

Por fin un religioso racional, cada vez son mas, y con esto no quiero decir que renuncien a su fé sino que se ve desde un punto de vista racional y no pueril.



---
EFG

Pues entonces será que su razón no concuerda con su fe.

Es que la razón no concuerda con la fe

Totalmente de acuerdo con áfrico germinal, cuando sea espectador de una aparición mariana en la cual no haya ningun género de dudas, ese dia clamaré por mi boca lo que he visto.
La razón y la fé te llevan por caminos que no tienen porque confluir, pero son dos amigas que van de la mano y algunas veces se enfadan pero se siguen queriendo, eluterio.

"Al anochecer de aquel día, el primero de la semana, estaban los discípulos en una casa, con las puertas cerradas por miedo a los judíos. Y en esto entró Jesús, se puso en medio y les dijo:

- Paz a vosotros.

Y, diciendo esto, les enseñó las manos y el costado. Y los discípulos se llenaron de alegría al ver al Señor. Jesús repitió:

- Paz a vosotros. Como el Padre me ha enviado, así también os envío yo.

Y, dicho esto, exhaló su aliento sobre ellos y les dijo:

- Recibid el Espíritu Santo, a quienes les perdonéis los pecados, les quedan perdonados; a quienes se los retengáis, les quedan retenidos.

Tomás, uno de los Doce, llamado el Mellizo, no estaba con ellos cuando vino Jesús. Y los otros discípulos le decían:

- Hemos visto al Señor.

Pero él les contestó:

- Si no veo en sus manos la señal de los clavos, si no meto el dedo en el agujero de los clavos y no meto la mano en su costado, no lo creo.

A los ocho días, estaban otra vez dentro los discípulos y Tomás con ellos. Llegó Jesús, estando cerradas las puertas, se puso en medio y dijo:

- Paz a vosotros.

Luego dijo a Tomás:

- Trae tu dedo, aquí tienes mis manos; trae tu mano y métela en mi costado; y no seas incrédulo, sino creyente.

Contestó Tomás:

- Señor mío y Dios mío.

Jesús le dijo:

- ¿Porque me has visto has creído? Dichosos los que crean sin haber visto."

(Juan 20, 19-31)



---
EFG

Siempre he creído que tal expresión de Jesús es la mejor definición de lo que es tener fe.

Amigo áfrico, ¿Cuándo y dónde ha expresado la virgen ningún comentario contra el cuerpo y la sexualidad? Eso habría sido una contradición puesto que son obra del Creador. Distinto es que sí haya hecho recomendaciones de acudir a la mortificación del cuerpo para dominar las bajas pasiones. En cuanto a que su mensaje es de muy derechas por lo anterior y porque habló claramente del comunismo como un mal, es una caricatura. ¿Visto lo que la historia ha descubierto duda alguien de lo que ha sido y es el comunismo? En cuanto a la incompatibilidad de Fe y razón que algunos defienden, y que casi siempre se escudan en el manipulado hasta la náusea "caso Galileo", tomen nota de dos ejemplos que han supuesto una revolución en el mundo científico:
-GREGOR MENDEL -SACERDOTE- PADRE DE LA GENETICA
-GORGE LEMAITRE -SACERDOTE- AUTOR DE LA TEORIA DEL BIG BANG Y DE LA QUE SE QUEDO PRENDADO EL PROPIO EINSTEIN.
Y hay muchos más casos. La oposición entre la Fe y la ciencia está sólo en la mente de los no creyentes. Es cierto que cada una tiene su campo propio y que no deben confundirse, pero los creyentes no sentimos ningún temor por la ciencia: la verdad no se opone a la VERDAD; sólo desde el materialismo se fuerza a la ciencia a decir lo que no puede decir.

Bienaventurados, los que no vieron y creyeron.

Bienaventurados, los humildes y benignos, que de cosa ninguna se ofenden, y por el amor de DIOS, llevan con alegria las sinrazones. Estos poseerán la tierra de los vivientes, que es la gloria y la paz y sosiego en este mundo.
Al contrario los litigiosos, inquietos y porfiados, por que estos pasan toda la vida en amarguras.. como enreña la esperiencia...
saludos

Esto es el pan nuestro de cada día. Y como es así, y desde hace mucho, mucho tiempo, yo ya no me fijo en los herejes, sino en quienes no los ponen fuera de la Iglesia. Es sólo cuestión de tiempo que la dejación se vuelva connivencia y ésta en complicidad, y tiempo ha pasado ya mucho. No sé si se me entiende.

Por lo demás, habría que empezar aclarando qué es eso de la "razón", porque lo que ahora se entiende por ella no es lo que entendía, por ejemplo, Santo Tomás. La razón, puede ejercitarse tanto en el bien como en el mal. Luego no es más que una herramienta del intelecto. Y querer entronizar como regla y norma a lo que no es más que una herramienta, es un craso error.

Si Santo Tomás, que con su inigualable discernimiento es doctor universal de la Iglesia, no dudaba de la existencia del demonio, ni de los ángeles, si asumía firmiter los dogmas y los ponía como fundamento del quehacer teológico y límite que no podía traspasar la razón, pues hay que ser algo soberbio, y al mismo tiempo ignorante, como para descolgarse con esas presuntas novedades de troquel racionalista. ¿O no ve ese sujeto que Santo Tomás le sobrepasa y sobrevuela a unas alturas que el pobre hombre no puede ni soñar?

Al final, todo se reduce a la pérdida de la fe. Son sujetos sin fe y ganas de figurar. Son sujetos sin nada que decir que buscan el escándalo, y en ese sentido poca diferencia hay entre este sujeto y el blasfemo de la exposición de Granada de hace unos días.

La caída de la Compañía es tanto más dolorosa cuanto mayor fue su potencia intelectual y más grandes sus servicios a la Iglesia y al mundo. ¡Qué vergüenza y qué dolor ver así a la orden de San Ignacio, de San Francisco Javier, de tantísimos buenos y fieles hijos! Es como ver la casa paterna mancillada por una generación de imbéciles malvados. Y a eso hay que añadir el dolor que hay que compartir con los pocos buenos jesuitas que aún quedan, y que lo suyo estarán sufriendo.




---
EFG

Sólo están en manos del Espíritu Santo que espero sepa encauzar el camino de tanto descaminado.

La fe sin racionalidad es peligrosa.
Una vez vinieron testigos de jehova a mi casa y estuvimos hablando durante una hora mas o menos.
Durante esta conversación les pregunté, si la biblia pusiera que teneis que matar a quien no comparta vuestra fé, ¿lo hariais? y ellos contestaron que no ponía eso en ningún sitio, y les dije, que claro que no aparecia, y les volví a insistir, ¿lo hariais? y ellos dos contestaron, que si.
A partir de ese dia decidí no aceptar dogma ninguno o fe, porque te pueden llevar por caminos tenebrosos.
Aunque parezca extraño estoy de acuerdo con aristo.

La oposición entre la Fe y la ciencia está sólo en la mente de los no creyentes
De eso nada, hay creyentes que ven que se opone en ciertos campos y asumen la primacía de una sobre otra

Bien Vendetta, porque la Fe necesita ser razonable. Esto no significa que no haya Dogmas que superan infinitamente a la razón: La Trinidad tiene una estructura +/- racional en su explicación, pero es imposible de abarcar. Los dogmas no pueden arrastrarte al absurdo y a la contradicción con tus propios principios o mandatos de fe. Lo Testigos a los que pusiste en un buen brete demostraron que tenían "su biblia" aprendida como un mantra, pero poco seso. Dios es el autor de la vida y nos dió un quinto mandamiento: No matarás. Aunque los dogmas católicos superen a la razón no los hace irracionales. La buena teología con un buen armazón filosófico lo demuestra, siendo el mejor exponente, como se ha comentado más arriba Tomás de Aquino.

El misterio de la trinidad es irracional

Por supuesto, Gallego, si no le diésemos primacía a la Revelación, no nos podríamos llamar creyentes. Pero hay una diferencia, y es que mientras la Revelación está cerrada, la ciencia no, sino que es siempre provisional. No parece entonces que pueda servir de seguro fundamento para nada, y menos cuando su alcance es tan limitado: la materia y sus transformaciones. Al contrario, muy fácilmente puede constituirse en una superstición peligrosa. Por ejemplo, todo el mundo tiene en mente el caso Galileo: muy pocos se acuerdan de Lissenko y de sus víctimas: una generación de biólogos fusilados o enviados al gulag, en fecha tan cercana como los años 60, por oponerse a una desviación científica.

No, de eso no nos acordamos. O sin ir más lejos, de la petición de cárcel para los que nieguen el origen antropogénico del presunto calentamiento global, hace sólo unos meses.

Poner la fe en la ciencia es peligroso y además inconsistente: no es una decisión científica. Los creyentes sin embargo somos más libres: porque sabemos que no puede haber oposición entre la Verdad y las pequeñas verdades particulares de las ciencias. Y si se mira atrás, esto está más que confirmado, porque los saberes particulares fueron cultivados desde el principio: San Agustín, San Beda, San Isidoro, San Alberto ... El mismo Isaac Newton tiene escritos teológicos, y, ya que antes hemos citado a Galileo, su interlocutor durante la investigación de su caso fue Christophorus Clavius, jesuita, el más insigne matemático de su tiempo. Mucho mejor, desde luego, que el propio Galileo. A ver quien niega que su caso fue juzgado con conocimiento de causa.

Por supuesto, Gallego, si no le diésemos primacía a la Revelación, no nos podríamos llamar creyentes
vale, pero sigue siendo irracional

Pero hay una diferencia, y es que mientras la Revelación está cerrada, la ciencia no, sino que es siempre provisional
Ya

No parece entonces que pueda servir de seguro fundamento para nada
No lo parece, y sin embargo usted no se tira desde un décimo piso

y menos cuando su alcance es tan limitado: la materia y sus transformaciones
Depende. hay gente que piensa que todo es materia, con lo que entonces el alcance es total.

Al contrario, muy fácilmente puede constituirse en una superstición peligrosa
Al revés, si es provisional, nadie asegura que pueda ser cierto.

Los creyentes sin embargo somos más libres: porque sabemos que no puede haber oposición entre la Verdad y las pequeñas verdades particulares de las ciencia
Eso es falso. El misterio de la Trinidad es incompatible con la razón.
Y no es cierto que ustedes sean libres. Ustedes tienen que creer lo que diga la Santa Madre Iglesia

Poner la fe en la ciencia es peligroso y además inconsistente: no es una decisión científica
Eso es cierto

Yo, que ya dicho muchas veces aquí, tal vez demasiadas, que soy ateo, creo sinceramente que Masiá no contradice nunca o casi nunca a la doctrina de la Iglesia. Masía, en realidad, no hace más que dar una versión más adulta y madura de la Fé tradicional.
No quiero ser pedante, ni hacer de abogado del diablo ya que tampoco tengo motivo alguno, pero tengo la impresión que lo que trata el jesuita es hacer llegar la Fé a todos aquellos a los que el Mensaje hace mucho que les parece obsoleto y fuera de lugar. Es decir; una obra que debería ser digna de todo elogio.
Otra cosa muy distinta, y no quiero ofender a nadie, es que gran parte de la "parroquia" no este preparada, por distintas razones, para comprender, y otra parte, que si que lo está, no esté dispuesta a hacer ciertas renuncias.



---
EFG

Pues yo creo que sí que contradice, casi siempre,la doctrina con la que, se supone, debe estar de acuerdo.

Por otra parte el mensaje que debería transmitir Juan Masiá no está, para nada, obsoleto porque es un mensaje de Dios que, por eso mismo, no puede pasar nunca. Lo que pasa es que a algunas personas, Masiá entre ellas, no le gusta el mensaje porque, seguramente, hace tiempo que dejaron de ser católicos.

Ahora bien, lo que yo que creo es que no se debe intentar hacer ver que las personas que no estamos de acuerdo con lo que dice Juan Masiá es que vivimos, más o menos, en la inopia y que sólo son unos pocos los privilegiados que lo entienden.

>Por supuesto, Gallego, si no le diésemos >primacía a la Revelación, no nos podríamos >llamar creyentes

;;vale, pero sigue siendo irracional

Estar más allá de la razón no es igual que estar en contra de ella. Más allá de la razón es decir que hay partículas que carecen de masa. Y sin embargo les llamamos fotones. ¿O puede usted imaginar una partícula carente de masa?

>Pero hay una diferencia, y es que mientras la >Revelación está cerrada, la ciencia no, sino >que es siempre provisional

;;Ya

Pues sí

>No parece entonces que pueda servir de seguro >fundamento para nada

;;No lo parece, y sin embargo usted no se tira ;;desde un décimo piso

Antes de Newton tampoco nadie lo hacía.

>y menos cuando su alcance es tan limitado: la >materia y sus transformaciones

;;Depende. hay gente que piensa que todo es ;;materia, con lo que entonces el alcance es ;;total.

Ya, pero esos están equivocados lamentablemente (para ellos)

>Al contrario, muy fácilmente puede >constituirse en una superstición peligrosa

;;Al revés, si es provisional, nadie asegura ;;que pueda ser cierto.

Ex falso quodlibet sequitur. No espere comportamientos racionales de quienes, en nombre de la razón, la han abandonado. El fusilamiento de los biólogos soviéticos no fue provisional. Créame que siguen muertos.

>Los creyentes sin embargo somos más libres: >porque sabemos que no puede haber oposición >entre la Verdad y las pequeñas verdades >particulares de las ciencia

;;Eso es falso. El misterio de la Trinidad es ;;incompatible con la razón.
;;Y no es cierto que ustedes sean libres. ;;Ustedes tienen que creer lo que diga la Santa ;;Madre Iglesia

El misterio de la Trinidad no es incompatible con la razón, sino que la supera infinitamente, que es distinto. Ninguno de los científicos creyentes ha tenido jamás ningún problema con eso. Y sí, somos absolutamente libres, incomparablemente libres, porque "la verdad os hará libres" y hemos elegido la Verdad libremente, y porque la Ley sólo pesa sobre el impío.

>Poner la fe en la ciencia es peligroso y >además inconsistente: no es una decisión >científica

;;Eso es cierto

De acuerdo.

"Versión adulta y madura" Esa es la típica soberbia postmoderna. Encaramarse a una fe que construyeron otros, que regaron otros con su sangre, que pensaron otros, para orinar sobre ella de forma adulta y madura. No, mire usted, ni ese jesuita ni ninguno de sus congéneres le llega a la suela del zapato a cualquiera de los Padres de la Iglesia, quienes adornaban la fe y la devoción, además, con inteligencias sobresalientes. Igual lo que ocurre es que el postmoderno, al querer desligarse de toda tradición, al querer empezar desde cero, al querer reconstruir a su antojo algo que no es suyo, lo que ocurre, digo, es que el tal postmoderno no ha abandonado la infancia. Porque no puede madurar quien no se deja enseñar.

"Bueno, pero no me negará que decir infierno da la impresión de tener mucho que ver con el demonio."

Como quien dice a usted tampoco le importa lo que diga el Credo?

"En cuanto a las apariciones, parece un poco absurdo decir que en algunos casos -Lourdes, Fátima- la Iglesia no las ha avalado. Ciertamente, no son dogma -como el demonio- pero todo católico fiel debe prestar humilde asentimiento a aquello que afirma la Iglesia, aunque no sea dogma."


Señor, informese, esto dice Benedicto XIV

"No se debe un asentimiento de fe católica a revelaciones aprobadas en tal modo; no es ni tan siquiera posible. Estas revelaciones exigen más bien un asentimiento de fe humana, según las reglas de la prudencia, que nos las presenta como probables y piadosamente creíbles ». "

"El misterio de la trinidad es irracional "

No señor, es superior al raciocionio humano, mas no irracional. Que hay seres que estan mas dotados de la razón que otros

La identificación del padre Masiá con la doctrina católica es similar a la de un visitador habitual de clubs de alterne con la fidelidad debida a su esposa.


---
EFG

Vamos que has querido decir que, en realidad, poca identificación hay.

Yo ya me temía algo de eso pero como uno, a veces, es piensa mal de ciertas conductas...

Gallego, léase los 14 libros de San Agustín sobre el misterio de la Trinidad -"De trinitate"-, y luego me comenta si es irracional. Es un misterio, sí, excede de nuestra razón, sí, pero no es contrario a ella. Dios ni es ni crea absurdos.

Esteban, si un católico rechaza las apariciones de Lourdes o Fátima (no entro en otras -Medjugorge, el Escorial, Garabandal..- que aún no han sido digamos confirmadas por la Iglesia), y no presta humilde asentimiento a un fenómeno avalado por varios Papas, varios obispos, numerosos sacerdotes y numerosísinos fieles ¿Cree Vd. que es un buen católico? ¿No será más bien un católico que peque de soberbia?

Estar más allá de la razón no es igual que estar en contra de ella
Decir que está más allá es simplemente un tgruco lingüístico para decir que va contra ella.

Más allá de la razón es decir que hay partículas que carecen de masa. Y sin embargo les llamamos fotones. ¿O puede usted imaginar una partícula carente de masa?
Depende como defina masa. Para el fotón se admite una masa relativística


Antes de Newton tampoco nadie lo hacía.
Quiere un ejemplo actual entonces para desmentir que usted no se fía de la ciencia?


Ya, pero esos están equivocados lamentablemente (para ellos)
O usted es el equivocado

No espere comportamientos racionales de quienes, en nombre de la razón, la han abandonado. El fusilamiento de los biólogos soviéticos no fue provisional. Créame que siguen muertos.
Pero que tiene que ver lo que hagn unas personas con lo que la ciencia no da verdades absolutas? Fanáticos hay en todas partes, y su institución ha estado llena de ellos.

El misterio de la Trinidad no es incompatible con la razón, sino que la supera infinitamente, que es distinto.
De nuevo, un truco del lenguaje

Ninguno de los científicos creyentes ha tenido jamás ningún problema con eso.
No tienen problemas si abandonan la ciencia en ese momento, o si creen que la verdad la da la religión. Pero la trinidad es una cosa anticientífica e irracional.

Y sí, somos absolutamente libres, incomparablemente libres, porque "la verdad os hará libres" y hemos elegido la Verdad libremente, y porque la Ley sólo pesa sobre el impío.
juas, ya se ve lo libres que son

Pues nada aristo, hemos llegado a un buen punto de entendimiento...Me alegro enormemente..

No señor, es superior al raciocionio humano, mas no irracional
Mire: un círculo cuadrado es irracional? No, es superior al raciocinio humano, más no irracional.

Ve que fácil?

Es un misterio, sí, excede de nuestra razón, sí, pero no es contrario a ella. Dios ni es ni crea absurdos
Le digo lo mismo que a los otros.

Vuelvo a la doctrina de la Iglesia ,porque creo que algunos ni la conocen, si no ,no se calentarian tanto la cabeza........!que os va a salir humo ¡
¿QUE ES FE ?
Es una segura, y SOBRENATURAL confianza en las promesas divinas.
Es tambien , una virtud que acredita mucho al hombre.
¿Cuantas son las virtudes teologales?
Son 3¨:FE
ESPERANZA
CARIDAD
La CARIDAD va con la GRACIA, porque nunca puede estar sin ella-
La FE Y LA ESPERANZA estan con la GRACIA,
Tambien nacen de la GRACIA, otras virtudes, CUANDO DIOS QUIERE CONCEDERLAS......

Maria, eso tambien lo diría cualquier chaman de cualquiera religión..y seguiría igual, vacio de contenido, por que decir no dice nada, son palabras, unicamente palabras..

"Decir que está más allá es simplemente un tgruco lingüístico para decir que va contra ella."

No es así. Sin ir más lejos, hay infinidad de cosas que van más allá del raciocinio de usted, pero no del de otros.

"Depende como defina masa. Para el fotón se admite una masa relativística"

La masa relativista del fotón es un concepto matemático que no tiene correlato con nada a lo que atribuimos la propiedad de tener masa. Mucho más absurdo es atribuirle momento angular, y sin embargo se le atribuye y lo creemos. Mucho más absurdos son los números imaginarios, y las funciones contínuas en todo punto pero no derivables en ninguno. Y aceptamos todas esas cosas y muchas más.

"Quiere un ejemplo actual entonces para desmentir que usted no se fía de la ciencia?"

Mi sueldo me lo proporciona precisamente la ciencia. Lo que ocurre es que soy consciente de sus límites. Verá, la razón es una herramienta. Sirvió para levantar las catedrales y la usaron también los que volaron los trenes del 11-M. Ni un resultado ni otro tiene carácter científico. No son teoremas. SOn arte y terror, y la razón fue parte del armazón. Es evidente por tanto que la razón es medio, no fin, y ha de ser regulada por facultades superiores. Es evidente también que la razón no es parte del método científico, sino que lo incluye. Y es evidente finalmente el error de negar aquello que no puede ser fin de un medio particular. Acumula usted demasiados errores.

"O usted es el equivocado"

El materialismo es lo más grosero que ha salido de cabeza humana en toda la historia.

"Pero que tiene que ver lo que hagn unas personas con lo que la ciencia no da verdades absolutas? Fanáticos hay en todas partes, y su institución ha estado llena de ellos."

Demagogia es comparar lo incomparable. Los fanáticos materialistas ateos tienen tantos muertos a sus espaldas que con ellos podría rodearse la Tierra y aún podría cruzarse el Atlántico. La fila de los muertos de los fanáticos católicos apenas da para rodear un estadio, y eso en 17 siglos, mientras la hazaña ateo-materialista se ha consumado en menos de uno. Es evidente además que en el caso de los ateos materialistas sus acciones no van en contra de su doctrina, sino precisamente animadas por ella. Por tanto, no es cuestión de que haya fanáticos en todas partes, sino que la naturaleza misma de la doctrina ateo-materialista es criminal.

"No tienen problemas si abandonan la ciencia en ese momento, o si creen que la verdad la da la religión. Pero la trinidad es una cosa anticientífica e irracional."

Lo que es anticientífico e irracional es negar todo lo que no sea científico. ¿En virtud entonces de qué ciencia se niega aquello que vaya más allá de las ciencias particulares? En la historia de la humanidad, la ciencia es de anteayer. Se pudo vivir sin ciencia 50.000 años, pero nunca se ha podido vivir humanamente en un plano que no sea el metafísico. Por otro lado, afirma usted implícitamente que las únicas verdades que merecen tal nombre son las que proporciona la ciencia. Otro error. Implícitamente también que religión y ciencia disputan sobre las mismas verdades. Otro más.

"juas, ya se ve lo libres que son"

Los católicos (los de verdad) son eminentemente libres. Libres sobre el resto de los hombres. Han hecho lo más difícil, que es vencerse a sí mismos. Compárese con el materialista, que no ve más allá de aquello que le proponen sus sentidos, y gasta su vida persiguiendo cosas en última instancia insustanciales y pasajeras. El materialista sólo puede vivir en tanto siga la fiesta, ya que necesita constantemente de estímulos exteriores. En definitiva, son pobres esclavos.

"Maria, eso tambien lo diría cualquier chaman de cualquiera religión..y seguiría igual, vacio de contenido, por que decir no dice nada, son palabras, unicamente palabras.."

No, no lo diría cualquier chamán de cualquier religión, y de hecho no lo han dicho, porque no hay doctrina comparable a la católica. En cuanto a que son palabras vacías de contenido, no confunda el contenido de la doctrina con aquello que sea usted capaz de trasvasar a su cabeza. Porque, para empezar, tendría que estar usted dispuesto a hacer el esfuerzo, y luego tener capacidad. Pero me da a mí que ni una cosa ni otra. No obstante, todavía puede usted leer a los que han hecho explícito el contenido de la doctrina: sólo son unos centenares de miles de páginas, seguro que saca algo. Y luego, ha habido muchos, muchísimos, que han demostrado ese contenido viviendo vidas santas y rebosantes de virtud. Ellos son una prueba evidentísima.

Que si la fe es contraria a la razón y por tanto a la ciencia; que si los dogmas son irracionales; y al final que si Cristo es un camelo y Dios el consuelo de unos pobres ignorantes. Han tenido que transcurrir dosmil años para que unos cuantos pretenciosos nos digan que miles de millones de personas a lo largo de este tiempo hemos sido unos pardillos y unos irracionales...pero estos pretenciosos están de acuerdo en que lo que llamamos Creación es debida a "una oscilación cuántica del vacío (eso es una forzadísima definición de la nada) capaz de "crear" una partícula primordial infinitesimal, que es responsable del bing bang". ¿Y el resto? Evolución y azar oiga. Esta es la "materialísima racionalidad" de la que se llenan la boca aquellos que no pueden soportar la idea de un Dios Creador: una oscilación cuántica, una partícula de nada y de repente EL UNIVERSO Y EL HOMBRE...¡CASI NADA! HAY QUE VER LO QUE DA DE SÍ LA OSCILACION CUANTICA EN EL VACIO, CARAMBA. Pues al final es en esto en lo que creen esos genios: en la materia, irracionales materia y nergía autocontenidas y autoorganizadas. Sin embargo, señores, deberían ser un poco menos hooligans del cientifismo materialista y escuchar, al menos un poco para pensar, a genios como Einstein que en un principio era ateo, para luego ante Lemaitre decir que el Bing Bang era una de las pruebas más maravillosas del quehacer de Dios; o por ejemplo Heisenberg, probablemente el mayor físico del siglo XX, que formula el principio de indeterminación, dejando el seguro conocimiento de la astrofísica en el cálculo estadístico respecto a la velocidad y posición de una partícula. Heisenberg, ¡qué cosas!, también fué acercándose a Dios. Es lo que pasa a estas grandes mentes, que a pesar de sus grandes conocimientos se dan cuenta con humildad de que la maravilla que escrutan y contemplan les está hablando de su Creador. Pero hay quien ni oye ni ve. ¡Ayá ellos! Pasa otro tanto con Cristo: que si existió, que si es una fábula maravillosa al estilo Renan; que si no era Dios; que si estuvo en el Tibet...como Tintin... ¿Y la Iglesia? Invento diabólico para tener acogotados a los habitantes de esta Tierra; mentira sobre mentira... Al final resulta que los "católicos" de verdad son los Juan Masiá y compañía, que han dejado una Iglesia "libre de dogmas" -vacía- Y una Escritura de la que quedan las tapas. Es maravilloso, un Jesús que es un profeta incomprendido; una moral desmoralizada y una Iglesia que celebra todo estos con una comunión de rosquillas. Pues creo señores que se van a quedar con las ganas. Dios existe independientemente de que se crea en él o no. El Dios de Jesucristo palpita en los corazones de muchos millones de personas que tienen una fe razonada y razonable; una fe con misterios o ¿qué clase de Dios sería ese que nos cupiese en la cabeza? Hay misterios que superan a la razón, ¡claro que sí! Pero la fe católica ha demostrado a lo largo de su historia que está hermanada con nuestra razón, y ésta es permanentemente fecundada por aquélla. Mucha gente ha derramado su sangre por Cristo y su Iglesia, y la sigue derramando, así que por lo menos téngase respeto.

Vendetta
SI usted afirma que es catolico , y no sabe de lo que le digo.......le recomendaria empezar por aprender el catecismo de la Iglesia Catolica, por que sino ,nunca sabrá, lo qe le digo, ademas de rezar para que Dios le dé luces para entender ,porque por sí sólo no podrá

En éste su blog, Eleuterio, que usted libremente ha titulado "Mera defensa de la fe" -pues no en vano la etimología griega de su nombre significa "hombre libre"-, usted en más de una ocasión ha confesado sus simpatías, no sólo hacia lo que enseña la Tradición y el Magisterio, sino hacia los postulados de diversas ideologías de derechas. Lo cual es algo que usted es también muy libre de hacer.

Asimismo, acaso desde su fidelidad a la Tradición y al Magisterio, por una parte, y por otra, desde su afinidad con diversos planteamientos culturales, sociales, espirituales y políticos conservadores, usted es partidario de las fórmulas protocolarias y tradicionales de tratamiento eclesiástico: de padre y monseñor para arriba. En general, esas son las formas preferidas de la mayoría de los foristas que asoman por aquí.

Pero fíjese usted por dónde usted mismo hace una excepción a esa reglña suya y de muchos, en la persona, cómo no, de Juan Masiá Clavel, quien para usted, puesto que es un jesuita hereje, un mal sacerdote, un pésimo religioso, un nefasto católico, un cismático, un zascandil, un caballito de Troya camuflado, cual torpedo a punto de estallar, en la Iglesia -y no sé cuántos adjetivos despectivos más-, no merece ni ser tratado de don, ni de padre, ni de usted, ni de reverendo...

Pareciera como que los únicos que merecen ser tratados con esa reverencia tan tradicional, desde luego -y que a mí no obstante me parece tan poco evangélica, todo sea dicho, por mucho peso en la Tradición que tenga: "No llamen entre ustedes padre o maestro a nadie, porque uno solo es el Padre de ustedes"...-, son o sean los de su cuerda, los eclesiásticos más conservadores, los más tradicionalistas. Los más próximos a las movidas, cualesquiera que estas sean, situadas en el espectro ideológico de la derecha.

Sin ir más lejos, hay infinidad de cosas que van más allá del raciocinio de usted, pero no del de otros
La razón es una

La masa relativista del fotón es un concepto matemático que no tiene correlato con nada a lo que atribuimos la propiedad de tener masa. Mucho más absurdo es atribuirle momento angular, y sin embargo se le atribuye y lo creemos. Mucho más absurdos son los números imaginarios, y las funciones contínuas en todo punto pero no derivables en ninguno. Y aceptamos todas esas cosas y muchas más.
Ninguna de esas cosas son irracionales ni antiecientíficas. Fueron obtenidas con el método científico.

Mi sueldo me lo proporciona precisamente la ciencia. Lo que ocurre es que soy consciente de sus límites.
Fué usted el que dijo que la ciencia era algo sin fundamento para nada. Usted verá si la usa o no.

Verá, la razón es una herramienta. Sirvió para levantar las catedrales y la usaron también los que volaron los trenes del 11-M. Ni un resultado ni otro tiene carácter científico. No son teoremas. SOn arte y terror, y la razón fue parte del armazón. Es evidente por tanto que la razón es medio, no fin, y ha de ser regulada por facultades superiores. Es evidente también que la razón no es parte del método científico, sino que lo incluye. Y es evidente finalmente el error de negar aquello que no puede ser fin de un medio particular. Acumula usted demasiados errores.
Es evidente que usted no sabe leer lo que yo he puesto. Y eso de que es evidente que tiene que estar regida por cosas superiores, pues no. Es evidente para usted, que quiere supeditar todo a su fe. Pero eso no significa que tenga que ser así.

El materialismo es lo más grosero que ha salido de cabeza humana en toda la historia.
Pues yo creo que hay cosas más groseras. Por ejemplo, decir que se puede matar en nombre de un Dios.

Demagogia es comparar lo incomparable
Y es lo que usted está haciendo cuando saca los muertos a paseo

Los fanáticos materialistas ateos tienen tantos muertos a sus espaldas que con ellos podría rodearse la Tierra y aún podría cruzarse el Atlántico. La fila de los muertos de los fanáticos católicos apenas da para rodear un estadio, y eso en 17 siglos, mientras la hazaña ateo-materialista se ha consumado en menos de uno.
Ja, esa es buena. Rodear un estadio, dice. Esos sólo los hizo Pinochet en un pispas.

Es evidente además que en el caso de los ateos materialistas sus acciones no van en contra de su doctrina, sino precisamente animadas por ella. Por tanto, no es cuestión de que haya fanáticos en todas partes, sino que la naturaleza misma de la doctrina ateo-materialista es criminal.
Dios, vive usted totalmente de tópicos... Que triste pensar así...
Donde dice el materialismo que haya que matar a seres humanos? usted sabe lo que es el materialismo? Usted sabe lo que es el ateismo? Es negar que exista Dios, nada más. Lo de que se deba matar lo añade usted.

Lo que es anticientífico e irracional es negar todo lo que no sea científico.
No se niega. Se cataloga como anticientífico e irracional lo que va contra ella. El misterio de la trinidad va contra ella, y así se califica. Sin más.

En la historia de la humanidad, la ciencia es de anteayer. Se pudo vivir sin ciencia 50.000 años, pero nunca se ha podido vivir humanamente en un plano que no sea el metafísico
La ciencia lleva miles de años en la mente humana, desarrollándose. Aunque no fuesen consciente de ello, el método inductivo y deductivo estaban en el razonamiento humano. Sobre todo el inductivo.

Por otro lado, afirma usted implícitamente que las únicas verdades que merecen tal nombre son las que proporciona la ciencia. Otro error.
Error suyo que no sabe leer. Yo he dicho que las cosas que van contra la razón y la ciencia son irracionales y anticientíficas, nada más. Eso de las verdades se lo inventa usted.
Una verdad religiosa será una verdad religiosa, pero no tiene por qué ser una verdad científica. Es más, puede ser una falsedad científica. Y un creyente como usted escoge la segunda. Pues allá usted.

Implícitamente también que religión y ciencia disputan sobre las mismas verdades
Depende para que use uno la ciencia. Si uno es cientifista y cree que la ciencia sirve para determinar toda la realidad, pues todo es todo.

Los católicos (los de verdad) son eminentemente libres. Libres sobre el resto de los hombres. Han hecho lo más difícil, que es vencerse a sí mismos.
Usted, por ejemplo, no es capaz de vencer sus prejuicios y sólo suelta tópicos absurdos contra el materialismo.

Compárese con el materialista, que no ve más allá de aquello que le proponen sus sentidos, y gasta su vida persiguiendo cosas en última instancia insustanciales y pasajeras. El materialista sólo puede vivir en tanto siga la fiesta, ya que necesita constantemente de estímulos exteriores. En definitiva, son pobres esclavos
No ve más allá de sus sentidos? En fin, me parece que no tiene ni idea de lo que es el materialismo. Por supuesto que se admite la existencia de átomos y eso no lo dan los sentidos.

Que si la fe es contraria a la razón y por tanto a la ciencia; que si los dogmas son irracionales
Sí, eso es.

y al final que si Cristo es un camelo y Dios el consuelo de unos pobres ignorantes. Han tenido que transcurrir dosmil años para que unos cuantos pretenciosos nos digan que miles de millones de personas a lo largo de este tiempo hemos sido unos pardillos y unos irracionales...
Pero que tontería es esta? O sea que opinar diferente de alguien es ser pretencioso? Pues entonces los cristianos son unos pretenciosos con respecto a los hinduistas. Y contra los budistas.
Es de chiste, oiga. Cualquiera que opine diferente a usted, pues se lleva de regalo un calificativo suyo. Eso es intolerancia, majete.

escuchar, al menos un poco para pensar, a genios como Einstein que en un principio era ateo, para luego ante Lemaitre decir que el Bing Bang era una de las pruebas más maravillosas del quehacer de Dios
Einstein no creía en un Dios personal, ni que juzgase nuestras acciones. Su dios era estilo panteista

Dios existe independientemente de que se crea en él o no.
o Dios no existe independientemente de que se crea en él o no

El Dios de Jesucristo palpita en los corazones de muchos millones de personas que tienen una fe razonada y razonable
No, la fe no es razonable. Es un acto irracional. Pero no veo que tiene de malo decir eso. Es irracional y ya está. Lo mismo que algunas peronas prefieren el color rojo al azul. Es irracional y ya está.

Mucha gente ha derramado su sangre por Cristo y su Iglesia, y la sigue derramando, así que por lo menos téngase respeto
Y donde está la falta de respeto? la única que hay aquí es la suya, que intenta insultar a los que piensan diferente a usted. Lo cual demuestra su educación, nada más.

Para ese gran gurú de la racionalidad racionalística:
JOHANNES KEPLER 1571-1630, fue uno de los mayores astrónomos: Dios es grande, grande es su poder, infinita su sabiduría. Alábenle, cielos y tierra, sol luna y estrellas con su propio lenguaje. ¡Mi Señor y mi Creador! La magnificencia de tus obras quisiera yo anunciarla a los hombres en la medida en que mi limitada inteligencia puede comprenderla.

Newton (1643- 1727) fundador de la física teórica clásica: Lo que sabemos es una gota, lo que ignoramos un inmenso océano. La admirable disposición y armonía del universo, no ha podido sino salir del plan de un Ser omnisciente y omnipotente.

Linneo (1707- 1778) fundador de la botánica sistemática: He visto pasar de cerca al Dios eterno, infinito, omnisciente y omnipotente y me he postrado de hinojos en adoración

Volta (1745- 1827), descubrió las nociones básicas de la electricidad: Yo confieso la fe santa, apostólica, católica y romana. Doy gracias a Dios que me ha concedido esta fe, en la que tengo el firme propósito de vivir y de morir.

Ampere/ (1775- 1836), descubrió la ley fundamental de la corriente eléctrica:!Cuan grande es Dios, y nuestra ciencia una nonada!

Cauchy (1789- 1857) insigne matemático: Soy cristiano, o sea, creo en la divinidad de Cristo, como todos los grandes astrónomos, todos los grandes matemáticos del pasado

Gauss (1777- 1855), uno de los más grandes matemáticos y científicos alemanes:Cuando suene nuestra última hora, será grande e inefable nuestro gozo al ver a quien en todo nuestro quehacer solo hemos podido vislumbrar.

Liebig (1803- 1873), célebre químico:La grandeza e infinita sabiduría del Creador la reconocerá realmente sólo el que se esfuerce por extraer sus ideas del gran libro que llamamos la naturaleza

Robert Mayer (1814- 1878), científico naturalista (Conservación de la Energía:Acabo mi vida con una convicción que brota de lo más hondo de mi corazón: la verdadera ciencia y la verdadera filosofía no pueden ser otra cosa que una propedéutica de la religión cristiana-


Secchi (1803- 1895), célebre astrónomo:De contemplar el cielo a Dios hay un trecho corto.

"Edison (1847- 1931) , el inventor más fecundo, 1200 patentes:Mi máximo respeto y mi máxima admiración a todos los ingenieros, especialmente al mayor de todos ellos: Dios


Schleich(1859- 1922), célebre cirujano: Me hice creyente a mi manera por el microscopio y la observación de la naturaleza, y quiero, en cuanto está a mi alcance, contribuir a la plena concordia entre la ciencia y la religión.

Marconi (1874- 1937), inventor de la telegrafía sin hilos, Premio Nobel 1909:Lo declaro con orgullo: soy creyente. Creo en el poder de la oración, y creo, no solo como católico, sino también como científico.


Millikan (1868- 1953), gran físico americano, Premio Nobel 1923: Puedo de mi parte aseverar con toda decisión que la negación de la fe carece de toda base científica. A mi juicio jamás se encontrará una verdadera contradicción entre la fe y la ciencia.

Eddingtong (1882- 1946) Célebre astrónomo inglés: Ninguno de los inventores del ateísmo fue naturalista. Todos ellos fueron filósofos muy mediocres.

Hathaway padre del Cerebro electrónico.
La moderna física me enseña que la naturaleza no es capaz de ordenarse a si misma. El universo supone una enorme masa de orden. Por eso requiere una diœ Causa Primera grande, que no está sometida a la segunda ley de la transformación de la energía y que por lo mismo, es Sobrenatural

Wernher Von Braun (1912- 1977), constructor alemán- americano de los cohetes espaciales:Por encima de todo está la gloria de Dios, que creó el gran universo, que el hombre y la ciencia van escudriñando e investigando día tras día en profunda adoración.

Charles Townes (Compartió el premio Nobel de física 1964 por descubrir los principios del láser):
Como religioso, siento la presencia e intervención de un ser Creador que va más allá de mi mismo, pero que siempre está cercano la inteligencia tuvo algo que ver con la creación de las leyes del universo

Allan Sandage (1926-) Astrónomo profesional, calculó la velocidad con la que se expande el universo y la edad del mismo por la observación de estrellas distantes: Era casi un ateo prácticamente en la niñez. La ciencia fue la que me llevó a la conclusión de que el mundo es mucho más complejo de lo que podemos explicar. El misterio de la existencia solo puedo explicármelo mediante lo Sobrenatural.

Y no es una lista exhaustiva. Por su puesto no todos son católicos pero si hacemos caso del gran gurú de la racionalidad racionalística son todos unos enanos mentales porque la fe y la ciencia...pues eso ¡manzanas traigo! ¿A que sí?

"Ninguna de esas cosas son irracionales ni antiecientíficas. Fueron obtenidas con el método científico."

Método que se basa en los principios de no contradicción, causalidad y unos pocos más que, mire por donde, no son obtenidos mediante ciencia alguna. Principios que se aplican con igual rigor en metafísica y teología. Por otra parte, la ciencia avanza realmente no mediante el razonamiento discursivo. Este sólo sirve para extraer consecuencias. La ciencia avanza mediante intuiciones, destellos, genialidades, ocurrencias, inspiraciones. Y luego viene el desarrollo de las ideas.

"Fué usted el que dijo que la ciencia era algo sin fundamento para nada. Usted verá si la usa o no."

Dije que sus fundamentos son inseguros, mientras que la Revelación está dada ya completa.

"Es evidente que usted no sabe leer lo que yo he puesto. Y eso de que es evidente que tiene que estar regida por cosas superiores, pues no. Es evidente para usted, que quiere supeditar todo a su fe. Pero eso no significa que tenga que ser así."

Más bien diría yo que usted se pone la venda antes de recibir la herida, y niega todo aquello que pueda conducirlo fuera de donde usted quiere estar. Si la misma razón puede usarse para el arte y para el crimen, para el bien y para el mal, es evidente que es un medio que ha de ser regulado. Lo quiera usted o no.

"No se niega. Se cataloga como anticientífico e irracional lo que va contra ella. El misterio de la trinidad va contra ella, y así se califica. Sin más."

Sólo iría contra ella si su objeto fuese el mismo y bajo el mismo aspecto. El dogma de la Trinidad está en un plano distinto y por tanto no puede ir contra ninguna ciencia particular. La Trinidad no nos habla de la materia ni de sus propiedades, y como Dios no es materia ninguna ciencia puede tocarlo. Pero la razón sí. Véase la Summa.

"Una verdad religiosa será una verdad religiosa, pero no tiene por qué ser una verdad científica. Es más, puede ser una falsedad científica. Y un creyente como usted escoge la segunda. Pues allá usted."

Un creyente como yo se queda con las dos: las verdades científicas, que me dicen cosas de la materia y sus propiedades. Y la religión, que me habla del espíritu y de Dios. El conflicto lo busca usted, porque usted ha elegido de forma irracional y anticientífica que no hay nada aparte de la materia.

"La ciencia lleva miles de años en la mente humana, desarrollándose."

No confunda la ciencia con las técnicas. Ni el conocimiento especulativo propio de la ciencia con el conocimiento práctico.

"Usted, por ejemplo, no es capaz de vencer sus prejuicios y sólo suelta tópicos absurdos contra el materialismo."

Al materialismo lo conocemos bien. Así que no son tópicos. A los hechos de los apóstoles materialistas los podemos llamar verdades empíricas.

"Dios, vive usted totalmente de tópicos... Que triste pensar así...
Donde dice el materialismo que haya que matar a seres humanos? usted sabe lo que es el materialismo? Usted sabe lo que es el ateismo? Es negar que exista Dios, nada más. Lo de que se deba matar lo añade usted."

Es que como soy científico doy más peso a los hechos que a las palabras. No obstante, la apología de la violencia es consustancial a los materialistas ateos. Eso es un dato empírico, y contra él ya puede usted dar cabezazos.
Y si no hago una selección de textos, desde Marx pasando por Lenin, Trotsky, Stalin, Mao, y los teóricos como Murzemberg o Gramsci para demostrarle que el materialismo y la violencia son dos caras de la misma moneda es porque no me apetece.

No obstante, tengo una bolsita que contiene un cronómetro, un metro, un dinamómetro y un amperímetro. Ya que todo es materia, CUALQUIER propiedad ínsita en ella, y no hay otro lugar que la materia, ha de poder medirse mediante algún procedimiento que involucre estos cuatro instrumentos. Pues descríbame algún procedimiento por el que pueda saberse si un contrato es o no justo, si una promesa es o no razonable, si un hombre es o no un canalla, si un amor es o no verdadero, si un poema es o no hermoso... Pero, ya le digo, usando sólo el metro, la balanza, el cronómetro y el amperímetro.

Y respecto a los muertos de la Iglesia, y ya que me acusa de tópicos, líbrese de los suyos que huelen a leyenda negra. Hoy día ningún historiador serio da cifras de más de unos pocos cientos de víctimas de la Inquisición española. Sólo en París, durante el asedio de los hugonotes, murieron 60.000 católicos asesinados. Si quiere le doy cifras para aburrirlo, incluidas las de los materialistas ateos, desglosadas por décadas y regiones geográficas, y luego me dice si el materialismo ateo y el crimen no tienen nada que ver.

Método que se basa en los principios de no contradicción, causalidad y unos pocos más que, mire por donde, no son obtenidos mediante ciencia alguna
Y? QUien ha dicho lo contrario? Ya he dicho hace mucho que no es una decisión científica.

Dije que sus fundamentos son inseguros
Sus fundamentos? Sus resultados son los que son provisionales, sus fundamentos no. Confunde usted ambas cosas.

Más bien diría yo que usted se pone la venda antes de recibir la herida, y niega todo aquello que pueda conducirlo fuera de donde usted quiere estar
Lo que niego es que usted pinga en mi boca cosas que yo no he dicho. Si no sabe leer, es su problema.

El dogma de la Trinidad está en un plano distinto y por tanto no puede ir contra ninguna ciencia particular
El círculo cuadrado está más allá de la lógica y por tanto no va contra ella.
Y la Trinidad menciona una persona que también es de carne y hueso.

Un creyente como yo se queda con las dos: las verdades científicas, que me dicen cosas de la materia y sus propiedades. Y la religión, que me habla del espíritu y de Dios. El conflicto lo busca usted, porque usted ha elegido de forma irracional y anticientífica que no hay nada aparte de la materia
Je, esa es buena. Usted ha decidido que hay algo que no puede ser juzgado por la ciencia.

No confunda la ciencia con las técnicas
De nuevo, sigue sin saber leer. Le he hablado del conocimiento inductivo, no de las técnicas.

Al materialismo lo conocemos bien
No, usted no. SI dice que está en su sencia ser criminal no lo conoce bien. Puede serlo, igual que puede no serlo.

Es que como soy científico doy más peso a los hechos que a las palabras
Ya, y coje los hechos donde materialistas matan gente y se olvida de donde los materialistas no matan gente. Se acuerda de Stalin y se olvida de Ernst Bloch.
Oiga, con la religión también se puede hacer eso, eh!! Pero yo no soy reduccionista y no se me ocurre decir que la esencia de la religión es matar gente. Porque hay de todo, gente que mata y gente que no.

Pues descríbame algún procedimiento por el que pueda saberse si un contrato es o no justo
Un materialista extremo le dirá que la justicia es un concepto que desarrolla el cerebro humano, el cual está formado por materia. No existe la justicia como tal en las cosas, sino que es una categoría que usamos nosotros.

Y respecto a los muertos de la Iglesia, y ya que me acusa de tópicos, líbrese de los suyos que huelen a leyenda negra. Hoy día ningún historiador serio da cifras de más de unos pocos cientos de víctimas de la Inquisición española
Ja, eso es la falacia del hombre de paja. Se imagina usted cosas que yo no he dicho y luego lucha contra ellas. Yo ni he dicho que la Iglesia ni la religión sean criminales. Que ha habido mala gente? Pues í, y buena gente también. Lo mismo que en el materialismo.

Pero vamos, si tanto le gustan las cifras y los hechos, coja los utachas católicos, a Franco, a Pinochet, a los argentinos, a los cristianos de EEUUA, etc, etc. Yo, aunque haya habido todas esas barbaridades, no se me ocurre decir que la religión es criminal, no soy tan maniqueista como usted.

si hacemos caso del gran gurú de la racionalidad racionalística son todos unos enanos mentales
Otro que se inventa cosas, en vez de contestar a las refutaciones que se le han puesto.

Quien ha dicho que sean unos enanos mentales? Lo que se ha dicho, a ver si sabe leer, es que la religión tiene verdades que son anticientíficas y antiracionales.

Bah, es inútil debatir con un energúmeno como usted.

Ah, que me olvidaba. El misterio de la Trinidad es antiracional porque va contra el principio de identidad y el de no contradicción.

Si los espíritus, las divinidades y demás cosas religiosas no cumplen esos principios, pues muy bien, allá ellas. Existiran o no, pero van contra la razón.

Para ser alguien tan sensible a mis "dicterios" no está mal que usted, racional, científico, preciso donde los haya, "argumentativo" hasta apabullar, tolerante...¡pero bueno!, tolerante, tolerante, oiga y, que no se me olvide, moderado, muy moderado; en fin, una personalidad acrisolada como la suya va y me llama ¡energúmeno!; es decir, furioso y endemoniado. No esta mal caballero. Pues verá es la primera vez que me encuentro con alguien que en sus escritos en este blog demuestra ser soberbio, vanidoso, cínico, corrosivo o mordaz, como usted prefiera, obtuso...y de fondo un infantilismo que causa perplejidad. Yo no estoy en absoluto furioso ni estoy endemoniado. Desde luego usted está a años luz de causarme ningún tipo de apasionamiento. Hay ateos y materialistas ilustres en este país con los que se puede conversar; no es su caso. Si yo he respondido a su estúpida suficiencia es porque, además de ser estúpida y vana, trata como menores de edad a los demás cuando el menor en realidad es usted, sabelotodo. Sólo una última cosa antes de despedirle de forma definitiva, decir que Einstein era panteísta es lo mismo que decir que un señor que teorizó sobre la gravedad como ley muñidora de la materia, cree que en esa misma materia sujeta a cuatro fuerzas fundamentales está Dios. Desde luego Einstein tenía bastante más seso que ese y que usted. En cuanto a la lista de científicos creyentes que escribí más arriba LE DESMIENTEN A USTED CATEGORICAMENTE, pero además saben usar el lenguaje mejor que usted: La religión no posee MISTERIOS anticientíficos Y "antirracionales", SINO QUE LA IRRACIONALIDAD DE ALGUNOS MISTERIOS DE FE -LA PALABRA IRRACIONALIDAD PUEDE SIGNIFICAR "CONTRA LA RAZÓN", COMO A USTED LE GUSTA Y COSA QUE NO ES; TAMBIEN SIGNIFICA "FUERA DE LA RAZON", SENCILLAMENTE PORQUE ES INABARCABLE POR ESTA: NO ES MENSURABLE NI HAY METODO CIENTIFICO QUE PUEDA APLICARSE. Solo por esto la descalifica usted, y en cambio su materialismo le lleva a un punto que es "la oscilación cuántica en el vacío", algo que los materialistas veneran porque ¡pásmese usted! en realidad la nada no es la nada, sino que es vacío, y este puede hacer de las suyas...además de prescindir de un Dios Creador. Muy racional todo ¿a que sí? ¿no lo CREE usted? Ya ve, nosotros los creyentes con nuestros misterios irracionales; ustedes los materialistas razonables, en cambio, con la fluctuación cuántica de la que sale la particulita y luego por fuerza el Bing Bang, la inflación cósmica, los dados, sí, sí, la racionalidad de los dados de cuyas tiradas salimos nosotros....y el Bing Crunch, porque claro, si el universo se sigue expandiendo se acaba hasta el materialismo...y no es cosa. En fin, que tenga usted felices Bing Bang y Bing Crunch; quédese con su materialismo y replique, si es menester, con la moderación que le caracteriza. En el fondo espero, esto muy en serio, que reciba iluminación de ese Dios que a usted se le antoja tan irracional y que para nosotros es un Padre.

¿Cree Vd. que es un buen católico? ¿No será más bien un católico que peque de soberbia?

El llamado a la Autoridad, es falacia, mas cuando los Papas simplemente se limitaron a señalar que las susodichas revelaciones PRIVADAS son creíbles, NO CIERTAS, una cosa es creíble y otra cierta.

Se peca de soberbia cuando se dice que no se es buen católico, cuando no se asiente a algo que no obliga la Iglesia a asentir

Mire: un círculo cuadrado es irracional? No, es superior al raciocinio humano, más no irracional.

Ve que fácil?

Que quiere que le diga para ser ateo es muy dogmatico, un circulo es una construcción mental, un cuadrado también, así que en cierta forma un círculo cuadrado podría ser otra construcción mental y no ser irracional

VE que fácil?

me llama ¡energúmeno!; es decir, furioso y endemoniado
Usted es el que ha entrado en este y el otro hilo insultando. A todo el que piensa diferente a usted los ha insultado, lo que demuestra que no es tolerante. Y luego no responde a las cuestiones que se le plantean.

verá es la primera vez que me encuentro con alguien que en sus escritos en este blog demuestra ser soberbio, vanidoso, cínico, corrosivo o mordaz, como usted prefiera, obtuso...y de fondo un infantilismo que causa perplejidad
Entonces no tiene espejos en sui casa? jajaja

Hay ateos y materialistas ilustres en este país con los que se puede conversar; no es su caso
Usted conversar con alguien? jajajaja. Primero aprenda a no insultar.

Sólo una última cosa antes de despedirle de forma definitiva
adios majete

Que quiere que le diga para ser ateo es muy dogmatico, un circulo es una construcción mental, un cuadrado también, así que en cierta forma un círculo cuadrado podría ser otra construcción mental y no ser irracional

Es irracional porque tiene una contradicción en su definición. Un círculo es algo cuyos todos los puntos distan lo mismo del centro, algo que no se cumple en el cuadrado.
Por tanto, es una contradicción y por tanto es irracional.

Maria, gracias por las recomendaciones, al igual que usted, el catecismo lo he leido y otros textos católicos y de otras religiones y me han servido de mucho.
Gracias.

"Es irracional porque tiene una contradicción en su definición. Un círculo es algo cuyos todos los puntos distan lo mismo del centro, algo que no se cumple en el cuadrado.
Por tanto, es una contradicción y por tanto es irracional. "

Pues mire que no, un círculo es una palabra, que con el tiempo puede cambiar de significado, por lo tanto siguiendo este ejemplo un circulo cuadrado puede existir, si se cambia la definición de lo que es circulo, y ya no es irracional

Ve, irónicamente usted es igual a los integristas de este foro

Pues mire que no, un círculo es una palabra, que con el tiempo puede cambiar de significado, por lo tanto siguiendo este ejemplo un circulo cuadrado puede existir, si se cambia la definición
juasjuasjuas. Es la primera vez que veo este argumento. O sea que un círculo puede ser cuadrado porque un círculo significará en el futuro otra cosa distinta.
En fin, vaya tontería que se acaba de sacar de la manga para no reconocer una contradicción.
Qué hacemos entonces? Eliminamos el principio de no contradicción porque el significado puede cambiar, no?

Primero aprenda lo que es un metalenguaje. 'circulo' es una palabra. Círculo es un concepto y significa lo que significa. Ahora que si usted le cambia el sentido, pues entonces Dios es el demonio, y a Dios le gusta matar, y Dios no existe.

Ve, irónicamente usted es igual a los integristas de este foro
Si le cambiamos el significado a las cosas claro que soy integrista.

Joer, vaya nivel....
Y usted llama integrista a los demás, no? juas...

Seriedad, hombre, seriedad. Si pretende usted argumentar algo, al menos que sea coherente. Primero dice que círculo es una construcción mental, cuando no le conviene dice que es una palabra. Mañana que dirá? A partir de ahora entonces todo lo que usted diga no tiene valor ninguno, porque como puede cambiar de significado.....

Por cierto, ¿cuanto es 2+2 en el sistema decimal?

Por estos lares (Argentina) también tenemos estos falsos profetas: ex-Padre ARIEL ALVAREZ VALDES y que sostiene semejantes lindezas "teológicas".Vayan algunas muestras que internet nos proporciona.

http://www.youtube.com/watch?v=5m2cFj4DgU4


Y estas otras:ARIEL ÁLVAREZ VALDÉS
Una oveja descarriada
17-09-2008 / El Vaticano prohibió al sacerdote dar clases y publicar artículos por afirmar que parte de la Biblia es ficcional.

discordia: Después de que le prohibieran impartir clases, el padre santiagueño Ariel Álvarez Valdés dio misa frente a una multit
Por Juan Morris

Adán y Eva no existieron. Noé nunca construyó un arca porque no cayó ningún diluvio universal sobre la Tierra. El ángel Gabriel no se le apareció a la Virgen María. Los reyes magos no siguieron ninguna estrella en el cielo cuando nació Jesús porque nunca salieron de sus casas. No está muy claro que Jesús haya sabido que era Dios hecho hombre ni que la multiplicación de los panes haya sido un milagro sobrenatural.

Así dichas, como una sucesión de placas rojas de Crónica TV con noticias amarillas de último momento, las afirmaciones del padre Ariel Álvarez Valdés podrían parecer como mínimo blasfemas para alguien criado bajo la fe católica, que ha ido todos los domingos de su vida a misa y no se ha cuestionado demasiado el significado de las palabras del Antiguo y Nuevo Testamento. Sin embargo, lo que dice Álvarez Valdés se enseña en cualquiera de las carreras de la UCA, desde ingeniería hasta publicidad, que tienen entre sus materias alguna “Teología”; pero suele evitarse en los sermones de la misa. Por afirmaciones como ésas, fue sancionado el sacerdote, que tiene 50 años, vive en Santiago del Estero y, entre muchos otros títulos, es licenciado en Teología Bíblica por la Facultad Bíblica Franciscana de Jerusalén. El 4 de agosto, el obispo de Santiago del Estero, monseñor Francisco Polti, le prohibió seguir publicando libros, artículos y dando sus clases de Sagradas Escrituras en el Seminario Mayor de Santiago del Estero y de Teología en la Universidad Católica local.

“Algunas de las afirmaciones causan perplejidad y llevan a pastores y fieles a preguntarse si dichas afirmaciones son compatibles con la enseñanza del magisterio auténtico de la Iglesia”, escribió Polti en su resolución. Y al conocer la noticia, alumnos de la Universidad Católica y fieles se reunieron frente al Obispado para que se diera marcha atrás con la medida.

En realidad, la historia empezó en 1995, cuando Álvarez Valdés publicó un artículo titulado “¿El diablo y el demonio son lo mismo?”, donde aseguraba que la posesión demoníaca no existe porque ningún demonio puede poseer a los seres humanos, que los endemoniados de los evangelios eran enfermos, sólo que en aquel tiempo no se detectaban así. El Vaticano le pidió que se retractara y, a partir de allí, empezaron a analizar sus libros y sus artículos y elaboraron una lista con diez afirmaciones de las cuales también tenía que retractarse, como, por ejemplo, que “los primeros capítulos del Génesis no contienen historia en el moderno sentido de la palabra”. “Yo me defendí diciendo que aquellas afirmaciones hoy las sostienen la mayoría de los teólogos católicos”, explica Álvarez Valdés.

- ¿Y qué le contestaron?

- Que los otros teólogos las escriben en libros técnicos y densos de difícil acceso, y yo los escribo en lenguaje llano y de fácil acceso popular, y eso disgustó al Vaticano. Me dijeron que tenía que retractarme públicamente de aquellas afirmaciones pero sin decir que era por pedido del Vaticano. Yo dije que hasta eso no llegaba, que el Vaticano me estaba pidiendo que dijera una mentira. Todas esas cartas las tengo documentadas, me parece triste y vergonzoso. Decidí no retractarme y me suspendieron.

- ¿Por qué cree que se lo pidieron?

- La verdad que no lo sé. Me piden que diga que Adán y Eva existieron como personajes históricos, cuando hoy casi todos los teólogos del mundo sostienen que es un relato sapiencial, no histórico. También digo que los estigmas que les salen a ciertas personas no vienen de Dios, porque él no puede querer que a mí me duela nada. Y el Vaticano me pide que yo diga que esas lastimaduras sí las manda Dios, que son un signo de santidad de las personas. Todas estas cosas ya se consideran absurdas hoy en día y la mayoría de los teólogos lo sostienen, así que no entiendo por qué a mí me prohíben decirlo. Creo que tiene que ver con que mientras uno lo diga en un ambiente académico no hay problema. Pero cuando alguien lo dice de manera muy pública, como son mis artículos, entonces eso no gusta nada.

- El dolor y el sacrificio son algo central en la religión católica...

- El sacrificio es un tema importante, pero no el sacrificio de dolor sino el sacrificio de amor. En la fe cristiana, como vamos comprendiendo hoy, se entendió mal el sentido del sacrificio de Jesús. Se creyó que nos salvó por su dolor, y eso hizo pensar que el dolor es bueno, hace bien y ayuda a las personas. Cuando sabemos que el dolor no le hace bien a nadie, destruye a las personas. Lo que hace bien es el amor. Durante la Edad Media, una interpretación parcial de la muerte de Jesús en la cruz llevó a creer que el dolor era bueno. Entonces, muchos santos se flagelaban pensando que para Dios eso podría ser algo agradable, algo bueno. Se pensaba que humillando al cuerpo se elevaba el alma. Hoy sabemos que el alma y el cuerpo son realidad unida, las dos vienen de Dios, las dos son queridas por Dios, y humillar el cuerpo humilla el alma. En cambio, hacer gozar al cuerpo y hacerlo disfrutar eleva el alma.

- Se dice que Cristo murió por los hombres.

- A Cristo lo mataron. No es que él se entregó de una manera masoquista a la muerte. Después, los evangelios interpretan que él entregó su vida, pero históricamente lo mataron, no quiso morir. Dios no mandó a su hijo a la tierra para que muriera en la cruz. Lo mandó para que nos enseñara el amor. Y por eso es que cuando Jesús está clavado en la cruz, dice: “Padre, perdónalos porque no saben lo que hacen”. Si hubiera venido a la Tierra para que lo mataran, tendría que haber dicho: “Padre, felicítalos porque están haciendo una tarea buenísima”.

- Sobre la vida de Jesús sigue habiendo varias versiones…

- Muchos estudiosos creen que como la Biblia guarda un silencio de treinta años sobre la infancia y la adolescencia de Jesús, parece como si esos años fueran medio misteriosos. Muchos creen que se fue a estudiar magia a Egipto o a India con los budistas. Si uno se fija en los evangelios, ahí dice claramente que Jesús se quedó trabajando en la carpintería de Nazareth. Primero con su papá, José, y después cuando murió se quedó solo. Jesús fue evolucionando en su mentalidad sobre lo que Dios le pedía. Dice el evangelio de San Lucas que de chico iba creciendo en sabiduría, estatura y gracia. Significa que Jesús tuvo una evolución mental y psicológica como cualquiera, si no, no hubiera sido un verdadero hombre. Y dentro de esa evolución, estaba su propia autoconsciencia, que lo llevó a ir descubriendo gradualmente qué era lo que Dios le pedía.

- ¿Cuándo descubrió que era Dios hecho hombre?

- No sabemos hasta qué punto llegó a saberlo. Su propio rol como Mesías es lo que fue evolucionando dentro de él. Al principio Jesús pensó que Dios le pedía que fuera un buen carpintero, y por eso trabajó muchos años en la carpintería. De pronto, se despierta su vocación de ser discípulo de Juan el Bautista, y comienza la segunda etapa de Jesús, acompañando a Juan el Bautista. Y en el tercer momento, Jesús se separa de Juan el Bautista y forma un movimiento independiente, porque se da cuenta de que piensa distinto. Juan llevaba una vida austera y ascética, y Jesús, en cambio, se encontraba con la gente, visitaba pueblos y aldeas, recibía a los pecadores, a las prostitutas, a los cobradores de impuestos, a los leprosos. Empieza su consciencia de que estaba mandado por Dios a ser profeta de Israel. Pero es muy difícil saber hasta dónde llegaba la consciencia de Jesús de ser hijo de Dios.

- ¿El resto de la Biblia tampoco es un relato histórico?

- Hay que ir averiguándolo. La Biblia se escribió a lo largo de mil años, y en ese tiempo, la mentalidad del pueblo que la escribió fue cambiando. Hay que ir averiguando en cada capítulo qué es lo que tiene de trasfondo histórico y qué de género literario. No se trata de mentiras ni de engaños, sino de maneras de expresarse. Adán y Eva, el arca de Noé, la torre de Babel, no son episodios históricos, la gente sabía que eran tradiciones que pretendían más dejar una enseñanza que transmitir un relato histórico. Hay un discurso del papa Juan Pablo II, del año ‘96, en la Pontificia Academia de Ciencia, en el que dice que la evolución ya no es más una hipótesis sino que es una verdadera teoría científica. El Papa Juan Pablo II admitió la evolución. No entiendo por qué un personaje como el cardenal Bertone me obligó a mí a retractarme de mis afirmaciones.

Suma y sigue.http://aica.org/aica/noticias/not_2001/not_sumarios_2001/retractacion.htm

Tiene suerte que ya no hay Santo Oficio de la Inquisición
con las sanciones corresondientes.

Leyendo el contenido de este blog y sus respuestas me inunda una gran tristreza.

Que lejos de el mandamiento único que el señor nos dió.

"Que os ameis los unos a los otros como yo os he amado"

Que lejos de ese amor esta cada uno de los comentarios, con la mente fijada en ideas y conceptos ajena al corazón que ama como Jesús, sin condiciones, acogiendo a todos y perdonando a todos.

Si simplemente siguierais este mandato, en vez de tener la mente en tanto dogma, estariais mucho más cerca de la verdad que lo que ahora lo estais, que es muy, muy, muy, muy lejos.

Por cierto, EFG, dudo profundamente que este usted en paz, pues no esta en paz nunca el que acusa a su hermano y usted no sabe hacer otra cosa, luego la "paz" que dice tener, sabe usted muy bien, que no lo es, de hecho según lee esto, le sale esa ausencia de paz.

Que pueda el amor romper ese muro que ha construido con sus ideas y que le apartan de esa paz que supera toda comprensión que su corazón anhela.

Por cierto usted es de los que si fuese el tiempo de Juan de la Cruz, lo habría condenado y metido en la carcel, como sus similares en aquel tiempo ya hicierón.

Aparecio en este tiempo otro Falso Profeta, sin temor de ofender a Dios, pobre hombre no tiene la presencia de Dios sino de la maldad.