Elisa Serna, una cantautora a la que le hiede la boca
Hay personas que cuando se deciden a escribir lo hacen para demostrar que, en realidad, viven en un mundo alejado del que los demás tenemos por real. Vamos, que residen en algún barrio alejado de Babia.
Yo, con franqueza, no conocía a esta Sra. No me importa lo más mínimo lo que cante o lo represaliada que haya estado a lo largo de su vida. Sin embargo, lo que ha escrito, precisamente el día de los Santos Inocentes, la califican a la perfección.
El título dice mucho: “Ratzinger y Rouco conculcan leyes y Derechos Humanos”.
Y no es una inocentada ni una broma… aunque lo parezca. Se lo cree y lo dice.
Miren lo que dice:
“La última monarquía absolutista de Europa, la iglesia católica, apostólica y romana, ICAR, acaba el año conculcando derechos humanos adquiridos por los españoles, en actos multitudinarios”
Llama a la Iglesia católica monarquía absoluta. Pues va lista la buena Sra. Lo que pasa es que no le gusta que no haya dizque elecciones tan basurientas como se producen en la formal “democracia” española. Eso le molesta. Pretende que todo sea disimulo y mentira.
Pero lo mejor es que dice que la misma conculca los derechos adquiridos por los españoles. ¿Qué conculcación es la que dice? Podría explicar a qué se refiere porque si a lo que se refiere es a que se haga crítica, por ejemplo, del aborto o del imposible matrimonio entre homosexuales… eso no es conculcar sino, a lo sumo, decir la verdad de las cosas.
Pero, en el sumum de la simpleza política y, claro, religiosa, se dedica a predicar una democracia en la que no cree:
“Lejos de todo aggiornamento, la ICAR obstaculiza el desarrollo y evolución de la Democracia Española. Sumida su Jerarquía en una Contrarreforma de contenidos medievales, excomulgan a los elementos mas democráticos de su brazo político en las en el Congreso de los diputados, el Partido Popular, cuando no tildan de criminales, en las televisiones, a las mujeres y a los médicos que se amparados en la Reforma de la Ley del Aborto, planifican los embarazos no deseados”.
Ya ven qué lenguaje utiliza: contrarreforma medieval, excomunión de “elementos más democráticos”, brazo político… y así. Es uno que lo es bastante pasado, ajado, viejo, muerto ya hace mucho tiempo aunque sus colegas de ideología traten de recuperarlo para ver si, a fuerza de leyes y jueces amigos ganan la guerra que perdieron. Y eso no pasará, Sra. cantamañanas.
Y ahora se mete en camisa de once varas para criticar lo que ni sabe ni entiende ni nada de nada:
“La misa pública de ayer domingo, fue una muestra de la “impunitis” que padece la jerarquía católica en la inacabada democracia española”.
Se refiere, la individua, a la celebración por la familia acaecida el pasado 27 de diciembre, en Madrid.
Continúa con la martingala de que, en realidad, la Iglesia tiene “impunidad” para criticar lo que critica. Ahora va a resultar que, ante las leyes injustas y aberrantes elaboradas por el Ejecutivo laicista y abortista de Rodríguez Zapatero, se a va tener que dar la callada por respuesta y actuar como un vulgar “Ángel sí señor”. Pues también va dada.
Lo que pasa es que se le nota demasiado su escaso sentido democrático que sólo aplica a lo suyo de los suyos o, mejor, de los nuestros, al más puro estilo mafioso y sectario que es donde, mafia y secta, habita esta Sra. cantarranas.
Se permite, además, incitar a la conculcación de derechos civiles como, por ejemplo, el de reunión:
“No es nada bueno para la salud de la Democracia, que la Delegación del Gobierno siga permitiendo la manifestación publica de personas, obispos y grupos que conculcan por sistema derechos adquiridos”
Imputa, por eso, delitos como el de conculcación de derechos adquiridos lo cual es, directamente, de juzgado de guardia.
Y, por último, borracha de ideología izquierdosa va y dice la tipa que “Tenemos derecho a protegernos de una involución neo-fascista/nacionalcatólica y el deber de proteger la democracia española”.
Y ante esto, ¿Qué podemos decir?
Por ejemplo, que antes de escribir deje de esnifar ideas caducas y trasnochadas porque, al parecer, le producen alucinaciones silábicas.
Pero, por caridad, deje de hacer la panoli y el ridículo, que ya tiene una edad…
61 comentarios
Y, por último, borracha de ideología izquierdosa va y dice la tipa que “Tenemos derecho a protegernos de una involución neo-fascista/nacionalcatólica y el deber de proteger la democracia española”.
-----
¡Vaya, ¡qué "democrática"!
Pero no nos engañemos, que la tipa sí que es realmente democrática, en rigor de verdad. En el siguiente vínculo:
----
http://cruzamante-doctrinatradicional.blogspot.com/2008/07/porqu-soy-medianamente-democrtico.html
---
podemos leer una acertadísima descripción de la esencia de lo que hoy se entiende por "democracia", y allí vemos con toda claridad que la misma no está exenta de un preocupante cariz totalitario, desde que exigiendo tolerancia a todos sus adversarios, ella ejercita una refinada intolerancia.
-----
¡Vaya, ¡qué "democrática"!
Pero no nos engañemos, que la tipa sí que es realmente democrática, en rigor de verdad. En el siguiente vínculo:
----
http://cruzamante-doctrinatradicional.blogspot.com/2008/07/porqu-soy-medianamente-democrtico.html
---
podemos leer una acertadísima descripción de la esencia de lo que hoy se entiende por "democracia", y allí vemos con toda claridad que la misma no está exenta de un preocupante cariz totalitario, desde que exigiendo tolerancia a todos sus adversarios, ella ejercita una refinada intolerancia.
04/01/10 4:08 AM
Cariz totalitario como buena izquierdista que es.
Una vez más Eleuterio llama al pan, pan y al vino, vino. ¿Por que será que los católicos laicos suelen hablar más claro, veraces y con menos tapujos que los no laicos que suelen disimular más la realidad y pastelear más, o al menos no suelen ser tan amigos del refrán español?
Una vez más Eleuterio llama al pan, pan y al vino, vino. ¿Por que será que los católicos laicos suelen hablar más claro, veraces y con menos tapujos que los no laicos que suelen disimular más la realidad y pastelear más, o al menos no suelen ser tan amigos del refrán español?
04/01/10 6:35 AM
Ricardo de Argentina
Estoy de acuerdo con Ud.
Gracias,por otra parte, por haber puesto el enlace al artículo de por Vladimir Volkoff, que no sé si es bueno, malo o regular porque, lógicamente, no me lo he leído pero prometo hacerlo hoy mismo.
Ya le diré lo que pienso al respecto.
Estoy de acuerdo con Ud.
Gracias,por otra parte, por haber puesto el enlace al artículo de por Vladimir Volkoff, que no sé si es bueno, malo o regular porque, lógicamente, no me lo he leído pero prometo hacerlo hoy mismo.
Ya le diré lo que pienso al respecto.
04/01/10 7:07 AM
Ignacio González
Pues eso es lo que, exactamente, tenemos que hacer y, si es posible, llamar también, siempre que se necesario, a aquellos que, no siendo laicos, son nuestros pastores.
Pues eso es lo que, exactamente, tenemos que hacer y, si es posible, llamar también, siempre que se necesario, a aquellos que, no siendo laicos, son nuestros pastores.
04/01/10 7:31 AM
Para mí lo más chocante no son los delirios de esta pobre mujer, ni su completa ignorancia, sino el ascenso terminológico que proporciona al aborto (y posiblemente al resto de las pseudoleyes antifamiliares promovidas por este hediondo Gobierno): ya no es ni siquiera "un derecho", es "un Derecho Humano", con mayúsculas. (Claro que por otro lado lo califica de "derecho adquirido", cual si se tratase de una expectativa de pensión... en fin, supongo que no se le pueden pedir precisiones jurídicas a semejante cenutria).
Hala, señora, a lo suyo... que según he visto en internet (pues hasta ahora me resultaba ud. completamente desconocida) es rascar alguna guitarra con la banda del Mirlitón.
Hala, señora, a lo suyo... que según he visto en internet (pues hasta ahora me resultaba ud. completamente desconocida) es rascar alguna guitarra con la banda del Mirlitón.
04/01/10 8:33 AM
pollito
Cuando tales personas hablan de "derecho adquirido" lo que quieren decir es que ellas mismas se lo han sacado a lo carca y pasado. Así se sienten importantes cuando, en realidad, lo único que han conseguido es favorecer la muerte.
Cuando tales personas hablan de "derecho adquirido" lo que quieren decir es que ellas mismas se lo han sacado a lo carca y pasado. Así se sienten importantes cuando, en realidad, lo único que han conseguido es favorecer la muerte.
04/01/10 8:46 AM
¿No sabia yo de la existencia de Derechos Humanos adquiridos? En mi pueblo (y creo que en casi todas las Facultades de Derecho), los Derechos Humanos, se tienen por el simple hecho de pertenecer a la raza humana, y por lo tanto, no son adquiridos.
No sabia que el Aborto y el matrimonio fueran Derechos Humanos (para mas inri, entre homosexuales, por mucho que lo llamen asi, no hay matrimonio).
Por lo demas, el resto de su articulo, destila, como bien ha quedado resaltado ya, odio puro y desprecio por el que no piensa como ellos. Esto es, una buena muestra de democracia, de tolerancia, de respeto, etc. y de todo aquello que critican en los demas (vamos, una "muestra" de coherencia suma).
Y de estos personajes se ven a puñados hoy en dia.
No sabia que el Aborto y el matrimonio fueran Derechos Humanos (para mas inri, entre homosexuales, por mucho que lo llamen asi, no hay matrimonio).
Por lo demas, el resto de su articulo, destila, como bien ha quedado resaltado ya, odio puro y desprecio por el que no piensa como ellos. Esto es, una buena muestra de democracia, de tolerancia, de respeto, etc. y de todo aquello que critican en los demas (vamos, una "muestra" de coherencia suma).
Y de estos personajes se ven a puñados hoy en dia.
04/01/10 9:14 AM
entre homosexuales, por mucho que lo llamen asi, no hay matrimonio
Sí que lo hay. Civil.
Sí que lo hay. Civil.
04/01/10 9:49 AM
El lenguaje llama a las cosas por su nombre y cita la realidad de las cosas.
Ud. tiene en su casa puertas y ventanas, y son dos cosas completamente diferenciadas. No porque Ud. decida a partir de hoy decir que la puerta es la ventana (o al reves), la puerta va a dejar de ser puerta, ni la ventana dejara de ser ventana.
Por eso mismo, matrimonio no hay entre homosexuales, aunque la ley civil (o el numero de personas que Ud. quiera) se emperre en llamarla de ese modo.
Ud. tiene en su casa puertas y ventanas, y son dos cosas completamente diferenciadas. No porque Ud. decida a partir de hoy decir que la puerta es la ventana (o al reves), la puerta va a dejar de ser puerta, ni la ventana dejara de ser ventana.
Por eso mismo, matrimonio no hay entre homosexuales, aunque la ley civil (o el numero de personas que Ud. quiera) se emperre en llamarla de ese modo.
04/01/10 9:57 AM
Quien tiene potestad para cambiar una realidad jurídico-administrativa es el parlamento.
Por eso, entre homosexuales hay matrimonio. Por mucho que usted se emperre en que no es así.
Y el vocabulario cambia, no es algo estático e inmutable.
Por eso, entre homosexuales hay matrimonio. Por mucho que usted se emperre en que no es así.
Y el vocabulario cambia, no es algo estático e inmutable.
04/01/10 10:11 AM
Snolkocevic
Totalmente de acuerdo con Ud.
Pero es que, además, tal forma de actuar es la que se pretende implantar en España a fuerza de leyes y reglamentos.
Totalmente de acuerdo con Ud.
Pero es que, además, tal forma de actuar es la que se pretende implantar en España a fuerza de leyes y reglamentos.
04/01/10 10:25 AM
Claro que sí, y viva la democracia. A la calle sólo pueden salir los homosexuales, los que llaman asesino al anterior presidente del gobierno, los que la montan en las reuniones del G20 y los sindicatos verticales apoyando a ZP.
La gente de orden a casa.
La gente de orden a casa.
04/01/10 10:30 AM
Eleuterio:
Exactamente. El relativismo moral y legal hace que, a la vez que se propugna la mutabilidad de la realidad, se defienda que lo adquirido es inmutable (vease el caso de la indigna defensa de esa Sra. acerca de los "derechos humanos adquiridos").
Exactamente. El relativismo moral y legal hace que, a la vez que se propugna la mutabilidad de la realidad, se defienda que lo adquirido es inmutable (vease el caso de la indigna defensa de esa Sra. acerca de los "derechos humanos adquiridos").
04/01/10 10:33 AM
Pero con que chusma estamos conviviendo. Además esta seguro que es de las de la sopa boba que vive de la subvención.
Esta tipeja -conocida en su casa y de misericordia- rezuma analfabetismo y sectarismo con sus palabras. Desde lo de considerar lo antinatural como derecho humano hasta llamar al PP brazo político de la Iglesia.
Y, por cierto, estoy harto de que estos de la izmierda sigan hablando de democracia. ¿A qué democracia se refieren? Que lo expliquen ya de una vez, porque hay personas que estamos ansiosas.
Esta tipeja -conocida en su casa y de misericordia- rezuma analfabetismo y sectarismo con sus palabras. Desde lo de considerar lo antinatural como derecho humano hasta llamar al PP brazo político de la Iglesia.
Y, por cierto, estoy harto de que estos de la izmierda sigan hablando de democracia. ¿A qué democracia se refieren? Que lo expliquen ya de una vez, porque hay personas que estamos ansiosas.
04/01/10 10:37 AM
El problema consiste en considerar que cosas como esas que algunos llaman "realidad juridico-administrativa" son simplemente eso. Considerar que la familia o el matrimonio, u otras realidades anteriores al derecho y al Estado son solo "realidades juridico-administrativas" nos llevan al cacao social que empezamos a vislumbrar hoy en dia.
Es lo mismo que considerar que la vida es simplemente una "realidad juridico-administrativa" sujeta a las condiciones de los Arts. 29 y 30 del Codigo Civil, y nos quedamos tan a gusto, dando pie a tantas barbaridades y holocaustos como los que se dan hoy en dia.
Pues de esos polvos vienen estos lodos, y asi nos va.
Eso si, como decia la Sra. Serna, los catolicos somos antidemocraticos y fachas, por utilizar nuestros derechos y libertades de expresion, reunion, ideologica... pero ella bien que, diciendo ampararse en esos derechos, se despacha a gusto y nos insulta a los catolicos. Curioso ejercicio de doble rasero que se dan por tantos sitios.
Es lo mismo que considerar que la vida es simplemente una "realidad juridico-administrativa" sujeta a las condiciones de los Arts. 29 y 30 del Codigo Civil, y nos quedamos tan a gusto, dando pie a tantas barbaridades y holocaustos como los que se dan hoy en dia.
Pues de esos polvos vienen estos lodos, y asi nos va.
Eso si, como decia la Sra. Serna, los catolicos somos antidemocraticos y fachas, por utilizar nuestros derechos y libertades de expresion, reunion, ideologica... pero ella bien que, diciendo ampararse en esos derechos, se despacha a gusto y nos insulta a los catolicos. Curioso ejercicio de doble rasero que se dan por tantos sitios.
04/01/10 10:44 AM
ugl1820
Pues se refieren a la democracia que ellos entienden como buena: cuando mandan todo es democrático; cuando no mandan, todo es malo.
Pues se refieren a la democracia que ellos entienden como buena: cuando mandan todo es democrático; cuando no mandan, todo es malo.
04/01/10 10:46 AM
Snolkocevic
Es que están acostumbrados a hacer de su capa un sayo y tienen, como bueno, lo que sale de su caletre. Lo demás, todo es basura.
Y eso es, simplemente, totalitarismo.
Es que están acostumbrados a hacer de su capa un sayo y tienen, como bueno, lo que sale de su caletre. Lo demás, todo es basura.
Y eso es, simplemente, totalitarismo.
04/01/10 10:47 AM
Cariz totalitario como buena izquierdista que es
Otro comentario de esos para enmarcar....
Otro comentario de esos para enmarcar....
04/01/10 10:50 AM
Estupenda entrada...
Es horrible el relativismo linguístico y moral al que se acoge esta Sra. y quienes piensan como ella. Lo malo no es que lo tengan ellos... es que nos lo imponen a los demás en base a leyes contrarias al derecho natural.
Siguiendo la incoherente premisa relativista de "lo único absoluto es que no existen absolutos", se comprende que les duela tanto que nos reunamos a festejar la familia o que llamemos matrimonio a la unión de hombre y mujer o que proclamemos que la libertad es otra cosa muy diferente a actuar contra lo respetable.
Un saludo D. Eleuterio. :)
Es horrible el relativismo linguístico y moral al que se acoge esta Sra. y quienes piensan como ella. Lo malo no es que lo tengan ellos... es que nos lo imponen a los demás en base a leyes contrarias al derecho natural.
Siguiendo la incoherente premisa relativista de "lo único absoluto es que no existen absolutos", se comprende que les duela tanto que nos reunamos a festejar la familia o que llamemos matrimonio a la unión de hombre y mujer o que proclamemos que la libertad es otra cosa muy diferente a actuar contra lo respetable.
Un saludo D. Eleuterio. :)
04/01/10 10:52 AM
El problema consiste en considerar que cosas como esas que algunos llaman "realidad juridico-administrativa" son simplemente eso
De problema nada. El estado considera al matrimonio un acto de ese estilo, fuera de las connotaciones religiosas que algunos quieren darle.
Y se emperran en que no se le puede llamar matrimonio. El parlamento ha de usar el lenguaje que ellos quieran. Porque sí. Además, como si el lenguaje no cambia nunca de significado (vease lo que significaba ratón, por ejemplo, hace unos años y lo que significa ahora, con la informática).
De problema nada. El estado considera al matrimonio un acto de ese estilo, fuera de las connotaciones religiosas que algunos quieren darle.
Y se emperran en que no se le puede llamar matrimonio. El parlamento ha de usar el lenguaje que ellos quieran. Porque sí. Además, como si el lenguaje no cambia nunca de significado (vease lo que significaba ratón, por ejemplo, hace unos años y lo que significa ahora, con la informática).
04/01/10 10:55 AM
Si Eleuterio, quizá se refieran a la democracia del golpe de Estado del Frente Popular o a la democracia nacionalsocialista o a la democracia de la URSS o la de Fidel o a la Ahmadineyad o a la del hermano Marroquí o la del.........
Como dice alguien por ahí, el vocabulario cambia, no es algo estático e inmutable.
Como dice alguien por ahí, el vocabulario cambia, no es algo estático e inmutable.
04/01/10 10:57 AM
Miserere mei Domine
Pues para mí lo peor no es lo que pueda decir Elisa Serna sino lo que encierra: un totalitarismo disimulado o, como dijo Federico Jiménez Losantos hace años, una dictadura silenciosa.
Pues para mí lo peor no es lo que pueda decir Elisa Serna sino lo que encierra: un totalitarismo disimulado o, como dijo Federico Jiménez Losantos hace años, una dictadura silenciosa.
04/01/10 11:13 AM
¿Nacionalsocialista y de derechas? Vaya parece que el vocabulario cambia más rapido de lo que yo pensaba.
04/01/10 11:26 AM
Cierto D. Eleuterio...
Una dictadura silenciosa que se nos vende como libertad y que empieza con la corrupción del propio lenguaje. Qué me recuerda al episodio de la torre de Babel *_*
Resaludos :)
Una dictadura silenciosa que se nos vende como libertad y que empieza con la corrupción del propio lenguaje. Qué me recuerda al episodio de la torre de Babel *_*
Resaludos :)
04/01/10 11:28 AM
¿Nacionalsocialista y de derechas?
RDA: democrática?
parece que el vocabulario cambia más rapido de lo que yo pensaba
Usted sí que lo intenta cambiar, con su izmierda por todos lados. Malaeducación no le falta, no.
RDA: democrática?
parece que el vocabulario cambia más rapido de lo que yo pensaba
Usted sí que lo intenta cambiar, con su izmierda por todos lados. Malaeducación no le falta, no.
04/01/10 11:29 AM
En esto Ud. tiene razon. El Parlamento utiliza el lenguaje que le da la gana, porque si. Ahi tenemos casos como no llamar aborto al aborto, sino utilizar el eufemismo de Interrupcion Voluntaria del Embarazo, porque aborto remite a algo feo y de mal gusto (quita votos y da mala imagen). O llamar a la Eutanasia muerte digna, porque asi camuflamos que eso es matar a una persona. Y todo esto, porque si.
Si ya sabemos que lo de Paracuellos tampoco se llama genocidio, porque el Parlamento (y otros muchos) prefieren camuflar esa realidad, porque da mala prensa. O que la unica dictadura buena es la del proletariado. Claro que si, el relativismo es lo que tiene, que lo que hoy es blanco, mañana es negro, y pasado gris. Y todos contentos. Porque si.
Que yo sepa, habia vida antes que Estado. Habia familias antes que Estado... y por lo tanto no son realidades juridico-administrativas, sino previas a la existencia juidico-administrativa (que vino con la existencia del Estado). Y por lo tanto, pretender que la existencia y configuracion de esas realidades (no juridico-administrativas) sea determinadas por unas normas juridicas, es bastante triste.
Claro, el Estado puede con las normas regular lo que quiera (esto es una falsedad, pero si a Ud. le basta...), pero eso no cambia la realidad de las cosas. Si el balonmano se juega con los pies, pasara a ser futbol, aunque se siga llamando balonmano.
Si ya sabemos que lo de Paracuellos tampoco se llama genocidio, porque el Parlamento (y otros muchos) prefieren camuflar esa realidad, porque da mala prensa. O que la unica dictadura buena es la del proletariado. Claro que si, el relativismo es lo que tiene, que lo que hoy es blanco, mañana es negro, y pasado gris. Y todos contentos. Porque si.
Que yo sepa, habia vida antes que Estado. Habia familias antes que Estado... y por lo tanto no son realidades juridico-administrativas, sino previas a la existencia juidico-administrativa (que vino con la existencia del Estado). Y por lo tanto, pretender que la existencia y configuracion de esas realidades (no juridico-administrativas) sea determinadas por unas normas juridicas, es bastante triste.
Claro, el Estado puede con las normas regular lo que quiera (esto es una falsedad, pero si a Ud. le basta...), pero eso no cambia la realidad de las cosas. Si el balonmano se juega con los pies, pasara a ser futbol, aunque se siga llamando balonmano.
04/01/10 11:36 AM
Tanto el régimen nazi como el posterior régimen de la RDA eran regímenes de izquierda, el primero socialista y el segundo comunista, pero los dos de izquierda.
Como veo que es usted muy exquisito y se molesta por el vocablo inventado izmierda, le invito a que no lea mis comentarios. Así de simple. O quizá lo que le ocurre es que es incapaz de soportar que usted es adepto a una ideología nefasta y totalitaria que encuentra entre sus correligionarios a chusma como Elisa Serna, protagonista del post de hoy.
Como veo que es usted muy exquisito y se molesta por el vocablo inventado izmierda, le invito a que no lea mis comentarios. Así de simple. O quizá lo que le ocurre es que es incapaz de soportar que usted es adepto a una ideología nefasta y totalitaria que encuentra entre sus correligionarios a chusma como Elisa Serna, protagonista del post de hoy.
04/01/10 11:41 AM
Tanto el régimen nazi como el posterior régimen de la RDA eran regímenes de izquierda
y el segundo democrático según usted, porque tiene la palabra democracia. jajaja
Como veo que es usted muy exquisito y se molesta por el vocablo inventado izmierda, le invito a que no lea mis comentarios.
De eso nada. Los seguiré leyendo y diciendo que es usted un maleducado.
O quizá lo que le ocurre es que es incapaz de soportar que usted es adepto a una ideología nefasta y totalitaria que encuentra entre sus correligionarios a chusma como Elisa Serna, protagonista del post de hoy
Soporto perfectamente tener algunas coincidencias con una ideología, que ni es totalitaria ni nefasta, y que haya dentro de ellas personas buenas o malas no le quita un ápice, igual que el catolicismo no es pederasta aunque haya bastantes curas que sí lo son.
y el segundo democrático según usted, porque tiene la palabra democracia. jajaja
Como veo que es usted muy exquisito y se molesta por el vocablo inventado izmierda, le invito a que no lea mis comentarios.
De eso nada. Los seguiré leyendo y diciendo que es usted un maleducado.
O quizá lo que le ocurre es que es incapaz de soportar que usted es adepto a una ideología nefasta y totalitaria que encuentra entre sus correligionarios a chusma como Elisa Serna, protagonista del post de hoy
Soporto perfectamente tener algunas coincidencias con una ideología, que ni es totalitaria ni nefasta, y que haya dentro de ellas personas buenas o malas no le quita un ápice, igual que el catolicismo no es pederasta aunque haya bastantes curas que sí lo son.
04/01/10 11:45 AM
Habia familias antes que Estado...
y el estado no se preocupa por ellas. Si usted quiere casarse por el rito zulú es su problema
Si quiere casarse ante el estado, tendrá que cumplir con los requisitos que le pone el estado.
pretender que la existencia y configuracion de esas realidades sea determinadas por unas normas juridicas
Nadie pretende que el matrimonio por el rito zulú sea determinado por el parlamento. Ni el matrimonio. SI ustedes tiene como requisito que el matrimonio católico es de una determinada forma, pues allá ustedes. Pero sus requisitos son sus requisitos, no los del estado. El estado pone los suyos, y entonces hay matrimonio civil. Les guste a ustedes o no. Por mucho que quieran ustedes apropiarse de la palbra y pensar que sólo ustedes pueden usarla.
y el estado no se preocupa por ellas. Si usted quiere casarse por el rito zulú es su problema
Si quiere casarse ante el estado, tendrá que cumplir con los requisitos que le pone el estado.
pretender que la existencia y configuracion de esas realidades sea determinadas por unas normas juridicas
Nadie pretende que el matrimonio por el rito zulú sea determinado por el parlamento. Ni el matrimonio. SI ustedes tiene como requisito que el matrimonio católico es de una determinada forma, pues allá ustedes. Pero sus requisitos son sus requisitos, no los del estado. El estado pone los suyos, y entonces hay matrimonio civil. Les guste a ustedes o no. Por mucho que quieran ustedes apropiarse de la palbra y pensar que sólo ustedes pueden usarla.
04/01/10 11:50 AM
¿Dónde he dicho yo que la RDA fuera un régimen democratico?
Error en la analogía. Lo que yo critico de la izquierda es la ideología en sí, no lo que hagan o dejen de hacer sus adeptos. Lo que usted critica del catolicismo es que haya curas pederastas, es decir, la conducta de unos. Y, por cierto, el comunismo es una ideología mientras el catolicismo es una religión. Es como comparar mesas con sillas.
Error en la analogía. Lo que yo critico de la izquierda es la ideología en sí, no lo que hagan o dejen de hacer sus adeptos. Lo que usted critica del catolicismo es que haya curas pederastas, es decir, la conducta de unos. Y, por cierto, el comunismo es una ideología mientras el catolicismo es una religión. Es como comparar mesas con sillas.
04/01/10 11:52 AM
¿Dónde he dicho yo que la RDA fuera un régimen democratico?
usted dice que el régimen nazi era de izquierdas porque tenía la palabra socialista en su nombre, pues entonces la RDA era democrática, porque la tenía en el nombre
Lo que yo critico de la izquierda es la ideología en sí
Usted se cree que toda la ideología es así, que es bien diferente.
Lo que usted critica del catolicismo es que haya curas pederastas, es decir, la conducta de unos
Es que yo tengo la suficiente cabeza para no generalizar y discernir una ideología de lo que hagan sus adeptos.
Y, por cierto, el comunismo es una ideología mientras el catolicismo es una religión
Y para mi ambas son creencias últimas sobre el sentido de la vida. Ambas indemostrables, por cierto
usted dice que el régimen nazi era de izquierdas porque tenía la palabra socialista en su nombre, pues entonces la RDA era democrática, porque la tenía en el nombre
Lo que yo critico de la izquierda es la ideología en sí
Usted se cree que toda la ideología es así, que es bien diferente.
Lo que usted critica del catolicismo es que haya curas pederastas, es decir, la conducta de unos
Es que yo tengo la suficiente cabeza para no generalizar y discernir una ideología de lo que hagan sus adeptos.
Y, por cierto, el comunismo es una ideología mientras el catolicismo es una religión
Y para mi ambas son creencias últimas sobre el sentido de la vida. Ambas indemostrables, por cierto
04/01/10 12:10 PM
Una cosa son los requisitos legales para que dicha union tenga unos efectos, y otra muy distinta regular la configuracion de la misma. Es como utilizar, siguiendo el ejemplo que le ponia antes, los arts. 29 y 30 del Codigo Civil. Esos articulos regulan los requisitos para la personalidad juridica (lo que es regulable por las normas juridicas), pero no toca la configuracion de la personalidad juridica. No es lo mismo decir que el bebe tiene que nacer para tener personalidad juridica, que decir que para tener dicha consideracion,, tiene que tener 4 piernas, 3 brazos y dos cabezas. Una cosa regula los requisitos legales, y la otra la cosa misma objeto de la regulacion.
La diferencia es evidente. Si los principios no coinciden, ¿para que seguir debatiendo?
La diferencia es evidente. Si los principios no coinciden, ¿para que seguir debatiendo?
04/01/10 12:16 PM
Una cosa son los requisitos legales para que dicha union tenga unos efectos, y otra muy distinta regular la configuracion de la misma
Los requisitos legales afectan a la configuración de la misma.
Claro, usted cree que la esencia del matrimonuo es que deben ser mujer y hombre, y luego los requisitos son añadidos, pero que la esencia no cambia.
Pero como el estado no acepta eso y cree que lo esencial es que sean dos personas con capacidad de expresar voluntariamenteb un deseo, pues los requisitos van en ese sentido.
Que usted quiere que bse use la palabra sólo para lo suyo? Pues lo siento, pero no. la Iglesia que regule y defina como esencial lo que quiera para su matrimonio, y el estado hará lo propio para el suyo.
Los requisitos legales afectan a la configuración de la misma.
Claro, usted cree que la esencia del matrimonuo es que deben ser mujer y hombre, y luego los requisitos son añadidos, pero que la esencia no cambia.
Pero como el estado no acepta eso y cree que lo esencial es que sean dos personas con capacidad de expresar voluntariamenteb un deseo, pues los requisitos van en ese sentido.
Que usted quiere que bse use la palabra sólo para lo suyo? Pues lo siento, pero no. la Iglesia que regule y defina como esencial lo que quiera para su matrimonio, y el estado hará lo propio para el suyo.
04/01/10 12:23 PM
Interesante el diálogo entre Gallego, Snolkocevic y ugl1820.
Cabe preguntarse ¿Qué o quiñen es el estado? ¿Qué poder tiene sobre la naturaleza, la sociedad y las personas? ¿De donde emana esa potestad y que límites tiene?
Si el estado es un ser capaz de decretar el cambio de la naturaleza, la sociedad y las personas... yo le llamaría estado-dios todopoderoso. Vamos... el becerro de oro en versión siglo XXI.
Yo no se ustedes... pero a mi eso de arrodillarme a sus pies me suena a idolatría.
Saludos :)
Cabe preguntarse ¿Qué o quiñen es el estado? ¿Qué poder tiene sobre la naturaleza, la sociedad y las personas? ¿De donde emana esa potestad y que límites tiene?
Si el estado es un ser capaz de decretar el cambio de la naturaleza, la sociedad y las personas... yo le llamaría estado-dios todopoderoso. Vamos... el becerro de oro en versión siglo XXI.
Yo no se ustedes... pero a mi eso de arrodillarme a sus pies me suena a idolatría.
Saludos :)
04/01/10 12:57 PM
Miserere, esas preguntas son viejas y están contestadas hace tiempo.
El estado es una forma de organización política y tiene el poder que la sociedad le otorga.
Eso de poder sobre la naturaleza es un término un tanto ambiguo. No tiene poder para derogar la ley de Newton, por ejemplo. Pero tiene poder para colocar una presa y parar un río.
El estado es una forma de organización política y tiene el poder que la sociedad le otorga.
Eso de poder sobre la naturaleza es un término un tanto ambiguo. No tiene poder para derogar la ley de Newton, por ejemplo. Pero tiene poder para colocar una presa y parar un río.
04/01/10 1:26 PM
Miserere:
Coincido plenamente, la sumisión incondicional al estado tiránico termina fatalmente en idolatría.
Esa aberración, desconocida absolutamente en la Cristiandad medieval , comenzó a gestarse cuando los filósofos iluministas - que eran todos cagatintas a sueldo de los monarcas absolutistas- negaron la primacía (¡y hasta la existencia!) del derecho natural y proclamaron que toda ley humana formalmente correcta (legal) debía acatarse sin reservas de ningún tipo. En el siglo pasado hemos padecido las consecuencias de estos totalitarismos, y eso sigue aún.
La Iglesia, en cambio, sostiene la existencia de un DERECHO NATURAL, que no debe ser violado por las leyes humanas o caso contrario, éstas devienen en ilegítimas. Por más legales que sean.
Coincido plenamente, la sumisión incondicional al estado tiránico termina fatalmente en idolatría.
Esa aberración, desconocida absolutamente en la Cristiandad medieval , comenzó a gestarse cuando los filósofos iluministas - que eran todos cagatintas a sueldo de los monarcas absolutistas- negaron la primacía (¡y hasta la existencia!) del derecho natural y proclamaron que toda ley humana formalmente correcta (legal) debía acatarse sin reservas de ningún tipo. En el siglo pasado hemos padecido las consecuencias de estos totalitarismos, y eso sigue aún.
La Iglesia, en cambio, sostiene la existencia de un DERECHO NATURAL, que no debe ser violado por las leyes humanas o caso contrario, éstas devienen en ilegítimas. Por más legales que sean.
04/01/10 1:47 PM
MAS DE LO MISMO.
¿NO ESTAIS ACOSTUMBRADOS AL IDEARIO DE LA IZQUIERDA EXTREMISTA?
UNA Y OTRA VEZ LO REPITEN Y SIEMPRE ES IGUAL, TIENEN UNA VISION DEL HOMBRE Y EL MUNDO CON ENEMIGOS A BATIR CON EL TIRO EN LA NUCA. LA UNICA VERDAD ES DE ELLOS. SU INTOLERANCIA ES LA NORMA Y LA PIEL DE LA DEMOCRACIA LES CUBRE, HOY, LA INTENCION FINAL DE ENTERRAR EN FOSAS COMUNES A MUCHOS SERES HUMANOS ENEMIGOS ALGUNOS, INOCENTES MUCHOS.
LA HISTORIA ESTA LLENA DE ELLOS DESDE EL SOCIALISTA HITLER, AL COMUNISTA CREADOR DEL FACISMO MUSSOLINI, AL STALIN DE LOS MILLONES DE ASESINADOS Y PERSEGUIDOS, ETC, ETC... NO HAN DESAPARECIDO SUS IDEALES QUE ESTAN VIVOS EN LAS ACTITUDES DE ALGUN PRESIDENTE ACTUAL DE UN PAIS EUROPEO CERCANO. EN LAS VERGONZOSAS VOTACIONES DE LOS PARLAMENTOS DE LA VIEJA EUROPA DE VIEJOS Y DE JOVENES ENVEJECIDOS.
UNO SE PREGUNTA, ES QUE DISFRUTAN MATANDO?
CREO QUE SIEMPRE EXISTIO Y EXISTIRA EL GENOMA DE LA MALDAD EXTREMA, QUE EN MAS O MENOS LLEVAMOS. LO QUE HACE QUE LAS CULTURAS DE LA MUERTE, COMO SI FUERA UNA LUCHA DE CIRCO ROMANO, TENGA SU CAUDAL DE VOTOS Y SU FUTURO ASEGURADO.
¿NO ESTAIS ACOSTUMBRADOS AL IDEARIO DE LA IZQUIERDA EXTREMISTA?
UNA Y OTRA VEZ LO REPITEN Y SIEMPRE ES IGUAL, TIENEN UNA VISION DEL HOMBRE Y EL MUNDO CON ENEMIGOS A BATIR CON EL TIRO EN LA NUCA. LA UNICA VERDAD ES DE ELLOS. SU INTOLERANCIA ES LA NORMA Y LA PIEL DE LA DEMOCRACIA LES CUBRE, HOY, LA INTENCION FINAL DE ENTERRAR EN FOSAS COMUNES A MUCHOS SERES HUMANOS ENEMIGOS ALGUNOS, INOCENTES MUCHOS.
LA HISTORIA ESTA LLENA DE ELLOS DESDE EL SOCIALISTA HITLER, AL COMUNISTA CREADOR DEL FACISMO MUSSOLINI, AL STALIN DE LOS MILLONES DE ASESINADOS Y PERSEGUIDOS, ETC, ETC... NO HAN DESAPARECIDO SUS IDEALES QUE ESTAN VIVOS EN LAS ACTITUDES DE ALGUN PRESIDENTE ACTUAL DE UN PAIS EUROPEO CERCANO. EN LAS VERGONZOSAS VOTACIONES DE LOS PARLAMENTOS DE LA VIEJA EUROPA DE VIEJOS Y DE JOVENES ENVEJECIDOS.
UNO SE PREGUNTA, ES QUE DISFRUTAN MATANDO?
CREO QUE SIEMPRE EXISTIO Y EXISTIRA EL GENOMA DE LA MALDAD EXTREMA, QUE EN MAS O MENOS LLEVAMOS. LO QUE HACE QUE LAS CULTURAS DE LA MUERTE, COMO SI FUERA UNA LUCHA DE CIRCO ROMANO, TENGA SU CAUDAL DE VOTOS Y SU FUTURO ASEGURADO.
04/01/10 1:50 PM
Y las leyes ilegítimas no obligan en conciencia.
Es más, si de la aplicación de esas leyes ilegítimas se derivara una situación de grave opresión e injusticia, es legítimo resistir a la autoridad (que devendría así en ilegítima) y procurar su enmienda o su reemplazo.
Es más, si de la aplicación de esas leyes ilegítimas se derivara una situación de grave opresión e injusticia, es legítimo resistir a la autoridad (que devendría así en ilegítima) y procurar su enmienda o su reemplazo.
04/01/10 1:52 PM
Estimado Gallego...
Estas preguntas se responden en función de qué modelo de universo, sociedad y ser humano tenemos... por lo que admiten variedad de respuestas... que señalan de qué pie cojeamos cada uno. Es decir... nos retratan :)
Si el estado puede decretar que una madre pueda permitir que asesinen a su hijo anteponiendo la presión criminal de su entorno a su propia naturaleza materna... me temo que se mete a cambiar la naturaleza por una anti-naturaleza creada a medida de su ideología.
Sobre el poder que le damos al estado. Nunca le he dado poder para que adoctrine a mi hijos en su ideología... y lo hace. Nunca le he dado poder para que con mi dinero financie grupos que van contra mis ideas y me denigran... y lo hace. Nunca he dado poder al estado para que se erija en balanza del bien y del mal... y lo hace. El estado se toma el poder sin consultarme. Simplemente se siente por encima de quienes hacemos el paripé de votar o no llegamos a votar. El estado es una bestia que nos vendieron como panacea. Nos desentendimos confiados en sus promesas y ahora se revela como lo que realmente es. La bestia.
Saludos cordiales;)
Estas preguntas se responden en función de qué modelo de universo, sociedad y ser humano tenemos... por lo que admiten variedad de respuestas... que señalan de qué pie cojeamos cada uno. Es decir... nos retratan :)
Si el estado puede decretar que una madre pueda permitir que asesinen a su hijo anteponiendo la presión criminal de su entorno a su propia naturaleza materna... me temo que se mete a cambiar la naturaleza por una anti-naturaleza creada a medida de su ideología.
Sobre el poder que le damos al estado. Nunca le he dado poder para que adoctrine a mi hijos en su ideología... y lo hace. Nunca le he dado poder para que con mi dinero financie grupos que van contra mis ideas y me denigran... y lo hace. Nunca he dado poder al estado para que se erija en balanza del bien y del mal... y lo hace. El estado se toma el poder sin consultarme. Simplemente se siente por encima de quienes hacemos el paripé de votar o no llegamos a votar. El estado es una bestia que nos vendieron como panacea. Nos desentendimos confiados en sus promesas y ahora se revela como lo que realmente es. La bestia.
Saludos cordiales;)
04/01/10 2:19 PM
Gallego:
Si para Vd. la fuente de la realidad jurídico-administrativa emana del parlamento y contiene la verdad, no verá con malos ojos que si ese parlamento cambia y modifica sus "realidades", pueda acabar prohibiendo el gaymonio y los partidos nacionalistas, por ejemplo.
Si para Vd. la fuente de la realidad jurídico-administrativa emana del parlamento y contiene la verdad, no verá con malos ojos que si ese parlamento cambia y modifica sus "realidades", pueda acabar prohibiendo el gaymonio y los partidos nacionalistas, por ejemplo.
04/01/10 2:34 PM
Miserere,
Estas preguntas se responden en función de qué modelo de universo, sociedad y ser humano tenemos... por lo que admiten variedad de respuestas... que señalan de qué pie cojeamos cada uno
Yo he intentado dar una respuesta lo más aséptica posible. Luego unos opinarán que el estado es bueno, otros que es malo. Pero que es una forma de organización política no creo que haya nadie que lo niegue. Y que tiene el poder que la sociedad le otorga, pues tampoco. Los anarquistas podrían objetar que ellos no le dan ninguno, pero sigue siendo cierto que lo tienen, la sociedad en su conjunto se lo da.
Estas preguntas se responden en función de qué modelo de universo, sociedad y ser humano tenemos... por lo que admiten variedad de respuestas... que señalan de qué pie cojeamos cada uno
Yo he intentado dar una respuesta lo más aséptica posible. Luego unos opinarán que el estado es bueno, otros que es malo. Pero que es una forma de organización política no creo que haya nadie que lo niegue. Y que tiene el poder que la sociedad le otorga, pues tampoco. Los anarquistas podrían objetar que ellos no le dan ninguno, pero sigue siendo cierto que lo tienen, la sociedad en su conjunto se lo da.
04/01/10 3:19 PM
Azahar, a ver si diferenciamos que el parlamento tanga poder para determinar la realidad jurídico-adminsitrativa, con que a mi me parezca bien o mal.
A mi me pueden parecer mal las ayudas a los agricultores del lino (estoy poniendo el primer ejemplo que se me viene a la cabeza, no es necesariamente verdad), y entonces querer que se cambie la ley.
Lo que no diré es que eso no es una subvención.
El pagar por sucesiones entre padres e hijos me parece mal, por ejemplo, y en algunos sitios todavía está vigente. Pero sigue siendo una relidad jurídico-administrativa, aunque a mi no me guste. No me emperro en decir que eso no existe, en que a eso hay que llamarle de otra manera, o en cosas similares.
A mi me pueden parecer mal las ayudas a los agricultores del lino (estoy poniendo el primer ejemplo que se me viene a la cabeza, no es necesariamente verdad), y entonces querer que se cambie la ley.
Lo que no diré es que eso no es una subvención.
El pagar por sucesiones entre padres e hijos me parece mal, por ejemplo, y en algunos sitios todavía está vigente. Pero sigue siendo una relidad jurídico-administrativa, aunque a mi no me guste. No me emperro en decir que eso no existe, en que a eso hay que llamarle de otra manera, o en cosas similares.
04/01/10 3:23 PM
DESDE EL SOCIALISTA HITLER
Hitler no era socialista. Era nacionalsocialista. Es decir, de derechas.
Para más inri, era creyente. Para más inri, era católico. Para más inri, subió al poder con el apoyo de muchos católicos.
Y con eso no estoy diciendo que la izquierda sea necesariamente buena. también tienen sus dictadores, como Stalin o Fidel Castro todavía vivos. Ninguna ideología se salva de sus luces y sus sombras.
Hitler no era socialista. Era nacionalsocialista. Es decir, de derechas.
Para más inri, era creyente. Para más inri, era católico. Para más inri, subió al poder con el apoyo de muchos católicos.
Y con eso no estoy diciendo que la izquierda sea necesariamente buena. también tienen sus dictadores, como Stalin o Fidel Castro todavía vivos. Ninguna ideología se salva de sus luces y sus sombras.
04/01/10 4:35 PM
Estimado Sr. Gallego
El único estado que emana de una visión aséptica sería aquel que no tiene como objetivo cambiar la naturaleza, la sociedad y el ser humano. Ese sería un verdadero estado democrático.
Saludos cordiales ;)
Pd. Alimentar a un troll sirve para que sus hijos vean que no todo lo que dice su padre tiene sentido. :-))).
El único estado que emana de una visión aséptica sería aquel que no tiene como objetivo cambiar la naturaleza, la sociedad y el ser humano. Ese sería un verdadero estado democrático.
Saludos cordiales ;)
Pd. Alimentar a un troll sirve para que sus hijos vean que no todo lo que dice su padre tiene sentido. :-))).
04/01/10 7:29 PM
"A palabras necias,oídos sordos",dice el refrán castellano.Menos mal que Adán y Eva no estaban casados como "gaymoni", por "el estado civil";sino pobre Humanidad.El Estado...el estado... La DEMOCRACIA es, el poder del pueblo.Viene del griego y no del estado.La HUMANIDAD existe antes de los estados;los hijos, solo llegan a esta sociedad humana,a través de la unión HOMBRE-MUJER.¿o no?
04/01/10 8:33 PM
Miserere,
La naturaleza sigue siendo un término ambiguo. Se pueden ver en ella muchas cosas. Desde animales que matan a sus hijos, a animales que los cuidan, animales heterosexuales, animales homosexuales. Por tanto, decir naturaleza es no decir nada. Es la falacia naturalista, pasar del ser al deber ser, en todo caso.
En cuanto a la sociedad, si ella es la que se autorregula, entonces el estado no hace nada, seguir los dictados que de la propia sociedad salen. Para bien y para mal. A mí tampoco me gustan muchas de las cosas que se aprueban en un parlamento, y no digo que no haya que mejorar esta democracia.
PD: los únicos trolls que andan por aquí son rastri, con ese lenguaje que no hay ni dios que lo entienda, y el vinuesa este que suelta de vez en cuando su chorrada y se va. Gran argumentador, jajajaja
La naturaleza sigue siendo un término ambiguo. Se pueden ver en ella muchas cosas. Desde animales que matan a sus hijos, a animales que los cuidan, animales heterosexuales, animales homosexuales. Por tanto, decir naturaleza es no decir nada. Es la falacia naturalista, pasar del ser al deber ser, en todo caso.
En cuanto a la sociedad, si ella es la que se autorregula, entonces el estado no hace nada, seguir los dictados que de la propia sociedad salen. Para bien y para mal. A mí tampoco me gustan muchas de las cosas que se aprueban en un parlamento, y no digo que no haya que mejorar esta democracia.
PD: los únicos trolls que andan por aquí son rastri, con ese lenguaje que no hay ni dios que lo entienda, y el vinuesa este que suelta de vez en cuando su chorrada y se va. Gran argumentador, jajajaja
05/01/10 7:20 AM
Estimado Gallego...
Si la naturaleza es algo relativo o interpretable... nada tiene sentido más allá de cómo lo queramos ver cada cual en cada momento. No es más que la particularización de la premisa relativista aplicada a la naturaleza. Además es evidente que la maternidad es antitética con el asesinato de su propio hijo.
Me temo que considerar la ley natural una falacia y hacerlo elevando la excepcionalidad a categoria, es negar lo evidente. Tapar el sol con dedo y decir que no existe.
Es como negar la gravedad porque la luna no se cae sobre la tierra. Todos sabemos que la gravitación universal no es una sola ley, sino un conjunto de ellas, coherente y universal. La apariencia de contradicción de una de ellas, no es más que la evidente intervención de las demás.
Le repito mi argumento sobre el estado: no debe intentar cambiar la naturaleza, ni la sociedad ni el ser humano. Si lo hace o lo intenta... se convierte en un estado totalitario.
Saludos cordiales ;)
Si la naturaleza es algo relativo o interpretable... nada tiene sentido más allá de cómo lo queramos ver cada cual en cada momento. No es más que la particularización de la premisa relativista aplicada a la naturaleza. Además es evidente que la maternidad es antitética con el asesinato de su propio hijo.
Me temo que considerar la ley natural una falacia y hacerlo elevando la excepcionalidad a categoria, es negar lo evidente. Tapar el sol con dedo y decir que no existe.
Es como negar la gravedad porque la luna no se cae sobre la tierra. Todos sabemos que la gravitación universal no es una sola ley, sino un conjunto de ellas, coherente y universal. La apariencia de contradicción de una de ellas, no es más que la evidente intervención de las demás.
Le repito mi argumento sobre el estado: no debe intentar cambiar la naturaleza, ni la sociedad ni el ser humano. Si lo hace o lo intenta... se convierte en un estado totalitario.
Saludos cordiales ;)
05/01/10 8:58 AM
Si la naturaleza es algo relativo o interpretable... nada tiene sentido más allá de cómo lo queramos ver cada cual en cada momento
Pues lo siento, pero en la naturaleza hay de todo.
Además es evidente que la maternidad es antitética con el asesinato de su propio hijo
Y? Hay animales que matan a sus hijos o los dejan morir de hambre para alimentar al más fuerte. la naturaleza es así. Yo no digo que sea ético, pero sí está en la naturaleza, por mucho que usted diga que no se puede ir contra ella. Claro que se puede ir contra los instintos agresivos que tienen todos los seres humanos
Me temo que considerar la ley natural una falacia y hacerlo elevando la excepcionalidad a categoria, es negar lo evidente
Quiere generalidades? Los mamíferos con promiscuos.
Ale, ahora considere que hay que seguir esa ley natural. Le vale?
la respuesta será no, que no hay que cumplirla. Es decir, que las leyes naturales ve usted las que quiere ver, y las otras las desecha. Relativismo? Claro, es que su postura es relativa frente a otras. O se cree que sólo hay una visión en el mundo?
Le repito mi argumento sobre el estado
Pues repetirlo las veces que quiera. Eso no le da razón en sus argumentos.
Pues lo siento, pero en la naturaleza hay de todo.
Además es evidente que la maternidad es antitética con el asesinato de su propio hijo
Y? Hay animales que matan a sus hijos o los dejan morir de hambre para alimentar al más fuerte. la naturaleza es así. Yo no digo que sea ético, pero sí está en la naturaleza, por mucho que usted diga que no se puede ir contra ella. Claro que se puede ir contra los instintos agresivos que tienen todos los seres humanos
Me temo que considerar la ley natural una falacia y hacerlo elevando la excepcionalidad a categoria, es negar lo evidente
Quiere generalidades? Los mamíferos con promiscuos.
Ale, ahora considere que hay que seguir esa ley natural. Le vale?
la respuesta será no, que no hay que cumplirla. Es decir, que las leyes naturales ve usted las que quiere ver, y las otras las desecha. Relativismo? Claro, es que su postura es relativa frente a otras. O se cree que sólo hay una visión en el mundo?
Le repito mi argumento sobre el estado
Pues repetirlo las veces que quiera. Eso no le da razón en sus argumentos.
05/01/10 10:09 AM
Estimado Gallego :)
Veo que las razones que le doy no le parecen válidas. Las suyas a mi tampoco me parecen válidas.
He argumentado un sentido a todo lo que existe y un sentido integrador de todo lo creado... a lo que usted responde disgregando y evidenciando una comprensión excepcionalista de la realidad. El que desecha las leyes es usted... :)Yo argumenté que las leyes se integran unas con otras y no actúan como locas al gusto del observador
No le quito el derecho a entender la realidad así,... disgregada, excepcional, rota en pedacitos sin relación unos con otros. No le quito el derecho a tapar el sol con el dedo. Es evidente que no verá el sol... estoy al 100% seguro de ello. No lo dudo ni lo puedo negar.
Le respeto como persona, pero su forma de entender lo que le rodea lleva a un sinsentido relativista. Si a usted le llena eso... sea feliz con ello.
Lo que diferencia nuestra comprensión de la realidad es el sentido /sinsentido de lo que nos rodea y el tipo de sociedad y hombre por el que luchamos. Hombre y sociedad ordenadas, integradas y coherentes... o ¿Qué?... ¿tal vez una supuesta "libertad individual" tutelada en ese estado manipulador que defiende?
Sea feliz a pesar de nosotros... ;)
Veo que las razones que le doy no le parecen válidas. Las suyas a mi tampoco me parecen válidas.
He argumentado un sentido a todo lo que existe y un sentido integrador de todo lo creado... a lo que usted responde disgregando y evidenciando una comprensión excepcionalista de la realidad. El que desecha las leyes es usted... :)Yo argumenté que las leyes se integran unas con otras y no actúan como locas al gusto del observador
No le quito el derecho a entender la realidad así,... disgregada, excepcional, rota en pedacitos sin relación unos con otros. No le quito el derecho a tapar el sol con el dedo. Es evidente que no verá el sol... estoy al 100% seguro de ello. No lo dudo ni lo puedo negar.
Le respeto como persona, pero su forma de entender lo que le rodea lleva a un sinsentido relativista. Si a usted le llena eso... sea feliz con ello.
Lo que diferencia nuestra comprensión de la realidad es el sentido /sinsentido de lo que nos rodea y el tipo de sociedad y hombre por el que luchamos. Hombre y sociedad ordenadas, integradas y coherentes... o ¿Qué?... ¿tal vez una supuesta "libertad individual" tutelada en ese estado manipulador que defiende?
Sea feliz a pesar de nosotros... ;)
05/01/10 12:01 PM
He argumentado un sentido a todo lo que existe y un sentido integrador de todo lo creado... a lo que usted responde disgregando y evidenciando una comprensión excepcionalista de la realidad
Falso, he mostrado leyes generales, que usted no admite para su comprensión porque no le cuadran con su visión.
No le quito el derecho a tapar el sol con el dedo
Ni yo a usted
Le respeto como persona, pero su forma de entender lo que le rodea lleva a un sinsentido relativista
Yo también le respero, pero su forma de entender lo que le rodea le lleva a un absolutismo indemostrable. Por cierto, como ese absolutismo hay cientos de ellos. Cada uno con su verdad absoluta. Los hinduistas entienden la naturaleza de otra forma. Los budistas de otra. Y creen que la suya es la correcta, es evidente. Todo es ordenado, integrado y coherente bajo su análisis.
Pero la teleología que se le quiere poner al universo es imposible de ver desde entro de él.
Hombre y sociedad ordenadas, integradas y coherentes... o ¿Qué?... ¿tal vez una supuesta "libertad individual" tutelada en ese estado manipulador que defiende?
Que yo defiendo un estado mnaipulador? Bueno, creo que no ha leído los mensajes que he puesto.
Falso, he mostrado leyes generales, que usted no admite para su comprensión porque no le cuadran con su visión.
No le quito el derecho a tapar el sol con el dedo
Ni yo a usted
Le respeto como persona, pero su forma de entender lo que le rodea lleva a un sinsentido relativista
Yo también le respero, pero su forma de entender lo que le rodea le lleva a un absolutismo indemostrable. Por cierto, como ese absolutismo hay cientos de ellos. Cada uno con su verdad absoluta. Los hinduistas entienden la naturaleza de otra forma. Los budistas de otra. Y creen que la suya es la correcta, es evidente. Todo es ordenado, integrado y coherente bajo su análisis.
Pero la teleología que se le quiere poner al universo es imposible de ver desde entro de él.
Hombre y sociedad ordenadas, integradas y coherentes... o ¿Qué?... ¿tal vez una supuesta "libertad individual" tutelada en ese estado manipulador que defiende?
Que yo defiendo un estado mnaipulador? Bueno, creo que no ha leído los mensajes que he puesto.
05/01/10 12:40 PM
¿Que contestarle Sr Gallego? :)
Se que se equivoca tanto en la forma de entender la realidad como en la manera en que cree entender las religiones. Pero si las evidencias no le ayudan a darse cuenta ¿Qué hacer? :)
Es maravilloso constatar la libertad que Dios nos ha dado para aceptarle o no. Tan es así que las evidencias no bastan. Hace falta algo más que parte de nuestro interior. No soy quien para enmendar la plana a Dios.
Sea Feliz y que Dios le ilumine con su gracia ;)
Se que se equivoca tanto en la forma de entender la realidad como en la manera en que cree entender las religiones. Pero si las evidencias no le ayudan a darse cuenta ¿Qué hacer? :)
Es maravilloso constatar la libertad que Dios nos ha dado para aceptarle o no. Tan es así que las evidencias no bastan. Hace falta algo más que parte de nuestro interior. No soy quien para enmendar la plana a Dios.
Sea Feliz y que Dios le ilumine con su gracia ;)
05/01/10 12:59 PM
Yo también creo que se equivoca en la forma de entender el mundo. Que quiere usted verlo con los ojos de buscar a Dios en todos los sitios, y lo encuentra. Hasta en mi falta de creencia es capaz de encontrar a Dios. Pero eso es porque usted quiere verlo, no porque esté ahí.
Se niega a mirar leyes que no casan con su plan. No leyes excepcionales, sino leyes generales. Pero bueno, siempre se puede recurrir a los renglones torcidos de Dios.
Se niega a mirar leyes que no casan con su plan. No leyes excepcionales, sino leyes generales. Pero bueno, siempre se puede recurrir a los renglones torcidos de Dios.
05/01/10 1:13 PM
Estimado Gallego,
Respeto al 100% su postura, créame. Dios no se demuestra. Gödel dejó claro que no lo podemos demostrar.
Tiene razón en que la Fe actúa en el modo de entender la realidad... igual que la increencia :)
Saludos cordiales y afectuosos
Respeto al 100% su postura, créame. Dios no se demuestra. Gödel dejó claro que no lo podemos demostrar.
Tiene razón en que la Fe actúa en el modo de entender la realidad... igual que la increencia :)
Saludos cordiales y afectuosos
05/01/10 1:32 PM
Dejar un comentario
