Eppur si muove - Concilio Vaticano II: lo que es y lo que, al parecer, ha sido
“El Concilio Ecuménico XXI (…) quiere transmitir pura e íntegra, sin atenuaciones ni deformaciones, la doctrina que durante veinte siglos, a pesar de dificultades y de luchas, se ha convertido en patrimonio común de los hombres”
Juan XXIII. Discurso durante la inauguración del Concilio Vaticano II
Parece que el último Concilio que ha Iglesia católica ha celebrado, allá por los años 60 del pasado siglo, ha traído mucha cola espiritual porque muchos creyentes opinan que ha sido para bien y que está siendo para bien pero otros tantos están en la seguridad de que sólo ha traído problemas a la Esposa de Cristo.
Con franqueza tengo que decir que yo estoy, digamos, en las cosas del Señor desde hace apenas 7 años. Por tanto, gran parte de mi vida ha sido integrando el grupo, demasiado grande, de los llamados creyentes “por sacramentos” que son aquellos cuya implicación en la vida de la Iglesia católica se resume a haber recibido algunos sacramentos y poco más.
Por lo tanto, me voy a limitar, en evitación de errores por mi propia parte, a tratar de fijar lo que de bueno haya tenido el Concilio Vaticano II y lo de malo que, para algunos, haya tenido el citado Concilio.
Por mi postura personal al respecto de lo relacionado con la Iglesia católica estoy de acuerdo con una idea que me han hecho llegar según la cual ha de resultar conveniente llevar cabo una, digamos, lectura del Concilio Vaticano II no alejado de la Tradición porque, de no hacerlo así, se correría el riesgo de apartarse en exceso de ella tergiversando, por lo tanto, el mismo sentido del catolicismo.
Bondades del Concilio Vaticano II
Se suele decir que una de las características propias del Concilio Vaticano II ha sido la de suponer una apertura de la Iglesia católica al mundo o, quizá mejor, un nuevo planteamiento en el diálogo entre aquella y aquel. Pero, sobre todo, no se puede negar que ha habido una clara apertura de carácter ecuménico que sin duda alguna está llevando hasta unas buenas consecuencias en actual Santo Padre.
Por otra parte, aunque es cierto lo que arriba he dicho sobre mi conocimiento de las realidades eclesiales, no por eso puedo ignorar que tengo opinión sobre alguna de ellas que, a lo mejor, algunos consideran que no pueden entrar en el apartado de lo bueno que ha hecho el Concilio Vaticano II.
Por ejemplo, una realidad que se ha producido tras el Concilio ha sido lo que podemos denominar “papel activo de los seglares”. Así, se ha ido abriendo y posibilitando la participación de los fieles en la liturgia con lo que se ha alcanzado una mayor integración de los mismos en el devenir diario de la Iglesia católica.
Por otra parte, no podemos dejar de lado que con la “Declaración Dignitatis Humanae sobre la libertad religiosa” reconoce la Iglesia católica a tal principio como uno que lo es fundamental del Estado moderno previniendo, de paso, los posibles ataques a la práctica de la misma.
También, en el diálogo entre razón y fe el Concilio Vaticano II vino a hacer posible una etapa de “apertura mental” (como llama Benedicto XVI a este proceso en el Discurso a la Curia Romana citado infra) que ha posibilitado una reorientación del mismo sin por ello olvidar los principios y valores que la fe defiende y atesora.
Así, por ejemplo, a partir de las consideraciones hechas por el Concilio fue creada, por Juan Pablo II una comisión que revisó el caso de Galileo concluyendo, a la conclusión de la citada comisión (en un discurso de 31 de octubre de 1992) que “La Iglesia ha reconocido los errores del pasado, los errores de los jueces de Galileo”
Todo lo dicho hasta ahora tiene, claro, sus propias características y funciones en las cuales, por razones obvias, no podemos entrar.
Seguramente, sin embargo, muchas otras cosas se pueden decir sobre las bondades que el Concilio Vaticano II ha ido produciendo en la vida de la Iglesia católica.
Maldades interpretativas acerca del Concilio Vaticano II
Antes que nada, como queja por la situación general de la documentación del Concilio me han hecho llegar la siguiente: “La dificultad enorme que existe para poder manejar una traducción del concilio aceptable en español, que respete las notas a pie de página (que son clave, pues muchos consensos se consiguieron tras incluirlas)“
Tampoco podemos olvidar la secularización.
Es más que probable que una mala interpretación del Concilio Vaticano II llevara a muchos a creerse que aquella no era, en realidad, una desviación importante del comportamiento católico.
Sin embargo, no nos ha de extrañar, entonces, que Benedicto XVI en la visita al Vaticano de los obispos de Brasil, el pasado mes de septiembre, dijera al respecto que “En los decenios sucesivos al Concilio Vaticano II, algunos interpretaron la apertura al mundo no como una exigencia de ardor misionero” sino como “un pasaje hacia la secularización”
Tal aspecto malsano derivado del Concilio Vaticano II (aunque no achacable al mismo) lo explica muy bien el Papa: “algunos responsables eclesiásticos” entraron en ‘debates éticos’. Así, agradaban, al parecer ”a las expectativas de la opinión pública pero dejando de hablar de ciertas verdades fundamentales de la fe, tales como el pecado, la gracia, la vida teologal o los novísimos” (es decir, de la muerte, el juicio, el infierno, el cielo o el purgatorio)
Con esto lo único que se ha ido consiguiendo es, precisamente, que se fueran muchos católicos “defraudados y desilusionados” porque, precisamente, secularizar la fe, haciéndola más mundana, no es la mejor forma de atraer a quien busca “alegría y esperanza” en la misma.
Y el ejemplo más claro de la secularización es, precisamente, la Teología de la Liberación de la cual, por ser más que conocida nada aquí se va a decir porque sus efectos también son más que conocidos.
Pero no podemos olvidar otros aspectos:
Perversiones de la liturgia por interpretación, digamos, extensiva, de la apertura de la Iglesia católica. Es decir, el haber entendido de forma equivocada lo que puede suponer la aceptación de la existente variedad de las manifestaciones de la piedad popular, ha llevado, en muchas y conocidas ocasiones, a celebrar la Eucaristía de forma, digamos, excesivamente imaginativa cuando no directamente apartada de la liturgia de la Iglesia católica (ejemplo de esto es la más que conocida forma de celebrar de la Parroquia de Entrevías de Madrid donde comulgar con rosquillas es la menor de las dispersiones)
Muy relacionado con lo arriba dicho no podemos olvidar que el ecumenismo entendido de forma torcida (como apertura de la Iglesia católica a las creencias cristianas) ha supuesto, en algunas ocasiones, la celebración de ceremonias en las que, por ejemplo, por su misma esencia no pueden estar presentes (en la liturgia en sí) pastores que entienden de forma distinta, por ejemplo, la transubstanciación. Y, sin embargo, se producen algunas en las que chirría bastante el ecumenismo para transformarlo, casi, en un buenismo inútil.
Tampoco que en muchas ocasiones se haya querido presentar al Concilio como válido para aplicar la denominada “hermenéutica de la discontinuidad” en la que se defiende una verdadera ruptura entre la Iglesia católica preconciliar y la postconciliar.
Ante esto, Benedicto XVI (además de lo contenido en la cita que abre el artículo de hoy de Juan XXIII) defiende la llamada “hermenéutica de la reforma” al estar de acuerdo con lo que dice Juan XXIII en el Discurso de inauguración del Concilio Vaticano II:
“Una cosa es la substancia de la antigua doctrina, del ‘depositum fidei’, y otra la manera de formular su expresión; y de ello ha de tenerse gran cuenta -con paciencia, si necesario fuese- ateniéndose a las normas y exigencias de un magisterio de carácter predominantemente pastoral”.
Por otra parte, se puede advertir, con cierta facilidad, que Benedicto XVI tiene interés especial por hacer que el Concilio Vaticano no se distorsione en su sentido y, también, que no se produzca un alejamiento (citado arriba) de la Tradición católica. Al fin y al cabo, una cierta tarea de restauración de la misma, algo vapuleada por interpretaciones torticeras de aquel Concilio, resulta fundamental para la misma vida de la Iglesia que pastorea el Santo Padre.
Ejemplo de esto, con lo que estoy totalmente de acuerdo (otras personas seguramente no), son las conversaciones que se mantienen entre el Vaticano y la Fraternidad Sacerdotal San Pío X y que buenos resultados pueden llegar a producir en bien de la misma Iglesia católica.
Seguramente, muchas otras cosas se pueden decir sobre las maldades interpretativas que, a partir del Concilio Vaticano II se han ido produciendo.
Ahora, que cada cual saque las conclusiones que entienda convenientes y si es posible, que opine sobre las mismas. A mí, particularmente, me servirá para tratar de llenar las grandes lagunas que tengo sobre el que parece un tema muy importante.
Yo les dejo este párrafo del Discurso de Benedicto XVI a los Cardenales, Arzobispos, Obispos y Prelados Superiores de la Curia Romana (22 de diciembre de 2005)
“Cuarenta años después del Concilio podemos constatar que lo positivo es más grande y más vivo de lo que pudiera parecer en la agitación de los años cercanos al 1968. Hoy vemos que la semilla buena, a pesar de desarrollarse lentamente, crece, y así crece también nuestra profunda gratitud por la obra realizada por el Concilio”.
Para una buena reflexión del tema.
31 comentarios
Pero es que además mejoró cosas en la Iglesia:
-La liturgia se hizo comprensible y la Misa se enriqueció con muchísimas más lecturas de la Biblia, situadas en su adecuado contexto. Ya los protestantes no nos podrán decir que conocen la Escritura mejor que nosotros.
-Ecumenismo en el mejor sentido de la palabra. Hemos podido descubrir a autores de otras confesiones cristianas más cercanos a nosotros que algunos que se dicen católicos (Soloviev, CS Lewis...).
-Importancia del laicado. Todos los nuevos movimientos... incluida la "blogosfera" católica no hubieran sido posibles sin el Concilio.
Eso es, exactamente, lo que a mí me gustaría que pasara hoy: que cada cual exponga sus ideas porque, aunque parezca egoísta decirlo, me beneficiaré mucho además, supongo de sacar alguna conclusión entre las personas que puedan intervenir.
Sin embargo tengo un pero: a lo mejor no conocemos tanto la escritura como creemos.
En lo demás, de acuerdo.
Me centraré en uno de los aspectos clave: la mala interpretación del mismo. Siempre se dice que los textos del CVII deben ser interpretados a la luz de la Tradición y el Magisterio bimilenario de la Iglesia. Yo creo que tal aclaración no sería necesaria si esos textos no fuesen susceptibles de manipulación. El CVII abrió las puertas a mucha ideología liberal y protestantizante, que dejó su impronta en aspectos como la liturgia, la colegialidad de los pastores, el gobierno de la Iglesia y, lo que creo más grave, en la libre interpretación de la Palabra según uno sea más o menos afecto a la Tradición.
No hay tiempo ni espacio para analizar una por una las consecuencias del CVII, pero yo siempre me pregunto lo mismo ¿por qué están las iglesias vacias? ¿por qué sólo parece que hay gente en macroconcentraciones pseudoreligiosas estilo concierto de U2? Si el CVII pretendía acercar la Iglesia al Mundo es evidente que no lo ha conseguido, sino más bien lo contrario, ha aumentado mucho más le brecha entre los hombres y Dios y eso, creo, es un mal bagage para la Esposa de Cristo.
Yo creo que en las cosas que dices hay mucha verdad.
También, sin embargo, creo que, como se suele decir, el Concilio Vaticano II ha supuesto una primavera para la Iglesia. Pero, como sabemos, también en primavera hay días lluviosos y nublados.
Por eso creo que aún estamos muy a tiempo de enmendar los errores. Así, al menos, parece que lo está intentando Benedicto XVI.
Si, allá cada cual. El que se crea que puede entrar en las mentes de los demás y juzgar sus intenciones, que lo haga. El que crea que por criticar un acto formal es querer echar tierra sobre asesinados, que lo haga.
Qué manía. Pero, por favor, le ruego que si tiene que aportar algo sobre el Concilio Vaticano II lo haga porque es importante conocer las opiniones de todas las personas que las tengan.
Y no lo digo con ironía sino con franqueza.
Los concilios ecuménicos se celebraban para condenar errores de su tiempo o definir verdades de fe. Convocar un concilio si no es por una de esas razones es extrañísimo.
El fin mismo del concilio es tan vago y ambiguo como el lenguaje de sus textos.
Lo que si parece ser es que Juan XXIII quería que la Iglesia católica se acercara al mundo. Sin embargo, sí es cierto que en muchos aspectos el mundo se ha acercado más de la cuenta a la Iglesia católica a lo mejor por una mala interpretación del mismo.
-He aquí el AGGIORNAMENTO de puertas abiertas a la libre responsabilidad del creyente.
Sin hipocresías del cuerpo místico de la Iglesia; Sin la coacciones de los atavismos del ampuloso poder de la Iglesia de ayer; Sin el terror la condenación eterna que la misma predica.
Hasta dónde y cómo cada cual sintiendo la necesidad de la búsqueda verdad: A tenor de LA LIBERTAD RELIGIOSA creyere que la única verdad, dentro o fuera de la Iglesia, fuere su propia verdad.
Y a tenor de esa ambigua LIBERTAD RELIGIOSA se abrieron las puertas al DEMOCRATA LIBRE PENSADOR ECLESIAL. Y muchos como los abortistas de hoy: pensaron que LA MORAL; LA VERDADERA MORAL ERA Y ES: SU PROPIA MORAL. Porque la Iglesia ya carece de autoridad.
Y del trigo el campo sembrado: apareció la cizaña que es mayor que el trigo.
Hasta que volvamos, no ya a los viejos atavismos de la ampulosía eclesiástica de ayer. Sino al ayuno del cuerpo y del alma obligado por las circunsancias de un nuevo y definitivo AGGIORNAMENTO.
Además, pasea por terrenos vidrisosos en cuestioens como el ecumenismo, la coegialidad episcopal o la mencionada libertad religiosa.
La verdad es que la secularización se hubiera producido con o sin Concilio; es consecuencia de la elevación del nivel de vida, de la revolución sexual y de la cultura del entretenimiento de masas, y no de los supuestos cambios que introdujo el Concilio.
Pues, la verdad, lo que sí me parece mala cosa, además de ser una actitud protestantizadora, es que cada cual pueda opinar de la doctrina de la Iglesia católica lo que le venga en gana y, peor aún, hacer de su capa un sayo de la misma.
A lo mejor era demasiado lo que tenía que ser abarcado y, también es posible, se produjera lo que Ud. dice por ser, a lo mejor, inevitable.
Yo pienso, quizá me equivoque, que las fuerzas del Averno provocaron la convocatoria de ese Concilio, para poderse abrir una puerta en la Esposa de Cristo que, hasta entonces, había permanecido muy bien cerrada. Ahora, el Paráclito está volando sobre la cabeza de Benedicto XVI, que por todos los medios está intentando corregir los desmanes derivados de ese Concilio.
No me gusta jugar a adivino y pensar en lo que hubiera sido sin el Concilio. El análisis hay que hacerlo sobre los hechos, y estos revelan una mayor separación entre el hombre y Dios que la que había antes del Concilio que supuestamente quería acercar a Dios a los hombres.
Si como tú insinuas: Que contra todo poder de Dios en beneficio de su Iglesia: Se nos presenta la obligada secularización producto del imperativo de la ciencia, la revolución sexual y el entretenimiento de las masas entre otros aborregamiento de las gentes: -¡Apaga y vámonos!
Porque a menos que Dios no intervenga -cosa que será- la ciencia seguirá prosperando; el sexo sequirá supurando y las masas serán más masas y menos individuos.
Yo sigo creyendo que esta espantada clerical después del VII -por Dios tolerada- fue porque en la Iglesia de aquellos días, hasta hoy, había demasiada morralla para resistir los tiempos que llegan.
Ante todo, como dice Benedicto XVI, es claramente predominante lo bueno sobre lo malo, otra cosa es que lo malo haya tenido mucha más resonancia mediática. Pero, también como dice el Papa, el texto del Concilio, claramente inspirado por el Espíritu y totalmente acorde con la Tradición debe ser recibido poco a poco en la Iglesia. Cosa no posible si no se hubiera celebrado. Eso de la ambigüedad de los textos es discutible, si yo quiero interpretar cualquier texto como me venga en gana seguro que encontraré maneras de forzarlo y gente predispuesta a escuchar lo que quiere oir. ¿Pero por eso no vamos a dar a luz a lo inspirado por el Espíritu, por eso vamos a encerrar de nuevo la Escritura para evitar malas interpretaciones?
De acuerdo que a partir del Concilio se produjeron muchas malas interpretaciones. Pero como bien se ha dicho muchas venían de atrás y fueron potenciadas interesadamente por medios de comunicación, corrientes políticas, estados, etc. Y ello se vió facilitado por cierta debilidad pastoral postconciliar de la que hemos despertado poco a poco gracias a Juan Pablo II y Benedicto XVI.
Perdonad, otros breves apuntes:
- Creo que es necesaria cierta purificación, en cuanto a que debe haber una mayor coincidencia entre los cristianos que realmente tienen experiencia viva de Cristo o por lo menos los catecúmenos que se preparan seriamente para serlo y aquellos que sólo lo son de nombre, y en calidad de tales propagan doctrinas extrañas a nuestra fé. Pero eso no es cosa de dos días ni será un proceso doloroso, en el que quizás nos quedemos por el camino más de uno.
- Lo primordial (aunque sea importante) no es la estabilidad, la seguridad, etc. Lo importante es que cada uno se encuentre con Cristo y la CVII ha producido frutos que está potenciando esto. Ahí están los nuevos movimientos y realidades eclesiales fieles a la doctrina y a la autoridad de Pedro. Eso no significa que no haya tensiones ni que sea fácil asimilar el CVII, que algunos, por lo que se vé no lo han asimilado por exceso y otros por defecto y ambas posiciones están equivocadas.
- Una gran alegría es ver a nuestros Papas corregir sincera y seriamente y a la vez tender puentes de reconciliación, p.ej. Ratzinger de Prefecto y de Papa, un prodigio. Y sin bombos ni alaracas. Dos joyas los dos últimos Papas.
Estoy bastante de acuerdo con Ud. En cuanto a lo bueno, no podemos olvidar que los frutos del CVII han sido abundantes; en cuanto a lo malo, lo mejor es detectarlo, denunciarlo y tratar de corregirlo.
Y en cuanto a su comentario sobre los últimos Papas... !Cierto lo que dice Ud!.
____________________________
Eso de que el texto del Vaticano II ha sido claramente inspirado por el Espíritu, habría que explicarlo mejor. Para empezar, un concilio que desde el principio renuncia a ser dogmático, no tiene porqué ser guiado por el Espíritu Santo.
La ambigüedad de algunas partes de sus textos es patente. Con este concilio ocurrió algo impensable con el Vaticano I o el de Trento: que necesita ser interpretado. Si es así, es que no es por sí mismo lo suficientemente claro.
Don Eleuterio
A ese respecto creo que desde que don Joseph tomó las riendas de la Congregación de la Doctrina de la Fé la cosa va en buena dirección (rigor a la vez que amor pastoral, con voluntad correctora a la vez que integradora, con mucho diálogo a pesar de que se haya difundido todo lo contrario). Los que falta, aunque cada vez menos, es el respaldo del resto de pastores: obispos (recuerdo los tristes episodios de conferencias episcopales enteras en abierta disintornía con Pedro, que es quizás lo que más daño hizo), párrocos, religiosos, catequistas, teólogos, etc. Pero últimamente esta labor está teniendo respaldo en la blogosfera, la prensa digital, etc. Y nos sentimos confortados, muchas gracias por vuestra labor. Roma está dando un fuerte apoyo a esta actividad.
También muchos de los nuevos movimientos y realidades eclesiales. Si me permite el apunte, pertenezco a las comunidades catecumenales y desde nuestros inicios los iniciadores sintieron de Dios escuchar y obedecer a Pedro. Ejemplo: una interiorización con pocos paralelos de la Humanae Vitae, que quizás haya sido la encíclica más discutida desde que salió. ¿Obediencia ciega?¿Servilismo? No, frutos y primicias de vida eterna, una alegría inmensa tanto de ponerla en práctica como de comprobar que en medio de la persecución Pedro sigue siendo un valor seguro porque lo respalda el Espíritu.
El quid de la cuestión de lo que estamos discutiendo es la eclesialidad que se tiene. Ahí es donde debemos reflexionar.
Algo parecido se puede decir del documento sobre la Revelación, que en su esquema inicial iba a tratar sus dos fuentes, Escritura y Tradición. Se puso el acento de forma exagerada en la Escritura y se eliminó el título original para hacerlo más apto a los ojos de los protestantes, y de nuevo tuvo que intervenir el Papa para, al menos someramente, matizar el resultado final.
La Dignitatis Humanae es el documento que quizá más escándalo ha producido de todo el CVII. En esta Declaración no se encuentran ya sentencias poco claras, sino directamente contrarias al Magisterio anterior de la Iglesia.
Negarlo es un mero acto de voluntarismo.
Verdaderamente no podemos tener como poco importante la aparición de nuevos movimientos en el seno de la Iglesia católica que, con su impagable labor, ayudan mucho a la transmisión de la Palabra de Dios que difunden con amor y entrega.
Muchas veces se critica que, a lo mejor, algunos movimientos tienen ciertas características que los alejan de la misma Iglesia (celebraciones, etc.) Sin embargo, yo creo que la cosa hay que entenderla en el ambiente de cada uno de ellos. Así se comprende mejor lo que hacen.
Gracias por hacer referencia a los aspectos a los que ha hecho referencia y que yo desconocía.
A mí me parece grave el tema de la Virgen María. También me parece sólo regular el referido a la utilización de la Escritura, casi en exclusiva, en el tema correspondiente a la Revelación.
En cuando a la Declaración Dignitatis Humanae le ruego que sea más explícito. Más que nada para aprender, por mi parte, todo lo que pueda.
Tal libertad religiosa, entendida como el derecho a cualquier religión a extenderse con protección del poder temporal, está rotundamente condenada por la Iglesia. De hecho, sólo la Iglesia Católica, fundada por Jesucristo, tiene derechos. SAdemás, la Dignitatis Humanae afirma que si una religión tiene derechos en un Estado, han de equipararse el resto: "Si, consideradas las circunstancias peculiares de los pueblos, se da a una comunidad religiosa un especial reconocimiento civil en la ordenación jurídica de la sociedad, es necesario que a la vez se reconozca y respete el derecho a la libertad en materia religiosa a todos los ciudadanos y comunidades religiosas". Así, mientras el Magisterio católico siempre afirmó que sólo la Religión veradera era objeto de derechos públicos, el Concilio lo hace extensivo a las religiones falsas, equiparando la Verdad y el error.
Una cosa es que un Estado no imponga la Fe a sus habitantes y otra que las religiones falsas cuenten con su protección y amparo para extender sus errores. Esto último es el problema que radica en la Dignitatis Humanae.
" BENDITO ES EL FRUTO DE TU VIENTRE JESUS"
El PAPA URBANO IV concedió 30 dias de indulgencia, a los que añadieran esta dulcisima palabra " JESUS ", por cada vez que lo hicieran, y elPAPA JUAN XXIII ,CONCEDIÓ 30 dias más...y no es bien que tantas gracias se pierdan por negligencia o descuido.....
Dejar un comentario
