El aborto, RedMadre y la falta de la más mínima vergüenza de algunos
Aunque la noticia que hoy traigo al blog salió a la luz hace unos días, no podía dejar de mencionar lo que es, además de un insulto, un ataque al más mínimo sentido democrático y de respeto al otro.
Ante el aborto hay muchas formas de actuar. En general, está la forma positiva y benéfica para el nasciturus y la madre y la forma negativa y maléfica que representan cierto tipo de personas.
En el primer grupo se encuentra la Fundación RedMadre que tiene un nombre al que poco hay que añadir porque se le entiende a la perfección.
En la Fundación dicen que actúan con el “propósito de activar una Red solidaria de apoyo, asesoramiento y ayuda a la mujer para superar cualquier conflicto surgido ante un embarazo imprevisto”
Es decir que lo que tratan es de poner, digamos, algún buen remedio ante un embarazo de los que se predica su falta de voluntad en que se produjera. Sin embargo, nada de culpa tiene el ser humano que, acogido en el seno materno, ha de querer ver la luz del día.
Pero lo que hacen en la Fundación no parece ser del gusto de todas las personas. Por eso ha pasado lo que ha pasado, que es lo que sigue.
Unos desalmados (pues el alma la han de tener bastante disminuida) se han dedicado a pintarrajear las paredes que la Fundación RedMadre tiene en Madrid.
Algunas de las aberraciones allí escritas son las siguientes:
-“Aborto xp me sale del koño”
-“Aborto libre y gratuito”
-“Os beberéis la sangre de nuestros abortos”
Todo ello aderezado con la correspondiente pintura roja simulando sangre.
Independiente del lenguaje soez que han empleado los individuos que han llevado a cabo tal majadería lo que puede advertirse es un claro intento de amedrantamiento y de, por decirlo así, meter el miedo en el cuerpo a quienes luchan por la defensa de la vida.
Pero creo que han topado con dura roca que no se rompe fácilmente por acometidas como ésta.
Por eso, como conviene, en la medida de las posibilidades, acercarse a la fuente de la noticia, hemos planteado una serie de preguntas a la Presidenta de la Fundación RedMadre porque podría suponer, como ha sido el caso, una aproximación correcta al caso.
Así, Carmina García-Valdés nos ha dicho lo que sigue:
(Eleuterio Fernández Guzmán/InfoCatólica)
1.-¿Qué han supuesto, para la Fundación, la aparición de las pintadas ofensivas en la sede de Madrid?
En primer lugar una muy desagradable sorpresa, eran pintadas muy groseras, en color negro, violeta y con grandes manchas rojas a modo de salpicaduras de sangre. Algunos de los mensajes eran muy desagradables Pero, sobre todo, supuso la confirmación de que nuestro humilde trabajo en apoyo a la mujer embarazada y a la madre en dificultades molesta a los que defienden el negocio del aborto, y lo quieren considerar casi “obligatorio” ante un embarazo imprevisto.
2.-¿Cómo pueden combatir, desde la Fundación, actitudes como las que han llevado a hacer tales pintadas?
Con paciencia y con perseverancia en nuestro quehacer diario. Hablarán nuestros actos por encima de las pintadas, las ofensas de los que no quieren entender que el aborto no le soluciona nada a la mujer embarazada, que sólo le trae dolor y amargura por el resto de su vida. Seguiremos en la brecha, hablando claro y trabajando por la mujer, por la maternidad y por la vida del ser humano por nacer.
3.-¿Se han sentido arropados en la Fundación tras la aparición de las pintadas?
Sí, nos hemos sentido muy arropados. Hemos constatado que tenemos más amigos de los que imaginábamos, y que aumenta día a día el número de ciudadanos que consideran más progresista apoyar a la embarazada que abocarla a abortar a su hijo.
4.-¿Qué le diría, como Presidenta de la Fundación RedMadre, a las personas que han hecho tales pintadas?
Que necesitan más información, porque nuestro trabajo en la Fundación RedMadre es el que más cerca está de la mujer que, ante un embarazo imprevisto, necesita ayuda, apoyo, una mano que le brinde los recursos precisos para cumplir lo que su corazón le dicta: ser madre. También les diría que su actitud no es muy democrática, ni tolerante ante los que no piensan igual.
Por lo tanto, paciencia y perseverancia. Lo primero para soportar, perdonando, los odios ajenos; lo segundo para continuar en el camino de la defensa de la vida que Red Madre decidió recorrer en el que, seguro, tanto bien están haciendo.
Y los demás, aquellas personas que no saben comprender lo que importa el derecho a la vida de quien está indefenso y manifiestan una animadversión tan nigérrima, deberían hacerse ver su extraño sentido del respeto ajeno.
Aunque, a lo mejor, lo que vean, no les guste.
“Padre, perdónalos, porque no saben lo que hacen” (Lc 23:34)
73 comentarios
Gallego
No sé quiénes son tales regres. De todas formas, sean los que sean a mí me parecen unos impresentables.
No sé quiénes son tales regres. De todas formas, sean los que sean a mí me parecen unos impresentables.
15/12/09 8:04 AM
Este acto de vandalismo callejero, o las agresiones a Herman Terstch o a Berlusconi no son más que el ADN de la gente de izmierda. Totalitarismo puro y duro que esta gentuza pretende imponer a la fuerza y amedrentando al que opina diferente.
Lástima que, en el caso de RedMadre hayan topado con la causa más justa y loable, la defensa del indefenso, del no nacido. Y, contra eso, no hay fuerzas maleficas que puedan. Así que pueden seguir perdiendo el tiempo en intentar amilanar a los de RedMadre. Los apoyos que recibirá dicha asociación se multiplicarán cada vez que sean agredidos.
Lástima que, en el caso de RedMadre hayan topado con la causa más justa y loable, la defensa del indefenso, del no nacido. Y, contra eso, no hay fuerzas maleficas que puedan. Así que pueden seguir perdiendo el tiempo en intentar amilanar a los de RedMadre. Los apoyos que recibirá dicha asociación se multiplicarán cada vez que sean agredidos.
15/12/09 8:53 AM
Gallego:
No se quienes son los "regres" de los que Ud. habla. Pero me parece un poco bastante triste que, ante estos hechos tan lamentables, el comentario sea, en cierto modo, tratar de hacer ver que ciertas personas (para mas inri, supongo que se refiere a las victimas) tratan de instrumentalizar el ataque sufrido (yo por mi parte, me niego a calificar a los que han realizado estos actos, porque mas que calificar, seria descalificar, y me niego a ponerme a la altura de esos personajes).
Creo que ante situaciones como estas, lo unico que queda, es condenar los hechos y no tratar de dar la vuelta a la tortilla.
Eleuterio:
Como ya le he dicho en otras ocasiones, muchas gracias dar a conocer y comentar esta noticia (aun habiendo pasado algun tiempo desde que sucedio) y gracias por las declaraciones que ha conseguido de RedMadre. Son impresionantes, y me alegra que la reaccion por parte de estas personas, sea tan congruente: redoblar esfuerzos.
Un saludo
No se quienes son los "regres" de los que Ud. habla. Pero me parece un poco bastante triste que, ante estos hechos tan lamentables, el comentario sea, en cierto modo, tratar de hacer ver que ciertas personas (para mas inri, supongo que se refiere a las victimas) tratan de instrumentalizar el ataque sufrido (yo por mi parte, me niego a calificar a los que han realizado estos actos, porque mas que calificar, seria descalificar, y me niego a ponerme a la altura de esos personajes).
Creo que ante situaciones como estas, lo unico que queda, es condenar los hechos y no tratar de dar la vuelta a la tortilla.
Eleuterio:
Como ya le he dicho en otras ocasiones, muchas gracias dar a conocer y comentar esta noticia (aun habiendo pasado algun tiempo desde que sucedio) y gracias por las declaraciones que ha conseguido de RedMadre. Son impresionantes, y me alegra que la reaccion por parte de estas personas, sea tan congruente: redoblar esfuerzos.
Un saludo
15/12/09 9:03 AM
Este acto de vandalismo callejero, o las agresiones a Herman Terstch o a Berlusconi no son más que el ADN de la gente de izmierda
juajuajua
O sea, que no se asbe quien fue el que agredió a Terstch, probablemente sea una pela de bar, y usted le echa la culpa a la izquierda y encima insultando.
que nivelazo se gastan algunos....
juajuajua
O sea, que no se asbe quien fue el que agredió a Terstch, probablemente sea una pela de bar, y usted le echa la culpa a la izquierda y encima insultando.
que nivelazo se gastan algunos....
15/12/09 9:32 AM
No se quienes son los "regres" de los que Ud. habla
Pues entonces mejor no suponga
Creo que ante situaciones como estas, lo unico que queda, es condenar los hechos y no tratar de dar la vuelta a la tortilla
Pues ya sabe, dígaselo a Eleuterio, que cuando alguien de la izquierda comenta algo que no le gusta, dice que los progres están encantados, en vez de condenar los hechos.
Pues entonces mejor no suponga
Creo que ante situaciones como estas, lo unico que queda, es condenar los hechos y no tratar de dar la vuelta a la tortilla
Pues ya sabe, dígaselo a Eleuterio, que cuando alguien de la izquierda comenta algo que no le gusta, dice que los progres están encantados, en vez de condenar los hechos.
15/12/09 9:34 AM
ugl1820
Eso espero yo... que cada vez que se ataque a RedMadre salgan muchas personas a defender a tal loable fundación.
Eso espero yo... que cada vez que se ataque a RedMadre salgan muchas personas a defender a tal loable fundación.
15/12/09 9:36 AM
Snolkocevic
Aquí van a tener que ser redoblados muchos esfuerzos porque, de no ser así, las cosas irán a peor. Es más, creo que van a ir a mucho peor.
Aquí van a tener que ser redoblados muchos esfuerzos porque, de no ser así, las cosas irán a peor. Es más, creo que van a ir a mucho peor.
15/12/09 9:38 AM
No es seguro que los que estamos en contra del aborto nos bebamos la sangre de los fetos triturados. Pero lo que es absolutamente cierto es que, como advirtió Jesús en relación a los que derraman sangre inocente "caerá sobre vosotros toda la sangre inocente vertida sobre la tierra" (Mt. 23,35)
Gallego, su comentario es tan indigno y miserable (el comentario, no Vd. al que respeto) como decir -lo he escuchado alguna vez- que a los del PP les gusta ser amenazados porque sacan votos.
Gallego, su comentario es tan indigno y miserable (el comentario, no Vd. al que respeto) como decir -lo he escuchado alguna vez- que a los del PP les gusta ser amenazados porque sacan votos.
15/12/09 9:40 AM
Gallego
Pues, entonces, a mí me parecen igual de impresentables. No creo que nadie, medianamente decente pueda alegrarse de cosas como la de las pintadas. Y a mí me importa bastante poco, nada, que pueda pensarse que por ser personas que, a lo mejor, piensan igual que yo en muchas cosas (me refiero a tales regres) no voy a afear ciertas conductas. Es más, entonces, lo haré con más fuerza.
Faltaría más.
Pues, entonces, a mí me parecen igual de impresentables. No creo que nadie, medianamente decente pueda alegrarse de cosas como la de las pintadas. Y a mí me importa bastante poco, nada, que pueda pensarse que por ser personas que, a lo mejor, piensan igual que yo en muchas cosas (me refiero a tales regres) no voy a afear ciertas conductas. Es más, entonces, lo haré con más fuerza.
Faltaría más.
15/12/09 9:40 AM
Luis López
En todo caso, la sangre se la beberían quienes perpetran el aborto aunque tal comentario, a mí, me da bastante agonía pensarlo.
En todo caso, la sangre se la beberían quienes perpetran el aborto aunque tal comentario, a mí, me da bastante agonía pensarlo.
15/12/09 9:42 AM
Gallego, su comentario es tan indigno y miserable (el comentario, no Vd. al que respeto) como decir -lo he escuchado alguna vez- que a los del PP les gusta ser amenazados porque sacan votos
Mi comentario es tan indigno y miserable como el que lleva haciendo Eleuterio una porrada de veces. Que los progres están encantados cada vez que la derecha (política o eclesial) hace algo malo.
Por eso la puse, para que se vea reflejado.
Mi comentario es tan indigno y miserable como el que lleva haciendo Eleuterio una porrada de veces. Que los progres están encantados cada vez que la derecha (política o eclesial) hace algo malo.
Por eso la puse, para que se vea reflejado.
15/12/09 9:56 AM
“Aborto xp me sale del koño”
-“Aborto libre y gratuito”
-“Os beberéis la sangre de nuestros abortos”
__________________
-¡Qué bestias! ´
Como decía el otro. -Cuanto más conozco al hombre más que gusta mi perro,,. y el tuyo,.. Y todos los perros me gustan más que los hombres. decia él histérico.
Y añadía el otro: -Pero si estos no son perros, son bestias.
-Bueno pues, que sea: Más me gustan las ratas- Y gritaba: ¡a mi, vengan a mi todas las ratas. Y que me libren de estas bestias!
-“Aborto libre y gratuito”
-“Os beberéis la sangre de nuestros abortos”
__________________
-¡Qué bestias! ´
Como decía el otro. -Cuanto más conozco al hombre más que gusta mi perro,,. y el tuyo,.. Y todos los perros me gustan más que los hombres. decia él histérico.
Y añadía el otro: -Pero si estos no son perros, son bestias.
-Bueno pues, que sea: Más me gustan las ratas- Y gritaba: ¡a mi, vengan a mi todas las ratas. Y que me libren de estas bestias!
15/12/09 10:06 AM
Gallego:
En este tipo de caos, me pongo extremadamente serio, porque no hablamos de cosas sin importancia.
Los casos que Ud. intenta comparar, no son comparables, por muy sencillas razones:
Mientras en el caso que alude de los comentarios del Sr. Eleuterio (que podran ser mas o menos acertados), son simples comentarios, opiniones, que se pueden compartir o no o que pueden ser mas o menos acertados, no constituyen ningun ilicito penal.
El caso que hoy nos ocupa, no son simples comentarios u opiniones acerca de una determinada actividad. Sino que nos encontramos con un ataque en toda regla, una agresion. No solo una expresion de un derecho a la discrepancia portegido por la libertad de expresion, sino un ataque a la propiedad ajena y lo que es mas grave, un intento de intimidacion.
Hay otras muchas diferencias y matices que hacen que los casos difieran y no puedan, ya no solo igualarse, sino mucho menos identificarse, y menos aun de forma arbitraria ni al tun-tun.
Hay cosas que son claras como el agua, y esta es una de ellas (y aqui, le repito lo que ya le he dicho en otras ocasiones): La realidad es la que es y esta es triste, bochornosa y vergonzosa. Como es muy triste la nula publicidad que los medios "oficiales u oficialistas" han dado a este ataque, lo cual viene a dejar muy claras muchas cosas, y tampoco es dificil imaginar que, por tanto, no habra una reaccion, ya no digo politica, sino probablemente tampoco por parte de los responsables del orden publico.
No pienso discutir al respecto. El dia que el Sr. Eleuterio justifique una agresion de este tipo, contra gente que piense distinto a El, le afeare la conducta, ya que eso no se ajusta. Hasta este momento, que yo tenga conciencia de ello, no ha sido asi. Otra cosa es que pueda disentir de otras personas, algo que es licito (aun en los casos en que no comparta su opinion).
Eleuterio:
Las cosas van a ir a peor, eso sin duda. La vida esta como esta, pero se que RedMadre cada dia da lo mejor de si mismos (como muchos otros), y como sabemos que pasa en el combate espiritual (al fin y al cabo, esto tambien es una lucha espiritual por la concepcion integra que se tiene del Ser Humano en la Sociedad), esto es nadar contra corriente: si continuas nadando, apenas avanzas, pero si dejas de nadar, te lleva la corriente.
En este tipo de caos, me pongo extremadamente serio, porque no hablamos de cosas sin importancia.
Los casos que Ud. intenta comparar, no son comparables, por muy sencillas razones:
Mientras en el caso que alude de los comentarios del Sr. Eleuterio (que podran ser mas o menos acertados), son simples comentarios, opiniones, que se pueden compartir o no o que pueden ser mas o menos acertados, no constituyen ningun ilicito penal.
El caso que hoy nos ocupa, no son simples comentarios u opiniones acerca de una determinada actividad. Sino que nos encontramos con un ataque en toda regla, una agresion. No solo una expresion de un derecho a la discrepancia portegido por la libertad de expresion, sino un ataque a la propiedad ajena y lo que es mas grave, un intento de intimidacion.
Hay otras muchas diferencias y matices que hacen que los casos difieran y no puedan, ya no solo igualarse, sino mucho menos identificarse, y menos aun de forma arbitraria ni al tun-tun.
Hay cosas que son claras como el agua, y esta es una de ellas (y aqui, le repito lo que ya le he dicho en otras ocasiones): La realidad es la que es y esta es triste, bochornosa y vergonzosa. Como es muy triste la nula publicidad que los medios "oficiales u oficialistas" han dado a este ataque, lo cual viene a dejar muy claras muchas cosas, y tampoco es dificil imaginar que, por tanto, no habra una reaccion, ya no digo politica, sino probablemente tampoco por parte de los responsables del orden publico.
No pienso discutir al respecto. El dia que el Sr. Eleuterio justifique una agresion de este tipo, contra gente que piense distinto a El, le afeare la conducta, ya que eso no se ajusta. Hasta este momento, que yo tenga conciencia de ello, no ha sido asi. Otra cosa es que pueda disentir de otras personas, algo que es licito (aun en los casos en que no comparta su opinion).
Eleuterio:
Las cosas van a ir a peor, eso sin duda. La vida esta como esta, pero se que RedMadre cada dia da lo mejor de si mismos (como muchos otros), y como sabemos que pasa en el combate espiritual (al fin y al cabo, esto tambien es una lucha espiritual por la concepcion integra que se tiene del Ser Humano en la Sociedad), esto es nadar contra corriente: si continuas nadando, apenas avanzas, pero si dejas de nadar, te lleva la corriente.
15/12/09 10:07 AM
Los casos que Ud. intenta comparar, no son comparables, por muy sencillas razones:
Mientras en el caso que alude de los comentarios del Sr. Eleuterio (que podran ser mas o menos acertados), son simples comentarios, opiniones, que se pueden compartir o no o que pueden ser mas o menos acertados, no constituyen ningun ilicito penal.
Los casos que comparo son los comentarios de Eleuterio de que los progres se alegran de ciertas cosas con el comentarios que he hecho yo de que entonces los regres se alegrarán de ciertas otras.
Yo no comparo comentarios con agresiones, lo siento.
El dia que el Sr. Eleuterio justifique una agresion de este tipo, contra gente que piense distinto a El, le afeare la conducta, ya que eso no se ajusta
Y el día que justifique yo una, pues podrá afearmelo.
Mientras en el caso que alude de los comentarios del Sr. Eleuterio (que podran ser mas o menos acertados), son simples comentarios, opiniones, que se pueden compartir o no o que pueden ser mas o menos acertados, no constituyen ningun ilicito penal.
Los casos que comparo son los comentarios de Eleuterio de que los progres se alegran de ciertas cosas con el comentarios que he hecho yo de que entonces los regres se alegrarán de ciertas otras.
Yo no comparo comentarios con agresiones, lo siento.
El dia que el Sr. Eleuterio justifique una agresion de este tipo, contra gente que piense distinto a El, le afeare la conducta, ya que eso no se ajusta
Y el día que justifique yo una, pues podrá afearmelo.
15/12/09 10:12 AM
rastri
Como decía aquel, me quito el craneo, en vez del sombrero, ante lo que ha escrito Ud.
Como decía aquel, me quito el craneo, en vez del sombrero, ante lo que ha escrito Ud.
15/12/09 10:16 AM
Snolkocevic
Hay que seguir nadando contra todas las corrientes que quieren llevarse la vida del ser humano no nacido hasta no se sabe dónde.
Hay que seguir nadando contra todas las corrientes que quieren llevarse la vida del ser humano no nacido hasta no se sabe dónde.
15/12/09 10:17 AM
Gallego:
Hasta ahora tal vez no ha justificado dicho ataque, pero tampoco lo ha condenado, ya que debe haberle parecido mas importante afearle las palabras al Sr. Eleuterio (lo cual, al menos hace parecer que es lo que le resulta a Ud. mas importante).
Deshacer este error de apreciacion es muy sencillo, pero si no lo deshace, tampoco se queje de que la interpretacion le es desfavorable, cuando hasta ahora ha gastado todas sus palabras en decir que el Sr. Eleuterio ha dicho algo malo, y no en criticar el acto vandalico y barbaro que trata en la noticia.
Eleuterio:
Efectivamente. Yo vengo de un "curso de natacion", para mejorar la resistencia ante la corriente. Benditos Ejercicios Espirituales y bendito S. Ignacio de Loyola.
Hasta ahora tal vez no ha justificado dicho ataque, pero tampoco lo ha condenado, ya que debe haberle parecido mas importante afearle las palabras al Sr. Eleuterio (lo cual, al menos hace parecer que es lo que le resulta a Ud. mas importante).
Deshacer este error de apreciacion es muy sencillo, pero si no lo deshace, tampoco se queje de que la interpretacion le es desfavorable, cuando hasta ahora ha gastado todas sus palabras en decir que el Sr. Eleuterio ha dicho algo malo, y no en criticar el acto vandalico y barbaro que trata en la noticia.
Eleuterio:
Efectivamente. Yo vengo de un "curso de natacion", para mejorar la resistencia ante la corriente. Benditos Ejercicios Espirituales y bendito S. Ignacio de Loyola.
15/12/09 10:36 AM
Deshacer este error de apreciacion es muy sencillo
Pues mire, ahora no me apetece deshacerlo, para que cada uno de ustedes piense lo que quiere. Si alguien quiere pensar que me parece bien, allá él con su mala fe. Y si alguien quiere pensar que me parece mal, pues enhorabuena para su buena fe.
ero si no lo deshace, tampoco se queje de que la interpretacion le es desfavorable
Si no lo deshago, yo me quejaré y criticaré lo que quiera.
Es más, si después de todo lo que llevo escrito en este blog alguien necesita una condena explícita para saber que repudio el vandalismo y la violencia, pues tiene un grave problema. pero es su problema, aunque yo lo señalaré tanto como quiera, of course.
Pues mire, ahora no me apetece deshacerlo, para que cada uno de ustedes piense lo que quiere. Si alguien quiere pensar que me parece bien, allá él con su mala fe. Y si alguien quiere pensar que me parece mal, pues enhorabuena para su buena fe.
ero si no lo deshace, tampoco se queje de que la interpretacion le es desfavorable
Si no lo deshago, yo me quejaré y criticaré lo que quiera.
Es más, si después de todo lo que llevo escrito en este blog alguien necesita una condena explícita para saber que repudio el vandalismo y la violencia, pues tiene un grave problema. pero es su problema, aunque yo lo señalaré tanto como quiera, of course.
15/12/09 10:49 AM
Me enseñaron a mi que el libro de la Biblia, como tal libro vivo que de un Dios vivo procede. Se ha acomodado; Y se sigue acomodando en modo de tiempo y lugar a la circunstancia presente del hombre vivo en cuestión. Y que no debía de extrañarme si alguna vez, en la lectura de este libro, el texto bíblico en cuestión se acomodaba a la realidad de mi tiempo presente. Pues para Dios todo es posible.
Es a tenor de esto que en mi deseo de ver y comprender la exégesis bíblica no encontraba acomodo ni de tiempo, ni de lugar; Aunque sí entendía que sería para los tiempos de fin de tiempo, pues había sangre y cruz: Y dos malechores que le seguían. En los siguiente versículos:
"Vuelto a ellas Jesús, dijo: Hijas de Jerusalén, no lloréis por mi; llorad más bien por vosotras mismas y por vuestros hijos, los nasciturus que de vuestros vientres habéis arrancado porque días vendrán en que se dirá: Dichosas las estériles, y los vientres que no engendraron, y los pechos que no amamantaron. porque éstas no engendraron ni amantaron (Lc.23,28-30)
Como hoy día ocurre: Nunca pensé que la mujer llegara a ser, así tan víctima de su propia lujuria. Aunque sí sigo comprendiendo que, cuando el aborto sea delito. Día llegará que la mujer seguirá siendo violentada y humillada, y tendrá que parir sóla; o reventar.
15/12/09 10:57 AM
Gallego:
No Señor, de mala fe nada. Ya que Ud. se siente molesto por "imaginarnos" cosas, me atengo a sus palabras (la que Ud. ha escrito). Ya que todas y cada una de sus palabras se han dedicado a criticar al Sr. Eleuterio por las que el escribio y ninguna a condenar (siquiera levemente, al menos antes de este ultimo comentario suyo) el acto vandalico, se presume (presuncion Iuris tantum) que lo principal para Ud. son las palabras de Eleuterio y no el acto en si.
Al fin y al cabo, es lo mismo que hace Ud., centrarse en las palabras ajenas y de ahi deja claro cual es la actitud que el articulista y/o comentarista tiene al respecto.
No es mala fe, es presuncion en base a sus palabras. Y es que, si se relee mis palabras, yo no le he acusado a Ud. de apoyar dichos actos, sino de no condenarlos, asi que, la acusacion de mala fe no va conmigo.
Por supuesto que cada uno de nosotros pensamos lo que queremos, faltaria mas. Exactamente lo mismo que Ud. que en el ejercicio pleno de su libertad, piensa lo que Ud. quiere, ya que el pensamiento no delinque, pero los actos si (como ve, es sencillo comprender la diferencia entre lo que critica del pensamiento del Sr. Eleuterio y los actos de estos "picaruelos")
Ud. es libre de criticar lo que quiera, y de quejarse de lo que quiera. Nosotros tambien.
Por ultimo, nunca esta de mas la condena de los actos violentos, como tampoco esta de mas la repulsa de los actos terroristas, las manifestaciones en repulsa de los actos de violencia de genero, o las manifestaciones de repulsa por la nueva ley de aborto (por poner casos marcados). Porque siempre es importante que quede bien clara la postura que tomamos, vaya a ser que, dando por supuestas demasiadas cosas, nos encontremos con que la oposicion se diluya y la linea de los limites quede difuminada hasta la desaparicion. Es como el "te quiero" en las parejas, a veces, porque se supone demasiado que ya se sabe que se quieren y no se dice, se causan daños y perdidas irreparables (consulte a expertos en la mateeria si le queda duda).
No Señor, de mala fe nada. Ya que Ud. se siente molesto por "imaginarnos" cosas, me atengo a sus palabras (la que Ud. ha escrito). Ya que todas y cada una de sus palabras se han dedicado a criticar al Sr. Eleuterio por las que el escribio y ninguna a condenar (siquiera levemente, al menos antes de este ultimo comentario suyo) el acto vandalico, se presume (presuncion Iuris tantum) que lo principal para Ud. son las palabras de Eleuterio y no el acto en si.
Al fin y al cabo, es lo mismo que hace Ud., centrarse en las palabras ajenas y de ahi deja claro cual es la actitud que el articulista y/o comentarista tiene al respecto.
No es mala fe, es presuncion en base a sus palabras. Y es que, si se relee mis palabras, yo no le he acusado a Ud. de apoyar dichos actos, sino de no condenarlos, asi que, la acusacion de mala fe no va conmigo.
Por supuesto que cada uno de nosotros pensamos lo que queremos, faltaria mas. Exactamente lo mismo que Ud. que en el ejercicio pleno de su libertad, piensa lo que Ud. quiere, ya que el pensamiento no delinque, pero los actos si (como ve, es sencillo comprender la diferencia entre lo que critica del pensamiento del Sr. Eleuterio y los actos de estos "picaruelos")
Ud. es libre de criticar lo que quiera, y de quejarse de lo que quiera. Nosotros tambien.
Por ultimo, nunca esta de mas la condena de los actos violentos, como tampoco esta de mas la repulsa de los actos terroristas, las manifestaciones en repulsa de los actos de violencia de genero, o las manifestaciones de repulsa por la nueva ley de aborto (por poner casos marcados). Porque siempre es importante que quede bien clara la postura que tomamos, vaya a ser que, dando por supuestas demasiadas cosas, nos encontremos con que la oposicion se diluya y la linea de los limites quede difuminada hasta la desaparicion. Es como el "te quiero" en las parejas, a veces, porque se supone demasiado que ya se sabe que se quieren y no se dice, se causan daños y perdidas irreparables (consulte a expertos en la mateeria si le queda duda).
15/12/09 11:04 AM
La actitud ante el aborto ha de ser su penalización. Las estrategias para evitar abortos está bien, como las de Redmadre, pero el objetivo no es quedarse ahí.
15/12/09 11:10 AM
Ya que Ud. se siente molesto por "imaginarnos" cosas, me atengo a sus palabras (la que Ud. ha escrito).
Yo no me molesto. Yo criticaré los saltos argumentales que alguno de ustedes puedan hacer si me apetece, nada más.
Ya que todas y cada una de sus palabras se han dedicado a criticar al Sr. Eleuterio por las que el escribio y ninguna a condenar (siquiera levemente, al menos antes de este ultimo comentario suyo) el acto vandalico, se presume (presuncion Iuris tantum) que lo principal para Ud. son las palabras de Eleuterio y no el acto en si
Eso es lo que presume usted. Pues allá usted.
No es mala fe, es presuncion en base a sus palabras
Pues presuma usted lo que quiera
es que, si se relee mis palabras, yo no le he acusado a Ud. de apoyar dichos actos, sino de no condenarlos, asi que, la acusacion de mala fe no va conmigo
Pues si no va, mejor para usted
Por ultimo, nunca esta de mas la condena de los actos violentos, como tampoco esta de mas la repulsa de los actos terroristas, las manifestaciones en repulsa de los actos de violencia de genero, o las manifestaciones de repulsa por la nueva ley de aborto (por poner casos marcados).
Pues ya sabe, condene usted todo lo que quiera. Yo también lo hago, pero cuando me apetece, y no para justificarme ante nadie. Es más, si alguien me quiere juzgar, pues entonces le doy pie para que piense lo que quiera.
Y le diré lo último en referencia a las condenas: yo no pienso condenar nada en el blog de un señor que piensa que opinar que poner una bandera de Franco en una misa esté mal es equivalente a echar tierra sobre los asesinados. A partir de ahí, esté seór puede decir misa, nunca mejr dicho, que sus argumentos están por los suelos. Y como no hay nivel posible en los diálogos, pues no necesito poner nada de mi parte. Simplemente remarcar sus contradicciones y falsedades, nada más.
Yo no me molesto. Yo criticaré los saltos argumentales que alguno de ustedes puedan hacer si me apetece, nada más.
Ya que todas y cada una de sus palabras se han dedicado a criticar al Sr. Eleuterio por las que el escribio y ninguna a condenar (siquiera levemente, al menos antes de este ultimo comentario suyo) el acto vandalico, se presume (presuncion Iuris tantum) que lo principal para Ud. son las palabras de Eleuterio y no el acto en si
Eso es lo que presume usted. Pues allá usted.
No es mala fe, es presuncion en base a sus palabras
Pues presuma usted lo que quiera
es que, si se relee mis palabras, yo no le he acusado a Ud. de apoyar dichos actos, sino de no condenarlos, asi que, la acusacion de mala fe no va conmigo
Pues si no va, mejor para usted
Por ultimo, nunca esta de mas la condena de los actos violentos, como tampoco esta de mas la repulsa de los actos terroristas, las manifestaciones en repulsa de los actos de violencia de genero, o las manifestaciones de repulsa por la nueva ley de aborto (por poner casos marcados).
Pues ya sabe, condene usted todo lo que quiera. Yo también lo hago, pero cuando me apetece, y no para justificarme ante nadie. Es más, si alguien me quiere juzgar, pues entonces le doy pie para que piense lo que quiera.
Y le diré lo último en referencia a las condenas: yo no pienso condenar nada en el blog de un señor que piensa que opinar que poner una bandera de Franco en una misa esté mal es equivalente a echar tierra sobre los asesinados. A partir de ahí, esté seór puede decir misa, nunca mejr dicho, que sus argumentos están por los suelos. Y como no hay nivel posible en los diálogos, pues no necesito poner nada de mi parte. Simplemente remarcar sus contradicciones y falsedades, nada más.
15/12/09 11:14 AM
nasciturus
Yo también creo que el aborto ha de ser considerado un delito. Teniendo en cuenta que hasta el ministro de Justicia ha dicho que fuera de los casos previstos en la ley (en la de ahora y en la que ha de venir) los demás casos son delito, está claro que se trata, sólo, de una opción política.
Por eso digo que el aborto ha de ser considerado delito.
Yo también creo que el aborto ha de ser considerado un delito. Teniendo en cuenta que hasta el ministro de Justicia ha dicho que fuera de los casos previstos en la ley (en la de ahora y en la que ha de venir) los demás casos son delito, está claro que se trata, sólo, de una opción política.
Por eso digo que el aborto ha de ser considerado delito.
15/12/09 11:32 AM
Yo también creo que el aborto ha de ser considerado un delito.
-----------------
Yo no he dicho que haya de ser considerado un delito, sino un delito PENALIZADO. A día de hoy ya es un delito, pero no se penaliza en tres supuestos, que en la práctica acaba siendo en todos.
-----------------
Yo no he dicho que haya de ser considerado un delito, sino un delito PENALIZADO. A día de hoy ya es un delito, pero no se penaliza en tres supuestos, que en la práctica acaba siendo en todos.
15/12/09 11:53 AM
Y yo también considero que el aborto ha de ser un delito penalizado.
La cuestión es a quién se penaliza y por qué.
A los terroristas islamistas del 11-M se les condenó por 112 asesinatos y dos abortos, porque dos víctimas estaban embarazadas y perdieron a sus hijos por las explosiones.
Lógicamente aún con la nueva ley, si me lío a darle patadas a una señora embarazada y la hago abortar cometeré un delito.
Aquí la madre del cordero es si se puede meter en la cárcel a una mujer por abortar voluntariamente dentro de un plazo y bajo unas condiciones, y también si se puede encarcelar al personal sanitario correspondiente.
PD: y por supuesto condeno las pintadas, aunque me gustaría que alguien me explicara la diferencia entre escribir "asesino" o lindezas parecidas en un blog de internet y escribirlo en una pared.
La cuestión es a quién se penaliza y por qué.
A los terroristas islamistas del 11-M se les condenó por 112 asesinatos y dos abortos, porque dos víctimas estaban embarazadas y perdieron a sus hijos por las explosiones.
Lógicamente aún con la nueva ley, si me lío a darle patadas a una señora embarazada y la hago abortar cometeré un delito.
Aquí la madre del cordero es si se puede meter en la cárcel a una mujer por abortar voluntariamente dentro de un plazo y bajo unas condiciones, y también si se puede encarcelar al personal sanitario correspondiente.
PD: y por supuesto condeno las pintadas, aunque me gustaría que alguien me explicara la diferencia entre escribir "asesino" o lindezas parecidas en un blog de internet y escribirlo en una pared.
15/12/09 12:10 PM
Gallego:
Alla yo, no. Yo ni le he juzgado a Ud. por nada, ni me he salido de sus palabras, por lo tanto, no es asunto mio.
Creo que, al menos ultimamente, pretendo separar de manera clara la persona de los comentarios y opiniones. Si no ha sido asi, le pido publicamente perdon, y lo hare cuantas veces sea neceasrio, porque mi intencion no es juzgarle a Ud. ni a ninguna persona.
No se si se refiere a mi al hablar de "contradicciones y falsedades". Si es asi, respeto su opinion, pero obviamente, no la comparto.
Y por lo demas, creo que en ningun caso, los errores ajenos justifican los propios (en alusion a lo que dice del caso de la bandera). Y sobre los niveles de los comentarios ajenos y por donde quedan los comentarios de otros, pues respeto su opinion, pero tampoco la comparto.
Eleuterio y Nasciturus:
Lo que a mi me parece triste es, que en este gobierno que tenmos, se da a la elucubracion de baja calidad, y con estupideces patentes. Aido, de la Vega y el presidente dicen que en ningun caso una mujer ira a la carcel por practicarse un aborto (es decir, ni cuando se salte la ley). Y ahora Caamaño dice esto de que "otra cosa es qué tipo de delito tiene que ser y en qué caso".
Vamos, delito para el medico, medico que ademas, a saber en que condiciones podra objetar (que tambien habra que ver el regimen juridico que dotan a esta figura y sobre todo, " qué tipo de delito tiene que ser y en qué caso").
Vamos, que no seria extraño el siguiente caso de laboratorio: Una menos de 16 años quiere abortar. Se acerca a un hospital publico, y para no decirselo a sus padres, alega coaccion grave por parte de sus padres (ya que el PSOE ha dicho que basta la alegacion para que se de por probada..., y asi lo declaro el otro dia la portavoz de igualdad en el congreso del PSOE y Joan Tarda de ERC, que presta su apoyo a dicha norma) y el medico, al que segun las normas de regulacion de la objecion de conciencia no le dejan objetar, lo practica. Mas adelante, los padres se enteran y denuncian al medico alegando que no existia tal coaccion. Resultado posible: la niña de rositas y el medico juzgado por delito de aborto. Esperemos que no lleguemos a tal caso
Alla yo, no. Yo ni le he juzgado a Ud. por nada, ni me he salido de sus palabras, por lo tanto, no es asunto mio.
Creo que, al menos ultimamente, pretendo separar de manera clara la persona de los comentarios y opiniones. Si no ha sido asi, le pido publicamente perdon, y lo hare cuantas veces sea neceasrio, porque mi intencion no es juzgarle a Ud. ni a ninguna persona.
No se si se refiere a mi al hablar de "contradicciones y falsedades". Si es asi, respeto su opinion, pero obviamente, no la comparto.
Y por lo demas, creo que en ningun caso, los errores ajenos justifican los propios (en alusion a lo que dice del caso de la bandera). Y sobre los niveles de los comentarios ajenos y por donde quedan los comentarios de otros, pues respeto su opinion, pero tampoco la comparto.
Eleuterio y Nasciturus:
Lo que a mi me parece triste es, que en este gobierno que tenmos, se da a la elucubracion de baja calidad, y con estupideces patentes. Aido, de la Vega y el presidente dicen que en ningun caso una mujer ira a la carcel por practicarse un aborto (es decir, ni cuando se salte la ley). Y ahora Caamaño dice esto de que "otra cosa es qué tipo de delito tiene que ser y en qué caso".
Vamos, delito para el medico, medico que ademas, a saber en que condiciones podra objetar (que tambien habra que ver el regimen juridico que dotan a esta figura y sobre todo, " qué tipo de delito tiene que ser y en qué caso").
Vamos, que no seria extraño el siguiente caso de laboratorio: Una menos de 16 años quiere abortar. Se acerca a un hospital publico, y para no decirselo a sus padres, alega coaccion grave por parte de sus padres (ya que el PSOE ha dicho que basta la alegacion para que se de por probada..., y asi lo declaro el otro dia la portavoz de igualdad en el congreso del PSOE y Joan Tarda de ERC, que presta su apoyo a dicha norma) y el medico, al que segun las normas de regulacion de la objecion de conciencia no le dejan objetar, lo practica. Mas adelante, los padres se enteran y denuncian al medico alegando que no existia tal coaccion. Resultado posible: la niña de rositas y el medico juzgado por delito de aborto. Esperemos que no lleguemos a tal caso
15/12/09 12:12 PM
La diferencia Bill es que alguien físicamente se ha acercado a tu "casa", y eso en la mayoría de los humanos les hace sentir verdadero miedo.
En un blog puede crear rabia e ira, pero me parece que la diferencia es bastante grande. En el Pais Vasco te lo pueden explicar mejor.
En un blog puede crear rabia e ira, pero me parece que la diferencia es bastante grande. En el Pais Vasco te lo pueden explicar mejor.
15/12/09 12:14 PM
yo no pienso condenar nada en el blog de un señor que piensa que opinar que poner una bandera de Franco en una misa esté mal es equivalente a echar tierra sobre los asesinados. A partir de ahí, esté seór puede decir misa, nunca mejr dicho, que sus argumentos están por los suelos.
____
Los únicos argumentos que están por los suelos son los tuyos, procedentes del pre-juicio. Las banderas no son de "Franco", son de España, de todos. Históricas o actuales, escudos son escudos, y las catedrales e iglesias están llenas de escudos de todos los siglos.
Pero a los fanáticos incapaces de observar la realidad con un mínimo de sentido común todo lo que no sea su propio universo mental, les parece "mal".
Si todavía criticases la tumba del Caudillo en el altar de Cuelgamuros, pues mira, entonces podríamos hablar de Franco.
____
Los únicos argumentos que están por los suelos son los tuyos, procedentes del pre-juicio. Las banderas no son de "Franco", son de España, de todos. Históricas o actuales, escudos son escudos, y las catedrales e iglesias están llenas de escudos de todos los siglos.
Pero a los fanáticos incapaces de observar la realidad con un mínimo de sentido común todo lo que no sea su propio universo mental, les parece "mal".
Si todavía criticases la tumba del Caudillo en el altar de Cuelgamuros, pues mira, entonces podríamos hablar de Franco.
15/12/09 12:19 PM
Catholicus:
¿El País Vasco es ese lugar donde en la últimas elecciones generales mataron a un ex-concejal del PSOE, y en la tertulia del programa "La linterna" de COPE del sr. César Vidal dijeron que ETA le había regalado otro muerto a Zp para que ganara las elecciones?
Cuando alguien por estos lares condene estas actitudes (en lugar de lamerle el trasero al sr. Vidal) me creeré que de verdad les molesta la violencia y el acoso (y el mal gusto) por sí mismos, y no dependiendo de quién la ejerza.
¿El País Vasco es ese lugar donde en la últimas elecciones generales mataron a un ex-concejal del PSOE, y en la tertulia del programa "La linterna" de COPE del sr. César Vidal dijeron que ETA le había regalado otro muerto a Zp para que ganara las elecciones?
Cuando alguien por estos lares condene estas actitudes (en lugar de lamerle el trasero al sr. Vidal) me creeré que de verdad les molesta la violencia y el acoso (y el mal gusto) por sí mismos, y no dependiendo de quién la ejerza.
15/12/09 12:35 PM
Yo ni le he juzgado a Ud. por nada, ni me he salido de sus palabras, por lo tanto, no es asunto mio.
Si, lo que suponga usted es asunto suyo.
Creo que, al menos ultimamente, pretendo separar de manera clara la persona de los comentarios y opiniones. Si no ha sido asi, le pido publicamente perdon, y lo hare cuantas veces sea neceasrio, porque mi intencion no es juzgarle a Ud. ni a ninguna persona.
No se si se refiere a mi al hablar de "contradicciones y falsedades". Si es asi, respeto su opinion, pero obviamente, no la comparto
Ni me refiero a usted, ni usted me ha ofendido en nada. Eso que quede claro.
Si, lo que suponga usted es asunto suyo.
Creo que, al menos ultimamente, pretendo separar de manera clara la persona de los comentarios y opiniones. Si no ha sido asi, le pido publicamente perdon, y lo hare cuantas veces sea neceasrio, porque mi intencion no es juzgarle a Ud. ni a ninguna persona.
No se si se refiere a mi al hablar de "contradicciones y falsedades". Si es asi, respeto su opinion, pero obviamente, no la comparto
Ni me refiero a usted, ni usted me ha ofendido en nada. Eso que quede claro.
15/12/09 12:42 PM
Los únicos argumentos que están por los suelos son los tuyos, procedentes del pre-juicio
Apartate que me tiznas, le dijo la sarten al cazo
Las banderas no son de "Franco", son de España, de todos. Históricas o actuales, escudos son escudos, y las catedrales e iglesias están llenas de escudos de todos los siglos.
Y a mi la franquista me parece mal igual que me parece la nazi. Leguste a usted o no.
y que alguien como el señor Eleuterio piense que por parecerme mal esa bandera en un acto, es equivalente a querer echar tirra sobre los asesinados por la izquierda, pues allá él con sus pajas mentales, pero es una barbaridad. Ese es el superargumento de Eleuterio, y que criticaré todo lo que me dé la gana
Pero a los fanáticos incapaces de observar la realidad con un mínimo de sentido común todo lo que no sea su propio universo mental, les parece "mal".
De quien habla? De usted?
Apartate que me tiznas, le dijo la sarten al cazo
Las banderas no son de "Franco", son de España, de todos. Históricas o actuales, escudos son escudos, y las catedrales e iglesias están llenas de escudos de todos los siglos.
Y a mi la franquista me parece mal igual que me parece la nazi. Leguste a usted o no.
y que alguien como el señor Eleuterio piense que por parecerme mal esa bandera en un acto, es equivalente a querer echar tirra sobre los asesinados por la izquierda, pues allá él con sus pajas mentales, pero es una barbaridad. Ese es el superargumento de Eleuterio, y que criticaré todo lo que me dé la gana
Pero a los fanáticos incapaces de observar la realidad con un mínimo de sentido común todo lo que no sea su propio universo mental, les parece "mal".
De quien habla? De usted?
15/12/09 12:46 PM
Nasciturus
De acuerdo con Ud. Otra cosa es, en verdad, a quién se pena.
------------------
Por supuesto, también hay que penar a la madre, que es quien toma la decisión de abortar a su hijo. Sólo faltaría.
De acuerdo con Ud. Otra cosa es, en verdad, a quién se pena.
------------------
Por supuesto, también hay que penar a la madre, que es quien toma la decisión de abortar a su hijo. Sólo faltaría.
15/12/09 1:29 PM
Bill Maher:
Yo condeno esas palabras de Cesar Vidal. Y esto lo condeno, porque efectivamente, eso es de mal gusto y una verdadera canallada, independientemente de quien la haga.
Haga quien haga este tipo de comentarios y declaraciones, merece la mas absoluta desautorizacion.
Un saludo
Yo condeno esas palabras de Cesar Vidal. Y esto lo condeno, porque efectivamente, eso es de mal gusto y una verdadera canallada, independientemente de quien la haga.
Haga quien haga este tipo de comentarios y declaraciones, merece la mas absoluta desautorizacion.
Un saludo
15/12/09 1:59 PM
Parece como si se tuviera temor a hablar de las penas que derivarían de la comisión del delito de aborto. Y todavía más temor provoca si se menciona a la madre.
Es el resultado de los influjos de todas estas corrientes buenistas y progres-guays.
Si el aborto es delito, está bien claro que todo aquél que interviene debe ser condenado. Empezando por la madre, el médico, colaboradores sanitarios. Complicidad de quién acompañe a la madre, inducción al asesinato. Vamos, como con cualquier delito de sangre normal y corriente. Con sus agravantes y atenuantes contemplados en el cálculo de las penas.
¿O el aborto es diferente?
Es el resultado de los influjos de todas estas corrientes buenistas y progres-guays.
Si el aborto es delito, está bien claro que todo aquél que interviene debe ser condenado. Empezando por la madre, el médico, colaboradores sanitarios. Complicidad de quién acompañe a la madre, inducción al asesinato. Vamos, como con cualquier delito de sangre normal y corriente. Con sus agravantes y atenuantes contemplados en el cálculo de las penas.
¿O el aborto es diferente?
15/12/09 2:40 PM
azahar
Eso es cierto. El aborto es un delito horrible.
Creo que sería un buen debate el de tratar de dilucidar quién, en el aborto, no puede ser penado.
Eso es cierto. El aborto es un delito horrible.
Creo que sería un buen debate el de tratar de dilucidar quién, en el aborto, no puede ser penado.
15/12/09 2:44 PM
Eleuterio, el único inocente de esta matanza es el niño. Creo que el debate es vano si se reconoce, a priori, la víctima y los verdugos.
Comenzar un debate considerando que en un asesinato, en un genocidio, hay inocentes además de los sacrificados realmente, me parecería entrar en un conformismo. Diferente caso sería, de acuerdo con el código penal, los distintos niveles de condenas, en función de una intervención más directa, colaboradora o inductiva.
Mi opinión, tal y como se refleja en cualquier acto de terrorismo, de genocidio o de cruel asesinato con tortura, es que no debiera implicar variación ninguna ni duda alguna el contemplarlo como lo anterior.
Tanto por lo desprotegida de la víctima, la premeditación del hecho,la decisión, la cruel ejecución, el pago y ser actividad de lucro para el médico abortero.
Comenzar un debate considerando que en un asesinato, en un genocidio, hay inocentes además de los sacrificados realmente, me parecería entrar en un conformismo. Diferente caso sería, de acuerdo con el código penal, los distintos niveles de condenas, en función de una intervención más directa, colaboradora o inductiva.
Mi opinión, tal y como se refleja en cualquier acto de terrorismo, de genocidio o de cruel asesinato con tortura, es que no debiera implicar variación ninguna ni duda alguna el contemplarlo como lo anterior.
Tanto por lo desprotegida de la víctima, la premeditación del hecho,la decisión, la cruel ejecución, el pago y ser actividad de lucro para el médico abortero.
15/12/09 3:00 PM
¿Por qué, gallego? Que pueda atenuarse su pena por razones varias (que no lo sé), no le exime de ser culpable.
Se juzga el aborto, un hecho objetivo - no unas razones- y ese hecho es común en todos los casos. En todos ellos, el niño muere en las mismas circunstancias.
Se juzga el aborto, un hecho objetivo - no unas razones- y ese hecho es común en todos los casos. En todos ellos, el niño muere en las mismas circunstancias.
15/12/09 3:38 PM
Supongo que yo no soy el primero. Pero el otro día vi en la TV que en un pueblo de esos que desde hace tiempo se han despoblado; Y que ya sólo exiten los viejos que no se resisten a emigrar
-Cómo y con qué cara de alegría miraban estos viejos del lugar a la madre y al recien nacido que les había llegado, fuere por la gracia de Dios o por el descuento de los impuestos.
La cosa habla por sí misma.
-Cómo y con qué cara de alegría miraban estos viejos del lugar a la madre y al recien nacido que les había llegado, fuere por la gracia de Dios o por el descuento de los impuestos.
La cosa habla por sí misma.
15/12/09 4:26 PM
Tanto querer impregnar el movimiento provida de un cierto 'feminismo' ha provocado que se considere a la mujer como víctima del aborto. La víctima es el niño, y si algunas mujeres han abortado especialmente engañadas o coaccionadas, serán víctimas de una coacción o un engaño, pero nunca del aborto que ellas mismas cometen.
Por supuesto que ha de penalizarse a la madre que aborta a su propio hijo. Si empezamos a ondear el buenismo a diestra y siniestra, que me expliquen porqué condenar al que roba un banco o el que mata al vecino.
Por supuesto que ha de penalizarse a la madre que aborta a su propio hijo. Si empezamos a ondear el buenismo a diestra y siniestra, que me expliquen porqué condenar al que roba un banco o el que mata al vecino.
15/12/09 7:31 PM
Es que, además, el argumento cae por su propio peso.
Somos testigos, por las noticias, de los brutales malostratos a los que están sometidos algunos niños.
Por el compañero de la madre, por la madre, por el padre....¿y cómo se actúa? Se detiene a los progenitores, a los culpables y se les condena. Y no creo que nadie muestre su desacuerdo con ello.
¿Qué diferencia existe con el aborto?
Si estas organizaciones o la opinión popular entienden que la madre que decide matar a su hijo, no se puede considerar culpable y merece una protección especial ¿dicen lo mismo de los padres que maltratan a sus hijos? ¿A qué no?
Pues a mí me parece que nos encontramos en la misma situación. Mismas partes: Una víctima inocente, indefensa y un autor CONOCIDO que causa el daño.
En mi opinión, es una tremenda contradicción que deja totalmente desprotegido, por analogía, al bebé que aún no ha nacido.
Somos testigos, por las noticias, de los brutales malostratos a los que están sometidos algunos niños.
Por el compañero de la madre, por la madre, por el padre....¿y cómo se actúa? Se detiene a los progenitores, a los culpables y se les condena. Y no creo que nadie muestre su desacuerdo con ello.
¿Qué diferencia existe con el aborto?
Si estas organizaciones o la opinión popular entienden que la madre que decide matar a su hijo, no se puede considerar culpable y merece una protección especial ¿dicen lo mismo de los padres que maltratan a sus hijos? ¿A qué no?
Pues a mí me parece que nos encontramos en la misma situación. Mismas partes: Una víctima inocente, indefensa y un autor CONOCIDO que causa el daño.
En mi opinión, es una tremenda contradicción que deja totalmente desprotegido, por analogía, al bebé que aún no ha nacido.
15/12/09 8:04 PM
Snolkocevic:
Pues muy bien por usted.
Da gusto cuando podemos ponernos de acuerdo en algo.
Desde luego de cualquier discusión social y política sobran los energúmenos que ejerzan cualquier tipo de violencia como coacción, verbal o física. Y hasta el mal gusto puede ser una forma de violencia.
Fíjese que estoy convencido de que no hay una sola mujer entre los autores de las pintadas, pues no me creo que las mujeres puedan tratar tan frívolamente un asunto que a ellas les toca tan a fondo.
Pues muy bien por usted.
Da gusto cuando podemos ponernos de acuerdo en algo.
Desde luego de cualquier discusión social y política sobran los energúmenos que ejerzan cualquier tipo de violencia como coacción, verbal o física. Y hasta el mal gusto puede ser una forma de violencia.
Fíjese que estoy convencido de que no hay una sola mujer entre los autores de las pintadas, pues no me creo que las mujeres puedan tratar tan frívolamente un asunto que a ellas les toca tan a fondo.
15/12/09 8:35 PM
Cierto, Azahar. El punto de vista novedoso de equiparar a la madre con la víctima, surge del propio mundo provida. Es cierto que muchas mujeres se creeen que el aborto es cualquier cosa, como les dice la sociedad, hasta que lo hacen y, entonces, se les viene el mundo encima. Pero la mejor garantía para que no aborte nadie, ni las que lo hacen frívolamente, ni las más engañadas, es que la ley, de modo coherente, proteja al niño penalizando la decisión de la madre. Por lógica, cuando algo está penalizado en seguida se entiende que es malo moralmente. Y a ello se suma el temor a la condena, con lo que la matanza indiscrimiada de ahora no existiría.
El genocidio abortista no parará con ayudas y subvenciones, como pretenden el Foro de la Familia y Hazte Oir, sino protegiendo al niño penalizando a todos aquellos que intervienen en un aborto: la madre, el padre si es partícipe de la decisión, y el personal mal llamado sanitario que realiza el crimen.
Lo demás son tonterías.
El genocidio abortista no parará con ayudas y subvenciones, como pretenden el Foro de la Familia y Hazte Oir, sino protegiendo al niño penalizando a todos aquellos que intervienen en un aborto: la madre, el padre si es partícipe de la decisión, y el personal mal llamado sanitario que realiza el crimen.
Lo demás son tonterías.
15/12/09 11:36 PM
¿Por qué, gallego? Que pueda atenuarse su pena por razones varias (que no lo sé), no le exime de ser culpable
Porque hay madres que consideran que el niño debe venir del fruto del amor con su pareja. A lo mejor a usted eso le parece extraño, o no, pero es así.
Y un violador es lo más alejado que hay de ese amor.
Y si algo está destrozando psicológicamente a la madre, pues el atenuante es grande. Tan grande, que mucha gente opina que entonces no incurre en delito. De hecho, es uno de los supuestos aceptados en la ley actual, que el propio PP aceptaba y acepta.
Porque hay madres que consideran que el niño debe venir del fruto del amor con su pareja. A lo mejor a usted eso le parece extraño, o no, pero es así.
Y un violador es lo más alejado que hay de ese amor.
Y si algo está destrozando psicológicamente a la madre, pues el atenuante es grande. Tan grande, que mucha gente opina que entonces no incurre en delito. De hecho, es uno de los supuestos aceptados en la ley actual, que el propio PP aceptaba y acepta.
16/12/09 7:27 AM
De acuerdo con Vd. El hijo es fruto del amor de los padres pero ante un supuesto que así no sea (bien por una violación, bien por un descuido o por la razón que sea) ¿qué hacemos? ¿Convertimos en pieza de deshecho a ese niño? Precisamente el ser más inocente es el niño pues ni ha intervenido en los hechos, ni tiene la capacidad de decisión, que es asumida por la madre. De ahí su vinculación en la culpa.
La madre violada (y puedo comprender su dolor, por supuesto) no pierde su vida con ello. Sin embargo el bebé sí. Y si se pretende ver conflicto en esta situación, entiendo que la vida es lo que más pesa. La madre puede entregarlo en adopción posteriormente, aunque se han dado experiencias en que, una vez nacida la criatura, la madre no se ha podido separar de ella.
La madre violada (y puedo comprender su dolor, por supuesto) no pierde su vida con ello. Sin embargo el bebé sí. Y si se pretende ver conflicto en esta situación, entiendo que la vida es lo que más pesa. La madre puede entregarlo en adopción posteriormente, aunque se han dado experiencias en que, una vez nacida la criatura, la madre no se ha podido separar de ella.
16/12/09 9:46 AM
Por cierto, Gallego, ya sé lo que apoya el PP. Por tal motivo, lo considero un partido abortista.
16/12/09 9:48 AM
Ya sé que usted no acepta el aborto ni aún ese caso. Pero usted misma se da cuenta que hay un atenuante muy grande. Algunos (la mayoría de la sociedad diría yo) tan grande que en ese caso no lo consideran delito
16/12/09 10:00 AM
Para que exista atenuante es preciso que, previamente, sea considerado delito. Pues, en caso contrario, ¿sería atenuante de qué?
Como en cualquier delito, existen circunstancias que atenúan o agravan la pena. Pero ello es cuestión que se dirime en la sede judicial.
Primeramente, hay que penalizar el hecho. Y, como he dicho anteriormente, me parece contradictorio que cualquier asesinato se considere delito y el aborto (que es tal) no tenga esa condición.
Y tengo la total convicción que una penalización frenaría el número de abortos. Es evidente que siempre hay quién no cumple la ley y delinque. Para ello, está la cárcel.
Como en cualquier delito, existen circunstancias que atenúan o agravan la pena. Pero ello es cuestión que se dirime en la sede judicial.
Primeramente, hay que penalizar el hecho. Y, como he dicho anteriormente, me parece contradictorio que cualquier asesinato se considere delito y el aborto (que es tal) no tenga esa condición.
Y tengo la total convicción que una penalización frenaría el número de abortos. Es evidente que siempre hay quién no cumple la ley y delinque. Para ello, está la cárcel.
16/12/09 10:22 AM
Azahar:
Chapeau por su argumentacion. Gracias por tan magistral leccion.
Un saludo
Chapeau por su argumentacion. Gracias por tan magistral leccion.
Un saludo
16/12/09 12:47 PM
Para que exista atenuante es preciso que, previamente, sea considerado delito
Es que el aborto es delito. Sólo está despenalizado en tres supuestos.
Como en cualquier delito, existen circunstancias que atenúan o agravan la pena. Pero ello es cuestión que se dirime en la sede judicial
Judicial y legislativa, puesto que en la propia ley se pueden establecer que atenuantes aplican. Luego el juez es el que ve si la realidad cae o no dentro de lo que marca la ley.
Es que el aborto es delito. Sólo está despenalizado en tres supuestos.
Como en cualquier delito, existen circunstancias que atenúan o agravan la pena. Pero ello es cuestión que se dirime en la sede judicial
Judicial y legislativa, puesto que en la propia ley se pueden establecer que atenuantes aplican. Luego el juez es el que ve si la realidad cae o no dentro de lo que marca la ley.
16/12/09 1:05 PM
Que si Gallego, QUE LO PUEDE DAR EN ADOPCION!!!
No hace falta matar a una criatura inocente porque su madre fue violada, o nacio sin amor, ¡Por Dios!
Completamete de acuerdo con Azahar.
16/12/09 2:09 PM
Que si Gallego, QUE LO PUEDE DAR EN ADOPCION!!!
No hace falta que grite, ya sé que puede darlo en adopción. Pero hay madres que no quieren siquiera gestar un embrión surgido de un acto tan perverso. so las atormenta psicológicamente y mucha gente lo considera un atenuante. tanto, que llega a ser eximente (¿se escribe así)
No hace falta que grite, ya sé que puede darlo en adopción. Pero hay madres que no quieren siquiera gestar un embrión surgido de un acto tan perverso. so las atormenta psicológicamente y mucha gente lo considera un atenuante. tanto, que llega a ser eximente (¿se escribe así)
16/12/09 2:18 PM
No hay atenuante, eximente o excusa alguna que valga. Ni tormentos psicologicos que justifiquen la muerte de ese crio.
Explicaselo a él Gallego y hablale del trauma de su madre. ¿Haber que te dice?
16/12/09 2:38 PM
No hay atenuante, eximente o excusa alguna que valga
Pues la ley dice que sí.
Pues la ley dice que sí.
16/12/09 2:56 PM
Pues si la ley dice que sí, hay que cambiarla porque es una inmoralidad.
Las cuestiones legales no son necesariamente las correctas moralmente.
16/12/09 4:01 PM
Pues ya sabe, a conseguir la mayoría para cambiarla.
Aunque dudo que lo vayan a lograr en el corto y medio plazo, viendo como es España, Europa y el resto del mundo.
Aunque dudo que lo vayan a lograr en el corto y medio plazo, viendo como es España, Europa y el resto del mundo.
16/12/09 4:38 PM
El tercer supuesto es el coladero. Básicamente porque el grado de afectación psicológica NO ES OBJETIVABLE, y cualquier diagnóstico en este sentido, incluso exgiéndose todo el rigo posible, es subjetivo.
Y más tratándose de una circunstancia transitoria, como un embarazo.
Y más tratándose de una circunstancia transitoria, como un embarazo.
16/12/09 9:11 PM
Gracias a Vd., Snolkocevic, por su apoyo.
Gallego:
En eso se está. Ya que la gente no conoce otra cosa más que las mayorías, aunque digan burradas, habrá que intentar frenar esta avalancha de despropósitos.
Gallego:
En eso se está. Ya que la gente no conoce otra cosa más que las mayorías, aunque digan burradas, habrá que intentar frenar esta avalancha de despropósitos.
17/12/09 9:31 AM
Pero hay una cosa que si me gustaria puntualizar, Azahar, y es que, si bien es correcto en principio lo que Ud. dice, en la practica no es verdad. Y la prueba esta en que hay gente que se les llena la boca con el principio de las mayorias, pero cuando no interesa o les da la espalda dicho principio... pues ya no vale. Y casos tampoco hay que rebuscar mucho, por ejemplo el tema de los crucifijos (no se acepta que los padres, por mayoria, puedan pedir que se mantengan en las aulas), cuando se ha pedido el tema del referendum sobre la Ley de "matrimonios" homosexuales (despues de ver las movilizaciones en su contra, con la Misas de la familia) y un largo etcetera.
17/12/09 10:37 AM
En eso se está
Pues no creo que lo consigan, al menos en el corto y medio plazo. Eche un vistazo a Europa y verá como es.
Pues no creo que lo consigan, al menos en el corto y medio plazo. Eche un vistazo a Europa y verá como es.
18/12/09 7:31 AM
no se acepta que los padres, por mayoria, puedan pedir que se mantengan en las aulas
Ni usted aceptaría que otros padres puedan decidir por mayorçía que hay que poner una media luna, no?
Ley de "matrimonios" homosexuales
Ahí no tienen nada que hacer. Las encuestas supermayoritariamente dicen que los españoles están de acuerdo con dicha ley. Que ustedes hayan hecho una manifestación, no quiere decir que sean ustedes mayoría, ni de lejos.
Ni usted aceptaría que otros padres puedan decidir por mayorçía que hay que poner una media luna, no?
Ley de "matrimonios" homosexuales
Ahí no tienen nada que hacer. Las encuestas supermayoritariamente dicen que los españoles están de acuerdo con dicha ley. Que ustedes hayan hecho una manifestación, no quiere decir que sean ustedes mayoría, ni de lejos.
18/12/09 7:33 AM
Gallego:
En su comentario, Ud. da por seguro cual es mi intencion (sabe de buena tinta, y por fuentes sin ningun tipo de duda, que yo no aceptaria que otros padres pudieran decidir por mayorias la retirada de crucifijos). Una vez mas, una doble vara de medir, cuando los demas hacemos eso, Ud. dice que el blog se puede cerrar, porque "ya hemos encontrado la verdad absoluta" (aunque nosotros si conocemos La Verdad), pero cuando Ud. lo hace, es un recurso valido.
Pues no, si en vez de poner en boca ajena palabras no dichas, hubiera leido bien mi comentario, se habria dado cuenta de que dice, exacta y exclusivamente lo que dice, y es que no se permite que la ley de las mayorias permita que en las aulas se mantengan los crucifijos.
Si yo ahora digo que "cree el ladron que todos son de su condicion" y que es Ud. quien no permite que juegue esta ley de las mayorias, dira que quien soy yo para creer que se sus intenciones. Vaya por Dios con el doble rasero.
Respecto a la ley de "matrimonios" homosexuales, habla de unas encuestas y yo conozco otras, en las que, no es que haya un apoyo mayoritario, sino una indiferencia mayoritaria, que no es lo mismo (¿o acaso la abstencion es dar apoyo a uno u otro sentido? ¿acaso votar en blanco o no ir a votar es lo mismo que votar al que gane las elecciones?).
Pero vamos a suponer que tiene Ud. razon. ¿Que pasa con las encuestas que hablan del rechazo mayoritario de la sociedad a esta nueva Ley del Aborto? Pues que quedan en agua de borrajas, porque las mayorias interesan cuando dan la razon, y si no, argumentamos defensa de las minorias o defensa de supuestos derechos individuales o lo primero que se nos ocurra.
Lo que Ud. dice, por coincidir con que lo dicen ciertos lobbies, no supone que sea real, ni de lejos
En su comentario, Ud. da por seguro cual es mi intencion (sabe de buena tinta, y por fuentes sin ningun tipo de duda, que yo no aceptaria que otros padres pudieran decidir por mayorias la retirada de crucifijos). Una vez mas, una doble vara de medir, cuando los demas hacemos eso, Ud. dice que el blog se puede cerrar, porque "ya hemos encontrado la verdad absoluta" (aunque nosotros si conocemos La Verdad), pero cuando Ud. lo hace, es un recurso valido.
Pues no, si en vez de poner en boca ajena palabras no dichas, hubiera leido bien mi comentario, se habria dado cuenta de que dice, exacta y exclusivamente lo que dice, y es que no se permite que la ley de las mayorias permita que en las aulas se mantengan los crucifijos.
Si yo ahora digo que "cree el ladron que todos son de su condicion" y que es Ud. quien no permite que juegue esta ley de las mayorias, dira que quien soy yo para creer que se sus intenciones. Vaya por Dios con el doble rasero.
Respecto a la ley de "matrimonios" homosexuales, habla de unas encuestas y yo conozco otras, en las que, no es que haya un apoyo mayoritario, sino una indiferencia mayoritaria, que no es lo mismo (¿o acaso la abstencion es dar apoyo a uno u otro sentido? ¿acaso votar en blanco o no ir a votar es lo mismo que votar al que gane las elecciones?).
Pero vamos a suponer que tiene Ud. razon. ¿Que pasa con las encuestas que hablan del rechazo mayoritario de la sociedad a esta nueva Ley del Aborto? Pues que quedan en agua de borrajas, porque las mayorias interesan cuando dan la razon, y si no, argumentamos defensa de las minorias o defensa de supuestos derechos individuales o lo primero que se nos ocurra.
Lo que Ud. dice, por coincidir con que lo dicen ciertos lobbies, no supone que sea real, ni de lejos
18/12/09 9:18 AM
Snolkocevic , no para de repetir lo del doble rasero por todos los hilos, y no acierta usted ni una.
Ud. da por seguro cual es mi intencion
No doy por seguro nada, por eso lo pongo en condicional y pregunto al final de la frase.
Lo aceptaría o no? Aceptaría que si hay mayoría se ponga un letrero diciendo que "Dios no existe" en las aulas?
Respecto a la ley de "matrimonios" homosexuales, habla de unas encuestas y yo conozco otras
Pues diga cuales, porque le aseguro que todos los medios importantes y la grande del CIS dicen que los españoles aprueban esa ley
las mayorias interesan cuando dan la razon, y si no, argumentamos defensa de las minorias o defensa de supuestos derechos individuales o lo primero que se nos ocurra
Si, eso lo suelen hacer todos. Izquierda, derecha, católicos y no católicos.
Ud. da por seguro cual es mi intencion
No doy por seguro nada, por eso lo pongo en condicional y pregunto al final de la frase.
Lo aceptaría o no? Aceptaría que si hay mayoría se ponga un letrero diciendo que "Dios no existe" en las aulas?
Respecto a la ley de "matrimonios" homosexuales, habla de unas encuestas y yo conozco otras
Pues diga cuales, porque le aseguro que todos los medios importantes y la grande del CIS dicen que los españoles aprueban esa ley
las mayorias interesan cuando dan la razon, y si no, argumentamos defensa de las minorias o defensa de supuestos derechos individuales o lo primero que se nos ocurra
Si, eso lo suelen hacer todos. Izquierda, derecha, católicos y no católicos.
18/12/09 10:09 AM
Gallego:
Lo del doble rasero se lo digo porque lo creo firmemente, y es que lo practica (seguro que Ud. no se da cuenta, y no digo que lo haga con mala fe, pero es que es evidente). Y no solo un doble rasero, sino una doble respuesta, decir que no tiene nada que hablar con ciertas personas, pero seguir espetandole de manera insistente cosas que, ademas, es falso.
Parte Ud. de un error basico, y es que cree que todas las opciones tienen identico valor (error que, no se si sera su caso, pero tiene una raiz marxista-comunista),y que no es cierto. Por eso se cree, de manera erronea, que todo vale de manera identica (la opcion de la cruz, que la de la media luna, que la del ateismo). No es que lo diga yo (como si solo fuera mi opinión), sino que es que la filosofia y la realidad dicen lo contrario. Pero a la vista de la experiencias pasadas en nuestras conversaciones, prefiero obviarlo.
Y por eso mismo bajo a un lugar comun en nuestras discusiones, que es (supongo) el nivel democratico, no como fin en si mismo, sino como medio de organización.
Como Ud. comprendera, yo acepto las normas de la mayoria (aunque me repugnen enormemente), ¿o es que acaso me he levantado en armas contra alguna de las normas con las que yo estoy en enorme desacuerdo? Por eso mismo, no admito que nadie ponga, ni en condicional, la insinuación o la pregunta de que yo no aceptaria cosas como las que me ha preguntado. Eso, simplemente a nivel democratico. Luego, podriamos (note el condicional) entrar a debatir muchas cosas acerca de cada una de esas cuestiones, si hubiera ganas, claro esta.
Defina Ud., por favor, lo que son los medios importantes. No se si refiere a medios de comunicacion (en donde mas de una encuesta es contraria al matrimonio homosexual), o a consultas tipo las de Cataluña, y que, como defendia en otro hilo, tambien deben ser perfectamente validas ¿no? y su resultado tenido en cuenta a la hora de tomar ciertas decisiones, en cuanto expresion de la voluntad popular.
¿Se refiere Ud al mismo CIS que depende del Gobierno de turno que aprueba esas determinadas leyes? Ese CIS que tiene tanta credibilidad sobre su independencia como el Ministerio Fiscal o el Consejo General del Poder Judicial, ¿no?. Ademas, ¿se ha leido Ud. la redaccion que se han dado a esas preguntas en el Barómetro del CIS? ¿y de la oportunidad de las preguntas que hacen? Vamos, que solo hacen las preguntas que les convienen, cuando les conviene y del modo que les conviene. Porque, por poner otro ejemplo, he revisado todas las encuestas del CIS desde 2006, y no hay ni una sola palabra acerca de la opinion de los ciudadanos en relacion al aborto (tal vez alguna referencia de algunas personas preocupadas por la tramitación de la ley), ni al contenido de dicha ley. ¿Y me tengo que fiar del CIS y del Gobierno (de turno, el que sea)?
Lo del doble rasero se lo digo porque lo creo firmemente, y es que lo practica (seguro que Ud. no se da cuenta, y no digo que lo haga con mala fe, pero es que es evidente). Y no solo un doble rasero, sino una doble respuesta, decir que no tiene nada que hablar con ciertas personas, pero seguir espetandole de manera insistente cosas que, ademas, es falso.
Parte Ud. de un error basico, y es que cree que todas las opciones tienen identico valor (error que, no se si sera su caso, pero tiene una raiz marxista-comunista),y que no es cierto. Por eso se cree, de manera erronea, que todo vale de manera identica (la opcion de la cruz, que la de la media luna, que la del ateismo). No es que lo diga yo (como si solo fuera mi opinión), sino que es que la filosofia y la realidad dicen lo contrario. Pero a la vista de la experiencias pasadas en nuestras conversaciones, prefiero obviarlo.
Y por eso mismo bajo a un lugar comun en nuestras discusiones, que es (supongo) el nivel democratico, no como fin en si mismo, sino como medio de organización.
Como Ud. comprendera, yo acepto las normas de la mayoria (aunque me repugnen enormemente), ¿o es que acaso me he levantado en armas contra alguna de las normas con las que yo estoy en enorme desacuerdo? Por eso mismo, no admito que nadie ponga, ni en condicional, la insinuación o la pregunta de que yo no aceptaria cosas como las que me ha preguntado. Eso, simplemente a nivel democratico. Luego, podriamos (note el condicional) entrar a debatir muchas cosas acerca de cada una de esas cuestiones, si hubiera ganas, claro esta.
Defina Ud., por favor, lo que son los medios importantes. No se si refiere a medios de comunicacion (en donde mas de una encuesta es contraria al matrimonio homosexual), o a consultas tipo las de Cataluña, y que, como defendia en otro hilo, tambien deben ser perfectamente validas ¿no? y su resultado tenido en cuenta a la hora de tomar ciertas decisiones, en cuanto expresion de la voluntad popular.
¿Se refiere Ud al mismo CIS que depende del Gobierno de turno que aprueba esas determinadas leyes? Ese CIS que tiene tanta credibilidad sobre su independencia como el Ministerio Fiscal o el Consejo General del Poder Judicial, ¿no?. Ademas, ¿se ha leido Ud. la redaccion que se han dado a esas preguntas en el Barómetro del CIS? ¿y de la oportunidad de las preguntas que hacen? Vamos, que solo hacen las preguntas que les convienen, cuando les conviene y del modo que les conviene. Porque, por poner otro ejemplo, he revisado todas las encuestas del CIS desde 2006, y no hay ni una sola palabra acerca de la opinion de los ciudadanos en relacion al aborto (tal vez alguna referencia de algunas personas preocupadas por la tramitación de la ley), ni al contenido de dicha ley. ¿Y me tengo que fiar del CIS y del Gobierno (de turno, el que sea)?
18/12/09 11:38 AM
Lo del doble rasero se lo digo porque lo creo firmemente
Y yo digo que usted se equivoca
Por eso se cree, de manera erronea, que todo vale de manera identica (la opcion de la cruz, que la de la media luna, que la del ateismo).
Su error es creer que porque yo conceda los mismos derechos a las diferentes opciones, crea que son iguales en si misma. Yo soy ateo, creo que el ateísmo es verdad. pero tienen el mismo derecho a ser expresado y a figurar en la pared de un aula que la de Dios existe. Y la mejor solución creo que es no poner ninguna.
Una cosa es su valor de verdad, y otra el derecho que tenga. De ahí parte todo su error.
Defina Ud., por favor, lo que son los medios importantes
El País, El Mundo, ABC, por ejemplo.
¿Se refiere Ud al mismo CIS que depende del Gobierno de turno que aprueba esas determinadas leyes?
me refiero al CIS que pregunta si está de acuerdo o no con eso, y la gente respode mayoritariamente que SI, pudiendo responder que NO.
Y yo digo que usted se equivoca
Por eso se cree, de manera erronea, que todo vale de manera identica (la opcion de la cruz, que la de la media luna, que la del ateismo).
Su error es creer que porque yo conceda los mismos derechos a las diferentes opciones, crea que son iguales en si misma. Yo soy ateo, creo que el ateísmo es verdad. pero tienen el mismo derecho a ser expresado y a figurar en la pared de un aula que la de Dios existe. Y la mejor solución creo que es no poner ninguna.
Una cosa es su valor de verdad, y otra el derecho que tenga. De ahí parte todo su error.
Defina Ud., por favor, lo que son los medios importantes
El País, El Mundo, ABC, por ejemplo.
¿Se refiere Ud al mismo CIS que depende del Gobierno de turno que aprueba esas determinadas leyes?
me refiero al CIS que pregunta si está de acuerdo o no con eso, y la gente respode mayoritariamente que SI, pudiendo responder que NO.
18/12/09 12:52 PM
Gallego:
Vaya, ¿y entonces tiene el mismo derecho la Verdad que la mentira? Curioso planteamiento el suyo. Vamos, que por esa regla de 3, lo de Ekin o Kas tienen el mismo derecho a manifestarse y reunirse para sus actividades que los que no tienen fines tan dudosos. O ¿quien puede negar a la cienciologia sus actividades cuando se les va declarando como secta peligrosa?.
Respecto a los medios, aqui le dejo unos datos de esos medios que me comenta:
El Pais:
Votos: 13303
Fecha: 16/11/2004 (no encuentro datos mas actualizados):
¿Deben tener las parejas homosexuales los mismos derechos que las heterosexuales?
SI 45% NO 55%
ABC:
Votos: 179544
Fecha 16/11/2004 (no tengo datos mas actualizados):
¿Cree que debe legalizarse el matrimonio entre homosexuales?
SI: 33.40% NO: 66.60%
El Heraldo de Aragon:
Fecha: 7/12/2004
SI: 49% NO:50% NS/NC: 1%
Wanadoo (Con curiosa pregunta que, en su enunciado mezcla la pregunta de si estas a favor de legalizar el matrimonio homosexual, acerca de la polemica campaña comenzada por el Vaticano y que familiares y personas cercanas de parejas homosexuales han criticado la actitud del Vaticano). Supongamos que solo pregunta ¿Estas a favor de legalizar los matrimonios homosexuales?
Si: 53% NO: 47%
Opiniónpublica.net: (Validación y control metodologico por Universidad Deusto)
¿Deben tener los mismos derechos los matrimonios homosexuales que los heterosexuales? (ya de principio dan por valido el “matrimonio” homosexual).
SI: 49.11% NO: 49.29% NS: 1.25% NC: 0.36%
Sobre ElMundo, solo he encontrado una encuesta acerca de la adopción por parejas homosexuales, con un 66% de personas en contra de la misma.
Como ve, una abrumadora mayoria de los españoles no estan a favor del matrimonio homosexual.
Y respecto al CIS, como en todo, segun la pregunta que se haga, y lo capciosa que sea, la respuesta puede ser condicionada.
Vaya, ¿y entonces tiene el mismo derecho la Verdad que la mentira? Curioso planteamiento el suyo. Vamos, que por esa regla de 3, lo de Ekin o Kas tienen el mismo derecho a manifestarse y reunirse para sus actividades que los que no tienen fines tan dudosos. O ¿quien puede negar a la cienciologia sus actividades cuando se les va declarando como secta peligrosa?.
Respecto a los medios, aqui le dejo unos datos de esos medios que me comenta:
El Pais:
Votos: 13303
Fecha: 16/11/2004 (no encuentro datos mas actualizados):
¿Deben tener las parejas homosexuales los mismos derechos que las heterosexuales?
SI 45% NO 55%
ABC:
Votos: 179544
Fecha 16/11/2004 (no tengo datos mas actualizados):
¿Cree que debe legalizarse el matrimonio entre homosexuales?
SI: 33.40% NO: 66.60%
El Heraldo de Aragon:
Fecha: 7/12/2004
SI: 49% NO:50% NS/NC: 1%
Wanadoo (Con curiosa pregunta que, en su enunciado mezcla la pregunta de si estas a favor de legalizar el matrimonio homosexual, acerca de la polemica campaña comenzada por el Vaticano y que familiares y personas cercanas de parejas homosexuales han criticado la actitud del Vaticano). Supongamos que solo pregunta ¿Estas a favor de legalizar los matrimonios homosexuales?
Si: 53% NO: 47%
Opiniónpublica.net: (Validación y control metodologico por Universidad Deusto)
¿Deben tener los mismos derechos los matrimonios homosexuales que los heterosexuales? (ya de principio dan por valido el “matrimonio” homosexual).
SI: 49.11% NO: 49.29% NS: 1.25% NC: 0.36%
Sobre ElMundo, solo he encontrado una encuesta acerca de la adopción por parejas homosexuales, con un 66% de personas en contra de la misma.
Como ve, una abrumadora mayoria de los españoles no estan a favor del matrimonio homosexual.
Y respecto al CIS, como en todo, segun la pregunta que se haga, y lo capciosa que sea, la respuesta puede ser condicionada.
18/12/09 1:49 PM
Vaya, ¿y entonces tiene el mismo derecho la Verdad que la mentira?
Si, yo creo que usted tiene derecho a exponer su verdad (que para mi es emntira), y yo la mía (que para usted es mentira), mientras no sean delitos.
Afirmar que hay dios o que no lo hay no lo es.
Vamos, que por esa regla de 3, lo de Ekin o Kas tienen el mismo derecho a manifestarse y reunirse para sus actividades que los que no tienen fines tan dudosos
Pffff, vaya demagogia. Ahora mete el terrorismo de por medio para intentar refutar la libertad religiosa? Lo que me faltaba por leer...
En cuanto a las encuestas:
Según un sondeo publicado el domingo por el diario conservador ABC, los españoles se declaran mayoritariamente favorables al matrimonio homosexual, pero son más reservados ante la adopción de niños por parejas de personas del mismo sexo,.
Según el sondeo realizado del 1 al 6 de julio pasado ante mil personas mayores de 18 años, 62% de los encuestados se declaró "muy" o "demasiado" favorables al matrimonio entre homosexuales, mientras que sólo un 25% se declaró "opuesto" o "poco favorable" a la nueva ley
Otra:
Más de la mitad de los españoles (54,1%) está de acuerdo en legalizar la adopción de niños por parte de parejas homosexuales, frente un 27,5%, que está en desacuerdo. Además, dos de cada tres también están a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo, a lo que se opone un 20,8%.
Según la encuesta Gallup sobre 'La legalización de la adopción y el matrimonio entre parejas homosexuales', realizada a mil personas mayores de quince años el pasado mes de marzo, casi la mitad de los ciudadanos opina que tanto las parejas homosexuales de hombres como las de mujeres están capacitadas por igual para educar a un niño.
Encuestas encargadas a medios de consulta, no encuestas on-line, que esas si que no valen para nada.
Si, yo creo que usted tiene derecho a exponer su verdad (que para mi es emntira), y yo la mía (que para usted es mentira), mientras no sean delitos.
Afirmar que hay dios o que no lo hay no lo es.
Vamos, que por esa regla de 3, lo de Ekin o Kas tienen el mismo derecho a manifestarse y reunirse para sus actividades que los que no tienen fines tan dudosos
Pffff, vaya demagogia. Ahora mete el terrorismo de por medio para intentar refutar la libertad religiosa? Lo que me faltaba por leer...
En cuanto a las encuestas:
Según un sondeo publicado el domingo por el diario conservador ABC, los españoles se declaran mayoritariamente favorables al matrimonio homosexual, pero son más reservados ante la adopción de niños por parejas de personas del mismo sexo,.
Según el sondeo realizado del 1 al 6 de julio pasado ante mil personas mayores de 18 años, 62% de los encuestados se declaró "muy" o "demasiado" favorables al matrimonio entre homosexuales, mientras que sólo un 25% se declaró "opuesto" o "poco favorable" a la nueva ley
Otra:
Más de la mitad de los españoles (54,1%) está de acuerdo en legalizar la adopción de niños por parte de parejas homosexuales, frente un 27,5%, que está en desacuerdo. Además, dos de cada tres también están a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo, a lo que se opone un 20,8%.
Según la encuesta Gallup sobre 'La legalización de la adopción y el matrimonio entre parejas homosexuales', realizada a mil personas mayores de quince años el pasado mes de marzo, casi la mitad de los ciudadanos opina que tanto las parejas homosexuales de hombres como las de mujeres están capacitadas por igual para educar a un niño.
Encuestas encargadas a medios de consulta, no encuestas on-line, que esas si que no valen para nada.
18/12/09 3:47 PM
Gallego:
Que gracioso que me acuse de demagogia, cuando sus comentarios vienen a ser una defensa pura del relativismo, cuya máxima viene a ser que la única verdad absoluta, es que todo es relativo (no existe UNA verdad, según Ud., sino su verdad y mi verdad), lo que ya de por si, es bastante cuestionable. Y mas aun, cuando esa conclusión es consecuencia lógica de su anterior comentario, ya que, para quienes defienden esas tesis, esa es su verdad (aunque otros pensemos distinto). Y esto, porque Ud. se ha querido centrar en el caso de Ekin, pero ¿que me dice del caso de la cienciologia? ¿o en el caso de los Testigos de Jehova cuando no quieren aceptar transfusiones, lo que no es un delito, ya que yo tengo derecho a elegir el tratamiento medico que quiero para evitar el "encarnizamiento" medico? ¿o por que hay que alimentar a gente en huelga de hambre cuando el suicidio no es un delito?. Su argumento hace aguas por mil millones de sitios.
Ademas, buena manera de salirse por peteneras (método ya utilizado anteriormente por Ud., como por ejemplo cuando le decía yo que la norma de las mayorías solo se acepta si le dan la razón a uno mismo, y a Ud. le basto con decir que como eso lo hacen todos, pues se acabo el tema; pues lamento decirle que no es asi), desde hoy es tan sencillo como decir: “prfffff, demagogia”, y todo solucionado. Lamento que a Ud. no le guste que sus argumento no pasen el criterio de la reducción al absurdo, pero es que es un criterio muy valido de falsacion de argumentos.
En cualquier caso, parece que se escandaliza. Bienvenido al club de los escandalizados con todo lo que hay que leer.
Espere, ¿un sondeo a 1000 personas? ¿sobre un total de mas de 45 millones de españoles? Si, altamente representativo. Y además, ¿Quién ha pedido ese estudio? ¿sobre cuanta gente? ¿procedencia de las personas entrevistadas? Comprendera que no es lo mismo que de esas 1000 personas, 700 sean de Chueca, que de otro tipo de procedencia social.
Ya entiendo que 1000 respuestas son mucho mas representativos (sin tener en cuanta nada mas acerca de origen ni ninguna otra circunstancia de los entrevistados) que 173303 respuestas. Claro, debe ser que cada uno de eso mil, vale 174 veces mas que las 173303 que respondieron a una encuesta por internet. Y aun y con eso, me acusa a mi de demagogia. En fin, lo que me faltaba por leer.
Que gracioso que me acuse de demagogia, cuando sus comentarios vienen a ser una defensa pura del relativismo, cuya máxima viene a ser que la única verdad absoluta, es que todo es relativo (no existe UNA verdad, según Ud., sino su verdad y mi verdad), lo que ya de por si, es bastante cuestionable. Y mas aun, cuando esa conclusión es consecuencia lógica de su anterior comentario, ya que, para quienes defienden esas tesis, esa es su verdad (aunque otros pensemos distinto). Y esto, porque Ud. se ha querido centrar en el caso de Ekin, pero ¿que me dice del caso de la cienciologia? ¿o en el caso de los Testigos de Jehova cuando no quieren aceptar transfusiones, lo que no es un delito, ya que yo tengo derecho a elegir el tratamiento medico que quiero para evitar el "encarnizamiento" medico? ¿o por que hay que alimentar a gente en huelga de hambre cuando el suicidio no es un delito?. Su argumento hace aguas por mil millones de sitios.
Ademas, buena manera de salirse por peteneras (método ya utilizado anteriormente por Ud., como por ejemplo cuando le decía yo que la norma de las mayorías solo se acepta si le dan la razón a uno mismo, y a Ud. le basto con decir que como eso lo hacen todos, pues se acabo el tema; pues lamento decirle que no es asi), desde hoy es tan sencillo como decir: “prfffff, demagogia”, y todo solucionado. Lamento que a Ud. no le guste que sus argumento no pasen el criterio de la reducción al absurdo, pero es que es un criterio muy valido de falsacion de argumentos.
En cualquier caso, parece que se escandaliza. Bienvenido al club de los escandalizados con todo lo que hay que leer.
Espere, ¿un sondeo a 1000 personas? ¿sobre un total de mas de 45 millones de españoles? Si, altamente representativo. Y además, ¿Quién ha pedido ese estudio? ¿sobre cuanta gente? ¿procedencia de las personas entrevistadas? Comprendera que no es lo mismo que de esas 1000 personas, 700 sean de Chueca, que de otro tipo de procedencia social.
Ya entiendo que 1000 respuestas son mucho mas representativos (sin tener en cuanta nada mas acerca de origen ni ninguna otra circunstancia de los entrevistados) que 173303 respuestas. Claro, debe ser que cada uno de eso mil, vale 174 veces mas que las 173303 que respondieron a una encuesta por internet. Y aun y con eso, me acusa a mi de demagogia. En fin, lo que me faltaba por leer.
19/12/09 1:28 PM
Que gracioso que me acuse de demagogia
Si, es muy gracioso, pero de tanto reirse huye usted del tema principal, que es la libertad religiosa
, cuando sus comentarios vienen a ser una defensa pura del relativismo
No tiene usted ni eda de lo que es el relativismo y de lo que yo defiendo
pero ¿que me dice del caso de la cienciologia?
Que es aceptada en muchos países, y solamente ha sido cuestionada sus actos económicos, que yo sepa.
¿o en el caso de los Testigos de Jehova cuando no quieren aceptar transfusiones, lo que no es un delito, ya que yo tengo derecho a elegir el tratamiento medico que quiero para evitar el "encarnizamiento" medico?
Cuando un TJ no acepta transfusiones, pues allá él. Es su problema. Muere y nada más.
¿o por que hay que alimentar a gente en huelga de hambre cuando el suicidio no es un delito?
Sólo se aliemnta a gente en huelga de hambre que está a cargo del estado, que yo sepa
Su argumento hace aguas por mil millones de sitios
Pues el suyo es un oceáno. Porque recurrir al terrorismo para decir que als ideas religiosas no tiene el mismo derecho a ser expuestas tiene tela.
Ademas, buena manera de salirse por peteneras
La suya sí, ha sido buena, pero no ha colado
método ya utilizado anteriormente por Ud
En cambio en usted es nuevo, jajajaja
cuando le decía yo que la norma de las mayorías solo se acepta si le dan la razón a uno mismo, y a Ud. le basto con decir que como eso lo hacen todos, pues se acabo el tema; pues lamento decirle que no es asi
Pues dígame donde la Iglesia pide referendum para cosas en asl que podría salir perdiendo.
¿Quién ha pedido ese estudio?
Uno de ellos ABC, que es conservador
Ya entiendo que 1000 respuestas son mucho mas representativos (sin tener en cuanta nada mas acerca de origen ni ninguna otra circunstancia de los entrevistados) que 173303 respuestas
Por supuesto. SI la elección está bien hecha para representar a la sociedad, claro que lo es.
Una encuesta internetera puede ser saboteada, que entre gente proclive a ese periódico, etc.
Claro, debe ser que cada uno de eso mil, vale 174 veces mas que las 173303 que respondieron a una encuesta por internet
De nuevo, demagogia barata. Pero luego se quejará de que se lo diga, pero quien ha dicho que alguien vale más que otro? A qué viene esa tontería? En fin....
Si, es muy gracioso, pero de tanto reirse huye usted del tema principal, que es la libertad religiosa
, cuando sus comentarios vienen a ser una defensa pura del relativismo
No tiene usted ni eda de lo que es el relativismo y de lo que yo defiendo
pero ¿que me dice del caso de la cienciologia?
Que es aceptada en muchos países, y solamente ha sido cuestionada sus actos económicos, que yo sepa.
¿o en el caso de los Testigos de Jehova cuando no quieren aceptar transfusiones, lo que no es un delito, ya que yo tengo derecho a elegir el tratamiento medico que quiero para evitar el "encarnizamiento" medico?
Cuando un TJ no acepta transfusiones, pues allá él. Es su problema. Muere y nada más.
¿o por que hay que alimentar a gente en huelga de hambre cuando el suicidio no es un delito?
Sólo se aliemnta a gente en huelga de hambre que está a cargo del estado, que yo sepa
Su argumento hace aguas por mil millones de sitios
Pues el suyo es un oceáno. Porque recurrir al terrorismo para decir que als ideas religiosas no tiene el mismo derecho a ser expuestas tiene tela.
Ademas, buena manera de salirse por peteneras
La suya sí, ha sido buena, pero no ha colado
método ya utilizado anteriormente por Ud
En cambio en usted es nuevo, jajajaja
cuando le decía yo que la norma de las mayorías solo se acepta si le dan la razón a uno mismo, y a Ud. le basto con decir que como eso lo hacen todos, pues se acabo el tema; pues lamento decirle que no es asi
Pues dígame donde la Iglesia pide referendum para cosas en asl que podría salir perdiendo.
¿Quién ha pedido ese estudio?
Uno de ellos ABC, que es conservador
Ya entiendo que 1000 respuestas son mucho mas representativos (sin tener en cuanta nada mas acerca de origen ni ninguna otra circunstancia de los entrevistados) que 173303 respuestas
Por supuesto. SI la elección está bien hecha para representar a la sociedad, claro que lo es.
Una encuesta internetera puede ser saboteada, que entre gente proclive a ese periódico, etc.
Claro, debe ser que cada uno de eso mil, vale 174 veces mas que las 173303 que respondieron a una encuesta por internet
De nuevo, demagogia barata. Pero luego se quejará de que se lo diga, pero quien ha dicho que alguien vale más que otro? A qué viene esa tontería? En fin....
21/12/09 9:25 AM
Dejar un comentario
