¿Pasa algo con monseñor Munilla, Obispo de S. Sebastián?

PASA QUE ES UN RETRÓGRADO CLERICALISTA. Más facha todavía que el Rouco ese de Madrid

Muchísimas gracias, Eleuterio, por acordarte también de nosotros, los barceloneses. A ver si con Mons. Munilla el ejemplo cunde y se acaban los tacticismos político-eclesiales en los nombramientos episcopales y constatamos un celo real por el bien y provecho pastoral de las diócesis.Trabajamos por ello.

Isa. La Peque

La verdad es que con lo que ha dicho Ud. demuestra que el nombre que se ha puesto, "La Peque", es, efectivamente, demostración de su pequeña visión de la Iglesia católica.

Sin embargo, como creo que está totalmente equivocada, el tiempo dará y quitará razones aunque creo que, sobre todo, quitará a los agoreros del mal.

Prudentius de Bárcino

De nada. La verdad... tantas ganas tengo de que cambien las cosas en Barcelona porque según contáis en Germinans (realidades que tengo por tan reales como la vida misma y tan ciertas como que ahora está amaneciendo en Valencia)no parece que vayan demasiado bien por vuestra tierra.

Aunque no debemos olvidar eso de que no hay mal que cien años dure. !Ojalá no dure ni uno más!

Es inútil que insistas, "Isa-la Peque", con tus comentarios por este blog: la prueba de que en efecto el obispo José Ignacio Munilla es como tú afirmas no es otra que la numantina defensa que se le otorga en un medio como éste, que es de ideología conservadora o de extrema derecha.
Muchas personas de iglesia en el País Vasco andan tensas,en efecto,pues temen que el integrismo de monseñor Munilla vaya a desmantelar todo el camino recorrido desde la experiencia de renovación eclesial e Iglesia al servicio del Evangelio.
Es decir, temen que la defensa numantina de la ortodoxia católica, que es santo y seña del obispo de Radio María, se dispare a la caza de cualquier atisbo y de cualquier animal de disidencia eclesial, disciplinar, teológica, pastoral, ecuménica...
Pero insisto: de lo que no debes extrañarte es de que reaccionen así en un portal como éste, que es nido de integristas y de personas de derechas y de ultraderecha. Fíjate: hasta el cardenal Fernando Sebastián,que tiene su blog alojado en este portal, pidió, hace como un par de años, que los católicos no solamente no leyeran la prensa laicista(en la que incluía incluso el "Abc", sorprendente), sino que se plantearan muy seriamente desviar su voto hacia organizaciones confesionales españolas de extrema derecha: Alternativa Española, Comunión Tradicionalista Carlista, Falange Española de las Jons...
Por todo ello se explican muchas condenas que se lanzan desde estos blogs y foros: contra la Teología de la Liberación, los curas obreros, el marxismo y todo el pensamiento de la izquierda, el feminismo, el ecologismo,los movimientos sociales, las comunidades de base, el diálogo con los no creyentes... Pues no en vano nos encontramos en los sitios en que se asentado,con todo el derecho a hacerlo, por lo demás, las fuerzas de la reacción, de la ultraderecha.
Como tú bien dices, monseñor Munilla es clericalista,piramidalista, jerarcocéntrico, conservador... Pero hace tiempo que yo creo saber que de nada sirve llevar la contraria a la línea ideológica matriz de este sitio internético,que no es otra que el integrismo doctrinal y el derechismo ideológico.
Y como la experiencia es un grado y ni tú ni yo somos teólogos, seguramente, al menos yo dejo que en mi vida hable mucho la experiencia, se pronuncie mucho mi propia experiencia personal en grupos solidarios y de iglesia. Así por ejemplo, una vez, sólo una vez, me invitaron a asistir a una misa de las llamadas tridentinas, que cuenta con entusiastas seguidores en un portal como éste. La gente con la que compartí esa experiencia litúrgica en mi ciudad de origen, no es que me parecieran solamente clasistas,conservadoras y de derechas, es que me parecieron de extrema derecha, casi -o sin casi- filofascistoides.
Por supuesto, en las antípodas todas esas personas que tuve ocasión de conocer con los católicos que tratan de trabajar coco a codo en proyectos de solidaridad y de promoción integral y de lucha por la justicia con otros colectivos y personas no creyentes cristianos, o incluso agnósticos,ateos, librepensadores,masones, feministas...

Lo que sucede es que el PNV y sus secuaces tienen miedo a Monseñor Munilla. Le conocen bien, ya que estuvo 20 años de párroco en Zumárraga y sus "feligreses" nacionalistas le hicieron blanco de todo tipo de tropelías, a las que supo hacer frente como una persona excepcional que es. Baste decir que ni parroquia le dieron, sólo unos bajos que le llenaban de pintura todos los días. Pero él consiguió que se construyera una iglesia en condiciones, y la gente le adoraba. A lo mejor desde donde está ahora puede hacer más que entonces por el pueblo vasco; realmente es un regalo de Dios. Qué Él le ayude.
Por cierto, cipriano polo, puedes irte a adoctrinar a otro blog que aquí somos todos mayorcitos y no cuelan tus insidias político-religiosas.

cipriano polo (por alusiones)

Es un honor, para mí, verme calificado de la forma que Ud. ha calificado este blog y otros de InfoCatólica.

Isa.La peque, su alusión a "ese de Madrid", confirma que Vd. no desea un obispo para Donostia-San Sebastián sino un comisario nacionalista.

Pues se va quedar con las ganas...

Cipriano, estoy leyendo ahora las cartas de un tocayo suyo -San Cipriano de Cartago- (Editorial Gredos), que fue un obispo del siglo III, que murió martirizado.

Uno de sus pensamientos más lúcidos es: "Nadie puede tener a Dios como Padre si no tiene a la Iglesia como madre".

Pues eso...

Luis López: realmente es muy bueno el pensamiento de S. Cipriano, y muy clarificador para la inmensa cantidad de católicos que dicen eso de "yo creo en Dios pero no en la Iglesia"... es que hay muchísimos, con una confusión mental tremenda.

Con los comentarios de ustedes, más clara, el agua. Pero lo más lamentable de todo este asunto acaso sea que, precisamente detrás de posturas claramente lindantes con planteamientos antidemocráticos, se agazapan sus autores, es decir, personas que al menos en democracia pueden expresarse libremente, aunque de manera excluyente. Desde luego, en el Estado confesional y pre o antidemocrático por el que parecen suspirar algunos foristas, no habría esa libertad de opinión que les permite a algunos de ustedes -que no digo a todos- rechazar, a menudo de malos modos, a todo el que no piensa exactamente igual, católicamente igual, integristamente igual.
Y con respecto al señor Eleuterio, pues qué añadir o aclarar que no sea sino que en efecto, él mismo lo confirma en lo que parece ironía pero no lo es,a saber, su ideología es ultraconservadora, muy de derechas.
A Charo D., gracias por su consejo; no en vano, adoctrinar lo que se dice adoctrinar ya hace tiempo que conozco que aquí no se puede más que en los principios del conservadurismo ideológico, doctrinal, espiritual, político, económico y social. Porque ese es el legítimo, el querido por Dios y por la santa madre Iglesia. Y por los empobrecidos de la Tierra, no lo olvidemos.

Cipriano Polo: parece ser que usted olvida que la iglesia no ha sido nunca ni será una democracia. Las Leyes las dá Dios, y las sigues, o no las sigues. Él no obliga a nada.

Cipriano, dada su confusión manifiesta entre lo humano y lo divino, entre política y religión, le daré otra cita de otro Cipriano, santo también (esta vez de Antioquía), que fue inmortalizado en una preciosa comedia de Don Pedro Calderón:

"Sin el gran Dios que venero,
que adoro y que reverencio,
las humanas glorias son
polvo, humo, ceniza y viento"
(El mágico prodigioso. Jornada III)

No tiene la Iglesia, ni quienes en ella deseen ser fieles al magisterio, que temer las obstinadas coces de aquellos que se hacen pasar por amantes de los pobres, pero...metralleta en mano (Che Guevara, Camilo Torres, Tupamaros, Montoneros...Etarras...).
Nos sobrecargarán de epítetos; carcas, retros, ultraconservadores, superortodoxos, derechismo, fascismo. Pero lo que cuenta no es el fichaje fácil, sino comprobar quién se funda en el Evangelio y su mejor intérprete, la voz oficial de la Iglesia, lejos de un pseudodemocratismo de fachada, porque es bien sabido que, donde se juntan enjambres,siempre hay ulguna abeja reina.
Sufrirá y mucho Mons. Munilla, pero por lo que se ve, el Señor lo ha dotado de suficientes recursos naturales y de gracia, como para enfrentar con éxito la ardua labor, que la Iglesia ha impuesto sobre sus hombros.
¿Verá los buenos frutos de su gestión?
Quiera Dios que sí. Pero aunque así no sucediera,si se mantiene fiel a la recta fe, tarde o temprano se impondrá la verdad y se reconocerá su valiente sacrificio. S. Esteban fue lapidado en un desenfreno de "nacionalismo judaico". No alcanzó a contmplar en este mundo el resultado de su prédica. Pero...aquel mismo que custodiaba los atuendos de quienes lo apedreaban, llegó a ser el mejor propagador de la visión de fe del primer mártir de la Católica.

Resulta tambien curioso que, a la vez que alguien se queja del integrismo y actitud adoctrinante ajena, se erija como "Maestro" unico y, basándose en sus impresiones personales, haga de ellas, poco menos que "palabra de dios" (notese que "dios" va con minuscula a proposito, por razones obvias).
Y el ejemplo, nos lo dan dos contertulios "Isa. La Peque" (no se si de pequeña o como invitacion al pecado) y "Cipriano Polo".
La primera ha decidido, y de forma absoluta (que luego los absolutos somos muchos de los que somos asiduos a esta pagina, curiosamente) cual es el perfil de Monseños Munilla.
Y el segundo, pues basandose en sus impresiones personales, tambien nos ha dicho, de forma categorica e irrespondible, cual es el perfil nuestro. Como muestra un boton: este Sr. relata que por haber asistido a una sola Misa Tridenta (y con desprecio apostilla que de esas de las que en esta pagina hay varios asiduos seguidores, como si eso fuera malo, o dicha misa no estuviera dentro de los canones de la Iglesia), ya tiene, no solo la impresion de que todos los asistentes a aquella eran casi "o sin casi" filofascistoides. Curiosamente los estrechos de mira, los fascistoides, los integristas (como nos llama en otro comentarios suyo), somos nosotros.
Pues si, ciertamente es un claro ejemplo de ver la paja en el ojo ajeno, y no la viga en el propio.
Y por otro lado, le dire que hay mucha, pero muchisima gente que asiste a la Misa por el rito tridentino, y no por ello deja de trabajar por la gente desfavorecida, y codo con codo con gente protestante, judia, musulmana, atea, etc. Igualmente hay mucha gente que asiste a la misa por el Novus Ordo, y no hace ni el huevo. Por ello, como consejo fraternal, le aconsejaria a Ud. que no juzgue, si no quiere ser juzgado. O al menos, si Ud. juzga, no se queje de ser juzgado (porque seria un curioso de doble rasero, tan contrario al principio igualitario y democratico que predica).
Por lo demas, que Dios guie y sostenga a Monseñor Munilla, en la nueva tarea que le ha sido asignada, a la que obedientemente acude, para ser pastor de todos, como es su intencion declarada (fijate que ultramontano que es, que quiere ser pastor de todos) y cuidar (como bien señala Don Cipriano, de la grey que le ha sido asignada, y de la ortodoxia que la Iglesia debe cuidar. Que Dios le protega y le cuide.
Un saludo

yo sólo sé que llevo tres años oyendo a diario el programa de monseñor Munilla explicando el Catecismo y contestando a las preguntas de los oyentes y me confirma día a día que este hombre sólo tiene como programa el Evangelio.
El/la que quiera conocerlo, que lo escuche.

Miguel Antonio Barriola

También estoy seguro que mucho tiene que sufrir monseñoa Munilla. Sin embargo, creo que sí podrá ver los frutos de su pastorear aquella diócesis vasca. Seguro que el Espíritu Santo sopla con fuerza y le toma de la mano.

Snolkocevic

!Cuánto me alegro de que verle por aquí, de nuevo!

Por cierto, es bien real lo ue Ud. dice en su comentario. !Cuánta viga no deja ver la paja del otro!

Por otra parte, yo también espero que a monseñor Munilla lo va a sostener Dios en su nueva tarea.

Pilar

Que tiene, para su vida, como programa el Evangelio, también lo puede ver Ud. en los artículos publicados aquí mismo, en InfoCatólica a los que me refiero (con dirección para encontrarlos) en este artículo.

A veces juzgo, a menudo me equivoco, otras veces peco... Sin embargo, más allá o más acá de la Iglesia, tengo vocación de diálogo, de respeto a la diferencia, al otro, al que no piensa igual que yo, al que pertenece a otro credo, a otra ideología; ustedes, por contra,son dogmáticamente excluyentes;en nombre de Dios y en el de la fidelidad a la Iglesia, condenan a todo quisque capaz de apartarse ya sea unaminucia de la más estricta ortodoxia. Si no lo quieren ver, es su problema, no el mío.
Yo no trato de pontificar ni de adoctrinar, pues no soy quién para ello; me limito a tratar de expresar opiniones, de la mejor manera que sé y puedo. Y veo a mi alrededor, contemplo lo que hay, y lo "juzgo" y trato de actuar en consecuecia.
Lo que sí me molesta más es el repertorio de los excluyentes; ustedes, a mi modesto parecer, están entre ellos. Naturalmente, no toda la Iglesia es conservadora o de derechas; ustedes, sí y mucho.
Tampoco he juzgado a todos los que celebran la misa tridentina o como se llame; me limito a decir que,por lo que yo conozco, por lo que se me ha dado conocer, en efecto es una forma litúrgica extraordinaria plagada de personas de mentalidad conservadora, de derechas y de ultraderecha. Y claro, como para muestra un botón...
Pero es que además conozco las realidades pastorales de mi Diócesis, al menos en alguna medida,de modo que sé, sin tener por supuesto que ninguna pretensión de verdad absoluta, quién es quién en la diócesis. Así por ejemplo, todo lo que conozco proveniente del Opus Dei en mi diócesis de referencia, es conservador, muy conservador o incluso integrista; asimismo, excluyente, clasista, reservado a pudientes y adinerados. ¿Será distinto en otros sitios? Puede, no lo niego; lo que yo conozco, es como lo describo, creo.
De manera que no me parece mal que ustedes lo vean de otra manera; lo que veo mal es que traten de imponer que su manera de ver las cosas es la única correcta y la que conecta directamente con el Evangelio, la Tradición, el Magisterio... A menudo para ello utilizando la descalificación personal y el menosprecio.
Por lo demás, creo que ya sobro en este foro.

Cipriano:

¡ Qué buena persona eres (dialogante, tolerante, guay, power-flower, etc) y que malos somos nosotros (malos malísimos, carcas, ultras...) !

Esa moralina chunga que gastáis los pijoprogres siempre me ha causado arcadas.

Estimado Sr. Eleuterio:
Yo tambien me alegro de volver. Si bien es cierto que lo hare con la precaucion debida, y por decirlo de algun modo, estoy en periodo de prueba, jeje. Ire poco a poco, las causas ya las conoce Ud., pero como ya le dije, no he dejado de estar presente de otro modo. Gracias por su acogida.

Estimado Sr. Cipriano:
El que Ud. es una persona tolerante, dialogante, respetuosa con la diferencia, lo ha dejado claro con las primeras palabras de su primer comentario, que corto y pego, para que no diga que las manipulo: "Es inútil que insistas, "Isa-la Peque", con tus comentarios por este blog: la prueba de que en efecto el obispo José Ignacio Munilla es como tú afirmas no es otra que la numantina defensa que se le otorga en un medio como éste, que es de ideología conservadora o de extrema derecha." Esta aseveracion, abierta al dialogo, muy respetuosa para los que piensan distinto a Ud. y sobre todo, para nada dogmatica y absoluta deja muy claro su proceder.
Podriamos seguir haciendo "comentario de texto" de sus palabras, pero es que ya ha dejado muy clara su manera de proceder y la falta de coherencia en sus palabras, y no es necesario que nadie siga diseccionandolas. Por eso, aqui lo dejo.
Lo que encarecidamente le ruego (a modo de correcion fraternal) es que, por favor, ya que tan abierto pretende ser, evite en la medida de lo posible el encasillamiento que parece practicar, poniendo a cada persona en un grupo, y en vez de eso, trate a las personas con mas amor y caridad, viendo a Cristo en cada persona, y como dice el apostol San Pablo "Con toda humildad, mansedumbre y paciencia, sopostandoos unos a otros por amor, poniendo empeño en conservar la unidad del Espíritu con el vínculo de la paz" (Ef. 4, 2-3). Lo demas, no se confunda, no es de Dios.

Aunque es completamente inútil tratar de dialogar con fundamentalistas (que lo son no porque lo diga yo sino porque en todo momento están dispuestos a darte en la cabeza un golpe o los que hagan falta en nombre de la verdad), no dejan de hacerme gracia sus insultos; ya,la verdad, ni me molestan, puesto que no quiero responder a la agresión con otra agresión.
Ahora "kokoliso" pretende ironizar; para kokoliso soy pijoprogre y buena persona, irónicamente hablando, claro.
Pero sí, trato de ser dialogante, kokoliso; si para ti eso es malo, allá tú, ¿puedo decir que con tu fundamentalismo excluyente?
Por razones de edad, geográficas, etcétera, no participé en el movimiento hippy, aunque música hippy he escuchado mucha. Y estoy contento de ello. Sin ser yo un hippy, prefiero cien mil veces la desnudez hippy al integrismo excluyente.
Si ustedes son malos o no no me corresponde a mí decirlo sino a Dios,que es Juez; sin embargo, por activa y por pasiva ustedes se exhiben como intolerantes, escluyentes, y para mí que reaccionarios y de derechas. De lo contrario no se entendería cómo satanizan al Che Guevara y pretender excusar y hasta alabar a un personaje como Francisco Franco. Porque veamos: cierto que el Che Guevara cometió atropellos y brutalidades en nombre de la Justicia; Franco, 100 veces más atropeyos. eEl Che Guevara fue marxista, ateo, materialista y cruel; Franco, siendo católico, fue inmensamente más cruel, más despiadado en su represión (más de 100.000 personas represaliadas). El Che Guevara, en su vida llena de luces y sobras, intentó poner en práctica la revolución de la igualdad y la justicia; Franco, en su vida llena de luces y de sombras, pactó con la Iglesia y levantó el nacionalcatolicismo, al tiempo que intentaba acabar con el movimiento obrero. El Che Guevara, en su vida llena de luces y sobras, intentó exportar su revolución a otras partes del mundo, a fin de que los empobrecidos alcanzaran por una vez en la historia voz y voto; Francisco Franco,en su vida llena de luces y sombras, pactó con los poderosos de este país.
El Che Guevara y Francisco Franco cometieron crímenes y barbaridades: el primero,en nombre de una Justicia y una Revolución seguro que mal entendida y peor ejecutada; el segundo, en nombre de la Civilización Cristiana. Ustedes, libremente, sólo ven sombras en la vida del médico y revolucionario argentino-cubano; en la del dictador Franco, o ven muy poquitas sombras o ven sobre todo luces y aciertos, como en efecto veía monseñor José Guerra Campos, del que también hablan en estos sitios. Hablan muy bien de alguien como Guerra Campos (para mí y para muchos, integrista, de extrema derecha, antidemocrático,anticonstitución, represor de libertades religiosas y civiles) y muy mal de Pedro Casaldáliga, por ejemplo (disidente, teólolgo de la liberación,díscolo,progre, amigo de izquierdistas, marxistizoide...). Ustedes son los que eligen sus opciones; están en su derecho.
Sólo que además pontifican; condenan a todo el que, haciendo uso de su derecho, se limita a exponer sus opiniones,buscando la verdad a su modo, según su entendimiento.

Eleuterio, pues sí.

Yo también espero (esperamos) que en Barcelona se produzca un nombramiento similar y que la Iglesia catalana deje de ser cuna de nacionalistas.

Para Pilar

Dices que el obispo Muntilla "sólo tiene como programa el Evangelio"
..
¿Y a dónde se puede ir con semejante bagaje en el mundo actual?
¿Hay algo más anacrónico, impreciso y espurio que semejantes escritos?
¿Cómo vamos a entendernos los humanos con semejante bagaje de irracionalidades y absurdos?
..
¿Viste anoche en la 2 la película Moolaade" En ellas LAS PURIFICADORAS, en nombre de la tradición, la autoridad de los sacerdotes y la verdad inmutable iban amputando a las mujeres el clítoris y el reesto de los órganos sexuales?.
.
Pues de una u otra manera eso es lo que intentan los Munillas, los Roucos, los Martinez Camino y todos aquellos que tienen "como único programa el Evangelio"
..
Por tanto, a ver si nos ponemos al día y dejamos al día los aires fascistodes y las hechicerías.

Isa.La Peque, sinceramente da vd. pena.

Cipriano, gracias por reconocer que el Che fue un asesino. Pocos progres lo reconocen.

Que Franco haya cometido barrabasadas, que haya habido simpatías eclesiales hacia él, no lo voy a discutir. Pero, esto no justifica el extremo opuesto: que eclesiásticos y "teólogos" (¿- ?) se hayan atado de pies y manos con Marx, la Unión Soviética de otrora, la Cuba de Fidel.
Quienes despotrican contra el magisterio auténtico y prefieren un film indecente al Evangelio, porque eso es lo "actual", allá ellos. Son libérrimos de hacerlo.
Pero no pueden venir a indicar qué es lo "católico", "cristiano" y "evangélico", munidos de un "libre examen" rayano en el libertinaje.
Todos esos "héroes" y "teólogos", que no hacen más que mirar "lo que pasa hoy", olvidan el "nova et vetera" de Jesucristo (Mt 13,52) y que hay "novedades y novedades". "Nuevo" es el diente que apunta en la encía del bebé y todos los alegramos. No menos "nuevo" es el cáncer que se despierta en un hombre o mujer y se nos pone la carne de gallina.
Entre lo nuevo y lo antiguo ha de haber continuidad y no corte violento, si hablamos de vida. Muy distinta es la encina de la bellota, pero no hay oposición contradictoria. Nuevo es el Vaticano II, pero no hay ruptura ni con el Antiguo Testamento, ni con Nicea, Calcedonia, Trento o los pasos previos de la vida y doctrina de la Iglesia.

Luis López:

No seas hipócrita ni arrimes el ascua a tu sardina: el Che Guevara no fue un asesino, fue un revolucionario más bien marxista que cometió arbitrariedades, brutalidades y crueldades (y asesinatos, claro). Pero su pasión en la vida fue la justicia social; y además, fumar algún purito que otro, leer y amar a las mujeres. Aunque se equivocó en mucho, siempre quiso la justicia social. En Latinoamérica, sigue siendo un referente para todos los movimientos de liberación; pero sabido es que los movimientos de liberación a escala mundial son muy mal vistos en casi todos los blogs de Infocatolica.
Quien sí fue brutalmente golpista,asesino,represor y dicatador es alguien que mandó en España durante cuarenta años y que aquí,en estos foros, no condena casi nadie; el que se atreve a hacerlo, enseguida es sospechoso de filoprogre, pijoprogre, izquierdista, comunista (también llamaron comunista a Dom Hélder Cámara; ah, perdón, Dom Hélder Cámara seguro que fue un progre también, como que bendijo el amor del obispo "disidente" Jerónimo Podesta a su esposa Clelia, los dos progres muy progres),buena persona (me lo dice no sé quién a mí sin conocerme de nada),dialogante, tolerante, amigo del "flowerpower"...
Uno de los problemas de ustedes los derechosos, Luis López (no te conozco, igual eres un alma bella, un obispo incluso; por tus palabras, un carca de cojones), es que parecen olvidar que los predilectos del Señor son los pobres, los excluidos, los marginados. Por ellos, por más que les moleste a ustedes y a sus movidas conservadores, dieron la vida monseñor Óscar Romero, Ellacuría, Leónidas Proaño, Samuel Ruiz, Pedro Casaldáliga, y en general miles de hombres y mujeres anónimos. Yo no los canonizo; cometieron muchos errores, sin duda. Pero es que ustedes los satanizan, les niegan todo acierto, les niegan el pan y la sal. Y lo hacen en nombre de la reacción, de la derecha, del conservadurismo, de la extrema derecha, del carlismo, del falangismo... ¿Es que tengo que continuar?
Los últimos comentarios de Isa.La Peque yo mismo no los comparto; pero si la conociera y pudiera, hablaría con ella (me supongo, por su apodo,que es mujer), trataría de respetar sus puntos de vista. Tú,en cambio, la insultas; ¿te parece bonito eso?, ¿evangélico quizá?

Luis López:

No arrimes en exceso el ascua a tu sardina: el Che Guevara no fue un asesino, fue un revolucionario más bien marxista que cometió arbitrariedades, brutalidades y crueldades (y asesinatos, claro). Pero su pasión en la vida fue la justicia social; y además, fumar algún purito que otro, leer y amar a las mujeres. Aunque se equivocó en mucho, siempre quiso la justicia social. En Latinoamérica, sigue siendo un referente para todos los movimientos de liberación; pero sabido es que los movimientos de liberación a escala mundial son muy mal vistos en casi todos los blogs de Infocatolica.
Quien sí fue brutalmente golpista,asesino,represor y dicatador es alguien que mandó en España durante cuarenta años y que aquí,en estos foros, no condena casi nadie; el que se atreve a hacerlo, enseguida es sospechoso de filoprogre, pijoprogre, izquierdista, comunista (también llamaron comunista a Dom Hélder Cámara; ah, perdón, Dom Hélder Cámara seguro que fue un progre también, como que bendijo el amor del obispo "disidente" Jerónimo Podesta a su esposa Clelia, los dos progres muy progres),buena persona (me lo dice no sé quién a mí sin conocerme de nada),dialogante, tolerante, amigo del "flowerpower"...
Uno de los problemas de ustedes los derechosos, Luis López (no te conozco, igual eres un alma bella, un obispo incluso; por tus palabras, creo percibir,modestamente telo digo,no te ofendas por ello, un carca de cojones), es que parecen olvidar que los predilectos del Señor son los pobres, los excluidos, los marginados. Por ellos, por más que les moleste a ustedes y a sus movidas conservadores, dieron la vida monseñor Óscar Romero, Ellacuría, Leónidas Proaño, Samuel Ruiz, Pedro Casaldáliga, y en general miles de hombres y mujeres anónimos. Yo no los canonizo; cometieron muchos errores, sin duda. Pero es que ustedes los satanizan, les niegan todo acierto, les niegan el pan y la sal. Y lo hacen en nombre de la reacción, de la derecha, del conservadurismo, de la extrema derecha, del carlismo, del falangismo... ¿Es que tengo que continuar?
Los últimos comentarios de Isa.La Peque yo mismo no los comparto; pero si la conociera y pudiera, hablaría con ella (me supongo, por su apodo,que es mujer), trataría de respetar sus puntos de vista. Tú,en cambio, la insultas; ¿te parece bonito eso?, ¿evangélico quizá?

Miguel Antonio Barriola:


Yo, que soy un simple seglar y que simpatizo con algunos movimientos sociales y con algunas corrientes de izquierda, no pontifico, no adoctrino; me limito a buscar la verdad en medio de los claroscuros de este mundo. Y amo y sueño y leo y acompaño y escucho música y voy al cine... Usted, que para eso es teólogo y ocupa importantes cargos de "censor y velador" por la pureza doctrinal, sí pontifica, pues es su misión,es su trabajo. Y a mí no me parece mal,la verdad, que así sea.
Ahora, lo que no cuela es que usted pretenda hiperbolizar los males de los izquierdistas -que yo por ejemplo no niego- y adelgazar al máximo posible los males de los derechistas.
Claro que esto no es una especie de versión de "guerra civil en versión internética", sólo que ¿se da usted cuenta del alcance de lo que usted dice al afirmar que Franco "sí,en efecto, pudo cometer algunas barrasadas"? ¿LLama barrabasadas a un golpe de Estado contra la legalidad vigente? ¿Llama barrabasadas a más de 100.000 personas impunementemente asesinadas en la represión posterior al final de la contienda? ¿Llama barrabasadas al nacionalcotolicismo, que fue, por cierto, una auténtica "educación para la ciudadanía" dictatorialmente impuesta desde arriba y contra la que la Iglesia entonces no alzó la voz por boca de sus pastores? ¿Llama barrabasadas a la represión sistemática de las libertades civiles y religiosas durante 40 años?
Bueno, en fin, qué le vamos a hacer.

Cipriano:

Ud. mete en el mismo saco a Franco, Infocatólica, Munilla y el Libro Gordo de Petete.

¿Y se dice dialogante?

Ud. está lleno de prejuicios!!!!

Mezcla religión, política, moralina barata, prejuicios, y con esa pasta intenta pintarnos a los demás.

Monseñor Munilla va a necesitar el apoyo de todos directa o indirectamente a través de oraciones.
Los últimos días a raíz de su nombramiento lo que más me ha llamado la atención es lo polarizada que está la opinión en la Iglesia; yo creo que es imposible la reconciliación de las diversas posturas, todas apelan al Evangelio y según eso ya no se sabe qué dice el Evangelio.

Mar

Sí que es cierto que existen disparidades de opiniones entre los católicos españoles. Eso, en sí mismo, no es mala cosa, pues supone la existencia de una Iglesia católica que está viva.

Ahora bien, lo que no puede entenderse es cómo es posible que antes de nombrar a monseñor Munilla ya hubiera gente en contra y ahora, recien nombrado, vayan saliendo a la palestra otras personas que prefieren criticar antes de ver lo que, como pastor, puede hacer.

Por ejemplo, podrían preguntar en Palencia, su hasta ahora último destino, para ver qué ha sido capaz de hacer. Podían, también, leer lo que ha escrito aquí mismo, en InfoCatolica. Eso todo el mundo lo puede hacer.

Pero no... se prefiere la crítica ciega.

Es bueno sí, muy bueno que un Obispo con mentalidad de los de derechas vaya al Pais Vasco. Y que evangelice a las gentes sin los turbios prejuicios de los de las izquierdas.
Y si es un Obispo de la ultraderecha mejor. Porque sabido es que las gentes de las izquierdas, dicen y ellos así se esfuerzan en demostrar, que no son creyentes sobre las cosas que un Obispo puede evangelizar. Dicho sea: Que no se sienten a gusto para ser puestos a la derecha del Hijo del hombre.

Pues un Obispo como debe de ser, entre otras cosas, siempre imitará a ese Cristo que profetizó sobre lo no creyentes de las izquierdas diciendo: ,.. Y dirá a los -cabritos- de la izquierda: apartaos de mi, malditos, al fuego eterno, preparado para el diablo y para sus ángeles (Mt.25,26-46)

Es bueno que un Obispo sea conservador; Y si es utraconservador, fiel guardador de la Tradición heredada siempre mejor. Que de hijos mal nacidos es ser desagradecidos con le herencia moral y cristiana recibida.

No, Luisma, creo que no es exactamente así,permítame:

Del dictador Franco digo que me extraña que no se le condene en ninguno de los blogs de este portal (al contrario, se le defiende en algunos), máxime si tenemos en cuenta que desde todos los blogs que conozco de Infocatolica se condena y anatemiza todo lo que suena o huele a Teología de la Liberación, marxismo, izquierismo, feminismo, movimientos sociales solidarios, laicismo... A menudo recurriendo al insulto y al menosprecio contra teólogos como Leonardo Boff, Juan José Tamayo, Juan Masiá, Enrique de Castro... O contra intelectuales en este caso ateos como José Saramago, por ejemplo.
InfoCatolica.com no es lo mismo que el franquismo,claro. Sin embargo, entre blogs y foros de InfoCatolica.com asoman sus orejas muchos profranqistas, tradicionalistas, carlistas y demás miembros de la ultraderecha. Y prefieren canonizar a monseñor Guerra Campos y satanizar a Pedro Casaldáliga. Y besar el anillo integrista y de oro de monseñor Fellay y despreciar la pastoral solidaria con los indígenes de monseñor Samuel Ruiz. Esto es tan claro que no me merece mayor comentario.
En cuanto a monseñor Ignacio Munilla, ni que aclarar que en persona no lo conozco; lo conozco por algunos de sus escritos, por sus predicaciones a través de Radio María, por comentarios y opiniones sobre él leídos en otros medios, y por el testimonio (en forma más bien de temor) de algunos amigos vascos que me han comunicado recientemente su "preocupación" por el, afirman ellos, integrismo de monseñor Munilla.
Eso es todo, de momento.

Cipriano Polo
¿A qué se refieren tus amigos con lo de integrismo? Una cuestión que en estos días he recordado es la actuación de la Iglesia vasca ante los asesinatos de ETA ¿Cómo ven eso los católicos vascos a los que no se oyó decir nada? Se oían cosas increíbles de dejar a las familias de las victimas solas.

Mire Cipriano Polo, si el Che hubiera cometido sus crímenes hoy -¿conoce Vd. los cientos de fusilamientos en "La Cabaña", sabiamente ocultados por su leyenda rosa?-, se le juzgaría del mismo modo que se juzgó a la escoria de Milosevic y los militares genocidas de Argentina o Ruanda. Como un cobarde asesino.

No me venga con excusas de justicia social y bla, bla, bla... Matar por abstracciones (patria, justicia social, etnia, revolución o incluso religión...) son las mismas caras de una misma moneda llamada totalitarismo y deshumanización. Hitler también se excusaba al matar judíos en la protección del pueblo alemán (tan criminal es el marxismo como el fascismo, no lo olvide). ¿Qué diferencia hay entre matar un judío y matar a un "enemigo del pueblo"?

El problema de los progres como Vd. es que "justifican" y "comprenden" las atrocidades cometidas por la izquierda. Por eso es tan complicado razonar con Vds.

Creo que no soy un "carca de cojones", como Vd. dice. Gracias al cristianismo, vivo en una eterna juventud por haber encontrado en mi vida lo más bello que puede encontrarse: esperanza en Cristo Jesús.

Y me extraña que diga que yo "satanizo" a por ejemplo Oscar Romero, cuando este Arzobispo a mi juicio es un santo, que merece estar en los altares (Dios le dio el privilegio de morir junto al Altar del Sacrificio, qué maravillosa manera de entregar el alma al Padre). Los mártires por Cristo y por el prójimo (son lo mismo -Mt. 25, 31 y ss.-) sólo merecen mi admiración e intento imitarles en la medida de mis posibilidades.

En fin, a qué seguir...Vd. proyecta sobre los que no piensan a su manera una imagen grotesca, cavernícola exagerada y disparatada, posiblemente porque inconscientemente Vd. proyecta el rencor de su totalitarismo progre sobre los que gracias a Cristo vivimos en paz.

Por cierto, Cipriano, que no se me olvide. Me acusa Vd. de insultar -esas son sus palabras- a Isa. La Peque. Bien, le recuerdo lo que ella ha dicho:

"eso -amputando a las mujeres el clítoris y el reesto de los órganos sexuales- es lo que intentan los Munillas, los Roucos, los Martinez Camino y todos aquellos que tienen "como único programa el Evangelio"

Alguien que dice eso, aparte de cometer un presunto delito de calumnia e imputación falsa de un delito, merece cuanto menos una seria reprimenda. Lo menos insultante y más compasivo que podemos decir de ella es lo que yo he dicho, que "da pena". Porque muy mal debe estar su alma para acumular tanto rencor.

Lamento que Vd. considere que la he insultado. Pero compadecer -con tanto motivo- no es un insulto.

Pues mire usted, Luis López:

A mí mismo no me considero un progre; sin embargo, cuando desde plataformas de solidaridad y de apostolado he participado en movidas solidarias y de lucha por la justicia, me he encontrado, sí, com muchos progres ateos, feministas, hippies, ecologistas, antimilitaristas... y con católicos; con católicos de derechas, nunca, lo cual no significa que no se hagan presentes sino que yo no los he acertado a conocer.
No voy a discutir más por qué por aquí abundan los fanáticos ultracatólicos; a usted, obviamente, no lo conozco más que por sus comentarios de por aquí, ni siquiera por su nombre, de manera que por sus comentarios puede aspirar a saber algo de usted, aunque sea mínimo. Pero que por aquí sobreabunda el fanatismo integrista, para mí una verdad como un templo.
Contra la progresía creo que hay dos únicas maneras de argumentar: o siendo un auténtico discípulo de Cristo, al estilo, pongamos, de Dom Hélder Cámara, incomprendido por unos y otros (por progres y por regres), o siendo precisamente un carca. Elija usted la suya y no diga nada. Sin embargo, yo conocí hace muchos años,siendo apenas un chiquillo, a Dom Hélder Cámara en España. Recuerdo que solía decir que la Iglesia, sobre todo por parte de sus laicos, debía superar los reduccionismos de progres y regres. Con todo, en los diez o doce días que compartimos con él,en régimen interno, nunca habló mal de los curas obreros, de la teología de la liberación,de Leonardo Boff (a quien algunos de ustedes parece que odian; dom Hélder Cámara parecía sentir predilección por su teología), de las comunidades cristianas de base, del diálogo interreligioso, de los esfuerzos comunes entre católicos y no católicos por la justicia social (Dom Hélder hablaba mucho de algo similar a la actual campaña mundial de Pobreza Cero, sólo que con más radicalismo, me parece), del apoyo de la Iglesia a los movimientos sociales, a los Trabajadores sin Tierra.
Yo -insisto- que no lo conozco a usted, ni a ninguno de los foristas de estos blogs, sí,cierto, debería no haber comentido el error de personalizar mis diferencias dirigiéndome a personas que no conozco, sólo que la impresión de conjunto que recibo de muchos escritos de InfoCatolica es la de estar leyendo aportaciones para un integrismo católico de campeonato. Y yo, desde un principio, aquí en estos foros solamente quise exponer mis puntos de vista, coincidentes o no con la línea de esta publicación digital; empero, muy pronto comencé a recibir descalificaciones e injurias, ¡la pasada!
Así que si en algo le he faltado a usted al respeto, mis disculpas, pero es que ya una cierta congoja y ofuscación me asaltan al recibir irrespetuosos palos (ideológicos) de aquí y de allá.
Por lo demás, y aunque el grueso de los foristas de este portal lo nieguen, la izquierda (partidos políticos,sindicatos, movimientos sociales, curasobreros, teologias de la liberación,etcétera) ha luchado a favor de la solidaridad, los derechos humanos y la pasión por la justicia social inmensamente más que la llamada derecha. Para mí (y para muchos), esto es innegable. Como innegable que secularmente las cúpulas de la Iglesia (los priores y prioresas, abades y abadesas, los obispos,arzobispos,cardenales y papas) no han estado con los pobres, los sencillos, los humildes, los laicos, los empobrecidos... Que mucha gente de InfoCatolica.com no lo vean así o no lo quieran ver así,no es asunto mío.
Mire usted:
el movimiento obrero es en un 99% de izquierda.
El feminismo es en un 99% de izquierda.
Los movimientos sociales en general (ecologistas, antimilitaristas, antiglobalización...) son 99€ de izquierdas.
Los curas obreros son un 99% de izquierdas.
La Teología de la Liberación (incluida la de Gustavo Gutiérrez, sobre la que creo haber leído algo)es un 99% de izquierdas.
Samuel Ruiz, Pedro Casaldáliga, Tomás Balduino (más una larga lista de obispos mal vistos, defenestrados, insultados y condenados en InfoCatolica.com) son un 99% de izquierdas.
Los blogs de InfoCatolica.com están en contra de todo lo anterior (me da igual que bajo los nombres de Fulanito, Menganito o Menganita). Entonces, ¿cuál debe ser la ideología predominante de los blogueros y foristas de InfoCatolica? Sospecho que la derecha y la ultraderecha. Entre las derechas y las ultraderechas habrá sin duda gente muy noble y honesta; sin embargo, militantes de la solidaridad y la pasión por la justicia, dudo mucho que haya. Aunque igual me equivoco...

"Barrabasada". Leo en un diccionario: "Acción perversa, barbaridad". No es, por tanto, una travesura de poca monta.
Además, al menos Franco no intentó, "mesiánicamente", exportar su acción bélica a otras naciones. Cosa que estaba en el plan de Lenin, Stalin y el "CHE":"Hagamos uno,dos, tres Vietnam...". "El odio como factor de la lucha, el odio inflexible contra el enemigo, que lleva al hombre mucho más allá de las fronteras naturales y lo transforma en una máquina eficaz, violenta, selectiva y fría de matar. Nuestros soldados deben ser así,un pueblo sin odio no puede vencer a un enemigo brutal!"(Cita del "CHE" en: M Hengel, JESÚS Y LA VIOLENCIA REVOLUCIONARIA, Salamanca - 1973 - 80).¿Es esto ese "idealista amor por los pobres"?¿No hubo y hay mucho de esto en los "heroismos" de "Euskadi ta Askatasuna"?
Solventar sólo los problemas socioeconómicos de los pobres, sin remediar ese odio y violencia, es dejarlos en la peor derelicción. "Aunque repartiera todos mis bienes para alimentar a los pobres... si no tengo amor, no me sirve para nada" (I Cor 13,3).

Cipriano, ahora le entiendo mejor. Creo que es un tremendo error clasificar a los cristianos (a los que viven en plenitud su fe) en derecha o izquierda. Me explico.

El cristianismo no es una ideología sino la vida sobrenatural que nos ha regalado Cristo -pura Gracia- por medio de los Sacramentos, y que nos impele y nos mueve a una Nueva Vida, para con nosotros y para con el prójimo. El cristiano no es que sea una persona mejor (más solidaria, más generosa, con mayor conciencia social...; reducir el cristianismo a eso, es convertitr el cristianismo en ideología, es empobrecerlo). El cristiano es un "hombre nuevo" (ef. 4,24), revestido de la gracia de Cristo, y por ello mismo "no vive él, sino que es Cristo el que vive en él" (Gal.2,20)

La repercusión social de eso es tremenda, más allá de los clichés ideolíogicos. Monseñor Romero -al que tanto Vd. como yo admiramos- más allá de ciertos errores o ciertas manipulaciones, era por encima de todo un cristiano cabal, que miraba por el pueblo cristiano que le había sido confiado, buscando no sólo el "alimento que pasa, sino el que dura para la vida eterna" (Jn.6,27). En su asesinato -no me cabe duda- no sólo operó el poder terrenal, también el mayor enemigo del Reino de Dios, Satanás.

Perder esa perspectiva, ideologizarse y convertir en cristianismo en un mero programa social y político es la gran tentación que ha existido en una región con tanta pobreza, injusticia y desigualdades como Iberoamérica. Pero también podemos criticar al cristiano -rico generalmente- que piensa que el ejercicio de una vida sacramental vacía sin la menor compasión con el prójimo es garantía de salvación.

Ambas perspectivas son falaces por cuanto desvirtuan el mandato esencial de Cristo: "Amaos los unos a los otros como yo os he amado". Y en el amor no cabe el odio, la lucha de clases o la envidia.

En fin, que no creo que en el fondo Vd. y muchos de los que escribimos en este Blog estemos tan distantes.

La clave está ahí: en las categorías de las que partimos cada uno.

Cipriano Polo parece partir de la dicotomía izquierda/derecha como punto de vista inexcusable e irrenunciable para analizar la realidad.

Yo, por mi parte, prefiero partir de la Escritura, la Tradición y el Magisterio.

Con respecto al franquismo, ya que a Cipriano le acongoja tanto, yo tengo la opinión que expresaron en su momento gente tan poco sospechosa como Gregorio Marañón u Ortega y Gasset.

Cipriano Polo
Me hubiera gustado que me contaras lo que te pregunté de la actitud de los católicos vascos ante los atentados de ETA, lo que sé es por las noticias y tú parece que tienes fuentes directas.
Sobre lo que dices de izquierda y derecha (me he pasado la vida oyendo hablar de guerra y postguerra, familia de izquierda) creo que se deben ver las actuaciones de personas concretas, no que pertenezcan a una ideología u otra. Tengo y he tenido compañeros de izquierdas que han hecho lo posible por escurrirse del trabajo, echárselo a otro (trabajo con niños) y hablar mucho de solidaridad.
Asistir a reuniones o jornadas reivindicativas en nuestros países acomodados puede tener poco efecto y tener ideas altruistas no significa que se haga nada por los demás, se puede quedar todo en hablar.
Yo sólo admiro a las personas que están en situaciones y entornos difíciles ayudando a los demás no a los que hablan y se reúnen, de esos ( por ejemplo que van a revolucionar la educación) conozco muchos.
Cuando yo tenía tu edad vi "La clase obrera va al paraíso" yo que pensaba como tú ahora, sentí un choque entre las teorías y la realidad que representaban aquellas personas y los teóricos que vivían de calentarles la cabeza y no hacer nada: para qué sirvieron Brigadas Rojas y demás.

La jerarquía de las provincias Vascongadas o Euskal-herria, REQUIERE EXORCIZACIÓN URGENTE.

Pero no sólo ella: la Jerarquía de España en general requiere exorcización urgente.

Exorcización de política.

Voy a expresarlo con dos metáforas:

a-De las Lamentaciones: "¡a Egipto y a Asiria tendimos las manos!"

b-De la vida misma: es como cuando se forma un absceso perianal, que consiste sólo en que un detritus tisular se acumula dónde no debería estar. Mientras no te lo drenan, las pasas canutas, y no valen ni antibióticos ni paños calientes, ni "colaboración positiva" ni narices: DRENAJE, EXORCIZACIÓN.

El sr. Cipriano que nos ha dicho que tiene vocación de diálogo,respeto a la diferencia y bla,bla,bla, nos acaba de dar una lección de " tolerancia " y " talante " abrumadora ( y muy extensa ) en sus comentarios , asi, a bocajarro y sin que nadie le diga nada , llama a este blog y a sus lectores :hipócritas, reaccionarios, nido de integristas,ultraderecha,, derechosos,fuerzas de la reacción, fundamentalistas, ultracatólicos etc y ! como no ! , ... acaba hablando del franquismo ¿¿¿¿?????
Pero hablando en serio , y de lo que aquí se trata, que es del nombramiento de Monseñor Munilla , es un lujo para cualquier Diócesis . Le he oido hablar en Radio Maria del catecismo , del años sacerdotal y he leido lo que publica en " en ti confio " , es un hombre realmente enamorado de Cristo , un gran Pastor . Que Dios le ayude y le sostenga . Rezaremos por él, y rezaremos también por Barcelona , no hay que perder la esperanza

¡Hasta qué punto hemos llegado de connivencia de ciertas sedes Jerárquicas con la ideología de turno que el simple hecho del nombramiento de un Pastor, un hombre de Dios, un Sacerdote de Cristo que es el Único Sacerdote de la Nueva Alianza, un Predicador fiel del Testigo Fiel, un Sucesor de los Apóstoles... suscita tanto SUSTO entre algunos!

Para MAR, TULKAS, MARIA M., MIGUEL ANTONIO BARRIOLA, LUIS LÓPEZ:


No es muy difícil comprender y aceptar que el mensaje cristiano en efecto no debe confundirse con ninguna ideología, con ningún partido político, porque los supera todos. Sin embargo, los católicos tienen también ideología, y votan a determinados partidos políticos. Yo, considerándome creo que con bastante libertad de izquierdas (libertario, que no marxista), trato de actuar en consecuencia; muchos por InfoCatolica.com, no todos,me supongo,y cuyos nombres ignoro, afirman seguramente cosas similares, esto es, que el cristianismo está más allá de las ideologías y los partidismos... y acaban votando por el PP, o por Alternativa Española, por la Tradición Carlista, por Falange española... Lo cual no deja de ser curioso, como mínimo, curioso ejemplo de ejemplaridad cristiana y de imparcilidad evangélica. Pero ni siquiera me parece tan malo que sea así; me parece más bien hipócrita pretender negarlo.
Por lo que concierne a las cúpulas dirigentes de la Iglesia, es innegable que en dos mil años de historia los papas, cardenales, arzobispos,obispos y demás "dirigentes" o dignidades eclesiásticos, han hecho política, vaya que si han hecho política, y han tomado partido,vaya que si han tomado partido (por los poderosos de la Tierra). No hay que olvidar ni echar a broma que durante muchos siglos el Papa tenía poder absoluto sobre cualquier poder terrenal. Si eso no fue poder absoluto casi sacralizante -o sin casi-, que venga Dios y lo vea.
Siendo yo de izquierdas, no canonizo a la izquierda, pues eso que llamamos pensamiento de izquierda está lleno de exageraciones,errores, disparates, crímenes, etcétera. Sin embargo, hay,estimo, una diferencia básica entre mi actitud y la de muchos de ustedes (ya saben, no digo todos ni conozco sus nombres),a saber, yo no satanizo a las gentes de izquierdas,por más que a menudo lamento sus monstruosidades, errores y excesos (la persecución religiosa desatada en España hace menos de un siglo,ya saben dónde, cómo y cuándo); muchos de ustedes (más allá de nombres), sospecho que satanizan todo lo que suene o huela a izquierda porque son de derechas ustedes, algunos de ustedes, o de extrema derecha. Es lógico además que así sea. Pero no me vengan con monsergas del tipo la esencia del mensaje crsitiano está al margen de las políticas partidistas y las ideologías, pues prácticamente no conozco a ningún adalid de la centralidad de la fe que no tenga un comportamiento también político, partidista, ideológico.
Hasta los obispos católicos,queriéndolo o sin querer, hacen política. Por ejemplo,han salido a la calle y a la plaza pública a manifestarse juntamente con la derecha y la ultraderecha en contra del llamado matrimonio entre homosexuales y en contra de la propuesta de Reforma de la Ley del Aborto y de la Sexualidad. Sin embargo, creo que ni uno solo acudió (¿o sí acudió uno al final?)a la manifestación convocada por la plataforma Pobreza Cero, la cual reivindica, a mi juicio precisamente no de una forma muy revolucionaria, el fin de la pobreza que sufren de forma severa 1.000.000.000 de personas en el mundo. Seguro que los obispos católicos son los primeros en desear que no haya hambre en el mundo; sin embargo,no estuvieron presentes, no se hicieron presentes. ¿Será porque Pobreza Cero es considerada una plataforma laicista compuesta principalmente de progres que más bien pasan de la moral de la Iglesia?
Si uno contabiliza las manifestaciones apoyadas por los obispos católicos durante los años de Gobierno socialista, y luego suma las convocadas por organizaciones de derecha y de extrema derecha y apoyadas por los obispos durante el Gobierno del Partido Popular, fácilmente se da cuenta de que en efecto, los obispos, fieles a la "neutralidad" y esencialidad del Evangelio, no se meten en política.
Como tampoco se metía en política monseñor Guerra Campos cuando se manifestaba contrario a la Constitución, a la democracia, a la existencia de partidos políticos, a la libertad de pensamiento y de conciencia, o prestaba su entusiasta apoyo a la Fuerza Nueva de Blas Piñar. Sí, claro, menos mal que no se metía en política, que de meterse en política...
Pero claro:monseñor José Guerra Campos creía en la alianza perenne entre el Trono y el Altar y en el integrismo católico vinculado a las fuerzas de la derecha y la extrema derecha;y por eso mismo merece más atención y respeto en InfoCatolica.com. Además, sigue siendo aunque ya muerto un valioso ejemplar de la Iglesia de siempre: la Iglesia fundamentada en la sociedad de desiguales en la que el obispo manda -y mejor si le besas el anillo de oro dignificador de su condición episcopal- y el laico calla y obedece. Mientras que como Pedro Casaldáliga (y Dom Hélder Cámara, Samuel Ruiz, Tomás Balduino, Paulo Evaristo Ars, Aloisio Lorscheider, Nicolás Castellanos, Leónidas Proaño, Carlo María Martini...) han manifestado creer en otro modelo de Iglesia, menos jerárquica, verticalista y clerical y además tienen un pensamiento más progresivo (o progresista, palabro maldito aquí) y por tanto más cercano al de los movimientos sociales de hoy día, pues a por ellos, que además son pocos y cobardes.
En fin.

Tú lo dices: hay una diferencia.

Y yo te explico de nuevo cuál es esa diferencia: que tu punto de PARTIDA INEXCUSABLE es siempre la dicotomía derecha/izquierda, y a partir de ahí juzgas las demás realidades humanas, eclesiales y hasta divinas.

La mayoría de los que están por aquí, lo cual es evidnte en sus comentarios, NO TIENEN ESE PUNTO DE PARTIDA INEXCUSABLE QUE TÚ TIENES.

Tú eres de izquierda antes que de Cristo, al parecer.

Y otro detalle: los teólogos son individuos que hablan por sí mismos, de sí mismos y para sí mismos.

La fidelidad a Cristo no se manifiesta por la fideldad a un teologo o por la inteligencia de ése. SINO POR LA FIDELIDAD A LA ESCRITURA, A LA TRADICIÓN Y AL MAGISTERIO.

No sé si no lo entiendes, o simplemente NO LO ACEPTAS.

Sobre tu último párrafo:

¿Qué dices? ¿Qué película nos estas contando?

Aquí se ha apoyado a ese Obispo y SUCESOR DE LOS APÓSTOLES por su postura ante el aborto. Y por nada más.

¿Qué PELÍCULA DE TERROR nos estás contando???????????

Cipriano Polo
Es lo que dije en mi primer comentario, la opinión católica está muy polarizada.
Yo creo que hay que reflexionar sobre el Evangelio y llevarlo a cabo lo mejor que se pueda. En ocasiones un estilo progresista consiste en ver como errónea la difusión de la fe cristiana, unos lo ven bien porque es la tendencia actual, otros mal porque no se sigue lo que Jesús mandó; ahí ya hay conflicto.
Intentar cambiar las estructuras aplicando métodos de ideologías y verse envueltas en ellas, al verse los fallos de esas ideologías la religión se ve arrastrada con ellas. Unos ven que es la única opción, otros que la religión es otra cosa.
Matrimonio, Jesús dice "Dios los creo hombre y mujer" es progresista olvidar o anular eso. Jesús dice que comete adulterio el que se case con alguien ya casado, ahora se cree que esto no ha de ser así, se da el conflicto entre los que se leen el Evangelio y los que quieren quedar bien con los nuevos movimientos sociales.
¿Qué se consiguió con la manifestación de la pobreza cero? creo que entre ellos estaba Entreculturas y SAIN; la pobreza se combate con el dinero que se aporta a grupos que se dedican a ello y consiguiendo, lo imposible, que los gobiernos se preocupen por sus ciudadanos. Todos esos famosos tan solidarios y ensalzados por su altruismo deberían aportar proporcionalmente a los halagos que se les hace.

No me consta que el partido SAIN estuviera en la manifestación de Pobreza Cero (en mi provincia al menos nunca semanifiestan con esa plataforma,ni con ninguna realmente), pues los de SAIN se consideran tan puros, tan radicales (tan cátaros,a mi juicio),que al parecer nadie les hace sombra. Y claro, pasan de manifestarse con progres y demás ralea pérfida. Porque todo lo demás es mediocre, burgués, progre,asistencialista, onegeísta y 0'7.

Yo trato de ser católico, al margen de los partidos políticos y las ideologías. Sin embargo, a la hora de preferir mediaciones políticas, culturales,sindicales, económicas, etcétera, prefiero las que me proporciona el pensamiento de izquierdas. Sigo viendo que algunos de ustedes, o bastantes de ustedes, so pretexto de condenar unilateralmente a la izquierda, prefieren las mediaciones de la derecha. Están en su derecho; yo en el mío.
En Pobreza Cero, poco revolucionaria pese a todo, a mi juicio (pero siempre mejor que nada), se manifiestan famosos (incluso Pedro Zerolo,por ejemplo) y se manifiestan sobre todo anónimos: militantes, voluntarios, católicos,no católicos, progres, no tan progres, feministas, ecologistas, simpatizantes diversos... Los obispos, no; sus razones tendrán.
Con todo,deberían explicar alguna vez por qué no se manifiestan en esas movidas solidarias, puesto que me consta que mucha gente (¿será porque es gente muy mal pensada y muy enemiga de la Iglesia?) sospecha que en realidad no se manifiestan porque tienen mentalidad conservadora y derechosa. ¿Será verdad?, ¿o será más bien verdad que no se manifiestan porque lo ven superfluo, inútil, o hasta contraproducente?
Incluso hay algunos que llegan más lejos en su acusación vertida contra los obispos, y afirman que no se manifiestan porque no les importan gran cosa los pobres de la Tierra. Yo, con la mano en el corazón, creo que a los obispos sí les importan los empobrecidos, es decir, la solidaridad, la lucha por la justicia; otra cosa es la forma como deciden ellos actuar en consecuencia.

Se acusa de "satanizar" a la izquierda, como si no se lo hiciera con simétricos enfoques a los que se clasifica de "derecha".
Por otra parte, hay que distinguir, como lo pedía S. Agustín: "En lo necesario unidad, en lo dudoso libertad, en todo caridad". Ahora bien, no se pueden mezclar todos los gatos en la misma bolsa. No porque me simpatice Martini(a quien conocí personalmente y mucho le debo), puedo preferirlo a la doctrina innegociable de la Iglesia sobre el aborto y uniones homosexuales. No porque Dom Helder tuviera laudables inclinaciones por los pobres, elogiaré más de una actitud poco católica de su parte.
Ya sabemos que en todas partes se cuecen habas, pero Munilla, jamás aprobará a lobbies gays o guiñará un ojo con el aborto, la eutanasia, preservativos y tantos caballitos de batalla con que las progresía
periodística bombardea a la Iglesia.
Por otra parte, siempre saldrá triunfante en una controversia, quien ignora los argumentos de sus interlocutores, saliéndose siempre con lo mismo. Eso se va convirtiendo poco a poco en un diálogo de sordos.

Estimado Sr. Cipriano:
Sigue Ud. empecinado en mantener una dialectica de extremos. Por supuesto que Ud. no demoniza a la izquierda ni a la gente de izquierda (ejemplo claro sus comentarios sobre el Che Guevaara), pero si demoniza, pontifica y dogmatiza acerca de la Derecha, de la gente de la derecha, y lo que es peor para un catolico (si es que en el tema de la demonizacion hay grados), demoniza a la propia Iglesia, o mas concretamente a su Cupula (si es que cabe distinguir el cuerpo dentro del cuerpo de la Iglesia entre las cupulas y las no cupulas, error tipico del modernismo y muy extendido entre la vision politica actual, ya no solo de izquierdas sino tambien de derechas).
Le ruego encarecidamente (pongo enfasis en lo de encarecidamente, es decir, con toda la caridad de que soy capaz) que se abstenga de las demonizaciones de personas, y que abra sus ojos a la realidad.
Y la realidad, LA VERDAD (no una verdad particular de cada persona, lo que Ud. dice que es "su verdad", que la que importa es LA VERDAD, Cristo mismo) es que la Iglesia, los Obispos, Cardenales, Papas, Abades, Abadesas, sacerdotes y laicos (lo que es la Iglesia Peregrina, que es una, no la cupula por un lado y "el resto" por otro), han practicado la caridad desde su mismo inicio y a lo largo de toda su historia. Las primeras pruebas estan en la misma Biblia, al hablar de la ordenacion de los 7 diaconos. Y asi ha sido desde mucho tiempo antes de que nacieran "las izquierdas y las derechas" (paradigma por otro lado, que yo creo ya mas que superado, y que en el peor de los casos, NUNCA ES NI DEBE SER APLICABLE A LA IGLESIA). Desconocer esto es desconocer la historia de la Iglesia (y eso es grave para un catolico, y mas con los medios a nuestro alcance hoy en dia, como internet, del que obviamente Ud. dispone). Vea las cartas de Pablo y su colecta para las Iglesias necesitadas; vea las abadias y monasterios medievales que se encargan de enfermos y pobres, de huerfanos y viudas (ejemplo de ellos son las multiples hospederias y hospitales que se abren anexos a monasterios); Hay tienes la creacion de los Franciscanos y de las Clarisas (pobres entre los pobres); San Vicente de Paul, San Camilo de Lelis, San Juan Bosco, San Juan Bautista de la Salle, la Beata Madre Teresa de Calcuta, todos ellos superiores de sus ordenes; Monseñor Romero, Monseñor Scalabrini, Monseñor, Monseñor Maradiaga y un largo etc. de Obispos; y los Papas han apoyado siempre la actividad caritativa, aunque solo sea con el archifamoso Obolo de San Pedro (por ejemplo). En cualquier caso, y para que te informes, si al titular del blog no le parece mal, le pongo una pagina que le puede resultar interesante para conocer LA VERDAD de la actividad caritativa de la Iglesia (una parte al menos, para que no diga que la "cupula" no se involucra en la actividad caritativa): http://www.santopedia.com/santo-y/obispo/

En fin Sr. Cipriano, le vuelvo a pedir encarecidamente que practique la caridad, que se ha de practicar no solo hacia los necesitados materiales. Reconozcamonos ante todo necesitados de su AMOR y su PERDON (todos, yo el primero) y antes de juzgar a los demas y quedarnos en "verdades" personales, quedemonos con LA VERDAD.
Un saludo

Estimado Sr. Cipriano:
Se me "olvido" comentar la inmensa actividad caritativa que desarrollan las miles de organizaciones Catolicas (remarcando lo de catolicas, que es parte significativa de su identidad) que se dedican a la promocion de la dignidad humana (Educacion, Alimentacion, Acogida, Desarrollo integral y un largo etc. de actividades), y que estan sometidas a la autoridad de la Iglesia, siendo grandes ejemplos Caritas o la Obras Misionales Pontificias. Luego tienes las Obras Salesianas, las "misiones" jesuiticas (no como las de la pelicula "La Mision", pero siguen existiendo), las casas de acogidas o los comedores sociales de las diversas Ordenes Religiosas, las que dependen de las Diocesis (y por lo tanto directamente del Obispo)...
Como ves, la actividad caritativa de la Iglesia (que incluye al "pueblo" y a la "cupula, ya que la Iglesia es, como recuerda el Credo, UNA, SANTA, CATOLICA y APOSTOLICA) es enorme.
Recalcando esto que te digo, esta lo que dice el Papa benedicto XVI en su Enciclica "Deus Caritas Est" (que si no ha leido, le recomiendo vivamente), en su punto 25, a): "La naturaleza íntima de la Iglesia se expresa en una triple tarea: anuncio de la Palabra de Dios (kerygma-martyria), celebración de los Sacramentos (leiturgia) y servicio de la caridad (diakonia). Son tareas que se implican mutuamente y no pueden separarse una de otra. Para la Iglesia, la caridad no es una especie de actividad de asistencia social que también se podría dejar a otros, sino que pertenece a su naturaleza y es manifestación irrenunciable de su propia esencia." (Fuente: Pagina del Vaticano).
Por eso, los Obispos no necesitan ir a una manifestacion para realizar su labor caritativa, sino que ellos realizan su labor caritativa. En cambio, para gritar que lo que mal se llama "matrimonio" homosexual es un mal en si mismo (que no quiere decir que la uniones de hecho no puedan y/o deban regularizarse) si que es bueno que se puedan manifestar y gritarlo a la sociedad, con el fin de conseguir el desarrollo integral de la persona.
Un saludo

Los que me parece a mí que no practican la caridad, el respeto y la tolerancia son ustedes, que como parece que se creen en posesión de la verdad absoluta, apoyados por su relación directa con la Revelación, la Tradición y el Magisterio...

Nada que discutir sobre la santidad de vida, la profundidad moral del cristianismo, o las buenas obras de millones de miembros de la Iglesia (la Cristiandad, mejor) durante veinte siglos. Pero junto a eso, para mí es innegable que la jerarquía eclesiástica, principalmente la jerarquía eclesiástica, ha dejado muchísimo que desear durante mucho tiempo, muchos siglos. Para mí,por ejemplo, veamos:

1)El Papa no debería ni siquiera ser jefe de Estado sino sobre todo siervo de los siervos de Dios. Por supuesto habría (a mi juicio, es mi opinión, pido únicamente respeto) que suprimir todos los títilos protocolarios y de grandeza (santo padre, santidad, sumo pontífice...). Lo mismo con los obispos y demás dignidades, porque son tratamientos radicalmente evangélicos. En ese sentido y como reivindica un cristólogo odiado y despreciado por algunos blogueros y foristas de InfoCatolica.com, me refiero a José Ignacio González Faus, la Iglesia debería simplificar aún más sus gestos, sus fastos, su boato,su pacto con los poderes temporales. Iglesia como comunidad de iguales, como comunidad fraterna, samaritana: el único maestro es el Señor.
2) Durante muchos siglos, el Papa ha ostentado un poderabsoluto,intocable, casi como de un dios. Esto no casa en absoluto con el espíritu del Evangelio.
3) Durante 2.000 años pero sobre a partir de la conversión con Constantino del cristianismo en religión oficial del Imperio, con dramática y excesiva frecuencia las jerarquías eclesiales han pactado con toda clase de poderosos de todo signo,época pelaje. Claro que lo anterior no impidió nunca la santidad de vida de muchos monjes, el surgimiento de órdenes como los franciscanos y dominicos, etcétera.
4) Durante muchos siglos, por razones arduas de explicar y que en cualquier caso exceden el breve espacio de esta colaboración, la Iglesia por boca e iniciativa de sus jerarcas y sacerdotes ha supuesto para innúmeros millones de fieles (valga el oxímoron) una auténtica losa de poder sobre las conciencias.
5) Cuando se analiza la historia de la humanidad y se estudian con algún detalle los movimientos de reacción frente a ideales de solidaridad, libertad, progreso,igualitarismo,democracia, derechos humanos,etcétera, comprueba siempre o casi siempre que en el sustrato de la reacción frente a esos ideales, se encontraba la Iglesia(con sus documentos o encíclicas, con los jerarcas constituidos en un poder situado en la cúspide de la pirámide de la sociedad...). Sin duda, también ha habido cristianos en los movimientos de emancipación; movimientos de emancipación que, por cierto, según mis datos y mi capacidad de observación, gozan de muy poco crédito y favor aquí en InfoCatolica.com
5) El cantautor Víctor Jara, comunista en su madurez pero católico en su juventud (estuvo un año en el seminario de los redenteristas en su Chile natal), murió joven con apenas cuarenta años a causa del golpe de Estado de Augusto Pinochet. Con el Gobierno de Pinochet y sobre todo en la retaguardia, en el apoyo social y logístico, hubo millones de católicos (obispos, sacerdotes, seglares...). También hubo católicos en las luchas populares del pueblo chileno, pero esos son,según muchos de InfoCatolica.com, comunistas, herejes, tipos y tipas de vida disipada que viven una sexualidad al margen de la moral de la Iglesia... Por eso ustedes los desprecian, porque ustedes son la reacción, la derechona de toda la vida.
6) Y por lo demás sectores importantes de la Iglesia católica han apoyado (jerarquía especialmente) todas y cada una de las dictaduras de militares golpistas, católicos,por supuesto, en toda Latinoamérica, desde el centro hacia el sur. Conociendo un poquito la literatura hispanoamericana del siglo XIX y el XX, esto que afirmpo se ve meridianamente claro.
Podría seguir, pero por mi parte ya doy por zanjado este asunto, pues además ya voy a carecer de tiempo para este menester.
Dios los bendiga a ustedes,que parecen tan buenos, tan rectamente católicos, tan incontaminados por el veneno del izquierdismo que ha envenenado tanto a la Iglesia.

Quise escribir "radicalmente antievangélicos".


Saludos.

Estimado Sr. Cipriano:
Mantiene Ud. una cerrazon dolorosa, pero que le hace daño (mediata e inmediata) a Ud.
Es Ud. quien da como verdad absoluta todas sus afirmaciones, y aun asi, a pesar de su pontificacion y dogmatizacion de sus comentaros, se sigue presentando como limpio de todo error. Ud. mismo.
Su concepción personal (con comentarios del estilo de “para mí es innegable”, dando como verdad absoluta lo que es solo su opinión personal) le esta impidiendo ser tan abierto de mente, dialogante y respetuoso con las personas y las ideas ajenas como se presenta. Mi intencion no es anatemizarle sino instarle a corregir un error que suele conllevar cierto grado de dolor interno. Nadie esta libre de pecado, por lo que por favor, no arroje la piedra.
En contestación a sus comentarios, y manteniendo el mismo orden que ha usado Ud.
1/ Respetamos su opinión. Respete Ud. la de todos aquellos que entendemos que esa funcion corresponde al Papa, y que el, si lo considera oportuno, podra delegarla, o mantenerla y ejercerla. Y es que esa funcion, en si, no es mala, no es malo que el Papa sea Jefe de Estado (Cristo no ataca los cargos, sino el uso que se hace de ellos). Y en cualquier caso, le aconsejo que conozca Ud. la Teoria de las Dos Espadas, del Papa Gelasio I, y no confunda terminos con el poder Papal.
Y lo mismo con respecto a los Obispos y demas dignidades. Los titulos protocolarios, en nada afectan al desarrollo normal del funcionamiento de sus tareas, por lo tanto, es un tema que es plenamente opinable y accesorio. Por eso, atacar lo esencial de la funcion, por su opinión personal acerca de lo accesorio de los titulos protocolarios, es algo que no es correcto. Y por supuesto, no se confunda, que el hecho de que una persona sea laico, sacerdote, religioso, Obispo, Cardenal o Papa, no le hace distinto en su dignidad, por lo que somos totalmente iguales. No confunda (error tipico del modernismo actual) igualdad con identidad. Esas personas no son ni mas dignas ni menos dignas que Ud. o yo ante Dios, por muchos titulos protocolarios que tengan.
2/ Su lectura respetable aunque bastante equivocada. El hecho de que a lo largo de los siglos los terrenos vaticanos hayan sido expoliados por los que, teóricamente eran sus aliados (vease por ejemplo el caso de Carlos I de España),o la triste guerra de las investiduras (entre el 1073 hasta el 1122), en la que los Reyes, obviamente, no acatorn el poder Papal, niegan su teoria. Los Papas ejercieron su poder en su territorio y su poder espiritual, pero no fue un poder absoluto, como señores directos de la toda la tierra, no confundamos terminos, y sobre todo, no pontifique su opinion personal.
3/ El que haya habido casos de pacto con las Autoridades, no supone ningun problema. No faltan en la historia numerosos casos de pacto entre la Iglesia y el Estado en los que han sido beneficiosos, no ya para las partes, sino para el mensaje cristiano y para el pueblo y la dignidad humana. Por lo tanto, que el arbol no nos impida ver el bosque. El que haya habido tristes y no aislados casos de pactos entre la Iglesia y los diversos Estados que han sido nefastos, no nos permite confundir el pecador con el pecador. LA VERDAD (no la suya personal, ni la mia, sino la autentica) es que ha habido grandes errores en este campo a lo largo de los Siglos. LA VERDAD nos hace libres, lo reconocemos, y trabajamos por seguir mejorando en el camino de la Santidad, y “para ser perfectos como el Padre del cielo es perfecto”. Admita Ud. tambien LA VERDAD de que los pactos en si no son malos, y tambien ha habido muchisimos pactos beneficiosos para la gente y para el Evangelio.
4/ De lo que Ud. dice habria que buscar las verdaderas causas. Las normas de las que la Iglesia es depositaria, no son esclavizantes si se las mira desde la optica del AMOR (curioso giro este que tomamos). Es decir, la propia Biblia, en los salmos, en los profetas, habla del gozo del cumplimiento de la Voluntad Divina. Eso solo es posible si se mira desde la optica del AMOR, tal y como dice Jesús. Respetar a los padres, puede ser una losa, si se mira como una imposición. Pero quien AMA a sus padres, respetarles es una delicia y no solo no esclaviza, sino que libera. Pero es que hoy la optica es otra. Mire a los santos, ellos se deleitaban en cumplir la Voluntad de Dios, porque AMAN a Dios, y a los hermanos en El. Y he hablado del 4º Mandamiento, pero me vale cualquiera de los otros 9, o cualquiera de las normas que el Señor nos dio.
5/ Es que tal y como Ud. lo plantea, no se ajusta a la verdad, no se equivoque. ¿Qué son para Ud. las primeras comunidades cristianas? ¿Qué es para Ud. Caritas, Manos Unidas, las Obras Misionales Pontificias, los Monasterios, los Conventos, los Seminarios y un largo etc. de comunidades y organizaciones catolicas? ¿no se vive en ellas la solidaridad la libertad, la igualdad (el igualitarismo es una perversión de la igualdad, que proclama la identidad y no la igualdad, que son distintas), etc?. ¿La defensa de los oprimidos en los paises de Centro y Sudamerica liderados por la Iglesia no defienden los Derechos Humanos (tanto en el pasado como en el presente, con deshonrosas excepciones que conocemos, admitimos y pedimos perdon por ellas, como hizo Juan Pablo II en el año 2000)? ¿Quién ha defendido y defiende a los habitantes de la cañada Real sino un humilde sacerdote unido a su Obispo? ¿y a los sin voz, como los mendigos o los niños a los que quieren abortar (que se saltan abiertamente la carta de los DDHH y de los Derechos del Niño)? Pues la Iglesia. Lo que Ud. dice no es cierto.
Si lo que dice es que “revoluciones” como la Sovietica, la Cubana, la Francesa y ese tipo de revoluciones no las ha apoyado la Iglesia, por supuesto, porque eran profundamente anticristianas, ¿debia apoyar la Iglesia algo que va profundamente en contra de su propia esencia? Eso no lo asumiria ni Ud. Seguro que Ud. no apoyaria una revolucion que tuviera entre sus principios el acabar con todos aquellos que se llaman Cipriano, por mucho que el resto de sus principios sean muy atractivos, ¿o si?.
5/ Es curioso que hable Ud. de la dictadura chilena, y a pesar del amplisimo proceso abierto en contra de los culpables materiales e ideologicos de dichas matanzas y asesinatos (lo mismo que lo fueron los de otras muchas dictaduras de izquierdas o las “andanzas” del Che), no hay gran cantidad de “Jerarcas” catolicos (como le gusta llamarlos). Es mas, le invito a informarse sobre quien fue el Cardenal Raul Silva Henriquez, y su papel en la defensa de los Derechos Humanos durante la Dictadura de Pinochet. No se engañe, y que no le engañen.
Por cierto, de su lenguaje se vuelve a ver claramente el respeto, la apertura de mente, su no demonizacion del contrario, su capacidad de dialogo (“porque ustedes son la reaccion, la derechota de toda la vida”). Dice una cosa, y practica otra. Eso tiene un nombre. Recapacite, por favor.
6/ Esto tampoco es cierto, por mucho que se diga hoy en dia (recuerde la frase malevola de Goebbel: “repite una mentira 1000 veces, y sera considerada verdad”). Y los ejemplos estan ahí: Monseñor Silva Hernandez, Monseñor Romero, Monseñor Angelelli, La Iglesia de Cuba, la de Bolivia (el Cardenal Terrazas, por ejemplo), la de Venezuela, el Cardenal Maradiaga… vamos, todos los jerarcas de la Iglesia Catolica estan y han estado en connivencia con todas y cada una de las dictaduras de centro y sudamerica. Le repito y le insito, no se engañe y que no le engañen.
Si Ud. quiere o tiene que dar por zanjado este asunto, lo lamentamos, pero eso no nos obliga a callar a nosotos.
Esperemos que Dios nos bendiga a todos, a los que parecen buenos, y a los que ni lo somos ni lo parecemos, que buena falta nos hace. Y pidamosle que nos salve a todos del veneno de este mundo, para que, como deseo Nuestro Señor “estemos en el mundo pero sin ser del mundo”.
Dios le bendiga y reciba Ud. un saludo afectuoso

Cipriano Polo
No sé si SAIN fue o no, en una ocasión que estaban en la calle oí que iban a ir.
Lo de manifestarse por la pobreza creo que no sirve para nada, lo que hay que hacer es el estilo Jesús vivir con ellos y el estilo que Jesús le pedía al joven rico "Da todo lo que tienes y sígueme". Y si no das todo lo que tienes material, que tu vida esté orientada a procurar el bien de los demás. Si te manifiestas y después sigues con tu vida sin falta de caprichos , alternando y en tu buena casa o de tus padres, de qué sirve reunirse o manifestarse: para echar el rato y quedar bien.
Yo no sé de qué tendencia política son las personas
que escriben aquí, no es de mi interés al leer o intervenir.
Todo lo que cuentas de Pinochet y la época de Allende lo hemos vivido y hasta era de nuestro máximo interés(al menos en mi caso).
Nadie se considera perfecto ni bueno, aquí se habla más de confesión que en otros lugares.
¿Qué es izquierdismo? ¿Igual a radicalidad evangélica?
Dios te bendiga a ti también.

Es lamentable el simplismo que salta a la vista en ciertas parnorámicas de la historia de la Iglesia.
Si el Papa no tuviera un lugar civil propio, sería juguete manipulado por el primer "Hitler" que reaparezca en la historia.
Y, una vez, más, no basta bombardear con lugares comunes de la leyenda negra, sin tomarse el trabajo de enfrentarse con réplicas ya abundante y suficientemente ofrecidas.
Porque...no negarán los que se la dan de "progres", que los tan heróicos teólogos de la liberación provocaron asimismo serios desastres.
Boff, abandonó los hábitos, su voto de castidad y hasta su fe católica, porque se ha vuelto casi adorador de la Pacha Mama. ¿Qué decir de Lugo, actual presidente del Paraguay? Muy celoso de dicha teología, pero...
Nada digamos de innumerables sacerdotes y religiosas, que abandonaron su ministerio y votos, porque "había que insertarse con los pobres".
¿Y cómo calificar la "sistemática" oposición a Pablo VI, Juan Pablo II y Benedicto XVI?
Una vez más:distingamos y no amontonemos en el mismo saco a todos los felinos.

Qué pasada:

Si yo viera al Papa (es un suponer, claro)tendría que hacer una reverencia, besarle la mano, tratarlo de Santo Padre... Me parece todo eso algo que me cuesta muchísimo concertarlo con la forma como vivía Jesús, con la gente con la que comía Jesús, con el espíritu de Jesús... Puede que usted equivocado, pero con la mano en el corazón es que lo siento así.Y por lo que sé y he podido experimentar yo mismo, por lo general los católicos que se sitúan más próximos a la izquierda, están más en sintonía con esto mismo que estoy planteando; los que se sitúan más a la derecha, mucho más en contra, o incluso totalmente en contra.
Por lo demás, que a otros santos y santas de la Iglesia no les parezca eso, pues allá ellos; yo más bien lo que pretendo es que nadie me condene por ello, que no se me satanice o demonice o desprecie. Creo que Crito predicó una igualdad radical de todos y todas como hijos e hijas de Dios (igualdad que,cierto,no impide la dignidad y todo lo que ustedes quieran, pero que tampoco debe impedir la igualdad). En 2.000 años de historia, cierto que junto a muchísimas (innúmeras en verdad) obras buenas,nobilísimas,justísimas y santísimas, la estructura (sacramental,ministerial, pneumatológica o como ustedes quieran llamarla)de la Iglesia ha promovido la sociedad de desiguales, el clasismo, el piramidalismo social, el clericalismo, el autoritarismo... Me parece algo tan obvio que me extraña que mentes tan sesudas como las de ustedes lo ignoren. Creo, si no es mucha inmodestia, que muchísima gente piensa y siente igual que yo.
En ningún momento he negado toda el caudal de bien que muchísimas personas católicas han hecho a la humanidad en 2.000 años de historia (papas, cardenales,obispos, abades y abadesas, seglares de toda condición...),sólo que negar a estas alturas que la Iglesia ha pactado con los poderosos, los oligarcas, los dictadores, los opresores de todo tipo... A pesar de obispos que se han opuesto a las injusticias, algunos nombrados por ustedes, por cierto (y casi todos defenestrados por InfoCatolica.com, también me parece cierto), otros tantos no se han opuesto sino todo lo contrario, han pactado sistemáticamente con los poderosos. Al lado de los movimientos de emancipación de la humanidad, especialmente de los sectores más desfavorecidos, cierto que ha habido gracias a Dios y a la fuerza de su Espíritu, ejemplares cristianos; pero también, muchísimos cristanos ha habido en muy activos en el bando de la reacción, en connivencia con los poderosos, los tiranos... Que algunos de ustedes llamen a esto simplificación de la historia eclesiástica y civil(precisamente a la constatación histórica de que la Iglesia ha pactado en innúmeras ocasiones con los poderosos en contra de los sectores más desfavorecidos) es algo que me extraña, sólo que como esa acusación la vierte sobre todo un teólogo al parecer tan docto como Miguel Antonio Barriola...
Para los pastores, entiendo que en efecto puede ser triste y preocupante la constatación del altísimo número de secularizaciones de sacerdotes, religiosos y religiosas. Sin embargo, como yo no soy teólogo aunque estoy "preocupado" por el tema, lo que procuro es fijarme en las personas, en cómo son, cómo viven, qué hacen, cómo se relacionan con los demás, más que en si están casados o son solteros, con quién se acuestan o levantan, o si son eclesiásticos o eclesiásticas secularizados. Ustedes me dirán que en verdad actúo así porque soy un relativista y porque estoy picado por el virus del progresismo; puede que así sea, no obstante suponer yo (digo suponer, no se me vayan ustedes a molestar por ello) que también actúo así porque soy más tolerante que el típico perfil del forista medio, digámoslo así, de InfoCatolica.com.
Con todo, recuerdo que en cierta ocasión en que me vi en el arroyo, es decir, sin dinero y sin trabajo, se me ocurrió pedir ayuda a un montón de organismos de la Iglesia de mi diócesis (Cáritas, colegios católicos, instituciones diversas asistenciales, sacerdotes a título personal...); nadie me contestó, ni se dignaron contestarme; nadie salvo un sacerdote católico... secularizado. Me contestó para decirme que no, que nanai, pero al menos me contestó.
Con lo anterior pretendo únicamente poner de manifiesto que sí, que puede ser muy triste y muy lastimoso y preocupante todo lo relacionado con la crisis de vocaciones en la Iglesia y las secularizaciones, sólo que más allá o más acá de todo eso yo procuro creer en las personas. De manera que puedo y quiero reconocer que me parece conocer a religiosos, religiosas y sacerdotes secularizados que son excelentes personas (algunos, curas obreros secularizados; ah, perdón,¡curas obreros!, buah, anatema contra ellos), frente sacerdotes, religiosos y religiosas en ejercicio de los que en modo alguno podría afirmar algo similar. Claro que lo que sostengo es seguramente una simple opinión de muy escaso valor; además, según ustedes, opinión de alguien lleno de prejuicios, de prisma sesgado, de mentalidad politiquera, envenenado asimismo por el virus progre e izquierdista.
Esa misma mentalidad laicista seguramente es la que me lleva a percatarme -perdón, a creer percatarme- de que los colegios católicos privados e incluso concertados no están destinados precisamente a los sectores más pudientes (ya sé,con las excepciones de rigor), puesto que además nunca han sido clasistas; en realidad, todos cuantos creen ver esos rasgos identificadores en esos colegios, o tienen muchos prejuicios, o mala intención, o el prisma desenfocado...

Algo van concediendo algunos interlocutores, como la ilogicidad de tanto compromiso con los pobres, pero con el telón de fondo de una existencia en contradicción con los votos más solemnes que se han hecho en la vida. Que, si por los frutos se conoce al árbol, no ha de dejar de reflexionar quien repase estos resultados de más de una ideologizada bandera puramente sociologizada. Los principales líderes de semajantes teologías, en las décadas de los 60 - 70, bien que viajaban a la entonces URSS o La Habana, volviendo con ditirambos para ambas tiranías, sin reparar siquiera en la enorme cantidad de cubanos, que se embarcaban peligrosísimamente, para escapar de aquel "paraíso" o de los alemanes del Este, que arrostraban los fusiles de los militares que custodiaba el infame muro de Berlín...
Que haya gestos de caridad provenientes de ateos, pecadores y adversarios del Evangelio, ya lo había afirmado Agustín: "Non omnia opera peccatorum sunt peccata" (= no todas las obras del pecador son pecados). Pero eso no justifica a nadie para despotricar contra la Iglesia institucional, porque también en ella se encuenren malos ejemplos.
Sta. Catalina de Siena criticó duramente al papa trasladado a Avignon. S. Bernardo le echaba en cara a un papa, que había sido monje discípulo suyo, que no mirara tanto los sayos de Constantino, cuanto las redes de Pedro. Pero...en aquellas épocas, siendo la gran mayoría cristiana, quedaba todo en familia. Hoy en día, cuando un "El País" y cientos de católicofóbicos están al acecho de cualquier oportunidad, para vomitar sus venenos contra la Iglesia, se ha de ser más circunspecto. Como lo aconsejaba ya Pablo: "¿Cómo es posible que cuando uno de vosotros tiene algún conflicto con otro se atreve a reclamar justicia a los injustos, en lugar de someterse al juicio de los santos?...¡Y pensar que cuando vosotros tenéis litigios buscáis como jueces a los que no son nadie para la Iglesia!" (I Cor 6, 1 . 4). Hoy en día,jueces inapelables, con aplomo digno de mejor causa, son los periodistas. Y no ha sido ejemplar para nada, que sacerdotes, religiosos, religiosas y laicos donostiarras hayan publicado de antemano su espíritu de desobediencia apriorista al "mártir", que asumirá la cátedra episcopal de S. Sebastián.
Además, Cristo se dejó perfumar y besar sus pies por una una mujer, reprendiendo a los que, en otra ocasión, criticaron la unción de Betania, por su "preocupación por los pobres" (Jn 12, 5).
No que la Iglesia y sus pastores deban exigir muestras mundanas de respeto, pero tampoco, suponer que son "un chaval más", un compinche, cuanto más juergón y amigo de "chiquiteos" mejor.

Cristo se dejó perfumar por una mujer, y andaba entre pecadores, publicanos, samaritanos(y por ello se metían con él los fariseos, y lo llamaban comelón y bebedor). Y no tenía dónde reclinar la cabeza; mientras, su vicario en la Tierra vive en el Vaticano,aunque cierto que no es rico, pero tampoco vive entre los pobres, entre los sencillos; y muchos de sus obispos,en palacios. Y dijo aquello de "No llamen a nadie padre en la tierra, porque uno solo es el padre de ustedes", etcétera (usted,que es teólogo y biblista, ponga las correspondientes citas).
Jesús de Nazaret, Cristo,el Mesías, murió desnudo entre pecadores, crucificado, en la desposesión total; el papado, que es la herencia de sus vicarios en la tierra (perdona mi impropiedad teológica, herméutica, etcétera), llegó a ser en la Edad Media el poder más absoluto que ha conocido la historia de la humanidad al menos en Occidente...

Lo anterior para nada niega que en efecto sí que ha habido en la bimilenaria historia de la Iglesia papas excelentes como pastores santos, mártires, filósofos y teólogos... Ese no es el problema; el problema es la estructura de la Iglesia, la forma como se ejercen los ministerios, el verticalismo piramidalista con que se ejercen los ministerios... La forma como se ejerce o ejecuta el ministerio en las comunidades cristianas: claramente procede de instancias ajenas a la propia comunidad, que prácticamente ni voz ni voto tiene en la elección de los ministros ordenados...
Desde luego, a mí me parece muy claro que en la Iglesia católica los sacramentos, la liturgia, la doctrina, etcétera (es decir, todo) viene de arriba hacia abajo, no procede de abajo hacia arriba.
Asimismo, los obispos -aunque sean mileuristas- salvo honrosas excepciones, no se comportan como personas normales a las que uno pueda tratar con todo normalidad, con toda confianza, de tú a tú tomándose (tomándonos) unas cañitas; por lo común practican el paternalismo, exigen acrítica sumisión... Puede que deba ser así en la Iglesia(no olvido que no soy doctor en nada, ni teólogo alguno),sólo que no me es posible ver en esas estructuras, talantes y maneras el espíritu del Rabí de Galilea. Yo al menos no he conocido ni a un solo obispo (no tantos como usted, seguro, pero algunos he conocido, cardenales incluidos)con el que haya experimentado la confianza de estar hablando con alguien "normal", en un clima de confianza, respeto, serenidad... Siempre he experimentado el estar hablando con alguien que me está enseñando, al que tengo que obedecer reverencialmente, etcétera, incluso en el uso de las formas de tratamiento con que hay que tratar a los monseñores, aunque ellos se tomen la libertad de tratar a ti de tú y paternalistamente.
Es lo que pienso y siento, de verdad, con la mano en el corazón. No pretendo imponerlo a nadie, no pretendo pontificar (además de que no podría), pero es mi experiencia.

Estimado Sr. Cipriano:
Insite Ud. en equivocadas. Si la labor de Pedro es de tipo espiritual ¿Qué le impide para su desarrollo el ser Jefe de Estado? ¿Acaso por ello deja de ejercer lu labor pastoral en el mundo? ¿Deja de hablar claro y de llamar a las cosas por su nombre? ¿deja de confesar, celebrar la Eucaristía, dirigir con solicitud el timon de la barca que es la Iglesia?. Por favor, no mezcle churras con merinas. El propio Jesús se dejaba llamar Maestro, Rabí, y no por ello su actuación fue menor o sus palabras menos claras. Por eso mismo, no tergiverse LA VERDAD.
Las razones son o no buenas, no por quien las apoye ni por el numero de gente que la apoye. Tampoco por ser de gente con una ideología o con otra, son mas o menos ciertas y verdaderas. Por eso es indiferente quien las apoye, sino si estan o no fundadas en la VERDAD.
Los santos de la historia (los de altar o los que no estan en altares), son faros que iluminan el camino. No deberia despreciar su testimonio tan a la ligera.
Cristo predico una igualdad ante Dios y entre los hombres, que como Ud. mismo reconoce, no impide las iversas dignidades. Cristo no dejo de tratar con los poderosos de la epoca, y sus ataques no fueron por desempeñar un cargo, sino por o ejercerlo bien. No se empecine en una idea que no es cierta. La igualdad entre los hombres, a los ojos de Dios (que es lo que predicaba Jesucristo), no impide la diferenciación. De lo que Ud. habla, no lo dijo Jesús. De hecho, el propio Jesús instituyo al Pedro, como el primero de sus apóstoles (lo hizo el propio Jesús, por lo tanto tan malo no debe ser, ¿no?).
Que la Iglesia y sus ministros son imperfectos y hay casos en los que se han hecho mal las cosas, es innegable (tambien los laicos han dado muchos casos de este estilo, aliandose con este mundo y produciendose mayores males que los que pretendia evitarse). Que se exageren esos casos y se minimice todo el bien que a millones de personas y a la Sociedad en general, se ha hecho y se sigue haciendo por medio de la Iglesia (como estructura, desde el propio Papa, los Obispos, las Parroquias, Asociaciones catolicas, misioneros, sacerdotes y laicos, que al fin y al cabo, es lo que somos, un organismo vivo y en continuo desarrollo, aunque el mundo actual y muchos secuaces se empeñen en tergiversarlo). Le repito que, el hecho de que haya mucha gente que piense lo mismo que Ud. no es un argumento sobre la validez de su pensamiento, solo que es un pensamiento popular, pero le repito, que no se ajusta ala VERDAD.
Disculpeme, pero si ha negado que Papas, Cardenales, Obispos, abades y abadesas hayan hecho un bien a la humanidad. Su comentario fue el siguiente: “Como innegable que secularmente las cúpulas de la Iglesia (los priores y prioresas, abades y abadesas, los obispos,arzobispos,cardenales y papas) no han estado con los pobres, los sencillos, los humildes, los laicos, los empobrecidos...” (Comentario del 24 de Noviembre a las 19:54). Si de verdad no pensaba aquello, rectifique (que de sabios es), pero no sea de aquellos que donde dije digo, digo Diego.
Que la Iglesia ha pactado con poderosos es un hecho. ¿Para que? Aquí ya tenemos que entrar en mas disquisiciones. Que hay casos en que esos pactos han sido para provecho propio, dejando de lado a quien lo necesita, es cierto (y de esto hablare un poco mas adelante). La Iglesia a lo largo de su historia, ha hecho, y sigue haciendo, verdaderos procesos internos para limpiar esa escoria interna (lease Ud., por favor el Via Crucis para la Semana Santa del año 2005, que preparo el, en su momento, Cardenal Ratzinger, se sorprendera seguro). Pero a lo largo de la historia de la Iglesia, se ha pactado con poderosos, a fin de obtener mejores y mayores medios para el desarrollo de su labor pastoral. Negar esto, es negar la evidencia y la VERDAD (con la consecuencia que eso trae para un catolico).
Volviendo al tema de los necesitados y la opcion preferencial por los pobres, resulta una simplificación ampliamente extendida, y por ello ampliamente combatida, que eso suponga, exclusivamente, una opcion por los pobres y necesitados materiales (obviamente, estos tienen un lugar destacado dentro del mensaje cristiano). No se niega que Cristo dijo: “Estuve hambriento y me disteis de comer, sediento y me disteis de beber, desnudo y me vestisteis”, pero no fue eso lo unico que dijo, que tambien dijo: “Estuve enfermo y vinisteis a verme, en la carcel y me visitasteis”. Y por supuesto, a lo largo de toda su predicación Jesús dijo muchas mas cosas, por lo que no permita que el Mensaje de Jesús se simplifique de ese modo. Tambien en las bienaventuranzas dijo “Dichosos los pobres en el Espiritu…” “Dichosos los que tengan hambre y sed de Justicia…” No solo hablaba de predileccion por los pobres materiales, sino tambien y de manera especial por la pobreza espiritual. Esto se apoya en su testimonio de vida, y no solo en sus palabras (aunque benditas palabras). De todos sus milagros, son menos los que son alimentar materialmente a la gente, y muchos mas los de curar fisica y espiritualmente. Igual que se negaba a realizar milagros cuando no habia fe. No desprecie ni permita que se desprecie el Mensaje de Jesús, por favor.
La vida del cristiano ha de ser la imitación de Cristo. Y para eso hay que estar atento a sus mociones y a la vocacion que Dios ha puesto en su corazon. Si una persona entra en una vida eclesiastica, y sabiendo “que los mandatos del Señor son eternos”, no vale decir que hoy sigo esta mocion y mañana la contraria. Eso no es una mocion del Espiritu ni una vocacion de Dios, es una veleta. Por eso, si no se fija en si una persona esta secularizada o no, no lo utilice como argumento, ya que supone darle mas importancia de la que dice que le otorga. Yo ni digo ni dejo de decir que es un relativista (no ponga palabras en mi boca que no he dicho, ni de por supuestas demasiadas cosas, por favor), ni nada de lo demas que dice, ni por supuesto se enaltezca creyendose mejor que, digamoslo asi, el forista medio de Infocatolica.com. Recuerde la parabola de Jesús de la oracion del fariseo y del publicano.
Sigue Ud. empeñado en dar como absolutas sus experiencias personales (a la que, obviamente, no quito ni un apice de valor, ni dudo de ellas). Su caso es uno de tantos, y en algunos se acierta y en otros se yerra. No juzgue a toda la Iglesia por la actuación de algunas personas que, por otro lado, son tan pecadoras como cualquiera de nosotros y que tambien necesitan del Amor y el Perdon de Cristo.
La crisis de vocaciones es preocupante, pero lo que es imposible para el hombre, no lo es para Dios. Por eso, sin dejar de creer en las personas, yo prefiero poner mi confianza en Cristo (cada uno con sus preferencias). Ya lo dijo S. Francisco de Borja “No volvere a servir a un señor que pueda morir”.
Ud. tiene esa experiencia, otros podran decir lo contrario respecto a los sacerdotes secularizados. Pero lo que nadie puede negar es que ha abandonado su vocacion, la que Dios penso para esa persona, o bien, que no fue capaz de discernir correctamente su vocacion. Si es lo primero, es una herida grave, aunque eso no evita que seas estupendas personas. No se deberian mezclar cosas que non mezclables.
Sobre lo que comenta de los colegios catolicos privados y/o concertados, no se de donde viene ni a donde va (estoy un poco despistado y no lo he entendido, disculpeme)
El hecho de que el propio Jesús se dejara perfumar por una pecadora publica y andara entre publicanos y samaritanos, deberia enseñarnos a no juzgar al projimo, ni por sus ideas (izquierdas o derechas, que lo mismo da). Las comparaciones entre Jesús y los sucesores de Pedro, es bastante pobre, en cuanto que los sucesores de Pedro no son Jesús, y cabe la posibilidad de que no hayan sido llamados al martirio fisico. Lo que le dije de la pobreza material y/o espiritual, tambien es aplicable a su argumento sobre donde viven los Obispos o el Papa. Cristo no critico la riqueza, ya que como dijo S. Ignacio de Loyola: “todo ha sido creado por Dios y es bueno en cuanto acerque a El”. Cristo era amigo de algunos fariseos y ricos de la epoca (Zaqueo, Nicodemo, Jose de Arimatea, por ejemplo) y eso no les impidio ser amigos de Jesús. Por eso, lo malo no es la riqueza, sino el apego a la misma. S. Pablo confirma esto al decir: “Yo aprendí a bastarme con lo que tengo. Sé vivir con estrechez y sé también nadar en la abundancia; estoy hecho absolutamente a todo, a la saciedad como al hambre, a tener de sobra como a no tener nada. Para todo siento fuerzas en Aquel que me conforta” (Fil 4, 11-12).
Llegar a decir que el Papado fue en la Edad Media el myor poder absoluto de la tierra, es desconocer y menospreciar poderes como Carlomagno, el Sacro Imperio Germano, el Imperio Turco (que tambien estuvo en Occidente), Carlos I de España, o cualquier otro reino/imperio, cuyo poder era temible y mucho mas duro y ferreo que el Papado. Basta con estudiar y leer algo de historia.
No se equivoque, ni soy teologo ni biblista, solo me preocupo de formarme en mi fe, algo sumamente recomendable para un creyente.
Por supuesto que la estructura de la Iglesia y la forma de ejercer el ministerio en la Iglesia procede de instancias “ajenas” a la Comunidad: proceden de Dios. Y por eso no es una democracia, porque la voz de Dios no responde a mayorías o a minorias. Pero este es otro error modernista. Asi que, por supuesto que los sacramentos vienen de arriba, de muy arriba.
El que Ud. diga que no se puede tratar de tu a tu a los Obispos, no lo hace cierto. Habra como en todo, gente mas accesible o menos accesible, pero no por razon de su cargo. Yo he tratado de tu a tu con 3 cardenales (Mons. Rouco Varela de Madrid, Mons. Barbarie de Lyon y Mons. Maradiaga de Tegucigalpa), un amigo mio ha tratado de tu a tu y de manera muy cercana con otro (Mons. Cañizares, hasta hace poco de Toledo y ahora Prefecto de la Congregación del Culto divino), y he tratado con varios Obispos (Mons. Romero Pose, q.d.g., de Madrid, Mons. Cesar Franco de Madrid, Mons. Francisco Jose Perez y Fernandez-Golfin de Getafe, Mons. Joaquin Maria Andujar de Getafe y Mons Rafael Zornoza de Getafe), y han sido de trato exquisito y muy cercano todos ellos. Demuestra que no ha debido tratar con muchos Obispos al decir lo de la acritica sumisión (caso claro de lo que ocurrio, con amargas quejas por parte de muchos, en el caso de la “parroquia” de Entrevias en Madrid, la mal llamada “parroquia roja”, por poner un caso sonado, en que en contra de lo que el Consejo presbiteral, Rouco permitio y ha permitido a los sacerdotes de dicho centro pastoral seguir ejerciendo su ministerio). Sus impresiones son subjetivas, lo que quiere decir que, o bien ha tenido mucha mala suerte, o pueden tener algun tipo de prejuicio (puede ser, no lo se).
Un saludo fraternal

Si sacáramos lógicas consecuencias de ciertos argumentos tendríamos que acusar a Pablo y Juan de traidores a las consignas de Cristo. Porque el primero no duda en considerarse como "padre" de sus evangelizados:"Aunque tengáis muchos pedagogos en Cristo, no tenéis muchos padres:soy yo el que os ha engendrado en Cristo Jesús, mediante la predicación del evangelio" (I Cor 4,13)Juan llama "hijos o hijitos" a sus cristianos: I Jn 2, 12;5, 21; II Jn 13.
Por otra parte, que Cristo haya muerto desnudo y desvalido a causa del odio de sus enemigos, nada quita que,al contrario, el amor de sus discípulos se prodigue en perfumes, sudarios y un sepulcro nuevo, ofrecido por José de Arimatea, "hombre rico"(Mt 27,57).
Pobres auténticos como Francisco de Asís, no fueron a Inocencio III° a increparlo, invitándolo a que dejara los oros y las sedas.Le pidió simplemente que le permitiera vivir la pobreza y el "evangelium sine glossa".
Pobres no ideologizados sienten como propia herencia la belleza de los obsequios enviados a los Papas o pedidos por ellos a grandes artistas.
Así, cuando un húngaro fuera de sus cabales, asestó tremendos martillazos a La Pietà de Miguel Angel, la RAI hizo una encuesta entre la gente del Borgo Pio, barrio muy pobre, aledaño al Vaticano. Llorando, los entrevistados respondían entre otras cosas: "Hanno ferito la nostra mamma!"
Además, que haya dignatarios eclesiásticos con ciertos humos, no hace, como se ha de repetir una y mil veces a que nunca faltaron ni faltan otros, muchísimos, que no se dejan marear por oropeles.
En una rueda de sacerdotes y laicos, le oí esta broma a un obispo: "¿Qué es la mitra?" Respondía él mismo: "Un vacío artificial que prolonga el natural". Se podrían multiplicar los ejemplos. Lamento que algunos no puedan acudir a este tipo de experiencias.
Por otro lado, este cúmulo de "leyendas negras" se está alejando del meollo de la cuestión suscitada por el autor de este artículo.
Mons Munilla no es un magnate, no ha hecho alarde de distancia o nobleza apergaminada. Pero sí que se han excedido en un democratismo cerril esos religios(a)s, curas y laicos, que están de antemano y totalmente a priori, haciéndole la vida imposible, aún antes de su llegada. Sólo porque no les gusta a ellos.
Tampoco le agradó a Ignacio de Loyola, que hubiera salido Papa el Card. Caraffa, Pablo IV, que se había opuesto con todas sus fuerzas a la fundación de la Compañía. Sin embargo no dejaba que sus religiosos criticaran al sucesor de Pedro. ¿Aprendrán los "vascos católicos guipuzkoanos" del Santo nacido en sus tierras?
Por otro lado, como es sabido, se consulta a múltiples personas para elegir obispos. Sólo que a veces, se ve tan corrompida una comunidad, que ha de intervenir el Papa mismo. Y...la democracia no siempre se ha mostrado inmaculada. La de Atenas condenó a Sócrates a la cicuta. Mayorías gritaron: "¡Crucifícalo!". La plebe mayoritaria guillotinó a Lavoisier, inundaron en sangre y crueldades inimaginables a los católicos de La Vendée, asesinaron a mansalva a monjas, curas, seminaristas y laicos en regiones no muy lejanas a Euskadi. En fin...

Perdon, el Cardenal de Lyon se llama Philippe Xavier Christian Ignace Marie Barbarin, no "barbarie". Disculpenme la equivocacion.

Esa Iglesia cercana, samaritana, sin ínfulas de grandeza, de la que ustedes hablan y dan fe con su experiencia personal, yo más bien la he conocido en los sectores progresistan que ustedes condenan y satanizan; no la he conocido en los sectores católicos de derechas que ustedes (es decir, muchos de ustedes) abanderan. Que en el caso de ustedes sea así, pues fantástico; yo no pretendo negarlo, pero no pretendo ocultar que en mi caso no ha sido así en los sectores católicos conservadores: Opus dei, kikos, carismáticos, legionarios de Cristo...
Procuro hablar desde mi experiencia, no desde cátedra alguna, puesto que mi única cátedra es la mesa del profesor desde la que ejerzo y la pluma, dicho en sentido figurado (mi pasión por escribir).
Claro que hoy día las cosas han cambiado mucho, incluso en las formas de protocolo y de tratamiento a las dignidades eclesiásticas (aunque desde InfoCatolica.com, algún bloguero que otro lamenta eso mismo con que yo sueño y que ustedes parecen refrendar, a saber, la pérdida de las fórmulas de tratamiento y de cortesía y la sustitución por el irrespetuoso tuteo). Sin embargo, debe ser así en una minoría de casos; en la mayoría, el obispo sigue siendo el obispo con toda su aureola de... En fin.
Por lo demás, en ningún momento he negado la vida de santidad en la Iglesia, desde la Iglesia y por la Iglesia para el Reino, en forma de millones de vidas anónimas de católicos ejemplares de toda condición,tiempo y lugar; lo que pasa es que asimismo opino que durante muchos siglos el poder de la Iglesia se ha confundido y asociado de mil maneras tramposas, opresivas y por ende antievangélicas con los poderes de este mundo. Así que ha habido mucho de lo uno y mucho de lo otro.
Con todo y aunque por un "insulto" que yo haya proferido por este medio habré podido recibir el golpe de diez insultos, por lo menos, no puedo evitar la sonrisa no sé si displicente o cómo o qué al escuchar decir por parte de ustedes que no, que estoy equivocado, que los obispos actuales son muy cercanos, afables, y que los puedes tratar de tú a tú o tomarte unas cervezas con ellos, escuchar a Bob Marley y fumarte unos petas con ellos. Y yo me chupo el dedo, no te jodas...

Convengamos que Opus, kikos, etc. se muestren tal como los presenta la experiencia personal de alguno.
Pero...¿se destacan sólo por eso? ¿No van misioneramente a lugares dejados de la mano de Dios, parroquias que nadie quiere, familias numerosas, que tanto se necesitan hoy en día, sobre todo en una Europa, asolada por el creciente Islam, que según algunos conquistará sin cimitarras o atentados, una cultura cristiana (otrora)por la sola población, que entre ellos se multiplica?
Además:¿por qué JAMÁS se aceptan los desastres realizados por los izquierdosos:división en la Iglesia, ideología perimida, que intenta levantar cabeza con la "liberación" femenina, indigenista, de la tierra? ¿Sistemática desobediencia al magisterio,localismos miopes,que ni el orden meramente humano tienen ya sentido?
¿Han leído, quienes tanto critican al Opus, sus publicaciones de filosofía, historia, ciencia en relación con la religión? ¿Todo eso no significa nada? ¿Y nos detendremos en si alguien usa guantes o anillos?
En fin...no caigamos en miras tan estrechas

Estimado Sr. CIPRIANO:
Creo que a lo largo de los diversos mensajes que hemos cruzado, he sido correcto con Ud. Su manera de expresarse, a la par de incorrecta en el fondo, deja mucho que desear en la forma, y su ultimo comentario no es la excepcion, pero si un paso mas alla de lo que hasta ahora hacia.
Como Ud. comprendera, yo no le jodo (va en contra de mis principios), y desconozco si Ud. se chupa el dedo o no, pero lo que si le digo es que no me extraña su incredulidad antes las palabras ajenas, cuando de las suyas se desprende claramente su empirismo cerril y obstinado.
Lo que si esta claro es que Ud. no es mucho mejor que las personas y grupos que tanto desprecio le merecen, incluso podría decirse que, en el mejor de los casos, como mucho, es igual de bueno (o de malo) que ellos. En primer lugar, porque Ud. no es menos pecador que ellos. Y en segundo lugar porque sus comentarios (por lo demas bastante faltos de la educacion y el respeto que dice tener, se ponga Ud. como se ponga)dejan a las claras que es Ud. un intolerante, que es incapaz de salir de sus pobres experiencias personales, y las da como ley absoluta, inmutable y obviamente, que todo aquel que le contradiga, merece "ironias" tan gruesas como las que utiliza.
Pero lo peor de todo no es eso (que cada uno llega a donde llega y tiene la capacidad que tiene, sin ser necesariamente culpa de quien escribe, aunque algun grado de culpa puede tener), sino que lo peor es su persistencia en la mentira, en la tergiversacion y en el chaqueterismo mas cutre, diciendo y desdiciendo lo dicho, y dejandose en evidencia Ud. mismo. Si antes me decia que no negaba que haya habido muchos Obispos, Cardenales y Papas que hubieran hecho bien (lo que no era cierto, y se lo demostre con sus propios comentarios), ahora se vuelve a desdecir Ud. mismo cuando dice que en la Iglesia ha habido mucha santidad, en forma de millones de vidas anonimas ejemplares [...]. ¿En que quedamos? ¿la santidad de la Iglesia reside en la vida de millones de personas anonimas? ¿tambien en la de Obispos, Cadenales y Papas (que no son precisamente anonimos? ¿no reconoce la santidad de aquellas personas con renombre que no fueron ni son Obispos, Cardenales o Papas?.
Espero que, si me permite el comentario, tenga mucho mas claras las ideas cuando ejerza como profesor, porque en caso contrario, sus alumnos merecen toda la compasion del mundo.
Por cierto, no sea tan victimista, ni se olvide de todos los insultos (con afan tolerante y abierto al dialogo) que Ud. va dedicando a los demas. Si Ud. se permite el lujo de insultar y despreciar a los demas, no se queje cuando los demas hacen lo propio con Ud. (eso tambien es hipocresia).
Ya no le digo mas, creo que ya le he puesto al corriente de las equivocaciones en las que se encuentra. Persistir en el error, una vez que se lo advierten, no es un fallo, es un deseo de permanecer en el mal. Ud. mismo

Ustedes cogen el rábano por las hojas; además,ponen en mi boca expresiones que jamás he dicho. Por ejemplo, no he condenado al Opus Dei, a los legionarios de Cristo, a Comunión y Liberación, a los kikos (mi experiencia con estos es más directa; en general, tengo mejor concepto de ellos),y ni siquiera a los seguidores de Lefevbre. Lo que he dicho es que desde mi experiencia son conservadores, muy conservadores, clasistas, o muy clasistas, muy de derechas. Especialmente los legionarios de Cristo y el Opus Dei, que evangelizan sobre todo a los ricos. Esto es, me parece a mí, desde mi experiencia, así, con todas las excepciones que se quieran.
Por lo demás, no dudo en ningún momento que en efecto haya misioneros y demás católicos ejemplares pertenecientes a esas sensibilidades espirituales católicas; en realidad, en ninguno de mis comentarios lo he negado, pues en lo que he tratado de insistir es en lo que ya les he dicho (esos grupos nombrados son eminentemente conservadores, derechosos y elitistas; que cada uno ponga las excepciones a ello,que yo particularmente no he logrado conocer).
En cuanto a la expresión final mía "tomar unas cañas, escuchar a Bob Marley en compañía de los obispos y fumarte unos petas con ellos,los obispos", espero que a ustedes,que son tan bien pensantes, no les vaya a parecer mal (bueno,un poco sí les ha parecido, por lo que creo comprobar), ni me vayan a denunciar a las autoridades por supuesta apología del consumo de sustancias tóxicas. En realidad, soy contrario a las drogas, nunca las he consumido, sólo que, por ejemplo, no veo "peor", aunque yo de hecho nunca lo haya protagonizado, el consumo de mariguana y sus derivados que el consumo de alcohol; está socialmente muy aceptado el alcohol, pero es hipócrita que (en realidad, es que es un gran negocio) se acepte el alcohol, que es una droga dura, muy dura, que causa muchos daños a la ciudadanía, muertos por accidente de tráfico,lesionados medulares,etcétera, y se rechace legalizar el consumo de mariguana.
Comoquiera que sea, con esa expresión lo que quise dar a entender es que,en contra de lo que ustedes piensan, mi pensamiento, certeza u opinión sigue siendo la de que en general, salvo honrosas excepciones, los obispos y cardenales siguen sin ser personas perfectamente asequibles, normalitas, de esas que te puedes encontrar por la calle al ir a comprar el periódico, hasta tomarte un café con ellas, con los obispos digo, etcétera. No sé qué ven ustedes de malo en que yo siga creyendo que es así; opinión la mía que me parece es compartida por la inmensa mayoría de las personas que conozco.
Con respecto, ya en particular, a Snolkocevic, todo su discurso (en realidad, diatriba soterrrada, sutil) contra mis tesis, mis errores,revela principalmente una intransigencia de campeonato. Hay una soberbia en sus pronunciamientos que es que tira para atrás, puesto que prácticamente en ningún momento se permite decir lo elemental que es "discrepo de sus opiniones", pues no en vano en todo momento afirma que mis opiniones son falsas, tendenciosas, erradas, malintencionadas, maleducadas... El discurso típico y tópico del excluyente, del que se cree en posesión de la verdad absoluta. El discurso típico del rigorista trufado de integrismo.
A estas alturas me bajo del carro de esta discusión,que veo infructuosa; además, cada vez carezco más de tiempo disponieble para seguior alimentándola.
Saludos.

Estimado Sr. Cipriano:
En su boca hay expresiones de descprecio y de desmerito hacia muchas personas y organizaciones. Si Ud. quiere (como ya hice en otros casos) le pongo ejemplos. Y si tuviera algo de comprensión lectora, se daria cuenta de lo que se le esta diciendo (que Ud. insiste en pasar por alto, mirar a otro lado y hacer como que no va con Ud.).
El problema de lo que Ud. dice es que toma lo concreto (su experiencia) como lo general (la realidad). Como Ud. ha viido una cierta serie de cosas, esa es la realidad, y todos aquellos grupos de los que habla, son malos porque no entran en su categoría. Iguala Ud. a unos con los buenos, y a otros con los malos. Y esto no solo con gente de la Iglesia, sino de fuera (la izquierda buena, la derecha mala). Pues es una vision muy dada por gente simple (obviamente, la vision tambien es simple).
Le repito, que a mi, lo que Ud. haga, no me incumbe (ni con las drogas, ni con otras cosas, que ni se si las usa, las usó, las usará o ningnuna de ellas). Pero lo que si demuestra es que no sabe controlar ni con quien habla, ni de quien, ni donde. Ese tipo de expresiones, se utilizan entre gente que tienen confianza, o la otra opcion es usarla fuera de tono y de lugar, que temo que es su caso. Por supuesto, quede tranquilo, que no va a ser denunciado ante ninguna autoridad (al menos por mi parte), pero eso no me evita el decirle que ni somos amigos, ni tenemos la confianza debida, por lo tanto, no se la tome.
Le repito, que su pensamiento, certeza (esto lo dudo, ya que lo mas que le puedo conceder es que la certeza de su experiencia, no incluye a todos los Obispos ni Cardenales, ni por supuesto a muchos Papas) y opinión, es simplemente eso, y que no vale darla como ley absoluta. Ese es su error, su falsedad. Contra esto, no solo discrepo, sino que creo que estoy obligado a la denuncia de su error, a fin de que salga del mismo. ¿Qué Ud. se quiere mantener en el? Pues aquí entra su libertad (ojo, que intransigencia la mia). Ahora bien, eo no lo digo en todo momento, solo cuando lo son. ¿Qué a Ud. le molesta? Pues es un problema suyo. Lo que no voy a hacer es dejar de intentar corregir al que se equivoca (mandamiento de la Iglesia).
Resulta curioso (y muy tranquilizador para mi), que aquel que da como maxima absoluta sus opiniones absolutas me llame intransigente y soberbio (el mismo que a pesar de señalarle sus errores, se mantiene cerrilmente en sus posturas, con la clasica maxima de “mantenella y no enmendalla”). Gracias, por otro lado, por lo de sutil. Y de soterrado, nada de nada, he ido de frente y le he marcado muy a las claras todo lo que he querido decirle. Consulte el significado de la palabra y se dara cuenta de que no es asi. Por otro lado, tampoco se necesita haber estudiado en Harvard para darse cuenta de que, obviamente, discrepo con sus opiniones, pero es que ademas, muchas de sus opiniones rebasan en falsedades (son complementarias y no excluyentes).
Estimado Sr. Cipriano, vaya Ud. con Dios.
Sepa que seguire rezando porque abra los ojos a su error (y sepa que esta es una de las mayores obras de caridad que se pueden hacer con nadie)
Un saludo

Enhorabuena que esa discusión se acabe porque se ha mostrado inútil del todo.
Si hay alguna experiencia de trato con prelados y mitrados que no satisface y se HACEN CONOCER OTRAS Y NO POCAS, QUE VAN POR TODO LO CONTRARIO, pues que se acepten también esas y no se vuelva a insistir tercamente: "pero a mí no me ha pasado eso". Ya lo dijo una y mil veces y, salvo frases de pasada, no ha concedido que otros y muchos hayan tenido abundantes contactos "normalitos" con obispos y monseñores.
Ahora dice que no niega obras muy sacrificadas de algunas de las instituciones que abiertamente y sin matiz alguno ha denigrado antes, insistiendo en "clasismos" y trabajo con los ricos. Algo es algo. Pero...¿es que no se los ha de evangelizar también a los pudientes? ¿Dónde quedaría Zaqueo, si el Señor no hubiera entrado en su casa?
Por otro lado, las solemnes simplificaciones que aquí se han hecho de la historia de la Iglesia, con los consabidos "absolutismos papales", que han sido amplia y fundadamente refutadas, ni han sido tenidas en cuenta.
Así, claro está, se saldrá siempre airoso. Decía Sto. Tomás: "Qui errat cirqua principia irrefutabilis est"
(= quien yerra acerca de los principios es irrefutable). Ahora bien, en una discusión es "princio fundamental de lógica", reproducir con exactitud las razones del adversario. Cosa que ha brillado por su ausencia en cierto defensor de Casaldáliga, teologías de la liberación y pretendidas preferencias por los pobres, a quienes se deja sin la riqueza de lo más fundamental: la recta predicación del Evangelio (no la ideologizada, con alabanzas al Che,Fidel y - mala - compañía.

Pedón. Ha de ser "CIRCA" Y no (CIRQUA).
Error corrigitur ubi deprehenditur ( = el error se corrige no bien es advertido)

Nueva disculpa y de mayor vergüenza, porque el error, inadvertido hasta ahora, aparece en mi propia lengua: P E R D Ó N, en lugar de lo que escribí a toda prisa. ¡Estos tiempos febriles!

Snolkocevic:


Eres un soberbio, snolkocevic, porque frente a mis opiniones, que ciertamente pueden estar equivocadas, te eriges en persona revestida de un conjunto de verdades tan verdaderas que te crees en el deber de corregirme. Eso es ser intolerante; la tolerancia consiste en respetar al otro, en aceptarlo como es, con sus luces y sombras, con sus aciertos y sus errores. Y tú no haces más que tratar de catequizarme; guárdate tu catequises, no la quiero.
Y con respecto al sesudo teólogo Miguel Barriola, exactamente lo mismo: con gente irrespetuosa como tú, que se ofende ante las opiniones del otro, paso de seguir hablando, por mucha verdad que creas tener o que afirmes tener o que otros digan que tienes o que en efecto atesores. Te servirá de mucho cuando te presentes ante Dios, aunque más servirá la caridad, como bien sabes, claro, al ser tú maestro de teología o algo así.

Saludos, hombre. Y si algún día nos vemos o nos conocemos, nos echamos unas cervecitas si quieres; invita a tus obispos preferidos. Pero vayamos a los baretos y cafeterías a los que va la gente normal, nada de restaurantes caros (especialidad de muchos eclesiásticos, obispos incluidos)la vasca normal, la gente que paga hipotecas y que tiene dificultades para llegar a fin de mes. Puedes ir con sotana si quieres,o con el traje talar moderno de los curas. Invitaremos a snolkocevit, para catequizar a todos los perdidos de esos locales fumadores de canutos, vividores de concubinatos, librepensadores y escépticos.
Valdrá la pena por la causa del Reino de Dios y su justicia. Y de paso llamamos a grito pelado "pájaro, proetarra, envenenador de la Iglesia y comunista" (entre otros piropos emitidos por InfoCatolica.com) a Ignacio Ellacuría... ¡Tantas cosas se nos podrían ocurrir...!

Estimado Sr. Cipriano:
Yo sere un soberbio, y Ud. un croata.
Diga lo que quiera, que como le he dicho en muchas ocasiones, mis indicaciones han ido dirigidas a nombrarle un error. Mantengase en el si quiere, es su problema. Pero no se canse, de verdad, que a mi no me afectan sus acusaciones.
Yo a Ud. le acepto tal y coo es, pero es Ud. persiste en equivocaciones, que es su problema, lo se, pero es que la Caridad (con mayusculas), me exige hacerle caer en su error. Otra cosa es que Ud. quiera verlo y/o corregir su error. Pero por supuesto, no me diga si puedo hablar o no, haria mejor en decirme que pasa totalmente de lo que yo le diga, pero respete mi libertad de decir lo que quiera (¿o me la va a intentar quitar?).
Pues si, se nos podrian ocurrir muchas cosas, como por ejemplo el erigirnos (emulando su estilo) en faro de medias verdades, y falsedades totales, y luego intentar sobre los demas con estupideces (tienen otro nombre, pero es aun mas fuerte, y no me gustaria que se escandalice y ofenda mas) que ha pronunciado Ud. (como la estupidez de las cañas con los Obispos, lo de los fumadores de canutos y similares. Por supuesto, no hace falta ninguna igualar la balanza acerca de calificaciones personales, ni sobre las personas de este blog, ni sobre otros "adalides de la libertad".
Por cierto, veo que sigue tomandose unas confianzas que no le corresponden, como el tutear a la gente que no conoce. Pero eso tambien dice de Ud. ¿que le vamos a hacer?.

Veo que eres un intransigente sin fácil remedio. Y sigues mirando desde la soberbia de creerte en posesión de una verdad con la que catequizar a un pobre desgraciado como yo, equivocado, díscolo, picado con el virus del laicismo, izquierdista (de café, por supuesto).

Si me lo permitieras -que no vaa ser,obvio- te preguntaría dónde vives; si tienes hijos, a qué colegios los mandas; qué libros lees; por qué partidos votas...

Pero no lo haré,claro.

Estimado Sr. Cipriano:
SOy tan, tan, tan soberbio e intransigente, que la verdad, le invito y le animo a que corrija su error.
En cambio, Ud. es tan tolerante y respetuoso conmigo y con otros tantos, que sigue empeñado en calificar, no unas ideas, sino a las personas que tienen esas ideas.
Menos mal que siempre hay gente dispuesta a dejar las cosas claras.
Y por supuesto, yo le permito que Ud. pregunte todas esas cosas, ahora bien, espero que me permita que yo no se las conteste (aunque si no me lo permite, me da igual, tampoco se lo voy a contestar, claro). Por otro lado, demuestra no tener mucha capacidad, al hacer primero la pregunta y despues decir que no lo va a preguntar (aunque a lo mejor pretendia ser ironico o amenazante, pero es que no ha logrado nada de eso, aunque gracioso si ha sido).
Y si tuviera algun tipo de capacidad y de gana de discutir acerca de las ideas, que es de lo que yo le he hablado desde el primer momento, y que sigo considerando erroneas, y que por ello, le sigo animando a que salga de ese error. Lo que parece no entender Ud. (no se si no puede entenderlo o no quiere), es que algo dicho que no es cierto, y se advierte (o se es advertido) de que no es cierto, si se corrige, fue un simple error; pero si no se corrige y deliberadamente se mantiene, pasa a ser una falsedad y una mentira. Hacer notar esto no es ser intransigente, sino tener respeto a la verdad.
Intransigente seria si yo le obligara a que corrigiera su error, pero es que, eso es decision suya, y a mi no me afecta, ya que mi responsabilidad moral en este caso ceso cuando le señale su error. Si Ud. quiere mantenerse en ese error (ya falsedad y mentira), es muy libre de hacerlo.
Por lo demas, espero que no se tome a mal que a la tercera vez de decirlo, le llame maleducado por seguir tomandose unas confianzas que no se merece y que por tanto no tiene.

Ya va la segunda vez que alguno amenaza que va a dejar le tertulia, pero...sigue adelante con una terquedad digna de mejor causa.
Es enfermizo ya calificar al interlocutor de soberbio y no sé cuántos epitetos más, sin caer en la cuenta que el primero que incurre en ellos es el que los esgrime.
Algo y muy serio falla. Tal vez se deba a demasiadas cervezas y chiquiteos por esos bares.
Ante argumentos se ha de responder con razones. Cuando se acude al insulto a la descalificación, se ha de recordar que nunca la sangre en el ojo ha sido buena consejera. Se desahogará tal vez una ira que carcome por dentro, pero nada aportará eso a la verdad.
Recordemos el lúcido verso de Antonio Machado:
"TU VERDAD, no
LA VERDAD.
Y ven conmigo a buscarla,
LA TUYA guárdatela".
En medio de este atolladero se ha olvidado el tema central del diálogo: el mártir de Mons. Munilla, a quien cierta gente, que discute cerrilmente, sin atender motivaciones, le va a hacer la vida imposible.