¿Qué pasa con la cruz que tanto parece molestar?
Dijo el torero aquel que “Lo que no puede ser, no puede ser y, además, es imposible”
Muchas personas creen y entienden que, en realidad, lo que está haciendo o tiene intención de hacer el Ejecutivo de Rodríguez Zapatero acerca de los símbolos religiosos es, sólo, el cumplimiento de la Constitución Española.
Se trata de aplicar el principio según el cual el Estado es laico y, por tanto, nada que tenga que ver con la religión puede aparecer en un organismo público, sea el que sea.
Pero también sabemos que, por encima de la concepción política que pueda existir en una nación existe lo que se llama tradición y, sobre todo, algo que ni siquiera un gobierno elegido democráticamente puede olvidar: el querer del pueblo que lo ha elegido.
Decir ahora que la religión cristiana y, en concreto, la católica, ha sido, a lo largo de la historia, un referente en España y en el modo de vivir de los españoles podría estar de más. Por lo evidente.
Pero, muy al contrario, hacer tal cosa sería conceder, al Mal, algún tipo de duda sobre nuestro pensamiento acerca de este tema.
Hace poco, Elena Valenciano, dirigente socialista ha dicho, para que no quepa duda alguna, que, en realidad, no se quiere obligar a nadie a no llevar un crucifijo colgado del cuello o donde se crea oportuno. Sólo faltaría eso. Lo que quieren hacer es quitar el que “está puesto sobre la pizarra“. Además, claro, del que pueda estar en la entrada de los centros públicos.
Podemos preguntarnos qué problema tienen con el crucifijo porque parece que sienten alguna aversión ciertamente extraña.
Pues, para que terminen con sus dudas, ahí van tres “perlas” de lo dicho por Benedicto XVI sobre el tema en 2005. Era agosto, como ahora. En Castelgandolfo. Sólo han pasado 4 años que son los mismos que han pasado desde Rodríguez Zapatero maltrata a la Iglesia católica y trata de apartarla de la vida pública.
Y dijo esto:
1.-“Es importante que Dios esté presente en la vida pública con la señal de la cruz, en las casas y en los edificios públicos”.
2.-“Donde desaparece Dios, el hombre no crece porque pierde su dignidad y se convierte en fruto de una evolución hueca, y por ello puede ser usado y abusado”.
3.-“En la época moderna, el hombre ha creído que dejando de lado a Dios y siguiendo sólo nuestros días y nuestra voluntad seríamos verdaderamente libres, pero esto no ha sucedido”
¿Lo ven?, no es tan difícil de entender.
Dios es importante…; la desaparición de Dios supone la pérdida de dignidad del ser humano…; existe la creencia de que la libertad consiste en olvidar a Dios…
Y ¿Qué es lo que se opone a esto?
Pues, en primer lugar, hacer notar que Dios les importa un bledo…; hacer constar que su propia dignidad les importa poco…; creerse libres de Dios para hacerse dueños de sus propias esclavitudes.
Tal es la propuesta socialista y progre ante el tema del crucifijo.
Y quieren que traguemos con eso sin decir esta boca es mía y creo en lo que creo.
Pues si tienen algún problema con el crucifijo deberían hacérselo ver por algún profesional que entendiese de eso porque puede resultar perjudicial para la salud… !De los demás¡
Tal es el problema de un pensamiento totalitario.
131 comentarios
En nuestros días de relativismo generalizado, la pregunta que se hace mucha gente es "¿El Dios de quién? ¿La moral de quién?" La pregunta implica que no podemos establecer la diferencia entre los derechos fundamentales y el error, para concluir que cualquier concepto sobre la vida, matrimonio, familia, justicia y paz es igual. La Iglesia no tiene una misión política, pero sí tiene una responsabilidad política: dar testimonio de las verdades morales sin las cuales el bien común, que es el objeto para crear los gobiernos, no puede sobrevivir. El valor de la democracia se mantiene o decae con los valores que encarna y promueve. Democracia significa que nos gobernamos nosotros mismos, y no podemos gobernarnos a nosotros mismos si no sabemos distinguir entre lo que es bueno para nosotros y lo que puede destruirnos.
19/08/09 2:44 AM
Alejandro
Yo creo que es muy correcto lo que Ud dice. Por eso, para discernir entre lo que es bueno y lo que no lo es el ejemplo de la cruz es el perfecto porque supone diferenciar entre la entrega por los demás y lo que es entreguismo al mundo, darse a cambio de nada frente a aprovechamiento de los demás, etc.
Así, es extraño que alguien se quiera desembarazar de la cruz de tal forma. A no ser que los principios que la misma aporta no sean de su interés mundano...
Yo creo que es muy correcto lo que Ud dice. Por eso, para discernir entre lo que es bueno y lo que no lo es el ejemplo de la cruz es el perfecto porque supone diferenciar entre la entrega por los demás y lo que es entreguismo al mundo, darse a cambio de nada frente a aprovechamiento de los demás, etc.
Así, es extraño que alguien se quiera desembarazar de la cruz de tal forma. A no ser que los principios que la misma aporta no sean de su interés mundano...
19/08/09 7:03 AM
Hace poco, Elena Valenciano, dirigente socialista ha dicho, para que no quepa duda alguna, que, en realidad, no se quiere obligar a nadie a no llevar un crucifijo colgado del cuello o donde se crea oportuno. Sólo faltaría eso.
Pues en Francia lo han hecho
Es importante que Dios esté presente en la vida pública con la señal de la cruz, en las casas y en los edificios públicos
Una chorrada. Dios estará presente en aquellas manifestaciones de gente que quiera ser cristiana.
En las que aglutinan a gente de diferentes credos y no tenga nada que ver, pues no será. Por ejemplo, en las reuniones de las comunidades de vecinos, rezarán un padrenuestro antes de empezar aquellas que sean cristianas y quieran hacerlo. Pero las que sean de varias religiones no lo harán.
Y como el estado aglutina obligatoriamente a gente heterogénea, pues no debe tener a Dios.
Dios es importante
Para usted. No puede obligar a la gente que todos piensen así.
la desaparición de Dios supone la pérdida de dignidad del ser humano…
para usted. Para otros la dignidad la gana cuando Dios (o una cúpula que se cree con el poder para hacerlo) no le dicta sus normas arbitrarias
existe la creencia de que la libertad consiste en olvidar a Dios
para algunos si
Tal es el problema de un pensamiento totalitario
Se refiere al suyo, no?
Pues en Francia lo han hecho
Es importante que Dios esté presente en la vida pública con la señal de la cruz, en las casas y en los edificios públicos
Una chorrada. Dios estará presente en aquellas manifestaciones de gente que quiera ser cristiana.
En las que aglutinan a gente de diferentes credos y no tenga nada que ver, pues no será. Por ejemplo, en las reuniones de las comunidades de vecinos, rezarán un padrenuestro antes de empezar aquellas que sean cristianas y quieran hacerlo. Pero las que sean de varias religiones no lo harán.
Y como el estado aglutina obligatoriamente a gente heterogénea, pues no debe tener a Dios.
Dios es importante
Para usted. No puede obligar a la gente que todos piensen así.
la desaparición de Dios supone la pérdida de dignidad del ser humano…
para usted. Para otros la dignidad la gana cuando Dios (o una cúpula que se cree con el poder para hacerlo) no le dicta sus normas arbitrarias
existe la creencia de que la libertad consiste en olvidar a Dios
para algunos si
Tal es el problema de un pensamiento totalitario
Se refiere al suyo, no?
19/08/09 7:09 AM
Por eso, para discernir entre lo que es bueno y lo que no lo es el ejemplo de la cruz es el perfecto porque supone diferenciar entre la entrega por los demás y lo que es entreguismo al mundo, darse a cambio de nada frente a aprovechamiento de los demás
Como si no hubiese gente y organizaciones altruistas que no son cristianas....
es extraño que alguien se quiera desembarazar de la cruz de tal forma
Extraño? le parece extraño que haya gente que tenga otras creencias? O sea que ustedes que son 1/3 de la población mundial, les resulta extraño que 2/3 no sean como ustedes?
A no ser que los principios que la misma aporta no sean de su interés mundano
O a no ser que esos principios de los que usted habla los consiga por otra forma.
A no ser que queramos dejar libertad para que cada cual decida un poco los suyos.
Como si no hubiese gente y organizaciones altruistas que no son cristianas....
es extraño que alguien se quiera desembarazar de la cruz de tal forma
Extraño? le parece extraño que haya gente que tenga otras creencias? O sea que ustedes que son 1/3 de la población mundial, les resulta extraño que 2/3 no sean como ustedes?
A no ser que los principios que la misma aporta no sean de su interés mundano
O a no ser que esos principios de los que usted habla los consiga por otra forma.
A no ser que queramos dejar libertad para que cada cual decida un poco los suyos.
19/08/09 7:14 AM
gallego
De todas formas, a diferencia de lo que Ud. dice la cruz tiene una importancia que sobrepasa al cristianismo.
Si Ud. no cree que lo que hizo Jesucristo tiene importancia para toda la humanidad... entonces es que, simplemente, está ciego.
De todas formas, a diferencia de lo que Ud. dice la cruz tiene una importancia que sobrepasa al cristianismo.
Si Ud. no cree que lo que hizo Jesucristo tiene importancia para toda la humanidad... entonces es que, simplemente, está ciego.
19/08/09 7:25 AM
ELEUTERIO:
Quizas: La pregunta podría rondar mejoral rededor de:
¿Porqué molesta la cruz. Y aquién molesta la cruz. Qué significa la cruz?
¿O porqué Jesús murió en la cruz y no murió decapitado, dilapidado; tirado abajo del muro del templo etc.etc.?
La cruz símbolo de desesperación para la mayoría y símbolo de esperanza para los menos: Molesta a la mayoría porque éstos, en su fuero interno: Unos no ven; y otros ven que hay una dimensión infinita fuera de este Mundo limitado a la que ellos no pueden acceder.
Y no molesta a la minoría porque estos, igualmente que los otros, sí que ven en su fuero interno que en la cruz hay implicita la esperanza de salir de esta prisión universal.
Son muchos lo que pretenden que Jesús murió crucificado porque en aquel tiempo aquella era la forma de ajusticiar a los delincuentes. Y porqué no contrarrestar a ésta el añadiendo: ¿Porqué en aquel tiempo se ajusticiaba con la muerte de cruz?
La respuesta a esta pregunta la encontramos en el Apocalipsis donde hablando de la Nueva Jerualen dice lo siguiente: "... de la parte de oriente, tres puertas; de la parte del norte; de la parte del poniente, tres puertas; y de la parte del mediodía tres puertas". Ap.21,13
Quien quiera ver esta infinita dimensión en medida de plano hágase el simple ejercio: Póngase en un punto determinado. Proyecte simultáneamente los cuatro puntos cardinales de este punto. Y verá que siempre estará en el medio centro de una cruz. Proyéctense estos puntos hasta el infinito y verá que existe un exocéntrico lugar o dimensión -como de infinito paritorio- igual a la infinta cruz. Donde sólo un Dios pudo estar; morir y resucitar.
Cruz ésta que un satánico subsconciente del mundo -paganoromano- denigró como lugar de ajusticiamiento. Cruz ésta que Jesús redimió a su justo lugar de infinita salvación.
Otros habrá quienes digan:
-¿Y la CRUZ GAMADA es también un símbolo de infinita dimensión? A los que se les puede reponder:
-Si claro; Pero de infinita dimensión egocéntrica, que es de infinita condenación al abismo del no ser ni existir. ¿O acaso no has visto que en esta Cruz Gamada se ha limitado la proyección exocéntrica de sus cuatro puntos cardinales?
Así abre sus puertas el arcano de las obligadas simbologías. Y cómo habla la intimidad del espíritu de los hombres y sus sociedades.
19/08/09 7:33 AM
Gallego:
Hay una facultad entre los pensantes que no es común. Y que se llama Telepatía. Yo la tengo. Evidente es cómo me adelanto a Eleutero, antes de que él te haya respondido.
?Será porque Eleuterio, yo; Y otros pertenencemos a esa minoría a quienes nos agrada la Cruz?
Gallego:
Mi respuesta sobre la Cruz y la necesidad de respetarla no es retórica amarilla de los cristianos -el amarillo es el color del Vaticano-. Sino pura proyección geométrica -nosotros decimos función fotogonitómica- que se puede ver, medir y calcular.
¿Qué dices tú: La cruz es una figura geomética,; O no lo es?
Hay una facultad entre los pensantes que no es común. Y que se llama Telepatía. Yo la tengo. Evidente es cómo me adelanto a Eleutero, antes de que él te haya respondido.
?Será porque Eleuterio, yo; Y otros pertenencemos a esa minoría a quienes nos agrada la Cruz?
Gallego:
Mi respuesta sobre la Cruz y la necesidad de respetarla no es retórica amarilla de los cristianos -el amarillo es el color del Vaticano-. Sino pura proyección geométrica -nosotros decimos función fotogonitómica- que se puede ver, medir y calcular.
¿Qué dices tú: La cruz es una figura geomética,; O no lo es?
19/08/09 7:54 AM
Si Ud. no cree que lo que hizo Jesucristo tiene importancia para toda la humanidad
Pues depende. Yo puedo creer que ha hecho cosas buenas y malas. Otro puede pensar que ha hecho malas.
usted creerá que sólo buenas. Y?
Acaso por opinar sobre las acciones esas (y cada uno de forma diferente) es obligatorio que todos tengamos que poner una cruz en nuestra vidas?
Hay miles de millones de personas que no son cristianas y son igual de buenas y malas que los cristianos.
entonces es que, simplemente, está ciego.
Pues en el caso de que así fuera, estaría en mi derecho. O acaso tenemos todos que pensar sólo como usted quiera? tenemos que poner la cruz en todos lados porque usted opina que es chachipiruli?
Que le parecería que viniese un marxista y le dijese lo mismo que dice usted?
Todos con la hoz y el martillo. El marxismo trasciende.
Pues que lo ponga él y los que quieran. Pero el estado neutral. Y yo escogeré ponerlo si me da la gana.
Pues depende. Yo puedo creer que ha hecho cosas buenas y malas. Otro puede pensar que ha hecho malas.
usted creerá que sólo buenas. Y?
Acaso por opinar sobre las acciones esas (y cada uno de forma diferente) es obligatorio que todos tengamos que poner una cruz en nuestra vidas?
Hay miles de millones de personas que no son cristianas y son igual de buenas y malas que los cristianos.
entonces es que, simplemente, está ciego.
Pues en el caso de que así fuera, estaría en mi derecho. O acaso tenemos todos que pensar sólo como usted quiera? tenemos que poner la cruz en todos lados porque usted opina que es chachipiruli?
Que le parecería que viniese un marxista y le dijese lo mismo que dice usted?
Todos con la hoz y el martillo. El marxismo trasciende.
Pues que lo ponga él y los que quieran. Pero el estado neutral. Y yo escogeré ponerlo si me da la gana.
19/08/09 7:55 AM
rastri, no se esfuerce en preguntarme sus chorradas típicas, que no me interesan
19/08/09 7:58 AM
Gallego:
Ya sé que no quieres reponder a mis preguntas. Pero no es porque yo diga gilipolleces. Sino porque tú Gallego no tienes esa capacidad moral-intelctual para responderme.
Admítelo. Gallego: Eres un retórico de la trasnochada iconsubstancia volchevique. Tus peroratas no llegan a la altura de los argumetos paletos del iletrado. Menosprecias los buenos consejos que otros aquí, pacientemente, te ofrecen. Y para colmo cuando alguien te corrige con determinación sólo sabes llorar reclamándole su falta de caridad.
Ya sé que no quieres reponder a mis preguntas. Pero no es porque yo diga gilipolleces. Sino porque tú Gallego no tienes esa capacidad moral-intelctual para responderme.
Admítelo. Gallego: Eres un retórico de la trasnochada iconsubstancia volchevique. Tus peroratas no llegan a la altura de los argumetos paletos del iletrado. Menosprecias los buenos consejos que otros aquí, pacientemente, te ofrecen. Y para colmo cuando alguien te corrige con determinación sólo sabes llorar reclamándole su falta de caridad.
19/08/09 8:42 AM
Exacto, rastri, acierta usted en todo. No tengo capacidad intelectual y moral porque usted se la ha quedado toda.
Ale, vaya a tomar la pastillita de las 9
Ale, vaya a tomar la pastillita de las 9
19/08/09 9:00 AM
gallego
si aun ateo que no cree en nada para el dios es un mito¿porque os molesta la cruz? si para vosotros no significa nada¿o acaso si? en el sucosciente
quiza desde la cruz dios nos denuncia y eso molesta duele.
nos muestra su infinito amor a dado la vida por nosotros eso simboliza la cruz entre otras cosas que solo con la fe se va descubriendo
si aun ateo que no cree en nada para el dios es un mito¿porque os molesta la cruz? si para vosotros no significa nada¿o acaso si? en el sucosciente
quiza desde la cruz dios nos denuncia y eso molesta duele.
nos muestra su infinito amor a dado la vida por nosotros eso simboliza la cruz entre otras cosas que solo con la fe se va descubriendo
19/08/09 9:11 AM
Bien, aceptemos pulpo como animal de compañía, es decir, que se elimine cualquier referencia religiosa de los centros educativos. Entonces, por aquello de reciprocidad, que se eliminen también EpC, las clases de ética, las clases para aprender a colocar condones sobre plátanos, las charlas sobre ideología de género y de apología homosexual y cualquier contenido transversal en todas las materias (lengua, ciencias naturales, etc.) que haga referencia a aspectos morales.
Pero me temo que esto no será así. Lo que pretenden es eliminar de la esfera pública a los cristianos y sustituirlos por sus creaciones socialistas.
No entiendo, por qué molesta, ni por qué le tienen miedo.
Pero me temo que esto no será así. Lo que pretenden es eliminar de la esfera pública a los cristianos y sustituirlos por sus creaciones socialistas.
No entiendo, por qué molesta, ni por qué le tienen miedo.
19/08/09 9:14 AM
El comunismo, que es ateo militante, es la ideología más genocida y criminal de la historia.
El nazismo, que era anticristiano, es la segunda ideología más genocida y criminal de la historia.
La Revolución Francesa, que se volvió anticristiana y atea militante mató en pocos meses a diez veces más gente que la Inquisición en tres siglos y medio.
Las dos guerras mundiales, libradas por gobiernos ateos, anticristianos o laicos según los casos fueron responsables en los diez años que suman entre las dos de un número de muertes que deja en nada el número de muertes que pudieran haber causado las guerras de religión y las Cruzadas que tanto nos echan en cara.
Los estados laicos modernos son MUCHO más opresivos que los estados confesionales antiguos. Y antes de que Gallego y otros de su calaña empiecen a gritar de indignación, que tengan en cuenta esto: los estados confesionales antiguos no se metían tanto en nuestra vida como los estados laicos modernos.
¿Sigo?
El nazismo, que era anticristiano, es la segunda ideología más genocida y criminal de la historia.
La Revolución Francesa, que se volvió anticristiana y atea militante mató en pocos meses a diez veces más gente que la Inquisición en tres siglos y medio.
Las dos guerras mundiales, libradas por gobiernos ateos, anticristianos o laicos según los casos fueron responsables en los diez años que suman entre las dos de un número de muertes que deja en nada el número de muertes que pudieran haber causado las guerras de religión y las Cruzadas que tanto nos echan en cara.
Los estados laicos modernos son MUCHO más opresivos que los estados confesionales antiguos. Y antes de que Gallego y otros de su calaña empiecen a gritar de indignación, que tengan en cuenta esto: los estados confesionales antiguos no se metían tanto en nuestra vida como los estados laicos modernos.
¿Sigo?
19/08/09 9:14 AM
Rastri.
¡Oh! Ser Superior de las altas y bajas esferas egocéntricas y exocéntricas del cuadrado curvado cuántico, tomate la pastillita, que la lias. Y que ningún católico de todos esos que pululan por aquí le diga este señor que sus ideas esotéricas y magufas son contrarias a la religión que dice profesar, en fin. Por cierto, te reto, telépata: http://www.randi.org/site/index.php/1m-challenge.html
¡Oh! Ser Superior de las altas y bajas esferas egocéntricas y exocéntricas del cuadrado curvado cuántico, tomate la pastillita, que la lias. Y que ningún católico de todos esos que pululan por aquí le diga este señor que sus ideas esotéricas y magufas son contrarias a la religión que dice profesar, en fin. Por cierto, te reto, telépata: http://www.randi.org/site/index.php/1m-challenge.html
19/08/09 9:33 AM
nuska
si aun ateo que no cree en nada para el dios es un mito¿porque os molesta la cruz?
Molestar? a mi no me molesta. Usted puede llevarla cuando quiera y una iglesia ponerla, y en Semana Santa salir con ellas.
Lo que no encuentro normal es que un edificio público la lleve.
joaquin
El comunismo, que es ateo militante, es la ideología más genocida y criminal de la historia
El comunismo es una ideología, y las ideologías no matan. Matan las personas. Porque si echamos culpas a la ideología lo que hacen las personas, entonces el cristianismo ha estado matando y oprimiendo a millones de personas durante siglos y siglos. Desde el siglo III hasta el siglo XX por lo menos.
El nazismo, que era anticristiano
El nazismo era creyente. Y bastante cristiano, mezclado con algo de paganismo.
Los estados laicos modernos son MUCHO más opresivos que los estados confesionales antiguos
jajajaja, esa es buena. O sea que estamos peor en democracia que en esos totalitarismos, absolutismos y demás. Lo que hay que oir....
Las dos guerras mundiales, libradas por gobiernos ateos, anticristianos o laicos según los casos
Cuando EEUUA tiró la bomba atómica lo hizo un gobierno cristiano, según su argumento. Luego mató a 100000 personas en un plis plas. Vaya cristianismo más bueno que usa armas de destrucción masiva contra la gente....
Gallego y otros de su calaña
vaya, otro católico educado. SI que dan ustedes buen ejemplo, si.....
si aun ateo que no cree en nada para el dios es un mito¿porque os molesta la cruz?
Molestar? a mi no me molesta. Usted puede llevarla cuando quiera y una iglesia ponerla, y en Semana Santa salir con ellas.
Lo que no encuentro normal es que un edificio público la lleve.
joaquin
El comunismo, que es ateo militante, es la ideología más genocida y criminal de la historia
El comunismo es una ideología, y las ideologías no matan. Matan las personas. Porque si echamos culpas a la ideología lo que hacen las personas, entonces el cristianismo ha estado matando y oprimiendo a millones de personas durante siglos y siglos. Desde el siglo III hasta el siglo XX por lo menos.
El nazismo, que era anticristiano
El nazismo era creyente. Y bastante cristiano, mezclado con algo de paganismo.
Los estados laicos modernos son MUCHO más opresivos que los estados confesionales antiguos
jajajaja, esa es buena. O sea que estamos peor en democracia que en esos totalitarismos, absolutismos y demás. Lo que hay que oir....
Las dos guerras mundiales, libradas por gobiernos ateos, anticristianos o laicos según los casos
Cuando EEUUA tiró la bomba atómica lo hizo un gobierno cristiano, según su argumento. Luego mató a 100000 personas en un plis plas. Vaya cristianismo más bueno que usa armas de destrucción masiva contra la gente....
Gallego y otros de su calaña
vaya, otro católico educado. SI que dan ustedes buen ejemplo, si.....
19/08/09 9:34 AM
No como Ud. Gallego, que es un ejemplo de pulcritud.
Poco (o nada) se le puede decir (porque ademas, todo esta dicho)
Ugl:
Grandiosa contestacion
Poco (o nada) se le puede decir (porque ademas, todo esta dicho)
Ugl:
Grandiosa contestacion
19/08/09 9:38 AM
No como Ud. Gallego, que es un ejemplo de pulcritud
Comparado con usted, desde luego. Y con joaquín también, que yo nunca había hablado con este señor.
Poco se le puede decir
usted desde luego que tiene poco, si.
Comparado con usted, desde luego. Y con joaquín también, que yo nunca había hablado con este señor.
Poco se le puede decir
usted desde luego que tiene poco, si.
19/08/09 9:52 AM
Gallego:
Comparado conmigo, CUALQUIERA es un ejemplo de pulcritud (incluso Ud., es mas, especialmente Ud.).
Es lo que tenemos los que somos poca cosa (jamas pensé que Ud. y yo ibamos a estar de acuerdo en nada, y mire, "la vida te da sorpresas, sorpresas te da la vida").
Comparado conmigo, CUALQUIERA es un ejemplo de pulcritud (incluso Ud., es mas, especialmente Ud.).
Es lo que tenemos los que somos poca cosa (jamas pensé que Ud. y yo ibamos a estar de acuerdo en nada, y mire, "la vida te da sorpresas, sorpresas te da la vida").
19/08/09 10:00 AM
Gracias por tu comentario, Joaquín. Es muy acertado.
De hecho, desde que se han empezado a propagar por el mundo los ideales mandileros de "libertad, igualdad y fraternidad" (sea lo que sea que signifiquen, que esa es otra) el número de conflictos bélicos y de víctimas de los mismos ha ido aumentando de forma geométrica (y, curiosamente, al mismo ritmo al que se incrementaba el uso de la palabra "paz").
Centrándonos en el tema de la entrada (algo que suelo hacer poco, la verdad), si bien es cierto que está clarísimo que la cruz les molesta horrores (algo incomprensible para gente que, teóricamente, cree que una cruz no son más que dos palos juntos formando un ángulo recto), lo cierto es que prohibir algo porque "molesta" no es más que una excusa.
A todos nos molestan muchas cosas (es natural) y no utilizamos eso como excusa para pedir que se prohíban. Si hubiera que prohibir algo porque molesta a alguien, nada estaría permitido (a mí me molesta mucho la cara de Elena Valenciano y no se me ocurre pedir que se le prohíba hablar en público).
Pero eso de que "ofende a algunas personas" es la excusa, nada más.
Mientras tanto, el símbolo que más gente ha asesinado y esclavizado (y más rápido, además), la hoz y el martillo, sigue siendo legal en España y en los llamados "países de nuestro entorno". Pero, claro, la hoz y el martillo no son símbolos católicos, sino más bien de otra religión que afirma no serlo.
19/08/09 10:02 AM
Snolkocevic
Comparado conmigo, CUALQUIERA es un ejemplo de pulcritud
Pues tendrá que empezar a preguntarse como tanto catolicismo conduce a tan poca pulcritud
museros
Si hubiera que prohibir algo porque molesta a alguien, nada estaría permitido (a mí me molesta mucho la cara de Elena Valenciano y no se me ocurre pedir que se le prohíba hablar en público)
Es que nadie le prohibie hablar en público a los católicos y a exhibir sus símbolos. Lo que se pide es que el estado no los haga suyos
Mientras tanto, el símbolo que más gente ha asesinado y esclavizado (y más rápido, además), la hoz y el martillo, sigue siendo legal en España y en los llamados "países de nuestro entorno". Pero, claro, la hoz y el martillo no son símbolos católicos, sino más bien de otra religión que afirma no serlo.
Volvemos a confundir lo que es un símbolo con que lo lleve el estado. Que un partido lleve el símbolo de la hoz y el martillo, o el puño y la rosa o la gaviota es cuestión de esos partidos, que hagan lo que quieran. Lo que no puede hacer el estado es usar esos símbolos para él. No puede poner un puño y una rosa presidiendo los juzgados de España.
Esa es la diferencia entre uso de un organismo público (la cruz y la hoz presidiendo un jzgado) y uso público de cualquier persona privada (Elena Valenciano o el obispo de Tui exhibiendo su símbolo)
Comparado conmigo, CUALQUIERA es un ejemplo de pulcritud
Pues tendrá que empezar a preguntarse como tanto catolicismo conduce a tan poca pulcritud
museros
Si hubiera que prohibir algo porque molesta a alguien, nada estaría permitido (a mí me molesta mucho la cara de Elena Valenciano y no se me ocurre pedir que se le prohíba hablar en público)
Es que nadie le prohibie hablar en público a los católicos y a exhibir sus símbolos. Lo que se pide es que el estado no los haga suyos
Mientras tanto, el símbolo que más gente ha asesinado y esclavizado (y más rápido, además), la hoz y el martillo, sigue siendo legal en España y en los llamados "países de nuestro entorno". Pero, claro, la hoz y el martillo no son símbolos católicos, sino más bien de otra religión que afirma no serlo.
Volvemos a confundir lo que es un símbolo con que lo lleve el estado. Que un partido lleve el símbolo de la hoz y el martillo, o el puño y la rosa o la gaviota es cuestión de esos partidos, que hagan lo que quieran. Lo que no puede hacer el estado es usar esos símbolos para él. No puede poner un puño y una rosa presidiendo los juzgados de España.
Esa es la diferencia entre uso de un organismo público (la cruz y la hoz presidiendo un jzgado) y uso público de cualquier persona privada (Elena Valenciano o el obispo de Tui exhibiendo su símbolo)
19/08/09 10:13 AM
perdón, me olvidaba de esto:
desde que se han empezado a propagar por el mundo los ideales mandileros de "libertad, igualdad y fraternidad" (sea lo que sea que signifiquen, que esa es otra) el número de conflictos bélicos y de víctimas de los mismos ha ido aumentando de forma geométrica
Pues yo creo que desde que se han empezado a propagar cada vez vivimos mejor. No es que vivamos bien, hay muchas guerras y desgracias por el mundo, eso es innegable.
Pero hay unos cuantos cientos de millones de personas que viven en democracia. Antes, todo el mundo vivía en totalitarismos/monarquías absolutas/dictaduras/despotismos etc.
desde que se han empezado a propagar por el mundo los ideales mandileros de "libertad, igualdad y fraternidad" (sea lo que sea que signifiquen, que esa es otra) el número de conflictos bélicos y de víctimas de los mismos ha ido aumentando de forma geométrica
Pues yo creo que desde que se han empezado a propagar cada vez vivimos mejor. No es que vivamos bien, hay muchas guerras y desgracias por el mundo, eso es innegable.
Pero hay unos cuantos cientos de millones de personas que viven en democracia. Antes, todo el mundo vivía en totalitarismos/monarquías absolutas/dictaduras/despotismos etc.
19/08/09 10:16 AM
Señor Eleuterio, ¿puedo ejercer mi derecho a la objeción de conciencia y negarme a dar clase en un aula en la que haya símbolos religiosos?
19/08/09 10:23 AM
Juvenal
¿Puedo ejercer mi derecho a la objeción de conciencia y negarma a pagar impuestos que van a subvencionar abortos, su publicidad, su incentivación?.
¿Y aquellos impuestos que sirven para subvencionar la guerra?, ¿y lo que sirven para mantener dictadores en el poder?, ¿y los que sirven para mantener políticos corruptos en el poder?.
Si ejercemos el derecho de objeción de conciencia debería de ser a todos lo niveles, y no simplemente a lo que aparece de última moda.
¿Puedo ejercer mi derecho a la objeción de conciencia y negarma a pagar impuestos que van a subvencionar abortos, su publicidad, su incentivación?.
¿Y aquellos impuestos que sirven para subvencionar la guerra?, ¿y lo que sirven para mantener dictadores en el poder?, ¿y los que sirven para mantener políticos corruptos en el poder?.
Si ejercemos el derecho de objeción de conciencia debería de ser a todos lo niveles, y no simplemente a lo que aparece de última moda.
19/08/09 10:48 AM
Gallego:
Con su permiso, me planteare lo que a mi me parezca que me tengo que plantear, y no lo que a Ud. le parezca que me tengo que plantear (me concederá Ud. ese Derecho, ¿o me va a intentar imponer su opinion?).
Ahora entiendo muchas cosas, aparte de su nulo conocimiento del catolicismo, su propension a ver la paja en el ojo ajeno, y no ver la viga en el propio (por lo de decir lo que tienen que hacer los demas, alegar que la Iglesia impone, y negarlo para el Gobierno y para Ud. mismo).
Ahora bien, el que a mi lado cualquiera sea un ejemplo de pulcritud, no supone que otro (por ejemplo, Ud.) sea necesariamente pulcro.
Con su permiso, me planteare lo que a mi me parezca que me tengo que plantear, y no lo que a Ud. le parezca que me tengo que plantear (me concederá Ud. ese Derecho, ¿o me va a intentar imponer su opinion?).
Ahora entiendo muchas cosas, aparte de su nulo conocimiento del catolicismo, su propension a ver la paja en el ojo ajeno, y no ver la viga en el propio (por lo de decir lo que tienen que hacer los demas, alegar que la Iglesia impone, y negarlo para el Gobierno y para Ud. mismo).
Ahora bien, el que a mi lado cualquiera sea un ejemplo de pulcritud, no supone que otro (por ejemplo, Ud.) sea necesariamente pulcro.
19/08/09 10:49 AM
juvenal
Es que no se trata de eso. De lo que se trata es de eliminar el símbolo religioso de un lugar donde a nadie (o a casi nadie como se puede ver) molesta.
Lo ue Ud. dice es algo distinto.
Es que no se trata de eso. De lo que se trata es de eliminar el símbolo religioso de un lugar donde a nadie (o a casi nadie como se puede ver) molesta.
Lo ue Ud. dice es algo distinto.
19/08/09 10:56 AM
me planteare lo que a mi me parezca que me tengo que plantear
Acaso le he obligado yo a algo?
Ahora entiendo muchas cosas
lo dudo
aparte de su nulo conocimiento del catolicismo
ja ja y ja
su propension a ver la paja en el ojo ajeno, y no ver la viga en el propio (por lo de decir lo que tienen que hacer los demas, alegar que la Iglesia impone, y negarlo para el Gobierno y para Ud. mismo).
usted alucina. No sabe ni leer.
Yo nunca he impuesto nada, aquí por lo menos.
La Iglesia impuso cuando tenía poder. Y lo impuso injustamente
Y el estado tiene derecho (porque es el único legitimado para publicar leyes) a imponer ciertas cosas. Impone pagar impuestos, por ejemplo. Yo nunca he negado eso, o sea que lo que usted dice que yo digo es, una vez más, falso.
El estado no tiene derecho a imponer una religión, y el nuestro no lo hace.
el que a mi lado cualquiera sea un ejemplo de pulcritud, no supone que otro (por ejemplo, Ud.) sea necesariamente pulcro
a ver si se aclara, porque antes decía que hasta yo le superaba en eso, jajajaja
Acaso le he obligado yo a algo?
Ahora entiendo muchas cosas
lo dudo
aparte de su nulo conocimiento del catolicismo
ja ja y ja
su propension a ver la paja en el ojo ajeno, y no ver la viga en el propio (por lo de decir lo que tienen que hacer los demas, alegar que la Iglesia impone, y negarlo para el Gobierno y para Ud. mismo).
usted alucina. No sabe ni leer.
Yo nunca he impuesto nada, aquí por lo menos.
La Iglesia impuso cuando tenía poder. Y lo impuso injustamente
Y el estado tiene derecho (porque es el único legitimado para publicar leyes) a imponer ciertas cosas. Impone pagar impuestos, por ejemplo. Yo nunca he negado eso, o sea que lo que usted dice que yo digo es, una vez más, falso.
El estado no tiene derecho a imponer una religión, y el nuestro no lo hace.
el que a mi lado cualquiera sea un ejemplo de pulcritud, no supone que otro (por ejemplo, Ud.) sea necesariamente pulcro
a ver si se aclara, porque antes decía que hasta yo le superaba en eso, jajajaja
19/08/09 11:05 AM
Eleuterio
Los que defendemos que los simbolos religiosos, cristianos o de cualquier otra desaparezcan de los edificios públicos (siempre que no conformen parte arquitectónica del mismo o sean de interes cultural para el patrimonio) no lo hacemos por que molesten. A mi no me molestan. El estado es aconfesional y no basta con serlo, hay que aparentarlo.
Los que defendemos que los simbolos religiosos, cristianos o de cualquier otra desaparezcan de los edificios públicos (siempre que no conformen parte arquitectónica del mismo o sean de interes cultural para el patrimonio) no lo hacemos por que molesten. A mi no me molestan. El estado es aconfesional y no basta con serlo, hay que aparentarlo.
19/08/09 11:08 AM
Eulogio
Pero, ¿puedo o no puedo exigir que lo quiten para que de las clases?
Pero, ¿puedo o no puedo exigir que lo quiten para que de las clases?
19/08/09 11:08 AM
De lo que se trata es de eliminar el símbolo religioso de un lugar donde a nadie (o a casi nadie como se puede ver) molesta
A usted le molestaría ver el símbolo del PSOE o del PP presidiendo un tribunal? A mi si, pero no por el símbolo, que representa la ideología que quieran y que incluso comparto muchas cosas con ellas, sino porque ese no es el lugar.
A usted le parecería bien que en cada tribunal presidiese la clase una frase puesta por el estado que dijese que DIOS NO EXISTE? A mi me molestaría, y no por la frase en sí, con la que puedo estar bastante de acuerdo, si no por el lugar en si.
A usted le molestaría ver el símbolo del PSOE o del PP presidiendo un tribunal? A mi si, pero no por el símbolo, que representa la ideología que quieran y que incluso comparto muchas cosas con ellas, sino porque ese no es el lugar.
A usted le parecería bien que en cada tribunal presidiese la clase una frase puesta por el estado que dijese que DIOS NO EXISTE? A mi me molestaría, y no por la frase en sí, con la que puedo estar bastante de acuerdo, si no por el lugar en si.
19/08/09 11:09 AM
Perdon el comentario anterior a nombre de museros es mio, me he debido confundir pues preparaba una respuesta a un comentario de museros.
19/08/09 11:13 AM
¿Alguien se imagina al gobierno de EEUU si quiera plantearse quitar la leyenda "In God we trust" de sus dólares?
Creo el problema no es en sí la eliminación, si no po qué se quieren eliminar. Y, no nos engañemos, es por lo que representa la cruz. Este gobierno no quiere ver ni en pintura nada que se relacione con lo católico.
Yo, vuelvo a insistir en la doble vara de medir. Por favor, como el Estado no debe ser "confesional", que se eliminen todas aquellas calles dedicadas a asesinos comunistas como Largo Caballero o Carrillo, y que las pongan nombres neutros como Avenida 75 (por ejemplo).
Creo el problema no es en sí la eliminación, si no po qué se quieren eliminar. Y, no nos engañemos, es por lo que representa la cruz. Este gobierno no quiere ver ni en pintura nada que se relacione con lo católico.
Yo, vuelvo a insistir en la doble vara de medir. Por favor, como el Estado no debe ser "confesional", que se eliminen todas aquellas calles dedicadas a asesinos comunistas como Largo Caballero o Carrillo, y que las pongan nombres neutros como Avenida 75 (por ejemplo).
19/08/09 11:16 AM
juvenal
Yo creo que, en correspodencia con el derecho de libertad de conciencia, podría demandar que lo quitaran. Pero, para eso, tendría que estar que es, precisamente, lo que no quieren que esté.
¿Ve Ud. como la libertad no es la misma para todos?
Yo creo que, en correspodencia con el derecho de libertad de conciencia, podría demandar que lo quitaran. Pero, para eso, tendría que estar que es, precisamente, lo que no quieren que esté.
¿Ve Ud. como la libertad no es la misma para todos?
19/08/09 11:27 AM
Gallego:
¿Ve como no entiende nada (aunque acuse de ello a los demas)?. El que Ud. pueda ser mas pulcro que yo, no quiere decir que sea pulcro. Si los dos nos metemos en un charco, y yo me mancho de los pies a la cabeza, y Ud. se mancha de los pies al pecho, va mas limpio que yo, pero no va limpio.
Pues eso, que vaya Ud., si quiere, a aprender a leer (a obtener, si puede, capacidad para comprender lo que lee, no solo a leer superficialmente).
¿Ve como no entiende nada (aunque acuse de ello a los demas)?. El que Ud. pueda ser mas pulcro que yo, no quiere decir que sea pulcro. Si los dos nos metemos en un charco, y yo me mancho de los pies a la cabeza, y Ud. se mancha de los pies al pecho, va mas limpio que yo, pero no va limpio.
Pues eso, que vaya Ud., si quiere, a aprender a leer (a obtener, si puede, capacidad para comprender lo que lee, no solo a leer superficialmente).
19/08/09 11:30 AM
ugl1820
"Por favor, como el Estado no debe ser "confesional"..."
¿tiene algún problema con que el estado español no sea confesional?
"...que se eliminen todas aquellas calles dedicadas a asesinos comunistas como Largo Caballero o Carrillo, y que las pongan nombres neutros como Avenida 75 (por ejemplo)."
¿Que tienen que ver politicos y militares con la aconfesionalidad? su propuesta tiene sentido si decidmos que no deseamos concederles a estos la posibilidad de dar nombre a una calle, con la confesionalidad si tiene que ver que se llamen Calle de Nuestra Señora del..., Calle del Cristo de..., etc. ¿Las cambiamos?
"Por favor, como el Estado no debe ser "confesional"..."
¿tiene algún problema con que el estado español no sea confesional?
"...que se eliminen todas aquellas calles dedicadas a asesinos comunistas como Largo Caballero o Carrillo, y que las pongan nombres neutros como Avenida 75 (por ejemplo)."
¿Que tienen que ver politicos y militares con la aconfesionalidad? su propuesta tiene sentido si decidmos que no deseamos concederles a estos la posibilidad de dar nombre a una calle, con la confesionalidad si tiene que ver que se llamen Calle de Nuestra Señora del..., Calle del Cristo de..., etc. ¿Las cambiamos?
19/08/09 11:30 AM
Eleuterio
Ya nos vamos entendiendo: está de acuerdo en que si alguién lo demanda se retiren. Por otro lado, le informo que hace muchos años que ya no hay crucifijos en los centros públicos, pero me alegra que esté de acuerdo en que se puedan retirar si así lo pide alguien los pocos que quedan.
Ya nos vamos entendiendo: está de acuerdo en que si alguién lo demanda se retiren. Por otro lado, le informo que hace muchos años que ya no hay crucifijos en los centros públicos, pero me alegra que esté de acuerdo en que se puedan retirar si así lo pide alguien los pocos que quedan.
19/08/09 11:34 AM
juvenal
Pero, para eso, como estamos en una democracia, tendría que ser la mayoría de padres y madres quien eso pidiera y no, como suele suceder, una o varias personas que, imponiéndose a la mayoría (le recuerdo que una gran mayoría de padres y madres se decantan por la enseñanza de Religión católica que, según tengo entendido, tiene que ver algo con la cruz de Cristo y estoy más que seguro que no tienen el más mínimo interés en que desaparezca la cruz de donde esté) obtienen su particular gusto.
La democracia no es, sólo, para cuando nos interesa.
Pero, para eso, como estamos en una democracia, tendría que ser la mayoría de padres y madres quien eso pidiera y no, como suele suceder, una o varias personas que, imponiéndose a la mayoría (le recuerdo que una gran mayoría de padres y madres se decantan por la enseñanza de Religión católica que, según tengo entendido, tiene que ver algo con la cruz de Cristo y estoy más que seguro que no tienen el más mínimo interés en que desaparezca la cruz de donde esté) obtienen su particular gusto.
La democracia no es, sólo, para cuando nos interesa.
19/08/09 11:37 AM
Y es también una buena noticia que en la próxima reforma del Reglamento de Honores Militares contemple la retirada de honores al santisimo sacramento, que haga voluntaria la participación en piquetes y desfiles religiosos tradicionales o que en funerales por muerte en acto de servicio se sustituya la misa católica por el acto que proceda atendiendo a la confesión del fallecido. Vamos dando pasitos.
19/08/09 11:41 AM
LUIS C:
-Yo creía que no tenías tiempo que perder conmigo.
No obstante te digo que no acepto retos sin causa justificada. Aunque,.. si me obligas y tengo que vover atrás puedo preguntarte.. ¿ Acaso: no tenemos ya un reto que sigue vigente,..?
Por lo que respecta a esas ideas "esotéricas y magufadas" -palabra que se me antojaba propia del spicoanalista de cafetería argentino-. Te diré que desde que existe este Mundo Universo de oscuridad y de muerte; y de luz y de vida: Siempre ha habido puertas cerradas a los arcanos de sabiduría vedados a la especulación. Y en este caso, por lo que veo, se encuentra la soberbia de tu amplia cultura, pero de escasa sabiduría; Y aquí dónde y cómo radica el saber de las cosas en conocimiento de causa de las mismas.
De cualquier forma sin compromisos del acervo satánico; ni otras "magufadas",..
Sino todo lo contrario: Por revelación en paranoia - del Espíritu de Alturas -ya sabes oyendo voces y teniendo visiones- Estos tiempos de caducidad que a ti tanto te aterran; Nosotros los tenemos controlados. Y todo esto en justicia para bien de los que esperan en la promesa prometida.
Por lo que respecta a lo de ser superior de altas y bajas esferas,...
-Tú lo sabes, y yo lo sé; que tú sabes que soy superior. Para qué insistir,..-
Todo es cuestión de coeficiente genético en legítima herencia genética transmitida y recibida en Ley de Jerarquías.
O me vas a decir que tú eres el egocentrismo radical de la Bestia cuyo coefiente es menos 6,6,6. Porque si es así debo de estar más atento. Porque yo te tenía ubicado otro lugar.
La razón de que "porqué ningún católico de los que pululan por aquí" no pone objeción a estos mis postulados. Que no sólo no están fuera de la filosofía teológica judeocristiana; sino que científicamente la ratifican: Es porque estos "pululantes" sienten en su fuero interno de no objetar lo que no deben. No sea qué.
Tú LUIS C -Tampoco los puede objetar, primero porque careces de los concimientos necesarios en causa y efecto de poder de Dios para hacerlo. Y segundo porque aparte de este mundo: tú, no teniendo otro lugar donde habitar. Te produce grima que venga alguién diciendo que todo está ya medido y todo está ya controlado.
-Yo creía que no tenías tiempo que perder conmigo.
No obstante te digo que no acepto retos sin causa justificada. Aunque,.. si me obligas y tengo que vover atrás puedo preguntarte.. ¿ Acaso: no tenemos ya un reto que sigue vigente,..?
Por lo que respecta a esas ideas "esotéricas y magufadas" -palabra que se me antojaba propia del spicoanalista de cafetería argentino-. Te diré que desde que existe este Mundo Universo de oscuridad y de muerte; y de luz y de vida: Siempre ha habido puertas cerradas a los arcanos de sabiduría vedados a la especulación. Y en este caso, por lo que veo, se encuentra la soberbia de tu amplia cultura, pero de escasa sabiduría; Y aquí dónde y cómo radica el saber de las cosas en conocimiento de causa de las mismas.
De cualquier forma sin compromisos del acervo satánico; ni otras "magufadas",..
Sino todo lo contrario: Por revelación en paranoia - del Espíritu de Alturas -ya sabes oyendo voces y teniendo visiones- Estos tiempos de caducidad que a ti tanto te aterran; Nosotros los tenemos controlados. Y todo esto en justicia para bien de los que esperan en la promesa prometida.
Por lo que respecta a lo de ser superior de altas y bajas esferas,...
-Tú lo sabes, y yo lo sé; que tú sabes que soy superior. Para qué insistir,..-
Todo es cuestión de coeficiente genético en legítima herencia genética transmitida y recibida en Ley de Jerarquías.
O me vas a decir que tú eres el egocentrismo radical de la Bestia cuyo coefiente es menos 6,6,6. Porque si es así debo de estar más atento. Porque yo te tenía ubicado otro lugar.
La razón de que "porqué ningún católico de los que pululan por aquí" no pone objeción a estos mis postulados. Que no sólo no están fuera de la filosofía teológica judeocristiana; sino que científicamente la ratifican: Es porque estos "pululantes" sienten en su fuero interno de no objetar lo que no deben. No sea qué.
Tú LUIS C -Tampoco los puede objetar, primero porque careces de los concimientos necesarios en causa y efecto de poder de Dios para hacerlo. Y segundo porque aparte de este mundo: tú, no teniendo otro lugar donde habitar. Te produce grima que venga alguién diciendo que todo está ya medido y todo está ya controlado.
19/08/09 11:42 AM
Eleuterio.
Y precisamente en democracia se votó que la constitución de España la hiciese aconfesional. La aconfesionalidad no es, sólo, para cuando nos interesa.
Y precisamente en democracia se votó que la constitución de España la hiciese aconfesional. La aconfesionalidad no es, sólo, para cuando nos interesa.
19/08/09 11:43 AM
Alguien ha hecho un comentario arriba con este mismo seudónimo. Me parece que es obvio que no somos la misma persona.
Gallego:
Es evidente que, desde que se han propagado (con violencia, desde el principio, como lo demuestran los 300.000 ejecutados en un santiamén en la revolución francesa -los progres siempre llaman "revolución" a las masacres que les gustan) los ideales de presuntas "libertad, igualdad y fraternidad" hay más democracias. Y, vuelvo a reiterar, los muertos en conflictos bélicos y en masacres se han disparado siglo tras siglo de forma geométrica. Imagino que no lo achacará usted a una casualidad o a un complot del Vaticano para desprestigiar las urnas y los partidos políticos (que imagino que es lo que usted llama "democracia").
Veo, por su forma de razonar, que también asume usted que "democracia" y "vivir mejor" son sinónimos, cuando no lo son (ni lo han sido, la mayoría de las veces).
Por otro lado, no entiendo el prurito (ya lo he comentado otras veces) que tienen los supuestos tolerantes (de tolerancia unidireccional, claro) con que España, o cualquier otro país, pudiera ser confesionalmente católico (sin que eso significase que la profesar la religión católica fuese obligatorio). Los "paraísos socialdemócratas" escandinavos son países confesionales. Gran Bretaña también. Y son los países que día tras día se nos ponen como referencia o ejemplo a imitar (aunque sólo para lo que interesa: por ejemplo, para el aborto sí, para la cadena perpetua, no).
Pero, claro los países escandinavos son confesionalmente luteranos y Gran Bretaña es confesionalmente anglicana (y, ¡oh, escándalo!: en todos estos países es el jefe del Estado el que asume la jefatura de la "iglesia oficial"; extremo al que nunca se ha llegado en España desde que es católica).
Y, lógicamente, los fariseos laicistas que se rasgan las vestiduras ante un crucifijo son los mismos que no se molestan por la confesionalidad de Dinamarca o Noruega. Es más, probablemente ignoran todo esto y les importa un pito.
Y eso demuestra que no abogan por la confesionalidad del estado (si fuese así, les molestaría mucho más el ejemplo de Suecia, país mucho más confesional de lo que nunca ha sido España), sino por el arrinconamiento de la Iglesia Católica.
Y punto.
N. del B.
Luis C. se ha disculpado antes porque, cometiendo una equivocación, había utilizado la identificación de "museros" en vez de la suya.
Gallego:
Es evidente que, desde que se han propagado (con violencia, desde el principio, como lo demuestran los 300.000 ejecutados en un santiamén en la revolución francesa -los progres siempre llaman "revolución" a las masacres que les gustan) los ideales de presuntas "libertad, igualdad y fraternidad" hay más democracias. Y, vuelvo a reiterar, los muertos en conflictos bélicos y en masacres se han disparado siglo tras siglo de forma geométrica. Imagino que no lo achacará usted a una casualidad o a un complot del Vaticano para desprestigiar las urnas y los partidos políticos (que imagino que es lo que usted llama "democracia").
Veo, por su forma de razonar, que también asume usted que "democracia" y "vivir mejor" son sinónimos, cuando no lo son (ni lo han sido, la mayoría de las veces).
Por otro lado, no entiendo el prurito (ya lo he comentado otras veces) que tienen los supuestos tolerantes (de tolerancia unidireccional, claro) con que España, o cualquier otro país, pudiera ser confesionalmente católico (sin que eso significase que la profesar la religión católica fuese obligatorio). Los "paraísos socialdemócratas" escandinavos son países confesionales. Gran Bretaña también. Y son los países que día tras día se nos ponen como referencia o ejemplo a imitar (aunque sólo para lo que interesa: por ejemplo, para el aborto sí, para la cadena perpetua, no).
Pero, claro los países escandinavos son confesionalmente luteranos y Gran Bretaña es confesionalmente anglicana (y, ¡oh, escándalo!: en todos estos países es el jefe del Estado el que asume la jefatura de la "iglesia oficial"; extremo al que nunca se ha llegado en España desde que es católica).
Y, lógicamente, los fariseos laicistas que se rasgan las vestiduras ante un crucifijo son los mismos que no se molestan por la confesionalidad de Dinamarca o Noruega. Es más, probablemente ignoran todo esto y les importa un pito.
Y eso demuestra que no abogan por la confesionalidad del estado (si fuese así, les molestaría mucho más el ejemplo de Suecia, país mucho más confesional de lo que nunca ha sido España), sino por el arrinconamiento de la Iglesia Católica.
Y punto.
N. del B.
Luis C. se ha disculpado antes porque, cometiendo una equivocación, había utilizado la identificación de "museros" en vez de la suya.
19/08/09 11:45 AM
Luis C.,
Yo tengo un problema con los que ponen al Estado por delante de los derechos individuales y a los que se escudan detrás de ese ente artificial para intentar imponer sus ideas.
Ya lo dije en un post ayer. Nadie le ha otorgado al Estado la facultad de inmiscuirse en las opciones morales de los individuos. Si en un colegio molestan los crucifijos, serán los padres los que decidan si se eliminan o no, pero no por ley hay que eliminarlos de todos. Pero que manía con intervenir e intentar regular todo.
Lo de las calles viene porque concediéndoselas a tan destacados miembros de una opción política (el socialismo más recalcitrante, la nueva religión del gobierno), se está haciendo apología de la misma en público (qué hay más público de la calle). Por eso, para que no haya problemas, que las nombren con números.
Yo tengo un problema con los que ponen al Estado por delante de los derechos individuales y a los que se escudan detrás de ese ente artificial para intentar imponer sus ideas.
Ya lo dije en un post ayer. Nadie le ha otorgado al Estado la facultad de inmiscuirse en las opciones morales de los individuos. Si en un colegio molestan los crucifijos, serán los padres los que decidan si se eliminan o no, pero no por ley hay que eliminarlos de todos. Pero que manía con intervenir e intentar regular todo.
Lo de las calles viene porque concediéndoselas a tan destacados miembros de una opción política (el socialismo más recalcitrante, la nueva religión del gobierno), se está haciendo apología de la misma en público (qué hay más público de la calle). Por eso, para que no haya problemas, que las nombren con números.
19/08/09 11:50 AM
Es evidente que, desde que se han propagado los ideales de presuntas "libertad, igualdad y fraternidad" hay más democracias.
Y, vuelvo a reiterar, los muertos en conflictos bélicos y en masacres se han disparado siglo tras siglo de forma geométrica
Se han incrementado en números absolutos, pero en números relativos estamos mejor. Antes todo el mundo vivía mal. Ahora no es todo, es parte.
Veo, por su forma de razonar, que también asume usted que "democracia" y "vivir mejor" son sinónimos
La democracia es el menos malo de los sistemas.
los fariseos laicistas que se rasgan las vestiduras ante un crucifijo son los mismos que no se molestan por la confesionalidad de Dinamarca o Noruega
Porque no viven allá. Cada cual se preocupa más por lo que pasa en su país.
Y, vuelvo a reiterar, los muertos en conflictos bélicos y en masacres se han disparado siglo tras siglo de forma geométrica
Se han incrementado en números absolutos, pero en números relativos estamos mejor. Antes todo el mundo vivía mal. Ahora no es todo, es parte.
Veo, por su forma de razonar, que también asume usted que "democracia" y "vivir mejor" son sinónimos
La democracia es el menos malo de los sistemas.
los fariseos laicistas que se rasgan las vestiduras ante un crucifijo son los mismos que no se molestan por la confesionalidad de Dinamarca o Noruega
Porque no viven allá. Cada cual se preocupa más por lo que pasa en su país.
19/08/09 11:52 AM
Pues yo voto para que en la parte y el todo de esta España a la que tanto amo: Sea una continua advocación activa ypasiva a los valores de mis creencias que son los de Catolicismo Nacional.
Y que la Cruz sea y esté por doquier de mi vida pública y privada. Y todo esto porque la Cruz, de por sí, repele las asechanzas del demonio Satanás
Y como yo sé que un día muy cercano así será: Pues yo voto porque así sea.
Y que la Cruz sea y esté por doquier de mi vida pública y privada. Y todo esto porque la Cruz, de por sí, repele las asechanzas del demonio Satanás
Y como yo sé que un día muy cercano así será: Pues yo voto porque así sea.
19/08/09 11:55 AM
Rastri.
Usted no tiene ni soberana idea de ciencia, ni de matemáticas ni de nada como demuestra cada vez que habla. Mucho menos tenemos un reto pendiente en nada. Lo de usted es un caso de libro, de iluminado trasnochado que suelta discursos sin sentido e inconexos. Y más de una vez, incluso el director de este sitio le ha dicho que sus salidas esotérico misteriosas "ponga-aquí-un-palabro" son poco menos que tonterias. Se ha permitido hace unos comentarios jactarse de que, sorpresa, usted es telépata y yo le he indicado que si eso es cierto tiene usted un millón de dolares esperandoles, pero no acaba ahí la cosa, es que ademas dice que demuestra científicamente la existencia de dios. Si eso no es suficiente para que un creyente con al menos un conocimiento somero de su fe le llame la atención no es por miedo a usted o por que le abrumen sus conocimientos (¿?) es por que les da pena o divertimiento. ¿Tiene la demostración? no me venga con soplagaitadas de puertas ocultas, conocimientos que solo yo tengo y tontadas de ese tipo; Redacte usted su demostración formal como se hace en ciencia y presente sus descubrimientos ante la comunidad científica como hacen los cientos de investigadores serios del mundo. ¿Acepta o no?
Usted no tiene ni soberana idea de ciencia, ni de matemáticas ni de nada como demuestra cada vez que habla. Mucho menos tenemos un reto pendiente en nada. Lo de usted es un caso de libro, de iluminado trasnochado que suelta discursos sin sentido e inconexos. Y más de una vez, incluso el director de este sitio le ha dicho que sus salidas esotérico misteriosas "ponga-aquí-un-palabro" son poco menos que tonterias. Se ha permitido hace unos comentarios jactarse de que, sorpresa, usted es telépata y yo le he indicado que si eso es cierto tiene usted un millón de dolares esperandoles, pero no acaba ahí la cosa, es que ademas dice que demuestra científicamente la existencia de dios. Si eso no es suficiente para que un creyente con al menos un conocimiento somero de su fe le llame la atención no es por miedo a usted o por que le abrumen sus conocimientos (¿?) es por que les da pena o divertimiento. ¿Tiene la demostración? no me venga con soplagaitadas de puertas ocultas, conocimientos que solo yo tengo y tontadas de ese tipo; Redacte usted su demostración formal como se hace en ciencia y presente sus descubrimientos ante la comunidad científica como hacen los cientos de investigadores serios del mundo. ¿Acepta o no?
19/08/09 12:01 PM
Ve como no entiende nada
No, no veo nada. Usted dijo:
Comparado conmigo, CUALQUIERA es un ejemplo de pulcritud (incluso Ud., es mas, especialmente Ud.).
Si yo lo soy especialmente es porque estoy por encima de la media. Luego....
pero todo esto son las típicas cosas que tanto le gustan, de andar calificando a la gente.
El caso es que usted ha dicho que yo no veo que el estado imponga y es, una vez más, falso. Pero ese punto, que ya le he contraargumentado no lo toca, claro. Prefiere ir a lo de siempre
No, no veo nada. Usted dijo:
Comparado conmigo, CUALQUIERA es un ejemplo de pulcritud (incluso Ud., es mas, especialmente Ud.).
Si yo lo soy especialmente es porque estoy por encima de la media. Luego....
pero todo esto son las típicas cosas que tanto le gustan, de andar calificando a la gente.
El caso es que usted ha dicho que yo no veo que el estado imponga y es, una vez más, falso. Pero ese punto, que ya le he contraargumentado no lo toca, claro. Prefiere ir a lo de siempre
19/08/09 12:08 PM
Ugl1820.
"Yo tengo un problema con los que ponen al Estado por delante de los derechos individuales y a los que se escudan detrás de ese ente artificial para intentar imponer sus ideas."
Entonces usted, y los qe piensan como usted, deberian estar viviendo en las montañas alejados de las sociedades que viven conformando estados con leyes y obligaciones. Sobre la mania de calificar de "impuesto" todo aquello que no coincide con las ideas o el parecer de uno y que, además, surge de una relación democrática es para hacerselo mirar más pronto que tarde.
"Si en un colegio molestan los crucifijos, serán los padres los que decidan si se eliminan o no, pero no por ley hay que eliminarlos de todos. Pero que manía con intervenir e intentar regular todo."
En los colegios públicos hace ya tiempo que, por propia iniciativa, se han retirado los simbolos religiosos de las aulas y por norma general no se les denomina con nombres religiosos a los nuevos que se construyen. Los padres, como los hijos, viven en un estado aconfesional y si asisten a escuelas públicas sin confesión lo harán en aulas sin simbolos religiosos de ningún tipo, ¿o es que a usted le haria gracia que al llevar a un colegio a su hija, si la mayoria de padres es de fe islámica y decidiesen decorar toda el aula con versos del corán y que las niñas lleven burka lo admitiria?. En fin, ni pies ni cabeza.
"Yo tengo un problema con los que ponen al Estado por delante de los derechos individuales y a los que se escudan detrás de ese ente artificial para intentar imponer sus ideas."
Entonces usted, y los qe piensan como usted, deberian estar viviendo en las montañas alejados de las sociedades que viven conformando estados con leyes y obligaciones. Sobre la mania de calificar de "impuesto" todo aquello que no coincide con las ideas o el parecer de uno y que, además, surge de una relación democrática es para hacerselo mirar más pronto que tarde.
"Si en un colegio molestan los crucifijos, serán los padres los que decidan si se eliminan o no, pero no por ley hay que eliminarlos de todos. Pero que manía con intervenir e intentar regular todo."
En los colegios públicos hace ya tiempo que, por propia iniciativa, se han retirado los simbolos religiosos de las aulas y por norma general no se les denomina con nombres religiosos a los nuevos que se construyen. Los padres, como los hijos, viven en un estado aconfesional y si asisten a escuelas públicas sin confesión lo harán en aulas sin simbolos religiosos de ningún tipo, ¿o es que a usted le haria gracia que al llevar a un colegio a su hija, si la mayoria de padres es de fe islámica y decidiesen decorar toda el aula con versos del corán y que las niñas lleven burka lo admitiria?. En fin, ni pies ni cabeza.
19/08/09 12:16 PM
He encontrado este grupo en apoyo al crucifijo en facebook creado por ecclesia digital, Quizá pueda interesar para darle su apoyo
19/08/09 12:33 PM
Luis C.,
Veo que ha copiado la dinámica de Gallego de copiar las frases de los comentarios de otros e intentar ¿rebatirlas?
Que yo me tengo que ir a las montañas, bien lejos, para que nadie se atreva a enfrentarse al tinglado montado por los enemigos de la libertad. Así nos luce el pelo. Como creo que no me ha entendido le repito que el Estado no tiene que regular nuestra vida, que no es nuestro papa. Que se tiene que dedicar a hacer carreteras y a detener a criminales. Del resto nos ocupamos los ciudadanos de forma individual y libre.
Lo de las denominaciones de los colegios públicos dejemosló aparte. En Alemania, por ejemplo, alguno de los nombres que aquí tenemos sería delito. Y, en el ejmplo que me pone, primero, uno cuando va a llevar a su hijo a un colegio se informa. Y si no le gusta no le lleva. Pero no obliga a los directores del mismo ni al resto de padres a amoldarlo a lo que él quiere.
Veo que ha copiado la dinámica de Gallego de copiar las frases de los comentarios de otros e intentar ¿rebatirlas?
Que yo me tengo que ir a las montañas, bien lejos, para que nadie se atreva a enfrentarse al tinglado montado por los enemigos de la libertad. Así nos luce el pelo. Como creo que no me ha entendido le repito que el Estado no tiene que regular nuestra vida, que no es nuestro papa. Que se tiene que dedicar a hacer carreteras y a detener a criminales. Del resto nos ocupamos los ciudadanos de forma individual y libre.
Lo de las denominaciones de los colegios públicos dejemosló aparte. En Alemania, por ejemplo, alguno de los nombres que aquí tenemos sería delito. Y, en el ejmplo que me pone, primero, uno cuando va a llevar a su hijo a un colegio se informa. Y si no le gusta no le lleva. Pero no obliga a los directores del mismo ni al resto de padres a amoldarlo a lo que él quiere.
19/08/09 12:45 PM
Eleuterio
Se contradice usted, hace un rato me reconocía que si yo ejerce mi derecho a la objeción de conciencia y como profesor (podría ser como alumno) pido que se quite está de acuerdo, y ahora dice que lo tiene que decidir la mayoría de padres. ¿En qué quedamos? ¿Para una cosa valen las mayorías y para otras no?
Se contradice usted, hace un rato me reconocía que si yo ejerce mi derecho a la objeción de conciencia y como profesor (podría ser como alumno) pido que se quite está de acuerdo, y ahora dice que lo tiene que decidir la mayoría de padres. ¿En qué quedamos? ¿Para una cosa valen las mayorías y para otras no?
19/08/09 12:53 PM
Gallego:
Por supuesto que no ve nada. El que al lado mio hasta Ud. sea pulcro, no le coloca por encima de la media, le coloca por encima mio, simple, pura y llanamente. ¿En que lado he dicho yo que yo este en la media?. Es mas, la mas simple y pura logica indica que si cualquiera esta por encima mio, yo no soy la media.
Por lo tanto, no se las de de listo, que va quedando de todo lo contrario, no siendo yo el que le califica, sino Ud. mismo.
En este punto, y por segunda vez, estamos de acuerdo. No entro en sus argumentos, porque ya he contestado muchas veces a los mismos (aunque a Ud. no le valen ya no los argumentos, sino los principios, y como muy bien sabra, gracias a su amplio conocimiento de la logica "contra negandam principia, nos est disputanda"). Y por supuesto si que ha dicho varias veces que el Gobierno no impone, por ejemplo, con el tema de la Libertad de conciencia. Busque Ud. sus propias declaraciones, y si de verdad no piensa eso, digalo de una vez y acabamos antes.
Por supuesto que no ve nada. El que al lado mio hasta Ud. sea pulcro, no le coloca por encima de la media, le coloca por encima mio, simple, pura y llanamente. ¿En que lado he dicho yo que yo este en la media?. Es mas, la mas simple y pura logica indica que si cualquiera esta por encima mio, yo no soy la media.
Por lo tanto, no se las de de listo, que va quedando de todo lo contrario, no siendo yo el que le califica, sino Ud. mismo.
En este punto, y por segunda vez, estamos de acuerdo. No entro en sus argumentos, porque ya he contestado muchas veces a los mismos (aunque a Ud. no le valen ya no los argumentos, sino los principios, y como muy bien sabra, gracias a su amplio conocimiento de la logica "contra negandam principia, nos est disputanda"). Y por supuesto si que ha dicho varias veces que el Gobierno no impone, por ejemplo, con el tema de la Libertad de conciencia. Busque Ud. sus propias declaraciones, y si de verdad no piensa eso, digalo de una vez y acabamos antes.
19/08/09 1:02 PM
Ugl1820, por partes majete.
Cuando se copian las frases a las que se contesta se hace para que cualquier otro lector diferente a usted o a mi pueda conocer el contexto de la respuesta. Esto es bastante comun en foros de discusión, listas de correo abiertas y sistemas lineales de respuesta como este. Algunos sistemas incluso lo llevan automatizado y al hacer click en responder da la posibilidad de citar el texto (quote). ¿Le molesta? Hay que joderse con las tonterias.
Dice: "Que yo me tengo que ir a las montañas, bien lejos, para que nadie se atreva a enfrentarse al tinglado montado por los enemigos de la libertad..."
Disculpe usted, Capitán América, abanderado de la libertad, ha dicho que tiene un problema con los que "anteponen el estado a las libertades individuales" y esa frase que puede sonar muy épica y "libegal" es una generalización que no tiene pies ni cabeza y que sabe es completamente falsa. Le he entendido perfectamente, gracias.
Dice: "Lo de las denominaciones de los colegios públicos dejemosló aparte. En Alemania, por ejemplo, alguno de los nombres que aquí tenemos sería delito. Y, en el ejmplo que me pone, primero, uno cuando va a llevar a su hijo a un colegio se informa. Y si no le gusta no le lleva. Pero no obliga a los directores del mismo ni al resto de padres a amoldarlo a lo que él quiere."
Quizás sea por que tienen más celo que nosotros en cuidar las formas, pero no se asuste, yo no busco que sea delito, me conformo con que se cuide respetar la aconfesionalidad del estado.
En cuanto a los colegios. Usted no necesita informarse para saber que un colegio público no va a disponer de simbolos religiosos ni va a permitir, por mucho que los padres quieran, que se dispongan tal simbologia. Los crucifijos y demas simbolos se han ido retirando paulatinamente. Si quiere que su hijo sea educado entre crucifijos e imágenes de moribundos crucificados con la cara ensangrentada puede llevarlo a cualquier colegio de confesión católica que exista y que son completamente legales. Y no me sea cínico, si usted se encuentra el panorama que le he descrito en un colegio público donde le dan plaza a su hija no solo no iba a dejarla ir, montaria un pollo de cuidado y yo, le apoyaria.
Cuando se copian las frases a las que se contesta se hace para que cualquier otro lector diferente a usted o a mi pueda conocer el contexto de la respuesta. Esto es bastante comun en foros de discusión, listas de correo abiertas y sistemas lineales de respuesta como este. Algunos sistemas incluso lo llevan automatizado y al hacer click en responder da la posibilidad de citar el texto (quote). ¿Le molesta? Hay que joderse con las tonterias.
Dice: "Que yo me tengo que ir a las montañas, bien lejos, para que nadie se atreva a enfrentarse al tinglado montado por los enemigos de la libertad..."
Disculpe usted, Capitán América, abanderado de la libertad, ha dicho que tiene un problema con los que "anteponen el estado a las libertades individuales" y esa frase que puede sonar muy épica y "libegal" es una generalización que no tiene pies ni cabeza y que sabe es completamente falsa. Le he entendido perfectamente, gracias.
Dice: "Lo de las denominaciones de los colegios públicos dejemosló aparte. En Alemania, por ejemplo, alguno de los nombres que aquí tenemos sería delito. Y, en el ejmplo que me pone, primero, uno cuando va a llevar a su hijo a un colegio se informa. Y si no le gusta no le lleva. Pero no obliga a los directores del mismo ni al resto de padres a amoldarlo a lo que él quiere."
Quizás sea por que tienen más celo que nosotros en cuidar las formas, pero no se asuste, yo no busco que sea delito, me conformo con que se cuide respetar la aconfesionalidad del estado.
En cuanto a los colegios. Usted no necesita informarse para saber que un colegio público no va a disponer de simbolos religiosos ni va a permitir, por mucho que los padres quieran, que se dispongan tal simbologia. Los crucifijos y demas simbolos se han ido retirando paulatinamente. Si quiere que su hijo sea educado entre crucifijos e imágenes de moribundos crucificados con la cara ensangrentada puede llevarlo a cualquier colegio de confesión católica que exista y que son completamente legales. Y no me sea cínico, si usted se encuentra el panorama que le he descrito en un colegio público donde le dan plaza a su hija no solo no iba a dejarla ir, montaria un pollo de cuidado y yo, le apoyaria.
19/08/09 1:11 PM
¿En que lado he dicho yo que yo este en la media?
Yo he dicho eso? jajajajaja. A leer....
No entro en sus argumentos, porque ya he contestado muchas veces a los mismos
No, no entra porque mete la pata
si que ha dicho varias veces que el Gobierno no impone
No, yo no he dicho eso. he dicho que si llamamos a cualquier ley imponer, pues entonces impone en muchas cosas.
En la religión que se debe seguir, no impone. Deja libertad a que cada cual tenga la fe que quiera tener.
Yo he dicho eso? jajajajaja. A leer....
No entro en sus argumentos, porque ya he contestado muchas veces a los mismos
No, no entra porque mete la pata
si que ha dicho varias veces que el Gobierno no impone
No, yo no he dicho eso. he dicho que si llamamos a cualquier ley imponer, pues entonces impone en muchas cosas.
En la religión que se debe seguir, no impone. Deja libertad a que cada cual tenga la fe que quiera tener.
19/08/09 1:20 PM
Siempre lo digo "no déis de comer a los trolls"...
Verdad? Pobre rastri, que nadie quiere hablar con él....
Verdad? Pobre rastri, que nadie quiere hablar con él....
19/08/09 1:25 PM
Gallego:
Eso mismo, a leer: "Comparado conmigo, CUALQUIERA es un ejemplo de pulcritud (incluso Ud., es mas, especialmente Ud.).
Si yo lo soy especialmente es porque estoy por encima de la media. Luego...."
Estas eran sus palabras. Le repito, que en mi frase, no se deduce en ningún lado que esté por encima de la media, y sin embargo, si se deduce de sus palabras que no entiende nada las ironias.
Claro, porque meto la pata. Pues sera por eso. le repito, "Contra negandam principia, non est disputanda".
Claro, no impone ninguna religion, pero impone limites y las formas en las cuales tenemos que cumplir (o mejor dicho, no cumplir) con nuestra religion. Es verdad, no impone. ¿Sabe algo de latin?. Pues lea la ultima frase de mi ultimo parrafo.
Eso mismo, a leer: "Comparado conmigo, CUALQUIERA es un ejemplo de pulcritud (incluso Ud., es mas, especialmente Ud.).
Si yo lo soy especialmente es porque estoy por encima de la media. Luego...."
Estas eran sus palabras. Le repito, que en mi frase, no se deduce en ningún lado que esté por encima de la media, y sin embargo, si se deduce de sus palabras que no entiende nada las ironias.
Claro, porque meto la pata. Pues sera por eso. le repito, "Contra negandam principia, non est disputanda".
Claro, no impone ninguna religion, pero impone limites y las formas en las cuales tenemos que cumplir (o mejor dicho, no cumplir) con nuestra religion. Es verdad, no impone. ¿Sabe algo de latin?. Pues lea la ultima frase de mi ultimo parrafo.
19/08/09 1:28 PM
Gallego
Eso seras tu que no tienes los conocimientos exocéntricos cuánticos universales y ocultos necesarios y claro... :-)
Eso seras tu que no tienes los conocimientos exocéntricos cuánticos universales y ocultos necesarios y claro... :-)
19/08/09 1:28 PM
Le repito, que en mi frase, no se deduce en ningún lado que esté por encima de la media
Y yo no he dicho que usted esté por encima de la media, jajajaja
Claro, no impone ninguna religion, pero impone limites y las formas en las cuales tenemos que cumplir (o mejor dicho, no cumplir) con nuestra religion
Es que todos los derechos, el religioso también, tiene límites. Y como el que hace las leyes para marcar esos límites es el estado....
Y yo no he dicho que usted esté por encima de la media, jajajaja
Claro, no impone ninguna religion, pero impone limites y las formas en las cuales tenemos que cumplir (o mejor dicho, no cumplir) con nuestra religion
Es que todos los derechos, el religioso también, tiene límites. Y como el que hace las leyes para marcar esos límites es el estado....
19/08/09 1:34 PM
juvenal
Claro que Ud. puede solicitar que se retire porque está en su derecho pero también está en el de la supuesta mayoría (en caso de que así sea) de no hacer tal posibilidad efectiva.
Claro que Ud. puede solicitar que se retire porque está en su derecho pero también está en el de la supuesta mayoría (en caso de que así sea) de no hacer tal posibilidad efectiva.
19/08/09 1:41 PM
LUIS C.
Por favor no te soliviantes. Contrólate. Porque sólo te escuchas a tí mismo; Y así no te enteras de lo que se te dice.
Desde antes de hoy: Está aceptado. Y tú un elemento más de la experiencia lo estás soportanto.
Si ya te he dicho que los tiempos que corren con tantas y tantas interroganates para que los nublados como tú que no pueden ver y comprender los tenemos controlados.
¿Qué podemos hacer para que tú creas de aquello que en tu mente si forzándolo entrara te estallaría; te volverías loco?
Yo te entiendo que a tí, como a otros, te gustaría saborear de nuestros proyectos de cambio.
La Comunidad Científica Terrestre de hoy día está, a años, muchos, luz de nuestros conocimientos por causa de la FE en Ley de Jerarquías. Claro que si tu no crees que Elías hizo bajar fuego del Cielo en orden a su FE en Ley de Jeraquías; O que Jesuscrito hizo lo milagros que hizo en orden a su FE por la misma Ley. Entonces qué se puede hacer. Porque yo a tentacione de simonias no me acomodo.
Dime: Llevas como casí 2000 años oyendo esta frase: "Hombres de poca fe. Si supieráis lo que es la fe,..: ..Diriáis a esta montaña: Vete de aquí y allá y se iría, y nada os sería imposible. (Mt.17,20)
Dime tú LUIS C . ¿Sabes lo que es la FE?. Y como yo sé que tú no sabes qué es la fe: entonces no te puedo demostrar lo que es y procede de la FE en la utoridad del ser en Ley de Jerarquías.
Y por lo fuere, acontece y sucede sin comprender: Tú como tantos otros ambiciosos del poder, consolando vuetra ignoracia por no comprender decís ¡Que casualdiad!
Si yo te digo que se puede provocar una reacción en cadena de divisiones progresivas a potencia de potencia y hacer saltar este Univererso como si fuera un castillo de pirotecnia. Tú, ni por refencia, lo entenderías. Claro que algún estudiosos del tema, con reparos diría.- Bueno: eso fue el miedo de Eintein. Pero no está comprobado que pueda der.-
Nosotros no andamos con ensayos. Sabemos lo que es la FE y obramos en conocimiento de causa. Sin circos emergente al servicio del populacho de turno.
Por favor no te soliviantes. Contrólate. Porque sólo te escuchas a tí mismo; Y así no te enteras de lo que se te dice.
Desde antes de hoy: Está aceptado. Y tú un elemento más de la experiencia lo estás soportanto.
Si ya te he dicho que los tiempos que corren con tantas y tantas interroganates para que los nublados como tú que no pueden ver y comprender los tenemos controlados.
¿Qué podemos hacer para que tú creas de aquello que en tu mente si forzándolo entrara te estallaría; te volverías loco?
Yo te entiendo que a tí, como a otros, te gustaría saborear de nuestros proyectos de cambio.
La Comunidad Científica Terrestre de hoy día está, a años, muchos, luz de nuestros conocimientos por causa de la FE en Ley de Jerarquías. Claro que si tu no crees que Elías hizo bajar fuego del Cielo en orden a su FE en Ley de Jeraquías; O que Jesuscrito hizo lo milagros que hizo en orden a su FE por la misma Ley. Entonces qué se puede hacer. Porque yo a tentacione de simonias no me acomodo.
Dime: Llevas como casí 2000 años oyendo esta frase: "Hombres de poca fe. Si supieráis lo que es la fe,..: ..Diriáis a esta montaña: Vete de aquí y allá y se iría, y nada os sería imposible. (Mt.17,20)
Dime tú LUIS C . ¿Sabes lo que es la FE?. Y como yo sé que tú no sabes qué es la fe: entonces no te puedo demostrar lo que es y procede de la FE en la utoridad del ser en Ley de Jerarquías.
Y por lo fuere, acontece y sucede sin comprender: Tú como tantos otros ambiciosos del poder, consolando vuetra ignoracia por no comprender decís ¡Que casualdiad!
Si yo te digo que se puede provocar una reacción en cadena de divisiones progresivas a potencia de potencia y hacer saltar este Univererso como si fuera un castillo de pirotecnia. Tú, ni por refencia, lo entenderías. Claro que algún estudiosos del tema, con reparos diría.- Bueno: eso fue el miedo de Eintein. Pero no está comprobado que pueda der.-
Nosotros no andamos con ensayos. Sabemos lo que es la FE y obramos en conocimiento de causa. Sin circos emergente al servicio del populacho de turno.
19/08/09 1:42 PM
Gallego:
Le repito que, si quiere, debería ir a aprender a leer (a ver si logra ganar capacidad para comprender para entender lo que lee, y no solo una lectura superficial). Yo lo que decía es que en mi frase no hay ningún lado en donde se pueda deducir que UD. esetpor encima de la media. Y le repito, que lo que si se deduce de SU comentario es que no es capaz de enteder la ironia.
El que los Derechos tienen limites, es algo que yo llevo diciendo desde el primer comentario. Ahora bien, que el Estado sea quien marque los limites (que es donde diferimos seriamente), suponen varias cosas:
1º/ que viva el relativismo, porque lo que hoy ponen como limite, mañana se puede quitar como limite, e imponer precisamente lo contrario. Como Ud. comprendera eso no es n derecho, es un cachondeo.
2º/ Es un totalitarismo, en cuanto a que es el Estado el que me dice si mi "libertad de conciencia" me permite asistir a misa. ¿No seria el Estado el que marcaría los limites de los derechos religiosos?. Vamos, que viva "1984" de Orwell, y el Estado omnimodo e onipotente.
Le repito que, si quiere, debería ir a aprender a leer (a ver si logra ganar capacidad para comprender para entender lo que lee, y no solo una lectura superficial). Yo lo que decía es que en mi frase no hay ningún lado en donde se pueda deducir que UD. esetpor encima de la media. Y le repito, que lo que si se deduce de SU comentario es que no es capaz de enteder la ironia.
El que los Derechos tienen limites, es algo que yo llevo diciendo desde el primer comentario. Ahora bien, que el Estado sea quien marque los limites (que es donde diferimos seriamente), suponen varias cosas:
1º/ que viva el relativismo, porque lo que hoy ponen como limite, mañana se puede quitar como limite, e imponer precisamente lo contrario. Como Ud. comprendera eso no es n derecho, es un cachondeo.
2º/ Es un totalitarismo, en cuanto a que es el Estado el que me dice si mi "libertad de conciencia" me permite asistir a misa. ¿No seria el Estado el que marcaría los limites de los derechos religiosos?. Vamos, que viva "1984" de Orwell, y el Estado omnimodo e onipotente.
19/08/09 1:48 PM
Eleuterio.
La mayoria ya decidió que el estado español debía ser aconfesional y por lo tanto -pese a que se ha ido haciendo poco a poco- a dar pasos para que la presencia de los simbolos y las doctrinas religiosas se separaran del estado. Si los padres pueden en las escuelas públicas revertirlo y votar si se debe dejar un crucifijo, ¿por que no permitir que voten, por ejemplo, que en Historia se deje de estudiar la primera guerra mundial? ¿o que decidan que no se estudie algebra? Insisto, si desean que sus hijos estudien rodeados de simbolos religiosos, en este caso católicos, llevenlos a escuelas confesionales que son completamente legales.
La mayoria ya decidió que el estado español debía ser aconfesional y por lo tanto -pese a que se ha ido haciendo poco a poco- a dar pasos para que la presencia de los simbolos y las doctrinas religiosas se separaran del estado. Si los padres pueden en las escuelas públicas revertirlo y votar si se debe dejar un crucifijo, ¿por que no permitir que voten, por ejemplo, que en Historia se deje de estudiar la primera guerra mundial? ¿o que decidan que no se estudie algebra? Insisto, si desean que sus hijos estudien rodeados de simbolos religiosos, en este caso católicos, llevenlos a escuelas confesionales que son completamente legales.
19/08/09 1:50 PM
Rastri.
Soplagaitadas, yo y la comunidad científica terrestre (sic) ardemos en deseos de conocer su demostración. Estoy esperando el abstract.
Fin del comunicado, terricola.
Soplagaitadas, yo y la comunidad científica terrestre (sic) ardemos en deseos de conocer su demostración. Estoy esperando el abstract.
Fin del comunicado, terricola.
19/08/09 1:52 PM
Luis C. (o Gallego II),
Yo entiendo el Estado según lo entendieron los ideologos del Estado moderno (Rousseau, Montesquieu, Diderot, Voltaire, Adam Smith, David Ricardo, Malthus, John Locke, Hobbes, etc.), no tanto en la deriva de sustuir el poder monárquico por el burgues, como porque ideológicamente y filosóficamente, son el mejor marco para que se desarrolle la libertad individual.
Los estados occidentales actuales, y muy especialmente el español, no son más que reductos para tecnócratas y políticos profesionales que, para mantener sus poltronas, insisten en intervenir y manipular el libre albedrio.
Lo de Alemania no es por celo en las formas, sino porque hacer apología de criminales es delito. Así de simple.
Mientras pueda, nunca llevaré a un hijo mío a un colegio público, más que nada porque el nivel da vergüenza. E insisto, si no hay ideología católica, que tampoco haya ideología socialista (así que fuera EpC).
Por último, ¿a quien se refiere con "imágenes de moribundos crucificados con la cara ensangrentada"? Creo que se por donde va, revelando su completo desconocimiento del misterium fidei. Cuando uno parte del error, ¿a qué punto de encuentro se puede llegar con él?
Yo entiendo el Estado según lo entendieron los ideologos del Estado moderno (Rousseau, Montesquieu, Diderot, Voltaire, Adam Smith, David Ricardo, Malthus, John Locke, Hobbes, etc.), no tanto en la deriva de sustuir el poder monárquico por el burgues, como porque ideológicamente y filosóficamente, son el mejor marco para que se desarrolle la libertad individual.
Los estados occidentales actuales, y muy especialmente el español, no son más que reductos para tecnócratas y políticos profesionales que, para mantener sus poltronas, insisten en intervenir y manipular el libre albedrio.
Lo de Alemania no es por celo en las formas, sino porque hacer apología de criminales es delito. Así de simple.
Mientras pueda, nunca llevaré a un hijo mío a un colegio público, más que nada porque el nivel da vergüenza. E insisto, si no hay ideología católica, que tampoco haya ideología socialista (así que fuera EpC).
Por último, ¿a quien se refiere con "imágenes de moribundos crucificados con la cara ensangrentada"? Creo que se por donde va, revelando su completo desconocimiento del misterium fidei. Cuando uno parte del error, ¿a qué punto de encuentro se puede llegar con él?
19/08/09 1:55 PM
¿En que lado he dicho yo que yo este en la media?
Yo he dicho eso? jajajajaja
Yo lo que decía es que en mi frase no hay ningún lado en donde se pueda deducir que UD. esetpor encima de la media
Si dice que cualquiera está por encima de usted, pero especialmente yo, eso significa que yo estaría por encima de la media.
Y le repito, que lo que si se deduce de SU comentario es que no es capaz de enteder la ironia
o que no quiero entrar en ese terreno, o que no me voy a poner a imaginar intenciones raras. usted dijo que no era pulcro y a ello me remito. SI no es eso lo que quiere decir, pues dígalo claramente y ya está. Yo no tengo por qué adivinar la mente de un católico.
1- límites: si no es el estado (democráticamente elegido) quien los marca, pues ya me dirá quien es usted? El Papa? El Dalai lama? Y tiene sentido que puedan cambiar porque la sociedad evoluciona
2- bueno, volvemos al lenguaje de las imposiciones y el totalitarismo y lo de siempre.
Yo he dicho eso? jajajajaja
Yo lo que decía es que en mi frase no hay ningún lado en donde se pueda deducir que UD. esetpor encima de la media
Si dice que cualquiera está por encima de usted, pero especialmente yo, eso significa que yo estaría por encima de la media.
Y le repito, que lo que si se deduce de SU comentario es que no es capaz de enteder la ironia
o que no quiero entrar en ese terreno, o que no me voy a poner a imaginar intenciones raras. usted dijo que no era pulcro y a ello me remito. SI no es eso lo que quiere decir, pues dígalo claramente y ya está. Yo no tengo por qué adivinar la mente de un católico.
1- límites: si no es el estado (democráticamente elegido) quien los marca, pues ya me dirá quien es usted? El Papa? El Dalai lama? Y tiene sentido que puedan cambiar porque la sociedad evoluciona
2- bueno, volvemos al lenguaje de las imposiciones y el totalitarismo y lo de siempre.
19/08/09 2:01 PM
Gallego:
Con Rastri no habla quien como tú, por no sabe qué responder y sin decir: te escapas por la tangente a mis cometarios. ¡Furbo!
Ayer, una vez más te escapaste, sin decirme: Qué tipo de legionario eras; si convencido, impuesto obligado por calida o cantida; o el muerto de sed por testarudo.
Y todo esto porque me caes bien.
Con Rastri no habla quien como tú, por no sabe qué responder y sin decir: te escapas por la tangente a mis cometarios. ¡Furbo!
Ayer, una vez más te escapaste, sin decirme: Qué tipo de legionario eras; si convencido, impuesto obligado por calida o cantida; o el muerto de sed por testarudo.
Y todo esto porque me caes bien.
19/08/09 2:02 PM
ugl1820
¿Por qué dice que la EpC es ideología socialista?, ¿Me podría citar que contenidos del currículo oficial de Epc no son asumibles para un católico?
¿Por qué dice que la EpC es ideología socialista?, ¿Me podría citar que contenidos del currículo oficial de Epc no son asumibles para un católico?
19/08/09 2:09 PM
Soy micaé, vengo de raticulín, .....bipbipbip...... comunicando telepáticamente. .......... bipbipbip......... carlos jesús, carlos jesús, me se escucha???
19/08/09 2:09 PM
Gallego:
Le repito, que si Ud. no entiende la Ironia, es un problema suyo. Ahora, como Ud. esta por encima de la media...
1º/ No hay necesidad de recurrir a Realidades Superiores. Por supuesto, el Papa y el Dalai Lama, no son posibles candidatos a ser la base y fundamento de los Derechos Absolutos (que no Ilimitados, jaja) y que son previos a la regulacion de los mismos, en cuanto a humanos. Algo tan basico como los Derechos Fundamentales no pueden quedar al arbitrio relativista y temporal, de las modas, si es que queremos tener seguridad juridica (por no hablar de otro tipo de seguridades, que son incluso mas importantes que las juridicas). Dios no lo quiera, pero si se vuelve "a poner de moda" pensar como Hitler o Stalin, ¿que freno pones a la modificacion de los Derechos?.
2º/ Tal y como acaba el anterior parrafo, ¿como llamarias a los regímenes de Stalin, Hitler, Pinochet, ...?. Porque esos eran los ejemplos en los que pensaba cuando te ponia esa frase.
Le repito, que si Ud. no entiende la Ironia, es un problema suyo. Ahora, como Ud. esta por encima de la media...
1º/ No hay necesidad de recurrir a Realidades Superiores. Por supuesto, el Papa y el Dalai Lama, no son posibles candidatos a ser la base y fundamento de los Derechos Absolutos (que no Ilimitados, jaja) y que son previos a la regulacion de los mismos, en cuanto a humanos. Algo tan basico como los Derechos Fundamentales no pueden quedar al arbitrio relativista y temporal, de las modas, si es que queremos tener seguridad juridica (por no hablar de otro tipo de seguridades, que son incluso mas importantes que las juridicas). Dios no lo quiera, pero si se vuelve "a poner de moda" pensar como Hitler o Stalin, ¿que freno pones a la modificacion de los Derechos?.
2º/ Tal y como acaba el anterior parrafo, ¿como llamarias a los regímenes de Stalin, Hitler, Pinochet, ...?. Porque esos eran los ejemplos en los que pensaba cuando te ponia esa frase.
19/08/09 2:14 PM
Le repito, que si Ud. no entiende la Ironia, es un problema suyo
le repito que o que no quiero entrar en ese terreno, o que no me voy a poner a imaginar intenciones raras. usted dijo que no era pulcro y a ello me remito. SI no es eso lo que quiere decir, pues dígalo claramente y ya está. Yo no tengo por qué adivinar la mente de un católico.
Y ya dejó lo de la media porque la cagó, una vez más.
1- Le he preguntado quien. Lo único que me dice es que no puede cambiar, pero no me dice quien lo determinará. Dice que el relativismo no le vale, pero no me dice quien es esa objetividad que lo va a determinar.
2- que esos estados no son democrático porque no cumplen con los requisitos de la democracia, no porque dicte leyes.
le repito que o que no quiero entrar en ese terreno, o que no me voy a poner a imaginar intenciones raras. usted dijo que no era pulcro y a ello me remito. SI no es eso lo que quiere decir, pues dígalo claramente y ya está. Yo no tengo por qué adivinar la mente de un católico.
Y ya dejó lo de la media porque la cagó, una vez más.
1- Le he preguntado quien. Lo único que me dice es que no puede cambiar, pero no me dice quien lo determinará. Dice que el relativismo no le vale, pero no me dice quien es esa objetividad que lo va a determinar.
2- que esos estados no son democrático porque no cumplen con los requisitos de la democracia, no porque dicte leyes.
19/08/09 2:23 PM
juvenal,
La asignatura EpC no es el tema de este post, pero aún así le señalaré algunos aspectos "conflictivos" sacados del currículo de esta asignatura para la ESO:
CONTENIDOS
Bloque 2 - Relaciones interpersonales y participación
- Valoración crítica de la división social y sexual del trabajo y de los prejuicios sociales racistas, xenófobos, antisemitas, sexistas y homófobos.
Vaya, ya estamos hablando de la homofobia.
Bloque 3 - Deberes y derechos ciudadanos
- La conquista de los derechos de las mujeres.
Vaya, pensaba que había igualdad entre hombres y mujeres y ahora resulta que tienen derecos distintos. Buen epígrafe para hablar de ese gran "derecho" que es el aborto.
Bloque 5 - Ciudadanía en un mundo global
- La «feminización de la pobreza».
(¿?) Ideología de género por un tubo.
CRITERIOS DE EVALUACIÓN
1. Identificar y rechazar, a partir del análisis de hechos reales o figurados, las situaciones de discriminación hacia personas de diferente origen, género, ideología, religión, orientación afectivo-sexual y (...)
¿De diferente género? ¿orientación afectivo-sexual? De nuevo ideología de genero y aceptación de la homosexualidad.
4. (...) en particular las que afectan a las mujeres.
Otra vez ideología de género.
6. Identificar los principales servicios públicos que deben garantizar las administraciones (...)
¿En qúé ley pone cuales son los servicios que debe garantizar un estado? Intervencionismo puro y duro.
No se, hay mucho más. Pero creo que esto sobra a cualquiera para que entienda que es una asignatura adoctrinadora de las conciencias.
La asignatura EpC no es el tema de este post, pero aún así le señalaré algunos aspectos "conflictivos" sacados del currículo de esta asignatura para la ESO:
CONTENIDOS
Bloque 2 - Relaciones interpersonales y participación
- Valoración crítica de la división social y sexual del trabajo y de los prejuicios sociales racistas, xenófobos, antisemitas, sexistas y homófobos.
Vaya, ya estamos hablando de la homofobia.
Bloque 3 - Deberes y derechos ciudadanos
- La conquista de los derechos de las mujeres.
Vaya, pensaba que había igualdad entre hombres y mujeres y ahora resulta que tienen derecos distintos. Buen epígrafe para hablar de ese gran "derecho" que es el aborto.
Bloque 5 - Ciudadanía en un mundo global
- La «feminización de la pobreza».
(¿?) Ideología de género por un tubo.
CRITERIOS DE EVALUACIÓN
1. Identificar y rechazar, a partir del análisis de hechos reales o figurados, las situaciones de discriminación hacia personas de diferente origen, género, ideología, religión, orientación afectivo-sexual y (...)
¿De diferente género? ¿orientación afectivo-sexual? De nuevo ideología de genero y aceptación de la homosexualidad.
4. (...) en particular las que afectan a las mujeres.
Otra vez ideología de género.
6. Identificar los principales servicios públicos que deben garantizar las administraciones (...)
¿En qúé ley pone cuales son los servicios que debe garantizar un estado? Intervencionismo puro y duro.
No se, hay mucho más. Pero creo que esto sobra a cualquiera para que entienda que es una asignatura adoctrinadora de las conciencias.
19/08/09 2:26 PM
ugl1820 (único e insustituible)
Dice: "
Yo entiendo el Estado según lo entendieron los ideologos del Estado moderno (Rousseau, Montesquieu, Diderot, Voltaire, Adam Smith, David Ricardo, Malthus, John Locke, Hobbes, etc.), no tanto en la deriva de sustuir el poder monárquico por el burgues, como porque ideológicamente y filosóficamente, son el mejor marco para que se desarrolle la libertad individual."
Hasta los gobiernos ilustrados tenian leyes y presentaban obligaciones a sus ciudadanos que vivian en sociedad. Insisto no vale adoptar de buena gana unas y rechazar otras por que, según tu, van contra tu libertad individual.
"Los estados occidentales actuales, y muy especialmente el español, no son más que reductos para tecnócratas y políticos profesionales que, para mantener sus poltronas, insisten en intervenir y manipular el libre albedrio."
Si no te gusta tienes un monton de paises orientales donde vivir. China, Korea del Norte, etc.
"Lo de Alemania no es por celo en las formas, sino porque hacer apología de criminales es delito. Así de simple."
Aquí le malinterpreté, pensaba que se referia a nombres religiosos en las escuelas, pero parece que usted se referia a nombres de militares golpistas o heroes de regímenes totalitarios. En España como en Alemania la apología del nazismo es un delito tambien, creo, no me haga mucho caso.
"Mientras pueda, nunca llevaré a un hijo mío a un colegio público, más que nada porque el nivel da vergüenza. E insisto, si no hay ideología católica, que tampoco haya ideología socialista (así que fuera EpC)."
Pues nunca se encontrará el problema de que crezcan sin crucifijos si los lleva a un colegio concertado o privado católico. ¿Ve que fácil?. Si coincido contigo en que el nivel es bajo, no se dedica suficiente presupuesto ala educación en este país, es algo que deberiamos solucionar. EpC tiene de socialismo lo que yo de suizo, poco o nada.
"Por último, ¿a quien se refiere con "imágenes de moribundos crucificados con la cara ensangrentada"? Creo que se por donde va, revelando su completo desconocimiento del misterium fidei. Cuando uno parte del error, ¿a qué punto de encuentro se puede llegar con él?"
Pues mire, me refiero por ejemplo a la imagen del cristo crucificado a escala 1:1 que presidia la entrada de la capilla del colegio de los hh. maristas donde estudié casi toda mi vida, o a uno muy parecido que había en un colegio del opus dei al que asistí un curso e incluso el que había en la secretaría de otro colegio público al que asistí. Todos ellos representaban a un hombre moribundo, con la mirada perdida, ensangrentado y crucificado. El error, quizás. sea suyo.
Dice: "
Yo entiendo el Estado según lo entendieron los ideologos del Estado moderno (Rousseau, Montesquieu, Diderot, Voltaire, Adam Smith, David Ricardo, Malthus, John Locke, Hobbes, etc.), no tanto en la deriva de sustuir el poder monárquico por el burgues, como porque ideológicamente y filosóficamente, son el mejor marco para que se desarrolle la libertad individual."
Hasta los gobiernos ilustrados tenian leyes y presentaban obligaciones a sus ciudadanos que vivian en sociedad. Insisto no vale adoptar de buena gana unas y rechazar otras por que, según tu, van contra tu libertad individual.
"Los estados occidentales actuales, y muy especialmente el español, no son más que reductos para tecnócratas y políticos profesionales que, para mantener sus poltronas, insisten en intervenir y manipular el libre albedrio."
Si no te gusta tienes un monton de paises orientales donde vivir. China, Korea del Norte, etc.
"Lo de Alemania no es por celo en las formas, sino porque hacer apología de criminales es delito. Así de simple."
Aquí le malinterpreté, pensaba que se referia a nombres religiosos en las escuelas, pero parece que usted se referia a nombres de militares golpistas o heroes de regímenes totalitarios. En España como en Alemania la apología del nazismo es un delito tambien, creo, no me haga mucho caso.
"Mientras pueda, nunca llevaré a un hijo mío a un colegio público, más que nada porque el nivel da vergüenza. E insisto, si no hay ideología católica, que tampoco haya ideología socialista (así que fuera EpC)."
Pues nunca se encontrará el problema de que crezcan sin crucifijos si los lleva a un colegio concertado o privado católico. ¿Ve que fácil?. Si coincido contigo en que el nivel es bajo, no se dedica suficiente presupuesto ala educación en este país, es algo que deberiamos solucionar. EpC tiene de socialismo lo que yo de suizo, poco o nada.
"Por último, ¿a quien se refiere con "imágenes de moribundos crucificados con la cara ensangrentada"? Creo que se por donde va, revelando su completo desconocimiento del misterium fidei. Cuando uno parte del error, ¿a qué punto de encuentro se puede llegar con él?"
Pues mire, me refiero por ejemplo a la imagen del cristo crucificado a escala 1:1 que presidia la entrada de la capilla del colegio de los hh. maristas donde estudié casi toda mi vida, o a uno muy parecido que había en un colegio del opus dei al que asistí un curso e incluso el que había en la secretaría de otro colegio público al que asistí. Todos ellos representaban a un hombre moribundo, con la mirada perdida, ensangrentado y crucificado. El error, quizás. sea suyo.
19/08/09 2:30 PM
Gallego:
Despues de llorar un ratito (no le dire si de risa o de pena, por el nivel de sus comentarios acerca de la ironia y de si la cague o no, si quiere, se aventura a adivinarlo), le contesto.
1º/ La Objetividad, por supuesto. Ya que la subjetividad no es valida (porque es veleidosa y cambiante). Las cosas tienen su naturaleza y limites, per se. Vamos, que si ahora se aprobara por mayoria cualificada que Ud. es un huron (para que el nombre del animal escogido, ni siquiera pueda ofenderle de lejos), pues toda su natulareza queda modificada. O si se aprueba por mayoria que Ud. es, lo que es Ud., y ademas, un camión como propio de su ser, pues sus limites son su cuerpo y el camion.
Pues si esto es absurdo, el hecho de que aquello a lo que nos referimos no sea material, no por ello dejan de tener sus linites y su naturaleza.
Que Ud. dice que no es así, pues muy bien, le repito que entonces, es que Ud. sabe mucho mas que todos los filosofos del Derecho, que todos los juristas de la historia (enhorabuena).
2º/ No mezcle churras con merinas. El que no sean democraticos, no los convierten automaticamente en totalitarios, que existen muchas otras formas de gobierno, que no son totalitarias, sin que por ello sean democraticas. Y en cuanto a lo de las imposiciones, ¿acaso esos Estados no eran impositivos?
Despues de llorar un ratito (no le dire si de risa o de pena, por el nivel de sus comentarios acerca de la ironia y de si la cague o no, si quiere, se aventura a adivinarlo), le contesto.
1º/ La Objetividad, por supuesto. Ya que la subjetividad no es valida (porque es veleidosa y cambiante). Las cosas tienen su naturaleza y limites, per se. Vamos, que si ahora se aprobara por mayoria cualificada que Ud. es un huron (para que el nombre del animal escogido, ni siquiera pueda ofenderle de lejos), pues toda su natulareza queda modificada. O si se aprueba por mayoria que Ud. es, lo que es Ud., y ademas, un camión como propio de su ser, pues sus limites son su cuerpo y el camion.
Pues si esto es absurdo, el hecho de que aquello a lo que nos referimos no sea material, no por ello dejan de tener sus linites y su naturaleza.
Que Ud. dice que no es así, pues muy bien, le repito que entonces, es que Ud. sabe mucho mas que todos los filosofos del Derecho, que todos los juristas de la historia (enhorabuena).
2º/ No mezcle churras con merinas. El que no sean democraticos, no los convierten automaticamente en totalitarios, que existen muchas otras formas de gobierno, que no son totalitarias, sin que por ello sean democraticas. Y en cuanto a lo de las imposiciones, ¿acaso esos Estados no eran impositivos?
19/08/09 2:32 PM
ugl1820
Seguiré el ejemplo de gallego
Valoración crítica de la división social y sexual del trabajo y de los prejuicios sociales racistas, xenófobos, antisemitas, sexistas y homófobos.
Lo dice la Constitución: "Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."
A usted le puede parecer bien la homofobia, pero la EpC debe velar por que no haya discriminación, según dice la constitución: La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales.
La conquista de los derechos de las mujeres.
Vaya, pensaba que había igualdad entre hombres y mujeres y ahora resulta que tienen derechos distintos. Buen epígrafe para hablar de ese gran "derecho" que es el aborto.
Es un hecho que las mujeres han estado discriminadas y que el siglo pasado ha sido un siglo de conquista de derechos por parte de la mujer. Lo del aborto es algo que deduce usted, pero que no está en ningún sitio.
La «feminización de la pobreza».
Es una realidad que en los países más pobres la pobreza se ceba con las mujeres.
Identificar y rechazar, a partir del análisis de hechos reales o figurados, las situaciones de discriminación hacia personas de diferente origen, género, ideología, religión, orientación afectivo-sexual y (...)
Le vuelvo a remitir al mismo artículo de la constitución.
4. (...) en particular las que afectan a las mujeres.
Por mas que insista, en la educación no se va a enseñar que las mujeres son inferiores en derechos a los hombres. Aunque usted puede seguir pensando así, eso será su problema.
Identificar los principales servicios públicos que deben garantizar las administraciones (...)
¿En qúé ley pone cuales son los servicios que debe garantizar un estado? Intervencionismo puro y duro
Le remito a la constitución:
Los poderes públicos mantendrán un régimen público de Seguridad Social para todos los ciudadanos, que garantice la asistencia y prestaciones sociales suficientes ante situaciones de necesidad, especialmente en caso de desempleo. La asistencia y prestaciones complementarias serán libres.
Compete a los poderes públicos organizar y tutelar la salud pública a través de medidas preventivas y de las prestaciones y servicios necesarios
Los poderes públicos promoverán y tutelarán el acceso a la cultura, a la que todos tienen derecho
Los poderes públicos promoverán las condiciones favorables para el progreso social y económico y para una distribución de la renta regional y personal más equitativa, en el marco de una política de estabilidad económica
Y hay mas
Puede que a usted no le guste nuestra constitución, pero no espere que en la educación se enseñen sus ideas particulares, sino las de la mayoría de la población concretadas en la constitución.
Seguiré el ejemplo de gallego
Valoración crítica de la división social y sexual del trabajo y de los prejuicios sociales racistas, xenófobos, antisemitas, sexistas y homófobos.
Lo dice la Constitución: "Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."
A usted le puede parecer bien la homofobia, pero la EpC debe velar por que no haya discriminación, según dice la constitución: La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana en el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales.
La conquista de los derechos de las mujeres.
Vaya, pensaba que había igualdad entre hombres y mujeres y ahora resulta que tienen derechos distintos. Buen epígrafe para hablar de ese gran "derecho" que es el aborto.
Es un hecho que las mujeres han estado discriminadas y que el siglo pasado ha sido un siglo de conquista de derechos por parte de la mujer. Lo del aborto es algo que deduce usted, pero que no está en ningún sitio.
La «feminización de la pobreza».
Es una realidad que en los países más pobres la pobreza se ceba con las mujeres.
Identificar y rechazar, a partir del análisis de hechos reales o figurados, las situaciones de discriminación hacia personas de diferente origen, género, ideología, religión, orientación afectivo-sexual y (...)
Le vuelvo a remitir al mismo artículo de la constitución.
4. (...) en particular las que afectan a las mujeres.
Por mas que insista, en la educación no se va a enseñar que las mujeres son inferiores en derechos a los hombres. Aunque usted puede seguir pensando así, eso será su problema.
Identificar los principales servicios públicos que deben garantizar las administraciones (...)
¿En qúé ley pone cuales son los servicios que debe garantizar un estado? Intervencionismo puro y duro
Le remito a la constitución:
Los poderes públicos mantendrán un régimen público de Seguridad Social para todos los ciudadanos, que garantice la asistencia y prestaciones sociales suficientes ante situaciones de necesidad, especialmente en caso de desempleo. La asistencia y prestaciones complementarias serán libres.
Compete a los poderes públicos organizar y tutelar la salud pública a través de medidas preventivas y de las prestaciones y servicios necesarios
Los poderes públicos promoverán y tutelarán el acceso a la cultura, a la que todos tienen derecho
Los poderes públicos promoverán las condiciones favorables para el progreso social y económico y para una distribución de la renta regional y personal más equitativa, en el marco de una política de estabilidad económica
Y hay mas
Puede que a usted no le guste nuestra constitución, pero no espere que en la educación se enseñen sus ideas particulares, sino las de la mayoría de la población concretadas en la constitución.
19/08/09 2:49 PM
Luis C.,
Mire, sobre el tema del Estado, creo que va a ser imposible que nos pongamos de acuerdo. Un estatalista convencido como usted, y un anti-intervencionista como yo nunca llegaremos al acuerdo.
Ya le he leido muchos veces su invitación a los que no comulgan con sus ideas a marcharse a otro país. Que me de asco este país actualmente, no quiere decir que me de asco España. No seré yo quien orine sobre las tumbas de mis antepasados.
Pues dejeme decirle que existen instituciones que llevan por nombre algún que otro criminal comunista en España. Será que no es delito aquí enaltecer el comunismo.
Bueno, coincidimos en el ínfimo nivel educativo español. Algo es algo. Pero me reafirmo en que EpC es ideológica, no se si socialista (igual me precipité) pero es que llamarle zapateril sería conceder rango de ideología a ZP cosa bastante sarcástica.
¿Tanto horror da ver que Dios hecho hombre sufrió por salvarnos? Si no se entiende eso desde el amor de Dios por los hombres, obviamente la imagen de un hombre ensangrentado es desagradable.
Mire, sobre el tema del Estado, creo que va a ser imposible que nos pongamos de acuerdo. Un estatalista convencido como usted, y un anti-intervencionista como yo nunca llegaremos al acuerdo.
Ya le he leido muchos veces su invitación a los que no comulgan con sus ideas a marcharse a otro país. Que me de asco este país actualmente, no quiere decir que me de asco España. No seré yo quien orine sobre las tumbas de mis antepasados.
Pues dejeme decirle que existen instituciones que llevan por nombre algún que otro criminal comunista en España. Será que no es delito aquí enaltecer el comunismo.
Bueno, coincidimos en el ínfimo nivel educativo español. Algo es algo. Pero me reafirmo en que EpC es ideológica, no se si socialista (igual me precipité) pero es que llamarle zapateril sería conceder rango de ideología a ZP cosa bastante sarcástica.
¿Tanto horror da ver que Dios hecho hombre sufrió por salvarnos? Si no se entiende eso desde el amor de Dios por los hombres, obviamente la imagen de un hombre ensangrentado es desagradable.
19/08/09 2:55 PM
ugl1820
Claro que en EpC hay ideología, la que está en la Constitución que le recomiendo que lea mas.
Claro que en EpC hay ideología, la que está en la Constitución que le recomiendo que lea mas.
19/08/09 2:59 PM
Ugl1820
Dice: "Ya le he leido muchos veces su invitación a los que no comulgan con sus ideas a marcharse a otro país. Que me de asco este país actualmente, no quiere decir que me de asco España. No seré yo quien orine sobre las tumbas de mis antepasados." No, con mis ideas no, con las que sustentan nuestra democracia. Si no le gustan puede encontrar un gran abanico de paises en los que no estan presentes y donde, por lo que parece, viviria usted mas placidamente. Ni yo orinare sobre la de los mios ni los suyos.
"Pues dejeme decirle que existen instituciones que llevan por nombre algún que otro criminal comunista en España. Será que no es delito aquí enaltecer el comunismo."
Tiene facil solución, vaya a un juzgado y presente una denuncia. Los "comunistas" hacen precisamente eso cuando se encuentran con calles y plazas con nombres de criminales fascistas (supongo que también está de acuerdo con la retirada de estas).
"¿Tanto horror da ver que Dios hecho hombre sufrió por salvarnos? Si no se entiende eso desde el amor de Dios por los hombres, obviamente la imagen de un hombre ensangrentado es desagradable."
Esa es su opinión, para mi o para cualquier otro no creyente no deja de ser una representación de un hombre torturado y ensangrentado que no es agradable de ver, ni en un aula, ni en ningún sitio.
Dice: "Ya le he leido muchos veces su invitación a los que no comulgan con sus ideas a marcharse a otro país. Que me de asco este país actualmente, no quiere decir que me de asco España. No seré yo quien orine sobre las tumbas de mis antepasados." No, con mis ideas no, con las que sustentan nuestra democracia. Si no le gustan puede encontrar un gran abanico de paises en los que no estan presentes y donde, por lo que parece, viviria usted mas placidamente. Ni yo orinare sobre la de los mios ni los suyos.
"Pues dejeme decirle que existen instituciones que llevan por nombre algún que otro criminal comunista en España. Será que no es delito aquí enaltecer el comunismo."
Tiene facil solución, vaya a un juzgado y presente una denuncia. Los "comunistas" hacen precisamente eso cuando se encuentran con calles y plazas con nombres de criminales fascistas (supongo que también está de acuerdo con la retirada de estas).
"¿Tanto horror da ver que Dios hecho hombre sufrió por salvarnos? Si no se entiende eso desde el amor de Dios por los hombres, obviamente la imagen de un hombre ensangrentado es desagradable."
Esa es su opinión, para mi o para cualquier otro no creyente no deja de ser una representación de un hombre torturado y ensangrentado que no es agradable de ver, ni en un aula, ni en ningún sitio.
19/08/09 3:08 PM
En Andalucía llevamos muchos años sin crucifijo en las escuelas, no creo que tenga importancia, los maestros cristianos de todas maneras vamos a hablar de lo que mejor nos parezca, exactamente como lo hacen los no cristianos.
Juvenal ¿En qué parte de la Constitución está la ideología de EpC? Es por leerlo.
Juvenal ¿En qué parte de la Constitución está la ideología de EpC? Es por leerlo.
19/08/09 5:47 PM
Bien de acuerdo todos. Incluso Gallego.
La Cruz molesta a los apátridas socialistas porque ésta, en su dimensión cuadrangular: representa la infinita dimensión cúbica de Luz y de Vida: Donde para los bienaventurados resucitados, todo allí es paz y eterno bienestar.
Luis C: De acuerdo eh:
La cruz como proyección cuadrangular en su dimensión cúbicoespacial de luz y de vida. Como la Nueva Jerualen: Que dice: Nunca se sabe si, a uno que ya pasó o otro que está: O son dos en uno.
"El que hablaba conmigo tenía una medida, una caña de oro, para medir la ciudad, sus puertas y su muro. La ciudad estaba asentada sobre una base cuadrangular (base cuadrangular de cáculo y medida se entiende) y su longitud era tanta como su anchura (que es el cuadrado). Midió con la caña la ciudad y tenía doce mil estadios siendo iguales su longitud, su latitud y su altura ( lo cual quiere decir que era una dimensión cúbica; dicho sea: un cubo) (Ap.21,15-16)
Dimensión cúbica ésta de la Ciudad Nueva Jerusalén que como un nuevo Universo de vivientes en Luz y en Vida a ser poblada. Flota como si flotara en el medio centro del infinito Espacio. Y viene a vivificar esta vieja Jerusalen. Pero para ello hay que hacer reventar a este viejo Universo.
Recuerdo Luis C.
"Al vencedor yo le haré columuna en el templo de mi Dios, (Padre) y no saldrá ya jamás fuera de él, y sobre él escribiré el nombre de Dios, (Hijo) y el nombre de la ciudad de mi Dios,( Espiritu Santo) de la nueva Jerualen, la que deciende del cielo de mi Dios, (viene embargando a este viejo universo) y mi nombre nuevo " -Fotogoniotom- (que quiere decir donde la Luz se divide y se traduce en Vida) El que tenga oídos, oiga lo que el Espíritu dice a las iglesias". (Ap.3,12-13)
La Cruz molesta a los apátridas socialistas porque ésta, en su dimensión cuadrangular: representa la infinita dimensión cúbica de Luz y de Vida: Donde para los bienaventurados resucitados, todo allí es paz y eterno bienestar.
Luis C: De acuerdo eh:
La cruz como proyección cuadrangular en su dimensión cúbicoespacial de luz y de vida. Como la Nueva Jerualen: Que dice: Nunca se sabe si, a uno que ya pasó o otro que está: O son dos en uno.
"El que hablaba conmigo tenía una medida, una caña de oro, para medir la ciudad, sus puertas y su muro. La ciudad estaba asentada sobre una base cuadrangular (base cuadrangular de cáculo y medida se entiende) y su longitud era tanta como su anchura (que es el cuadrado). Midió con la caña la ciudad y tenía doce mil estadios siendo iguales su longitud, su latitud y su altura ( lo cual quiere decir que era una dimensión cúbica; dicho sea: un cubo) (Ap.21,15-16)
Dimensión cúbica ésta de la Ciudad Nueva Jerusalén que como un nuevo Universo de vivientes en Luz y en Vida a ser poblada. Flota como si flotara en el medio centro del infinito Espacio. Y viene a vivificar esta vieja Jerusalen. Pero para ello hay que hacer reventar a este viejo Universo.
Recuerdo Luis C.
"Al vencedor yo le haré columuna en el templo de mi Dios, (Padre) y no saldrá ya jamás fuera de él, y sobre él escribiré el nombre de Dios, (Hijo) y el nombre de la ciudad de mi Dios,( Espiritu Santo) de la nueva Jerualen, la que deciende del cielo de mi Dios, (viene embargando a este viejo universo) y mi nombre nuevo " -Fotogoniotom- (que quiere decir donde la Luz se divide y se traduce en Vida) El que tenga oídos, oiga lo que el Espíritu dice a las iglesias". (Ap.3,12-13)
19/08/09 5:52 PM
Lara
En toda ella. Me parece que desconoce la Constitución y el currículo oficial de EpC. Ya he contestado en un comentario anterior citando textualmente lo que dice la Constitución.
En toda ella. Me parece que desconoce la Constitución y el currículo oficial de EpC. Ya he contestado en un comentario anterior citando textualmente lo que dice la Constitución.
19/08/09 5:55 PM
Haber: Miguel Vinuesa:
¿Qué quieres decir con eso de que: No déis de comer a los trolls? Porque vienes así con tu cachimba y tu patita roja de jefe de bloggero.
¡Y hala!: Que no déis de comer a los "trolls"
Lo primero que tienes que hacer "Migüel" es definir lo que es un "trolls". Y después quién es el "troll" al que no hay que dar de comer. Y finalemnte porqué ese troll no tiene porqué comer. Porque a tus años deberías saber ya que hay duendes buenos, traviesos; y duendes malos.
Después viene Gallego y va y lo suelta. Sí lo del puro. No te acuerdas "Migüel".
Gracias Eleuterio (el que va por libre) por no negar el alimento a los pobres trolls.
¿Qué quieres decir con eso de que: No déis de comer a los trolls? Porque vienes así con tu cachimba y tu patita roja de jefe de bloggero.
¡Y hala!: Que no déis de comer a los "trolls"
Lo primero que tienes que hacer "Migüel" es definir lo que es un "trolls". Y después quién es el "troll" al que no hay que dar de comer. Y finalemnte porqué ese troll no tiene porqué comer. Porque a tus años deberías saber ya que hay duendes buenos, traviesos; y duendes malos.
Después viene Gallego y va y lo suelta. Sí lo del puro. No te acuerdas "Migüel".
Gracias Eleuterio (el que va por libre) por no negar el alimento a los pobres trolls.
19/08/09 6:19 PM
lara
no se si es una pregunta incomoda¿al menos llevaran un crucifijo que presidira la clase de religion?
no se si es una pregunta incomoda¿al menos llevaran un crucifijo que presidira la clase de religion?
19/08/09 7:15 PM
Les molesta el crucifijo y lo quieren retirar en nombre de la realidad democrática. Pero la realidad "democrática" y "pacífica" de los enemigos de la Iglesia se manifestó de lleno en la persecución religiosa de los años treinta, de una amplitud y un sadismo escalofriantes, acompañada, como no podía ser menos, de innumerables destrucciones del arte y la cultura ligados al cristianismo y al patrimonio histórico de la nación. ¡Hasta en los cementerios destruyeron las cruces y las inscripciones de carácter religioso aquellos “defensores de la libertad y el progreso”! Creo que todavía no se ha analizado a fondo el significado de aquel auténtico holocausto, más allá de las descripciones, verdaderamente horripilantes, del mismo.
19/08/09 7:30 PM
Alejandro
!Exacto!
Aquellos defensores de la libertad son los que ahora (ya lo dijo el anterior ministro de Justicia: habían luchado contra los padres y ahora luchaban contra los hijos)quieren recuperar la época en la que la cruz era perseguida, los discípulos de Cristo asesinados por ir a misa o llevar un rosario y cosas por el estilo.
Y quieren que creamos que lo de la cruz es el cumplimiento de la ley.
!Exacto!
Aquellos defensores de la libertad son los que ahora (ya lo dijo el anterior ministro de Justicia: habían luchado contra los padres y ahora luchaban contra los hijos)quieren recuperar la época en la que la cruz era perseguida, los discípulos de Cristo asesinados por ir a misa o llevar un rosario y cosas por el estilo.
Y quieren que creamos que lo de la cruz es el cumplimiento de la ley.
19/08/09 8:13 PM
Juvenal, perdone, no había leído su contestación a
ugl; lo de la sanidad etc ya lo estudiaba yo en bachiller en las asignaturas de política y religión en la época de la dictadura.
Se supone que usted sí conoce el curriculum, le pregunto, ¿Ha visto, no ya una clase, sino los libros donde se concretiza ese curriculum? Sólo consulto.
Nuska, en alguna ocasión he entrado en la clase de religión y no lo he visto, no lo iba a ocultar la profesora porque sabe cómo pienso, ya que le pregunto por los niños en el aspecto religioso.
ugl; lo de la sanidad etc ya lo estudiaba yo en bachiller en las asignaturas de política y religión en la época de la dictadura.
Se supone que usted sí conoce el curriculum, le pregunto, ¿Ha visto, no ya una clase, sino los libros donde se concretiza ese curriculum? Sólo consulto.
Nuska, en alguna ocasión he entrado en la clase de religión y no lo he visto, no lo iba a ocultar la profesora porque sabe cómo pienso, ya que le pregunto por los niños en el aspecto religioso.
19/08/09 8:22 PM
Lara
¿En la época de la dictadura?, todo lo que le escrito en ese comentario está sacado de la Contitución del 78.
¿Si conozco los libros?, por supuesto, me dedico a ello.
¿En la época de la dictadura?, todo lo que le escrito en ese comentario está sacado de la Contitución del 78.
¿Si conozco los libros?, por supuesto, me dedico a ello.
19/08/09 10:32 PM
Juvenal,
sanidad, cultura y desarrollo económico ya se promovían en la dictadura. ¿El curriculum de EpC se limita a la Constitución o introduce algo más que haya ido surgiendo en leyes posteriores? Disculpen si me salgo del tema.
sanidad, cultura y desarrollo económico ya se promovían en la dictadura. ¿El curriculum de EpC se limita a la Constitución o introduce algo más que haya ido surgiendo en leyes posteriores? Disculpen si me salgo del tema.
19/08/09 11:14 PM
lara
¿Usted conoce el currículo oficial de EpC?, es que me da la impresión que habla de oídas.
¿Usted conoce el currículo oficial de EpC?, es que me da la impresión que habla de oídas.
19/08/09 11:26 PM
Juvenal, he leído lo que usted ha escrito y le he hecho unas preguntas porque usted dice que conoce el tema.
20/08/09 12:36 AM
Snolkocevic
el nivel de sus comentarios acerca de la ironia y de si la cague o no, si quiere, se aventura a adivinarlo
jajaja, usted va ser el juez que dice el nivel de los comentarios, jajajaja
La Objetividad, por supuesto. Ya que la subjetividad no es valida (porque es veleidosa y cambiante). Las cosas tienen su naturaleza y limites, per se. Vamos, que si ahora se aprobara por mayoria cualificada que Ud. es un huron (para que el nombre del animal escogido, ni siquiera pueda ofenderle de lejos), pues toda su natulareza queda modificada. O si se aprueba por mayoria que Ud. es, lo que es Ud., y ademas, un camión como propio de su ser, pues sus limites son su cuerpo y el camion.
Pues si esto es absurdo, el hecho de que aquello a lo que nos referimos no sea material, no por ello dejan de tener sus linites y su naturaleza.
Está usted escurriendo el bulto. Le estoy preguntando que quien va a definir esa objetividad de la que tanto habla. Mucho criticar el relativismo pero si tiene un sistema mejor dígalo, quien es es objetividad? Quien va a determinar lo que la naturaleza quiere? Usted? El Papa? La SICAR? El consejo de ulemas del país X? Los ayatolas de Irán? El Dalai Lama? El gran rabino de Israel? Quien es el que va a determinar esa Objetividad con mayúscula de la que usted habla y no explica de donde sale? Eh?
Porque usted está haciendo trampa cuando mezcla cosas físicas con morales. Los derechos no están en la naturaleza, eso es la falacia naturalista.
Eleuterio
Aquellos defensores de la libertad son los que ahora (ya lo dijo el anterior ministro de Justicia: habían luchado contra los padres y ahora luchaban contra los hijos)quieren recuperar la época en la que la cruz era perseguida, los discípulos de Cristo asesinados por ir a misa o llevar un rosario y cosas por el estilo
Atención a la barbaridad del blogger. Los que pedimos la retirada de crucifijos queremos que vuelva la epoca donde se asesinan a los católicos.
Y se queda tan pancho. Peazo conclusión. Usted ha visto alguien de ls que aquí pedimos la retirada que queramos que los asesisnen? Que mente puede sacar esa conclusión de una simple retirada?
En fin, aquí hay un grave problema y no sólo se trata de que el pobre rastri esté por el cinturón de Orión.
el nivel de sus comentarios acerca de la ironia y de si la cague o no, si quiere, se aventura a adivinarlo
jajaja, usted va ser el juez que dice el nivel de los comentarios, jajajaja
La Objetividad, por supuesto. Ya que la subjetividad no es valida (porque es veleidosa y cambiante). Las cosas tienen su naturaleza y limites, per se. Vamos, que si ahora se aprobara por mayoria cualificada que Ud. es un huron (para que el nombre del animal escogido, ni siquiera pueda ofenderle de lejos), pues toda su natulareza queda modificada. O si se aprueba por mayoria que Ud. es, lo que es Ud., y ademas, un camión como propio de su ser, pues sus limites son su cuerpo y el camion.
Pues si esto es absurdo, el hecho de que aquello a lo que nos referimos no sea material, no por ello dejan de tener sus linites y su naturaleza.
Está usted escurriendo el bulto. Le estoy preguntando que quien va a definir esa objetividad de la que tanto habla. Mucho criticar el relativismo pero si tiene un sistema mejor dígalo, quien es es objetividad? Quien va a determinar lo que la naturaleza quiere? Usted? El Papa? La SICAR? El consejo de ulemas del país X? Los ayatolas de Irán? El Dalai Lama? El gran rabino de Israel? Quien es el que va a determinar esa Objetividad con mayúscula de la que usted habla y no explica de donde sale? Eh?
Porque usted está haciendo trampa cuando mezcla cosas físicas con morales. Los derechos no están en la naturaleza, eso es la falacia naturalista.
Eleuterio
Aquellos defensores de la libertad son los que ahora (ya lo dijo el anterior ministro de Justicia: habían luchado contra los padres y ahora luchaban contra los hijos)quieren recuperar la época en la que la cruz era perseguida, los discípulos de Cristo asesinados por ir a misa o llevar un rosario y cosas por el estilo
Atención a la barbaridad del blogger. Los que pedimos la retirada de crucifijos queremos que vuelva la epoca donde se asesinan a los católicos.
Y se queda tan pancho. Peazo conclusión. Usted ha visto alguien de ls que aquí pedimos la retirada que queramos que los asesisnen? Que mente puede sacar esa conclusión de una simple retirada?
En fin, aquí hay un grave problema y no sólo se trata de que el pobre rastri esté por el cinturón de Orión.
20/08/09 7:28 AM
Tengo en casa el currículo oficial de EpC y los libros de SM y McGrawHill. No es cuestión de repetir las aberraciones que ellos incluyen porque ya trató Eleuterio este tema en otro post señalando algunos ejemplos.
Estoy cansado de que algunos sacralicen la constitución para unas cosas y para otras, (como por ejemplo el estatuto catalán), se la salten a la torera. O todo o nada.
Estoy cansado de que algunos sacralicen la constitución para unas cosas y para otras, (como por ejemplo el estatuto catalán), se la salten a la torera. O todo o nada.
20/08/09 8:17 AM
Gallego:
Y despues del ataque de risa, me dispongo a contestarte, la unica cuestion que merece la pena contestarte (aunque tampoco creo que mucho, porque es tan obvia, que no se si merece ser contestada):
La Objetividad no necesita ser confirmada por nada ni por nadie. Las cosas son lo que son, tanto si se quiere reconocer, como si no se reconoce. Otra cosa es que a Ud. le guste, su criterio personal sea el mismo o no, pero el que el sol arde, es algo objetivo, se reconozca o no se reconozca por parte de alguien o de nadie. Por eso, si Ud. quiere seguir con preguntas del estilo de la que ha hecho, Ud. mismo.
Y despues del ataque de risa, me dispongo a contestarte, la unica cuestion que merece la pena contestarte (aunque tampoco creo que mucho, porque es tan obvia, que no se si merece ser contestada):
La Objetividad no necesita ser confirmada por nada ni por nadie. Las cosas son lo que son, tanto si se quiere reconocer, como si no se reconoce. Otra cosa es que a Ud. le guste, su criterio personal sea el mismo o no, pero el que el sol arde, es algo objetivo, se reconozca o no se reconozca por parte de alguien o de nadie. Por eso, si Ud. quiere seguir con preguntas del estilo de la que ha hecho, Ud. mismo.
20/08/09 9:10 AM
Snolkocevic escurriendo el bulto una vez más...
Le estoy preguntando que quien va a definir esa objetividad de la que tanto habla. Mucho criticar el relativismo pero si tiene un sistema mejor dígalo, quien es es objetividad? Quien va a determinar lo que la naturaleza quiere? Usted? El Papa? La SICAR? El consejo de ulemas del país X? Los ayatolas de Irán? El Dalai Lama? El gran rabino de Israel? Quien es el que va a determinar esa Objetividad con mayúscula de la que usted habla y no explica de donde sale? Eh?
Eleuterio
Pues por algo hay que empezar...
O sea que como usted está en contra, por ejemplo, de Zapatero, es que está pidiendo o quiere que lo asesinen porque por algo se empieza? En fin, con argumentos así da gusto....
Vaya peazo blog, luego no se extrañe cuando se queden aquí solo los ultrafundamentalistas
Le estoy preguntando que quien va a definir esa objetividad de la que tanto habla. Mucho criticar el relativismo pero si tiene un sistema mejor dígalo, quien es es objetividad? Quien va a determinar lo que la naturaleza quiere? Usted? El Papa? La SICAR? El consejo de ulemas del país X? Los ayatolas de Irán? El Dalai Lama? El gran rabino de Israel? Quien es el que va a determinar esa Objetividad con mayúscula de la que usted habla y no explica de donde sale? Eh?
Eleuterio
Pues por algo hay que empezar...
O sea que como usted está en contra, por ejemplo, de Zapatero, es que está pidiendo o quiere que lo asesinen porque por algo se empieza? En fin, con argumentos así da gusto....
Vaya peazo blog, luego no se extrañe cuando se queden aquí solo los ultrafundamentalistas
20/08/09 9:16 AM
Gallego:
Jajaja (voy a respirar, que acabare hiperventilando, jajaja). Pues nada, a pesar de haber contestado a su pregunta sobradamente, Ud. mantiene que escurro el bulto, porque subjetivamente no acepta esa respuesta. Le repito lo mismo que le dije ayer: "contra negandam principia, non est disputanda".
Con Dios
Jajaja (voy a respirar, que acabare hiperventilando, jajaja). Pues nada, a pesar de haber contestado a su pregunta sobradamente, Ud. mantiene que escurro el bulto, porque subjetivamente no acepta esa respuesta. Le repito lo mismo que le dije ayer: "contra negandam principia, non est disputanda".
Con Dios
20/08/09 9:21 AM
La Objetividad no necesita ser confirmada por nada ni por nadie
Pues que bien. Resulta que hemos de actuar con respecto a algo que da igual que se sepa o no. Está ahí y ya está.
Las cosas son lo que son, tanto si se quiere reconocer, como si no se reconoce
pero si no se reconocen entonces no podríamos actuar de acuerdo con esa pretendida Objetividad.
pero el que el sol arde, es algo objetivo, se reconozca o no se reconozca por parte de alguien o de nadie
La misma trampa de antes, mezclar cosas físicas con éticas.
Y es el mismo problema de antes: si no se reconocen por nadie, pues podríamos quemarnos si nos acercamos demasiado. Por tanto, alguien o algún método tendrá que dárnosla. Y yo le pregunto pero nada....
Pues que bien. Resulta que hemos de actuar con respecto a algo que da igual que se sepa o no. Está ahí y ya está.
Las cosas son lo que son, tanto si se quiere reconocer, como si no se reconoce
pero si no se reconocen entonces no podríamos actuar de acuerdo con esa pretendida Objetividad.
pero el que el sol arde, es algo objetivo, se reconozca o no se reconozca por parte de alguien o de nadie
La misma trampa de antes, mezclar cosas físicas con éticas.
Y es el mismo problema de antes: si no se reconocen por nadie, pues podríamos quemarnos si nos acercamos demasiado. Por tanto, alguien o algún método tendrá que dárnosla. Y yo le pregunto pero nada....
20/08/09 9:27 AM
voy a respirar, que acabare hiperventilando,
Así le va el cerebro....
Ud. mantiene que escurro el bulto, porque subjetivamente no acepta esa respuesta
Yo lo mantengo porque no responde a la pregunta de como obtenemos esa objetividad para poder obrar de acuerdo con ella.
Así le va el cerebro....
Ud. mantiene que escurro el bulto, porque subjetivamente no acepta esa respuesta
Yo lo mantengo porque no responde a la pregunta de como obtenemos esa objetividad para poder obrar de acuerdo con ella.
20/08/09 9:30 AM
Gallego:
El que las cosas sean objetivas, no quiere decir que sean incognoscibles. Otra cosa es que Ud. no sea capaz de alcanzarlas o que no quiera hacerlo, o que no este de acuerdo por su criterio personal. La gracia de los Derechos Humanos (donde se incardina, entre otros, la Libertad de Conciencia), no necesita que nadie los dicte o regule, porque, por definicion, son los que todo ser humano, por el simple hecho de serlo, los posee (y que por lo tanto, al ser anterior al ser humano, no necesita que nadie se los conceda por regulacion, sino que son previos). Esto, tan basico, que hasta está reconocido por la Declaracion de los Derechos Humanos, es lo que Ud. pone en duda. Pues dudelo, yo le he dado los conceptos que, en esta materia, existen, y han existido, durante largo tiempo, y que son aceptados por la gneralidad de la ciencia Juridica. QUe Ud. no lo acepta, pues alla Ud. con sus peliculas. Yo lo he justificado sobradamente. Ahora, si Ud. alega algo contrario, demuestrelo Ud.
El que Ud. no reconozca la Objetividad de la Naturaleza y limites de las cosas, no resta ni un apice a esa naturaleza y limite de las cosas. Y por supuesto, tanto reconociendo dicha objetividad, naturaleza y limite de las cosas, como no reconociendola, puede Ud actuar conforme o contrariamente a dicha objetividad, naturaleza y limites. Este es el gran Don de la Libertad. Pero le repito, eso no resta ni un apice a esa Objetividad, Naturaleza y Limites.
Dice que yo hago trampas al mezclar cosas fisicas con eticas. Diga Ud. que no esta de acuerdo con esto. Para mi, como para la ciencia juridica (que trata con conceptos que no son fisicos, algunos eticos y otros no, como los Derechos Humanos, que son mucho mas que eticos), las cosas no fisicas tambien tienen su naturaleza y limites, y no hay escandalos. Ahora bien, ¿que Ud. no acepta esto?, pues le repito: "contra negandam principia, non est disputanda".
El que las cosas sean objetivas, no quiere decir que sean incognoscibles. Otra cosa es que Ud. no sea capaz de alcanzarlas o que no quiera hacerlo, o que no este de acuerdo por su criterio personal. La gracia de los Derechos Humanos (donde se incardina, entre otros, la Libertad de Conciencia), no necesita que nadie los dicte o regule, porque, por definicion, son los que todo ser humano, por el simple hecho de serlo, los posee (y que por lo tanto, al ser anterior al ser humano, no necesita que nadie se los conceda por regulacion, sino que son previos). Esto, tan basico, que hasta está reconocido por la Declaracion de los Derechos Humanos, es lo que Ud. pone en duda. Pues dudelo, yo le he dado los conceptos que, en esta materia, existen, y han existido, durante largo tiempo, y que son aceptados por la gneralidad de la ciencia Juridica. QUe Ud. no lo acepta, pues alla Ud. con sus peliculas. Yo lo he justificado sobradamente. Ahora, si Ud. alega algo contrario, demuestrelo Ud.
El que Ud. no reconozca la Objetividad de la Naturaleza y limites de las cosas, no resta ni un apice a esa naturaleza y limite de las cosas. Y por supuesto, tanto reconociendo dicha objetividad, naturaleza y limite de las cosas, como no reconociendola, puede Ud actuar conforme o contrariamente a dicha objetividad, naturaleza y limites. Este es el gran Don de la Libertad. Pero le repito, eso no resta ni un apice a esa Objetividad, Naturaleza y Limites.
Dice que yo hago trampas al mezclar cosas fisicas con eticas. Diga Ud. que no esta de acuerdo con esto. Para mi, como para la ciencia juridica (que trata con conceptos que no son fisicos, algunos eticos y otros no, como los Derechos Humanos, que son mucho mas que eticos), las cosas no fisicas tambien tienen su naturaleza y limites, y no hay escandalos. Ahora bien, ¿que Ud. no acepta esto?, pues le repito: "contra negandam principia, non est disputanda".
20/08/09 9:46 AM
Me gustaría saber en que año se retirarón los crucifijos en los colegios públicos?
Cuantos gobiernos han pasado, y los que eran mas catolicos que han hehco mientras mandaban?
Y a mi parecer si no me equivoco han pasado más de 20 años.
Cuantos gobiernos han pasado, y los que eran mas catolicos que han hehco mientras mandaban?
Y a mi parecer si no me equivoco han pasado más de 20 años.
20/08/09 9:52 AM
Gallego:
Jajajaja, caray, el "que es mas pulcro que la media", comienza con alusiones personales, jajajajaja.
Jajajaja, caray, el "que es mas pulcro que la media", comienza con alusiones personales, jajajajaja.
20/08/09 9:54 AM
El que las cosas sean objetivas, no quiere decir que sean incognoscibles
Y yo le estoy preguntando que como se conocen
Otra cosa es que Ud. no sea capaz de alcanzarlas o que no quiera hacerlo, o que no este de acuerdo por su criterio personal
No, no es cuestión de que yo sea capaz o no. Es cuestión de que cualquier persona no podrá obrar con respecto a ella si no puede alcanzarla. Pero usted no explica como hacerlo.
La gracia de los Derechos Humanos, no necesita que nadie los dicte o regule, porque, por definicion, son los que todo ser humano, por el simple hecho de serlo, los posee
Le estoy preguntando que como se conocen
El que Ud. no reconozca la Objetividad de la Naturaleza y limites de las cosas, no resta ni un apice a esa naturaleza y limite de las cosas
El que usted diga que la reconoce no suma un ápice a dicha naturaleza ni límite. Simplemente es su opinión.
Dice que yo hago trampas al mezclar cosas fisicas con eticas
Si, es evidente.
El que sol arda o no, no tiene que ver con que deba ser un delito el matar o no. Los delitos son valoraciones sobre actos. El arder es algo físico.
Y yo le estoy preguntando que como se conocen
Otra cosa es que Ud. no sea capaz de alcanzarlas o que no quiera hacerlo, o que no este de acuerdo por su criterio personal
No, no es cuestión de que yo sea capaz o no. Es cuestión de que cualquier persona no podrá obrar con respecto a ella si no puede alcanzarla. Pero usted no explica como hacerlo.
La gracia de los Derechos Humanos, no necesita que nadie los dicte o regule, porque, por definicion, son los que todo ser humano, por el simple hecho de serlo, los posee
Le estoy preguntando que como se conocen
El que Ud. no reconozca la Objetividad de la Naturaleza y limites de las cosas, no resta ni un apice a esa naturaleza y limite de las cosas
El que usted diga que la reconoce no suma un ápice a dicha naturaleza ni límite. Simplemente es su opinión.
Dice que yo hago trampas al mezclar cosas fisicas con eticas
Si, es evidente.
El que sol arda o no, no tiene que ver con que deba ser un delito el matar o no. Los delitos son valoraciones sobre actos. El arder es algo físico.
20/08/09 9:55 AM
caray, el "que es mas pulcro que la media"
Eso fue lo que dijo usted, no yo. Bueno primero lo dijo, luego dijo que no lo había dicho, y luego se trago sus propias palabras.
comienza con alusiones personales
Comienzo? jajajaja, esa si que es buena. O sea, que usted lleva haciendo decenas de ellas y se cree que yo comienzo? En fin......que católica pulcritud!!!
Eso fue lo que dijo usted, no yo. Bueno primero lo dijo, luego dijo que no lo había dicho, y luego se trago sus propias palabras.
comienza con alusiones personales
Comienzo? jajajaja, esa si que es buena. O sea, que usted lleva haciendo decenas de ellas y se cree que yo comienzo? En fin......que católica pulcritud!!!
20/08/09 9:58 AM
Por cierto, Su Pulcritud, la ciencia tampoco es capaz de conocer cosas objetivas en la naturaleza.
20/08/09 10:01 AM
Gallego:
Lea, y seguro que aprende.
Y ya que, segun Ud. asi me va el cerebro a mi, preguntele a alguien mas capacitado que yo. Acerquese a cualquier Facultad de Derecho, que seguro que le responderan (eso si, cuide sus impertinencias, que a lo mejor no le tienen tanta paciencia como se le tiene por aqui, asi que evite alusiones personales y cosas asi, jajajaja).
Mis respuestas estan dadas sobradamente, y son las que acepta la ciencia juridica.Por lo tanto, si Ud. no lo acepta, no me culpe a mi. Y la manera de conocerlo es por el intelecto (a lo mejor por eso que Ud. no lo llega a conocer), la Hermeneutica juridica, la propia realidad (que es donde se uerta la realidad de las cosas), los procesos filosoficos apropiados... Jo, es quehay tantos medios (que Ud. parece desconocer..., y desesa negar).
Lea, y seguro que aprende.
Y ya que, segun Ud. asi me va el cerebro a mi, preguntele a alguien mas capacitado que yo. Acerquese a cualquier Facultad de Derecho, que seguro que le responderan (eso si, cuide sus impertinencias, que a lo mejor no le tienen tanta paciencia como se le tiene por aqui, asi que evite alusiones personales y cosas asi, jajajaja).
Mis respuestas estan dadas sobradamente, y son las que acepta la ciencia juridica.Por lo tanto, si Ud. no lo acepta, no me culpe a mi. Y la manera de conocerlo es por el intelecto (a lo mejor por eso que Ud. no lo llega a conocer), la Hermeneutica juridica, la propia realidad (que es donde se uerta la realidad de las cosas), los procesos filosoficos apropiados... Jo, es quehay tantos medios (que Ud. parece desconocer..., y desesa negar).
20/08/09 10:02 AM
Gallego:
Jajajaja, yo no me trague mis palabras. Lo que le dije, una vez mas, es que utilice la Ironia (con todo lo que eso supone). Ud. se quedó en el tenor literal del mismo (incluso habiendole avisado de que era una ironia). Pues eso demuestra mucho, jajajaja, pero de Ud., jajaja. Y sobre todo, no solo no me trague mis palabras, sino que le repito que me reitero en ellas.
Jajajaja, vamos, que el que yo hiciera las cosas mal, justificaria que las hiciera Ud. Jajajajaja, vale vale, una muestra mas, jajajaja. Y por cierto, me referia (se lo puntualizare, aunque Ud. lo niegue) a que comienza hoy. Ud. lleva paseando su mala fe, sus faltas de respeto y de educacion, al menos ara conmigo, casi desde el tercer comentario que cruzamos (no literal, vaya ser que se ponga a buscarlo). Pero bueno, siga Ud. con su teoria de que solo los demas ofendemos, solo los demas faltamos
¿Asi que la ciencia no puede conocer cosas objetivas en la naturaleza? Espere, que estas merecen mayusculas, JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Jajajaja, yo no me trague mis palabras. Lo que le dije, una vez mas, es que utilice la Ironia (con todo lo que eso supone). Ud. se quedó en el tenor literal del mismo (incluso habiendole avisado de que era una ironia). Pues eso demuestra mucho, jajajaja, pero de Ud., jajaja. Y sobre todo, no solo no me trague mis palabras, sino que le repito que me reitero en ellas.
Jajajaja, vamos, que el que yo hiciera las cosas mal, justificaria que las hiciera Ud. Jajajajaja, vale vale, una muestra mas, jajajaja. Y por cierto, me referia (se lo puntualizare, aunque Ud. lo niegue) a que comienza hoy. Ud. lleva paseando su mala fe, sus faltas de respeto y de educacion, al menos ara conmigo, casi desde el tercer comentario que cruzamos (no literal, vaya ser que se ponga a buscarlo). Pero bueno, siga Ud. con su teoria de que solo los demas ofendemos, solo los demas faltamos
¿Asi que la ciencia no puede conocer cosas objetivas en la naturaleza? Espere, que estas merecen mayusculas, JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
20/08/09 10:09 AM
preguntele a alguien mas capacitado que yo
Dudo mucho que lo haya
Mis respuestas estan dadas sobradamente, y son las que acepta la ciencia juridica
Entonces la ciencia jurídica ya ha encontrado esas verdades objetivas, no?
Y si las ha encontrado, como es que hay expertos en esas ciencias que piensan una cosa y otros piensan otras?
Y la manera de conocerlo es por el intelecto (a lo mejor por eso que Ud. no lo llega a conocer), la Hermeneutica juridica, la propia realidad (que es donde se uerta la realidad de las cosas), los procesos filosoficos apropiados... Jo, es quehay tantos medios
Si, hay tantos que unos expertos jurídicos dicen unas cosas y otros dicen otras. Porque procesos filosóficos hay varios (y algunos no conmpatibles), la hermeneutica también tiene los mismos problemas, y la realidad es una redundancia cuando estamos tratando de conocerla. Porque volveríamos a la pregunta de como lo conocemos. En cuanto al intelecto, haremos como en la mili, y a usted se la supondremos, inmaculada como la pulcritud.
Dudo mucho que lo haya
Mis respuestas estan dadas sobradamente, y son las que acepta la ciencia juridica
Entonces la ciencia jurídica ya ha encontrado esas verdades objetivas, no?
Y si las ha encontrado, como es que hay expertos en esas ciencias que piensan una cosa y otros piensan otras?
Y la manera de conocerlo es por el intelecto (a lo mejor por eso que Ud. no lo llega a conocer), la Hermeneutica juridica, la propia realidad (que es donde se uerta la realidad de las cosas), los procesos filosoficos apropiados... Jo, es quehay tantos medios
Si, hay tantos que unos expertos jurídicos dicen unas cosas y otros dicen otras. Porque procesos filosóficos hay varios (y algunos no conmpatibles), la hermeneutica también tiene los mismos problemas, y la realidad es una redundancia cuando estamos tratando de conocerla. Porque volveríamos a la pregunta de como lo conocemos. En cuanto al intelecto, haremos como en la mili, y a usted se la supondremos, inmaculada como la pulcritud.
20/08/09 10:16 AM
Gallego:
Ya sabe que a mi sus dudas, no me afectan mucho, y que son problemas suyos. Jajaja.
Probablemente por la simple y sencilla razon de que cada uno tiene libertad de aceptar lo que quiera (vamos, lo que hace Ud.). Fijese que hay gente que incluso llega a negar la existencia de Derechos Humanos.... y no por ello eso es verdad.
Hace bien en suponer y no en dar por sentado, que eso seria muy peligroso, jajajaja. Es lo que tiene el no aceptar realidades objetivas, que necesita suponerse demasiadas cosas, y permanecer casi en todo momento en un estado de incertidumbre terrible, o de indiferencia (no se que es mas terrible).
Ya sabe que a mi sus dudas, no me afectan mucho, y que son problemas suyos. Jajaja.
Probablemente por la simple y sencilla razon de que cada uno tiene libertad de aceptar lo que quiera (vamos, lo que hace Ud.). Fijese que hay gente que incluso llega a negar la existencia de Derechos Humanos.... y no por ello eso es verdad.
Hace bien en suponer y no en dar por sentado, que eso seria muy peligroso, jajajaja. Es lo que tiene el no aceptar realidades objetivas, que necesita suponerse demasiadas cosas, y permanecer casi en todo momento en un estado de incertidumbre terrible, o de indiferencia (no se que es mas terrible).
20/08/09 10:26 AM
yo no me trague mis palabras
Con patatas. Intentó seguir por ese lado hasta que se dió cuenta del error, porque aun dentro de la ironía usted intentaba decir que no significaba literalmente lo de la media. No sabe ni usar la palabra especialmente.
Ud. se quedó en el tenor literal del mismo (incluso habiendole avisado de que era una ironia). Pues eso demuestra mucho, jajajaja, pero de Ud
Sigue sin enterarse. Yo no me quedé en nada porque me da igual que usted piense que es muy pulcro, poco o nada. Y que piense que yo soy muy malo o muy bueno. Me la refanfinfla. Sigo sus palabras para reirme de usted, nada más.
que el que yo hiciera las cosas mal, justificaria que las hiciera Ud
Yo no he dicho que lo justificase.
me referia (se lo puntualizare, aunque Ud. lo niegue) a que comienza hoy
siga Ud. con su teoria de que solo los demas ofendemos, solo los demas faltamos
Los demas? No hombre, no pluralice. Usted es el que intenta faltar cuando me acusa de mentir. Usted es el que intenta faltar cuando me acusó desde el principio de tener mala fe.
Usted gracias a dios no representa a los católicos ni de broma, ni suiquiera a los de este blog o este portal. Por supuesto que hay gente más respetuosa que usted. Por supuesto que hay gente que por discrepar no piensa mal del otro. usted no lo ha hecho, usted es un pobre hombre, en definitiva.
Necesita tener la objetividad hasta en las intenciones de las demás. Todo lo sabe hasta leer la mente de los demás. Pues quédese con ese poder que dios le ha dado, que lo único que le hace es cagarla.
Ud. lleva paseando su mala fe, sus faltas de respeto y de educacion, al menos ara conmigo, casi desde el tercer comentario que cruzamos
Sigue haciendo el ridículo. mi mala fe usted no la conoce ni la puede conocer, o sea que sigue retratando su católica pulcritud.
¿Asi que la ciencia no puede conocer cosas objetivas en la naturaleza? Espere, que estas merecen mayusculas, JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
jejeje, la ignorancia es muy atrevida, y sabía perfectamente que iba usted a picar aquí. Que predecible, ha caído tan fácil.
No, la ciencia no conoce verdades objetivas porque sus verdades son falsables. No sabe si en el futuro podrá venir otra teoría que las desmonte.
Con patatas. Intentó seguir por ese lado hasta que se dió cuenta del error, porque aun dentro de la ironía usted intentaba decir que no significaba literalmente lo de la media. No sabe ni usar la palabra especialmente.
Ud. se quedó en el tenor literal del mismo (incluso habiendole avisado de que era una ironia). Pues eso demuestra mucho, jajajaja, pero de Ud
Sigue sin enterarse. Yo no me quedé en nada porque me da igual que usted piense que es muy pulcro, poco o nada. Y que piense que yo soy muy malo o muy bueno. Me la refanfinfla. Sigo sus palabras para reirme de usted, nada más.
que el que yo hiciera las cosas mal, justificaria que las hiciera Ud
Yo no he dicho que lo justificase.
me referia (se lo puntualizare, aunque Ud. lo niegue) a que comienza hoy
siga Ud. con su teoria de que solo los demas ofendemos, solo los demas faltamos
Los demas? No hombre, no pluralice. Usted es el que intenta faltar cuando me acusa de mentir. Usted es el que intenta faltar cuando me acusó desde el principio de tener mala fe.
Usted gracias a dios no representa a los católicos ni de broma, ni suiquiera a los de este blog o este portal. Por supuesto que hay gente más respetuosa que usted. Por supuesto que hay gente que por discrepar no piensa mal del otro. usted no lo ha hecho, usted es un pobre hombre, en definitiva.
Necesita tener la objetividad hasta en las intenciones de las demás. Todo lo sabe hasta leer la mente de los demás. Pues quédese con ese poder que dios le ha dado, que lo único que le hace es cagarla.
Ud. lleva paseando su mala fe, sus faltas de respeto y de educacion, al menos ara conmigo, casi desde el tercer comentario que cruzamos
Sigue haciendo el ridículo. mi mala fe usted no la conoce ni la puede conocer, o sea que sigue retratando su católica pulcritud.
¿Asi que la ciencia no puede conocer cosas objetivas en la naturaleza? Espere, que estas merecen mayusculas, JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
jejeje, la ignorancia es muy atrevida, y sabía perfectamente que iba usted a picar aquí. Que predecible, ha caído tan fácil.
No, la ciencia no conoce verdades objetivas porque sus verdades son falsables. No sabe si en el futuro podrá venir otra teoría que las desmonte.
20/08/09 10:27 AM
Ya sabe que a mi sus dudas, no me afectan mucho
No, yo no sé nada de lo que le afecta o no. Ni me interesa.
Probablemente por la simple y sencilla razon de que cada uno tiene libertad de aceptar lo que quiera
Pero la libertad no justifica que unos piensen una cosa y otros otra.
Hace bien en suponer y no en dar por sentado, que eso seria muy peligroso
En su caso bastante
Es lo que tiene el no aceptar realidades objetivas
Piiiiiiiii, error
No, yo no sé nada de lo que le afecta o no. Ni me interesa.
Probablemente por la simple y sencilla razon de que cada uno tiene libertad de aceptar lo que quiera
Pero la libertad no justifica que unos piensen una cosa y otros otra.
Hace bien en suponer y no en dar por sentado, que eso seria muy peligroso
En su caso bastante
Es lo que tiene el no aceptar realidades objetivas
Piiiiiiiii, error
20/08/09 10:36 AM
Gallego:
Jajajajaja. Comase Ud. sus alusiones personales, que con ellas, no le digo lo que me limpio yo, jajajaja.
El que Ud. siga sin entender la ironia que contenian mis palabras cuando hable de mi pulcritud y de la suya, pues siga por ese camino, y ridiculicese Ud. mismo, jajaja.
Ud. ha demostrado tanta mala fe, que no me extraña que tenga que negarla. Pero le repito, que su mala fe, sus insultos, y toda su parafernalia, es cosa suya. No necesito (ni lo hare), volver a comentarla, lo que no quiere ni querra decir, lo mismo que el resto de cosas, que me las trague, ni con patatas ni sin ellas, sino que, por ultima vez le reitero, que me reafirmo enteramente en lo que dije. Hasta ahora lo ha demostrado en varias ocasiones, en el futuro, ya veremos, pero le animo a cambie esa manera de actuar (que es cosa suya, pero yo le animo). Y si que la podemos conocer, se denota en lo que uno hace, en lo que uno dice, en como se comporta uno... porque nadie (ni Ud.) es tan aseptico como para evitarlo. Pero lo mismo que la objetividad, niegue la realidad si quiere, es libre de hacerlo.
Y por ultimo, ya sabia Ud. que iba a caer en algo tan basico como la negacion del empirismo puro. Pues nada, que la Objetividad no puede ser conocida por la ciencia, ¿no?. Cuando se dice tras la comprobacion que el agua pura hierve a 100º Centigrados, ¿no es objetivo?. Es decir, que cuando se cientificamente alguien pone la mano en el fuego, y se quema, eso no es objetivo, es subjetivo, a uno le quemara, a otro le hara cosquillas, a otro le dara sueño... Vamos, Ud. me asombra ciertamente. ¿Que ocurre que no le han dado a Ud. un Nobel todavia?
Jajajajaja. Comase Ud. sus alusiones personales, que con ellas, no le digo lo que me limpio yo, jajajaja.
El que Ud. siga sin entender la ironia que contenian mis palabras cuando hable de mi pulcritud y de la suya, pues siga por ese camino, y ridiculicese Ud. mismo, jajaja.
Ud. ha demostrado tanta mala fe, que no me extraña que tenga que negarla. Pero le repito, que su mala fe, sus insultos, y toda su parafernalia, es cosa suya. No necesito (ni lo hare), volver a comentarla, lo que no quiere ni querra decir, lo mismo que el resto de cosas, que me las trague, ni con patatas ni sin ellas, sino que, por ultima vez le reitero, que me reafirmo enteramente en lo que dije. Hasta ahora lo ha demostrado en varias ocasiones, en el futuro, ya veremos, pero le animo a cambie esa manera de actuar (que es cosa suya, pero yo le animo). Y si que la podemos conocer, se denota en lo que uno hace, en lo que uno dice, en como se comporta uno... porque nadie (ni Ud.) es tan aseptico como para evitarlo. Pero lo mismo que la objetividad, niegue la realidad si quiere, es libre de hacerlo.
Y por ultimo, ya sabia Ud. que iba a caer en algo tan basico como la negacion del empirismo puro. Pues nada, que la Objetividad no puede ser conocida por la ciencia, ¿no?. Cuando se dice tras la comprobacion que el agua pura hierve a 100º Centigrados, ¿no es objetivo?. Es decir, que cuando se cientificamente alguien pone la mano en el fuego, y se quema, eso no es objetivo, es subjetivo, a uno le quemara, a otro le hara cosquillas, a otro le dara sueño... Vamos, Ud. me asombra ciertamente. ¿Que ocurre que no le han dado a Ud. un Nobel todavia?
20/08/09 10:52 AM
Gallego:
Pues deberia saber que no me afectan mucho, aunque solo sea porque se lo he puesto en mis comentarios sopotocientas veces. El que no le importe, es otro tema, que como ya le he dicho, a mi tampoco me importa.
La libertad de pensamiento justifica muchas cosas, tantas tantas, que sepa que el pensamiento no delinque, por lo que el pensamiento lo consiente todo, iincluso la negacion de la realidad y de la Objetividad, en favor de la subjetividad.
Jajaja, una vez mas, acusando a los demas de hablar de sus cosas, y rapidamente habla de lo que seria peligroso en caso ajeno, jajaja. Que no, hombre, que Ud. no hace eso de lo que acusa a los demas, jajajajaja.
Jajajaja, pues nada, error, jajajajaja
Pues deberia saber que no me afectan mucho, aunque solo sea porque se lo he puesto en mis comentarios sopotocientas veces. El que no le importe, es otro tema, que como ya le he dicho, a mi tampoco me importa.
La libertad de pensamiento justifica muchas cosas, tantas tantas, que sepa que el pensamiento no delinque, por lo que el pensamiento lo consiente todo, iincluso la negacion de la realidad y de la Objetividad, en favor de la subjetividad.
Jajaja, una vez mas, acusando a los demas de hablar de sus cosas, y rapidamente habla de lo que seria peligroso en caso ajeno, jajaja. Que no, hombre, que Ud. no hace eso de lo que acusa a los demas, jajajajaja.
Jajajaja, pues nada, error, jajajajaja
20/08/09 10:58 AM
no le digo lo que me limpio yo
nada, usted es muy pulcro y no tiene nada que limpiarse
El que Ud. siga sin entender la ironia que contenian mis palabras
Y dale, se ve que no sabe leer: que me da igual que haya ironía o no. Yo uso sus palabras para reirme de usted
Ud. ha demostrado tanta mala fe
Claro, usted sabe ver mis intenciones y leer mi pensamiento. Por eso sabe distinguir cuando miento y cuando me equivoco. jajaja. Por favor, que baje Dios que acabamos de descubrir a alguien tan omnipotente como él..... vaya prenda
me reafirmo enteramente en lo que dije
pues es su problema. Es usted el que queda retratado. El que ve malas intenciones en los demás....ya me dirá por qué necesita verlas.
Y si que la podemos conocer, se denota en lo que uno hace, en lo que uno dice, en como se comporta uno...
Usted no puede saber si miento o si me equivoco de buena fe. No lo puede saber, por mucho que vaya de listillo.
que la Objetividad no puede ser conocida por la ciencia, ¿no?.
No
Cuando se dice tras la comprobacion que el agua pura hierve a 100º Centigrados, ¿no es objetivo?.
No, porque en el futuro se puede comprobar que realmente lo que pasa es otra cosa.
Por ahora es una verdad, pero es una verdad falsable y puede ser refutada.
Tiene que ver con más cosas, pero sobre todo con la inducción, ya que usted no experimenta con todas las aguas del mundo mundial, sino que hace un muestreo, y en dicho muestreo puede que se equivoque u olvide de cosas.
Por ejemplo, el agua en el Himalaya no hierve a 100 grados, por temas de presión. Si usted experimenta sólo a presión normal, pues puede que crea que siempre va a hervir a esa temperatura y se olvide del factor de presión.
Y el agua ultrapura puede no hervir hasta más temperatura. Se debe a fenómenos de que si las burbujas no tienen donde formarse, pues se puede elevar la temperatura unos cuantos grados más.
Esto es lo que se sabe ahora, pero nadie asegura que no pueda ser revisado en el futuro. Nadie ha hecho todos los experimentos que puedan hacerse con el agua, por lo que a lo mejor en vez de hervir lo que hace es otra cosa.
cuando se cientificamente alguien pone la mano en el fuego, y se quema, eso no es objetivo, es subjetivo, a uno le quemara, a otro le hara cosquillas, a otro le dara sueño...
No, no me refiero a que sea sujetivo lo que se sienta. Pero por citar algo, si uno tiene mal las conexiones nerviosas pues puede que no sienta dolor.
En todo caso, a lo que me refiero es que una verdad científica siempre deja puertas abiertas a que pueda ser considerada falsa en el futuro.
Por supuesto, usted intenta negarlo con la actitud típica de siempre de decirme ciosas que actualmente son verdad. Pero que actualmente lo sean no significa que lo sean siempre. La ciencia no lo sabe y por tanto no las conoce.
nada, usted es muy pulcro y no tiene nada que limpiarse
El que Ud. siga sin entender la ironia que contenian mis palabras
Y dale, se ve que no sabe leer: que me da igual que haya ironía o no. Yo uso sus palabras para reirme de usted
Ud. ha demostrado tanta mala fe
Claro, usted sabe ver mis intenciones y leer mi pensamiento. Por eso sabe distinguir cuando miento y cuando me equivoco. jajaja. Por favor, que baje Dios que acabamos de descubrir a alguien tan omnipotente como él..... vaya prenda
me reafirmo enteramente en lo que dije
pues es su problema. Es usted el que queda retratado. El que ve malas intenciones en los demás....ya me dirá por qué necesita verlas.
Y si que la podemos conocer, se denota en lo que uno hace, en lo que uno dice, en como se comporta uno...
Usted no puede saber si miento o si me equivoco de buena fe. No lo puede saber, por mucho que vaya de listillo.
que la Objetividad no puede ser conocida por la ciencia, ¿no?.
No
Cuando se dice tras la comprobacion que el agua pura hierve a 100º Centigrados, ¿no es objetivo?.
No, porque en el futuro se puede comprobar que realmente lo que pasa es otra cosa.
Por ahora es una verdad, pero es una verdad falsable y puede ser refutada.
Tiene que ver con más cosas, pero sobre todo con la inducción, ya que usted no experimenta con todas las aguas del mundo mundial, sino que hace un muestreo, y en dicho muestreo puede que se equivoque u olvide de cosas.
Por ejemplo, el agua en el Himalaya no hierve a 100 grados, por temas de presión. Si usted experimenta sólo a presión normal, pues puede que crea que siempre va a hervir a esa temperatura y se olvide del factor de presión.
Y el agua ultrapura puede no hervir hasta más temperatura. Se debe a fenómenos de que si las burbujas no tienen donde formarse, pues se puede elevar la temperatura unos cuantos grados más.
Esto es lo que se sabe ahora, pero nadie asegura que no pueda ser revisado en el futuro. Nadie ha hecho todos los experimentos que puedan hacerse con el agua, por lo que a lo mejor en vez de hervir lo que hace es otra cosa.
cuando se cientificamente alguien pone la mano en el fuego, y se quema, eso no es objetivo, es subjetivo, a uno le quemara, a otro le hara cosquillas, a otro le dara sueño...
No, no me refiero a que sea sujetivo lo que se sienta. Pero por citar algo, si uno tiene mal las conexiones nerviosas pues puede que no sienta dolor.
En todo caso, a lo que me refiero es que una verdad científica siempre deja puertas abiertas a que pueda ser considerada falsa en el futuro.
Por supuesto, usted intenta negarlo con la actitud típica de siempre de decirme ciosas que actualmente son verdad. Pero que actualmente lo sean no significa que lo sean siempre. La ciencia no lo sabe y por tanto no las conoce.
20/08/09 11:14 AM
¿Que ocurre que no le han dado a Ud. un Nobel todavia?
Pues ocurre que esto que yo he dicho es algo que ya lo han dicho muchísimos antes que yo.
Pues deberia saber que no me afectan mucho, aunque solo sea porque se lo he puesto en mis comentarios sopotocientas veces
ha puesto tantas cosas y son falsas....
La libertad de pensamiento justifica muchas cosas, tantas tantas.
Entonces si hay libertad de pensamiento que justifica cosas, no hay ese pretendido método que nos lleve a la Objetividad (suponiendo que esta exista).
Es decir, por mucha realidad que haya (cosa que yo no he negado que pueda existir) está el problema de como la conocemos. Y que usted sigue sin dar un método que lleve a ella.
una vez mas, acusando a los demas de hablar de sus cosas, y rapidamente habla de lo que seria peligroso en caso ajeno
Usted afirma saber si yo miento o no. Yo en su caso no afirmo nada, digo que sería peligroso.
pues nada, error
Si, otro.
Pues ocurre que esto que yo he dicho es algo que ya lo han dicho muchísimos antes que yo.
Pues deberia saber que no me afectan mucho, aunque solo sea porque se lo he puesto en mis comentarios sopotocientas veces
ha puesto tantas cosas y son falsas....
La libertad de pensamiento justifica muchas cosas, tantas tantas.
Entonces si hay libertad de pensamiento que justifica cosas, no hay ese pretendido método que nos lleve a la Objetividad (suponiendo que esta exista).
Es decir, por mucha realidad que haya (cosa que yo no he negado que pueda existir) está el problema de como la conocemos. Y que usted sigue sin dar un método que lleve a ella.
una vez mas, acusando a los demas de hablar de sus cosas, y rapidamente habla de lo que seria peligroso en caso ajeno
Usted afirma saber si yo miento o no. Yo en su caso no afirmo nada, digo que sería peligroso.
pues nada, error
Si, otro.
20/08/09 11:22 AM
Gallego:
jajaja, Al fin. ¿Ve como al final si ha dejado clara su mala fe? ¿Ve como Ud. si deja ver sus intencionalidades, aunque quiera negarlo?. Ahora, a cagar al monte y no sea tan susceptible, jajajaja. Y a ver si entiende de una vez, que yo si tengo mucho de que limpiarme (¿pues no soy yo un pecador como buen humano?), pero que eso no evita lo que Ud. arrastra.
Vamos, vayase a tomar viento fresco con sus ideas de la ciencia. Por eso, cuando se hace el experimento de hervir agua, se relatan las condiciones de presion y de todo tipo. Y es que es objetivo que para esas condiciones, el agua hierve a 100 º C. Lo demas (el futuro y cosas asi), son salidas bastante pobres y absurdas, que cualquier estudiante de instituto le desmonta. Incluso lo de la mano, el que las conexiones nerviosas de una persona no le permitan sentir dolor, no quiere decir que no se queme, asi que, el fuego, objetivamente quema (algo que la ciencia no solo comprueba, sino que demuestra, ayer, hoy y mañana)
Buenos, pues siga con la falacia ad gentes para justificarse. Le recuerdo las moscas, y sobre todo la mierda. La ciencia ha demostrado que si hay principios inmutables, objetivamente demostrables. Negar esto, le lleva a decir cosas que no tienen sentido. Pero persista, a ver si un dia de estos la realidad muta para darle la razon, jajaja.
Jajaja. Pues de acuerdo, el que uno pueda pensar lo que quiera es lo que determina la realidad, jajaja. ¿Relativismo? que vaaaaa.
Diga Ud. que se niega a admitir los medios que le he dado, no que me niego a dar ninguno, ¿ok?. Pero siga, jaja, "contra negandam principia..."
Jajaja, si, ha afirmado literalmente que en mi caso, si seria peligroso. Asi que ahora, no haga como suele hacer, sacudirse de sus palabras y salir por peteneras.
Jajajaja, pues venga, que colecciono errores, jajajaja.
jajaja, Al fin. ¿Ve como al final si ha dejado clara su mala fe? ¿Ve como Ud. si deja ver sus intencionalidades, aunque quiera negarlo?. Ahora, a cagar al monte y no sea tan susceptible, jajajaja. Y a ver si entiende de una vez, que yo si tengo mucho de que limpiarme (¿pues no soy yo un pecador como buen humano?), pero que eso no evita lo que Ud. arrastra.
Vamos, vayase a tomar viento fresco con sus ideas de la ciencia. Por eso, cuando se hace el experimento de hervir agua, se relatan las condiciones de presion y de todo tipo. Y es que es objetivo que para esas condiciones, el agua hierve a 100 º C. Lo demas (el futuro y cosas asi), son salidas bastante pobres y absurdas, que cualquier estudiante de instituto le desmonta. Incluso lo de la mano, el que las conexiones nerviosas de una persona no le permitan sentir dolor, no quiere decir que no se queme, asi que, el fuego, objetivamente quema (algo que la ciencia no solo comprueba, sino que demuestra, ayer, hoy y mañana)
Buenos, pues siga con la falacia ad gentes para justificarse. Le recuerdo las moscas, y sobre todo la mierda. La ciencia ha demostrado que si hay principios inmutables, objetivamente demostrables. Negar esto, le lleva a decir cosas que no tienen sentido. Pero persista, a ver si un dia de estos la realidad muta para darle la razon, jajaja.
Jajaja. Pues de acuerdo, el que uno pueda pensar lo que quiera es lo que determina la realidad, jajaja. ¿Relativismo? que vaaaaa.
Diga Ud. que se niega a admitir los medios que le he dado, no que me niego a dar ninguno, ¿ok?. Pero siga, jaja, "contra negandam principia..."
Jajaja, si, ha afirmado literalmente que en mi caso, si seria peligroso. Asi que ahora, no haga como suele hacer, sacudirse de sus palabras y salir por peteneras.
Jajajaja, pues venga, que colecciono errores, jajajaja.
20/08/09 11:47 AM
¿Ve como al final si ha dejado clara su mala fe?
No, yo no veo nada.
Que usted lo tenga claro sólo quiere decir que usted lo cree asñi. Es su problema.
vayase a tomar viento fresco con sus ideas de la ciencia
de nuevo su pulcritud a escena. vaya catolicismo que no acepta que alguien discrepe y lo mande a tomar viento fresco. Los grandes epistemologos del siglo pasado, todos a tomar viento fresco, que Su Pulcritud no los quiere oir.
cuando se hace el experimento de hervir agua, se relatan las condiciones de presion y de todo tipo
De todo tipo no, porque usted no sabe lo que se descubrirá en el futuro. Puede que haya otro tipo de cosas que no se hayan tomado en cuenta. la posibilidad está ahí, por eso la ciencia no es capaz de reconocer ninguna verdad objetiva.
El hacer ciencia consiste en pasar de casos particulares a uno universal, y ese es el problema de la inducción, que al abstraer las leyes podemos equivocarnos.
Lo demas (el futuro y cosas asi), son salidas bastante pobres y absurdas, que cualquier estudiante de instituto le desmonta
Me gustaría ver a ese estudiante desmontando las pobres salidas de Popper, jejeje
Pues de acuerdo, el que uno pueda pensar lo que quiera es lo que determina la realidad
Piiiiiiiii, de nuevo error. Yo no he dicho eso.
La realidad será como sea, pero lo que conozcamos de ellas dependerá tanto de ella como del método que usemos para estudiarla.
ha afirmado literalmente que en mi caso, si seria peligroso
Por lo que no afirmo nada. Usted si, que sabe como piensan los demás. No es capaz de ver la diferencia?
No me extraña que acuse a los demás de hacer lo que hace usted...
La ciencia ha demostrado que si hay principios inmutables
Y cuales son esos principios que la ciencia ha demostrado? Como lo demuestra objetivamente?
Lo que más gracia me hace es que este tema lo suelen usar los creyentes (los que saben, claro) para decir que la ciencia es una creencia más, indemostrable y todo eso. Cosa con la que estoy de acuerdo.
Pero usted no ha llegado todavía a eso, está en un nivel más bajo....
No, yo no veo nada.
Que usted lo tenga claro sólo quiere decir que usted lo cree asñi. Es su problema.
vayase a tomar viento fresco con sus ideas de la ciencia
de nuevo su pulcritud a escena. vaya catolicismo que no acepta que alguien discrepe y lo mande a tomar viento fresco. Los grandes epistemologos del siglo pasado, todos a tomar viento fresco, que Su Pulcritud no los quiere oir.
cuando se hace el experimento de hervir agua, se relatan las condiciones de presion y de todo tipo
De todo tipo no, porque usted no sabe lo que se descubrirá en el futuro. Puede que haya otro tipo de cosas que no se hayan tomado en cuenta. la posibilidad está ahí, por eso la ciencia no es capaz de reconocer ninguna verdad objetiva.
El hacer ciencia consiste en pasar de casos particulares a uno universal, y ese es el problema de la inducción, que al abstraer las leyes podemos equivocarnos.
Lo demas (el futuro y cosas asi), son salidas bastante pobres y absurdas, que cualquier estudiante de instituto le desmonta
Me gustaría ver a ese estudiante desmontando las pobres salidas de Popper, jejeje
Pues de acuerdo, el que uno pueda pensar lo que quiera es lo que determina la realidad
Piiiiiiiii, de nuevo error. Yo no he dicho eso.
La realidad será como sea, pero lo que conozcamos de ellas dependerá tanto de ella como del método que usemos para estudiarla.
ha afirmado literalmente que en mi caso, si seria peligroso
Por lo que no afirmo nada. Usted si, que sabe como piensan los demás. No es capaz de ver la diferencia?
No me extraña que acuse a los demás de hacer lo que hace usted...
La ciencia ha demostrado que si hay principios inmutables
Y cuales son esos principios que la ciencia ha demostrado? Como lo demuestra objetivamente?
Lo que más gracia me hace es que este tema lo suelen usar los creyentes (los que saben, claro) para decir que la ciencia es una creencia más, indemostrable y todo eso. Cosa con la que estoy de acuerdo.
Pero usted no ha llegado todavía a eso, está en un nivel más bajo....
20/08/09 12:05 PM
Gallego:
Debe ser Ud. la unica persona que se rie de otro sin mala fe ninguna. Pues nada, es que yo lo creo asi, jajaja.
¿Que pasa? ¿Que los catolicos no podemos mandar a alguien a tomar viento fresco? Vaya concepcion absurda y sin base real tiene Ud. del catolicismo,lo cual explica muchos de sus comentarios, jajaja.
Jajajaja, claro, claro. Siga con sus ideas absurdas. Y por icierto, cualquier estudiante de instituto que haya estudiado a Wittgenstein podra refutar a Popper. Otra cosa es que, libremente, uno pueda adherirse a las teorias de Popper o de Wittgenstein.
No, efectivamente no lo ha dicho. Minipunto para Ud., jajaja.
Los creyentes que saben, lo que dicen es que la ciencia no es el unico campo de conocimiento, y por lo tanto absoluto en si mismo, omnicomprensivo. Eso no quiere decir que la ciencia no pueda llegar a conocimientos objetivos en algunas cosas. Y por eso tambien porponen como compañeros inseparables la fe y la razon, ya que la fe llega donde la razon no llega. Esto es lo que dicen los creyentes que saben. Pero es verdad, yo todavia no he llegado a ese nivel, no como Ud. (que comparte plenamente lo que Ud. dice que dicen los que saben, que como le digo, no es lo que dicen realmente los creyentes que saben)
Debe ser Ud. la unica persona que se rie de otro sin mala fe ninguna. Pues nada, es que yo lo creo asi, jajaja.
¿Que pasa? ¿Que los catolicos no podemos mandar a alguien a tomar viento fresco? Vaya concepcion absurda y sin base real tiene Ud. del catolicismo,lo cual explica muchos de sus comentarios, jajaja.
Jajajaja, claro, claro. Siga con sus ideas absurdas. Y por icierto, cualquier estudiante de instituto que haya estudiado a Wittgenstein podra refutar a Popper. Otra cosa es que, libremente, uno pueda adherirse a las teorias de Popper o de Wittgenstein.
No, efectivamente no lo ha dicho. Minipunto para Ud., jajaja.
Los creyentes que saben, lo que dicen es que la ciencia no es el unico campo de conocimiento, y por lo tanto absoluto en si mismo, omnicomprensivo. Eso no quiere decir que la ciencia no pueda llegar a conocimientos objetivos en algunas cosas. Y por eso tambien porponen como compañeros inseparables la fe y la razon, ya que la fe llega donde la razon no llega. Esto es lo que dicen los creyentes que saben. Pero es verdad, yo todavia no he llegado a ese nivel, no como Ud. (que comparte plenamente lo que Ud. dice que dicen los que saben, que como le digo, no es lo que dicen realmente los creyentes que saben)
20/08/09 12:21 PM
Debe ser Ud. la unica persona que se rie de otro sin mala fe ninguna
¿Que los catolicos no podemos mandar a alguien a tomar viento fresco?
Claro que pueden. Y si lo hacen, peus demuestran su malaeducación
Vaya concepcion absurda y sin base real tiene Ud. del catolicismo
Y usted que sabe cual tengo? Yo veo católicos educados y luego otros como usted
Y por icierto, cualquier estudiante de instituto que haya estudiado a Wittgenstein podra refutar a Popper
Dudo mucho que wittgenstein y Popper se estudien en instituto, no sé como anda la educación pero no creo que lleguen a tanto.
Y yo no veo que el primero refute al segundo, puesto que afirma que incluso las proposiciones lógicas tienen un límite y no se pueden demostrar
Otra cosa es que, libremente, uno pueda adherirse a las teorias de Popper o de Wittgenstein
No, si uno también es libre de afirmar que platón estaba en lo cierto, o Aristóteles.
Incluso usted afirma que hay una objetividad y que es posible conocerla. Pero sigue sin decir que método hay que usar. El filosófico, al que se refirió antes, no vale ya que la filosofía no da verdades absolutas ni objetivas
Los creyentes que saben, lo que dicen es que la ciencia no es el unico campo de conocimiento, y por lo tanto absoluto en si mismo, omnicomprensivo. Eso no quiere decir que la ciencia no pueda llegar a conocimientos objetivos en algunas cosas
Piiiiiiiiiiii, error. Lo que dicen es que es una creencia y, como tal, no demostrable. Si no es demostrable, no puede llegar a ningún conocimiento objetivo.
Y cuales son esos principios que la ciencia ha demostrado? Como lo demuestra objetivamente?
¿Que los catolicos no podemos mandar a alguien a tomar viento fresco?
Claro que pueden. Y si lo hacen, peus demuestran su malaeducación
Vaya concepcion absurda y sin base real tiene Ud. del catolicismo
Y usted que sabe cual tengo? Yo veo católicos educados y luego otros como usted
Y por icierto, cualquier estudiante de instituto que haya estudiado a Wittgenstein podra refutar a Popper
Dudo mucho que wittgenstein y Popper se estudien en instituto, no sé como anda la educación pero no creo que lleguen a tanto.
Y yo no veo que el primero refute al segundo, puesto que afirma que incluso las proposiciones lógicas tienen un límite y no se pueden demostrar
Otra cosa es que, libremente, uno pueda adherirse a las teorias de Popper o de Wittgenstein
No, si uno también es libre de afirmar que platón estaba en lo cierto, o Aristóteles.
Incluso usted afirma que hay una objetividad y que es posible conocerla. Pero sigue sin decir que método hay que usar. El filosófico, al que se refirió antes, no vale ya que la filosofía no da verdades absolutas ni objetivas
Los creyentes que saben, lo que dicen es que la ciencia no es el unico campo de conocimiento, y por lo tanto absoluto en si mismo, omnicomprensivo. Eso no quiere decir que la ciencia no pueda llegar a conocimientos objetivos en algunas cosas
Piiiiiiiiiiii, error. Lo que dicen es que es una creencia y, como tal, no demostrable. Si no es demostrable, no puede llegar a ningún conocimiento objetivo.
Y cuales son esos principios que la ciencia ha demostrado? Como lo demuestra objetivamente?
20/08/09 12:43 PM
Debe ser Ud. la unica persona que se rie de otro sin mala fe ninguna
Pues me río al verle hacer el ridículo. Lo mismo que me río cuando alguien se cae en un charco 8siempre que no se haga daño, eh). Me parece una situación cómica. Pero vamos, que usted vea lo que le de la gana, que es su problema
Ya ha dicho que usted tiene el método objetivo de saber verdades objetivas y ya está. usted es Dios y realmente no nos habíamos dado cuenta.
Eleuterio, chic@s, está aquí Dios y nosotros hablando de nimiedades. Quéreis preguntarle algo? Cuando será le segunda venida de una maldita vez, antes de que el PSOE deshaga esta unidad de destino en lo universal?
Pues me río al verle hacer el ridículo. Lo mismo que me río cuando alguien se cae en un charco 8siempre que no se haga daño, eh). Me parece una situación cómica. Pero vamos, que usted vea lo que le de la gana, que es su problema
Ya ha dicho que usted tiene el método objetivo de saber verdades objetivas y ya está. usted es Dios y realmente no nos habíamos dado cuenta.
Eleuterio, chic@s, está aquí Dios y nosotros hablando de nimiedades. Quéreis preguntarle algo? Cuando será le segunda venida de una maldita vez, antes de que el PSOE deshaga esta unidad de destino en lo universal?
20/08/09 12:47 PM
Gallego:
Cuando una persona se pasa de lista, de maleducada y de repelente, mandarle a tomar viento fresco, no es ser maleducado, simplemente quiere decir que paso de Ud. y de sus comentarios. Son cosas distintas. Ahora, que Ud. quiere decir que yo soy maleducado y todo eso, pues es su opinion, que sinceramente y por enesima vez, no me importa.
Blablabla, otra vez por peteneras.
Vaya, si que ha tenido que cambiar mucho los sistemas de educacion (grandes mejoras de estos grandes y magnanimos gobiernos que tenemos, que prefieren "subditos" tontos y facilmente manejables) desde que yo estudiaba en el Instituto, porque curiosamente fueron dos de los posibles autores que tuve que estudiar para Filosofia en Selectividad, junto con Adorno, Ayer, Aristoteles, Descartes...
Y Ud. no vera refutacion alguna, lo que no quiere decir que no la haya. Y en cualquier caso, marcaban limites en cuanto a que parte correspondia a la ciencia y a la metafisica, lo que no incluye que la ciencia no pueda llegar a conocimientos objetivos dentro de su propio campo.
Piiiii, error. La ciencia puede llegar a conocimientos objetivos. Lo que los creyentes que saben (digamos, por ejemplo, Benedicto XVI, curiosamente en un encuentro con cientificos, entre los que se encontraban gente tan importante como Stephen Hawking), dicen claramente que la ciencia no es toda la verdad, pero no niega que la ciencia pueda descubrir verdades (y lo que es verdad, es verdad, hoy y mañana, ya que si algo hoy es verdad pero mañana no lo es, entonces es que no fue verdad en ningun momento).
Por lo demas, y visto que insiste en seguir preguntando cosas ya respondida (aunque a Ud. no le valgan), "contra negandam principia, non est disputanda"
Cuando una persona se pasa de lista, de maleducada y de repelente, mandarle a tomar viento fresco, no es ser maleducado, simplemente quiere decir que paso de Ud. y de sus comentarios. Son cosas distintas. Ahora, que Ud. quiere decir que yo soy maleducado y todo eso, pues es su opinion, que sinceramente y por enesima vez, no me importa.
Blablabla, otra vez por peteneras.
Vaya, si que ha tenido que cambiar mucho los sistemas de educacion (grandes mejoras de estos grandes y magnanimos gobiernos que tenemos, que prefieren "subditos" tontos y facilmente manejables) desde que yo estudiaba en el Instituto, porque curiosamente fueron dos de los posibles autores que tuve que estudiar para Filosofia en Selectividad, junto con Adorno, Ayer, Aristoteles, Descartes...
Y Ud. no vera refutacion alguna, lo que no quiere decir que no la haya. Y en cualquier caso, marcaban limites en cuanto a que parte correspondia a la ciencia y a la metafisica, lo que no incluye que la ciencia no pueda llegar a conocimientos objetivos dentro de su propio campo.
Piiiii, error. La ciencia puede llegar a conocimientos objetivos. Lo que los creyentes que saben (digamos, por ejemplo, Benedicto XVI, curiosamente en un encuentro con cientificos, entre los que se encontraban gente tan importante como Stephen Hawking), dicen claramente que la ciencia no es toda la verdad, pero no niega que la ciencia pueda descubrir verdades (y lo que es verdad, es verdad, hoy y mañana, ya que si algo hoy es verdad pero mañana no lo es, entonces es que no fue verdad en ningun momento).
Por lo demas, y visto que insiste en seguir preguntando cosas ya respondida (aunque a Ud. no le valgan), "contra negandam principia, non est disputanda"
20/08/09 1:06 PM
Gallego:
Jajajaja, ¿y te atreves a llevarle la contraria a Dios?.
¿Y tu dices que yo hago el ridiculo? jajajajaja. Venga, criaturita.
Jajajaja, ¿y te atreves a llevarle la contraria a Dios?.
¿Y tu dices que yo hago el ridiculo? jajajajaja. Venga, criaturita.
20/08/09 1:07 PM
Cuando una persona se pasa de lista, de maleducada y de repelente, mandarle a tomar viento fresco, no es ser maleducado
Aquí el único que se pasa de maleducado es usted, que juzga lo que no sabe.
simplemente quiere decir que paso de Ud. y de sus comentarios
pues no se nota
si que ha tenido que cambiar mucho los sistemas de educacion (grandes mejoras de estos grandes y magnanimos gobiernos que tenemos, que prefieren "subditos" tontos y facilmente manejables) desde que yo estudiaba en el Instituto, porque curiosamente fueron dos de los posibles autores que tuve que estudiar para Filosofia en Selectividad, junto con Adorno, Ayer, Aristoteles, Descartes..
Pues yo los que conozco que se presentan a la selectividad no llegan a esos ni de coña. los primeros filósofos, algo de Spinoza, Descartes, Kant, Marx, y poco más.
Y Ud. no vera refutacion alguna, lo que no quiere decir que no la haya
Y usted la verá, lo que no quiere decir que la haya
en cualquier caso, marcaban limites en cuanto a que parte correspondia a la ciencia y a la metafisica, lo que no incluye que la ciencia no pueda llegar a conocimientos objetivos dentro de su propio campo
marcaba límites en todas aquellas proposiciones incluidas las de la lógica, que simplemente se muestran, no se demuestran. Por tanto, no se puede demostrar nada objetivamente.
La ciencia puede llegar a conocimientos objetivos
Pues diga como y cuales
pero no niega que la ciencia pueda descubrir verdades (y lo que es verdad, es verdad, hoy y mañana, ya que si algo hoy es verdad pero mañana no lo es, entonces es que no fue verdad en ningun momento).
benedicto no tiene puta idea de ciencia, y Hawking me parece que no cree en Dios....
Y una cosa es descubrirla una verdad y otra reconocer cuando se está ante ella. Siempre tiene que dejar el campo abierto a que sea falsada en el futuro. Por eso no puede hablar de objetividades. Porque en el caso de que la descubriese, no sabe el futuro. Newton "demostró" la gravedad, y vino Einstein y le corrigió.
Su demostración no era objetiva, y la de Einstein tampoco lo es.
visto que insiste en seguir preguntando cosas ya respondida
No me ha contestado que principios ha descubierto.
y te atreves a llevarle la contraria a Dios?.
Si, porque no creo en él. jajaja.
Pero usted sabe objetivamente la verdad objetiva, no? jajjajaja. Y lo que piensan las personas, verdad? Ommmmmmmmmmmmm, ommmmmmmmmmm. Otro de raticulín.
Aquí el único que se pasa de maleducado es usted, que juzga lo que no sabe.
simplemente quiere decir que paso de Ud. y de sus comentarios
pues no se nota
si que ha tenido que cambiar mucho los sistemas de educacion (grandes mejoras de estos grandes y magnanimos gobiernos que tenemos, que prefieren "subditos" tontos y facilmente manejables) desde que yo estudiaba en el Instituto, porque curiosamente fueron dos de los posibles autores que tuve que estudiar para Filosofia en Selectividad, junto con Adorno, Ayer, Aristoteles, Descartes..
Pues yo los que conozco que se presentan a la selectividad no llegan a esos ni de coña. los primeros filósofos, algo de Spinoza, Descartes, Kant, Marx, y poco más.
Y Ud. no vera refutacion alguna, lo que no quiere decir que no la haya
Y usted la verá, lo que no quiere decir que la haya
en cualquier caso, marcaban limites en cuanto a que parte correspondia a la ciencia y a la metafisica, lo que no incluye que la ciencia no pueda llegar a conocimientos objetivos dentro de su propio campo
marcaba límites en todas aquellas proposiciones incluidas las de la lógica, que simplemente se muestran, no se demuestran. Por tanto, no se puede demostrar nada objetivamente.
La ciencia puede llegar a conocimientos objetivos
Pues diga como y cuales
pero no niega que la ciencia pueda descubrir verdades (y lo que es verdad, es verdad, hoy y mañana, ya que si algo hoy es verdad pero mañana no lo es, entonces es que no fue verdad en ningun momento).
benedicto no tiene puta idea de ciencia, y Hawking me parece que no cree en Dios....
Y una cosa es descubrirla una verdad y otra reconocer cuando se está ante ella. Siempre tiene que dejar el campo abierto a que sea falsada en el futuro. Por eso no puede hablar de objetividades. Porque en el caso de que la descubriese, no sabe el futuro. Newton "demostró" la gravedad, y vino Einstein y le corrigió.
Su demostración no era objetiva, y la de Einstein tampoco lo es.
visto que insiste en seguir preguntando cosas ya respondida
No me ha contestado que principios ha descubierto.
y te atreves a llevarle la contraria a Dios?.
Si, porque no creo en él. jajaja.
Pero usted sabe objetivamente la verdad objetiva, no? jajjajaja. Y lo que piensan las personas, verdad? Ommmmmmmmmmmmm, ommmmmmmmmmm. Otro de raticulín.
20/08/09 1:30 PM
Gallego:
Claro, calro. ¿Asi que yo soy el UNICO que se pasa de listo?. Y eso lo dice Ud. apoyado unicamente con su criterio,¿no?. Jajajaja.
En eso tiene razon, no se nota porque le sigo contestando, ¿no?. Pero eso tiene una muy facil solucion.
Pues eso debe ser por el cambio de modelo educativo. Eso si que tengo que reconocer que no lo conozco (me presente a la Selectividad en su debido momento, en el año 93, y no me he vuelto a interesar por saber que autores caen en Selectividad). Pero en mi epoca se estudiaban.
Viva el relativismo, una vez mas, jajaja.
Ya se los he dicho, le repito que Ud. los ha desdeñado, por eso, "contra negandam principia..."
Es curioso que diga que Benedicto no tiene ni idea, cuando es miembro de varias academias cientificas y un reconocido prestigio mundial, ahbiendo protagonizado diversas charlas con diversos intelectuales, especializados en todos estos temas de que hablamos. Incluso el filosofo Gustavo Bueno elogia al Papa (y el Sr. Bueno no es precisamente simpatizante del Papa y de la Iglesia Catolica). Por lo demas, en ese mismo encuentro, el Sr. Hawking reconoce que no es creyente al uso, pero el mismo dice que Dios puede haber creado las leyes del universo. Pero sigue negando.
http://www.aragonliberal.es/noticias/noticia.asp?notid=17352
Respecto a su comentario de la verdad objetiva, ya esta rebatido, solo que a Ud. no le ha gustado. Pero por ejemplo, que el agua pura, en las condiciones de laboratorio, hierve a 100ºC y solidifica a los 0ºC. Eso no es subjetivable (aunque Ud. lo niegue).
Me encanta su madurez, profundidad, y sobre todo, una vez, la incapacidad que tiene para captar las ironias (con todo lo que supone). Pero por favor, continue profundizando en este camino, no se prive, jajaja
Claro, calro. ¿Asi que yo soy el UNICO que se pasa de listo?. Y eso lo dice Ud. apoyado unicamente con su criterio,¿no?. Jajajaja.
En eso tiene razon, no se nota porque le sigo contestando, ¿no?. Pero eso tiene una muy facil solucion.
Pues eso debe ser por el cambio de modelo educativo. Eso si que tengo que reconocer que no lo conozco (me presente a la Selectividad en su debido momento, en el año 93, y no me he vuelto a interesar por saber que autores caen en Selectividad). Pero en mi epoca se estudiaban.
Viva el relativismo, una vez mas, jajaja.
Ya se los he dicho, le repito que Ud. los ha desdeñado, por eso, "contra negandam principia..."
Es curioso que diga que Benedicto no tiene ni idea, cuando es miembro de varias academias cientificas y un reconocido prestigio mundial, ahbiendo protagonizado diversas charlas con diversos intelectuales, especializados en todos estos temas de que hablamos. Incluso el filosofo Gustavo Bueno elogia al Papa (y el Sr. Bueno no es precisamente simpatizante del Papa y de la Iglesia Catolica). Por lo demas, en ese mismo encuentro, el Sr. Hawking reconoce que no es creyente al uso, pero el mismo dice que Dios puede haber creado las leyes del universo. Pero sigue negando.
http://www.aragonliberal.es/noticias/noticia.asp?notid=17352
Respecto a su comentario de la verdad objetiva, ya esta rebatido, solo que a Ud. no le ha gustado. Pero por ejemplo, que el agua pura, en las condiciones de laboratorio, hierve a 100ºC y solidifica a los 0ºC. Eso no es subjetivable (aunque Ud. lo niegue).
Me encanta su madurez, profundidad, y sobre todo, una vez, la incapacidad que tiene para captar las ironias (con todo lo que supone). Pero por favor, continue profundizando en este camino, no se prive, jajaja
20/08/09 1:56 PM
¿Asi que yo soy el UNICO que se pasa de listo?.
Desde luego el que más, si.
probablemente yo no debí nunca entrar en este juego que tanto le gusta, pero tampoco me voy a callar cuando viene alguien a llamar mentiroso a quien no piensa como él.
Viva el relativismo, una vez mas
Hombre, si mi opinión no es objetiva, no veo porque la suya ha de serlo. O jugamos todos con la misma baraja o la rompemos.
Ya se los he dicho
No, no me ha dicho que principios y cuales. me ha puesto el ejemplo del agua a 100 grados. Eso es un principio?
Y como llega a eso? Me ha dicho experimentando en todas las condiciones posibles, lo cual ya he refutado porque eso es imposible. La ciencia hace inducción y no se experimenta todo lo posible.
Es curioso que diga que Benedicto no tiene ni idea
De teología tendrá mucha, de ciencia poca
Respecto a su comentario de la verdad objetiva, ya esta rebatido
No, no lo está. usted hace trampa diciendo que el conocimiento actual (agua a 100 grados) es objetivo, simplemente porque no se ha refutado. En 1900, usted habría dicho que la gravedad de Newton era un conocimiento objetivo. Lo cual luego Einstein refutó. Y otros puede que refuten a Einstein. Puede, a lo mejor Einstein encontró alguna verdad absoluta. Pero ni yo ni usted lo sabremos, y hay que dejar la puerta abierta a que la gente investigue sobre eso.
Repito que no sabemos lo que vendrá en el futuro (menos usted, que es dios y adivino) por lo que no hay ese conocimiento objetivo.
que el agua pura, en las condiciones de laboratorio, hierve a 100ºC y solidifica a los 0ºC. Eso no es subjetivable
Le estoy diciendo que se ha demostrado que el agua ultrapura se puede calentar a más de 100 grados sin que hierva, porque si no hay impurezas el agua puede encontrar dificultades para donde empezar a formar las burbujas. Pero usted nada, no se entera.
Por tanto, su verdad objetiva resulta que no es objetiva, ni siquiera es verdad. Se olvidó de experimentar usted con agua lo suficientemente pura pura (nunca se logra sin impurezas, pero si se puede bajar mucho, claro) para que ese tema influyese en el resultado.
Según usted, es 100ºC y ya no habría que investigar más, no? Como ya es objetiva y usted lo sabe, para que investigar más?
Pues resulta que investigando se descubrió que no es como usted dice.
Me encanta su madurez, profundidad, y sobre todo, una vez, la incapacidad que tiene para captar las ironias
Y dale. Que a mi sus ironías no me preocupan ni me interesa saber si son o no son.
Desde luego el que más, si.
probablemente yo no debí nunca entrar en este juego que tanto le gusta, pero tampoco me voy a callar cuando viene alguien a llamar mentiroso a quien no piensa como él.
Viva el relativismo, una vez mas
Hombre, si mi opinión no es objetiva, no veo porque la suya ha de serlo. O jugamos todos con la misma baraja o la rompemos.
Ya se los he dicho
No, no me ha dicho que principios y cuales. me ha puesto el ejemplo del agua a 100 grados. Eso es un principio?
Y como llega a eso? Me ha dicho experimentando en todas las condiciones posibles, lo cual ya he refutado porque eso es imposible. La ciencia hace inducción y no se experimenta todo lo posible.
Es curioso que diga que Benedicto no tiene ni idea
De teología tendrá mucha, de ciencia poca
Respecto a su comentario de la verdad objetiva, ya esta rebatido
No, no lo está. usted hace trampa diciendo que el conocimiento actual (agua a 100 grados) es objetivo, simplemente porque no se ha refutado. En 1900, usted habría dicho que la gravedad de Newton era un conocimiento objetivo. Lo cual luego Einstein refutó. Y otros puede que refuten a Einstein. Puede, a lo mejor Einstein encontró alguna verdad absoluta. Pero ni yo ni usted lo sabremos, y hay que dejar la puerta abierta a que la gente investigue sobre eso.
Repito que no sabemos lo que vendrá en el futuro (menos usted, que es dios y adivino) por lo que no hay ese conocimiento objetivo.
que el agua pura, en las condiciones de laboratorio, hierve a 100ºC y solidifica a los 0ºC. Eso no es subjetivable
Le estoy diciendo que se ha demostrado que el agua ultrapura se puede calentar a más de 100 grados sin que hierva, porque si no hay impurezas el agua puede encontrar dificultades para donde empezar a formar las burbujas. Pero usted nada, no se entera.
Por tanto, su verdad objetiva resulta que no es objetiva, ni siquiera es verdad. Se olvidó de experimentar usted con agua lo suficientemente pura pura (nunca se logra sin impurezas, pero si se puede bajar mucho, claro) para que ese tema influyese en el resultado.
Según usted, es 100ºC y ya no habría que investigar más, no? Como ya es objetiva y usted lo sabe, para que investigar más?
Pues resulta que investigando se descubrió que no es como usted dice.
Me encanta su madurez, profundidad, y sobre todo, una vez, la incapacidad que tiene para captar las ironias
Y dale. Que a mi sus ironías no me preocupan ni me interesa saber si son o no son.
20/08/09 2:30 PM
Gallego:
Yo no le he llamado mentiroso porque opine distinto a mi. Si lo llamo mentiroso es por decir mentiras. Igual que le digo que tiene poca capacidad de para entender las ironias, cuando de sus palabras se queda con el tenorliteral, aun cuando esta advertido de que estaba utilizando la ironia.
La diferencia en cuanto a los argumentos esta en que yo no niego la validez de su argumento. Ud. si que me niega la validez del mio (como en todos los argumentos que alegremente has deseñado, sin mas razon que su criterio personal, aun cuando lo que yo he puesto encima de la mesa esta apoyado por mucho estudio, mucha casuistica, muchas demostracion y la superacion de muchas falsaciones, salvo tal vez, que a Ud. no le han parecido buenas).
Con ese ejemplo claro y sencillo, ¿se puede conocer la verdad Objetiva. La respuesta es si, porque esa es una verdad objetiva (aunque Ud. la niegue categoricamente). Es un simple ejemplo, del que se deduce que SI cabe conocerse la verdad Objetiva por medio de la ciencia. Y por lo demas, vuelvase a leer mi comentario, porque lo que yo he dicho es que se relatan las condiciones de laboratorios (las determinadas que haya en ese estudio), y se halla que, bajo esas condiciones, el agua llega a la hervir a 100º C, lo que es una verdad objetiva. ¿Que Ud. no esta de acuerdo? "contra negandam principia...".
Benedicto podra tener poco conocimiento conocimiento de la ciencia medica, herbologica o juridica (por ejemplo), pero de la hermeneutica, la epistemiologia y los procesos para llegar al conocimiento, Benedicto XVI es un experto muy reconocido en todo el mundo. Por lo tanto es una persona mas que cualificada para debatir al respecto, y para dar lecciones. ¿Que no le gusta? Pues rabie, chille, o haga el pino puente invertido, pero sigue siendo su problema.
Al final tendre que buscar un comentario suyo acerca de que la teoria de la eviolucion de las especies es una teoria cientificamente demostrada (y que los que negaban dicha teoria eran unos tal y unos cual), que hizo en otro articulo de estos, a ver que es lo que dice al respecto (que seguro que lo niega, y se vuelve ir por peteneras)
Jajaja, pues si no le interesa saber acerca de si mis ironias son o no, no se aventure a hacer comentarios al respecto, que al final se queda con el culete al aire (y eso es muy malo, que al final uno se coge unos resfriados...).
Yo no le he llamado mentiroso porque opine distinto a mi. Si lo llamo mentiroso es por decir mentiras. Igual que le digo que tiene poca capacidad de para entender las ironias, cuando de sus palabras se queda con el tenorliteral, aun cuando esta advertido de que estaba utilizando la ironia.
La diferencia en cuanto a los argumentos esta en que yo no niego la validez de su argumento. Ud. si que me niega la validez del mio (como en todos los argumentos que alegremente has deseñado, sin mas razon que su criterio personal, aun cuando lo que yo he puesto encima de la mesa esta apoyado por mucho estudio, mucha casuistica, muchas demostracion y la superacion de muchas falsaciones, salvo tal vez, que a Ud. no le han parecido buenas).
Con ese ejemplo claro y sencillo, ¿se puede conocer la verdad Objetiva. La respuesta es si, porque esa es una verdad objetiva (aunque Ud. la niegue categoricamente). Es un simple ejemplo, del que se deduce que SI cabe conocerse la verdad Objetiva por medio de la ciencia. Y por lo demas, vuelvase a leer mi comentario, porque lo que yo he dicho es que se relatan las condiciones de laboratorios (las determinadas que haya en ese estudio), y se halla que, bajo esas condiciones, el agua llega a la hervir a 100º C, lo que es una verdad objetiva. ¿Que Ud. no esta de acuerdo? "contra negandam principia...".
Benedicto podra tener poco conocimiento conocimiento de la ciencia medica, herbologica o juridica (por ejemplo), pero de la hermeneutica, la epistemiologia y los procesos para llegar al conocimiento, Benedicto XVI es un experto muy reconocido en todo el mundo. Por lo tanto es una persona mas que cualificada para debatir al respecto, y para dar lecciones. ¿Que no le gusta? Pues rabie, chille, o haga el pino puente invertido, pero sigue siendo su problema.
Al final tendre que buscar un comentario suyo acerca de que la teoria de la eviolucion de las especies es una teoria cientificamente demostrada (y que los que negaban dicha teoria eran unos tal y unos cual), que hizo en otro articulo de estos, a ver que es lo que dice al respecto (que seguro que lo niega, y se vuelve ir por peteneras)
Jajaja, pues si no le interesa saber acerca de si mis ironias son o no, no se aventure a hacer comentarios al respecto, que al final se queda con el culete al aire (y eso es muy malo, que al final uno se coge unos resfriados...).
20/08/09 2:54 PM
Yo no le he llamado mentiroso porque opine distinto a mi. Si lo llamo mentiroso es por decir mentiras
Usted no sabe lo que opino, por tanto no puede diferenciar, en el caso de que algo qeu diga sea falso, que me haya equivocado de buena fe o que haya mentido.
Ud. si que me niega la validez del mio
Y ya he explicado por qué
como en todos los argumentos que alegremente has deseñado, sin mas razon que su criterio personal, aun cuando lo que yo he puesto encima de la mesa esta apoyado por mucho estudio, mucha casuistica, muchas demostracion y la superacion de muchas falsaciones, salvo tal vez, que a Ud. no le han parecido buenas
No ha superado la falsación que le he puesto del agua ultrapura.
que yo he dicho es que se relatan las condiciones de laboratorios (las determinadas que haya en ese estudio), y se halla que, bajo esas condiciones, el agua llega a la hervir a 100º C, lo que es una verdad objetiva
Esa conclusión no es una verdad objetiva porque usted no sabe las condiciones. usted no relata todas las condiciones y se le puede olvidar un facotr importante.
Por tanto, no es verdad objetiva que el agua (en general) hierva a 100º.
El problema del empirismo es que no puede dar el salto de lo particular a lo general.
Al final tendre que buscar un comentario suyo acerca de que la teoria de la eviolucion de las especies es una teoria cientificamente demostrada
Pues búsquelo, y vera que científicamente demostrada no significa que sea una verdad objetiva y para los siglos de los siglos. Científicamente puede ser refutada.
O sea que: no se ha demostrado que haya verdades objetivas ni en ciencia. Menos todavía en ética o en ciencia jurídica.
Usted no sabe lo que opino, por tanto no puede diferenciar, en el caso de que algo qeu diga sea falso, que me haya equivocado de buena fe o que haya mentido.
Ud. si que me niega la validez del mio
Y ya he explicado por qué
como en todos los argumentos que alegremente has deseñado, sin mas razon que su criterio personal, aun cuando lo que yo he puesto encima de la mesa esta apoyado por mucho estudio, mucha casuistica, muchas demostracion y la superacion de muchas falsaciones, salvo tal vez, que a Ud. no le han parecido buenas
No ha superado la falsación que le he puesto del agua ultrapura.
que yo he dicho es que se relatan las condiciones de laboratorios (las determinadas que haya en ese estudio), y se halla que, bajo esas condiciones, el agua llega a la hervir a 100º C, lo que es una verdad objetiva
Esa conclusión no es una verdad objetiva porque usted no sabe las condiciones. usted no relata todas las condiciones y se le puede olvidar un facotr importante.
Por tanto, no es verdad objetiva que el agua (en general) hierva a 100º.
El problema del empirismo es que no puede dar el salto de lo particular a lo general.
Al final tendre que buscar un comentario suyo acerca de que la teoria de la eviolucion de las especies es una teoria cientificamente demostrada
Pues búsquelo, y vera que científicamente demostrada no significa que sea una verdad objetiva y para los siglos de los siglos. Científicamente puede ser refutada.
O sea que: no se ha demostrado que haya verdades objetivas ni en ciencia. Menos todavía en ética o en ciencia jurídica.
24/08/09 7:13 AM
Y ahí tiene lo que dicho de la Teoría de la Evolución:
LL - la lamada "Teoría de la Evolución" es una especulación científica plausible
Gallego - Es una teoría, por tanto demostrada
LL - Ahora bien ¿Es ciencia tal y como aquí la estamos definiendo? A mi juicio, no, pues faltan todavía pruebas irrefutables
G - En ciencia no hay pruebas irrefutables. Está demostrada científicamente (es decir, que en el futuro puede venir algo y decir que es falsa)
En cuanto a BXVI, que no comenté antes, lo siento, pero no es para mi una persona cualificada para darme lecciones de epistemología. usted si acepta su autoridad, pues que él le enseñe a usted todo lo que quiera.
LL - la lamada "Teoría de la Evolución" es una especulación científica plausible
Gallego - Es una teoría, por tanto demostrada
LL - Ahora bien ¿Es ciencia tal y como aquí la estamos definiendo? A mi juicio, no, pues faltan todavía pruebas irrefutables
G - En ciencia no hay pruebas irrefutables. Está demostrada científicamente (es decir, que en el futuro puede venir algo y decir que es falsa)
En cuanto a BXVI, que no comenté antes, lo siento, pero no es para mi una persona cualificada para darme lecciones de epistemología. usted si acepta su autoridad, pues que él le enseñe a usted todo lo que quiera.
24/08/09 7:40 AM
Gallego:
Solo le escribo para no contestarle en lo que me escribe.
Me explico: Como ya le he explicado al Sr. Eleuterio, por motivos personales, dejaré de escribir (que no de participar) en foros de Internet, y en concreto, en este Blog.
Aprovecho para pedirle disculpas, por todas aquellas palabras que le hayan podido molestar, ofender, agredir, o simplemente, parecer inapropiadas. Uno no es perfecto, y por ello, creo necesario pedir disculpas. Por ello, por todas aquellas veces en que a su juicio o al mio, no he sido correcto, le pido sinceramente perdón. No por ello dejo de opinar como lo hago, pero no es justificable defender las ideas, opiniones y pareceres propios con formas inadecuadas.
Todo lo demas, sinceramente, creo que no va conmigo. Sus opiniones son suyas, y con Ud. quedan, lo que igualmente se puede decir de mis opiniones, que quedan conmigo. No hace falta decir que, salvo contadas ocasiones, ni yo comparto las suyas, ni Ud. las mias, pero eso es irrelevante.
Espero que, si Dios quiere, podamos reencontrarnos en este o en otros foros.
Por mi parte, por ahora, nada mas.
Un saludo y quede Ud. con Dios
Solo le escribo para no contestarle en lo que me escribe.
Me explico: Como ya le he explicado al Sr. Eleuterio, por motivos personales, dejaré de escribir (que no de participar) en foros de Internet, y en concreto, en este Blog.
Aprovecho para pedirle disculpas, por todas aquellas palabras que le hayan podido molestar, ofender, agredir, o simplemente, parecer inapropiadas. Uno no es perfecto, y por ello, creo necesario pedir disculpas. Por ello, por todas aquellas veces en que a su juicio o al mio, no he sido correcto, le pido sinceramente perdón. No por ello dejo de opinar como lo hago, pero no es justificable defender las ideas, opiniones y pareceres propios con formas inadecuadas.
Todo lo demas, sinceramente, creo que no va conmigo. Sus opiniones son suyas, y con Ud. quedan, lo que igualmente se puede decir de mis opiniones, que quedan conmigo. No hace falta decir que, salvo contadas ocasiones, ni yo comparto las suyas, ni Ud. las mias, pero eso es irrelevante.
Espero que, si Dios quiere, podamos reencontrarnos en este o en otros foros.
Por mi parte, por ahora, nada mas.
Un saludo y quede Ud. con Dios
24/08/09 10:58 AM
Dejar un comentario
