Lo del ministro de Justicia no tiene nombre... Bueno, sí lo tiene

O sea, que ser laicista es sinónimo de deleznable, ruin, impresentable, totalitario, asqueante???

por cierto, es cierto que existe esa sentencia, aunque existen otras que la contradicen un poco. Vale la pena ver esta página católica que habla de ello:
http://es.catholic.net/sexualidadybioetica/284/1280/articulo.php?id=31998

Gallego

Eso es lo que yo creo porque supone actuar en contra de la religión, en este caso católica, por parte de quienes tienen el poder.

Por otra parte, no veo, en el artículo que Ud. ha citado, nada que contradiga lo que yo he dicho aunque, también es posible que no lo haya entendido correctamente.

Ser laicista supone pedir la neutralidad del estado en cuestiones religiosas. Somos muchos los laicistas. Luego los habrá impresentables y los habrá que no. habrá algunos que lo quieren hacer de forma autoritara, y habrá otros más democráticos.

También hay católicos muy bestias y otros normales.

Pero vamos, que el insulto gratis es algo que se le da muy bien.......con lo que al final ya sé como acabará este blog.

no veo, en el artículo que Ud. ha citado, nada que contradiga lo que yo he dicho aunque, también es posible que no lo haya entendido correctamente
Bueno, pues si no lo ve, mala suerte. Yo no he dicho que lo contradiga totalmente. Digo que hay otras sentencias que la contradicen un poco. Entre blanco y negro, a veces hay grises, aunque a alguno le pueda parecer mentira.

Las declaraciones de Caamaño han sido hechas con premeditación, nocturnidad y alevosía. Han sido la excusa perfecta porque con la controversia creada, van a regular por ley qué es lo que se puede y no se puede objetar (aborto, EpC, etc.).

Lo peor de esto no son las declaraciones en sí. No nos rasguemos las vestiduras ante alguién de ideología masónica. Lo peor es el empeño intervencionista de este gobierno, pretendiendo regular continuamente las conciencias. Que nos dejen vivir en paz y en libertad sin inmiscuirse en la vida de la gente. Que se dediquen a hacer carreteras y detener a criminales. No necesitamos al gobierno para nada más.

Y, vuelvo a insistir. Ciertos regímenes que posteriormente se revelaraon como totalitarios empezaron así, manipulando por ley las conciencias.

Gallego

Pues seguramente habrá sentencias que contradigan las que favorecen una concepción extensa del concepto de libertad de conciencia y la objeción ante lo que se cree no acorde con ella. Seguro que las hay como está pasando en el caso de la Educación para la Ciudadanía.

De todas formas, el Estado puede ser laico pero ser laicista es ir un paso más allá contraviniendo el sentido de lo que se laico supone.

ugl1820

Sí que existe un ánimo claro de intervenir, en exceso, en la vida de los demás. Da la impresión de que no saben vivir si no hacen cosas como las del aborto, EpC, etc.

Sin embargo, estoy seguro que llegarán cosas peores. Por eso no podemos olvidar estos principios para que luego no se diga que todo es producto de la casualidad.

Excelente artículo, Eleuterio. Y aún así quedarán muchos que asisten (y celebran Misa), que dirán que "no es para tanto" lo mal que se habla de este gobierno maligno y nefasto...

JMMCBXVI

La verdad es que me viene, ahora, a la memoria, una expresión que utiliza mucho Federico Jiménez Losantos cuando, al ver lo que pasa en España, muchos españoles sólo aciertan a decir: !Otra de gambas!. Es decir, que a mí, en realidad, me importa un pepino lo que pase.

Además, lo políticamente correcto apunta hacia comportamientos, digamos, claramente abandonistas de su fe por parte de muchas personas que dicen profesar la religión católica pero que, en realidad, sólo reciben los sacramentos como quien ve llover.

Y Dios me libre de juzgar. Sólo doy constancia de lo que pasa.

Eleuterio
el Estado puede ser laico pero ser laicista es ir un paso más allá contraviniendo el sentido de lo que se laico supone
laicista.
1. adj. Partidario del laicismo

perdón, se cortó el mensaje:
laicismo.
(De laico).
1. m. Doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa

Es decir, que laicista es un calificativo neutro. Luego los habrá buenos y malos. Bueno, para el blogger todos son malos por definición. Malos, ruines, deñleznables y todas las cosas que se le ocurra a él.

Qué tal si alguien dijese lo mismo de los católicos?
Pues una barbaridad, igual que la otra

gallego

Bien sabemos que, por desgracia, nada de neutralidad hay en la actuación de Rodríguez Zapatero en este tema. Se nota demasiado.

No, si a mi me extrañó que usase esos insultos igualándolo a laicista.

También hay católicos malos, ruines, deleznables, etc, pero eso no da derecho, creo yo, a igualar todo esos insultos con ser católico.

Pero vamos, que una vuelta de tuerca más en el uso de epítetos....

gallego


Creo que vueltas, lo que se dice vueltas, aún se pueden dar unas cuantas.

Será cosa de empezar a denominar a los católicos como Eleuterio y compañia "catolicistas".

En fin, entonces, Eleuterio, en su opinión claro, ¿las ideas religiosas -o de conciencia si así lo prefiere- deben estar repaldadas por el derecho a la objeción de conciencia sin marco alguno regulador?

Creo que el problema aquí, como siempre, es en parte por la terminología, en este caso el término Laicista. Laicista, es aquel que es partidario o seguidor del Laicismo.

En la actualidad, se utilizan dos términos, con significado contrario, según la intención de los actos. Son los términos laicidad (cuyo significado es puramente neutro, en cuanto supone separación en los campos de acción entre el Estado y la Religión), y el laicismo. Seguro que algunos (no se si muchos o pocos) aquí entendemos el término "Laicismo" tal y como lo define Bobbio que consiste en "un comportamiento de los intransigentes defensores de los pretendidos valores laicos contrapuestos a las religiones y de intolerancia hacia las fes y las instituciones religiosas". Esto supone una animosidad que, muy lejos de la neutralidad, se alinea en una hostilidad manifiesta contra las religiones. Si esa hostilidad se manifiesta en comportamientos (y no solo en la hostilidad interna), los hechos son perfectamente calificables, y lo que en su raíz es malo, en sus frutos también, y ya sabemos que "por sus frutos los conoceréis".
Este tipo de comportamientos laicistas, son graves, en cuanto que suponen un ataque, y como se va viendo últimamente, una discriminación, en este caso, por razón de credo.

Pero es que es especialmente grave cuando este tipo de actos vienen de parte de un miembro del Gobierno (y al no ser corregido, se da a entender que el resto del Gobierno participa de la misma intención), en cuanto a que, quienes deben gobernar para todos los ciudadanos, lo hacen solo para una parte, y movidos por intereses personales o partidistas, lo que añade mas ruindad a este tipo de actos.

Luis C


La objeción de conciencia es eso, precisamente, libertad y de conciencia. Por eso difícilmente se puede tratar de "atar" la conciencia a los dictados de una ley.

Snolkocevic

De acuerdo con lo dicho por Ud.

El "laicismo" aquí no es entendido como nada bueno sino por todo lo contrario. El claro comportamiento en contra de la Iglesia católica que, tradicionalmente, ha tenido la izquiera española, le lleva a hacer lo que hace. No podemos esperar otra cosa.

Los frutos son los que, por desgracia, son y, sobre todo, los que vamos a recoger. Quiero decir los que va a recoger el Mal.

Snolkocevic

Tiene gracia esto que dice de "...en cuanto a que, quienes deben gobernar para todos los ciudadanos, lo hacen solo para una parte, y movidos por intereses personales o partidistas, lo que añade mas ruindad a este tipo de actos." Y tiene gracia viniendo de aquellos que pretenden que se gobierne efectivamente para todos, pero bajo la doctrina de su fe. Ustedes pretenden que -por que su fe no lo admite- en este pais nadie se pueda divorciar, que una pareja de homosexuales no puedan formar una familia -por que de nuevo se contradice con su fe-, etc. Los gobiernos democraticos, esos tan laicistas, para gobernar para todos han de hacerlo considerando la fe de unos y la ausencia de la misma en otros, y así, efectivamente, gobiernan para todos. ¿Cómo? pues regulando que usted pueda divorciarse o no, que su hija si lo desee pueda recurrir a una interrupción del embarazo o no, que su hijo gay si se enamora de su pareja y quieren formar una familia pueda o no, etc. Son precisamente ustedes los que pretenden que todos nos guiemos por su doctrina y voz de mando, son ustedes lo mismo que denuncia precisamente en su comentario.

Eleuterio:
Ciertamente, ya queda claro que "Nada nuevo hay bajo el sol", por lo tanto, no hay sorpresa con respecto al comportamiento del Gobierno, ni de sus miembros (y miembras, vaya a ser), aunque eso no quiere decir que sea plato de buen gusto.
Pero está claro que cada uno ha de actuar conforme a su conciencia (que es libre, y que literalmente, no violenta ni Dios, que la respeta hasta el final).

Luis C:
Si solo fuera eso, podría tener un pase, pero es que sabemos que no solo queda en eso. No estamos ante un panorama en el que el gobierno diga: "quien quiera que se divorcie" o "quien quiera que aborte" (que ya se que no estamos de acuerdo, pero es que esas acciones de por sí, no son buenas, ni para quienes las sufren, ni por las consecuencias que la sociedad tiene que asumir, pero ese es otro tema). Aquí vamos mucho más allá, y nos encontramos con que el Gobierno no solo permite que quien quiera lo haga, sino que, según declaraciones del Ministro de Justicia (respaldado por todo el gobierno, con su Presidente a la cabeza), ha dicho que va a impedir que los medicos y los enfermeros puedan oponerse a practicar ese aborto. Por lo tanto no es solo "Quien quiera que lo haga", sino que "Obligo a que practiques un aborto en contra de tus Derechos y Libertades Fundamentales y Basicas". La realidad es muy distinta del planteamiento que tu haces.
Por el contrario, la Iglesia no obliga, recomienda (no ha obligado a nadie a que no se practique un aborto, o a que no se divorcie, ya que únicamente señala, enérgicamente, pero solo señala, que ese tipo de actos son intrínsecamente malos).
Creo que es importante saber diferenciar las realidades y no mezclar churras con merinas.

Snolkocevic.

Tu respuesta y la de Eleuterio se solapan. Eleuterio afirma que la objeción de conciencia no puede verse regulada, el dice "atada", por ninguna ley y tu das un pasito en tu argumento señalando que bueno, se podria admitir si a los profesionales no se les obligase a realizar un acto que atenta contra su conciencia religiosa. Bien, ¿esta obligado un padre de religión musulmana a que su hija curse educación física en el colegio junto con el resto de sus compañeros? ¿puede dicha menor asistir al colegio con un burka? ¿se le deben conceder, por ejemplo a un medico judio, no trabajar nunca en sábado? ¿se le debe permitir a un vegano -por nombrar algo que no sea de conciencia religiosa- que deje de pagar impuestos que puedan acabar destinadas en ayudas a la industria carnica? El medico no esta ahi para ser juez moral, el medico cumple una funcion medica con su trabajo y si la ley que nos hemos dado entre todos reconoce la interrupcion del embarazo bajo los supuestos marcados como un tratamiento al que la mujer puede acceder, el medico debe tratarla. Por eso yo soy partidario de que se regule, al contrario que Eleuterio. No se le obliga a un ciudadano cualquiera a hacer algo, se le pide al profesional, que desempeña un trabajo remunerado, que haga su trabajo, que como trabajador es su deber y su obligación.

Eleuterio: "Además, lo políticamente correcto apunta hacia comportamientos, digamos, claramente abandonistas de su fe por parte de muchas personas que dicen profesar la religión católica pero que, en realidad, sólo reciben los sacramentos como quien ve llover". Efectivamente, y tristemente, es así. Es un catolicismo "light" desde luego, con muy poca consistencia y con convicciónes firmes pocas. Un catolicismo "buenista" y "solidario", con cierto tinte de "laicismo light" también... en fin, un catolicismo ni fu-ni-fa, ni fa-ni-fu, tibio, "moderado", que sin duda vomita el Señor como Él mismo dice a cierta Iglesia de Asia Menor en el libro del Apocalipsis.

Ya echaba yo en falta lo de "vomitar a los tibios", jajaja. Un clásico.

Pues falta rastri, que nos dirá que tenemos el alma podre o alguna de sus visiones misticoapocalípticas de costumbre

JMMCBXVI

Es una pena que no se comprenda, por parte de los católicos, que no se puede adoptar una forma "light2 de actuar. Eso no es fe; eso es simple conformismo.

Pero que mania con la regulación y el intervencionismo en este país. Que pasa, ¿que si se presenta un Testigo de Jehová con una hemorragia y se niega a que le hagan una transfusión de sangre, le van a atar a la camilla y meterle el chutazo a la fuerza?

Estos que se llenan la boca con la palabra "libertad", que se lean la definición en el diccionario y que luego dejen a los ciudadanos obrar según su conciencia. No me vale el ejemplo del que no quiere pagar impuestos. Eso es una regla del juego. Pero, en este caso, asesinar a niños, no redunda en el interés general, así que cada uno obre según su conciencia.

Lo he dicho antes. El gobierno que se dedique a hacer carreteras y a detener a criminales, que de mi conciencia me ocupo YO.

Luis C.

¿Qué es lo que le produce tantas ganas de reír?

ugl1820

!Qué difícil va a ser que dejen la conciencia de los demás en paz¡ Vamos, que es imposible, está en su naturaleza laicista.

Luis C:
¿Cual es la función de un medico? ¿Curar? ¿Que enfermedad es un embarazo? ¿En cuantos manuales medicos aparece el embarazo como enfermedad?. Pues eso.
Sobre la Libertad de Conciencia, por supuesto que se solapan la respuesta de Eleuterio y la mía, porque basicamente son iguales. Los dos defendemos, al igual que el Tribunal Constitucional español, el Europeo, la Corte Internacional de los Derechos Humanos, la ONU, y hasta el panadero de mi calle, que la Libertad de conciencia es un derecho Basico, y que dentro de este se recoge la negación a practicar abortos (en cuanto tengan de contrario a la Religion y/o moralidad de lapersona). Por contra, no se recogen dentro de esa Libertad oponerte a otro tipo de cosas, como los ejemplos que Ud. pone (lo siento mucho por desmontarle el argumento, pero la Educacion Fisica no está protegida dentro de la Libertad Religiosa y de Conciencia, ni tampoco el dejar de pagar impuestos).
En cualquier caso, este tema, por mi parte, ya ha sido respondido en otras ocasiones, ya que los Derechos Humanos tienen su propia configuracion natural, y hay cosas que no se incluyen. Pero en cualquier caso, y ya que parece necesitar que se lo diga un Tribunal, ha quedado claro que el TC dice que la Constitucion es directamente aplicable, en lo referente a los derechos Fundamentales, sin necesidad de desarrollo legislativo de los mismo. Es decir, que yo puedo alegar mi Derecho a la Libertad de Conciencia, tanto si existe como si no existe regulación legal del mismo. Como ademas es un Derecho Inviolable (que tengo por el simple hecho de ser persona, tal y como declara la Constitución y la Declaración de lso Derechos Humanos), pues la respuesta es evidente: aunque el Gobierno legisle en contrario, el derecho a la Libertad de Conciencia le permite al personal sanitario oponerse a practicar un aborto.

Me rio de la cita de los tibios, un clásico de los comentarios en estos blogs. Me hace gracia cuando se quejan de que los otros católicos (la gran mayoria) no son católicos de verdad, como ustedes. Y me hace gracia por que me acuerdo de Arzallus y lo del RH-. Aunque ahora que lo pienso es algo triste, por que es cierto, eso de tener carnet de un club y pasarse por el forro (forro no es palabrota, eh) la doctrina de su club es triste.

¡Ah! Acabaramos, que no quieren regular la objeción de conciencia pero si que las sentencias de los tribunales regulen lo que puede y no puede estar bajo el amparo de la objecion de conciencia, que, majete, no solo se aplica a las libertades religiosas.

Mañana yo creo una religión, la registro en el mismo registro donde estan ustedes y digo que mi creencia religiosa me obliga a ejercer la medicina disfrazado de cowboy, ¡listo!. El medico esta para aplicar tratamientos medicos, que aveces son curativos, otros paliativos, etc. y la interrupcion del embarazo se contempla como un tratamiento mas. ¿Que a usted no quiere practicarlo? ejerza en un pais donde no se contemple, no tome la especialidad de ginecologia o sencillamente busque trabajo en una clinica privada donde no se realice dicho tratamiento. La objecion de conciencia no esuna barra libre por mucho que ustedes quieran.

Luis C:
También es triste que una persona que es crítica y más bien ajena al club en cuestión, le diga a los miembros de ese club, las normas del mismo.
Pero en el peor de los casos, le cuento una anécdota, que considero muy aporpiada para tanta gente que se dedica a criticar a los catolicos (cada lector considerará si se da por aludido o no).
Cuentan que había un hombre, a las puertas de la catedral de San Patricio, en Nueva York. Al ver llegar al Obispo, que iba a entrar, comenzó a gritarle: "esta casa está llena de hipócritas, de pecadores, de falsos, de ...". Después de una larga retahila de comentarios acerca de las personas que estaban y visitaban el templo, que el Sr. Obispo escucho sin decir una sola palabra, le contestó: "es cierto, pero siempre hay sitio para uno más", mientras le invitaba a entrar.
Como muy bien dice el Papa Benedicto XVI "los católicos no se diferencian por lo que hacen, sino por lo que reciben". El que tenga oidos...

En cuanto a la objeción de conciencia, no necesita ninguna regulación al respecto, tal y como la STC del 11 de Abril de 1985 determina. Y el hecho de que exista una determnada regulación, no delimita el contenido de la Libertad de Conciencia. Por supuesto que no necesita ser regulada (yo no me he negado a que se regule), pero lo que es verdad es que AUNQUE SE REGULE, yo puedo seguir alegando mi Libertad de Conciencia.
Si Ud. considera que el ejercer de cowboy esta dentro de la Libertad de Conciencia, pues aparte de no hacer gala de amplios conocimientos en lo tocante al Derecho, como se dice habitualmente, "de esos polvos vienen estos lodos". Ud. mismo.
En cuanto a la profesión médica y el aborto, no ha respondido las preguntas: ¿Que cura o que palia el aborto? ¿Cuantos expertos califican el aboroto como un proceso curativo o paliativo? ¿De que enfermedad que necesita cura o paliativos estamos hablando?

Luis C

Lo que dice Ud. de muchos católicos es cierto. Si fuera de otra forma, de ninguna de las maneras haría Rodríguez Zapatero lo que hace al respecto de la religión católica y de su doctrina porque al primer intento se le habría parado en el acto.

Pero las cosas, aún siendo como son, no nos permiten callar.

pero un médico de la sanidad público testigo de jehová se puede negar a realizar una transfusión?

Como paciente si que puede negarse a recibirla. Un menor no. Y como médico?

Un enterrador público musulmán se puede negar a enterrar los cuerpos sin ser en la tierra?

Yo no les digo a los de su club cuales han de ser sus normas, me parece hilarante que ustedes esten a la greña por las mismas. Es divertido.

El segundo pasito, mi libertad de conciencia es mejor que la tuya. Como un niño, alegue, alegue.

No las he respondido por que lo que usted plantea es una trampa de discurso. Usted ciñe la actividad medica al tratamiento de enfermedades y trata que yo pase por ahi para obtener un argumento en contra del aborto. Pues va a ser que no. Tanto usted como yo sabemos que el proceso de gestación no es una enfermedad o no tiene por que desencadenar una patologia necesariamente (trastornos psicologicos por ejemplo) asi como tener una nariz aguileña no es una enfermedad y se trata por cirujanos esteticos que son medicos. No cuela, a otro con ese hueso.

Un funcionario judío que trabaje en el Banco de España se puede negar a cobrar intereses a otro judío?

Eleuterio.

No le digo que callen, pero insultando como usted hace alentado por el aplauso de sus compañeros de viaje ya le aeguro que no va a conseguir nada de nada.

Un jainista que trabaje en un comedor de una escuela pública puede negarse a servir comida que no sea jainista?

Un judío que trabaje en un comedor de una escuela pública puede negarse a servir comida que no sea kosher?

Un musulmán que trabaje en un comedor de una escuela pública puede negarse a servir comida que no sea halal?

Luis C.:
¿Y entonces? ¿de que estamos hablando? ¿A que se dedica un medico? ¿A preparar Kebabs?. Pues claro que ciño la actividad medica al tratamiento de enfermedades, porque ese es el ambito de su actividad.
El ejemplo (por lo demas bastante pobre) de la nariz aguileña, es sencillo de resolver. Se trata por medicos porque una operacion conlleva riesgos para la salud (al fin y al cabo, rajarle la cara a alguien, modificar su estructura osea, volverle a cerrar, consiguiendo unas condiciones sanitarias adecuadas, cuidando de que no muera desangrado el paciente y todo lo demas, requiere de personal sanitario especializado). Pero es que ademas, aquí hay varias cosas: 1º/ Nadie considera esto como una enfermedad; 2º/ el paciente se somete voluntariamente a este tipo de operacion y 3º/ el médico, VOLUNTARIAMENTE, realiza la operación. ¿Con el caso del aborto se dan los 3 requisitos iguales? Pues eso mismo. Así que, quedese mejor Ud. con ese hueso, que es el suyo.

Tu mismo te has metido en la madriguera Snolkocevic. La interrupción del embarazo se practica por medicos y no por el panadero de tu barrio por que conlleva riesgos para la salud, nadie considera el embarazo una enfermedad, el paciente se somete voluntariamente a dicha interrupcion y el medico -aqui llega tu trampa- no es que lo haga voluntariamente, es que esta obligado a realizar su trabajo, que en este caso es atender a una paciente que desea realizar una interrupcion del embarazo. Esa es su obligacion, atender al paciente, y no, no es voluntaria.

GALLEGO
la gran diferencia con lños ejemplos que pones es que ni al musulman , nial judio les obligas o comer aquello que no pueden segun sus creencias, sino el hacer un trabajo que supone que otros lo hagan y no van contra sus principios morales
aun medico catolico lo le puedes obligar , ni negar a renunciar a su derecho de no matar aun semejante , cosa que sucede para todo catolico, pues todo feto desde el momento de que gestacion es un ser humano
y el mandamiento de no mataras esta por encima de todo

esto no quiere decir que los cristianoos no pequemos y no matemos a otros seres humanos ,incluso no solo fisicamente sino tambien en nuestro corazon
no le puedes negar el derecho de no realizar algo encontra de su voluntad, ni elderecho de ejercer la medicina y elegir la especialidad que desee en ests caso la ginecologia, por su gran principio y valor que es la de no practicar abortos porque en su conciencia esta matando a un ser humanoINOCENTE , INDEFENSO Y SIN PODER DE DEFENDERSE

la conciencia no sólo es religiosa, no? También puede ser política, moral, etc.

Puede alguien en virtud de sus ideas políticas negarse a alguna medida de tipo político que hubiese su trabajo de funcionario público?

Nuska, dile tu a un musulman que se ponga a servir cerdo en un restaurante... a ver lo que te dice. Si es tan ortodoxo como vosotros te aseguro que te dira que ni de broma.

:)

Luis C:
Modo Ironico ON
Si, la experiencia lo demuestra. Los medicos están obligados a realizar abortos en contra de su conciencia (tan obligados que ya desde la antigüedad, en el mismo Juramento Hipocratico se anima a realizar abortos). Y no solo lo demuestra la realidad, sino que la Constitución lo avala (porque el TC ha dicho que veraderamente existe tal obligación, y que la Libertad de Conciencia no permite objetar de tal acto)
Modo Ironico OFF.

Vamos, que haya gente capaz de realizar tal negación y tergiversación de la realidad (jurídica, médica y cotidiana) sin que salten todas las alarmas, es bastante sintomático de los males que nos aquejan hoy en día.

LUIS C
PERDONA PERO COMO TE ESTAN DICIENDO POR AHI UN EMBARAZO NOES UNA ENFERMEDAD SINO, POR DESGRACIA UNA MOLESTIA, PERDONA POR LA CRUDEZA PERO ES UN GRANO EN EL CULO, ME LO QUITO DE ENCIMA Y ALLA VA EL PROBLEMA
PERO ES ASI COMO ESTAMOS TRATANDO A LOS MILLONES DE NIÑOS ABORTADOS EN EL MUNDO
LOS MATAMOS CON DIAS , MESES DE VIDA Y EN LOS CAMPOS DE ESTERMINIO, GUERRAS MATANZAS SOLO TIENEN MAS DE 9 MESES DE EXISTECIA ,NO LOS VEMOS NO LE PONEMOS CARA Y COMO AL BEBE AIDO CUANDO NOS LOS ENSEÑAN DUELE

la gran diferencia con lños ejemplos que pones es que ni al musulman , nial judio les obligas o comer aquello que no pueden segun sus creencias, sino el hacer un trabajo que supone que otros lo hagan y no van contra sus principios morales
Enterrar en un nicho está prohibido para un musulmán. Cobrar intereses a un judío está prohibido para un judío. La transfusión de sangre (tanto hacerla como recibirla, supongo) está prohibida para un TJ.
Y lo de contribuir habría que verlo..... un camarero musulmán no debe vender bebidas alcoholicas, según me pareció enteder una vez. Aunque ellos no las consuman.

Snolkocevic.

Precisamente por que hay gente que piensa como tu y gente que piensa como yo es necesaria una regulacion. Regulacion que por otro lado tu te seguirias pasando por el forro alegando libertad de conciencia ya que piensas que es una barra libre exclusiva. No cuela.

No, si "libertad" para saltarse una ley siempre la hay..... a cambio de que hay que atenerse a las consecuencias legales si a uno lo pillan, claro.

Nuska.

Lee mas arriba anda, y deja de gritar. Si en tu cabecita ves pequeños Nuskitos de tres semanas pilotando un panzer y reventados por una bomba de racimo es problema tuyo.

Bueno, Luis C., el argumento "clásico" de vomitar a los tibios no es cosecha de los católicos élites, muy señor mío, está en Tradición Apostólica, algo que obviamente le produce risa, Vd. sabrá por qué. Lo que pasa es que algunos "cristianos" hoy se creen que reinventando la fe apostólica, van a hacer del catolicismo más atractivo... PERO HOMBRE, MIRE, MIRE, lo que han hecho los progres: han vaciado a las Iglesias, han vaciado a los seminarios, han descristianizado a muchos incautos que se han dejado cautivar por herejías. HAN PREDICADO Y CELEBRADO LO QUE LES HA DADO LA GANA Y AHORA, ENCIMA, TIENEN LA DESFACHATEZ Y LA DESVEGÜENZA DE ACUSAR A LA IGLESIA POR SU DOCTRINA QUE NO HAN PREDICADO ELLOS... Pero no hay peor ciego que el que no quiera ver.

Luis C:
Definitivamente, no sabes lo que estas diciendo, y ademas, no debes haberte leido nada acerca de lo que yo defiendo. Entre otras cosas, porque yo defiendo que existe una delimitación natural de ese Derecho (es decir, y como ya he dicho por aquí, que no es Ilimitado), tal y como se deduce, entre otras cosas, del simple hecho que el propio TC diga que puede ser invocado sin necesidad de regulación previa.
Así que ya sabes que no defiendo la "barra libre", razón por la cual no necesito recurrir a ejemplos absurdos y que, para nada, están protegidos por este Derecho.

Diga que si, JMMCBXVI, antes si que se cristianizaba bien. Obligatorio y sin libertad, que gusto, ummmmmmmmm

Otra vez llego tarde. Aunque esta vez no me arrepiento.

Los hombres libres conscientes y amantes de su libertad suelen decir como yo :

-De las leyes de los hombres en tanto y cuánto no se acorden a la ley de mi conciencia: me las paso por las suelas de mis zapatos que es más abajo de donde se producen las exudaciones.

Y aquí aquello de dar al César lo que es del César; -que tolero como su tirania democrátrica de hoy en sus miseras ambiciones.- Y dar : A Dios lo que es de Dios -que es mi alma y mi volultad.-

Y todo esto, lógicamente, mientras no ejerza el poder que tengo en razón de Ley de Jeraquías.

¿Sabéis mis queridos amigos que "Elías el profeta" hizo bajar fuego del Cielo en orden a esta Ley de Jeraquías. O que Jesús el Cristo hizo tantos, y tantos milagros en orden a esta Ley de Jeraquías?

¿Y qué es esa Ley de Jeraquías,..?

Snolkocevic.

Vaya que si lo se. Vamos dando pasitos, ¿eh?. Hemos pasado del no puede estar "atado" de Eleuterio que usted hizo suyo a decir ahora que si presenta unos limites, al menos para usted. Asi, muy bien, pasito a pasito. Los ejemplos que le he puesto yo y que tambien le ha destacado otro comentarista son tan validos como el caso que usted plantea y celebro que le parezcan absurdos por que llegados a este punto lo unico que separa mi posición de la suya es que a mi, el suyo, tambien me lo parece, como me lo pareceria que un militar católico en epoca de conflicto se agarre a su libertad religiosa para no empuñar un arma por que su religión le prohibe matar a otros seres humanos. Ahora que lo pienso, me lo parece absurdo a mi y al ejercito, que no tardaria en formarle un consejo de guerra. En fin, yo creo que ya hemos dejado clara nuestras posiciones, ya veremos en que acaba, si es necesaria una regulacion o no.

Por favor, Gallego: los malogrados ejemplos del pasado no son excusa para romper hoy con 20 siglos de Tradición Apostólica, que es cauce de Revelación. Como bien dijo Juan Pablo II, no se trata de imponer la fe sino proponerla, pero se sobreentiende que la fe católica y apostólica, claro. ESTAMOS PERDIENDO EL TIEMPO EN DISCUSIONES TANGENTES: LO QUE ESTE MALDITO, PERVERSO, MALGINO, GOBIERNO INTENTA POR TODOS LOS MEDIOS ES IMPONER, SIN CUARTEL, SU IDEOLOGÍA LAICISTA, ¿SÍ O NO? Pues eso...

Rastri.

Dices "De las leyes de los hombres en tanto y cuánto no se acorden a la ley de mi conciencia: me las paso por las suelas de mis zapatos que es más abajo de donde se producen las exudaciones" ¡Ole! ¡aplausos para el caballero! La policia y los jueces lo mismo piensan un poco diferente a ti, pero bueno, eso ya lo arreglais durante el juicio.

Por cierto, un poco offtopic, menuda burrada lo que ha pasado con esos cuatro voluntarios cristianos a los que han decapitado en Somalia. Para que luego me vengan con que el Islam es paz, hay que joderse.

JMMCBXVI

No. Pues eso.

Gallego:

Ya lo he dicho pero lo repito. Que estando de acuerdo contigo. No lo estoy. Y lo digo como para que un niño lo comprenda.

La FE CRISTIANA es como el agua que a un ejército de legionarios atravesando el desierto -del cielo- les llega para que así bebiendo no mueran y puedan vivir. Agua y FE en este desierto que no importa que sea: gasesa, liquida o sólida con tal de que sea limpia y transparente como la FE CRISTIANA

Y he aquí quienes algunos, no muchos de estos legionarios, sin imposición alguna y porque son listos y buenos soldados. Simplemente sin más, la beben y viven para luchar

Y aquí otros a quienes, dudosos o desconfiados, hay que convencerles de que si no beben de este agua moriran ellos y su ejercito se debilitará

Y aquí otros de interés cualitativo o cuantitativo para el capital del ejercito. A quienes el capitan de ejercito les impone y les obliga a beber para que no mueran y todos se salven.

Y finalmente otros los muy tontos y conflictivos ellos. Quienes sobreestimando los límites de su resistencia personal en aquel desierto no beben. Y mueren dehidratados porque no interesaron ni al capitan ni al ejercito.

Gallego:
Yo soy de esos legionarios a quien no hay que decir: ¡Bebe!. ¿Y tú?

JMMCBXVI
bien dijo Juan Pablo II, no se trata de imponer la fe sino proponerla
Pues si que han tardado en enterarse, porque se han pasado siglos haciendo lo contrario

ESTE MALDITO, PERVERSO, MALGINO, GOBIERNO INTENTA POR TODOS LOS MEDIOS ES IMPONER, SIN CUARTEL, SU IDEOLOGÍA LAICISTA, ¿SÍ O NO?
No. El estado debe ser laico para que luego cada persona tenga la fe que le de la gana.

En fin, no salgo de mi asombro: algunos criticáis a la Iglesia por imponer su fe, mientras pensáis que este gobierno no trata de hacer lo mismo con su ideología, o religión de estado si queréis. Vaya, vaya, lo digo con mucha sinceridad (y dolor de corazón, de verdad) que mal andan algunos, Dios mío.

El laicismo no es una religión, es una neutralidad que luego permite a cada ciudadano profesar la fe que quiera.

Pues definitivamente, no sabe lo que está diciendo (al menos, en lo referente a mis posicionamientos).

Eleuterio y yo compartimos claramente la idea de que no es necesaria regulación legal ninguna para apelar al derecho a la Libertad de Conciencia. Eleuterio lo expresa de un modo, yo de otro, pero ese es el punto de encuentro, compartido por cierto, por toda la Ciencia Jurídica mundial, y respaldada por diversas Sentencias de los más altos órganos jurídicos Nacionales e Internacionales. Dejando de lado la idea de que la Jurisprudencia (entendida como doctrina clara y reiterada del TC y del TS) es norma en nuestro Ordenamiento jurídico, le diré que es que este supuesto ya esta más que reglado, así como el resto de la Libertad de Conciencia. Se ponga Ud. como se ponga, curiosamente también con los socialistas en el Gobierno (que fueron los que aprobaron la norma del aborto aun vigente), se intentó eliminar ese Derecho a la Libertad de Conciencia de los Profesionales Médicos (razón por la que se planteó el Recurso de Constitucionalidad que dio lugar a esta Sentencia), y la respuesta del TC fue clara y ya comentada: los profesionales sanitarios TIENEN DERECHO A NO PRACTICAR ABORTOS POR RAZON DE CONCIENCIA. La respuesta es meridiana, y como ve, la historia se repite.

En cuanto a lo de estar “atados” y los límites de dicha Libertad, sigo estando de acuerdo con Eleuterio. Todo Derecho y Libertad tienen limites per se. Otra cosa es que el Gobierno de turno, pretenda reducir los límites naturales (lo cual “ataría” mi libertad). Por ponerle otro ejemplo con otro Derecho o Libertad: La Libertad de Expresión, dentro de sus límites naturales, no incluye el insulto. Ahora bien, mi Libertad de Expresión estaría “atada” (como ocurre en muchos lugares del mundo como Cuba, Venezuela, etc.) si el Gobierno de turno restringiera la libertad para crear televisiones o radios privadas, que no siguieran la línea doctrinal, y que ejercieran la crítica política dentro de los límites de dicho Derecho.

Respecto a sus ejemplos (los de Gallego, sinceramente, ya los comente en otro lugar, y sigo considerándolos equivocados y ridículos, en cuanto a que la Libertad de Conciencia se aplica a uno mismo, y no obligan a los demás, y por tanto, yo no puedo alegar mi Derecho de Libertad de Conciencia para no servir comida a otros o cosas por el estilo, o que un medico que sea Testigo de Jehová se niegue a practicar transfusiones), sigo considerándolos inválidos y un poco ridículos. Vamos, lo mismo la idea de que un médico se niegue a practicar un aborto por razones de conciencia (porque su conciencia dice que eso es matar), o que diga que dentro de la Libertad de Conciencia está el hecho de que un médico se niegue a ejercer si no lo hace vestido de Cowboy. Igualito.

En cuanto a su ejemplo del militar católico que se niega a empuñar armas… No se si este ejemplo nace del desconocimiento o de intentar buscar ejemplos límites, que ni son reales ni se le parecen, para intentar sacar un principio de discusión. Por partes.
1º/ La doctrina católica no niega que se puedan empuñar armas, siempre y cuando sea por razones justas. La doctrina católica no niega ni pretende negar la realidad de la necesidad, hoy por hoy, de los ejércitos en el mundo. La doctrina católica entiende de un modo determinado la función del ejercito, y por ello, en caso de una guerra, no niega que se puedan empuñar armas para defender a la Nación y a la población, o en casos como las Misiones militares Humanitarias, que se pueda defender a la población autóctona de agresiones ilegitimas, aunque eso mismo pudiera suponer la muerte de personas. Por lo tanto, como ves, no es un principio básico, porque la doctrina católica, no niega categóricamente que no se puedan empuñar armas, aunque el resultado lógico pueda conllevar la muerte ajena. Esto no lo convierte en una “barra libre”, y que se puedan usar de cualquier modo, por cualquier causa y de forma despreocupada.

2º/ Si de verdad esa persona católica cree que su conciencia le impide empuñar armas que puedan matar a otras personas, ¿Qué hace alistándose en el ejercito?. Lo que no es correcto, como ocurre desde que se suprimió la mili en este país (gracias a Dios), es que los despachos militares de reclutamiento están llenos de expedientes de solicitantes para el Ejercito Profesional de gente que se negó a hacer la mili, alegando razones de Conciencia. No pongas ejemplos absurdos. Este caso no es en nada comparable con el de los médicos, porque quien entra en el ejemplo sabe que, llegada la situación, por obligación, tendrá que empuñar un arma. El que empieza a estudiar la carrera de Medicina, sabe que, llegado el caso, podrá alegar razones de conciencia (reconocidas desde hace mas de 40 Siglos, como muy bien dice la Organización Medica Colegial, y apoyada hoy en día por todo el mundo menos, curiosamente, nuestro Gobierno) para no practicar un aborto.

Y si, a ver como acaba, si el Gobierno, impone o no una regulación, que a todas luces (y como muy bien recuerda el TC en la Sentencia comentada) es inconstitucional (lo cual demuestra el respeto que muchos políticos de este y de otros partidos, tienen a la Constitución como marco general de convivencia).

Claro, no intenta imponer este gobierno nada.
Como el conocido caso de la Libertad de conciencia, que no intenta imponer su criterio (contrario a la Constitucion tal y como recogen diversas Sentencias del unico Organo con autoridad y el maximo interprete de la misma, que es el TC).
Como el caso de la EpC (ya le envie un estudio muy interesante al respecto, que recoge la interpretacion debida del Art. 27 CE, en sus diversos apartados), que las Sentencias dicen que parte de su temario (aun no modificado, como por ejemplo lo referente a la teoria de Genero) es adoctrinamiento. Con diversos libros que son claramente adoctrinantes (claro, que hasta que el TC resuelva sobre esos libros, el daño ya estará hecho y sera de dificil reparacion).
Claro, que los correligionarios y socios de este gobierno no han impuesto en Cataluña la obligacion de que los centros religiosos de cualquier religion tengna permiso administrativo, controlando de ese modo que solo quienes ellos quieran puedan abrir un centro religioso, o incluso cerrar los ya abiertos.
O en Andalucia, contraviniendo los Tratados Internacionales entre España y la Santa Sede, se han arrogado la posibilidad de elegir ellos el destino cada profesor de Religion.

Es verdad, este Gobierno esta libre de pecado en cuanto a lo de imponer.

en cuanto a que la Libertad de Conciencia se aplica a uno mismo, y no obligan a los demás, y por tanto, yo no puedo alegar mi Derecho de Libertad de Conciencia para no servir comida a otros o cosas por el estilo, o que un medico que sea Testigo de Jehová se niegue a practicar transfusiones
Pero si se está aplicando a uno mismo!!!!
Un médico TJ de la sanidad pública se niega a hacer una transfusión porque cree que es mala. Que la haga otro médico

Snolkocevic.

A lo que alega tan vehementemente ya se lo he contestado anteriormente. Por mucho que se empeñe la absurdez de dichos ejemplos lo que revela es la absurdez de que no exista dicha regulación, le vuelvo a decir que lo que usted sostiene es una barra libre. Y en lo referente al ejemplo del soldado que le puse, introdujé la etiqueta de católico para ceñirlo a la conciencia religiosa (hay muchos católicos que se divorcian y alegan ser católicos por que en conciencia lo pueden alegar). Personalmente me da igual que su religión diga, según ustedes siempre, escrito por la mano de su dios que no pueden matar y luego se lo salten a la torera (para lo único que les sirve es para revelar la inconsistencia de sus creencias), eso no es lo importante, lo importante es que ese soldado, bien por su conciencia religiosa, bien por su conciencia a secas, según sus planteamientos tiene todo el derecho a reclamar objeción de conciencia y se le deberia respetar. Lo chocante es que ahora, esa objeción de conciencia no le parece justa (no la acepta) ¿ya estamos regulando?. Usted separa la actividad del personal sanitario de la de cualquier otro profesional, por eso no le parece lícita en cualquier otro caso por real que pueda ser, de ahí que necesitemos una regulación que usted mismo ya se auto aplica. En fin, como te decia yo creo que ya hemos fijado las posiciones, el tiempo vera en que acaba ese punto de la ley.

Gallego:
Es lo que tiene confundir tonto con tonteria, libertad con libertinaje, o Libertad de Conciencia con hacer lo que me de la gana:
La Libertad de Conciencia le permite al Medico TJ no recibir transfusiones. Lo que no le permite es no transfundirle a otra persona.
Por lo mismo, a mi se me permite iniciar y mantener una huelga de hambre. pero no se me permite imponerle a otro una huelga de hambre.
Si Ud. no es capaz de ver la diferencia (que por otro lado, todo el mundo es capaz de ver y así lo corroborá la realidad, el Derecho y la Jurisprudencia), es cosa suya.

La Libertad de Conciencia le permite al Medico TJ no recibir transfusiones. Lo que no le permite es no transfundirle a otra persona.
Entonces La Libertad de Conciencia le permite al Medico católico no recibir un aborto sobre su persona. Lo que no le permite es no abortar a otra persona que lo solicite.

Luis C:
Yo también te lo conteste anteriormente. Y a lo más a lo que podemos llegar, es a la idea de que, a ti te parece que esos ejemplos absurdos revelan la absurdez de que no exista regulación. Pero es que si pongo ejemplos absurdos, obviamente la conclusión va a ser absurda. Pon ejemplos razonables de lo que es Libertad de Conciencia, y probablemente, la conclusión sea más razonable que la que hasta ahora consigue.

Sobre la etiqueta de católico, es que el que alguien diga que es católico, no quiere decir que lo sea realmente. El que alguien sea o no católico, depende de que se mantenga en comunión con los principios católicos (recogidos en la Biblia). Si alguien, que no comulga con la doctrina católica, no practica sus preceptos, y no acepta la supremacía de Dios en su vida, actuando en consecuencia, pues por mucho que diga que es católico, no lo es (no por mucho decir que la superficie solar no quema, eso es verdad). Por eso, una de las obligaciones básicas de la Iglesia y de los católicos, es la evangelización, que supone dar a conocer el Mensaje de Dios, en toda su profundidad (y no quedarse en la superficie, alegando cualquier cosa, sin saber lo que realmente quiere decir, ejemplo utilizado, entre otros, por ti, al hablar del soldado “católico”).
Por supuesto, de tu comentario acerca de que nos saltamos a la torera lo que, según nosotros, es “palabra de dios” (lo pongo en minúsculas como lo has puesto, porque obviamente, nosotros ponemos Palabra de Dios), pues bueno, mejor no hacer comentarios. La realidad de nuestra pequeñez es la que es. La diferencia básica es que, lo que vosotros veis como algo despectivo (y así lo utilizas), para nosotros, bien entendido, es ocasión de Gracia (“¡Oh, Félix Culpa!”), que ha de ir acompañado de arrepentimiento y contrición, examen de conciencia, deseo de reforma de vida, confesión y recibir la absolución, cumpliendo la penitencia impuesta (no es un cheque en blanco).

Pues nada, botella de lejía para el Señor. Yo alego la “barra libre”. Da igual que expresamente lo haya desmentido y razonado. Yo alego “barra libre”. Pues ok. Lo que pasador alto es que la libertad de conciencia “católica” no incluye el caso que alegas (como ya te he explicado al decir lo que dice la doctrina católica). Por eso, obviamente, el resultado es absolutamente falaz y equivocado.
Pongamos otro ejemplo en esa línea que argumentas, y que es claramente incorrecta: Una norma de actuación de rescate marítimo, es que, si se rescata a una persona en una zona de rocas, con peligro de golpearse con las rocas, interponer entre el socorrista y las rocas, al socorrido, aun sabiendo que eso, en ciertos casos, puede provocar la muerte del socorrido. Si un socorrista, que se dice católico, dice que no lo va a hacer porque eso va contra el principio “no mataras”, pues esta en su derecho, pero puede ocurrir que por su actuación, mueran los dos. Además, en esos casos, la doctrina católica no dice que no se pueda actuar de ese modo. Otra cosa es que alguien luego diga que la doctrina católica permite lanzar contra las rocas a cualquiera y en cualquier circunstancia. Esa es la diferencia entre lo que es la lógica de cada profesión y Derecho, y una “barra libre”. Si no sabe ver la diferencia, es su problema, no el mío (me digas lo que me quieras decir, y aunque digas que yo he dicho lo que dices que he dicho. Que por otro lado, es algo falso)

Bueno, si quieres decir que separo la profesión medica, porque señale sus especificidades, pues si, separo. Vamos a ver, la función del policía ¿cuál es? Digo yo que mantener el orden público, y no pegarle un tiro al que, de buenas a primeras, se ponga a gritar en la calle. Si a un policía le dicen que, cuando uno se pone a gritar, le pegue un tiro de buenas a primeras, sin mediar palabra, ni provocación, ni amenaza grave para el o para la sociedad, pues no necesita que exista una ley que regule su Derecho a la Libertad de Conciencia para negarse a eso. Porque si no ¿tiene que pegar tiros hasta que una Ley diga que tiene Libertad de Conciencia para no pegar tiros, o que la Ley le obligue a pegar tiros, lo que es contrario a su Conciencia?. Pero es que una cosa es lo que yo digo, y otra la que dices que yo digo. Una cosa es la Libertad de Conciencia, y otra muy distinta, decir que todo entra en la Libertad de conciencia (que es lo que estás diciendo que yo digo, no siendo verdad)

Y por supuesto, ya veremos que es lo que pasa. El tiempo dará y quitara razones

Gallego:
Definitivamente, su logica es absurda. La Conciencia de un medico, puede incluir no matar a un ser humano indefenso, algo recogido por el propio Derecho, la Jurisprudencia y la logica mas basica. Si no es capaz de entender la diferencia, o no la quiere ver, es cosa suya.
Con Dios

Definitivamente, su logica es absurda
Es lo que se llama un contraargumento, jajaja
Mi frase tiene la misma forma lógica que la suya. Luego si una es válida, la otra también.

La Conciencia de un medico, puede incluir no matar
Y no puede incluir un mandato de su Dios que le dice que la sangre es sagrada y blablabla?

Gallego:
Tal vez tengan la misma validez formal para la logica, pero eso no quiere decir que la verdad matrial que contiene sea igual (vamos, para alguien que maneja con tanta soltura conceptos logicos como lo hace Ud., este es un error de bulto, salvo que creyera que los demas no nos damos cuenta de esto, lo que por otro lado, no deja de ser un error de bulto).

¿Ve como sigue alegando cosas sin enterarse de nada?. Claro que puede incluirse tal mandato. Pero hasta para los TJ (supnia que algo conoceia de su ideario, ya que tan alegremente lo nombra), lo que ellos dicen que su dios les dice, es "no acepteis sangre en vuestro cuerpo", lo que es un mandato individual, es decir, cada uno no acepte sangre en SU cuerpo. No dicen nada acerca de impedir que los demas reciban sangre en sus cuerpos. Una vez, una diferencia obvia y basica que se le escapa

Tal vez tengan la misma validez formal para la logica, pero eso no quiere decir que la verdad matrial que contiene sea igual
de qué verdad material me habla? de la que usted se saca de la manga cuando quiere para hacer cuadrar las cosas
Usted ha dicho: la Libertad de Conciencia se aplica a uno mismo, y no obligan a los demás.

Claro que puede incluirse tal mandato
pues entonces me da dando la razón, Cualquiera que considere que algo es sagrado y no debe hacerse pues está legitimado para no hacerlo. Que los TJ no es el caso con el ejemplo que he puesto? Pues vale. Los musulmanes seguro que encuentran algo que no deben hacer (servir alcochol, por ejemplo, aunque ellos no lo beban), los judíos también (cobrar impuestos a otro judío), los hinduistas también etcetc

Gallego:
¿De que forma logica me habla Ud.? ¿de la de las premisas absurdas que conllevan conclusiones aun mas absurdas?.
La verdad material de la que yo hablo es de la que Ud. se empeña en negar. Aquella por la que, hasta los peores estudiantes de derecho entienden que el positivismo juridico puro no ofrece garantias suficientes en materia de Derechos Fundamentales, ya que si el unico referente en la creacion y configuracion de las normas y Derechos es la mayoria (¿aplicamos la falacia ad gentes que tanto parece gustarle a Ud?), se suele tender hacia el totalitarismo (vamos, el conocido rodillo parlamentario que se da cuando se tiene una mayoria parlamentaria). Por elo, el fundamento y configuracion de Derechos y Libertades tienen un fundamento anterior a su creacion normativa. Esto, que Ud. dice que es una mentira que yo me saco de la manga, es lo que toda la ciencia juridica defiende, desde el mismo Codigo de Hammurabi. ¿Que a Ud. no le vale y sabe mas de Derecho que toda los juristas de la Historia del Derecho?. Pues nada, enhorabuena por Ud. Ahora bien, la proxima vez que diga que yo me saco estas cosas de la manga, recuerde que está mintiendo.

Por supuesto que si. La religion musulmana no permite beber alcohol o comer cerdo, y por eso nadie puede obligarles a beber alcohol sin con ello violentar sus Derechos Fundamentales. Lo mismo pasa con los judios con respecto a la comida kosher. Desgraciadamente, y otra vez habla sin saber, los judios si pueden cobrar impuestos a otros judios. Al fin y al cabo, Israel posee un sistema impositivo perfectamente estructurado, y asi ha sido desde el inicio de la historia de Israel. Incluso Salomon realizo diversas divisiones administrativas en el territorio israeli a fin de mejorar el sistema recaudatorio (lo que demuestra que el tema de los impuestos que Ud. alega, es mentira).

Gallego:
Añado. Otra cosa distinta es que, voluntariamente, decidan actuar de otro modo. Es decir, algunos musulmanes beben alcohol voluntariamente; algunos judios comen comida "no pura" voluntariamente...
El que voluntariamente haya gente que lo haga, no excluye que esos casos esten protegidos por el Derecho de Libertad de Conciencia

De que forma logica me habla Ud.?
De la que usted ha puesto y ahiora pasa de ella


La religion musulmana no permite beber alcohol o comer cerdo, y por eso nadie puede obligarles a beber alcohol sin con ello violentar sus Derechos Fundamentales
Y dale. Que no se entera. Que yo hablo de servir a alcohol para que otro lo beba, no de tomarlo él. Según su norma, podría negarse a hacerlo en base a su libertad de conciencia. Un camarero musulmán que trabaje en un bar de un organismo público, según usted podría negarse a servir alcohol a un cristiano borrachín.

si pueden cobrar impuestos a otros judios
en efecto, me confundí. Quería decir "intereses"

lo que demuestra que el tema de los impuestos que Ud. alega, es mentira
No, no demuestra que es mentira. Demuestra que es falso, que es bien diferente. Pero ya sabemos como usted puede ver las intenciones de los demás, y así la caga siempre....

Gallego:
Lo que yo he escrito, es consultable, y hasta que no diga lo contrario, esta mas que suscrito. Por lo tanto,no paso de ella. Otra cosa es que Ud. pretenda manipularlo, o no pueda/quiera entenderlo.

El Derecho a la Libertad de conciencia no incluye lo que Ud dice. (Algo que ya se sabe en el mundo juridico y legal). Por eso, si Ud. quiere persisitr en esa idea (error, mentira o lo que sea). Le repito, como le he dicho en otro lado "Contra negandam principia, non est disputanda".

Pues nada, la he cagado. Para Ud. la perra gorda

Lo que yo he escrito, es consultable, y hasta que no diga lo contrario, esta mas que suscrito
Pues entonces suscribe:
la Libertad de Conciencia se aplica a uno mismo, y no obligan a los demás

El Derecho a la Libertad de conciencia no incluye lo que Ud dice
porque no sigue usted su propia lógica

Pues nada, la he cagado
Por supuesto. Ya sabemos a donde va su catolicismo ejemplar y pulcro.....

Gallego:
Por supuesto. Yo no puedo alegar MI libertad de Conciencia, para imponerselas a otros, en alusion a los absurdos ejemplos que Ud. ha puesto, y que es a lo que yo estaba contestando. Esto, que es lo que estoy diciendo (y que Ud. persiste en no saber/querer/poder entender). Pero ciertamente, ese no es problema mio.

No lo incluye, porque no lo incluye, con la configuracion que tienen esos Derechos, a lo largo de toda su historia. Que a Ud. le guste o le interese decir algo distinto, no va conmigo.

Pues ya que lo sabe, ¿me puede indicar a donde me lleva mi catolicismo ejemplar y pulcro? (que gracioso, luego somos los demas los que calificamos y los que nos metemos donde no podemos saber, para que luego diga que no se retrata el mismo con sus palabras, jaja)

Yo no puedo alegar MI libertad de Conciencia, para imponerselas a otros, en alusion a los absurdos ejemplos que Ud. ha puesto
Mis ejemplos (musulmán no sirviendo alcochol, judío no combrando intereses, TJ no haciendo transfusión a otro) no imponen a otros.

¿me puede indicar a donde me lleva mi catolicismo ejemplar y pulcro? (que gracioso, luego somos los demas los que calificamos y los que nos metemos donde no podemos saber, para que luego diga que no se retrata el mismo con sus palabras, jaja
jajajajaja. Pues no, porque usted mismo ha dicho que no era nada pulcro. O sea que la calificación usted mismo se la ha puesto.
A donde le lleva? Pues a juzgar cosas que no puede juzgar. Y que le hacen quedar en ridículo, y en ser maleducado.

Es la diferencia entre decir "usted miente" y "usted está equivocado". Diferencia que desgraciadamente se han saltado nuestros políticos desde hace unso años. Y usted, con su poca pulcritud.

Gallego:
Jajaja, claro. Sus ejemplos son perfectos. Perfectamente respealdados por el Derecho y la Jurisprudencia (pro si no se ha dado cuenta, le aviso de que vuelvo a ser ironico).

Una vez mas, no tiene ni idea de lo que habla y acusa a los demas de lo mismo que practica Ud. (lo que se llama hipocresia y fariseismo, de lo que Ud. mismo ha quedado retratado). Pero no pasa nada, lo mismo que escribi ayer en otro sitio, se lo escribo a Ud. Una persona, a la puerta de la Catedral de Nueva York, al ver llegar al Obispo le increpa: "esta casa esta llena de pecadores, de hipocritas, de falsos..." Despues de una rato de epitetos, que el Sr. Obispo escucha impasible, le responde: "pero siempre hay sitio para uno mas" mientras le invita a pasar.
O dicho como tu sueles decir, "le dice la sarten al cazo..."

Bueno, son los defectos que tenemos todos (Ud. no, que no tiene ninguno, salvo quizas, el de su incapacidad manifiesta para captar las ironias y los sarcasmos)

Sus ejemplos son perfectos
Mis ejemplos cumplen con la norma formal que usted expresaba. Si no le gusta o no está de acuerdo con ella, no haberla expresado, es su problema.

no tiene ni idea de lo que habla y acusa a los demas de lo mismo que practica
apartate que me tiznas, le dijo la sarten al cazo

lo que se llama hipocresia y fariseismo, de lo que Ud. mismo ha quedado retratado
Y sigue el pulcro haciendo lo único que sabe hacer.

son los defectos que tenemos todos
los pulcros católicos como usted parece que si, al menos. No creo ni de broma que todos los católicos sean como usted.

Gallego:
Duro y a la cabeza. Que la norma formal solo vale para saber si formalmente esta bin razonado. la verdad material que incluyen esos silogismos, puede ser 0 (como es su caso).

Volvemos a estar de acuerdo, sartencita mia.

Es verdad, ninguno de los catolicos es como yo. Por lo mismo, nadie es como Ud., porque si no, seria Ud. Pero yo pensaba que eso era algo evidente, que cada uno es unico e irrepetible.

Desde luego, ha dado para mucho este artículo; lo que ocurre es que, en fin... ¡Muy buena la anécdota del Obispo en New York!

Que la norma formal solo vale para saber si formalmente esta bin razonado
Y si otra cumple con esa norma, estará igualmente bien razonado. Esos ejemplos afectan a la persona que toma la decisión y no obligan a otros.

Volvemos a estar de acuerdo, sartencita mia
Si? es lo que tiene la pulcritud, que tiene tanto hollín que le atasca hasta las conexiones:D:D

Es verdad, ninguno de los catolicos es como yo. Por lo mismo, nadie es como Ud., porque si no, seria Ud. Pero yo pensaba que eso era algo evidente, que cada uno es unico e irrepetible
Ya, pero es que yo he dicho "como usted", no "igual que usted". Si no sabe/quiere leer bien no es mi problema

Gallego:
Igual que en otro articulo: Jajajajaja jajaja ja.
O inclito maestro de logica, siga que seguro que llega (si no ha llegado ya), muy lejos.

Su risa me la trae floja. Si no es capaz de responder y necesita reirse, pues allá usted.