Reinado de Cristo o Democracia del Anticristo

En España tuvimos el Estado Católico, instaurado por Franco y la Iglesia del Concilio Vaticano II se lo cargó.

Estimado Padre Federico, Se lo pregunto de forma sincera y no para buscar pleito. Cómo compatibiliza su articulo y su reivindicacion de una monarquia católica con el versículo de Juan 18:36 "Mi reino no es de este mundo..."

Saludos cordiales

-----

Estimado FDA


SS Pio XI en Quas Primas 14-15 responde esta típica objeción. Lo remito al texto. Pero la respuesta básica es que el hecho de que el Reinado de Cristo sea principalmente en Paraíso y en las almas, no implica que no deba tener un correlato socio-político, si bien esto es secundario (que sea secundario no implica que sea optativo o prescindible).
Por eso dice que "erraría gravemente el que negase a Cristo-Hombre el poder sobre todas las
cosas humanas y temporales, puesto que el Padre le confirió un derecho absolutísimo sobre las
cosas creadas, de tal suerte que todas están sometidas a su arbitrio".

En Dios

PF

¡Ayyy, una monarquía católica! ¡Dios mío!! Satanás tiene medios, Satanás tiene dinero, la ideas de Satanás han sido instiladas en las mentes, son dulces, halagan los bajos instintos, pide evitar todo esfuerzo
y eso es muy agradable al oído.
¡Madre mía, una monarquía católica! La última que conozco, y no era tal monarquía, tuvo existencia en España con el Generalísimo Franco y la propia Iglesia abomina de él y está encantada con esta constitución aconfesional que tenemos ahora. ¿Y quiere usted un monarca católico, sabiendo que la primera que le abofeteará será la propia jerarquía católica?


-----------

Gato

Téngase presente que los laicos pueden, y deben, mantener el reconocimiento oficial del Catolicismo como la Religión Oficial de un país, aun cuando los jerarcas católicos pidan un Estado Laico, ya que la Cristiandad no se funda en los deseos mudables del clero (ni siquiera del Sumo Pontífice, como se ve en la vida del César Carlos V) sino en exigencias metafísicas perennes y, ante todo, en los Derechos imprescriptibles de Dios.

Wow Padre , me quito el sombrero, si tan solo tuviéramos en el mundo 7 Sacerdotes de su talante....otro gallo cantaría.....

100% de acuerdo con ud. Nos han enseñado a idolatrar la democracia liberal engendro masonico de la anticristiana revolucion francesa.

VIVA CRISTO REY!!!!

Aquella declaración del reino que no es de este mundo, se produjo antes de la resurrección, pero se puede comparar con la que da a sus discípulos después, como se lee en Mateo
" Jesús se acercó a ellos y les habló así: «Me ha sido dado todo poder en el cielo y en la tierra.»"
De donde entiendo que tras la resurrección el Señor se adquirió, con su sangre todos los pueblos.

---

Estimada

Cristo es Rey por naturaleza y por conquista.

PF

Me alegra ver al Emperador masacrando herejes en la cabecera del post.

Muchos católicos, curas sobre todo, creen que eso del REINADO SOCIAL DE CRISTO es “que manden los curas”.
Y nada más falso. Ya sabemos lo que es el mando de los curas: mírese la intervención de Francia en la Guerra de los Treinta Años.

El Príncipe Cristiano debe mandar sobre los curas, y el derecho del pueblo cristiano es el regicidio tal y como se postuló en España: mientras esto no se diga claro y no se entienda puntualmente, el Reinado Social queda en un mero bla bla bla.

Saludos, padre Federico! Adelante! Que Cristo Rey reine por siempre asi en la Tierra como en el Cielo! Siempre lo tengo presente en mis pobres oraciones a usted y al padre Javier. Le suplico que ore por nosotros. Que Jesus y Maria lo bendigan siempre!

¡¡Viva Cristo Rey!!

Por supuesto, un emperador al servicio de la Santa Sede. Como debe ser, la espada temporal al servicio de la espiritual.
Gobernar implica auctoritas y potestas.
El que gobierna lo hace ejerciendo el poder que proviene de Dios (potestas), conforme a la autoridad de los que saben, la Jerarquía Católica.
Algunos, por supuesto, no lo entienden; o, peor aún, no lo quieren entender; y, en eso son peores que las bestias.

Cuando este cura dice que renunciemos a "pelearnos por las diferencias en lo opinable", ya podría aplicarse él mismo el cuento. Este post está lleno de cuestiones extremadamente opinables, que intenta presentarlas como obligatorias.

---

Amigo

Nunca dije que lo escrito es un listado del Syllabus.

Lo central es la Cristiandad. Eso es innegociable. Y no es opinable.

En Dios

PF

Los cardenales Mazarino y Richelieu fueron dos de los máximos exponentes de la aberrante "razón de estado". Un par de galicanos que ejercieron el vicio de la astucia para anteponer los intereces de Francia ante todo, aliándose con el turco o el protestante, según conveniencia, para combatir el bien común de la Iglesia defendido por España.

Por consiguiente, indentificar el "mando de los curas" franceses, en la Guerra de los 30 años, con la potestad de la jerarquía católica, es de mala leche o ignorancia supina.

Por lo demás, la connotación negativa que la gente de baja estofa da al termino "cura", da cuenta del estercolero mental que tiene tal gente.

Cura animarum, bella expresión que debemos emplear sin complejos para referirnos a los médicos de almas,
dedicados a su cuidado (cura).

Leyendo el artículo, creo que me ha abierto los ojos, muchas gracias padre, que Dios me lo bendiga y a orar y soñar y de ahí, bueno, ver que se puede hacer

Oye que aplaque al criminal con severa justicia, y lo de tener misericordia y buscar redimir donde queda...

---

La misericordia está en el anuncio del Evangelio y los Sacramentos, no en el garanto-abolicionismo.

En Dios

PF

Padre Federico, lo que usted dice tiene una excesiva idealización personal.
Recuerde que los planes de Dios no son nuestros planes.
Como dice San Juan de la Cruz:

"Para venir a gustarlo todo, no quieras tener gusto en nada.

Para venir a poseerlo todo,no quieras poseer algo en nada,

Para venir a serlo todo, no quieras ser algo en nada,

Para venir a saberlo todo, no quieras saber algo en nada,

Para venir a lo que no gustas, has de ir por donde no gustas.

Para venir a lo que no sabes, has de ir por donde no sabes.

Para venir a lo que no posees, has de ir por donde no posees.

Para venir a lo que no eres, has de ir por donde no eres.»

---

Amigo

Estoy planteando un ideal altísimo. Estoy soñando.
Pero, no me parece que los magnos versos sanjuanistas que tú transcribes se apliquen al caso.

En Dios

PF

Sólo soy un pobre pecador, pero ven pronto Jesús, acaba con esto. Aplasta a la serpiente. Tu eres Rey y Dios, Tú eres mi Señor, mi roca y mi salvación. Viva Cristo Rey. Cumple tu gran promesa y reina en España.

(...)


--

Su comentario lleno de falacias, no amerita ser publicado.

En Dios

PF

Ok, agradecería que me dijera, amigo Federico, que no predica estas cosas en su parroquia. Me tranquilizaría saber que al menos no intenta engañar a sus feligreses con sus personales opiniones.

Sí, ya sé que no soy su obispo, no soy quién para pedir cuentas, pero sería bueno que nos aclarara a todos que esto solo queda en el ámbito de un post, que es opinable (aunque lo sabemos por una respuesta en el debate, no por lo que dice en el cuerpo, porque ahí parece que uno es hereje irrevocable si dice que el continente más pequeño del mundo es Europa).

—-


Más que opiniones, son sueños. El post es suficientemente explícito: comparto sueños.

PF

Gracias padre Federico, por su valentía e integridad en el anuncio del Evangelio.

Los que se oponen al reinado social de Cristo se exhiben solos y su principal argumento es su propia voluntad en contra. El que está con el Señor busca que se concretice su Reino en los asuntos grandes y pequeños, desde el rincón íntimo de su alma y hasta la inmensa extensión del universo, todo lo desea poner a los pies de su Señor porque lo ama sobre todo lo creado.

"No tendrías ningún poder sobre mí si no se te hubiera dado de lo alto —le contestó Jesús—. Por eso el que me puso en tus manos es culpable de un pecado más grande." Juan 19,11.

Enrique,

El que está tergiversando es usted, tratando de opinión personal y engañosa el destilado de doctrina católica que ha expuesto el Padre.

Con peras y manzanas, para que usted entienda:
Los DD.HH. y la democracia son anticristianos, luciferinos. Hacen del hombre principio y fin de todo.
Son la médula del anticristianismo, la doctrina del Ánomos, del Anticristo.
¿Es opinable? No. Lo enseña la recta razón natural y lo confirma la Fe Católica.
O sea, creer/aprobar los DD.HH. y la democracia es estúpido e impío, impropio de gente sensata y cristiana; y, hoy, impropio de gente decente.

Enrique:

"...agradecería que me dijera, amigo Federico, que no predica estas cosas en su parroquia. Me tranquilizaría saber que al menos no intenta engañar a sus feligreses con sus personales opiniones."

Me recordó mucho la actitud hacia el Padre Pío por parte del personaje del teólogo alemán, interpretado por Jürgen Prochnow, en la película biográfica del Padre Pío.

El cinismo disfrazado de realismo mata al espíritu. Si los apóstoles hubieran procedido bajo ese criterio "prudente" estaríamos acabados. Hoy estamos casi acabados precisamente por esos cálculos y prudencia mal entendida. Intentar apagar los anhelos santos de los sacerdotes y fieles dudo que sea algo que agrade al Señor. Yo, por mi parte, prefiero ser tildado de 'soñador'.

Yo prefiero los términos res publica christiana, padre, antes que christianitas, que fue un término que los Padres empezaron utilizando con puro sentido religioso hasta que finalmente san Agustín los convirtió en sinónimos, y que me parece una expresión imprecisa, más bien pasiva (algo así como el mapa de las tierras donde la cultura cristiana permea las costumbres). La res publica christiana tiene el matiz activo de que carece la christianitas. Y nunca perdió su matiz político, en el sentido cristiano del término. Los autores de los tiempos de Carlos V o Felipe II utilizaban, de hecho, la terminología res publica christiana para aludir a lo que usted, y no christianitas, un término más aguado, cultural.

Yáñez:

La política de Francia en la Guerra de los 30 Años fue la política de la Iglesia Francesa y ya me dirás dónde intervino la Santa Sede contra ellos: nunca, porque el caso era dañar a España y dañar a los Habsburgo.

La Cristiandad nunca ha sido ni debe ser un Emperador al servicio de la Santa Sede. Edo es una aberración clericalista.

Y reitero: muchos identificáis Reinado Social de Cristo con clericalismo, y ése es el problema.

Lo mejor de España: la Reconquista, la evangelización de América, la lucha contra la herejía, la Cruzada NUNCA ha sido ni a propuesta ni por iniciativa de la Santa Sede.

La única actitud política correcta con Roma es la de Arias Montano: “si el Papa actúa como príncipe terrenal, se le ha de responder como a príncipe terrenal.”

Carlos I metió en vereda al Papa, y fue lo mejor que hizo, mejor que Müglberg y sin duda de más duradero bebeficio para el Reino de Dios.

Supongo Yáñez, que no eres de la Madre Patria y por eso incapaz de calibrar la importancia de lo que dice gato con botas: en España la sociedad cayólica y el estado católico ha sido destruído por la Jersrquía de la Iglesia, desde Tarancón a Pablo VI con la excomunión de Franco bajo las faldas.

Este Enrique debe de ser el mismo perro rabioso antilefebvriano que de vez en cuando se deja caer por aquí. Ni caso.

Los versos de San Juan de la Cruz marcan un tono espiritual de desnudez, es decir, nos avisan de que para conocer y seguir la voluntad de Dios tenemos que tomar distancia de nuestros más preciados sueños, pues a menudo son manifestación de nuestros espíritu de dominio y apropiación.
Esto no quiere decir que nos hagamos budistas y evitemos cualquier deseo, no es eso, tan solo que estemos en guardia, pues el diablo es león rugiente siempre dispuesto a devorarnos.
El tono de cruzada de su comentario tiene ese peligro.




———


Ud confunde los planos.

Dios lo bendiga

PF

Este comentario amerita una respuesta serena y razonada.

¿Dijo Satán o no dijo: te daré los reinos de este mundo? ¿No es esa la gran tentación demoníaca, que rechazó Cristo de manera contundente? ¡sabía acción de nuestro Señor!
¿No dijo Cristo al Cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es De Dios?
¿No se opone Cristo de forma explícita la unión de la espada y la Cruz? Quien a hierro mata a hierro muere.

¿Buscó alguna vez Cristo el poder terrenal?
¿Pretendió alguna vez imponer por la fuerza y la ley lo que tiene que ser una respuesta personal libre y en conciencia a Cristo? ¿No se basa precisamente el secreto mesiánico de Marcos en que Cristo no quería que el pueblo confundiera su reinado con un mesianismo político?

El Reinado Social de Cristo es el reinado del que viene a servir y no a ser servido, a ser el último y no el primero, del que en labios de la Virgen María derriba a los poderosos. Del que lava los pies a sus discípulos y da la vida por todos, de aquel que ya estando en el principio (Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος”) se encarna hasta la muerte derramando su sangre sin derramar la sangre de nadie, dejando muy claro que aquello de “mi reino no es de este mundo” le lleva al sacrificio pacífico y no a la imposición jurídica y política respaldada por la fuerza propia de sus verdugos. Él es todo lo contrario.
¿Es lo mismo Cristianismo, una religión, que Cristiandad, un sistema político que tiene lugar en unas coordenadas históricas y geopolíticas muy concretas y que obviamente no forma parte del depósito de la fe del cristianismo?

¿De verdad le parece a usted que un mito de la profundidad y la complejidad y riqueza cultural como el del rapto de Europa amerita el comentario que usted hace? ¿Ha leído usted la impresionante y profunda obra El rapto de Europa del cristiano católico Luis Díez del Corral?

¿Pidió o no pidió perdón San Juan Pablo II por “las infidelidades al Evangelio que han cometido algunos de nuestros hermanos, especialmente durante el segundo milenio…por las divisiones que han surgido entre los cristianos, por el uso de la violencia que algunos de ellos hicieron al servicio de la verdad, y por las actitudes de desconfianza y hostilidad adoptadas a veces con respecto a los seguidores de otras religiones?

Por último, ¿Son o no son de Benedicto XVI estas lúcidas palabras?:

“Los ejemplos históricos muestran que el testimonio misionero de la Iglesia desprendida del mundo resulta más claro. Liberada de fardos y privilegios materiales y políticos, la Iglesia puede dedicarse mejor y de manera verdaderamente cristiana al mundo entero; puede verdaderamente estar abierta al mundo. Puede vivir nuevamente con más soltura su llamada al ministerio de la adoración de Dios y al servicio del prójimo. La tarea misionera que va unida a la adoración cristiana, y debería determinar la estructura de la Iglesia, se hace más claramente visible. La Iglesia se abre al mundo, no para obtener la adhesión de los hombres a una institución con sus propias pretensiones de poder, sino más bien para hacerles entrar en sí mismos y conducirlos así hacia Aquel del que toda persona puede decir con san Agustín: Él es más íntimo a mí que yo mismo.¨


——-


Antonio 1


Ud ya es conocido en este portal porque es un liberal radical. Ud me recuerda la frase de Gómez Dávila: “el progresista no tiene cura”.
Si Ud pusiese sus tres neuronas al servicio de la Fe, haría un bien con frutos de vida eterna. Pero, como Ud se empeña en promover errores liberales, Ud sólo conseguirá arruinar su alma.
Todas sus objeciones son muy fáciles de responder. Y me da pena que Ud no sepa responderlas. Pero, yo creo que Ud no quiere responderlas. Fabro decía que, en principio, uno sabe lo que quiere, y uno ignora lo que quiere.
De todos modos, su comentario (que esta vez Ud hizo con tono respetuoso), tiene una ventaja: es un resumen de las objeciones más frecuentes contra el ideal de la Cristiandad. Parece un sermoncito de un sacerdote progresista destinado a destruir cualquier posible intento restaurador de la Cristiandad.
Si algún lector quiere responder largamente a sus torpes objeciones, que lo haga. Yo no lo haré. Haré sólo un haz de observaciones que son suficientes para desmontar sus falacias.

1. Ni comer pan ni reinar es una tentación, mas si lo es recibir esto del diablo.
2. El Cesar es De Dios ergo debe darse a Dios.
3. Morir a hierro puede ser la muerte más santa y heroica, como pasa en quien cae en la guerra santa o justa.
4. Hay muchos santos guerreros canonizados.
5. El pacifismo es un error vulgar.
6. Que Jesús no haya mandado doce legiones angélicas no significa que no tenía derecho a hacerlo. Que haya esquivado la coronación antes de Calvario tampoco implica que no sea el Rey de Reyes. Q. Primas 14-15 responde a esto.
7. La Cristiandad no impone la Fe. Quien no quiera bautizarse, no irá preso, pero se condenará en el averno.
8. Que Jesús sea el último en el servicio y en la humildad no significa que no sea el Rey de Reyes y Dios mismo.
9. El mito de la idolilla Europa puede ser digno de una obra literaria, pero no es apto para nombrar un continente.
10. Juan Pablo II reivindicó el ideal de la Cristiandad. Hay mil citas. También tuvo cosas discutibles como ese mea culpa opinable o cosas que no se dió cuenta (?) como el Buda que pusieron arriba del sagrario en la juntada de Asis.
11. Esa cita de Benedicto no deroga el glorioso Patrimonio Pontificio Magisterial en defensa de la Cristiandad.

Los Reyes Católicos, Carlos V, Felipe II, etc. sirvieron a la causa católica porque supieron subordinarse a la jerarquía católica, que eso es en la práctica subordinar el poder temporal al espiritual. Supieron distinguir los intereses meramente temporales de los papas de los espirituales.
Tarancón y Paulo VI no defendieron el Reinado Social de Nuestro Señor, defendieron la democracia y los DD.HH. y en eso fueron contra Cristo y, por supuesto, contra el Magisterio. Pero ese Magisterio al que hay que subordinarse so condenación eterna, es sostenido y propuesto por el Papa y la jerarquía, pese a que tal o cual Papa no quiera hacerlo. El Magisterio no es propuesto ni sostenido por los príncipes temporales, sino que ha de ser defendido por ellos.

Le recomiendo la lectura del breve ensayo de Joseph Ratzinger "escatología y utopía"

Saludos cordiales


---

Manu

Le recomiendo la lectura del ensayo de Joseph Ratzinger "In the Beginning…A Catholic Understanding of the Story of Creation and the Fall (William B. Erdmans Publishing Co., 1995) en el que critica la expresión "pecado original".
Por si no tiene la cita, se la copio (la tengo en inglés):

“In the story that we are considering [Ch. 3 of Genesis], still a further characteristic of sin is described. Sin is not spoken of in general as an abstract possibility but as a deed, as the sin of a particular person, Adam, who stands at the origin of humankind and with whom the history of sin begins. The account tells us that sin begets sin, and that therefore all the sins of history are interlinked. Theology refers to this state of affairs by the certainly misleading and imprecise term ‘original sin’.

Saludos cordiales

PF

Cristián Yáñez Durán, los derechos humanos y la democracia es tan anticristiana que todos los Papas desde San Juan XXIII los han alabado.

Lea además el Catecismo de la Iglesia Católica, n. 1901.

A partir de ahí juzgue quién tergiversa.


-----

Enrique

Le tuve que borrar un comentario porque no ví en él argumentos sino gritos.

El post no condena la democracia in se sino la moderna. De todos modos, hay un debate entre entendidos sobre si la democracia in se fue o no aprobada por el Magisterio Tradicional y Aristóteles. No entraremos en este debate en este post.

Los DDHH in se podrían ser bien entendidos pero la historia demostró que son una cáscara vacía apta para canonizar cualquier crimen.

En Dios

PF

Estimado Jorge Cantú:

A mí me recuerdas a los fariseos, que tuvieron que recibir este reproche del Señor: "El culto que me dan está vacío, porque la doctrina que enseñan son preceptos humanos" (Mc 7, 7). Lo siento, nunca intentaré imponer a nadie mis opiniones, y menos aún pretenderé pasar como doctrina de la Iglesia lo que es solo una opinión personal.

Lo siento, Jorge. Si me contestas y es otra vez un ataque personal, yo no te contestaré. No es mi costumbre. Esta vez lo he hecho para que aprendas a responder sin insultar, y para que veas que otros podemos hacer lo mismo y dejarte en ridículo con facilidad.

Ja.

Santa Isabel, Fernando el Católico, Felipe II, Carlos I, san Fernando, el propio Caudillo estuvieron subordinados, como mejor pudieron y supieron, al Evangelio.
Y a los jerarcas católicos los tenían bien controladitos y bien puestos en su sitio y bien disciplinados para que hicieran lo que deben: dedicarse a la causa del Evangelio.

De Franco se decía que tenía puestos espías a los obispos. Y bien que hacía.

¿El clero mangoneando en política? Eso sólo pasa desde 1976.

Cuenta la Santa en su fundación de Toledo una anécdota súper graciosa y súper femenina.

Como la fundación fue promovida por conversos se encontró con la oposición de clero y nobleza. No recurrió al obispo ni a Roma, sino al Gobernador de Toledo, al que esperó un día a la salida de misa y le dijo cuatro cosas (el chaparrón que le caería al pobre hombre debió de ser histórico, de dimensiones casi apocalípticas), dejándolo del todo convencido de lo que debía hacer.

De potestatibus clericorum, libera nos Domine!

Todos los que han criticado el post supongo les debe gustar más vivir en un mundo que actualmente parece un circo salido del infierno, y seguramente deben estar muy felices con la bufonería eclesiástica reinante.

Por eso ya no tenemos cristiandad porque los que se dicen ser cristianos no la quieren.

Sin embargo mientras existan quienes anhelen tan alto, aunque sean pocos, todavía hay esperanza.

Escuché decir: “Cuando todo dice que no, Dios dice sí”.

¡Viva Cristo Rey!

Estimado Federico:

Me parece bien que censure mi comentario, porque solo contiene gritos. En ese caso, le pediría que borre el comentario de Tulkas del que trae origen el mío (solo contiene gritos, ¿o llamar a los demás perro rabioso para usted e un argumento elevadísimo?). Y también su respuesta a Antonio 1 (salvo que considere que es un argumento decir que tiene tres neuronas).

Si no lo hace, le recordaré que usa una doble vara de medir.

Usted verá qué prefiere: o suprime esos dos comentarios o le recordaré su hipocresía.

El problema de este post lo creó usted. Si hubiera actuado sin doblez, nunca habría respondido como ahora.

---------

Enrique

A Antonio1 le respondí así porque es reputado en este portal como un troll. Con Antonio, fuí suavísimo. No se aplica lo mismo a otro comentarista como el que Ud menciona.
Si quiere saco lo de perro rabioso, aunque la verdad no voy estar como la maestra ciruela buscando cualquier defecto de cualquier comentario. Poco me importa que, Ud que me califica en otro comentario de no-católico por oponerme a la democracia moderna, me considere ahora "hipócrita".

Que Jesús lo bendiga y lo cure de su progresismo.

En Dios

PF

Estimada Alma esperanzada:

Los que criticamos este post, lo hacemos no porque nos guste vivir en este mundo. Sino porque queremos vivir en un mundo católico.

Digo católico, no las ensoñaciones del autor de este post. Eso no es católico. Es solo su opinión personal.

--------------------------

Estimado Enrique

Si Ud cree que rechazar los "DD.HH." y la democracia moderna es no ser católico, Ud está desquiciado.
En tal caso, le propongo que agregue dos nuevos artículos al Credo Niceno:
1.- Creo en los Derechos Humanos
2.- Creo en la democracia moderna.

Y ya que estamos le propongo tres dogmas más para que agregue a su credo moderno:
1. Creo en la evolución (si busca un poco, va a hallar sin problema algún pasaje papal reciente que sugiera la evolución).
2. Creo en la unión civil de los sodomitas.
3. Creo que el Papa jamás se puede equivocar.


En Dios

PF

No me acaba de que dar claro si el texto en inglés es de Ratzinger o de otro autor.
En cualquier caso tendría que leer más páginas del ensayo para formarme en juicio con más criterio.


---------

Es de Raztinger.

PF

De la Audiencia General del miércoles 3 de diciembre de 2008 (Benedicto XVI)

Pero, como hombres de hoy, debemos preguntarnos: ¿Qué es el pecado original? ¿Qué enseña san Pablo? ¿Qué enseña la Iglesia? ¿Es sostenible también hoy esta doctrina? Muchos piensan que, a la luz de la historia de la evolución, no habría ya lugar para la doctrina de un primer pecado, que después se difundiría en toda la historia de la humanidad. Y, en consecuencia, también la cuestión de la Redención y del Redentor perdería su fundamento. Por tanto: ¿existe el pecado original o no?

Para poder responder debemos distinguir dos aspectos de la doctrina sobre el pecado original. Existe un aspecto empírico, es decir, una realidad concreta, visible —yo diría, tangible— para todos; y un aspecto misterioso, que concierne al fundamento ontológico de este hecho. El dato empírico es que existe una contradicción en nuestro ser. Por una parte, todo hombre sabe que debe hacer el bien e íntimamente también lo quiere hacer. Pero, al mismo tiempo, siente otro impulso a hacer lo contrario, a seguir el camino del egoísmo, de la violencia, a hacer sólo lo que le agrada, aun sabiendo que así actúa contra el bien, contra Dios y contra el prójimo.

San Pablo en su carta a los Romanos expresó esta contradicción en nuestro ser con estas palabras: "Querer el bien lo tengo a mi alcance, mas no el realizarlo, puesto que no hago el bien que quiero, sino que obro el mal que no quiero" (Rm 7, 18-19). Esta contradicción interior de nuestro ser no es una teoría. Cada uno de nosotros la experimenta todos los días. Y sobre todo vemos siempre cómo en torno a nosotros prevalece esta segunda voluntad. Basta pensar en las noticias diarias sobre injusticias, violencia, mentira, lujuria. Lo vemos cada día: es un hecho.

Como consecuencia de este poder del mal en nuestra alma, se ha desarrollado en la historia un río sucio, que envenena la geografía de la historia humana. El gran pensador francés Blaise Pascal habló de una "segunda naturaleza", que se superpone a nuestra naturaleza originaria, buena. Esta "segunda naturaleza" nos presenta el mal como algo normal para el hombre. Así también la típica expresión "esto es humano" tiene un doble significado. "Esto es humano" puede querer decir: este hombre es bueno, realmente actúa como debería actuar un hombre. Pero "esto es humano" puede también querer decir algo falso: el mal es normal, es humano. El mal parece haberse convertido en una segunda naturaleza. Esta contradicción del ser humano, de nuestra historia, debe provocar, y provoca también hoy, el deseo de redención. En realidad, el deseo de que el mundo cambie y la promesa de que se creará un mundo de justicia, de paz y de bien, está presente en todas partes: por ejemplo, en la política todos hablan de la necesidad de cambiar el mundo, de crear un mundo más justo. Y precisamente esto es expresión del deseo de que haya una liberación de la contradicción que experimentamos en nosotros mismos.

Por tanto, el hecho del poder del mal en el corazón humano y en la historia humana es innegable. La cuestión es: ¿Cómo se explica este mal? En la historia del pensamiento, prescindiendo de la fe cristiana, existe un modelo principal de explicación, con algunas variaciones. Este modelo dice: el ser mismo es contradictorio, lleva en sí tanto el bien como el mal. En la antigüedad esta idea implicaba la opinión de que existían dos principios igualmente originarios: un principio bueno y un principio malo. Este dualismo sería insuperable: los dos principios están al mismo nivel, y por ello existirá siempre, desde el origen del ser, esta contradicción. Así pues, la contradicción de nuestro ser reflejaría sólo la contrariedad de los dos principios divinos, por decirlo así.

En la versión evolucionista, atea, del mundo vuelve de un modo nuevo esa misma visión. Aunque, en esa concepción, la visión del ser es monista, se supone que el ser como tal desde el principio lleva en sí el bien y el mal. El ser mismo no es simplemente bueno, sino abierto al bien y al mal. El mal es tan originario como el bien. Y la historia humana desarrollaría solamente el modelo ya presente en toda la evolución precedente. Lo que los cristianos llaman pecado original sólo sería en realidad el carácter mixto del ser, una mezcla de bien y de mal que, según esta teoría, pertenecería a la naturaleza misma del ser. En el fondo, es una visión desesperada: si es así, el mal es invencible. Al final sólo cuenta el propio interés. Y todo progreso habría que pagarlo necesariamente con un río de mal, y quien quisiera servir al progreso debería aceptar pagar este precio. La política, en el fondo, está planteada sobre estas premisas, y vemos sus efectos. Este pensamiento moderno, al final, sólo puede crear tristeza y cinismo.

Así, preguntamos de nuevo: ¿Qué dice la fe, atestiguada por san Pablo? Como primer punto, la fe confirma el hecho de la competición entre ambas naturalezas, el hecho de este mal cuya sombra pesa sobre toda la creación. Hemos escuchado el capítulo 7 de la carta a los Romanos, pero podríamos añadir el capítulo 8. El mal existe, sencillamente. Como explicación, en contraste con los dualismos y los monismos que hemos considerado brevemente y que nos han parecido desoladores, la fe nos dice: existen dos misterios de luz y un misterio de noche, que sin embargo está rodeado por los misterios de luz. El primer misterio de luz es este: la fe nos dice que no hay dos principios, uno bueno y uno malo, sino que hay un solo principio, el Dios creador, y este principio es bueno, sólo bueno, sin sombra de mal. Por eso, tampoco el ser es una mezcla de bien y de mal; el ser como tal es bueno y por eso es un bien existir, es un bien vivir. Este es el gozoso anuncio de la fe: sólo hay una fuente buena, el Creador. Así pues, vivir es un bien; ser hombre, mujer, es algo bueno; la vida es un bien. Después sigue un misterio de oscuridad, de noche. El mal no viene de la fuente del ser mismo, no es igualmente originario. El mal viene de una libertad creada, de una libertad que abusa.

¿Cómo ha sido posible, cómo ha sucedido? Esto permanece oscuro. El mal no es lógico. Sólo Dios y el bien son lógicos, son luz. El mal permanece misterioso. Se lo representa con grandes imágenes, como lo hace el capítulo 3 del Génesis, con la visión de los dos árboles, de la serpiente, del hombre pecador. Una gran imagen que nos hace adivinar, pero que no puede explicar lo que es en sí mismo ilógico. Podemos adivinar, no explicar; ni siquiera podemos narrarlo como un hecho junto a otro, porque es una realidad más profunda. Sigue siendo un misterio de oscuridad, de noche.

Pero se le añade inmediatamente un misterio de luz. El mal viene de una fuente subordinada. Dios con su luz es más fuerte. Por eso, el mal puede ser superado. Por eso la criatura, el hombre, es curable. Las visiones dualistas, incluido el monismo del evolucionismo, no pueden decir que el hombre es curable; pero si el mal procede sólo de una fuente subordinada, es cierto que el hombre puede curarse. Y el libro de la Sabiduría dice: "Las criaturas del mundo son saludables" (Sb 1, 14).

Y finalmente, como último punto, el hombre no sólo se puede curar, de hecho está curado. Dios ha introducido la curación. Ha entrado personalmente en la historia. A la permanente fuente del mal ha opuesto una fuente de puro bien. Cristo crucificado y resucitado, nuevo Adán, opone al río sucio del mal un río de luz. Y este río está presente en la historia: son los santos, los grandes santos, pero también los santos humildes, los simples fieles. El río de luz que procede de Cristo está presente, es poderoso.

Hermanos y hermanas, es tiempo de Adviento. En el lenguaje de la Iglesia la palabra Adviento tiene dos significados: presencia y espera. Presencia: la luz está presente, Cristo es el nuevo Adán, está con nosotros y en medio de nosotros. Ya brilla la luz y debemos abrir los ojos del corazón para verla, para introducirnos en el río de la luz. Sobre todo, debemos agradecer el hecho de que Dios mismo ha entrado en la historia como nueva fuente de bien. Pero Adviento quiere decir también espera. La noche oscura del mal es aún fuerte. Por ello rezamos en Adviento con el antiguo pueblo de Dios: "Rorate caeli desuper". Y oramos con insistencia: Ven Jesús; ven, da fuerza a la luz y al bien; ven a donde domina la mentira, la ignorancia de Dios, la violencia, la injusticia; ven, Señor Jesús, da fuerza al bien en el mundo y ayúdanos a ser portadores de tu luz, agentes de paz, testigos de la verdad. ¡Ven, Señor Jesús!

P. D.
Creo que este texto da una idea suficientemente clara de lo que piensa J. Ratzinger sobre el pecado original.


---


Estimado amigo

Así es. Y muestra las oscilaciones teológicas del pensamiento ratzingeriano, que fue evolucionando cada vez más, especialmente, creo, gracias al influjo de SS Juan Pablo II.
De todos modos, Ratzinger, hasta donde sé, nunca llegó a ver el tema de la Cristiandad. En eso, le quedaron resabios de su pensamiento de juventud, de tinte netamente modernista.

En Dios

PF

Enrique, usted lo reconoce, la democracia y DD.HH. son promovidos por los papas desde Juan XXIII en adelante. O sea, no tienen asidero en la tradición y sin él no pasan de ser opiniones personales
A la democracia y los DD.HH. les debemos entre otras lindezas: aborto, eugenesia, eutanasia, ideología de género, leyes de memoria histórica, derechos reproductivos, depravación sexual de menores, militares presos políticos; tipos penales aberrantes como "delitos de odio", "lesa humanidad", "homofobia"; y, un largo etc. Esa es la democracia real, no hay otra. No hay régimen más anticristiano, porque el fundamento de la democracia es la negación del origen de la potestas en Dios, verdad alcanzable por la razón y expresamente señalada en la Sagrada Escritura "Non est potestas nisi a Deo".
Usted lo reconoce, su "fe", parte del CVII en adelante, la Fe Católica es la de los Apóstoles. Usted tiene credulidad, su propia religión; yo, tengo la Fe, gracias a Dios, simplemente adhiero a cuanto enseña el Magisterio.

Para aproximarse a la noción de mal con rigor intelectual, es imprescindible Santo Tomás. Otra vía será perder el tiempo. Por eso hay que estudiarlo con filósofos y teólogos tomistas. Juan Pablo II y Benedicto XVI, no lo fueron.

A Ratzinger le dan miedo los milenarismos

---

Estimado

La Cristiandad no tiene relación con el milenarismo.

No siga confundiendo los planos.

PF

No será por no haberlo advertido...
Aquí ya nos conocemos todos.

Todo poder temporal debe subordinarse al Magisterio.
El Magisterio y el Depósito de la Fe son de competencia exclusiva del poder espiritual.

Subordinar el poder espiritual al temporal es la nota fundamental de la política protestante y de toda revolución.

Que, prudencialmente, príncipes o religiosos, hayan obviado a alguna autoridad religiosa porque actuaba contra el bien común es otra cosa.

Los "ejemplos" de Carlos V, Santa Teresa, Franco, etc., que se han mencionada no tienen relación alguna con ese principio radicalmente anticatólico llamado "anticlericalismo". La Iglesia es sacerdotal, es el orden sacerdotal el que manda en ella, no los fieles.
El Reino de Dios es la Iglesia Católica. En este reino hay poder temporal y poder espiritual, ambos tienen ecomo fin, la salvación de las almas. El primero, enseñando la Fe y administrando los sacramentos, el segundo asegurando la tranqulidad del orden como condición fundamental para que cada cual pueda alcanzar su perfección.

No es concebible no ya un príncipe, sino un simple seglar que, por principio, no acepte la subordinación al clero. La dignidad sacerdotal supera la de cualquier orden temporal.

Todos los reyes católicos de verdad se confesaban y comulgaban de rodillas ante sus sacerdotes, por humildes que fueran.

Comparto su sueño, Padre.

¡Viva Cristo Rey!

¡Que viva la Cristiandad! Pero como argentino, diré que no quisiera tener por rey un Borbón, por más que los tradicionalistas carlistas nos digan cual es el legítimo. Por un Austria, sería otro cantar. Si no, prefiero soñar con una monarquía cristiana americana (o una República).

PD: No quiero desvirtuar el tema, pero con respecto a si Aristóteles consideró legítima o no la democracia, me gustaría aclarar que al margen de eso, los griegos no reconocerían nuestro regímenes políticos como democracias, pues el gobierno electivo es típico de las oligarquías...

Saludos

Gracias Padre por este hermoso artículo. Me ha hecho el día y me ha levantado el ánimo (pues a uno lo puede perder por las malas noticias que son tan frecuentes). Cuando rezo el Rosario diario es el Reinado Social de Nuestro Señor en mi patria México la principal petición que hago a Dios, desde hace más de un año cuando profundize en el tema. Me da alegría saber que en el plano humano no estamos solos en esta batalla por el Reinado de Cristo. Dios lo bendiga y que viva Cristo Rey.

Estimado Federico:

Le llamé no-católico porque intenta pasar su opinión personal, como la única válida para los católicos. Eso es aprovecharse de la Iglesia para su propias finalidades.

Y ya que se preocupa por mi salud espiritual, para que no quede desquiciado, le propongo una medicina contra el tradicionalismo del que parece usted estar infectado:

¿Es usted capaz de recitar la profesión de fe completa, sin suprimir nada? Digo la profesión de fe, que está en vigor en la Iglesia desde 1998, y es el Símbolo Niceno Constantinopolitano, con tres párrafos añadidos. Y se trata de recitarla de modo abierto, sin hacer restricciones mentales ni truquitos.

P.S.: No sé si se molesta porque le llame desquiciado y tradicionalista. A mí me llamó desquiciado y progresista, así que ahora le toca a usted comerse los insultos.

Y una vez más: ¿tan difícil le resulta hablar sin insultar? ¿A usted dónde le enseñaron Teología Moral? No le estoy pidiendo que tenga actitud sacerdotal, sino algo más básico, que tenga actitud cristiana. Quien insulta, ni cristiano parece.



---


Enrique

Lo llamé desquiciado por no llamarlo perverso. Y lo hice respondiendo a su terrible insulto: Ud me llamó no-católico, lo cual sólo puede deberse a dos causas: a) Ud es malo; b) Ud está fuera de su quicio, sea por déficit psíquico, sea por déficit doctrinal.
Como le salvo la intención, pienso que Ud está simplemente desquiciado.
De todos modos, no le hubiera dicho esto si Ud no me hubiese calumniado sacrílegamente acusandome de no-católico. El que empezó a insultar fue Ud. Y yo no lo insulté, sino que busque un término simúltaneamente apto de protestar que soy católico, de negar su calumnia y de salvarle la intención: "desquiciado".

Ahora paso a responder a la cuestión que Ud plantea.

1.- Nunca llamé necesario a lo opinable ni califiqué de necesario todo lo que escribí ni hay un deber de estar indicando en cada renglón el grado de certitud teológica o filósofica de cada afirmación que se hace.

2.- Su mención de las restricciones mentales y truquitos, me hacen sospechar que Ud pertenece a un grupo, que conozco bien, que practica sistemáticamente la restricción mental y el disimulo. Es un grupo que tiene las mismas OPINIONES políticas que Ud. Es un grupo donde la tendencia dominante es la de ser apóstoles disimulados que discretamente ocultan su condición de católicos infiltrándose en los entresijos de Babel. Ademñas, es un grupo papólatra, como UD.

3.- El primero en intentar pasar su opinión personal, como la única válida para los católicos, aprovechándose de la Iglesia para sus propias finalidades, es Ud mismo, que pretende que la no-adhesión a la democracia moderna o a la monserga de los DDHH es un óbice a la catolicidad. Lo cierto es que al grupo al que creo que Ud pertenece, que sería inviable en plena Cristiandad, las declaraciones demo-derechohumanistas les vienen como anillo al dedo para seguir parasitando la Iglesia con el liberalismo, usando pródigos recursos en abortar cualquier intento que aparezca de restaurar la Santa Cristiandad, que la restauraremos, con o sin Ud, mal que les pese a todos los demócratas liberales y laicistas.

4.- Con mi misma sangre profeso la Fe Católica -en la fórmula que Ud quiera, sea antigua o sea la última edición noventayochesca que Ud menciona-, sin ninguna restricción mental, entendida como pide la Iglesia, a saber, a la luz de la hermeneutica de la continuidad, sin violar el principio de no-contradicción (que ni Dios puede violar) y sin ninguna tara papolátrica.

5.- Al mismo tiempo le retruco a Ud lo mismo:¿Es usted capaz de recitar la profesión de fe de 1998 de modo abierto, sin hacer restricciones mentales ni truquitos? Lo dicho implica la aceptación de todos los documentos, incluso los más "fundamentalistas" del Medioevo, como ser, la aprobación de la tortura mitigada que hizo alguno de los Papas Inocencios en el s. XIII.

6.- Visto y considerando que Ud sube la tensión del debate ante el orbe todo, le pido, por caridad, que para seguir hablando, dé la cara, diciendo su nombre completo.

Suyo devotísimo en Jesucristo Rey

Padre Federico

Christian Yánez, dígame en qué punto del Evangelio dice que el don de interpretar la doctrina revelada corresponde a los Papas hasta Pío XII.

Dios te escuche P.Federico pero lo veo difìcil, pues el pecado nos apartò del plan originario de Dios y desde entonces vivimos con esta tendencia e inclinaciòn al mal y alejarnos de Dios. Gracias a Cristo el hombre ha recuperado su dignidad y se ha convertido en participe de la vida divina. Pero en cuanto a un proyecto comùn. Esta inclinaciòn hacìa lo malo hace que la corrupciòn, la mentira, la codicia, la pereza y demàs pecados estèn siempre presentes. Incluso a veces se den en la propia Iglesia. Ojalà en un futuro gocemos de la Siòn Celestial. Mientras tanto hacer lo posible para seguir haciendo presente el reino de Dios en tantos àmbitos de la sociedad. Que Dios lo bendiga y un abrazo allà donde estés. Un dìa me gustarìa saber màs sobre usted. ¿Dònde se encuentra? ¿Cuántas personas son? ¿Què dificultades tiene?. Etcètera. Gloria al Padre, y al Hijo y al Espìritu Santo.


---------


Gracias Miguel.

El 11/11 vuelo al África Sub-Sahariana. Ya les contaré como va todo por allá.

En Dios

PF

Yo creo que lo que procede es tratar de dar vida a la doctrina social de la Iglesia, es algo más real y hay, además, mucha tarea que realizar.
Un ejemplo es la campaña que estamos realizando en España contra la nueva ley de Educación del Gobierno social-comunista.
Animo a los que me lean que firmen la campaña de la plataforma "más plurales" en favor de la libertad de enseñanza.

Viva Cristo Rey!!!

Estimado Federico:

(...)

¿Es cierto que no se da cuenta de que sus respuestas están llenas de insultos? Voy a salvar su intención, como hace usted: usted necesita un psiquiatra, y de los mejores, si no ve sus insultos. ¿Esto le molesta? ¡TE LO COMES, porque empezaste tú!

1. “Nunca llamé necesario a lo opinable ni califiqué de necesario...” ¡Pero si lo primero que hizo usted fue decir que un cristiano no puede usar el nombre de Europa para el continente! Esto para usted no es “una cuestión nominal, sino esencial”.

2. “El primero en intentar pasar su opinión personal, como la única válida...” ¡Pero si nunca he dicho cuál es mi opinión! Mi único objetivo fue hacer ver que el contenido de este post es enteramente opinable y que debe rebajar el tono de obligatoriedad con que lo escribió. Lo primero medio lo conseguí, lo segundo no. Pero nunca he manifestado mi opinión en política. Busque y verá cómo es así.

Es usted el que se lo ha imaginado, a partir de ahí ha hecho un juicio hasta de mi afiliación religiosa. Todo basado en lo que nunca he dicho.

Y esto introduce el siguiente punto.

3. “Le pido, por caridad, que para seguir hablando, dé la cara, diciendo su nombre completo”.

a) Infocatolica permite comentarios con pseudónimo. Si esta política no le gusta, hable con el administrador de la web, que pida al menos el registro. Mientras eso no cambie, no se queje de la política de un portal en el que usted libremente aceptó ser bloguero.

b) Es curioso que después de hablar de un grupo religioso por alusiones muy veladas y sin dar su nombre, tenga la caradura de quejarse de que los usuarios no den la cara y usen pseudónimo. ¿En serio que no ve que es una hipocresía?

4. Me alegra que haga la profesión de fe y proclame la hermenéutica de la continuidad (menos mal…), pero en ese caso deberá aceptar el CVII (incluida Dignitatis Humanae) y el Catecismo de la Iglesia (incluido el n. 1901). También el Compendio de la Doctrina Social de la Iglesia, incluidos los nn. 190 y 191, aunque este documento obviamente tiene un rango distinto de los anteriores. Decir que hace la profesión de fe e ignorar esos documentos es un truquito de esos que critico.

Si no lo hace, deberé llamarle tradicionalista. No se ofenda, usted me llamó papólatra, yo le llamaré tradicionalista.

Adiós. No sé si me va a publicar esto, en realidad no me importa. Mi objetivo ahora era hacerle ver la necesidad de ser más moderado en sus juicios…

(...)

----------

Estimado comentarista que no se anima a dar el nombre:

1.- Nunca dije que un cristiano no puede usar el nombre de Europa para el continente.

2.- Ud manifestó su opinión entre líneas (al menos, eso es lo que surge para cualquier lector atento), aunque sea implícitamente: se llama liberalismo (salvo que Ud esté haciendo algun truquito).

3.- b) no tiene nada de hipócrita el caso que Ud plantea.

4.- No me importan los trucos que Ud se invente o critique. Eso es problema suyo.

5.- Le publiqué todo su comentario salvo la última y la primera frase que son insultantes.

Suyo devotísimo en Cristo Rey y María Reina

Padre Federico

Yáñez:

¿Qué entiende usted por Magisterio?

Si por Magisterio entiende el acto por el cual los Obispos presentan, predican, difunden, inculcan, explican la Fe, entonces SÍ, todo poder mundano debe someterse. Lo dice la misma Verdad: “el que a vosotros escucha, a Mí me escucha”.

Ahora bien, tu afirmación simplemente es FALSA si tomas “Magisterio” en cualquier otro sentido. Por ejemplo, ningún cristiano, y mucho menos un príncipe católico, está obligado en conciencia a soneterse a cuestiones prudenciales, al magisterio falible en sentido amplio, a la política eclesial, a acciones pastorales concretas.

La subordinación o sometimiento al clero es exclusivamente, EXCLUSIVAMENTE en tanto que un obispo o presbítero ejerce su función SACRAMENTAL.

¿Queda esto claro? ¿No?

Bueno, pues te afeo ahora tu segundo error, dices “el Depósito de la Fe es competencia exclusiva del PODER espiritual”.
Respondo en román paladino, para que nadie se confunda: y un cojón.
El Depósito de la Fe no es competencia ni de los Obispos ni del Papa, sino de toda la Iglesia, y de los laicos por supuestísimo.

Toda doctrina puede degenerar: la de la Gracia puede degenerar en predestinacionismo, la de la Realeza de Cristo en clericalismo. Quedémonos con la doctrina, no con su degeneración.

Padre Federico:

No se haga mala sangre con ese infeliz.

Yo conozco mucho (...).

----


Caro Tulkas

Tenés razón.
Te edité un poco el mensaje por razones prudenciales.

En Dios

PF

Yáñez:

Que Ratzinger no sea tomista es una gracia de Dios, que Wojtyla no lo fuera, o no conociese bien el paño habiendo sido discípulo de Garrigou-Lagrange es una temeridad decirlo.

La doctrina tomista sobre el mal no es objeto de Fe, como tampoco lo es lo que dice Ratzinger, que está más cerca a lo que opinan por ejemplo los Ortodoxos y los Padres de la Iglesia.

El problema de la opinión tomista es que se reduce a afirmar que una realidad en la que existe el mal es globalmente mejor que una en la que no existiese mal alguno. La sutileza es asombrosa, pero a costa de convertir el mal en una especie de bien, porque afirma forzosamente que algunos bienes que existen no existirían sin los males de los que dependem o proceden.

No me convence. Me quedo con Ratzinger y con Oriente en este punto.

Desde el Filioque no sabía yo que se haya añadido nada al Credo.
Por favor que me lo expliquen.

Ya que entramos en gastos, yo siempre he pensado que el mejor gobierno para un pueblo creyente es una Aristocracia literal, es decir, el gobierno de los mejores... y si de soñar se trata, que esos mejores sean de verdad los mejores: los santos, los incorruptibles, lo honestos, los sabios; es decir, todos aquellos inundados por los dones del Espíritu Santo.

Qué casualidad!! Sin querer queriendo:

https://adelantelafe.com/llamamiento-a-las-verdaderas-elites-contra-la-mediocridad/

Enrique, nunca e indicado que el Magisterio termina en Pío XII. Lo que señalé es que la doctrina sobre los DD.HH. sostenida por los papas posteriores no tiene asidero en la Tradición, luego no es Magisterio, son opiniones personales. Es usted quien explícitamente no acepta el Magisterio preconciliar. Un "Magisterio" que pretenda enmendar o contradiga el anterior no es Magisterio. Simple.
Todo católico sabe que el Magisterio, para ser tal debe estar contenido en la Tradición. La separación Iglesia-Estado, los DD.HH. y los principios de la democracia liberal son heréticos y están expresamente condenados por el Magisterio. Puede leer, el Syllabus, Lamentabili, Pascendi, Quas Primas, etc. Si no las acepta, no tiene la Fe de los Apóstoles.

Tulkas,
Su comentario sobre la doctrina tomista respecto al mal, denota que no sabe de qué está hablando. Para tener sana filosofía y teología Santo Tomás es imprescindible. Esto no impide tener la Fe, evidentemente, pero impide un desarrollo filosófico y teológico serio.

Los ortodoxos son sumamente imprecisos en filosofía. Ratzinger, también.
Asombroso que no sepa que ningún papa post conciliar ha sido tomista. El RP Garrigou- Lagrange dirigió la tesis doctoral de Juan Pablo II, pero no puede ser considerado discipulo suyo. De hecho criticó el subjetivismo de Woityla. Los papas postconciliares se han caracterizadi por su deficiente formación filosófica y teológica.

Tulkas,

Lo que escribí respecto al Magisterio no es lo que entiendo, sino lo que es. Parece no haberlo leído, porque la distinción que usted hace es la que reiteré previamente.

Respecto al depósito de la Fe, su noción es erronea. Es manifiesto que todos debemos guardarlo. Pero la responsabilidad de su custodia, transmisión y fiel interpretación pertenece por expresa voluntad divina al Papa y, por él, a la jerarquía.

Los sacerdotes no son simples administradores de sacramentos. Esa es una idea laicista. La Iglesia siempre ha enseñado que los sacerdotes son la sal de la tierra y que la Iglesia es sacerdotal. La dignidad sacerdotal ni siquiera la tienen los ángeles.

Ahora si usted confunde clericalismo con subordinación del poder temporal al espiritual, tampoco conoce la doctrina católica al respecto.

Conozco pseudo tradicionalistas que abominan del clero e, incluso, lo consideran un mal necesario. Es un pecado de impiedad, que va directamente contra la naturaleza de la Iglesia. La historia de ésta atestigua la inmensa devoción de los fieles al sacerdocio, porque el sacerdote es otro Cristo. Su idea respecto al clero definitivamente no es católica.

Bien está saber dónde estamos cada uno. Ya lo he dicho mas de una vez, menos mal que se domesticó al catolicismo.

Mientras usted sueña, nosotros, vivimos en un país con católicos, en general, alejados de cualquier idea "imperial", armados si pertenecen a las ffss para defender las leyes, militantes y/o misioneros si así lo estiman y con un grado de épica que, supongo, variará.

Un país que no contempla el delito de blasfemia, si acaso un vago delito de ofensa de sentimientos religiosos que en contrapartida también contempla uno de escarnio o burla a aquellas personas que no son creyentes por el hecho de no serlo. Un país que no descalifica lo que entendemos hoy día por el termino familia según el sexo de sus miembros y que ofrece diferentes alternativas a la unión religiosa para aquellas personas que desean formalizar una vida en pareja fuera de ese mundo. Un país que aplica la justicia acorde a las leyes refrendadas por un parlamento, leyes que serán peores o mejores pero que forman parte de nuestro ordenamiento. Un país en el que destacamos lo que nos parece y execramos aquello que, igualmente, nos parece sin importar si una u otra religión lo califica de pecaminoso. Un país en el que si quiere ver sexo puede hacerlo. Un país que con pequeños aciertos y otros muchos y acumulados errores tiene un severo problema con el empleo. Un país con una clara y deficiente inversión en ciencia, que hay que corregir y en el que prácticamente a nadie -excepto a algunos de ustedes- se le ocurriría, obviamente, incluir la Teología ni la metafísica como objetivos. Un país que no entra a legislar sobre qué ideas religiosas puede usted promover y cuales otras no, mas allá de si promueven delitos de odio o de otra índole. Un país en el que se llenan las vías y plazas públicas de lo que queremos, por que nos pertenecen a todos. Un país donde lo que adore tal o cual persona con peso económico nos da igual, siempre que respete la ley. Un país que hace leyes, sin sesgo religioso, en las que no se entra con quien se puede meter uno en la cama siempre que sea consentido y entre mayores de edad. Un país que pone los recursos del estado en lo que considera, y que siendo un pais aconfesional, colabora con las diferentes religiones en base a los acuerdos con las mismas, ya sean católicas o no católicas.

Y digo que está bien saber donde estamos cada uno por que su tono beligerante, guerrero, imperial si así lo quiere está muy bien para estas arengas a los parroquianos de internet. Si piensa que los que nos oponemos a sus ideas de reinados, cristiandades, etc o a las ideas de califatos de otros tantos vamos a dejarnos amedrentar y no vamos a presentar o dar respuesta está muy equivocado.

---

Caro Luis

Gracias por resumir la insoportable y tediosísima distopía contemporánea.

Que Dios nos dé la gracia de revertirla.

In Domino et Domina

Padre Federico

Enrique:

"A mí me recuerdas a los fariseos, que tuvieron que recibir este reproche del Señor: "El culto que me dan está vacío, porque la doctrina que enseñan son preceptos humanos" (Mc 7, 7)"

Sin relación con el asunto, lo cual me demuestra tu ignorancia de la Escritura. Además, ¿qué idea puedes tener tú del culto que rindo yo al Señor o lo meramente humano o no de mi enseñanza para juzgarme?

"Si me contestas y es otra vez un ataque personal, yo no te contestaré. No es mi costumbre. Esta vez lo he hecho para que aprendas a responder sin insultar, y para que veas que otros podemos hacer lo mismo y dejarte en ridículo con facilidad."

Dicen que "el león cree que todos son de su condición". No fue insulto sino llamada de atención y corrección fraterna, con la esperanza de que reflexionaras en tu proceder. Lo de 'aprender' de ti y lo de 'dejarme en ridículo (¡y con facilidad!)' me da risa, vista tu actitud presuntuosa, pobreza intelectual y falta de humildad. No perderé más el tiempo contigo.

"Miradlos cómo se aman"

Decían los paganos acerca de los cristianos

Yàñez:

Un resumen no es ignorancia, es un resumen. Si quieres saber lo que Tomás dice sobre el mal puedes leerlo directamente, pero también puedes leer cómo lo explican tomistas reconocidos, como Pieper o Kreeft y verás que no me aparto un ápice, en mi resumen, de lo que ellos afirman.

Se nota que nunca has hecho una tesis doctoral, ni sabes lo que es un director de tesis, ni sabes lo que es ser un díscipulo intelectual. Que Garrigou haya dirigido la tesis de Wojtyla supone una relación entre ambos y un conocimiento de las posiciones de ambos que, al no haber hecho nunca una tesis, ignoras.

Los Ortodoxos no son imprecisos, ¿tú crees que Gregorio Palamas es impreciso? Lo que pasa es que hablan otro lenguaje. Lee el Sínodo de Jerusalem contra los protestantes, en el que se manejan con terminología occidental, y verás que de imprecisión nada. ¿Son también imprecisos los Padres?

Finslmente: la Iglesia es sacerdotal, sí claro, como que todos somos sacerdotes en el Bautismo, más sacerdotal imposible.
Lo que tú quieres decir es que la Iglesia es JERÁRQUICA, y eso ¿quién lo niega? Lo que pasa es que la jerarquía eclesiástica NO se extiende al poder temporal, que no está de ninguna manera, bajo ella.
Lo que se extiende al poder temporal es la Palabra, la Fe, la “multiforme gracia de Dios” de la que la Jerarquía es administradora.
Pero en la práctica el poder del Príncipe Cristiano debe velar por el orden social, es decir, por que la Jerarquía cumpla su función propia, como siempre han hecho los Príncipes. ¿A qué venía si no el derrcho de veto a los papables o la selección de candidatos al episcopado?

La misma tradición popular, en los romances del
Cid por ejemplo, leete el del concio en Roma y el del abad de Cardeña, siempre se ha hecho eco de esto. Y la historia, desde Dante echando pestes por el poder temporal de los Papas hasta esa institución civil que fue la Inquisición Española, para controlar al clero.

Afirmar que los curas son”administradores de Sacramentos” no es ningún insulto, es lo más grande que se puede decir de un ser humano. Y en eso consiste, exactamente, el ministerio sacerdotal, el sacerdocio ministerial, en administrar Sacramentos.

Para predicar, filosofar, escribir maravillas, ser escuchado en concilios, gobernar y llevar báculo de obispo NO hace falta tener el Orden Sacerdota: cualquier mujer puede hace todo lo anterior (¡y cuántas veces mejor que los hombres!) y cualquier varón seglar puede ser cardenal o Papa.

Pero para hacer lo más grande que unas manos humanas pueden hacer, administrar Misterios, hay que ser cura: y en eso consiste su dignidad, su potestad y su labor.

La Escritura concluye con el Apocalipsis de San Juan, está hecha para la eternidad y nada se le puede cambiar ¿ Es lo mismo con la tradición católica ? ¿ Concluye con Pío XII y nada se puede cambiar después, por los siglos de los siglos ?

De hecho, Yàñez, y termino, el otro día me llevé una gran alegría.

Coincidí en el ascensor con uno de los capellanes del hospital, del mejor hospital de España para que te hagas una idea. Iba a una planta COVID. Le pregunté: “¿qué tal, muchos avisos?” Y respondió: “muchos”.

Ojo, que no se equivoque nadie, que yo no me alegro de que la gente se muera, pero sí de que si se muere (que eso nos toca a todos), lo haga con los Sacramentos.

El Ministerio de Pedro, en sí mismo es una nada, mal lado del Sacramental: confesar a un moribundo, ungirle y darle la comunió.

¿Son los curas administradores de Sacramentos? Sí. Es que sólo hay tres cosas más grandes que esa: crear, redimir y vivificar, pero eso es propio de Dios solamente.

Luis ha descrito bastante bien la bazofia inhumana en que ha sido convertida España (y occidente) por la progresía y cuyo mayor título de gloria debe ser, me imagino, el asesinato de inocentes en el vientre de su madre.

" Un país que hace leyes sin sesgo religioso"
Toda ley "progresista" o "democrática" tiene necesariamente un sesgo religioso, la progresía y la democracia liberal son verdaderas religiones. Tienen su credo (DD.HH, soberanía popular, ideología de género, etc.), liturgia (elecciones, ceremonial laico) y la inquisición más opresiva de la historia ("delitos de odio", "homofobia", etc.). Es evidente, la democracia es una propia y verdadera religión, radicalmente contra natura y explícitamente anticristiana. Es tediosamente vacua, pero opera como religión. Tan así, que sus fieles anteponen el credo de la mayoría por sobre su otro credo, como los católicos que apoyan el aborto o la sodomía. La democracia opera como una religión y es totalitaria, exige el comportamiento democrático no sólo a sus fieles sino a todo el resto sin el más mínimo respeto por sus creencias.
En definitiva, la democracia es una religión cretinizante, impropia de gente decente.

"...Menos mal que se domesticó al catolicismo"

Se le escapó el tirano totalitario.
Se ve que no lo ha domesticado.

La Inquisición Española, institución de la Corona, controlaba al clero.

Quien quiera cristiandad aquí tiene dos tazas.

Cuando esto pienso, ¡cómo añoro la Inquisición!

Cualquier poder civil legal que obligue al clero a cumplir sus funciones propias viene del Espíritu Santo: llámese Isabel de Trastámara o Pablo Iglesias Turrión.

Ojo con el clericalismo.

Tulkas,

La formación de Juan Pablo II, no tiene nada de tomista. Además de estar ampkiamente documentado, consta en sus escritos.

Los orientales, incluido Gregorio Palamas o Belisario, los mismos Padres Griegos, son alegóricos, metafóricos; en fin, poéticos. Lo que está muy bien. Pero la teología es ciencia. Ni por asomo tienen la precisión científica ni la altura especulativa de Santo Tomás. No hay comparación. Si alguien quiere estudiar teología en serio, necesariamente debe imbuirse del Aquinate. Él, como nadie, ha dado con el modo en que debe razonar el hombre para tener ciencia. Quien se aparta de Santo Tomás, comienza de un modo acientífico.

Tomistas de tomo y lomo son el RP Fabro o el RP Ramírez. No los que ested nombró, que siendo excelentes en muchos aspectos han derivado hacia la fenomenología o la divulgación.

Lo que usted escribió respecto de la noción de mal no tiene nada que ver con lo que enseña Santo Tomás.

Me extraña que argumente con un juego de palabras, no es serio. La noción de sacerdocio común es protestante y modernista. Los únicos sacerdotes son los ordenados, que participan del sacerdocio de Cristo, no los seglares. Su gracia de estado es específicamente distinta y muy superior a la nuestra. En ese sentido, la Iglesia es sacerdotal, la primacía jerárquica la tiene el clero. Asombroso que no lo sepa, pertenece a la doctrina plurisecular.

La diferencia entre Oriente y Occidente, es que en aquél el clero estuvo sometido al poder temporal y así defeccionó. En occidente, evidentemente no. El primer impío que lo intentó recalcitrántemente fue Felipe IV de Francia con Bonifacio VIII. Gracias a Dios, en España, los grandes monarcas partiendo por (Santa) Isabel siempre subordinaron el poder temporal al espiritual, salvo en su imaginación, claro está y contra toda evidencia.

El clero debe permear todo, es el canal ordinario dispuesto por Dios, para difundir su gracia.
Solamente, los totalitarismos y gobiernos anticristianos pretenden someter al clero.
Al parecer, usted adhiere a la noción de estado, institución totalitaria por antonomasia.

Por último, es aventurado juzgar qué ha estudiado o no una persona que usted no conoce, sin otra base que sentirse contrariado en sus opiniones.

Tulkas,

Obvió un detalle fundamental.
El modo de operar la gloriosa Santa Inquisición fue expresamente aprobada por la Santa Sede a cuya aprobación se sometieron los Reyes Católicos. Subordinaron su poder al de Sixto IV, no podía ser de otro modo, eran católicos y ella santa.

Lamentable que algunos hayan reducido este post del Reinado de Cristo a una cuestión política y disertación de documentos pontificios.
La oposición del tal Enrique parece hasta de tono diabólico.

El Reinado de Cristo empieza en el corazón de los hombres. Si Cristo fuera amado, realmente amado como debería de ser, por añadidura se daría todo lo que describe el Padre Federico. El grande ideal que el padre plantea sólo podría darse por corazones que amen, adoren, alaben, glorifiquen; por lo menos que su mayor deseo fuera amar y servir a Dios, buscar su gloria. Teniendo Cristo ganados los corazones otro mundo sería, porque no tendría mando el pecado sino la gracia. El padre no menciona esto explícitamente pero resulta más que obvio, sólo así se entienden tan grandes ideales que plantea, y a los que sólo unos cuantos no se opusieron.

El reinado de Cristo no se construye con documentos, sino con la conquista de los corazones para Cristo.
Desgraciadamente a quien le correspondería empezar a hacerlo se encuentra muy ocupado en su carrera política por ser el jefe del gobierno mundial haciendo planes globales educativos, económicos, ecológicos, que no le competen.
Luego gracias a este mismo personaje que lamentablemente sólo ha sembrado confusión y división vivimos en un pleito constante entre todos los católicos que tal parece que lo único que les importa es demostrar quién es el mejor grupo. A estas alturas tal parece que ninguno lo es. Ha quedado claro entre tanta discusión por qué tenemos el mundo que tenemos.
No hemos cumplido el primer mandamiento. Dios no es amado sobre todas las cosas. Como pecadores todos somos culpables en menor o mayor grado.
Dios nos perdone, tenga misericordia y María Santísima interceda por nosotros.

Mientras tanto apoyo totalmente lo que dice el padre al final de su post:

“Queremos que Cristo reine. El resto no nos importa nada.
 
¡Viva Cristo Rey!”

Cristian,

No, un sistema político no es una religión aunque le guste la comparación. Si a cualquier sistema organizado y normativo le va a poner usted la etiqueta de religión entonces el futbol es una religión y todos sabemos lo que le contestará el Ministerio del Interior cuando trate de registrar su "culto" al club de sus amores como una confesión religiosa. Le invito a que trate de registrar la "Democracia liberal" como confesión religiosa y nos mantenga al corriente de los avances de dicha solicitud.

Usted necesita hacer esta comparación para poder enfrentar su religión a la otra "religión" que convenientemente inventa. Lo cierto es que esta democracia que detestan le permite a usted y a su vecino no creyente expresar sus convicciones morales y vivir acorde a las mismas siempre que estén dentro de la ley. Si, lo se, es un incordio no poder prohibir a otros hacer proselitismo de sus creencias o no poder derogar todas las leyes que nos incomoden ¡abajo la democracia! pero es que el sistema es así, ya es mala suerte.

Ustedes desean un sistema plegado a sus convicciones religiosas y morales, un sistema que en practica haga real lo que el autor del blog describe. Algo así como un régimen absolutista regido por la moral católica, nada nuevo. Ánimo. Afortunadamente para ustedes la democracia que detestan les garantiza su derecho para proponerlo y, también afortunadamente, el nuestro de disentir y oponernos.

Y si, afortunadamente hace ya muchos años que el catolicismo de espadas y juicios, esa cristiandad imperial que reclama el autor, ha sido domesticado, se ha hecho mas tratable, gracias en gran medida a los propios católicos, no ha hecho falta ningún tirano totalitario, solo tiempo y avances. Ahora la misión complicada es hacer lo propio con el Islam, y en esto nos va el empeño y el futuro. Ojalá sea posible.

—————-


Estimado demócrata

La Cristiandad es la mayor prevención contra todo régimen absolutista pues toda su legislación se basa en el Santo Evangelio y no en caprichos de la plebe, las leyes o las elites.

La democracia laica es el mayor manantial de absolutismos, puesto que carece de una moral justa, inderogable y estable que la sustente, lo cual genera que mañana aprobaran la pedofilia y el incesto.

La Cristiandad no es un régimen absolutista regido por la moral católica (sino un régimen justo regido por la Fe Católica -no sólo por su moral-), mas la democracia moderna es un régimen absolutista regido por la moral laica, lo cual alcanzará su ápice de coherencia interna y malicia en el gobierno mundial del Anticristo.

En Dios

PF

Antonio 1

Cuando tenga tiempo, si tengo tiempo, publicaré tu comentario con mis refutaciones.
Ahora estoy terminando un libro y por ende no tengo tiempo de responder tus falacias.
Y no lo publico sin la refutación porque mi blog no es un espacio para el error.

En Dios

Padre Federico