La Justicia inglesa autoriza la transfusión a un bebé enfermo cuyos padres son testigos de Jehová

Buenos días.
Me gustaría que alguien, con competencia para ello,
me explicara aquí, de forma clara y concisa, qué argumentación bíblico-teológica le sirve de base a los Testigos de Jehová para considerar como un pecado, las transfusiones de sangre.
¿Piensan igual los judíos?
Muchas gracias.

Los testigos de Jehova interpretan literalmente la prohibicion que Dios hizo a los judios de abstenerse de alimentarse con sangre. Y segun ellos, como la via intravenosa es otra forma de alimentarse (por ejemplo cuando se le dan sueros a los enfermos) entonces las transfusiones de sangre son otra forma de "comer" sangre. Yo estudie bastante con los testigos de Jehova en mi adolescencia, tanto que hasta tentado estuve a unirme a ellos.

Terrible, el estado no tiene que hacer eso. Lo proximo seria forzar a una madre al aborto ya que su hijo tiene problemas respiratorios? down syndrome? etc

“es lo mejor para los intereses del pequeño”

Y que ocurrirá cuando digan, por ejemplo, que lo mejor es que no se les eduque en la fe católica, ya que es machista, etc...?¿ O cuando obliguen a abortar a una madre por decidir el médico que tiene más posibilidades de vida que su hijo??

Los testigos de jehova son unos discípulos de Satán. Ya les pedirá cuentas Dios, pero el estado no se debe meter en esas cosas.

El hijo no es propiedad de sus padres, y menos cuando en nombre de una ideología excéntrica atentan contra su derecho fundamental a la vida.

Tenía entendido que la medicina moderna tenía un substituto de la sangre que hace las veces de ésta sin serlo. Al menos eso me comentó un testigo que iba a entrar al quirófano, la que tienen que comprarla con anticipación.
Si eso es así no veo porque ignorar la opinión de los padres.
Que el poder del Espíritu Santo acompañe, defienda y proteja a esa hijo de Dios en esa intervención quirúrgica.

El estado esta para tutelar la vida, el bien y la justicia, Su razon de ser es cuidar al ser humano y a la sociedad. Pero cuando se sale de su funcion y oprime al pueblo o viola los derechos humanos,entonces DEJA DE SER UN ESTADO O GOBIERNO JUSTO,AUNQUE PUEDA SER LEGAL. Y los católicos ya no estan obligados a obedecerlo y mucho menos a apoyarlo

Lo importante aquí es la defensa de la vida. Máxime en los indefensos. Yo no soy propietario de la vida de mis hijos. Si matara a uno... que me lleven a prisión.

Desgraciadamente, desde que Lutero apoyo la libre interpretación, hay millones de personas que son timadas o simplemente engañadas por personas que afirman tener revelaciones privadas. No aceptan que nuestra Santa Madre Iglesia sea "Mater et Magistra" y que, bajo la infusión del Espíritu Santo, siempre marcará la hermenéutica correcta. Oremos por ellos.

Se demuestra una vez más que es falso que los hijos de los testigos de jehová mueran por culpa de sus padres. La justicia interviene siempre.
Otro asunto es lo que sucede después, nunca se nos informa de lo que acaba realmente sucediendo, pues ya no es noticia.
Por otra parte, el tratamiento siempre es el mismo; ¡sangre o muerte! nunca se informa de las alternativas, como tampoco de los inconvenientes de la sangre como terapia.
Lo mejor es la ignorancia, la sangre es un gran negocio, y los testigos de jehová vienen muy bien para recordarnos a todos que la sangre salva vidas, y de paso que continue el mercado de la sangre.
Recomiendo el artículo online de la revista QUO, con el tema"La sangre tenía un precio".
ambién recordarán hace apenas un año cuando las industrias farmacçeuticas GRIFOLS solicitaba pagar por las donaciones en España, Libertad Digital publicó un artículo ONLINE firmado por Jorge Alcalde con el tema ¿Es malo cobrar por la sangre?
La información es el camino a la verdad, los titulares son pineceladas de una realidad, que en ocasiones confunden la verdad.

El médico no lo plantea bien. La vida no es un interés del niño, es un derecho que el médico debe salvaguardar. Los padres no pueden negarle el derecho a una intervención que le salvará la vida, sin la cual no tiene sentido hablar de otros bienes.

No veo por qué no puede hacer eso el Estado. Otra cosa es forzar a realizar abortos. Si unos padres por falsas y totalmente equivocadas interpretaciones de la Biblia pone en grave peligro la vida de un hijo, ¿por qué no puede intervenir el Estado para evitarlo, si el Estado puede privar de la patria potestad a unos padres irresponsables que se demuestran incapaces de criar a los hijos. Además, los Testigos de Jehová tienen una versión fraudulenta de la Biblia y por ejemplo según ellos Jesucristo se identifica con San Miguel Arcángel. Además, las sectas protestantes fundamentalistas no tienen la más mínima idea del verdadero sentido de la Biblia, pese a que pueden tener la cabeza llena de citas. La Iglesia es contraria al fundamentalismo. El que toma la Biblia al pie de la letra sin un estudio serio de los géneros literarias, la historia y cultura de las épocas bíblicas etc. no la entiende. La Biblia se interpreta dentro de la Tradición de la Iglesia. Algunos de ellos andan en Turquía buscando supuestos restos del Arca de Noé. No tiene idea de la Biblia.

Cristo nos liberó de la maldición de la ley.

Si seguimos con absurdas prescripciones alimenticias seguiremos en nuestros pecados. Como los TdJ.

tambien no aceptan la sangre porque la enseñanza es que allí esta la vida....aunque sus interpretaciones biblicas son un sancocho de opiniones, ademas Cristo dio la sangre por todos...entonces que no la reciban...

¿Quién determina las funciones del Estado?
El Estado funciona en base a Leyes que aprueban los políticos, llevados por intereses varios, como su electorado, sus fuentes de finaciación o presiones de Organismos o intereses intenacionales. La Justicia se limita a interpretar y aplicar dichas Leyes.
Por tanto, el Estado, no es garante de ninguna Justicia Suprema Universal, pues esta dimana de Intereses varios.
Por otra parte, a los padres, se nos exige una responsabilidad hacia nuestros hijos en algunos campos, mientras en otros se nos niega la libre elección de tratamiento, como en el caso indicado.
En este caso, la Autoridad, decide a favor de un tratamiento; ¿Por qué? Porque por regla general, la Sanidad Pública no atiende tratamientos alternativos. Cuando los padres solicitan un alta voluntaria para que su hijo sea atendido en un Hospital de Pago con tratamiento no financiado por la Seguridad Social, se deniega el permiso, porque la Fiscalía de Menores tiene el caso en sus manos y activa el protocolo de acción.
En mi opinión, la fiscalía, debería autorizar que los padres pudieran intervenir a sus hijos en una clínica privada si no es atendido por la Seguridad Social, o ésta no contempla este tipo de intervenciones en su oferta pública de servicios al usuario. Si la opción no tiene visos de éxito, entonces es cuando deberían decidir que hacer.
Creo que la actuación de la fiscalía de menores actúa más llevada por la alarma social, que por el sentido médico de la intervención.
En cuanto a las diferentes opiniones sobre las interpretaciones bíblicas, creo que queda puramente al margen, aquí la cuestión es ¿Qué es lo mejor para el menor? y eso lo debería determinar el análisis científico o médico, no un protocolo de actuación, que responde a un catálogo médico de actuación, cada vez más escaso de obligado cumplimiento a tenor de los hechos aquí tratados.

O sea, que hay que dejar que un niño muera. Eso es lo que deduzco de algunos de los comentarios de más arriba. Absurdo a más no poder (más absurdo aún comparar el salvarle la vida con un aborto ¿?)

Si Dios no aprueba las transfusiones de sangre...¿porqué permite que una madre le transpase su sangre a su bebé por el cordón umbilical?