El cisma del cisma

GRACIAS por combatir las "leyendas negras" que, sin ninguna base en los datos reales, circulan creando opiniones distorsionadas en las mentes cada vez mas numerosas de millones de indocumentados que pupulan nuestro planeta.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Buscar la verdad es un deber de justicia y caridad.

He escrito este post porque no me parece que ninguna de las dos brille en el tratamiento informativo que recibe la FSSPX en general y mons. Richard Williamson en particular.

¿Por qué no hay nadie nunca esperando confesiones en los confesionarios?

- Respuesta: porque "ya hemos sido perdonados en Cristo" (Carmen, co-fundadora del Camino Neocatecumenal).

¿Por qué nadie comulga de rodillas en la boca?

- Por licencia del Ordinario del lugar, a "imitación" de lo que hacían los antiguos cristianos. ¿También habrá algo de arqueologismo en esto??

¿Por qué no está el Santísimo en el altar mayor de la nave central?

- Porque así lo sugiere la Ordenación General del Misal Romano, porque las iglesias con interés histórico-artístico se han convertido en prostíbulos turísicos en lugar de ser casa de oración, y porque no pocos sacerdotes lo consideran más adecuado (véanse los comentarios al respecto en el blog "Corazón eucarístico de Jesús").


¿Por qué se usan de forma ordinaria los ministros extraordinarios de la comunión?

- Por aplicación de la "activa participatio", que no "actuosa".

¿Por qué hay conferencias episcopales enteras que parecen negarse a traducir “pro multis” como “por muchos"?

- Pregúntenselo a Rouco.

.....................................................................................

Artículos tan clarificadores como el tuyo son de agradecer. Y mira que yo no soy filo-lefevriano.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Christifideles laici sum: nihil a me alienum puto.

Soy un fiel cristiano: no considero que nada me sea ajeno. Por eso, con la libertad propia de los hijos de Dios, busco la verdad.

No soy ni de Pablo, ni de Apolo, ni de Cefas: soy de Cristo (1Co.1:12).

¡Enhorabuena por el artículo! Magníficamente elaborado.

Dejando aparte el problema de fondo, lo que he podido comprobar es que la gente de ideología nacional-socialista se acerca al movimiento pensando que los van a hacer compatibles con el Magisterio de la Iglesia.

Igual ocurre con todo tipo de revisionistas y filonazis. Están encantados y parece que esa es "su" Iglesia. Convendría por parte de los responsables de la Fraternidad, dejar claras las cosas aunque perdieran mucho dinero que les llega por aquí, seguidores...
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Parece ser que el Archivo Vaticano está exhumando y catalogando documentos que indicarían que Pío XII habría condenado la pertenencia voluntaria a los órganos nacionalistas-socialistas con la excomunión latæ sententiæ.

Cuando esos documentos salgan a la luz no sólo quedará clara cuál fue la posición de Pío XII respecto al genocidio judío sino cuál es la situación canónica de los católicos militantes nacionalistas-socialistas contemporáneos.

Esperemos que esos documentos no tarden un cuarto de siglo en aflorar y ser publicados.

Miguel:

Ante todo felicitarte, porque se necesita coraje para meterse con estos temas. Si no te molesta, intentaré plantear algunas objeciones, que nos ayuden a pensar, sin perder el tono amical, al menos por mi parte. Espero que el tema no suscite una nueva “guerra de comentarios”.

Algunas puntualizaciones sobre TRES, que es la sobre la que, creo, tengo más diferencias de opinión:

1. La existencia de determinados hechos de historia profana ocurridos durante la segunda guerra mundial no es, como bien has dicho, objeto de definición magisterial alguna en virtud de la cual se deba prestar obsequio religioso. Por consiguiente, no hay delito canónico contra la fe, ni contra el magisterio, en su negación o puesta en duda.
2. Las leyes civiles justas, han de ser cumplidas por todos, también por los obispos. La ley que prohíbe la negación del holocausto se presume justa, salvo que se demuestre lo contrario. Agrego aquí un dato, no menor: en Ucrania es delito la negación del Holodomor, y no me parece que sea una ley injusta.
3. Sí creo que las leyes que prohíben la negación del holocausto muestran la ridiculez de la corrección política y las incoherencias de las sociedades liberales. Pero no es suficiente para decir que se trata de leyes que no obligan en conciencia.
4. Para que un obispo reciba la jurisdicción, y tenga una diócesis de la que pueda ser titular, debe demostrar que posee condiciones necesarias para el ejercicio de su ministerio. Por tanto, si el obispo viola leyes civiles justas; o si se deja instrumentalizar por determinados grupos políticos, se entromete en cuestiones de historia profana, no siendo él historiador profesional, e indirectamente en materias de política contingente, cosa que es tarea propia de los laicos, da signos de poca idoneidad para ejercer públicamente la jurisdicción. Se objetará que no es el único, y es cierto; pero se espera de quienes buscan salvaguardar la Tradición en su máxima pureza, una conducta acorde con el ideal proclamado.
5. Nada de lo anterior justifica a los obispos que, con otro signo ideológico, se dejan usar por otros grupos políticos, por toda clase de izquierdas, se subordinan a la corrección política, se entrometen en política contingente, etc.

Saludos.

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Estoy totalmente de acuerdo con todo lo que dices. No se puede decir más y más claramente en menos espacio.

Parte de la idea del apartado tercero es negar la existencia de un cisma material tanto dentro de la FSSPX como entre la FSSPX y la Iglesia Católica a causa de las extemporáneas declaraciones de mons. Williamson.

Sin embargo, querría hacer una salvedad a lo que escribes: hay que tener mucho cuidado con un Estado que se entromete a prohibir la defensa de una ideología o la discusión de unos datos históricos más o menos consensuados.

Ahora se trata de la defensa del nacionalismo-socialismo y de negación de la dimensión de las masacres en los campos de concentración alemanes ubicados fuera de Alemania, pero mañana puede tratarse de la defensa del cristianismo y de la negación del aborto como "derecho".

Leviatán es un bestia que lo devora todo. Ha de ser lo suficientemente fuerte como para controlar las oligarquías caciquiles y sus oligopolios familiares y de grupo, pero no ha de ser tan fuerte como para convertirse en la herramienta totalitaria de unos burócratas que definan cuál debe ser la verdad y cuáles son los derechos de los ciudadanos. Qué lengua han de hablar los niños entre sí en el recreo del colegio, qué desayunos debe servir un hotel de lujo, qué creencias deben tener los ciudadanos respecto a la abstención sexual, a la ingesta de patatas fritas o al desarrollo de la Guerra Civil Española.

Hasta ahora, el único freno al Estado Totalitario ha sido Cristo, que nos dijo:

«Den al César lo que es del César, y a Dios, lo que es de Dios» (Mt.22:21; Mc.12:17; Lc.20:25)

Hay que darle al César todo lo que es del César, pero sólo lo que es del César. Ni la Fe ni el alma son suyas. Por lo tanto, el cristiano NO debe obedecer al César en todo aquello que pueda afectar negativamente a su Fe o a su alma, tanto en su vida privada como en el ejercicio ciudadano de su profesión civil.

Don Miguel, sólo una palabra: GRACIAS.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Gracias a ti por compartir algo de tu tiempo con los que habitamos en este blog.

En efecto, Miguel, hay peligro de deriva totalitaria en la dictadura de lo políticamente correcto.

No veo, por ahora, que la ley que reprime la negación del holocausto sea una norma manifiestamente inicua que no obligue en conciencia.

Esperemos que los obispos sean castos y también cautos.

Saludos.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Prefiero el uso del término HaShoá, la Catástrofe, pues verdaderamente lo fue, al del término Holocausto (gr. holókauston: holon, completamente, y kauston, quemado), a causa de sus connotaciones sacrificiales veterotestamentarias (Olah, Lev.1:3-17 y 6:8-13).

http://penei.org/words-olah.shtml

Aunque, en principio, la norma que reprima la negación de HaShoá no tiene por qué ser manifiestamente inicua, su interpretación y aplicación, por desgracia, sí es muy susceptible de serlo.

Ciertamente, una navaja de afeitar no tiene por qué ser una herramienta manifiestamente inicua. Pero puede serlo en manos de un orangután (Pongo pygmaeus). Especialmente si se trata del queridísimo animal de compañía de nuestro vecino.

No sé por qué me estoy acordando de la "ley Corcuera", de la "patada en la puerta" y del ex biministro Belloch, ministro simultáneo de Justicia y de Interior cuando el fantasmagórico e inexistente Capitán Tan apresó en Laos al huido Director General de la Guardia Civil.

(Parece ser que quien realmente redactó aquel texto en francés macarrónico no fue el inexistente Capitán Tan de Laos sino la entonces Secretaria de Justicia e Interior, María Teresa Fernández de la Vega. Roldán había sido atrapado por Francisco Paesa, espía free-lance del CESID quien, para no tener que pagar a Hacienda la recompensa con cargo a los "fondos reservados", y para quitarse de en medio antes de que otros "le quitaran", decidió simular su muerte civil para después irse a vivir a Paris. Alfredo Pérez Rubalcaba, a la sazón Ministro de la Presidencia y Portavoz del Gobierno de España, el de los GAL, se encargó de que nada de todo esto saliera a la "luz" publicada.)

En cuanto a los obispos, prefiero a los que se equivocan porque hablan, que a los que no se equivocan porque callan. De los primeros siempre puedo aprender y sé a qué atenerme. De los segundos, ni lo uno ni lo otro.

Son interesantes las palabras de Miguel en la cuestión lefebvriana, pero son mucho más interesantes e importantes las documentos, declaraciones y hechos que Miguel omite.

Sólo así Miguel puede afirmar que ante los seguidores de Lefebvre no "parece que nos encontremos ante un cisma material". Por el contrario, la Iglesia ha declarado que quienes "han estado vinculados de diversos modos con las actividades del arzobispo Lefebvre" están en "adhesión formal al CISMA" y que esto "constituye una grave ofensa a Dios"

Agrego que, a mi juicio, además, los seguidores de Lefebvre han caído en herejía, si adhieren a ciertos conceptos manifestados por este nefasto personaje.

En consecuencia, adhiero a las palabras del post ¿Cisma en el cisma? del blog La Cigueña de la torre, que todavía se quedan cortas.

Y por último, bien que la Iglesia hace en hablar con la FSSPX, porque la Iglesia debe hacerlo con todo el mundo. Pero entiendo que es un error hacerlo en el ámbito de la CDF; se debería hacer en el dicasterio que preside el Arzobispo Kurt Koch. Dios quiera esté yo equivocado. El tiempo dirá.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Así pues, tanto el card. Darío Castrillón Hoyos como mons. Camille Perl estarían gravísimamente equivocados.

Y no sólo ellos estarían gravísimamente equivocados, sino que también lo estaría el mismísimo Papa Benedicto XVI, que ha sido quien ha levantado las excomuniones a los obispos de la FSSPX, quien ha establecido la ronda de coloquios doctrinales con ellos, quien la liberado la Misa gregoriana y quien habla de la necesidad de una hermenéutica de continuidad por la que casi nadie parece preguntar.

¿Y resulta que los materialmente cismáticos son los miembros de la FSSPX?

Si desea que sus argumentos tengan algún valor, por favor, indíquenos a todos quién ha firmado los documentos de donde los ha extraído. Sería muy interesante e instructivo averiguar quién, en la Curia, pone obstáculos a la acción del Papa. Puede que nos lleváramos todos alguna sorpresa.

Ha vuelto la tópica del papanatismo jerarcolátrico, en una de sus versiones más ridículas, para repetir el mito urbano sobre Lefebvre y la FSSPX. El delito de cisma tenía un canon específico durante la vigencia del CIC de 1917, por el que jamás siquiera se acusó formalmente a Lefebvre; y el CIC de 1983, que también contiene un canon específico en previsión del mismo delito, jamás se aplicó a las ilícitas consagraciones episcopales de 1988. Se habló de "acto cismático" en el M.P. Ecclesia Dei, que no es lo mismo que "cisma formal", pero no se excomulgó por delito de cisma sino por la ilícita consagración de obispos sin mandato.

En cuanto a la herejía hay que decir lo mismo en el plano canónico que lo expresado respecto del cisma. Y mientras no se pruebe que hay negación pertinaz de una verdad de fe divina y católica, la acusación de herejía es una calumnia cualificada.

Pero se sigue con la apologética bobalicona, de mala doctrina, creadora de muñecos de paja, que al enemigo no le hace ni justicia, que repite sin pensar pensando que así logra probar un argumento.

Un fruto más de lo que Bouyer denominó la descomposición del catolicismo.

Saludos.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Así es.

Sin una búsqueda exhaustiva de la verdad parece difícil hablar de caridad y de justicia. No es que la caridad nos haga verdaderos, es que sin verdad no puede haber caridad: "caritas in veritatis", no "veritas in caritatis".

Miguel:

Muy interesantes aclaraciones filológicas.

Que los obispos colisionen con el mundo por el Evangelio me parece correcto. Que desaten escándalos periodísticos por meterse en temas de historia profana, me parece clericalismo. La historia para los historiadores; la política contingente para los laicos.

Saludos.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

En el caso de mons. Williamson es posible que se trate de un caso de clericalismo.

Y digo "es posible" porque no lo tengo del todo claro. Especialmente desde que empecé a leer "Los mitos de la represión en la Guerra Civil" del r. Ángel David Martín Rubio (Madrid: Grafite Ediciones, 2005).

Creo que los sacerdotes y religiosos también son ciudadanos que forman parte de nuestra sociedad. Y creo que, muy especialmente ellos, en estos tiempos de "páramo laical", tienen el deber de ser la levadura de una cultura que se conforma con la chata horizontalidad del pan ácimo. Muy especialmente ellos se deben al apostolado de la letra. Unas veces para hablar de teología. Otras, para hablar de Historia.

Si el r.p. Fernado García de Cortázar, S.I. puede hablar de España en la literatura española ("Leer España", Barcelona: Planeta, 2010), y el r.p. José Antonio Ferrer Benimelli, S.I., puede dedicar toda su vida al estudio y divulgación de la historia de la masonería española e hispanoamericana, no veo por qué el r.p. Richard Williamson, FSSPX, no va a poder mencionar los informes que la Cruz Roja Internacional redactó a finales de los años cuarenta del siglo pasado.

Un saludo.

Resulta revelador que el participante "solodoctrina", que estos días ha despotricado contra el Papa sin cortarse un pelo, ahora sea más papista que el Papa para llamar "cismáticos" y "herejes" a los "lefebvrianos". Algo turbio, ¿no?
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Desconozco el motivo, pero he podido comprobar muchas veces, atónito, cómo el asunto de la FSSPX provocaba que saliera a flote lo peor de personas por otra parte muy buenas y respetables, moderadas en el resto de sus apreciaciones.

Sin embargo, al mencionar a Lefebvre es como si los demonios se los quisieran llevar. A pesar de tratarse de personas aparentemente conservadoras y tradicionales, curiosamente, no parecían molestarles tanto las referencias a Dominique Chenu, Hans Küng o, incluso, a Teilhard de Chardin.

Doctrina, doctrina, doctrina. Y la obediencia bien entendida, nos llevan lejos. De cisma, nada, ya lo han dicho varias personalidades. Para la FSSPX no hay otro Papa que Benedicto XVI, al contrario de los de Palmar de Troya y los sedevacantes.

“Salus animarum suprema lex” -La ley suprema es la de la salvación de las almas.

“Lex positiva non obligat cum gravi incommodo” -Ninguna ley positiva obliga cuando hay un grave inconveniente.

Al sentirse morir y al ver que Roma daba largas al nombramiento de un obispo para la Fraternidad, temiendo por la continuidad de la celebración de la misa y las ordenaciones de los numerosos seminaristas tradicionales, Dom Marcel Lefebvre tuvo que actuar de acuerdo a su conciencia y ordenar los cuatro obispos para preservar esa continuidad.

Todo empezó así:

Durante la revuelta estudiantil de París en 1968, la bandera roja de la hoz y del martillo se colgó de los balcones de nada menos que del seminario francés de Roma.

Varios estudiantes del seminario salieron de allí para no volver jamás. Otro grupo de estudiantes a los que les habían negado la “tonsura”, por considerarla “antigualla”, se mostraron también descontentos.

Ambos grupos se acercaron a Msr. Marcel Lefebvre para que les fundara un seminario tradicional. Monseñor Lefebvre, entrado en años y cansado, sin dinero, prácticamente en el retiro, no veía la forma de cumplir las demandas de estos jóvenes seminaristas.

Pero Dios abre los caminos. Comenzó a recibir ayuda de muchos católicos preocupados por el rumbo que tomaba la Iglesia, pues comenzaban a desplomarse los parámetros de asistencia a Misa y las vocaciones, y las órdenes religiosas y varios sacerdotes se habían unido a la guerrilla marxista en Iberoamérica.

Se comenzó con el seminario de l'Ecône, Suiza. De cero fieles a un millón de católicos en cuarenta años, buscando la Santa Misa Tradicional.

Los de la FSSPX se han convertido en los parias de la Iglesia Católica. Hasta un protestante recibe más atenciones y comedimiento que los de la mencionada fraternidad.

El papa Juan Pablo II (q.e.p.d.) decía que: “Aquellos que se adhieren a formas caducas no son los fieles.” Y la Santa Misa Tradicional se fué a las catacumbas.

Sólo cuando msr. Lefebvre consagró a los cuatro obispos, para que continuaran ordenando a los seminaristas tradicionales, S.S. Juan Pablo II creó la FSSP, despúes vinieron el Instituto del Buen Pastor, Cristo Rey y UnaVoce. Y la Santa Misa pudo salvarse.

Deo Gratias!!
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Por desgracia, la situación de la FSSP es del todo menos cómoda. No se les ha permitido renovar la elección de su superior.

¿Se imagina alguien qué pasaría si a la Societas Iesv o a la Prelatura Personal de la Santa Cruz y del Opus Dei no se les permitiera elegir su Prepósito General o su Prelado?

Me imagino que la situación de "bloqueo canónico" en el resto de institutos Ecclesia Dei no será mucho mejor.

Respecto a la Misa gregoriana, sólo hace falta ver qué se hace con el Motu Proprio del Papa en todas y cada una de las diócesis del orbe católico.

Lo más increíble de todo este asunto son las excusas que algunos sacerdotes dan para desobedecer pasiva pero efectivamente el Motu Proprio del Papa:

1. Que no saben latín: y siguen sin estudiar latín.
2. Que no oficiarán el rito gregoriano hasta que no estén en condiciones de oficiarlo con dignidad: pero siguen sin estudiar cómo oficiarlo.
3. Que es un motivo de división pastoral entre los fieles: pero luego hablan con orgullo de la multiplicidad de carismas que enriquecen la Iglesia en general y su parroquia en particular.

Así pues, resulta que nuestros sacerdotes no tienen tiempo para sentarse en los confesionarios una hora al día. Tampoco tienen tiempo para estudiar latín. Ni para aprender a oficiar el rito Gregoriano.

Según ellos, están demasiado ocupados haciendo otras cosas más importantes y necesarias. Por mi parte, no dudo de la sinceridad de sus palabras.

Miguel, comparto plenamente lo que dices respecto a los sacerdotes y la historia. En mi país, por caso, hemos tenido al famoso historiador Guillermo Furlong Cardiff, S.I.

Ahora bien, una pequeña matización. En los casos de David Rubio, García de Cortázar y Benimelli (al igual que Furlong) se trata de historiadores profesionales, y sus juicios son dichos no en tanto sacerdotes, sino en tanto historiadores.

En el caso de Williamson, ignoro por completo sus antecedentes en la investigación histórica, pero presumo que deben ser escasos, más allá de su vasta cultura humanística. Desde este punto de vista, quizás convendría -como dice Martín- dejar la historia para los historiadores (sean éstos laicos u ordenados, claro está).
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
El problema reside en saber en qué consiste eso de ser un historiador, quién decide, cómo y por qué quién es o deja de ser historiador.

Luis Pío Moa Rodríguez (Vigo, 1948) es uno de los grandes historiadores españoles. En sólo tres años ha revolucionado la historiografía española sobre la época contemporánea, diciendo lo que muy pocos se habían atrevido a decir basándose exclusivamente en fuentes documentales originales:

"Los orígenes de la Guerra Civil Española", Madrid: Ediciones Encuentro, 1999
"Los personajes de la República vistos por ellos mismos", Madrid, Ediciones Encuentro, 2000
"El derrumbe de la Segunda República y la Guerra Civil", Madrid: Ediciones Encuentro, 2001

¿Que cuál es el problema? Pues que jamás ha estudiado historia de forma académicamente reglada. Quizá por eso es uno de los mejores historiadores en activo en España.

Si alguien descubriera una nueva forma más sencilla para solucionar el enigma de Fermat, nadie le diría que su teoría es errónea porque no ostenta una licenciatura en Ciencias Exactas. Lo que la comunidad matemática haría sería examinar el planteamiento de sus teoremas y analizar su desarrollo axiomático.

No entiendo por qué lo que resulta válido para las matemáticas no resulta válido para la historia. Si lo que alguien dice se sustenta en fuentes documentales, habrá que discutir la exactitud de las fuentes documentales, no la de quien las exhuma, mero notario (o historiador) de su existencia.

Por otra parte, no todos los filósofos que se estudian en la historia del pensamiento han sido filósofos de formación. Ni todos los escritores y poetas que se estudian en las distintas historias nacionales de la literatura han sido filólogos o críticos literarios. Ni todos los pintores, músicos o cocineros han sido pintores, músicos o cocineros de formación.

Miguel dixit:

¿Y resulta que los materialmente cismáticos son los miembros de la FSSPX?

Si desea que sus argumentos tengan algún valor, por favor, indíquenos a todos quién ha firmado los documentos de donde los ha extraído. Sería muy interesante e instructivo averiguar quién, en la Curia, pone obstáculos a la acción del Papa.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Esta última afirmación suya es un auténtico espejismo, es decir, que llamar cismáticos a los lefebvrianos es poner obstáculos a la acción del Papa. Con este criterio fantasioso, el Papa se pone obstáculos a sí mismo.

En efecto,

¿Quién firma un artículo con el título "El CISMA de Lefebvre"?

¿Goofy o la Iglesia Católica?

Continúa este artículo así:

El 30 de junio de 1988 el Arzobispo Marcel Lefébvre consumó el último cisma que ha desgarrado la unidad de la Iglesia Católica, al consagrar Obispos sin mandato apostólico a cuatro de sus seguidores en la "Fraternidad Sacerdotal de San Pío X"...

Es evidente que las posturas Lefebvristas no tienen fundamento y que presentan un claro rechazo de la sujeción al Sumo Pontífice y de la comunión con los fieles de la Iglesia a él sometidos...

Lefébvre ha incurrido -como casi todos los cismáticos y herejes- en la "fidelidad a la Iglesia" (a la imagen que él mismo se ha forjado de la Iglesia) y, por tanto, a abandonar la Iglesia que dicen defender.

Este artículo, Miguel ¿está o no escrito por y vigente en la Curia Romana?

Es un verdadero dislate suyo afirmar que la Congregación para el Clero pone obstáculos al Papa.

Compruébelo.

--------> http://www.clerus.org/clerus/dati/2004-06/05-15/cismalef.html
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Pues la verdad, no sé quién firma ese documento.

Como vd. sabrá, el valor de un documento depende de quién lo firme. Francamente, un documento sin firma no tiene demasiado valor. Su valor Magisterial es directamente proporcional a la potestad de quien lo firma.

Siendo así que no lo firma nadie, su potestad magisterial es, necesariamente, nula.

Si nadie ha querido firmar ese documento, por algo será.

Increibles las mentiras de http://www.clerus.org/
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Lo que es realmente increíble es lo incómodo que resulta de consultar.

Lo de incluir textos sin firmar es, simplemente, una futilidad.

Cuidado con decir que la historia para los historiadores profesionales porque un dia les pueden decir que los procesos históricos de las causas de los santos se los dejen a los historiadores profesionales. Podria darse incluso una revisión histórica del santoral dictada por ley con consecuencias muy desagradables.

Así alguien podría declarar por ley la ilegalidad de la Iglesia al proponer como mártires a quienes no eran más que agitadores políticos. O podrían recriminar y hasta encarcelar a la autoridad de la Iglesia cada vez que emitiera un juicio histórico. Son cosas que no han sucedido ¿verdad? O sí.

Imagínense una justa ley sobre que el que no es historiador no hable de historia contraviniendo las tesis dadas por una academia de la historia.

Imagínense que esa academia de la historia decide promulgar como tesis oficial que Jesucristo no existió históricamente.

¿Sobre qué estaría la justicia o no de la ley que se siguiera en esa situación condenando la afirmación histórica de Jesucristo? ¿Estaría en la coacción sobre la fe de otros? ¿O quizás en negar la visión histórica de los que tienen esa fe? ¿No estaría más bien en el hecho de que el estudio de la historia es algo contingente y que en absoluto puede elevarse al nivel de afirmaciones necesarias capaces de fundar un precepto legal si no vienen confirmadas por una autoridad indudable distinta a la de la misma historia como la Revelación?

No se. El tema es muy serio y digno de estudio para no asumir tontamente tanto iuspositivismo.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Exacto. ¿Cómo sabemos que un árbol es una higuera? Pues porque produce higos.

"Por sus frutos los reconocerán. ¿Acaso se recogen uvas de los espinos o higos de los cardos? Así, todo árbol bueno produce frutos buenos y todo árbol malo produce frutos malos. Un árbol bueno no puede producir frutos malos, ni un árbol malo, producir frutos buenos. Al árbol que no produce frutos buenos se lo corta y se lo arroja al fuego. Por sus frutos, entonces, ustedes los reconocerán... Supongan que el árbol es bueno: el fruto también será bueno. Supongan que el árbol es malo: el fruto también será malo. Porque el árbol se conoce por su fruto." (Mt.7:16-20; 12:33)

"No hay árbol bueno que dé frutos malos, ni árbol malo que dé frutos buenos: cada árbol se reconoce por su fruto. No se recogen higos de los espinos ni se cosechan uvas de las zarzas." (Lc.6:43-44)

¿Cómo sabemos que alguien es un historiador? Pues porque escribe libros de historia, independientemente de si ha cursado o no estudios reglados de Geografía e Historia.

Decir que un artículo de autor anónimo publicado en el sitio web de la Congregación para el clero tiene algún peso doctrinal, magisterial o canónico, es casi lo mismo que decir que las obras contenidas en la biblioteca Vaticana expresan la opinión del cardenal bibliotecario... ¡Paupérrimo!

Un artículo:

- de autor anónimo;

- publicado en el sitio de una Congregación incompetente respecto del problema de la FSSPX (no es Ecclesia Dei, ni Obispos, ni la CDF, ni la Secretaría de Estado, ni textos legislativos...);

- no atribuible a la Congregación;

- y sin refrendo del Papa;

¡Paupérrimo! ¡Paupérrimo! ¡Paupérrimo!

Saludos.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Estoy totalmente de acuerdo.

Sería muy interesante averiguar quién ha sido el responsable de la redacción de ese artículo.

También sería muy interesante saber quién ha sido el responsable de su publicación y de su inserción en http://www.clerus.org/

"La historia es para los historiadores".

1) Quiero decir con ello que, en principio, el orden sagrado, y los estudios eclesiásticos, no capacitan per se para desempeñar la tarea de historiador profesional.

2) Lo que diga sobre historia profana un sacerdote que, además, es historiador, vale por su valor historiográfico; pero la condición sacerdotal es accidental a su opinión.

3) Hay temas históricos profanos que suscitan controversias, desatan pasiones, o son pasibles de lo que se conoce como "usos de la historia" (ideológicos, políticos, etc.) Por prudencia, parece conveniente que los obispos, que tienen que ser pastores de todos, no tomen partido al opinar sobre estas cuestiones. Es lo que le ordenó Fellay a Williamson en el comunicado/sanción: no hacer declaraciones públicas sobre ese tema. Ojalá todos los obispos tuvieran esa prudencia de no meterse en cuestiones políticas opinables y las dejasen a la libre discusión de los laicos.

Saludos.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
En principio, así es y así debe ser. Sin embargo, puede haber situaciones en las que eso no deba ser así.

Por ejemplo, en la discusión del "caso" Galileo echo de menos la aportación de algún historiador de la Curia que explique con todo detalle, gracias a su acceso irrestricto a todos los vericuetos de los archivos vaticanos, cómo la teoría de Galileo, con las pruebas físicas que Galileo aportaba, NO era concluyente.

Ante la pruebas físicas ambiguas de Galileo, no siendo concluyentes y pudiéndose interpretar de varias formas, los teólogos del caso, siguiendo la ortopraxis teológica de la Iglesia, decidieron que, de momento, no eran aceptables.

El planteamiento de aquellos teólogos era claro: hay que asumir que la Biblia tiene razón siempre y en todo, incluidos los asuntos físico naturales -excepto en aquellos casos que la Biblia contraría la observación directa y los datos a nuestra disposición.

¿Qué hicieron mal los teólogos del "caso" Galileo? Nada ¿Quién lo explica así? Casi nadie. ¿Quién podría explicarlo con todo detalle? Algún historiador de la Curia. Pero, por desgracia, me temo que ellos se dedican a otros menesteres, supongo que mucho más importantes.

Martín, unas observaciones a ver que le parecen:

De acuerdo en el punto 1. Pero también es indudable que la capacitación en una ciencia determinada no viene necesariamente porque lo diga un título. Es otro problema del legalismo y en este caso la ley se complica porque por algún lado ya se plantea coartar el derecho de cita y dejarlo sólo al que tiene título en función de esa capacitación. Obviamente ha de haber una regulación, pero hay formas de entenderla. Y mucho más en las ciencias más cercanas al espíritu. Lo cual no quita que la prudencia obliga a mirar a los historiadores y lo que dicen para hacer afirmaciones.

En cuanto al punto 3 es innegable. De hecho la única forma que se puede entender como moral la orden de un superior que coacciona sobre el ejercicio de libre defensa de alguien que es llevado ante un tribunal es porque la condición de obediencia se ordena al fin superior de ambos: el superior y el acusado que le obedece. Dicho sencillamente "no conviene" a un pastor tomar opinión pública en temas contingentes que nada añaden a la religión. Pero eso no quiere decir que no se pueda y aún que en algún caso se deba. Por ejemplo la desobediencia civil del abad del Valle de los Caídos a una orden de cierre legitimada en un asunto técnico del cual se discrepa porque se intuye que hay una acción injusta e ilegítima operando detrás. Si fuera a juicio ¿sería lícito pedirle que no se defendiera por la implicación ideológica y política del caso?

Sobre el punto 2, discrepo de lo dicho en cuanto hay hechos históricos que por ser hechos dogmáticos y verdades conexas al dogma de la fe tienen un valor en la afirmación del sacerdote superior al que le da la mera historeografía. Así, cualquier creyente que dice que la resurrección de Cristo es histórica, lo está afirmando con un valor de verdad superior al de cualquier otro que opine, incluído un historiador. La razón está en la autoridad en la que se basa. Si bien no es propio de las ciencias humanas el basarse en autoridades, por ser mínima razón. En este caso la autoridad es el mismo Dios que se revela, lo que la convierte en una afirmación teológica y no solo histórica. Por tanto, en unos casos sí. En otros, que pueden ser la mayoría. No.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Estoy totalmente de acuerdo.

¿Me tengo que sentir mal por comprender y admirar a Mons. Lefebvre? ¿Estoy fuera de la Iglesia si acudo a las misas de la FSSPX? ¿No le dijo el Papa a Fellay recientemente que Lefebvre fue una gran hombre de Iglesia?

A mi me resulta espiritualmente extraño, escalofriante, que se margine tan radicalmente a quienes defienden la Tradición doctrinal y litúrgica ante la relajación tan extendida hoy. Es muy raro que la Misa que alimentó a las almas de la Iglesia durante tantísimos siglos sea postergada y sus seguidores malditos. Hay algo perverso en todo esto.

P.D. Le quería pedir a Miguel Serrano o a Martín que me recomendaran una biografía en castellano de Lefebvre.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Puedes acudir con tranquilidad a las misas oficiadas por sacerdotes miembros de la FSSPX. Aquí está el documento oficial de la Pontificia Comisión Ecclesia Dei:
http://photos1.blogger.com/blogger/669/1989/1600/20050905_Let%20-ED-4.jpg

Y aquí está la noticia:
http://www.cfnews.org/sspx-obl.htm

Por otra parte, no creo que peques gravemente si decides seguir el consejo del card. Darío Castrillón Hoyos:

"Lefebvre era un buen católico, cuya vida debe ser estudiada en profundidad, y en algunas partes también nuevamente evaluada."

http://panoramacatolico.info/articulo/lo-digo-con-franqueza-los-lefebvrianos-no-son-cismaticos-afirma-castrillon-hoyos?page=1

Una biografía de mons. Marcel Lefebvre en ingles:

Michael Davies: "Apologia Pro Marcel Lefebvre", 3 vol.

La versión electrónica está aquí:
http://www.sspxasia.com/Documents/Archbishop-Lefebvre/Apologia/

Se puede comprar en Angelus Press:
http://www.angeluspress.org/oscatalog/item/3050/set-3-apologia-pro-marcel-lefebvre



Otra biografía de mons. Marcel Lefebvre en inglés:

mons. Bernard Tissier de Mallerais: "Marcel Lefebvre. The Biography."
http://www.angeluspress.org/oscatalog/item/8035/marcel-lefebvre

La traducción al español de esta última versión:
http://www.fsspx-sudamerica.org/fraternidad/librobiografia.php

Tal y como indica la propia página, los pedidos pueden hacerse a esta dirección de correo:

[email protected]

Otra pregunta, ¿cometo pecado si pido la intercesión de Lefebvre ante Dios? Evidentemente, no venerándolo como santo canonizado, claro.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

De hecho, ya hay algún párroco que, aún no perteneciendo a la FSSPX, fomenta el culto privado al futuro siervo de Dios:

http://www.osservatore-vaticano.org/article-mgr-lefebvre-represente-sur-un-vitrail-d-une-eglise-italienne-49389448.html

Por algo será.

De todas formas, no estaría de más fomentar la devoción al Papa San Pío X. Y no hay mejor forma de empezar que leyendo su encíclica Pascendi Dominici Gregis:

http://www.vatican.va/holy_father/pius_x/encyclicals/documents/hf_p-x_enc_19070908_pascendi-dominici-gregis_sp.html

Es toda una lástima que las dos ediciones del Catecismo de la Iglesia Católica hayan considerado oportuno NO incorporar ningún texto del Papa San Pío X, a pesar de tratarse del único Papa Santo desde San Pío V, el Papa del Concilio de Trento. A pesar de tratarse del Papa que, ya en el s. XX, fundó la Acción Católica.

Supongo que su eminencia reverendísima, el Secretario Redactor del Catecismo de la Iglesia Católica, Primado de Austria y Presidente de la Conferencia Episcopal Austríaca, el Dr. Christof Maria Michael Hugo Damian Peter Adalber Graf von Schönborn-Wiesentheid, habrá tenido algo que ver con el asunto.

Como curiosidad, no deja de ser notable que, a pesar de que la lengua de la Iglesia es el latín y, a pesar de que la lengua materna del cardenal Schönborn es el alemán, parece ser que la redacción original del Catecismo fue realizada en francés. Sólo más tarde habría sido traducido al latín.

Parece ser que en toda Roma se podían contar con los dedos de una mano las personas capaces de realizar semejante tarea. Supongo que, conforme el "hecho biológico" (que Borges llamaba la "moneda de hierro") vaya cumpliendo su misión, cada vez habrá menos personas capaces de acometer semejante tarea. Así pues, las próximas ediciones latinas del Catecismo pueden resultar muy interesantes.

Sin embargo, mucho me temo que ninguna de ellas incluirá referencias a la Pascendi Dominici Gregis.

Ya que alguien lo preguntaba por ahí, Monseñor Williamson es historiador profesional.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Entonces podría resultar de lo más interesante leer las actas del juicio. Así sabríamos cuál es el fundamento de la acusación fiscal y cuál es la línea de argumentación de la defensa.

Pero, por desgracia, mucho me temo que esos documentos no van a ser de facil acceso. Esperemos, por lo menos, poder echarle un vistazo a la sentencia, cuando se produzca.

Eso es falso. Williamson no es historiador sino licenciado en lengua y literatura. Item más, un obispo no está para dar charlas sobre politica e historia amateur de fuentes sin contrastar con un halo de simpatia a la ideologia nacional socialista (condenada por la Iglesia).

Para pastorear un rebaño hay que ser pastor de todos, ceñirse a su misión de obispo y este señor es pastor del vacio evangélico y la polémica barata.

Miguel ha incurrido en una incoherencia. Si pasas meses denunciando al Estado por entrometerse en la fe y libre pensamiento de los ciudadanos, ahora no puedes defender que un obispo haga lo mismo entrometiendose en politica, revisionismo historico dudoso y asociandose a grupos nacional socialistas.

Estoy de acuerdo con Benedicto XVI, este señor no es apto para pastorear a nadie. Hasta Fellay le ha dicho lo mismo.

En todo caso, quien debe elegir o destituir a un sucesor del Apóstol no eres tu Miguel sino la Iglesia.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
¿Desde cuándo un ciudadano deja de serlo por el hecho de ser obispo?

Si me paso meses denunciando al Estado por entrometerse en la Fe y libre pensamiento de los ciudadanos, no voy a excluir a nadie por el hecho de ser obispo. Mons. Richard Williamson tiene los mismos derechos civiles que cualquier otro ciudadano de nacionalidad británica. Incluidos los derechos a la libertad de pensamiento y de expresión.

Otra cosa es que, en el pleno ejercicio de su libertad, mons. Williamson haya decidido ser miembro de una sociedad religiosa en la que su superior le pida que guarde silencio en relación a ciertos asuntos.

¿Dónde me he arrogado la potestad de elegir o destituir a un sucesor del Apóstol? Me temo que te estás equivocando de persona. Por favor, no me atribuyas intenciones, ideas o palabras que no he escrito.

Gerardo:

1) No puedo recomendarle biografía de Mons. Lefebvre porque no leí ninguna completa. Sí, algún perfil biográfico de alguna revista, pero ya no recuerdo dónde. Tampoco pertenezco en modo alguno a la FSSPX, ni estoy a ella vinculado, ni recibo allí regularmente los sacramentos, ni leo la mayoría de sus publicaciones.

Me ha interesado como fenómeno eclesial, y me resulta increíblemente injusta la manera en que se les trata. Con los niveles de tolerancia que hay hoy en la Iglesia, resulta inconcebible que el problema legal no esté solucionado.

Rezo para que haya una pronta regularización canónica. Seguramente ello exigirá, de parte de la FSSPX, poner un poco de disciplina sobre algunos de sus miembros, muy radicalizados. Tal vez que el goteo hacia el sedevacantismo es efecto de mayor exigencia.

2) Los casos de conciencia, es mejor que se los lleve a su confesor de confianza.

Saludos.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Estoy totalmente de acuerdo. Mi situación es exactamente la misma. Con la excepción de haber leído parcialmente la versión on-line de la biografía escrita por Michael Davies.

Miles:

Entiendo por "historia profana" la que se refiere a hechos no dogmáticos o que no tienen conexidad con el dogma. Es posible que la Iglesia se pronuncie sobre ellos mediante su magisterio; hay ejemplos, como el de León XIII sobre la invalidez de las órdenes anglicanas.

Pero no es el caso de los hechos ocurridos durante la segunda guerra mundial que son objeto de controversia. No es dogmática la existencia o inexistencia de la denominada "solución final", ni guarda conexión lógica o histórica con el dogma. Y mientras no sea así, que discutan sobre ellos los historiadores y que los pastores se ocupen a tiempo completo en el ministerio, que mucha falta nos hace a los fieles.

Saludos.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Aunque en el caso de mons. Williamson que nos ocupa estoy de acuerdo, no puedo dejar de ver el peligro en relación con el caso de la Guerra Civil Española, que tantos quieren poner en relación con la Segunda Guerra Mundial.

No me resulta nada difícil imaginar las voces de aquellos que, usando los mismos argumentos, podrían recriminar al r. Ángel David Martín Rubio tanto su dedicación a la historia de la Guerra Civil Española como, muy especialmente, los resultados fruto de esa dedicación.

http://desdemicampanario.blogspot.com/

En Germinans se publican las opiniones de un fraile que son un ejemplo que confirma lo que he dicho sobre la tolerancia actual con la heterodoxia. Se tolera el disenso de cualquier enseñanza de la Iglesia, menos respecto del "superdogma" (pastoral y no dogmático)...

Saludos.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Así es.

No es dogmática la existencia o inexistencia de la denominada "solución final", ni guarda conexión lógica o histórica con el dogma.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Yo ahí discrepo otro poquito y prefiero afirmar con la mejor tradición católica y la mejor de la judía que lo que le ocurre a los judíos en el mundo sí guarda algo que ver con la historia de la salvación. Por algo la Santa Sede ha sido desde siempe la mayor protectora de los judíos ante sus enemigos.

En cuanto al caso práctico ¿Infringió realmente Williamson alguna ley o simplemente hizo una declaraciones legales que fueron utilizadas? Es lo segundo. El resto es cosa de la diplomacia.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Una cosa es que la historia del Pueblo Judío no pueda ser ajena a los cristianos, y otra cosa distinta es relacionarla directa y doctrinalmente con el dogma católico.

De la misma forma, una cosa es que la Santa Sede trate con especial respeto al Pueblo Judío, y otra es que sea su mayor protectora frente a sus enemigos.

En relación con este asunto, léase la descripción que Teodor Herzl hace de su entrevista con el Papa San Pío X. No tiene desperdicio.

http://elblogdecabildo.blogspot.com/2008/06/voces-de-los-de-enfrente.html

Parece mentira que haya que recordar que lo de Lefebvre no fue un cisma, con lo claro que lo dejó desde hace la tira de años el Card. Castrillón, que era la autoridad competente en el caso por nombramiento de Juan Pablo II.

Dejadme compartir mis elucubraciones sobre la actitud un poco histriónica de Mons. Williamson, que algunos califican de veleidades filonazis. Nadie más inmune a tales veleidades que este obispo: por inglés, por católico y por tradicional. Pero juguetea con ello, enreda, se burla de la corrección política. Así provoca el regocijo de los suyos y el escándalo fariseo de los católicos mundanos.

Pero también pone en aprietos a su superior, Mons. Fellay, que en medio de unas delicadas conversaciones con Roma, y ante el escándalo mediático, se ve obligado a reprenderle. Un papelón para Fellay, porque los suyos, clero y fieles, son gente poco dada a los melindres políticamente correctos.

Algunos, como La Cigoña, ven una escisión: creen que Williamson se rebela contra Fellay, encabezando dentro de la FSSPX la facción que no quiere negociaciones. Más que una escisión, la mayoría de la Hermandad es reticente a negociar con la «Roma modernista».

Yo veo claro que Williamson se postula como líder de los descontentos, pero creo que lo hace con lealtad y mirando a la unidad. Que se ha repartido los papeles con Fellay, precisamente para evitar una ruptura. Si las claudicaciones ante Roma acaban alejando a los más arriscados, éstos acudirán a Williamson, sí, pero él siempre defenderá la unidad de la FSSPX.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Es un análisis muy lúcido con el que estoy de acuerdo.

Miles:

A)
Disiento. Para que se pueda afirmar que la "solución final" es un hecho dogmático, o conexo con el dogma, se necesita pronunciamiento magisterial. No lo hay, ni meramente auténtico, ni definitivo.

Que la teología de la historia quiera conjeturar sobre el tema es harina de otro costal.

PS: Los hechos dogmáticos o conexos no se definen magisterialmente antes de su acaecimiento

B)
Agrego dos cosas más:

1. Es un error común en algunos tradicionalistas no distinguir entre Tradición y tradiciones. Es una confusión peligrosa. Puede hipertrofiar el depósito de la fe.

2. La ley positiva justa obliga en conciencia, también a los clérigos y a los obispos. No somos anti-liberales por propiciar la anomia social. Los tomistas no somos iuspositivistas, pero tampoco aceptamos la teoría jesuítica de las “leyes meramente penales”.

Saludos.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Muy clarificador. Estoy totalmente de acuerdo.

(Por mor de una mayor claridad, me he tomado la libertad de consolidar sus tres últimos comentarios en uno solo. Espero no haber alterado su contenido)

Este asunto tiene ahora dos puntos. Uno demasiado extenso sobre la razón de ley. Pero en el caso Williamson nada tiene que ver porque él no infringió ley alguna al no estar en el código penal del país donde hizo la declaración. Pero Fellay ha obrado sabiamente cuando le ha obligado a no defenderse en Alemania y dejar correr el asunto aceptando la multa. El bien superior se impone al bien particular y lo ordena para bien en este acto de obediencia.

Luego está el asunto que ha surgido del hecho histórico de la persecución de los judíos.

Y la mejor tradición católica es obviamente la que se inserta en la Tradición de la Iglesia. Esa que nos transmitieron los apóstoles y que a su vez le fue entregada a ellos. Y cuya salvaguardia le hace decir a la Santa Sede que el que niega el Holocausto no entiende nada de la Cruz de Cristo. Alguna relación debe haber para que Lombardi diga eso, que parece un disparate, sin ser recriminado por el Papa.

Es un hecho dogmático que Cristo asumió la estirpe hebrea. ¿Que aporta eso al misterio de la sangre y el cuerpo de Cristo? Para pensarlo mientras se relee la carta a los Romanos.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
El r.p. Federio Lombardi, S.I., puede decir lo que estime más oportuno. Sin embargo, no creo que, diga lo que diga, deba interpretarse en contradicción con el Magisterio de la Iglesia.

"Y todo el pueblo respondió: «Que Su Sangre caiga sobre nosotros y sobre nuestros hijos»." (Mt.27:25)

"Nuestro Señor vino al mundo sin poder. Era povero. Vino in pace. No persiguió a nadie. Fue abbandonato aún por sus apóstoles. No fue hasta más tarde que alcanzó su verdadera estatura. La Iglesia empleó tres siglos en evolucionar. Los judíos tuvieron, por consiguiente, todo el tiempo necesario para aceptar la divinidad de Cristo sin presión y sin violencias. Pero eligieron no hacerlo y no lo han hecho hasta hoy." (San Pío X Papa, a Teodoro Herzl)

Y ahí está el misterio: Lo harán y la sangre del justo, que es la gracia, reverterá sobre el pueblo del cual salió. Y San Pablo lo dice: será como una resurrección de entre los muertos.

Lo cual nos debe hacer pensar que el pueblo judío en cuanto tal pueblo ha de pasar por su pascua particular en la historia hasta que acepten a su Mesías incorporándose a la cruz de Cristo. Parte de esa pascua particular del pueblo judío es la Shoah.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Según creo entender su tesis, en el caso del "pueblo judío", ¿es que la Redención se aplicaría colectivamente a todo el "pueblo judío" a través de la HaShoah?

A pesar de mi oceánico desconocimiento teológico, mi pobre "sennsvvm fidei" tiende a indicarme que esa afirmación tiene un cierto "aroma" heterodoxo.

¿Sería tan amable de indicarme qué texto Magisterial enseña que la Redención, a través de HaShoah, se aplica al "pueblo judío" en cuanto que pueblo, no en cuanto que individuos?

Gracias por la claridad con que expone estos argumentos sobre el gran Mons. Lefebvre. Me extraña mucho que los demás comentaristas de InfoCatolica no hayan aún puesto su contribución al debate, ya alguno en alguna ocasión manifestó su indignación porque en esta web se traten temas relacionados con la FSSPX.

Yo jamás hubiera conocido la Misa Tradicional si no hubiera asistido a ella en una capilla de la fraternidad, por tanto Bendita "Rebeldía" y mil veces bendita por haber conservado para las generaciones futuras la Autentica Liturgia Católica.

Gracias Mons Lefebvre!!

Estoy seguro que Dios en el Cielo le ha recompensado, Ora Pro Nobis!!!
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Gracias a Dios, InfoCatólica, dentro de la fidelidad al Magisterio, es un sitio plural.

Si el Papa cree que nunca se ha abrogado la Misa Gregoriana, que, tal y como explica mons Klaus Gamber, la Misa en lengua vulgar también debe ser oficiada vuelta hacia Dios, que se debe retornar al uso del latín en la liturgia y a la comunión de rodillas y en la boca, que se debe traducir el "pro multis" como "por muchos" y no como "por todos", que el Santísimo debe volver a la nave central de las iglesias, que hay que potenciar el Sacramento de la Confesión pero hay que dejar de abusar de los "ministros extraordinarios", que hay que levantar las excomuniones, crear una pontificia comisión para levantar la suspensión "a divinis", y que hay que hacer una ronda de consultas con la FSSPX para aclarar las ambigüedades que resultan indeseables en los textos del Concilio Vaticano II para poder aplicar a los textos conciliares una hermenéutica de continuidad con el Magisterio y la Tradición, supongo que será porque debe ser así.

Después de ejercer la docencia más de veintidós años, habiendo participado como "peritus" del card. Frings de Colonia en el Concilio Vaticano II, tras casi 24 años como Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, durante los que participó directa y personalmente en las circunstancias que dieron lugar a la génesis de la situación actual de la FSSPX, y después de más de cinco años como Papa, no creo que nadie esté en condiciones de afirmar en serio que Benedicto XVI no sabe, teológica, litúrgica y pastoralmente, lo que hace. Y si, a pesar de todo, alguien lo sigue afirmando, quizá pueda presumir de otras cosas, pero no creo que pueda presumir ni de fidelidad a Pedro, ni de fidelidad al Magisterio de la Iglesia.

Por eso, siendo todavía cardenal, el Papa escribía:

"Sólo desde aquí, desde la descalificación práctica de Trento, se puede comprender la exasperación que acompaña la lucha contra la posibilidad de celebrar todavía, después de la reforma litúrgica, la Misa según el misal de 1962.»

Cardenal Joseph Ratzinger, Fonthombault, 22-24 de julio de 2001."

http://infocatolica.com/blog/buhardilla.php/el-padre-pio-el-arzobispo-lefebvre-y-el

Y luego, tantas veces, llegan presumiendo de fidelidad al Magisterio precisamente aquellos a los que más exaspera "la posibilidad de celebrar todavía, después de la reforma litúrgica, la Misa según el misal de 1962".

Muchas gracias, Miguel, por tomarte la molestia de responderme con tanto detalle. También a Martin.

La verdad es que es una pena que la liturgia de siempre haya sido defendida casi únicamente por una institución, la FSSPX, en las últimas décadas. Gracias a Dios, el Papa no quiere que eso vuelva a pasar. Hablamos del Corazón de la fe, que es el Sacrificio de Jesús en la Cruz. Todo tipo de reformas y defensa de la ortodoxia queda coja si no se protege la Liturgia de la Santa Misa.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Así es.

Invocar los motivos de conciencia en asuntos obvios, es fácil. Pero cuando el tema es muy delicado, no es tan sencillo. Recoremos a San Pablo, en 1ª Cor, 4;4: “De nada me condena la conciencia, mas no por eso me considero inocente, porque quien me juzga es el Señor.”

Personalmente pienso que Lefebrvre haría infinitamente más por su “causa” no procediendo a aquellas ordenaciones. El ha muerto bastante después del CVII, existía ya la figura de la prelatura personal y ya de antes, la de institutos seculares.

Podía haber empleado el tiempo, que no era corto, en crear asociación de sacerdotes similar a la FSSPX, que desde el principio no tendría problemas canónicos. Se evitarían muchos problemas y disgustos. El mandato evangélico es de ser astuto también.

De esta manera se ha creado la impronta del cismático que tiene mucho lastre. Tampoco se han librado de la impresión que a veces dan de crisparse fácilmente.

Posiblemente por otra parte, han descargado en contra de ellos una carga inusual de virulencia, que en cambio, han omitido en el caso de sacerdotes que pagan los abortos, monjas que los justifican, etc.

Los problemas y dificultades innecesarias hay que evitar a toda costa, y seguir trabajando y sufriendo por la Iglesia. El verdadero discípulo, el predilecto es aquel que sabe “ofrecer la otra mejilla”.

Solo añado que la obediencia siempre trae bendiciones, aunque parezca que no se vea salida a un asunto, la obediencia hará a tu favor.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
En la ciencia, la simplificación es extraordinariamente necesaria. Distintos niveles de simplificación nos permiten relacionar tanto los datos observados como las hipótesis explicativas construidas para explicar su naturaleza y comportamiento con otros datos y otras hipótesis, ampliando el espectro de nuestro conocimiento de la naturaleza.

Sin embargo, a lo largo de todo el proceso hipotético-deductivo, la observación, recopilación y tabulación masiva de datos es imprescindible. Primero para formular una teoría explicativa. Luego, para falsar sus asunciones periféricas primero y, si es posible, falsar también sus asunciones centrales. En el primer caso, buscamos un nuevo cinturón de asunciones periféricas. En el segundo, construimos una nueva hipótesis.

Sucede lo mismo en la reconstrucción histórica. Primero, antes de construir la hipótesis, es necesaria la observación, recopilación y tabulación masiva de datos.

Respecto al tema que nos ocupa, creo que, antes de hacer las consideraciones que haces, deberías conocer más en profundidad cuáles fueron los hechos. Para eso, te recomiendo la lectura del libro de Michael Davies: "Apologia Pro Marcel Lefebvre". La versión electrónica gratuita está aquí:
http://www.sspxasia.com/Documents/Archbishop-Lefebvre/Apologia/

Al conocer la muerte de Michael Davies, fundador de Una Voce, Benedicto XVI, siendo todavía cardenal, dijo:

"I have been profoundly touched by the news of the death of Michael Davies. I had the good fortune to meet him several times and I found him to be a man of deep faith and ready to embrace suffering. Ever since the Council he put all his energy into the service of the Faith and left us important publications especially on the sacred liturgy. Even though he suffered from the Church in many ways, he always truly remained a man of the Church."

Joseph Cardinal Ratzinger, 2004
http://www.southwellbooks.com/pope-johns-council-revised-and-expanded-944-p.asp

Lefebvre siempre actuó en conciencia, creyendo que la Iglesia estaba en "estado de necesidad".

El decreto de excomunión presentado por el card. Gantin declaraba que Lefebvre había incurrido "ipso facto" en excomunión "latæ sententiæ".

La pena no fue formalmente impuesta por una declaración de la autoridad eclesiástica. Fue hecha citando simplemente el Código de Derecho Canónico de 1983 (CDC83), cánones 1364 §1 y 1382.

Sin embargo, el CDC83 admite varias excepciones en relación a la excomunión "latæ sententiæ", en los cánones 1323 y 1324 aludiendo a los factores de "conciencia".

Si alguien obra creyendo tener una razón grave, una gran necesidad, puede realizar un acto ilegal sin estar sujeto a penalidades de "latæ sententiæ". Y aún es más, para quedar sujeto por una sanción penal, una violación debe ser "gravemente imputable por dolo o culpa" según el Canon 1321. No parece ser ese el caso de mons. Lefebvre.

Mons. Lefebvre dijo que él estaba compelido a actuar por el bien de la Iglesia y recurrió su condena. Sin embargo, la tramitación de su recurso fue suspendida y así permanece desde entonces: en suspenso. Nadie parece saber cuál es el motivo de que jamás se haya tramitado su recurso.

¿Y por qué se montó todo este embrollo de la FSSPX? Pues porque se le ordenó cerrar el seminario de l'Ecône por continuar usando el Misal del beato Papa Juan XXIII.

No es razonable afirmar que mons. Lefebvre se equivocara al no buscar la concesión de una figura canónica para la FSSPX cuando lo que se le había negado era posibilidad misma de mantener abierto el seminario de l'Ecône, y lo que se había ordenado tras su cierre era la dispersión inmediata por todo el mundo de todos sus seminaristas y sacerdotes.

Lo que nadie pensó hacer nunca con Opus Angelorum, Lumen Dei o Legio Christi, por nombrar sólo tres grupos intervenidos a causa de sus gravísismos problemas, se hizo sin pestañear con la FSSPX... por seguir oficiando una Misa que, según el Papa, jamás ha sido abrogada.

Por otra parte, tener una figura jurídica no siempre es la solución a los problemas canónicos.

Así, se ha prohibido a la FSSP que reeligiera a su superior. ¿Se imagina alguien qué pasaría si se le ordenara a la Sociedad de Jesús que cambiara su Prepósito General?

Así, en Santiago de Chile, el ordinario ha expulsado al IBP de su diócesis. ¿Se imagina alguien qué pasaría si un ordinario expulsara a los maristas de su diócesis?

http://infocatolica.com/blog/epistolasmatritensis.php/0909251006-amanece-en-chile-seminario-de

Conozco los casos de otros intitutos más próximos que me voy abstener de citar para no causarles más problemas de los que ya tienen. Creo que mi línea argumental ya ha quedado bastante clara: si tres años después del Motu Proprio las cosas todavía están así, imagínate cómo estabarían diecinueve años antes del Motu Proprio.

Por otra parte, aunque no suela decirse, lo que finalmente decidió a mons. Marcel Lefebvre a dar el paso de las ordenaciones fue el "encuentro de Asís." Su decisión se fraguó al ver cómo Juan Pablo II, a finales de noviembre de 1986, contra la opinión del entonces cardenal Prefecto de la Congregación de la Doctrina para la Fe, Josef Ratzinger, participaba en la reunión ecuménica de Asís. En ella, los "representantes" de las distintas religiones rezaban unos al lado de los otros, pero NO unos junto a otros, porque su oración ni era ni podía ser unitaria, no podían pedir todos lo mismo a un mismo "dios": está claro que lo que un un cristiano le pide a Jesucristo no puede ser lo mismo que lo que un brujo vudú le pide a los "espíritus".

Así, llegó el Motu Proprio del 2 de julio de 1988. Y lo que se le había permitido y se había institucionalizado al nombrar arzobispo mayor (el equivalente a Patriarca ortodoxo) a mons. Josef Slipyj, ahora era causa de excomunión latæ sententiæ para mons. Lefebvre.

El mismo Papa que iba a viajar en persona a Cotonou, en Benin, el 4 de febrero de 1993 para rezar en sus bosques al lado de los brujos de vudú locales, ahora impedía canónicamente a mons. Lefebvre rezar junto a él. El mismo Papa que el 14 de mayo de 1999 iba a besar el Corán, donde se blasfema el nombre de Jesucristo, ahora consideraba intolerable la adhesión al Misal del beato Papa Juan XXIII.

El mismo Papa que llevaba una década protegiendo a Marcial Maciel Degollado, L.C., y que iba a continuar protegiéndolo década y media más, condenaba latæ sententiæ a mons. Marcel Lefevbre. Menudos contrastes.

Curiosamente, nadie (y cuando digo nadie, estoy diciendo nadie) parece ser capaz de apreciar estos contrastes. Dado que no creo que se trate de un problema cognitivo, habrá que deducir que se trata de un problema de otra índole.

Por otra parte, para las cosas de Dios, Cristo jamás ofreció la otra mejilla. Muéstrame un solo caso, uno solo, Menka, en el que Cristo ofreciera la otra mejilla cuando se trataba de la Voluntad de Padre. No lo encontrarás por la sencilla razón de que se trataría de un acto de apostasía.

Ése y no otro fue el punto de vista de mons. Lefebvre, y ése y no otro es el punto de vista de la FSSPX. Para mons. Lefebvre lo menos importante era mons Lefebvre. Y para la FSSPX lo menos importante es la FSSPX. Para ambos lo más importante es Cristo y Su Voluntad, que les envía a servir a la Iglesia a través de la fidelidad al Magisterio y la Tradición, aunque eso suponga que se les tache de traidores, herejes, cismáticos, apóstatas, atrasados, lo que sea. Aunque eso suponga convertirse en los parias de entre los parias, los más despreciados entre los más despreciados.

Si eso no es poner la otra mejilla, Menka, entonces no sé en qué puede consistir eso de poner la otra mejilla.

Finalmente, la obediencia ciega constituye un pecado grave, llamado servilismo. Y puede ser constitutiva de pecados graves de acción u omisión, puesto que, como ha dicho antes Semper Fidelis, "Salus animarum suprema lex" y "Lex positiva non obligat cum gravi incommodo".

No conozco ningún tratado de moral católica que enseñe el ejercicio del servilismo como una virtud sino todo lo contrario. Ciertamente, los jesuitas todavía la practican con gran devoción. Saltan a la vista los resultados.

"Equivocándose" el superior, todos los demás actúan según sus errores. En ningún caso eso resulta más sangrante que en el caso del r.p. Marcial Maciel Degollado, L.C.

Así pues, según tu forma de ver la obediencia, Menka, la actuación del r.p. Luis Garza Medina, L.C., y del r.p. Alvaro Corcuera Martínez del Río, L.C., al limitarse a obedecer a su superior, el r.p. Marcial Maciel Degollado, L.C., habría sido intachable.

Así, si su actuación hubiera sido realmente intachable, entonces no habría ninguna necesidad de relevarles de sus respectivas responsabilidades, y todo debería seguir más o menos igual tanto en la Legio Christi como en Regnvm Christi.

Pues permíteme decirte que estoy en total desacuerdo. Esa obediencia ciega, que disfraza el servilismo de falsa piedad, es la que ha permitido que se incubara dentro de los muros físicos de los edificios eclesiásticos el monstruo terrible y asqueroso de la pederastia y de la efebofilia.

Sin esa concepción pecaminosa de la obediencia (tantos lo sabían, a tantos se les ordenó que lo callaran por el bien de las almas) no se hubieran producido los hechos que empezaron en Estado Unidos y siguieron en casi toda Europa.

Según creo entender su tesis, en el caso del "pueblo judío", ¿es que la Redención se aplicaría colectivamente a todo el "pueblo judío" a través de la HaShoah?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
En favor de todos pero no aprovechada por todos. ¿Recordamos otra de las muestras de quien es cismático hoy día? Quid pro vobis et pro multis effundetur. Pues eso. Esas palabras sobre la sangre se aplican a todo hombre y en especial al pueblo de la Vieja Alianza.

Las líneas de la razón teológica:

"La caída de los Judíos no es ni inútil ni irreparable, lo que se prueba por el provecho, la tensión de espíritu y la condición y el estado del dicho pueblo." (Santo Tomás de Aquino comentando a Romanos)

"Invitamos, por último, a todos los hombres y mujeres de buena voluntad a reflexionar profundamente en el significado de la Shoah." (Nosotros Recordamos)

Y si quieres, el sentido está implícito en la conexión que hace el Papa de la Shoah con los salmos 44 y 26 en su visita a Auschwitz.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Estoy de acuerdo con todo lo que dices en este comentario.

Sin embargo, no termino de ver cuál es el valor de la muerte involuntaria de quienes, lógicamente, no querían ser sacrificados y, aún siéndolo, tampoco quisieron ofrecer su muerte a Cristo. Porque, entre otras cosas, la inmensa mayoría de los judíos asesinados en los campos de exterminio nacionalsocialista ni eran ni tenían la intención de convertirse en cristianos.

Y es que estamos hablando de esa inmensa mayoría de judíos que ni eran ni tenían la intención, implícita o explícita, de convertirse en cristianos. Por eso, como pueblo de fieles, están sometidos a una Alianza con Dios que NO puede ser la Alianza de Cristo por la sencilla razón de que rechazaron y todavían siguen rechazando a Cristo, tal y como muestran sus propias palabras en el Evangelio, y tal y como San Pío X recordó a Teodoro Herzl hace ahora casi un siglo.

Por otra parte, HaShoá, por su sistematicidad, por la inmensa cadena de complicidades que estableció, por la terrible malicia al querer acabar a toda costa con aquellas comunidades judías más religiosas, los Ost Juden, precisamente las más empeñadas en no secularizarse para poder seguir alabando al Dios de Abraham, de Isaac y de Jacob, las más empeñadas en no adorar idolátricamente al Estado a través del positivismo jurídico, HaShoá, digo, permanecerá por los siglos de los siglos como la primera vez que, en los tiempos modernos, se institucionalizó la masacre humana por motivos estrictamente blasfemos: asesinar a seres humanos por el simple hecho de adorar al Dios único y verdadero.

En este sentido se expresa el rabbí Nossom Scherman en su serie de charlas sobre HaShoá:

http://www.jewishworldreview.com/jwisdom/scherman_holocaust.php3?printer_friendly

En ese sentido, y dentro del judaísmo, evidentemente, se trata de mártires de la Fe mosaica. Sin embargo, de ahí a afirmar que, por la institucionalización de la blasfemia nacionalsocialista, el Pueblo Judío, como comunidad de fieles, participa en una Alianza nueva en la que no quiere participar, hay un trecho que se me antoja demasiado grande. Por eso un judío creyente puede referirse a HaShoá (la Castástrofe) como el Holocausto, pero un cristiano no debería hacerlo.

Dios es fiel a Sí mismo, y nunca romperá su Alianza con el Pueblo de Israel (entendiendo como tal la comunidad de fieles a la Fe mosaica). Pero el Pueblo de Israel NO participa de la Nueva Alianza por decisión propia. Una decisión que HaShoá no ha cambiado. Una decisión muy dolorosa para Cristo, pero una decisión que Él no va a violentar.

En cuanto al tema de “Holocausto”, es de justicia que se busque otro nombre, o que se llame genocidio, intento de eliminación de la raza judía, o algo parecido. Pero el término holocausto tiene claras connotaciones religiosas veterotestamentarias.

Además, los sionistas interpretan las palabras de Isaías referidas al Holocausto del Mesías, en el contexto de lo ocurrido al pueblo judío en la Segunda Guerra Mundial, con lo cual es una aplicación totalmente indebida, incluso se puede decir que ofende a la religión cristiana, que lo aplica solamente para el Sacrificio Único de Jesucristo.

Lo que es la ofensa al pueblo judío es la matanza deliberada que le hicieron los nazis, y a la religión judía la Gran Mezquita construida en el lugar sagrado para los judíos.

Pero cualquiera que critique el uso de la palabra holocausto empleada por los sionistas, está destinado a un duro castigo mediático, con todas sus consecuencias.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Estoy totalmente de acuerdo contigo, Menka.

Y perdón, no exclusivamente a través del holocausto, sino específicamente y a modo de símbolo en cuanto es lugar privilegiado de la memoria de Israel cara a los tiempos finales, como consta por el magisterio insistente de la Iglesia.

Por eso la realidad simbólica de una Shoah es tema perenne en la tradición talmúdica. Superando con mucho el mero hecho histórico.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Descartado el valor sacrificial de HaShoá para la Nueva Alianza, tanto por su involuntariedad en cuanto a sacrificio como por su rechazo a participar en la Nueva Alianza con Cristo, estoy de acuerdo en lo relativo a su inmenso valor simbólico dentro de la tradición talmúdica.

Miguel, tu artículo, como siempre, muy clarificador.

Gracias.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Gracias a tí, Isaac, por compatir algo de tu tiempo con el viejo Jacopone ;).

Sin embargo, no termino de ver cuál es el valor de la muerte involuntaria de quienes, lógicamente, no querían ser sacrificados y, aún siéndolo, tampoco quisieron ofrecer su muerte a Cristo. Porque, entre otras cosas, la inmensa mayoría de los judíos asesinados en los campos de exterminio nacionalsocialista ni eran ni tenían la intención de convertirse en cristianos.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Este es el punto clave. El asunto es similar al de los Santos Inocentes. Y es que para los judíos fieles, que sin culpa o con ignorancia invencible en el engaño sobre Cristo seguían fieles a su ley esperando a Cristo en esperanza, se da esa misma circustancia.

Como bien dices no es a los más secularizados a los que persiguió el homicida desde el principio, sino a las comunidades piadosas que veían la mano de Dios en la diáspora judía y que mantenían férreamente, por lo menos hasta la irrupción del sionismo, que no debían volver a Israel hasta que viniera el Mesías y el los recondujera. Hay mucho que tirar del hilo en esto, incluída la acusación que aún hacen hoy día algunas de estas comunidades a los sionistas de ser los verdaderos responsables del holocausto.

Las afirmaciones de San Pio X a Herzl sobre que le era imposible como Pontífice dar su aprobación a la refundación del Estado de Israel en Tierra Santa son de motivación teológica y no políticas o diplomáticas que son en las que se fija el mundo de hoy y en gran parte la diplomacia vaticana. Y apuntan -permítanme explicar a San Pio X continuando sus citas- a que si los judíos se restablecieran religiosamente en Israel no podrían ser ayudados por no ver la mano de Dios en la historia propia que les conduce del exodo a Cristo. Y si lo hacen arreligiosamente nada tendrían entonces que ver los cristianos con ellos pues habrían dejado de profesar la fe de Abraham.

Como quiera que el tema no va de esto, es sin duda un punto muy interesante para comprender como la teología católica se puede interesar históricamente sobre la shoah hasta el punto de exigir un estudio determinante y exhaustivo que vaya más allá de la mera memoria de la historia a la realidad histórica del mismo. Un estudio que como señala uno de los autores católicos que más ha hecho por los judíos en España, no existe ni mucho menos al día de hoy ni dejan que exista porque hay muchos intereses en juego.

Y es muy asumible que ante la manipulación de tan importante lugar teológico de la historia de la salvación del pueblo judío (pues holocausto y refundación del Estado de Israel van de la mano) que hacen los sionistas y sus aliados, un obispo católico pueda exigir un estudio histórico y hasta inmiscuirse en detalles de esa historia que no se suelen contar y que muestran otra historia distinta, la de la salvación de los judíos en lugar de la de la condenación de los gentiles. Aquí es donde quería llegar y donde creo que hay que dar un resquicio de buena voluntad a Monseñor Williamson. Pero dudo que el mundo clerical de hoy entienda eso. Nadie es profeta en su tierra. Ni siquiera lo fue Cristo.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Me parece un reflexión muy atinada.

Miles:

¿Crees que a David Irving & cía. les interesa la teología de la historia? Yo, lo dudo. Lo mismo pienso de los miembros del IHR que manifestaron su "solidaridad" con las declaraciones del obispo. En la Argentina, todo el que tiene algún amigo cercano a la FSSPX, que haya tratado en persona a Williamson, sabe bien cuáles fueron las fuentes autorales que inspiraron los dichos del obispo. (Quede claro que no juzgo la conciencia del obispo, ni sus intenciones, que pueden ser las más honestas del mundo).

Si la historia hubiera sido manipulada por los sionistas/aliadófilos, sea para afirmar hechos inexistentes, sea para sobredimensionarlos en cuanto a la cantidad de víctimas o para atribuir falsamente intención homicida al bando derrotado,¿qué clase de reflexión teológica podría hacerse sobre unos hechos históricos tan mal probados? Habría que esperar a que el paso del tiempo, y el trabajo de los historiadores, lograse desmontar las manipulaciones antes de adentrarse en esas reflexiones teológicas.

Por último, y no tengo tiempo de desarrollar el argumento, subyace en el pretexto de hacer teología de la historia sobre hechos concretos, un fondo de racionalismo, una tentación gnóstica, presente ya en el providencialismo detallista de Bossuet, que revive cada vez que se quiere hacer teología de la historia dogmatizante ad casum.

Saludos.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
También me parece una reflexión muy atinada.

No Martín.

A mi no me importan los antisemitas argentinos. A mi me importa la reflexión católica y la de un obispo católico en cuanto aporta a la teología. Precisamente abordando esto es como se desmonta toda hilazón antijudía. Porque no hay defensores más acérrimos del bien judío que los cristianos y en concreto los Papas.

En cuanto a lo segundo lo cuentas del Evangelio, que es todo historia y hecho histórico del cual se hace teología. Lo amplías al Antiguo Testamento y a toda la historia de salvación. Lo gnóstico y racionalizante es lo contrario. Aislarse de la historia y montarse una salvación mental que nada tiene que ver con la historia humana.

Por eso la gnosis no puede entender ni soportar la encarnación del Verbo. El racionalismo mucho menos. Y ya la primera verdad atacada del cristianismo fue que Dios hubiera venido en carne. No otra precisamente.

Y luego otra cosa: a la mente judía a la cual hemos de ayudar, no la puedes separar de la concrección histórica. Les cuesta entender el sentido de lo divino si no es desde su vivencia histórica.

La forma correcta de abordar esto es la sapiencial, la incorrecta la filosófica que conduce a la ideología.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
También estoy de acuerdo con esto.

Miles_Dei, Martin Ellinghan: gracias por vuestro diálogo; estoy disfrutando como un niño con botas de agua en un charco.

Miles:

Vuelves a argumentar en base a los hechos relatados por la Escritura. Pero el debate es sobre lo ocurrido o no en el siglo XX.

Saludos.

El análisis de los sucesos históricos en sí mismos, impulsada por la convicción de que es posible obtener un conocimiento claro del significado de la historia profana, la que es objeto de la percepción del historiador y se expresa en los libros de historia, que procura desentrañar las razones por las que Dios habría permitido o querido determinados hechos concretos, como lo hizo extensamente Bossuet, tiene una impronta racionalista y gnóstica: pretende penetrar en el Misterio de la Provindencia, trascender los límites de la Revelación Pública, hacer “claro y distinto”, lo que la Sabiduría de Dios ha querido dejar en el claroscuro, hasta la Parusía. Es la ciencia humana que no acepta el límite intrínseco que tiene al no ser ciencia divina.

Es racionalista, porque cree que la razón puede por sí misma hacerle decir a Dios sobre la historia profana más de lo que Él ha querido revelar; y es gnóstica, porque sucumbe a la tentación de un conocimiento que va más allá de lo que la razón iluminada por la fe puede afirmar con certeza, buscando inconscientemente una segunda revelación, que complete lo que la Revelación Pública quiso dejar en la incerteza conjetural hasta la consumación de los tiempos y el fin de la historia en la metahistoria.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Muy, muy, muy interesante.

Miguel:

1. En principio, me parece clerical, e inconveniente, la intrusión del clero en materias que son propias de los laicos. En casos de excepción, se puede aceptar que los clérigos cumplan una función supletoria de los laicos.

Si los clérigos por norma tienen que suplir a los laicos, quiere decir que han fracasado o no les ha interesado formar adecuadamente a los seglares. ¿Para qué sirven tantas universidades católicas, con sus facultades de historia, si no han sido capaces de formar profesores e investigadores que, con competencia profesional, sean capaces de tener una visión cristiana de la historia que les permita abordar rectamente todos los temas?

2. No me convence la excusa que se ha buscado para la conducta de Williamson. Un ejemplo: una cosa es que yo te pida, por mensaje privado, que rectifiques una información que publicas en tu blog. Otra, que intime mediante carta documento pública a retractarte, bajo amenaza de iniciarte una querella por injurias.

Una cosa es que Fellay sea diplomático, otra que sea simulador. Si publicó un comunicado con amenaza de sanción, lo razonable es asumir que se trató de algo más que de una simple jugada diplomática. La amenaza de expulsión es en sí misma una advertencia infamante para el destinatario. Y no es la primera que se publica.

Saludos anticlericales.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Muy bien argumentado. No puedo sino darte la razón en todo lo que comentas.

Ya había comentado un poco más arriba que las declaraciones de mons. Williamson respecto a HaShoá me parecían extemporáneas. Después de leer tu comentario, me lo parecen todavía más.

Un saludo, no sé si anticlerical o qué... (8^.)

¿Llegaron los vikingos a América antes que Colón?

Esta pregunta pertenece a la especulación histórica puesto que no tenemos a nadie a quien preguntarle.

¿Existieron las cámaras de gas?

Esta pregunta no pertenece al terreno de la especulación, sino al del testimonio.
Todavía quedan supervivientes del holocausto que vieron desfilar a toda su familia camino de las cámaras de gas, cuya existencia niega Williamson.

Dado que existen testigos de aquello, negar lo que ellos dicen implica hacerles quedar como mentirosos, y de paso puesto que todo el mundo da por hecho que los supervivientes tienen razón, los negacionistas denuncian el infinito poder mediático de los judíos que tienen a su servicio a los periodistas, cienastas y políticos del mundo. Lo cual es parte de la estrategia antisemita: hacer quedar como mentirosos y manipuladores a los judíos. Vamos, la misma mierda de siempre.

Ya que el blogger menciona la palabra Ha Shoá, le recomiendo el visionado del film "Sohah" de Claude Lanzmann, para que pueda ver los testimonios de un SS guardián de Treblinka o del manquinista polaco que llevaba los vagones de prisioneros al mismo campo.

Ignoro de qué documentos de la Cruz Roja habla, pero desde luego jamás dicha organización negó la existencia de cámaras de gas ni rebajó la cifra de muertos a 300.000, como hace nuestro querido obispo. Sí sé que la Cruz Roja elaboró duante la guerra más de cien millones de fichas y documentos sobre los prisioneros de los campos que fueron usados en Nuremberg.

Dado que aun existen las evidencias físicas de los propios campos, con sus cámaras y crematorios, y puesto que aun viven antiguos prisioneros, capos, guardianes y vecinos de las localidades alemanas y polacas, solamente dos tipos de personas pueden defender las tesis de Williamson: los autistas y los antisemitas. Y Williamson no es autista.

Y los que lo defienden o excusan con piruetas desafortunadas con refencias a noséqué documentos que ellos no han visto, deberían dejarse de tonterías.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Claro: en el s. X, los Viquingos de Eric el Rojo pasaron de Islandia a Groenlandia (Grünnerland o "tierras verdes", en una época con todavía más calentamiento global que ahora, aunque con menos CFCs) y de allí a Terranova. Por desgracia, no colonizaron nada. Se limitaron a sobrevivir un invierno y, después, los que quedaron vivos se largaron para no volver más.

Eso no pertenece a la especulación histórica, puesto que existen restos que lo demuestran.

Claro: aquí puede echarle un vistazo al campo de Auschwitz-Birkenau.
http://en.auschwitz.org.pl/m/index.php?option=com_ponygallery&Itemid=3

Yo no sé qué es lo que niega exactamente mons. Williamson. Si observa el título del post es "Cisma en el cisma". Como vd. comprenderá, de eso es de lo que hablo. Si tiene curiosidad en saber si soy negacionista, le diré que no, no soy negacionista.

Que no sea negacionista no quiere decir que renuncie a entender cómo es posible que mons. Williamson crea en lo que parece creer.

A lo largo del texto del post y de los textos de los distintos comentarios no creo haber justificado el negacionismo ni de mons. Williamson ni de nadie.

"Y los que lo defienden o excusan con piruetas desafortunadas con refencias a noséqué documentos que ellos no han visto, deberían dejarse de tonterías."

¿Qué es lo que defiendo o excuso? Me limito a dar una información (la de los informes de la Cruz Roja Internacional de la época) avisando que no he podido contrastarla.

Si a vd. le parece que el asunto de la FSSPX es un "tontería" es asunto suyo, no mío.

Si quiere acusarme por haber escrito algo, entrecomíllelo y preséntelo en su próximo comentario. Si me he equivocado, me disculparé. Si me he expresado mal, me expresaré mejor.

Miguel.

¿Usted es tonto o se hace?

Primero me pide que diga quien y dónde dentro de la Curia Romana comete el pecado, según usted, de llamar CISMA al de Lefebvre.

Segundo, yo le muestro, que el de Lefebvre es un CISMA y le digo quién lo afirma, una Congregación entera de la Santa Sede, la del Clero, y dónde, en su sitio web

--------> http://www.clerus.org

y me dice que esto, para usted no tiene demasiado valor, porque no tiene firma. Casi lo mismo que lo firme Goofy o publique Goofy en su sitio web.

Miguel, le explico algo que me llama la atención que usted no sepa. Si un documento, un escrito no tiene firma -de esto hay mucho en el sitio web de la Santa Sede y en todo el mundo- esto no quiere decir que nadie se haga responsable. TODO ESCRITO QUE NO LLEVA FIRMA APARECIDO EN UN MEDIO, SE REPUTA COMO AUTOR RESPONSABLE AL MEDIO MISMO, si éste no afirma lo contrario y dice que no es su autor, lo cual no ocurre en este caso. En este caso el redactor responsable del artículo "EL CISMA DE LEFEBVRE" es la "CONGREGACIÓN PARA EL CLERO" Santa Sede Vaticano, alli está publicado, en su sitio web.

En definitiva, esta preocupación de Miguel por la firma es una chicana menor que distrae la atención del CISMA de LEFEBVRE.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Si no sabe tratarme con respeto, le ruego que no vuelva a hacer otro comentario en este blog. Por esta vez asumiré que se ha tratado de un "lapsus litterae". Pero la próxima vez le borraré el comentario.

Por lo que a mí respecta (vd. puede hacer lo que estime más oportuno, faltaría más) un documento que no indique de forma clara y explícita cuál es el órgano emisor carece de autoridad. Tendrá, eso sí, valor testimonial.

Cualquier conciencia recta debe reconocer que cuando el Papa -no Goofy- afirma que determinadas acciones constituyen un CISMA, y el mismo Papa en documento oficial de máxima importancia eclesial la existencia de tal CISMA, esto no puede ser -a pesar de Miguel- materia de discusión.

En efecto, dice el Papa Juan Pablo Magno en el motu propio "Eclessia dei", excelente carta dónde está bien explicado el núcleo de la lamentable actitud de la FSSPX que:

"En las presentes circunstancias, deseo sobre todo dirigir una llamada a la vez solemne y ferviente, paterna y fraterna, a todos los que hasta ahora han estado vinculados de diversos modos con las actividades del arzobispo Lefebvre, para que cumplan el grave deber de permanecer unidos al Vicario de Cristo en la unidad de la Iglesia católica y dejen de sostener de cualquier forma que sea esa reprobable forma de actuar. Todos deben saber que la ADHESION FORMAL AL CISMA constituye una grave ofensa a Dios y lleva consigo la excomunión debidamente establecida por la ley de la Iglesia". (mayúsculas mías)

De manera que -un romano pontífice ya lo definió sin lugar a dudas- ordenar obispos sin mandato apostólico es un acto de desobediencia al sucesor de Pedro en materia grave y lo llama por su nombre: CISMA.

En la Iglesia de Dios no creemos en el goebbelsiano "una mentira repetida mil veces se convierte en verdad".

Por más que los cismáticos sigan mandando millones de post, la realidad, la verdad sigue resplandenciendo. Cisma=Lefebvrianismo.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
En el punto §3 de la Carta Apostólica "Ecclesia Dei" del Sumo Pontífice Juan Pablo II en forma de "Motu Proprio", dada en Roma, junto a San Pedro, el sábado día 2 de mes de julio del Año del Señor de 1988, año X de su pontificado, se indica que:

a. Las ordenaciones episcopales realizadas por mons. Lefebvre, al ser contrarias a la voluntad del Papa, son validas pero ilegítimas, e incurren en excomunión latae sententiae.

b. El rechazo del primado romano supone un acto formal y materialmente cismático que incurre en excomunión latae sententiae.

c. Las ordenaciones episcopales realizadas por mons. Lefebvre, al ser contrarias a la voluntad del Papa, suponen el rechazo voluntario del primado romano.

Sin embargo, el punto (c), pudiendo ser cierto, también puede no serlo: la voluntariedad del rechazo del primado romano, de la que depende la noción de cisma formal, pertenece exclusivamente al ámbito de la conciencia del condenado.

Y mons. Lefebvre nunca rechazó ese primado. Y se encargó de resaltarlo al indicar que sólo había conferido a los nuevos obispos el orden episcopal, pero no "missio" canónica alguna.

La clave está en la voluntad de no negar el primado romano al NO conferir junto al sacramento del orden la "missio" apostólica.

Por eso, el card. Darío Castrillón Hoyos, ex Prefecto de la Congregación para el clero, siendo Presidente de la Pontificia Comisión Ecclesia Dei, establecida por Juan Pablo II en el §6 de esa misma Carta apostólica "Ecclesia Dei", pudo decir que:

“Lo digo con franqueza: los lefebvrianos NO son cismáticos… Lefebvre era un buen católico, cuya vida debe ser estudiada en profundidad, y en algunas partes también nuevamente evaluada.”

http://panoramacatolico.info/articulo/lo-digo-con-franqueza-los-lefebvrianos-no-son-cismaticos-afirma-castrillon-hoyos?page=1

Y, por eso mismo también, mons. Camille Perl, siendo Vicepresidente de la Pontificia Comisión Ecclesia Dei, la única competente en el asunto que nos ocupa, también pudo decir el 23 Mayo de 2008 que:

“Las afirmaciones hechas por el Cardenal Castrillón necesitan ser entendidas en un sentido técnico, canónico. Declarar que la Sociedad de San Pío X «no está en cisma formal» es decir que no ha habido declaración oficial de parte de la Santa Sede de que la Sociedad de San Pío X esté en cisma… ningún dicasterio de la Santa Sede dará otras respuestas que aquellas que hemos dado aquí.”

http://secretummeummihi.blogspot.com/2008/07/pced-fsspxsspx-no-est-en-cisma-formal.html

Nótese la expresión "ningún dicasterio de la Santa Sede dará otras respuestas que aquellas que hemos dado aquí".

Resumo lo dicho hasta ahora sobre el CISMA FORMAL:

Lo que dice Juan Pablo II en el §3 de "Ecclesia Dei" es que las ordenaciones episcopales realizadas por mons. Lefebvre, al ser contrarias a la voluntad del Papa, además de ser un acto de indudable desobediencia, suponen el rechazo voluntario del primado romano y, por lo tanto constituyen un cisma formal [si y sólo si mons. Lefebvre rechaza el primado del Papa]. Pero al no dotar a los obispos ordenados de "missio" canónica, potestad exclusiva de Pedro, mons. Lefebvre no rechazó su primado (aunque, evidentemente, le desobedeció).

Evidentemente también, en el momento de redactar "Ecclesia Dei" ni el card. Ratzinger ni Juan Pablo II sabían que mons. Lefebvre NO había conferido la "missio" apostólica a los nuevos obispos. Por eso usan en el documento el término "cisma" sin entrar en unas particularidades que, de otra forma, seguramente sí hubieran detallado, tal y como acabamos de ver.

Concluyo con el CISMA MATERIAL:

Por otra parte, dado que mons. Lefebvre (i) no profesó nunca ninguna idea condenada por herética, (ii) ni tampoco negó ninguna enseñanza dogmática o infalible, (y iii) tampoco negó el debido asentimiento religioso a ninguna otra enseñanza, ni siquiera a las de Concilio Vaticano II, cuyos documentos firmó, uno a uno, ante el Cardenal Ratziner y ante el propio Juan Pablo II, en ausencia de materia, tampoco puede hablarse de cisma material.

Eso es lo que yo entiendo de todo este asunto. Vd., como es evidente, puede entender lo que estime más oportuno.

¿Qué tal las huestes de Maciel, Solodoctrina? Anda que no se te ve el plumero...
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Si le pido a Solodoctrina que me trate con educación, también te tengo que pedir a tí que le trates tú a él con educación.

El CIC debiera prohibir a los católicos irse de vacaciones a Haití...
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
¿Lo dices usando el doble sentido de la palabra "cólera"?

Porqué tanto odio y encono, solodoctrina? Esto ya raya en lo enfermizo.

No acaso se habla de tolerancia, del amor a los hermanos separados, se hacen concelebraciones con cismáticos, musulmanes y herejes, pero no con la FSSPX?

¿Sólo porque la FSSPX defiende lo que el catolicismo siempre ha enseñado, que no se debe adorar con los incrédulos y que no hay salvación fuera de la Iglesia Católica?

¿Sólo porque quiere darle más autoridad al papa, para que de ese modo pueda eliminar las manzanas podridas que enseñan error en los seminarios y universidades católicas y pueda corregir o cesar a los malos pastores que infestan la jerarquía a lo largo y ancho, y darles la despedida a los Masiá, Descalzo, Casaldáliga, Queiruga, Arregui, Kung, etc?

La Santa Misa no estuvo prohibida, pero tampoco permitida y sólo la podían celebrar con un "indulto", término que yo erróneamente pensé que sólo se aplicaba a criminales condenados a muerte, y la la Fraternidad la defendió a capa y espada y con el misal de Juan XXIII, para que no digan que somos pre-conciliares.

Y la Misa se preservó para la posteridad, y de nosotros depende que se siga conservando y extendiendo, para podérsela dejar a nuestros hijos y a los hijos de nuestros hijos hasta la consumación.

Porque hay que ser conscientes de que la Misa puede volverse a proscribir nuevamente, quizás por el sucesor de Benedicto XVI. Por lo que debemos ser vigilantes y velar nuestras armas...

Suena la hora de la Iglesia militante. Unámonos para la buena batalla.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Francamente, si se volviera a restringir la Misa gregoriana no creo eso que fuera un buen indicio del cuál sería el estado de la parte humana de la Iglesia.

Todo escrito sin firma aparecido en la web de la Congregación del Clero, se reputa de como de autría de la Congregación.

En la web de la Congregación del clero se publica el "Discurso a Diogneto" o "Carta Diogneto", sin firma.

Luego, el "Discurso a Diogneto" o "Carta Diogneto"...

¡ES FALSA LA PREMISA! La Carta a Diogneto es un escrito paleocristiano de autor anónimo. La web de la Congregación del clero lo reproduce, no porque sea un escrito de la Congregación, sino como un servicio pastoral de biblioteca virtual.

Es peligroso viajar a Haití...

Saludos.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Todo órgano dotado de potestad debe identificarse en la documentación que produce para que ésta posea valor oficial. Eso es así en todos los Estados del mundo, incluido el Estado Vaticano. Y eso es así tanto en derecho civil como en derecho canónico.

Curiosamente, por lo que veo, hay quien no lo sabe.

Ahora en términos un tanto más técnicos: si el escrito publicado en la web de la Congregación del Clero le perteneciera, tendría:

- Fecha;
- Firma;
- Número de protocolo;
- Publicación oficial en AAS.

No lo tiene, no es acto de la Congregación, que además es incompetente en esta materia. Son competentes otros dicasterios de la Curia: CDF, Obispos, etc.

Saludos.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Así es.

Aprecien todos el modo de pensar -o más bien de no pensar- del autodenominado SOLODOCTRINA:

"Por más que los cismáticos sigan mandando millones de post, la realidad, la verdad sigue resplandenciendo. Cisma=Lefebvrianismo"

Esto es lo que se llama una fijación monumental. Este buen hombre no se entera de en qué mundo vive ni de la situación de crisis en que vive la Iglesia que crea lo que se llama propiamente "estado de necesidad".

El tal SOLODOCTRINA nos dirá que los de los obispos austriacos con el cardenal Schönborn a la cabeza rechazando públicamente a dos candidatos al episcopado presentados por el Papa no es cisma porque fuera de los lefebvrianos no hay cisma.

Y no pongo más ejemplos porque no quiero enrollarme como él.

Más vale que te lo hagas mirar.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
No hay ciego más ciego que el que no quiere ver.

Incurrir en latae sententiae no es ninguna broma.

Para mantener un espíritu, ¿es necesario que tu asociación, fraternidad sacerdotal o la que sea, tenga obispos para la ordenación de sacerdotes?

La exhortación del Juan Pablo II que cita solodoctrina, le guste a uno o no, es muy fuerte.

No creo que obedecer un petición así sea servilismo.

La obediencia no es fácil, es a veces heroica, pero Dios la premia.

Mi opinión es que han perdido mucho tiempo que pudieron utilizar mucho mejor. Dios proveería, la Iglesia es suya, nada más que eso.

Saludos.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
¿Cómo puede ser una broma incurrir en una excomunión? El motu proprio de Juan Pablo II es de obligado cumplimiento. Es un asunto gravísimo.

Mi respuesta a tu comentario se limitaba a explicar por qué mons. Lefebvre ordenó cuatro obispos sin el consentimiento del Papa, pero se abstiene de apoyar las acciones de Lefebvre. Me limito a mostrar los datos que conozco.

Una vez explicados los motivos tras la actuación de mons. Lefebvre, mis consideraciones sobre la obediencia se referían más bien al caso de la Legión de Cristo, tal y como te he indicado.

De todas formas, bueno es saber que tu concepto de la obediencia es el del ciego deber porque supongo que, lógicamente, lo pondrás en práctica.

Para mantener una asociación es necesario que se no desbande a sus miembros por las diócesis de todo el mundo.

Si tú crees que la FSSPX ha perdido el tiempo sólo puede ser porque no te importa el rito gregoriano. Sólo te puedo repetir las palabras de Benedicto XVI cuando todavía era el card. Ratzinger, en las que queda bien clara cuál es su importancia:

"Sólo desde aquí, desde la descalificación práctica de Trento, se puede comprender la exasperación que acompaña la lucha contra la posibilidad de celebrar todavía, después de la reforma litúrgica, la Misa según el misal de 1962.»

Cardenal Joseph Ratzinger, Fonthombault, 22-24 de julio de 2001."

http://infocatolica.com/blog/buhardilla.php/el-padre-pio-el-arzobispo-lefebvre-y-el

Todos los grupos Ecclesia Dei proceden de la FSSPX. Sin la FSSPX y sin esos grupos, hoy no se oficiaría el rito gregoriano. Si para tí eso es irrelevante, para mí es algo muy relevante, porque segun sea la lex orandi, así será la lex credendi.

Miguel Serrano Cabeza:

Al final hay que acudir a las fuentes.

He visionado en YOUTUBE el video de la famosa entrevista a Williamson y destaco esto:

"Williamson.- Creo que entre 200.000 y 300.000 judíos murieron en los campos pero ninguno en cámaras de gas.

Periodista.- Si esto no es antisemitismo entonces ¿qué es?

Williamson.- Antisemitismo... Si el antisemitismo está en contra de la verdad, entonces es algo malo. Pero si dice algo cierto entonces es bueno.(...) Ha habido una enorme explotación económica. Alemania ha pagado millones en compensación por haber matado a seis millones de judíos, porque los alemanes tienen un tremendo complejo de culpa. Pero yo no creo que haya seis millones de judíos gaseados."

¿Pero es que hace falta algo más para admitir que Williamson es un antisemita?

¡Pero si es un negacionista de libro: los judíos no solo son mentirosos por inventarse las cámaras de gas y exagerar las cifras, además son avariciosos y mienten para cobrar dinero de Alemania!.

Él dice lo que dice porque odia a los judíos. Porque su "tradicionalismo" no se queda solo en la misa tridentina, sino que incluye las tonterías sobre el pueblo deicida, la sinagoga de Satanás y demás.

Y puesto que ud. no es tonto, creo que ud. lo sabe aunque intente autoengañarse, pero en el fondo lo sabe.

Así que si quiere un consejo, admire ud. a Williamson por lo que quiera que yo en eso no me meto, pero deje de justificar su postura negacionista con argumentos como que Williamson se basa en informes de la Cruz Roja porque eso no es cierto, aunque ud. quiera creérselo.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ciertamente, no estoy de acuerdo con el negacionismo de mons. Williamson. Sin embargo, no soy capaz de penetrar como vd. hace en su intenciones y motivaciones más recónditas.

Sin embargo, eso no quiere decir que me tenga que resignar a sorprenderme por su negacionismo. Por eso intento entender su punto de vista, aunque no lo comparta.

He encontrado un dato relevante que no he podido confirmar, y así lo he indicado. Dato relevante no para establecer el número de judíos muertos en los campos de concentración alemanes fuera de Alemania sino para entender la posición de mons. Williamson.

Me ha llamado la atención lo que has comentado de lsa Encíclica Pascendi de Pío X (1.907). Por lo visto, ya ni el el CVII, ni en el año de redacción del Catecismo -1.987-, existía lo que con tonos dramáticos San Pío X en su Encíclica Pascendi denominaba la "Herejía Modernista". Uno que no fuera mal pensado diría que si el Catecismo de hoy no habla de ello -no incluye no la palabra "modernismo"- es porque no existe, o porque si existe no debe ser muy importante.

Tan es así que Pablo VI, en 1.967, eliminó el juramento que el Santo Papa Pío X había establecido, concretamente que "todo el clero, los pastores, confesores, predicadores, superiores religiosos y profesores de filosofía y teología en seminarios" debían prestar el juramento antimodernista.

No obstante, uno lee hoy la Pascendi -lo acabo de hacer ahora-, y la sensación que tiene es que los errores del modernismo que denunció el Papa Pío X en 1.907 -inmanentismo y agnosticismo fáctico- hoy no sólo siguen existiendo sino además corregidos y aumentados, y lo peor de todo, insertos hasta la médula en la gran mayoría de bautizados (lo que no creo que sucediera en 1.907, año de la Pascendi, donde la fe sencilla del pueblo seguía teniendo un crucifijo en la cabecera de su cama, rezando habitualmente el Rosario y practicando mayoritariamente los Sacramentos que nos salvan).

Hoy la fe sencilla del pueblo se ha deformado hasta unos extremos que nunca podría haber imaginado San Pío X, y sin embargo, nadie parece observar que la raíz de esta "apostasía fáctica" radica en los errores que, de manera verdaderamente profética, denunció San Pío X. Uno se pregunta si estaremos a inicios de esos sombríos tiempos de la "Gran Apostasía" que habla la Biblia.

Sigo sin entender por qué ese Papa tan sabio que fue Pablo VI -un Papa que además olía el humo del infierno en la Iglesia a finales de la década de los setenta-, quitó ese juramento, que era un eficaz tope a la grandísima mayoría de las barbaridades dogmáticas y fácticas que vinieron luego.

Creo que debemos rezar. Y mucho.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Una reflexión muy lúcida y serena.

Mi concepto de obediencia es de santa obediencia (no sé de dónde sacas lo de obediencia ciega), la que caracterizaba a los santos y practicada por ellos en la Iglesia, aunque cueste.

Antes cité a San Pablo (referente a que no te fíes tanto de tu conciencia, que puede fallar), ahora recuerdo Macabeos y el primer libro de los Reyes:

Está escrito en en el 1 Libro de Macabeos que, mientras Judas Macabeo con Jonatán iba a combatir a Galaad, y Simón iba a liberar a los otros de Galilea, les había sido ordenado a José de Zacarías y a Azarías, jefes del pueblo, que permanecieran en Judea para defenderla. Y Judas les dijo: "Cuidad de este pueblo y no entabléis batalla con las naciones hasta nuestro regreso". Pero José y Azarías, oyendo las grandes victorias de los Macabeos, quisieron actuar también, y dijeron: "Vamos a hacer célebre también nuestro nombre y vamos a combatir contra las naciones de los alrededores". Y fueron vencidos y castigados y "grande fue la huida del pueblo, porque no habían hecho caso a Judas y a sus hermanos, creyendo que obraban como héroes". La soberbia y la desobediencia.

¿Y qué se lee en los Reyes? Se lee que Saúl fue corregido una vez y luego otra, y la segunda fue tan corregido por haber desobedecido, que se eligió en su lugar a David. ¡Por haber desobedecido! "¿Acaso quiere el Señor holocaustos o víctimas, y no más bien que se obedezca la voz del Señor? La obediencia vale más que los sacrificios; el hacer caso, más que ofrecer la grasa de los carneros; porque la rebelión es como un reato de magia, el no querer someterse es como un delito de idolatría. Pues bien, como has rechazado la palabra del Señor, el Señor te ha rechazado a ti para no dejarte seguir siendo rey".

No cabe recordar que a Saul y a otros Macabeos les parecía bien hacer lo que hicieron.

Con los decretos de los pontífices no se puede tomar manga ancha.

Ahora Benedicto XVI ha levantado la pena canónica. ¡Deo gratias! Ahora a seguir caminando como Dios quiere.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Cuando, teniendo una conciencia bien formada y recta, y habiendo hecho las necesarias rectificaciones de intenciones, la obediencia choca contra aquello que uno cree que es la Voluntad de Dios ¿Qué se debe hacer? ¿Obedecer teniendo clara conciencia de que ésa ni es ni puede ser la Voluntad de Dios?

Si se obedece en esas condiciones, se trata de una obediencia ciega, a la que pareces querer referirte cuando escribes:

"la obediencia siempre trae bendiciones, aunque parezca que no se vea salida a un asunto, la obediencia hará a tu favor"

"La obediencia no es fácil, es a veces heroica, pero Dios la premia."

En los casos que expones más adelante, la desobediencia viene dictada por la falta de rectitud en las intenciones. En un caso se trata de la envidia de José y Azarías, reflejada en su expresión "Vamos a hacer célebre también nuestro nombre", y en el otro se trata de las reiteradas apostasías de Saúl.

En el caso de mons. Lefebvre su error consistió en aplicar sin cálculos dos principios generales sin los que era incapaz de vivir:

"Salus animarum suprema lex" -La ley suprema es la de la salvación de las almas.

"Lex positiva non obligat cum gravi incommodo" -Ninguna ley positiva obliga cuando hay un grave inconveniente.

Dios le juzgará por ello.

El debatir por el HaShoá es un ejercicio en futilidad. Es caso juzgado. Es quemar pólvora en infiernitos que no tienen absolutamente que ver con la crisis de la Iglesia. Esas batallitas están perdidas de antemano. Y voy más allá. En un futuro no lejano, Francisco Franco Bahamonde va ser declarado genocida y la guerra civil un holocausto republicano. Y va a ser delito disminuir o negar este hecho. Por lo pronto, ya están desmantelando la historia con la "memoria histórica". Y al tiempo.

En México, te conviertes en apestado si niegas el holocausto indígena y la crueldad, rapiña y perversidad de los conquistadores españoles que, según la historia oficial, destruyeron la civilización más avanzada del orbe. Hernán Cortés se estudia en West Point como genio militar. En México es un genocida. Y todos sabemos de donde viene esto: de crear "leyendas negras".

Por lo tanto, todo el fiasco de msr. Williamson es una distracción de lo que realmente importa: la defensa de la fé. Además, el hombre padece de Parkinson y quizás ya no le quede mucho tiempo de vida. Importa mucho la forma que mueres si ya sabes que tus días están contados.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
El clamoroso fracaso, por abandono o apostasía, del laicado en pocas partes en más patente que en política, educación y cultura, entendiendo como tal la filosofía, la historia y la literatura.

La tesis de este post es que no hay ningún "cisma del cisma" en primer lugar porque la FSSPX no está en situación de cisma. Y en segundo lugar porque mons. Williamson no tiene la más mínima intención de abandonar la FSSPX.

Lo demás ha venido por añadidura a través de los comentarios.

Correcto, don Miguel Serrano. Es sólo que hay un sector progre de la Iglesia muy marrullero, que quieren desviar la atención hacia el debate de la HaShoá, lo cual es un "red herring", una distracción, para no hablar del elefante en la sala de estar, que es la espantosa crisis litúrgica y moral hoy día. Es lo que en operaciones encubiertas se llama "false flag".

Gracias por sus apreciables conceptos. Muchos creen que estos son temas tabú.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
La ventaja del converso que no está integrado en ningún grupo de fieles es que no se siente deudor de nadie más que de Dios, y no está dispuesto a cumplir la voluntad de nadie más que la de Dios.

Pese a quien pese, tenga las consecuencias que tenga.

¡Pero si es un negacionista de libro: los judíos no solo son mentirosos por inventarse las cámaras de gas y exagerar las cifras, además son avariciosos y mienten para cobrar dinero de Alemania!.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

El problema no es el negacionismo. El problema es el "afirmacionismo".

Si no se le temiera a una veraz investigación histórica, ¿a qué imponer un dogma, ridículo y que por añadidura atenta contra principios universales, como la Libertad de Conciencia, la Libertad de Prensa, el Método Científico aplicado a la Historia y los Derechos Humanos?

Yo no creo que los judíos sean tan estúpidos de no darse cuenta que intentar imponer un dogma al resto del mundo los hace aparecer antipáticos, prepotentes e irracionales.

Hay expertos en crear leyendas negras, y la Iglesia y la España Católica han sido (¡y son!) sus víctimas predilectas. Por eso creo que cuando aparece una leyenda negra, hay que señalarla porque si no, puede pasar lo que vaticina Semper Fidelis.

Y no es una cuestión menor, ni meramente histórica, ¡qué va!. Hay riesgo cierto que las leyendas negras contra la Iglesia alejen y hayan alejado de la misma a numerosas almas, que así pueden haberse perdido.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
No sé si el problema está en el "negacionismo" o en el "afirmacionismo". Como ya he dicho antes, me considero "afirmacionista".

Lo que está claro es que el problema de la llamada "cultura contemporánea" reside en la dictadura de lo políticamente correcto en tanto que supone una falta de libertad para analizar tantas veces como se desee aquello que se quiera analizar.

Y lo que también está claro es que tanto las "leyendas negras" como las "leyendas rosas", por su falta de correspondencia con la realidad, no son verdaderas y, por tanto, no nos hacen más libres sino todo lo contrario, dificultándonos la búsqueda de Dios en sus obras, entre las que se incluyen los signos de los tiempos a lo largo de la Historia.

Miguel Serrano Cabeza:

No, yo no puedo entrar en las intenciones y motivaciones recónditas de Williamson. Yo me limito a conocer las intenciones y motivaciones públicas de Williamson que son claras para cualquiera que quiera verlas.

Este hombre niega la existencia de cámaras de gas y de seis millones de muertos y denuncia que Alemania ha sido sangrada económicamente por su complejo de culpa. Y sostiene que si el antisemitismo dice algo cierto pues entonces es bueno.

El negacionismo del Holocausto es inseparable del antisemitismo puesto que implica afirmar que los supervivientes mienten, y además por un motivo económico. Si a estas alturas ud. no se ha dado cuenta de que la intención de Williamson es difamar al pueblo judío, es que es ud. tonto. Y repito, ud. no es tonto. Se lo hace, que es mucho peor.

Ud. no es un negacionista, pero defiende la legitimidad del negacionismo como si fuera una postura intelectual más, como si dijéramos la de los físicos que no están de acuerdo con la teoría de las cuerdas. Con lo cual ud. da cancha a los negacionistas.

Tiene ud. muy malas compañías y está colaborando con gente muy mala. Pues ya que ud. cree en el alma y en el juicio en el más allá, allá ud. con su conciencia y con sus intenciones y motivaciones más recónditas para justificar a Williamson, en las cuales no me meto.

Pero le recuerdo que, según sus propias creencias, un judío de Nazaret le pedirá cuentas tarde o temprano. Y ser simpatizante de Williamson igual no es una carta de recomendación muy buena.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Tiene vd. razón, la verdad es que vd. se limita a las afirmaciones públicas de mons. Williamson.

En mi caso, nunca sería antisemita. ¿Por qué habría de serlo? Si llegara a ser "negacionista" por un proceso de análisis lógico y riguroso ¿por qué tendría ser antisemita, o anti-ismaelita, o antiloquefuere? No lo entiendo.

Ahora bien, si llegara a ser "negacionista" no sería despreciando los testimonios escritos, fotografiados, grabados y tabulados en las máquinas electromecánicas de DEOM, AG, la filial alemana de IBM, que operó recibiendo respuestos de la casa matriz durante toda la guerra.

No tolero "restricciones mentales", dictaduras de lo "políticamente correcto" o de los "políticamente incorrecto", "leyendas rosas" ni "leyendas negras", aunque, a pesar de mi esfuerzos por evitarlo, estoy seguro de padecer todas y cada una de esas enfermedades del alma, pecador que es uno.

No doy cancha a los "negacionistas", doy cancha a la libertad de examen, aunque, en principio, no me guste el punto de partida de ese examen. Pido para los demás lo mismo que pido para mí: libertad para buscar la verdad sin estorbos.

Se sorprendería vd. si conociera cuáles son mis compañias. No son, desde luego, nada tradicionales ni tradicionalistas en ningún sentido del término. Ni guardan ninguna relación directa, indirecta o circunstancial con la Iglesia o la política. Finalmente, no colaboro con nadie a parte de Infocatólica al escribir en este blog.

Mucho me temo que mis cuentas, naturales y sobrenaturales, siempre andarán en números rojos. Es algo con lo que he aprendido a vivir. Y, créame, el sacramento de la Confesión es de gran ayuda, natural y sobrenatural.

Sí Miguel, es cierto, esto que vemos sólo puede explicarse si aceptamos la existencia de una Dictadura de lo Políticamente Correcto.

Dic-ta-du-ra REAL.
Libertades y democracia FORMALES.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Así es.

No hay nada más enternecedor que oír a un liberal que, al hablar de economía política, menciona la necesidad de "liberalizar" el mercado y reducir el tamaño del Estado.

Nunca menciona el "pequeño" detalle de cómo deshacernos de las oligarquías caciquiles enquistadas en las administraciones local, regional y nacional, ni cómo deshacernos de los oligopolios que pactan el control del mercado.

Tampoco menciona el pequeño detalle de cómo es posible lograr que el Estado reduzca su tamaño, dado que es algo que no interesa a las oligarquías locales, regionales y nacionales.

Y tampoco menciona cómo, en caso de haberlo conseguirlo, un Estado pequeño podría tener la fuerza necesaria para deshacer los oligopolios, y lograr y mantener algo parecido a la libertad de mercado.

Es todo como un cuento de hadas para niños un poco más grandes. Ya no se habla de la madrastra, sino del Estado. Ya no se habla del leñador, sino de las empresas. Ya no se habla de la Cenicienta, de Caperucita, o de Blancanieves sino del mercado y los votantes.

Pero vienen a ser los mismos cuentos, aunque con personajes un poco diferentes.

Sin embargo, puestos a vivir en una dictadura, por lo menos que los dictadores se esfuercen un poco y aparenten como que existe algo parecido a un remedo de democracia, de tal forma que podamos cambiar de gobernantes sin matarnos unos a otros.

¿¿Cambiar de "gobernantes", Miguel?? ¿No querrás decir de "gerentes"?

La Democracia es un sistema político de índole gerencial. O sea, que por esencia y principio, los verdederos pesos pesados, aquéllos a los que necesariamente se les debe consultar en las cuestiones sensibles, y que a veces no residen el el país que gobiernan, NO ASUMEN NINGUNA MAGISTRATURA.

Y, por supuesto que no vale la pena matarse por un gerente que, de última, consultará siempre a la misma persona que todos los demás.

Pero cuando se producen verdaderos cambios de mano, las democracias suelen ser particularmente feroces.

Pero mira que también los postulantes a gerente suelen darse palizas memorables. En mi país por caso, las fuerzas democráticas que ahora gerencian el país (bien que dictatorialmente, por supuesto y como bien has señalado) se ganaron el puesto haciendo una carnicería.

Que fue respondida con otra carnicería por los militares (dictadores pero democráticos -otra vez la paradoja-), que le habían tomado el gustito al poder y que además, tenían la ley de su parte para defenderse, aunque no para matar encubiertamente como lo hicieron.

La raíz de este sangriento conflicto hay que buscarlo en el Departamento de Estado de los EEUU, que en los '70 decidió cambiar el esquema de dominación más que secular dejado por los británicos (las FFAA como "ultima ratio" del poder) por otro basado en la infiltración y el vaciamiento de los partidos políticos, y su posterior encumbramiento como acaparadores hegemónicos de los cargos electivos.

Y como los milicos no aceptaron este cambio de roles que los reducía a un papel meramente decorativo, pues leña. O por las buenas o por las malas, pero siempre, claro, muy "democráticamente". ¿O acaso alguien osaría decirles a los actuales gobernantes de la Argentina, casi todos ellos ex guerrilleros y todos, toditos, colaboradores y simpatizantes de la guerrilla, que no son democráticos?

Así que fíjate, nos matamos unos a otros por un simple cambio gerencial.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Es horrible, pero así es.

En España, las listas van cerradas. Si votas a un partido, votas a las tres docenas de "apparatchiks" que decida el presidente de ese partido. Por lo tanto, gobiernan los presidentes de los partidos, que son quienes deciden quién será o no candidato.

En España, no está resuelta la financiación de los partidos políticos. Por eso recurren a oscuras fuentes de financiación, que son las verdaderas propietarias y rectoras del país. Generalmente se trata de los bancos, que conceden préstamos a los partidos que nunca acaban cobrando de forma "oficial", pero que siempre se cobran mil veces de otras mil formas. Pero no siempre se trata de los bancos. A veces se trata de asuntos menos claros que tienen que ver con otros gobiernos, especialmente, claro, el de Estados Unidos de Norteamérica.

En España, es ilegal poner un ladrillo sobre otro en un terreno que el concejal del municipio de turno no haya declarado como edificable. El resultado es que tenemos millares de municipios, todos con un concejal de urbanismo que vive de forma desahogada, y, a cuyo alrededor, se ha desarrollado toda una "industria" de movimiento de capitales.

En España hay diecisite comunidades autónomas, diecisiete castas de taifas caciquiles que, lo primero que han hecho, claro, ha sido decretar sus propias leyes de "suelo" para satisfacer a sus caciques locales. Evidentemente, no sólo no se cumple la ley nacional del suelo, sino que tampoco se cumplen ninguna de las diecisiete leyes autonómicas del suelo.

Para colmo de males, en España no se puede llamar español al español, hay que llamarle castellano (que, en realidad, era el español que se hablaba en Castilla antes de su unión con Aragón, y que, en la actualidad, es el dialecto del español que se habla en las regiones de Castilla-León y de Castilla-La Mancha). Y, para más INRI, resulta que uno de cada tres escolares tiene prohibido por una ley autonómica recibir la escolarización en castellano (español). Así, la reciben en vascuence, gallego, valenciano-balear-catalán (que, siendo el mismo idioma, aunque con diferente génesis lingüística, mantienen artificialmente ciertas peculiaridades propias) y, dentro de poco, también en aranés y bable. Todos ellos idiomas con mucho futuro y proyección, claro (el catalán es el más hablado, y no creo que existan más de ocho millones de personas en el mundo que lo entiendan, no por difícil -todo lo contrario- sino por irrelevante; y no hay nadie que, sabiendo catalán, no sepa, además, español).

Y podría seguir con los poderes legislativo, ejecutivo y judicial, que viven en plena formicación contranatura, que practican con pública pasión y desenfreno.

Claro que, de todo esto, no habla nadie. Y los que menos hablan de esto son los católicos, que se distinguen bien por callar y escurrir el bulto, bien por liderar la corrupción y la perversión (desde don José Bono a don Jorge Pujol Soley).

Los obispos, claro, jamás han recriminado nada a estos católicos que, además, son públicamente defensores del divorcio, el aborto, el homonomio, la experimentación con embriones humanos y todo lo que haga falta, independientemente de la posición Magisterial de la Iglesia católica. Ellos, sin falta, siempre comulgan todos los domingos. Con la cabeza bien alta.

Así nos va: pronto os vamos a alcanzar en la ruina económica. En la moral, nuestros políticos ya adelantaron a los vuestros hace algún tiempo.

Un saludo.

Miguel, en el fondo del asunto con los lefebvrianos, o como quieras que se llame, es la desconfianza en la Iglesia. La Iglesia está donde está Pedro. No hay que complicar mucho. Si la Iglesia fuera una institución humana, cabría todo tipo de crítica, pero la Iglesia tiene la promesa y potestad dada por Dios.

Ahora Pedro ha quitado la pena, pero parece que están tensando mucho la cuerda, esa es la impresión.

Yo solamente les deseo que estén con Pedro y que no tensen la cuerda.

Todos los que en su día se separaron de la Santa Sede estaban llenos de argumentos y parecían muy listos (eso parecían a ellos mismos).

Con Pedro el trabajo es fructífero, sin Pedro estéril.

Y yo no digo nada más.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1)
El "asunto" de la FSSPX es, en realidad, el "asunto" de qué es lo que "pasa" en la parte humana de la Iglesia. ¿O es que tenemos todos que hacer ver como si, en realidad, no pasara nada...?

2)
Si mons. Lefebvre no hubiera actuado como actuó, no existiría la FSSPX y Juan Pablo II no hubiera creado la Comisión Ecclesia Dei. Sin la FSSPX y sin Ecclesia Dei, no existirían los grupos Ecclesia Dei. Sin los grupos Ecclesia Dei resultaría que la parte humana de la Iglesia habría abolido de facto el rito gregoriano.

(San Josemaría dijo cosas muy claras respecto al rito gregoriano. No sé qué es lo que opinará desde el Cielo al ver el poco caso que se le hace a este respecto. Si dijo que no se tiraran los misales porque volverían... no fue para que, una vez regresara la posibilidad de oficial de volver a oficiar el rito gregoriano, siguieran guardados.)

==========================================================================================================================================================================
[email protected]:14:55h

Un alma caritativa me ha advertido que, de las afirmaciones arriba realizadas, se podría deducir la conclusión aberrante de que se puede obtener el bien a partir del mal. Esto es, que el fin justificaría los medios. Que de una desobediencia al Papa se podrían desprender frutos buenos.

Aunque es cierto que podría deducirse tal cosa, no es menos cierto que NO tiene por qué deducirse necesarimente tal cosa. También se pueden deducir otras cosas, que son, precisamente, aquellas en las que yo estaba pensando.

No se trata de que el fin justifique los medios, que NO los justifica nunca, sino de que entre dos males, una falta grave de disciplina o el abandono de muchas almas (entre ellas no pocas sacerdotales) que reclamaban la supervivencia del "vsvs antiqvor", es lícito escoger (usando una conciencia recta y bien formada, y habiendo hecho una rigurosísima rectificación de intenciones) el mal menor, tal y como Pablo VI indica al inicio de la Humanae Vitae.

Tratándose de la desobediencia disciplinaria a un error pastoral, es lógico que se produzca algún tipo de bien relacionado con la ausencia del error. Sin embargo, no se han producido tantos bienes como se hubieran podido producir si se hubiera tratado de un acto de obediencia a un acierto pastoral.

Me explico: Necesariamente, por desgracia, la FSSPX, en su integración canónica plena en la Iglesia, perderá almas por el camino. Ojalá no hubiera sido nunca necesaria la existencia de una FSSPX cuyo regreso será escándalo para muchos, dentro y fuera de la propia FSSPX.

La impresión que pretendo dar es que no es tan descabellado suponer que mons. Lefebvre pretendió elegir entre el menor de los males. Verse obligado a elegir entre dos males es una desgracia, dado que, en cualquiera de los dos casos, se produce un mal. O bien se condenarán muchísimas almas, o bien se condenarán todavía muchísimas más almas. Pero aún el menor de los males es, en sí mismo, un mal, una desgracia.

Las tesis que aquí expongo no son nuevas. Las expuso Michael Davies en los tres volúmenes de su Apologia pro Marcel Lefebvre.

A finales de 2004, al recibir la noticia de la muerte de Michael Davies, fundador de Una Voce, el todavía card. Ratzinger dijo:

"I have been profoundly touched by the news of the death of Michael Davies. I had the good fortune to meet him several times and I found him to be a man of deep faith and ready to embrace suffering. Ever since the Council he put all his energy into the service of the Faith and left us important publications especially on the sacred liturgy. Even though he suffered from the Church in many ways, he always truly remained a man of the Church."

http://www.southwellbooks.com/pope-johns-council-revised-and-expanded-944-p.asp

==========================================================================================================================================================================


3)
La Iglesia no tiene la promesa, ni el Papa la facultad, de la inerrancia pas-to-ral. Un Papa, o toda una larga serie de Papas, puede emprender un camino pastoral desastroso que, como consecuencia no deseada por nadie en la Iglesia, facilite la apostasía del Pueblo de Dios.

¿Qué hemos de hacer en conciencia los fieles? ¿Obedecer y callar mientras vemos cómo, con la ayuda de una pastoral equivocada, se despeñan hacia el infierno familias enteras?

Estoy seguro que habrá quien diga "bueno, ellos se condenaron porque ellos se lo buscaron" sin saber que, en realidad, tras la muerte, el juicio de Dios podría ser bien distinto al que, tan confiadamente, espera:

"Te dí los talentos de la Fe y del conocimiento de la situación de las almas y de la Iglesia, en cumplimiento de la promesa que hice a Pedro (Mt.28:20), para que los usaras para salvar a tus hermanos. Pero tú te limitaste a obedecer y seguir a unos ciegos a los que no tenían tus talentos: ellos se salvarán, porque hicieron lo que pudieron con lo que les dí; sin embargo, tú, que tan fielmente les obedeciste, pero que abandonaste los talentos que te dí, irás con aquellos que, gracias a tu ayuda, se habrían salvado."

La pastoral está estrechamente relacionada con la liturgia y la catequesis. La sola explicación del rito gregoriano, la sola preparación de la Misa, empezaría a enseñar a los fieles aquellos que no deberían haber olvidado.

Quizá no sea la solución definitiva al pavoroso problema pastoral que ha acabado teniendo efectos teológicos en las mentes y en las almas de los fieles, pero sería un buen comienzo para la catequesis evangelizadora que tan urgentemente necesitan aquellos que se acercan a la Iglesia buscando a Dios.

4)
Nunca he leído una declaración de mons. Bernard de Fellay, de mons. Tissier de Mallerais, de mons. Alfonso Galarreta, de mons. Richard Williamson contra el papado en general ni contra ningún Papa en concreto. Sí he leído sus críticas a algunos actos de pastoral realizados por varios Papas.

Por ejemplo, sin ir más lejos, sobre la oportunidad y la forma de las declaraciones de Benedicto XVI sobre el preservativo.
http://www.dici.org/en/news/nota-sobre-los-conceptos-de-benedicto-xvi-acerca-del-uso-del-preservativo/

Pero esa crítica no está motivada por el odio, la aversión, el desprecio o la rebeldía al Papa o a la Iglesia, sino por fidelidad a ambos. Sin embargo, si he leído sus duras (y justas) críticas a los grupos sedevacantistas.

5)
Si sólo se tratara de un problema de la FSSPX, como pareces dar a entender por tu comentario, entonces ¿por qué la FSSP, el IBP y el ICRSS están sufriendo tantos problemas "practicos" para poder desarrollar su misión allí donde van?

¿Por qué nadie más que ellos oficia el rito gregoriano? ¿Por qué, a pesar del Motu Proprio, se les siguen poniendo tantas trabas para, simplemente, oficiar ese rito en público? ¿Por qué se les pone tantas trabas en el ejercicio de sus tareas pastorales?

¿Y qué hemos de hacer los fieles mientras vemos cómo las distintas iglesias locales, sin excepción, "tratan" a los grupos Ecclesia Dei?

El problema trasciende a la FSSPX: afecta a toda la Iglesia, porque sus fieles han dejado de fermentar la sociedad para, poco a poco, ir disolviéndose en ella. Es evidente que esa disolución acabará llegando al extremo.

Aunque sabemos que nunca nos va a faltar la asistencia de Jesucristo: “Yo estaré siempre con ustedes hasta el fin del mundo.” (Mt.28:20)

También sabemos que sólo va a quedar un rebaño pequeño: “No temas, pequeño Rebaño, porque el Padre de ustedes ha querido darles el Reino.” (Jn.12:32)

Un rebaño tan pequeño y tan disperso que justifica las palabras de Jesucristo: “Cuando venga el Hijo del hombre, ¿encontrará fe sobre la tierra?” (Lc.18:8b)

Conozco pocos lefebvristas, en general suelen parecerme harto radicalizados, como si hubieran pasado a defender cosas de sentido común, perdiendo dicho sentido y dejándose llevar más bien de la rabia. Es decir, se hacen poco agradables. Cierto que alguno he conocido divertidísimo y lleno de simpatía. Quiero decir, "sus formas" matan su "fondo". Y eso es malo, malo en unos tiempos en los que los padres de la mentira sonriendo matan almas, pervierten conciencias y machacan verdades.

Por eso pienso que este artículo tuyo ayuda a mirar el tema Lefevbre con la objetividad técnica que lo requiere. Lo cual, una vez se asuma como el único modo de ver las cosas, ayudará a poner en su sitio -que es la Iglesia- y ha poner a otros en su sitio -que no es la Iglesia ¿se acuerdan del caso de Entrevías?-
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Exacto. Ésa es la idea de este post.

Radicalismo? Claro que sí! Por todos los santos! En éso queremos parecernos al Divino Maestro cuando la emprendió a latigazos contra los mercaderes del templo.

Somos radicales en cuanto al uso del condón, que de acuerdo a la doctrina NUNCA debe usarse, somos radicales en cuanto a la recepción de la Sagrada Comunión, de rodillas y en la lengua, previa confesión de nuestros pecados, NO a la concelebración con los no creyentes, hasta que se conviertan a la verdadera Fe de la Iglesia fundada por Jesucristo.

Tenemos que permanecer despiertos, en estos tiempos tremendos del relativismo espiritual, cuando muchos pastores abandonan la grey o de plano adoptan el papel de lobos rapaces, para la perdición de millones de almas. Ya lo ha advertido la Santísima Virgen tanto en Fátima como en La Salette, y a ello me remito. Debemos permanecer velando, para lograr nuestra salvación como lo prescribía San Pablo.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
La vida del cristiano es radical porque consiste en morir al mundo, al demonio y a la carne para nacer a la Gracia de Jesucristo. Cristo llama a ese proceso "la cruz".

La vida del cristiano es radical porque consiste en amar nuestra cruz gracias a la Cruz de Cristo. Por eso, cuantas más patadas, más sonrisas. Cuantos más desprecios, más serenidad. Cuantos más obstáculos, más ánimo. Cuanto más odio, más amor. Cuanto más caos, más confianza en la Divina Providencia.

Sonrisas, serenidad, ánimo, amor, confianza... y un poco de "chispa" que se debe tornar en genio controlado sólo cuando sea realmente necesario: así debe ser un apóstol.

También a mí me parece que, entre los amantes de la Tradición, existe una cierta tendencia a sazonar la vida espiritual con un exceso de vinagre. Si el exceso de azúcar nos lleva a la disolución, el exceso de vinagre nos lleva a la descomposición. Es mejor echarle una pizquita de sal, para conservarla mejor, subir la tensión espiritual y, de paso, hacerla más apetecible.

Por cierto, paso inmediatamente a aplicarme la "receta"...

Tal vez yo me expresé mal: más que radicalización, lo que a veces se observa ideología (=visión parcial, sesgada de la realidad) combinada con elevada impaciencia. Eso bloquea la visión sapciencial y serena de las cosas.

Otro fenómeno: creer que el mal moral se hace por mera presencia física. Malo es lo que la voluntad quiere. No lo que quieren y hacen otros, y nuestra voluntad rechaza y tan sólo padece.

Saludos.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Estoy más de acuerdo con lo primero que con lo segundo. No porque piense lo contrario sino porque no estoy seguro de entenderlo.

Supongo que la parcialidad, a veces excluyente, y la impaciencia, a veces malhumorada, dada la situación actual de la Iglesia, son comprensibles. Sin embargo, eso no quita para que sean dos de los grandes problemas de la "pastoral" tradicionalista.

Malo es aquello que se predica del mal que, excepción hecha del Demonio, carece de ser porque consiste en la simple ausencia del bien debido.

Claro que ante cosas como las que se ven aquí:

http://www.youtube.com/watch?v=okzFtXf-sS8

Y no sólo la impunidad, sino el apoyo jerárquico, uno comprende las reacciones fuertes.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Resulta preocupante pensar en la teología que se esconde tras esa pastoral. Pastoral que no permite abrigar demasiadas esperanzas en la catequesis y en la formación cristiana de esos jóvenes.

El problema no sólo es sólo lo que se ve sino, como bien dices, aquello que no se ve y que ha sido su causa necesaria.

Un par de cosas.

En efecto, del hecho de las consagraciones episcopales no se puede deducir sin más una situación cismática.

Y también es verdad que el card. Castrillón ha declarado varias veces que "in re" la situación derivada de las consagraciones no constituye un cisma.

Pero eso es sólo un aspecto más del problema. Porque si todo eso es cierto, también lo es que la hermandad de San Pio X ha devenido en toda una serie de prácticas y comportamientos que sí que lo son.

Se podría dar un elenco bastante grande al respecto, pero el más básico es el no reconocimiento de la potestad de jurisdicción de los obispos en donde hay prioratos de la hermandad.

Ya no se trata de que ellos tengan jurisdicción o no, sino que actúan como si el obispo local no la tuviera.

Un ejemplo son los matrimonios hechos en la hermandad.

Es de libro que un matrimonio oficiado sin jurisdicción es nulo. Y no porque el que la celebra tenga una censura, sino porque cualquier sacerdote que celebre un matrimonio en una parroquia sin el consentimiento por escrito o de palabra del párroco, resulta de ese acto que el matrimonio es nulo.

En la hermandad de San Pío X no sólo sin jurisdicción se celebran matrimonios que son todos nulos de libro, sino que incluso se han montado esos tribunales "supletorios" donde se arrogan la potestad jurisdiccional apelando al estado de necesidad, y rizando el rizo en su razonamiento.

También haciendo sentencias de nulidad matrimonial y dispensando de votos religiosos que sólo podrían venir dados por una sentencia de la Santa Sede.

Ya no se trata de que los obispos lef. digan que no tienen jurisdicción, sino que actúan como si sólo ellos la tuvieran, negándosela de alguna manera a los ordinarios locales e incluso a la Santa Sede.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
En ese caso, efectivamente, se trata de conductas formalmente cismáticas.

Ecclesia Dei ha informado que la Misas de la FSSPX sirven para cumplir con el precepto dominical y con el óbolo de S. Pedro.

http://www.cfnews.org/sspx-obl.htm
http://photos1.blogger.com/blogger/669/1989/1600/20050905_Let%20-ED-4.jpg

La FSSPX informa regularmente de las absoluciones más "problemáticas" a la Santa Sede que, de momento, caso tras caso, le ha respondido que ha otorgado correctamente la absolución. En ningún caso le ha respondido que esas absoluciones puedan ser inválidas.

Respecto a las conductas que describe, vuelvo a repetir, se trata de conductas formalmente cismáticas que deben terminar lo antes posible.

"La Iglesia no tiene la promesa, ni el Papa la facultad, de la inerrancia pas-to-ral. Un Papa, o toda una larga serie de Papas, puede emprender un camino pastoral desastroso que, como consecuencia no deseada por nadie en la Iglesia, facilite la apostasía del Pueblo de Dios.

¿Qué hemos de hacer en conciencia los fieles? ¿Obedecer y callar mientras vemos cómo, con la ayuda de una pastoral equivocada, se despeñan hacia el infierno familias enteras?"

Francamente, me parecen palabras desafortunadas. ¿Invitan a la rebelión?

Los fieles tienen los diez mandamientos, las Escrituras, la doctrina siempre igual, el Magisterio infalible, al Papa... y todo está "dentro".

¿Qué hubiese pasado si Lefebvre no hubiera actuado como actúo? Pues yo creo que sería mejor sin medida.

"Aquí está la leña, ¿y el cordero para el sacrificio? Dios proveerá, hijo."
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Es tu posición la que a mí me parece triste y desafortunada: "obedezcamos y dejemos que todo siga su curso..."

Mis palabras no invitan a ninguna rebelión pero, sin embargo ¿invitan las tuyas al fideísmo?

Si, tal y como antes pasó con el arrianismo, veo modernismo por todas partes ¿habré de callar sólo porque la mayoría de los clérigos no hablen de él? Qué cosa sea el modernismo no es un invento mío sino una enseñanza muy clara del Magisterio de la Iglesia: tolle et lege.

Si tú no quieres tomar y leer el Magisterio de la Iglesia (Pascendi Dominici Gregis, por ejemplo), no me acuses a mí de incitar a ninguna rebelión. No soy yo el rebelde.

Cambiando de tercio, dado que escribes que "todo está «dentro»" ¿es que estás acaso negando el §2 de la «Dignitatis Humanae»?

"Este Concilio Vaticano declara que la persona humana tiene derecho a la libertad religiosa... Además declara que el derecho a la libertad religiosa se fundamenta en la dignidad misma de la persona humana..."

http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decl_19651207_dignitatis-humanae_sp.html

¿Crees que "sería mejor sin medida"? Siento no compartir tu opinión.

Personalmente, prefiero que no pese ninguna prohibición disciplinar sobre la misa gregoriana. Y, si lees el siguiente comentario, tendrás más detalles.

2)
Si mons. Lefebvre no hubiera actuado como actuó, no existiría la FSSPX y Juan Pablo II no hubiera creado la Comisión Ecclesia Dei. Sin la FSSPX y sin Ecclesia Dei, no existirían los grupos Ecclesia Dei. Sin los grupos Ecclesia Dei resultaría que la parte humana de la Iglesia habría abolido de facto el rito gregoriano.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Miguel, me consta que esto es así, y te comentaré suscintamente un caso muy concreto: Un sacerdote diocesano de sensibilidad tradicional y amante de la liturgia de siempre, por circunstancias que no vienen al caso, dejó su cargo de párroco y fundó una congregación monástica de carisma mixto, activo y contemplativo. Pero cuando llegó el momento de formalizar las constituciones, tuvo serias dificultades de interpretación con el "experto" que tenía el obispo para estos casos. Estaba ciertamente ante un callejón sin salida. ¿Qué hizo? Fue a Roma, a Ecclesia Dei, de allí a la Cong. para los Religiosos, y solucionó su problema.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Más claro, imposible.

Está claro que no hay peor ciego que el que no quiere ver.

Asistir al matrimonio es un acto que requiere jurisdicción. Sin rubor los celebran por doquier. ¿Una conducta formalmente cismática?

Más sencillo, apelan al estado de necesidad, estado que sólo se daría si en ese territorio no hubiese jurisdicción válida.

Si cualquier obispo, sea lefebvrista o no, da una sentencia de nulidad sin jurisdicción es un acto cismático, se arroga una jurisdicción que no tiene.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Así es. Estoy totalmente de acuerdo. Mons. Bernard de Fellay DEBE terminar con estas conductas inmediatamente.

Pero los obispos locales deberían tener la caridad pastoral de facilitar ritos gregorianos a aquellos fieles que se los demandaren en tiempo y forma.

Pero si los ordinarios exasperan a los fieles, es comprensible, aunque de ningún modo justificable, que se produzcan desafortunados desencuentros que no benefician a nadie.

Dicho lo anterior, debo aclarar que no obstante yo comparto la opinión de Menka: Lefebvre se equivocó y hubiese sido muchísimo mejor que no se hubiese equivocado. Para la Iglesia y sobre todo, para él mismo. Pienso solamente en el apoyo formidable que hubiese significado tener a sus preparadísimos discípulos "adentro".

Por el contrario, yo conozco a muchos fieles y consagrados de sensibilidad tradicional que fueron duramente combatidos por la progresía al grito de "lefebrianos!". El lefebvrismo se convirtió, sin culpa en esto por supuesto, en la excusa perfecta de los progres.

Claro que todo está dentro de los planes de Dios, quien saca de un mal (lefebrismo) un bien (Ecclesia Dei).
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

No lo tengo tan claro.

Si mons. Lefebvre hubiera aceptado el cierre de l'Ecône y la dispersión de sus sacerdotes y seminaristas, ahora no tendríamos ni Misa gregoriana, ni institutos Ecclesia Dei.

Aún es más, su simple celebración sería contemplada como un acto herético. Y no sólo eso. Nadie hablaría del modernismo. Aún es más, el modernismo sería, sin excepción, la única posibilidad doctrinal aceptable.

Los "progres" ya no tendrían la escusa lefebvriana, cierto. Pero también es cierto que tampoco la necesitarían.

He visto lo que ha pasado en Barcelona a lo largo de los últimos cuarenta años. Allí nadie se ha "revelado" contra la "curia" diocesana, y los resultados son evidentes: el que discrepa, aunque se esconda, es perseguido. Y si no, que se lo digan a Germinans Germinabit.

Por cierto, el r. Manuel Pousa Engronyat, aquel que declaró al "Periodico de Cataluya" aquello de "Yo he pagado abortos", tras ser presentado en la portada del semanario "Catalunya cristiana" como sacerdote modelo, sigue siendo rector de la parroquia de la Via Julia, en Nou Barris, con todo el apoyo de SER el card. Martínez Sistach.

Para más detalles sobre éste y otros asuntos:
http://infocatolica.com/blog/hatojacopone.php/ique-esta-pasando

Para la Iglesia y sobre todo, para él mismo. Pienso solamente en el apoyo formidable que hubiese significado tener a sus preparadísimos discípulos "adentro".

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Aclaremos las cosas. A Lefebvre no le dejaban seguir su trabajo dentro de la Iglesia: le hicieron mil y una perrerías para que no consagrara un sólo Obispo. Hasta regatearle un trato que luego incumplieron con Ratzinger a la cabeza. Si consagró a los cuatro prelados fue porque no vio otra salida y no atrisbaba, ni de lejos, voluntad alguna de Roma para permitirle seguir su labor. Querían que simplemente él, al morir, no dejara Obispo alguno a la cabeza y así desintegrar la Fraternidad adjudicándole la dirección a cualquier prelado del montón.

No sé si Lefebvre se equivocó, pero quizá habría que decir que fueron la Curia y Juan Pablo II los que se equivocaron al torerar una y otra vez al Obispo francés dándole a entender que no tenía nada que esperar.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Estoy de acuerdo.

Ciertamente, equivocado o no, mons. Lefebvre fue sometido a todo tipo de situaciones calificables de cualquier cosa menos "pastorales".

Si alguien tiene interés, puede averiguar por su cuenta por qué mons. Lefebvre, finalmente, justo cuando estaba a punto de ratificar el acuerdo canónico con la Santa Sede, se echó hacia atrás.

Fue por una condición secundaria, introducida a última hora, fuera de programa, inasumible para una persona íntegra como Lefebvre porque suponía declarar algo que nunca había existido en su conciencia.

Quien introdujo esa cláusula final se acuerda muy bien de ella. E, indirectamente, así lo ha declarado. Quizá ese recuerdo guíe ahora sus acciones.

Dice Fdez. de la Cigoña:

"NO HABÍA ARGUMENTO JURÍDICO PARA MANTENER LAS EXCOMUNIONES.

El Papa Benedicto XVI lo expresa claramente en su último libro:

Los obispos de la Fraternidad de San Pío X no fueron excomulgados por la controversia con el Concilio Vaticano II, sino por recibir la consagración episcopal sin mandato del Papa.

Pero una vez que reconocen el Primado del Papa en general, y el del Papa reinante en particular, su excomunión es revocada porque ya no está justificada; de la misma forma que se realiza con los obispos consagrados en China."

Resulta interesante la analogía con los obispos chinos. No tengo el libro del Papa para verificarlo.

Saludos.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
¡Corcho...!

El argumento parece perfectamente congruente con lo que conozco del CDC...

Pero, claro, si no hay excomuniones ¿cómo puede haber cisma...?

Don Miguel Serrano, de acuerdísimo que tenemos que aprovechar todas las ocasiones para reír en un mundo que se antoja muy "goth". Y hay una anécdota sabrosa que acabo de escuchar, sobre unos seminaristas de Saint Thomas of Aquinas en Winona, Minnesota, que visitaron las ruinas de Pompeya en Italia.

Andaban haciendo el tour, cuando empezó a llover a cántaros. Unas religiosas, creo, francesas, de vestido azul y toca blanca, se acercaron solícitas, con amplios paraguas, a resguardarlos de la lluvia, al identificar sus sotanas. Comenzaron a platicar y por fin les preguntaron: "De qué orden religiosa son? De que congregación?", "De la Fraternidad de San Pío X". "Nunca la he escuchado nombrar. Quién es el fundador?". "El Arzobispo Marcel Lefebvre".

Ni que decir que se miraron perplejas unas a las otras, se despidieron y se alejaron de allí tan rápido como pudieron.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Si no supiéramos cuál es el estado de la vida consagrada, uno estaría inclinado a pensar que las pobres monjitas, no conociendo los "detalles" del asunto, se "asustaron" al oír el nombre de mons. Marcel Lefebvre.

Sin embargo, sabemos que la vida consagrada femenina en Estados Unidos de Norteamérica es muchas cosas, pero no un remanso de plácida obediencia:

La Hna. Mary Clare Millea, religiosa que está a cargo de la Visita apostólica ordenada por el Vaticano a las comunidades de religiosas de EEUU, ha manifestado su «tristeza y disconformidad» ante las congregaciones que se han negado a cumplimentar el cuestionario que forma parte del proceso. Al conocer lo ocurrido, el Cardenal Rodé le ha solicitado que vuelva a requerir una respuesta a dicho cuestionario a las superioras de las órdenes que no están colaborando.

http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=5401

Y hasta tal punto están llegando las cosas a extremos insostenibles, que ha habido que exigir a las hermanas visitadoras que se adirieran a esta Profesión de Fidelidad a la autoridad de Pedro:

"Me adhiero, además, con religioso obsequio de voluntad y entendimiento, a las doctrinas enunciadas por el Romano Pontífice o por el Colegio de los obispos cuando ejercen el Magisterio auténtico, aunque no tengan la intención de proclamarlas con un acto definitivo."

http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=3903

Cómo estará el asunto que las comunidades religosas femeninas en EEUU que, al ver qué tipo de hermana visitadora se está escogiendo, hay quien se plantea de forma pública la secularización en bloque de toda la congregación para evitar la obediencia al Papa. Léase lo que la madre Mary Clare Millea, superiora general de las Apóstoles del Sagrado Corazón de Jesús, responsable de la Visita apostólica a las religiosas de vida activa en Estados Unidos de Norteamérica, responde a John Allen en una entrevista realizada para el National Catholic Reporter:

NCR pregunta: Se ha hablado en algunos círculos de “volverse no canónico”, en referencia a cortar el vínculo con la iglesia institucional y reagruparse según las leyes civiles. ¿Está enterada de esto?

mMCM responde: Ese tipo de gupos de estudio han sido anunciados públicamente y la gente les está prestando atención. No sé cómo de extendido está o cuantas personas estén haciendo eso. Creo que alguien que diga “voy a volverme no canónico” cae en una especie de contrasentido, porque nosotros nos hacemos canónicos por nuestro bautismo. Pero que un grupo de personas pertenecientes a cierta institución diga que oficialmente dejan de estar en sintonía con la iglesia católica, es ciertamente una posibilidad.

NCR pregunta: Es realmente un paso dramático.

mMCM responde: Sí lo es. Tendremos que esperar a ver qué opciones toman, pero sé que se ha hablado y que se han propuesto modelos.

http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=5595

Y si así andan las cosas en Estados Unidos de Norteamérica, en Francia, además de tener alguna noticia de ello, mucho me temo que también tendrán sus más y sus menos, y quizá con más menos que más. Así que, las monjitas francesas de la anécdota, me parece a mí, reaccionaron así más por evitar posibles problemas con sus superiores jerárquicos en Francia, generalmente muy beligerantes en el asunto de mons. Lefebvre -aunque no tanto en otros asuntos, que por el "escándalo" que pudiera provocarles la "rebeldía" de la FSSPX.

Al menos, así creo que debieron verlo los seminaristas norteamericanos de la FSSPX. Poco a poco, gracias a Dios, se va viendo dónde están realmente la rebeldía y el cisma formal, aunque implícito, que también resulta ser un cisma material, y bien explícito.

Jajaja!, genial lo de las monjas. Si [los seminaristas] hubieran sido musulmanes o protestantes se habrían tomado una sopa juntos.

Me pregunto qué resortes psicológicos o espirituales se despiertan para sentir más enemistad hacia los de la FSSPX que hacia el que profesa cualquier otra religión o la misma, pero contestarariamente.

¿El temor a la desobediencia disciplinar?

No creo, porque más desobedientes son los curas que contestan la doctrina y la liturgia. Si acaso, la diferencia es que los lefebvrianos son señalados por Roma como desobedientes mediante la excomunión, mientras los heterodoxos, que desobedecen en materias mucho más graves, supuestamente están en comunión con la Iglesia. Sería entonces una reacción a la autoridad, más que a convicciones profundas.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
¡No lo dudes! Si hubieran sido chicos de Taizé, nunca los hubieran abandonado bajo la lluvia...

Bueno, ahora ya no deberían caber reacciones de este tipo, puesto que no pesa excomunión alguna sobre la FSSPX.

Sin embargo, mucho me temo que la situación seguirá poco más o menos igual, porque la clave de todo este asunto está, además, en el seguimiento o no de las tesis pastorales y teológicas del postconcilio.

Para quienes las sigan, todo serán sonrisas, guiños y palmaditas en la espalda. Para quienes no las sigan, todo serán gestos adustos, muecas de desprecio, y gestos de apartamiento.

Así, la forma de tratar a los miembros de la FSSPX, mucho me temo que continuará siendo poco más o menos la misma, porque procede de unas convicciones profundas que no va a desaparecer gracias al levantamiento de las excomuniones.

Miguel, mis palabras invitan a la fe y confianza en la Iglesia, Institución fundada por Dios. Eso no tiene nada que ver con el fideismo.

En cambio, de tus comentarios se puede deducir que Lefebvre podía tener méritos desobedeciendo la Iglesia al ordenar nuevos obispos. Ya que, si no fuera por eso, no existirían las sociedades mencionadas.

Recordemos que el fin no justifica los medios.

No te quepa la menor duda, la Iglesia nunca promoverá tales actuaciones ni las considerará dignas de imitación o meritorias. Eso es un escándalo, no hay que complicar más.

Ahora bien, yo no tengo nada en contra de la FSSPX en cuanto esté con el Papa e Iglesia en comunión. Pero no en virtud de su origen, sino de su paso de querer estar con Roma.

Por último, hay miles de maneras con la que Dios provee para sus hijos, aunque parezca imposible. Por eso te he citado el sacrificio de Abraham, que es fe.

Hay que tener fe en Dios, humildad (has mirado la humillación de su esclava), santidad. Con esos medios se abren todas las puertas.

Ese era el testimonio vivo de los santos de la Iglesia.

Cuando un don nadie pedía la aprobación de la regla para la orden franciscana, fue mandado al corral con los cerdos por el Papa Inocencio II, ya que esa regla podían llevarla solamente los cerdos.

San Fco. pasó la noche, obediente, con los cerdos en la oración. Luego el Papa tuvo visión del derrumbe de la Iglesia, que fue evitado por el mendigo que despidió. Lo volvió a llamar al día siguiente.

No le des más vueltas, en la Iglesia funcionan así las cosas, así se ganan las causas, ¿no fuimos redimidos en la cruz?.

De otra forma es crispación innecesaria y tiempo perdido.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Lo que invita al fideísmo son estas palabras tuyas:

"la obediencia siempre trae bendiciones, aunque parezca que no se vea salida a un asunto, la obediencia hará a tu favor"

Cuando la Iglesia enseña que el fin no justifica los medios, quiere decir que no es lícito usar un mal para conseguir el bien. Estoy de acuerdo, faltaría más. Pero la Iglesia también enseña que, de entre dos males, una falta grave de disciplina o el abandono del cuidado de las almas (muchas de ellas sacerdotales) que imploraban no abandonar el "usus antiquor", es lícito elegir el mal menor. Se trata de un principio enunciado, por ejemplo, por Pablo VI al inicio de la Humanae Vitae.

Es curioso que la Misa gregoriana provoque tanto escándalo. No debería ser así, porque se ha oficiado de forma ininterrumpida desde el Concilio de Trento. Si no se hubiera dado la orden de cierre de l'Ecône por oficiar la Misa gregoriana, ahora no estaríamos hablando de nada de esto por la sencilla razón de que nada de esto habría pasado.

La FSSPX nunca ha estado apartada de Roma. Nunca ha negado la potestad de Pedro, ni la de ningún Papa. Por eso la FSSPX critica tan duramente a los sedevacantistas. Por eso buscó el diálogo con Juan Pablo II y por eso mismo lo ha seguido buscando con su sucesor, Benedicto XVI.

Que yo sepa, nadie ha negado aquí el Sacrificio de Abraham. Tampoco nadie ha negado la necesidad de Fe, humildad y santidad en nuestras vidas.

Nadie ha negado la confianza en la Divina Providencia: sólo tienes que fijarte en el caso de la FSSPX. En tres años ha pasado de oficiar una liturgia materialmente prohibida, estar excomulgada, ser considerada herética, y formal y materialmente cismática, a oficiar una liturgia cuya prohibición material está formalmente prohibida, ha dejado de estar excomulgada y, además, ha dejado de ser considerada herética, o que esté en situación formal o materialmente cismática. Fíjate si se han abierto puertas, como tú dices.

La FSSPX no ha pasado una noche en una pocilga, como S. Francisco de Asís, pero ha sido tratada como si estuviera apestada durante casi veinte años. No sé si el Papa ha tenido una "visión" nocturna, o no. Lo que sí sé es que, tras varias cadenas mundiales de varios millones de rosarios rezados, en menos de cuarenta meses, se ha solucionado lo que durante veinte años pareció insoluble.

En lo demás estoy de acuerdo contigo:

"No le des más vueltas, en la Iglesia funcionan así las cosas, así se ganan las causas, ¿no fuimos redimidos en la Cruz?.

De otra forma es crispación innecesaria y tiempo perdido."

A este respecto, échale un vistazo a la Addenda del punto 2) de la respuesta a uno de tus comentarios anteriores.

Menka, según tú, San Atanasio no tenía confianza en la Iglesia, ya que fue excomulgado. Ni que decir Santa Catalina de Siena, que le cantó las cuarenta al Papa. O San Pablo, al enmedar la plana a San Pedro.

Comprendo que dudes de si Lefebvre hizo bien al desobedecer, o que pienses que erró. Yo desde luego dudo de si fue la mejor decisión. Pero pueden darse casos en los que haya que optar entre obedecer a Dios o al Superior (tratándose de una cuestión de disciplina, claro, no doctrinal).

Por poner un ejemplo exagerado, si el Papa me pidiera que me tirase por la ventana, no le obedecería. Lefebvre creía que debía actuar por amor a Dios y la Iglesia antes que a la Curia.

No lo sé, no digo que hiciera bien, pero tampoco estoy seguro de que hiciera mal.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Así es: mons. Lefebvre se vió en la tesitura de elegir lo que a él le pareció el menor de dos males. A este respecto, puedes echarle un vistazo a la Addenda del punto 2) de la respuesta a Menka.

El "juicio" a mons. Lefebvre no es cosa nuestra. Sin embargo, mostrar de forma ordenada y clara los datos de la situación en la que se vio envuelto, sí lo es.

Si mons. Lefebvre hubiera aceptado el cierre de l'Ecône y la dispersión de sus sacerdotes y seminaristas, ahora no tendríamos ni Misa gregoriana, ni institutos Ecclesia Dei. Aún es más, su simple celebración sería contemplada como un acto herético. Y no sólo eso. Nadie hablaría del modernismo. Aún es más, el modernismo sería, sin excepción, la única posibilidad doctrinal aceptable.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Miguel, ésto que afirmas es lo que opinan los lefebvristas, también los filo lefebristas, y todos quienes no siendo ninguna de las dos cosas, otorgan a la DESOBEDIENCIA de Lefebvre la condición de CAUSA NECESARIA de las BENDICIONES que significan la primavera litúrgica que se insinúa actualmente en la Iglesia.

No puedo compartir esa opinión. Es más, yo creo que si el lefebvrismo, en vez de acampar extramuros haciendo la suya y blandiendo su dedito acusador día y noche, hubiese dado batalla como corresponde a los hijos de Dios, dentro de la Iglesia y demostrando fidelidad a Pedro y confianza en el Espíritu Santo, las bendiciones divinas hubiesen sido muchísimo más copiosas.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Si alguno de los datos que mostrado es falso, dime cuál. Lo que es falso es la interpretación que tú me atribuyes de esos datos.

Eres tú el que me asignas la opinión de otorgar a un mal la causa de un bien cuando dices que atribuyo: "a la DESOBEDIENCIA de Lefebvre la condición de CAUSA NECESARIA de las BENDICIONES que significan la primavera litúrgica que se insinúa actualmente en la Iglesia".

Pero yo NO he dicho en ninguna parte que se haya producido un bien a partir de un mal. Eso lo interpretas tú por tu cuenta y riesgo a partir de la descripción cierta de unos hechos ciertos (si la descripción de la sucesión de los hechos es falsa, o si los hechos que describo son falsos, corrígeme). El mal está en el ojo del que mira.

Por otra parte, sin Ecclesia Dei es evidente, so pena de caer en la irracionalidad, que no hubieran podido existir los efectos producidos por Ecclesia Dei. Por lo tanto, tu argumento cae por su propio peso.

(Por otra parte más, a mí no me parece apreciar la "insinuación" de ninguna "primavera litúrgica" en la Iglesia. Pero no hace falta discutir sobre este asunto: esperemos seis años y medio más y, tras diez años, veremos en qué habrá consistido esa "primavera litúrgica": los hechos -sean cuales fueren- hablarán bien alto y bien claro.)

Repìto lo que ya he escrito un poco más arriba:

No se trata de que el fin justifique los medios, que NO los justifica nunca, sino de que entre dos males, una falta grave de disciplina o el abandono de muchas almas (entre ellas no pocas sacerdotales) que reclamaban la supervivencia del "vsvs antiqvor", es lícito escoger (usando una conciencia recta y bien formada, y habiendo hecho una rigurosísima rectificación de intenciones) el mal menor, tal y como Pablo VI indica al inicio de la Humanae Vitae.

Tratándose de la desobediencia disciplinaria a un error pastoral, es lógico que se produzca algún tipo de bien relacionado con la ausencia del error. Sin embargo, no se han producido tantos bienes como se hubieran podido producir si se hubiera tratado de un acto de obediencia a un acierto pastoral...

La impresión que pretendo dar es que no es tan descabellado suponer que mons. Lefebvre pretendió elegir entre el menor de los males. Verse obligado a elegir entre dos males es una desgracia, dado que, en cualquiera de los dos casos, se produce un mal. O bien se condenarán muchísimas almas, o bien se condenarán todavía muchísimas más almas. Pero aún el menor de los males es, en sí mismo, un mal, una desgracia que no debería de haberse producido jamás.

Las tesis que aquí expongo no son nuevas. Las expuso Michael Davies en los tres volúmenes de su Apologia pro Marcel Lefebvre.

A finales de 2004, al recibir la noticia de la muerte de Michael Davies, fundador de Una Voce, el todavía card. Ratzinger dijo:

"I have been profoundly touched by the news of the death of Michael Davies. I had the good fortune to meet him several times and I found him to be a man of deep faith and ready to embrace suffering. Ever since the Council he put all his energy into the service of the Faith and left us important publications especially on the sacred liturgy. Even though he suffered from the Church in many ways, he always truly remained a man of the Church."

http://www.southwellbooks.com/pope-johns-council-revised-and-expanded-944-p.asp

Hubiera preferido que, antes de atribuirme una interpretación claramente herética de unos hechos ciertos que ciertamente ocurrieron, hubieras tenido la delicadeza de haberme preguntado si era esa mi interpretación de los hechos.

Si no por una aplicación simple del principio de la caridad (1Co.13:1-13), sí, al menos, por la aplicación de un elemental beneficio de la duda, racional en tanto en cuanto que derivado del hecho cierto de que todo lo que he escrito antes ha sido, es y será siempre fiel al Magisterio de la Iglesia.

Si, a pesar de todo, hubiera desobedecido el Magisterio, por favor, indícamelo y, si descubriera que así ha sido, me retractaría inmediatamente. En ese caso, se trataría de un error imputable la ausencia de conocimiento, no a la voluntad de pecar desobedeciendo el Magisterio.

Pero si no les dejaba existir ni el propio Papa, qué carajo iban a tener frutos bendiciones copiosísimas y demás gaitas. Hombre, por favor, menos angelismos.

Ni siquiera les permitieron ordenar sacerdores unos años antes. La tirria que se les tenía y se les tiene es infumable.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
La Misa oficiada según el rito gregoriano es la única Misa que se ha oficiado desde el Concilio de Trento hasta el día de hoy, siempre y en todas partes. Desde 1970 existe, además, otra liturgia para la misma Misa. Espero que todos estemos de acuerdo en eso.

Francamente, no sé por qué causa tanto escándalo el uso del rito gregoriano. Si era sagrado en 1962, ¿por qué no habría de seguir siéndolo en 1969?

(Supongo que no hace falta recordar que la génesis de todo el asunto de la FSSPX se remonta a la orden de cierre y dispersión de los sacerdotes y seminaristas del seminario de l'Ecône por seguir oficiando el rito gregoriano...

Muchos de esos seminaristas, tal y como ha recordado un comentarista un poco más arriba, habían huido del seminario de Paris en Mayo del '68, después de que un grupo (creo recordar que de profesores y seminaristas) desplegara una bandera del partido comunista en su fachada).

Francamente, tampoco sé por qué los miembros de la FSSPX reciben semejante trato humano.

Vamos Anda, que se te nota: tú eres de los que creen que la Iglesia es una institución humana.

Y que si no hubiese sido por Lefebvre, andaría mucho peor, ¿verdad que sí?
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Otra vez, Ricardo: eso es lo que tú crees que otro cree. ¿Qué tal si en vez de afirmar qué es lo piensan o dejan de pensar los demás, vas y se lo preguntas?

Ya me imagino que no negarás la licitud de la doctrina del mal menor. Por eso creo que tú mismo puedes contestar la preguntas que haces. Pero por si eso no fuera así, te lo explicaré otra vez:

Mons. Lefebvre hubo de elegir entre lo que él creía que eran dos males que le repuganaban. Y, a pesar de ser la opción más incómoda, dura y traumática, escogió el mal que él creyó que era menor.

No sabemos si mons. Lefebvre acertó o se equivocó.

Hay quien cree que acertó porque, de alguna manera, a costa de otros muchos males, logró que se paliara un mal mayor y, por eso, ahora se estaría produciendo una "primavera litúrgica" en la Iglesia. Y hay quien cree que se equivocó porque provocó más males que solucionó.

Yo no estoy de acuerdo con ninguno de las dos posiciones porque, como ya he dicho antes, no creo que sea nuestro deber juzgar a mons. Lefebvre. No sé si acertó heroicamente, o si se equivocó garrafalmente. Lo que sí sé es que los católicos no estamos tratando este asunto con la claridad y la caridad que Cristo nos exige.

Lo que sí sabemos todo es que, aunque mons. Lefebvre hubiera acertado, cosa que NO está clara, simplemente habría escogido el mal menor, que siempre se tratará de un mal y que, por tanto, no habría sido escogido para realizar un bien, sino, simplemente, habría sido tolerado para evitar un mal todavía mayor.

Por lo pronto, en la Fraternidad no hubo ningún caso de abuso sexual, tocando madera. 500 sacerdotes y contando... Dios quiera se mantenga así.

San Atanasio, San Francisco de Asís, Marcel Lefebvre... Todos perseguidos en su tiempo. Sólo el tiempo lo dirá. Yo me cansé de darme topes en la cabeza desde una iglesia diocesana para enmendar muchas cosas que andaban chuecas. Iba terminar con una úlcera duodenal.

Al sacerdote amigo que intentó cambiar las cosas y celebrar la Forma Extraordinaria, lo amenazaron con el "destierro" a una alejada parroquia en los Apalaches.

Así que tomé la decisión de pelear no desde el sedevacantismo, que también ha crecido, sino una posición intermedia. Ya se logró que el papa concediera el Motu Propio para la Iglesia toda. Lo demás depende de Dios y de que los fieles exijamos lo que es justo.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Estoy de acuerdo: "Sólo el tiempo lo dirá... Lo demás depende de Dios y de que los fieles exijamos lo que es justo."

Y ahora, en una nota amable, un clip que me mandan unos amigos de la FSSPX, para que todos recordemos el real motivo de las próximas festividades:

www.youtube.com/watch?v=SXh7JR9oKVE

Les deseo lo mejor. Pax et Bonum.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Mmm...! Nunca viene mal un "dosis" del "Messiah" de Georg Friedrich Händel.

Por cierto, ése es el timbre de llamada del móvil de mi mujer (el del mío son unas campanadas del Domingo de Resurrección).

Ricardo:

No creo que la Iglesia sea una institución sólo humana. El problema es que tú crees que es sólo divina. Y es divina y humana. Y creer que no hay nada humano en ella es un cuento para nenes. A lo largo de la Historia más de un Papa ha metido la pata, empezando por san Pedro. ¿Crees que San Pedro fue infalible a todas horas? Porque parece que no. Es más, San Pablo tuvo hasta que corregirlo.

Unos fieles y clérigos que desprecian la liturgia de toda la vida -en la que se alimentaron tantos cristianos y santos- que se empeñan en ignorar el calamitoso estado en el que se encuentra la Iglesia, y que asumen posiciones confusas, cuando no erróneas, colindantes con el liberalismo o directamente liberales, es una Iglesia que está frágil... humanamente. Porque, querido Ricardo, el Corazón de la Iglesia es Cristo: o, como se decía antes, su Cabeza.

Pero muchas otras partes de este Cuerpo sufren artrosis.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
No creo que nadie con ojos en la cara, viendo cuál es la situación de las misas dominicales, pueda negar que está pasando "algo" que no es, precismente, bueno.

Te escribo lo mismo que le acabo de escribir a Ricardo, pero elaborándolo un poco más:

1.- No asumas que él cree un determinada cosa. Pregúntale.
2.- Si esa asunción forma parte de tu argumentación (y no puedes estar preguntándole constantemente), deberías escribir en lugar de "tu crees que...", más bien, algo así como "de tu argumentación parece desprenderse que...".

Ya sé que parece retórica barata. Pero de lo que se trata es de:

a) Evitar malinterpretar las palabras.
b) Mantener un diálogo amable, además de preciso.

Un saludo.

Vamos Anda:

San Pablo tuvo que corregirlo pero no por ello se salió con una jerarquía disidente. Hay límites, y Lefebvre los pasó.

Admiro muchos aspectos de la Fraternidad (Semper menciona uno, hay muchos más), lo que no me impide entender que no hicieron lo mejor en determinado momento. Dices tú que ellos hicieron lo que humanamente correspondía, pues la Iglesia es humana y es divina. Aquí está el punto: yo entiendo que su humana contribución era obedecer. ¿La desaparición de Econe? Pues recuerda lo del grano de trigo que perece, recuerda a Cristo, que "desapareció".

Creo que estamos ambos dentro del campo de lo estrictamete opinable sobre diferentes percepciones de cosas pasadas. Lo importante es que D.m. la Fraternidad se incorporará plenamente a la Iglesia, y por eso hay que rezar.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Se habla de jerarquía cuando hay jerarquía, y se habla de disidencia cuando hay disidencia.

Sin embargo, jamás nadie a acusado a ninguno de los cuatro obispos ordenados por mons. Lefebvre de ejercer la potestad jerárquica de algún ordinario. Por tanto, no creo que quepa hablar de "jerarquía disidente".

Mons. Lefebvre desobedeció un decisión disciplinar del Papa. ¿Por qué digo "disciplinar"? Pues porque no siempre hay por qué pedir permiso al Papa para realizar una ordenación episcopal.

En la Iglesia Católica, los arzobispos mayores, como el fallecido Josef Slypij, tienen potestad para ordenar obispos sin el permiso del Papa. Su figura es equivalente a la de los Patriarcas ortodoxos. Todavía no he oído de labios de nadie que la mera existencia de la figura del arzobispo mayor (o el mero diálogo ecuménico con los patriarcas ortodoxos) atente contra la unidad de la Iglesia. Es una cuestión de disciplina eclesiástica.

¿Dónde está el problema? Pues en que mons. Lefebvre era arzobispo, pero nunca fue arzobispo mayor. Tenía que haber obedecido la orden disciplinaria del Papa, pero no lo hizo.

¿Qué límites "pasó" mons. Lefebvre? Los disciplinarios. ¿Fue bueno o fue malo que los cruzara? Fue malo. ¿Qué opción eligió, la mala o la pésima? Sabemos que eligió la más incómoda. Por lo demás, no nos corresponde a nosotros juzgarlo.

Respecto a lo del grano de trigo... llevo cuatro décadas viendo morir granos de trigo en Barcelona. Así pues ¿el que espera viendo cómo, uno tras otro, van apostatando las personas que ha conocido, si obedece la orden de quien tiene la potestad disciplinaria de darla de no prestar socorro a quien se lo pide, entonces no puede pecar a causa de un pecado de servilismo por obediencia ciega?

Seré más directo: es que a caso, por obediencia ¿es moralmente lícito ignorar la existencia de un mal muy grave?

Ojalá fuera así. Me limitaría a "obedecer" y a "olvidarme" de lo demás. Todo sería mucho más "fácil". Pero tengo tan claro que eso sea así.

Finalmente, yo también estoy de acuerdo en que:

"Creo que estamos ambos dentro del campo de lo estrictamete opinable sobre diferentes percepciones de cosas pasadas. Lo importante es que D.m. la Fraternidad se incorporará plenamente a la Iglesia, y por eso hay que rezar."

Un saludo.

Miguel no, no hay presunción de intenciones, al menos de mi parte. Si bien te fijas, Vamos Anda me hace una descalificación un poco fuerte y yo le respondo con una chicana. Creo que ni de mi parte ni de la suya hay animosidad. Opinamos diferente en cuestiones opinables, no pasa nada.

Yo entiendo que conservar la liturgia tradicional es una bendición. Y como tú atribuyes este hecho a que Lefebvre optó por el mal menor (la desobediencia), de ahí lo que escribí.

De todas maneras, comparto tu conclusión. A una posición mesurada y abierta como la tuya yo no puedo más que compartirla, porque deja lugar a opiniones dentro de lo opinable. En cambio, reacciono cuando se intenta canonizar a Lefebvre.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Por eso mismo que dices, también le he hecho a Vamos anda la misma observación que a ti, si bien a él un poco más extensa.

Mons. Lefebvre optó por lo que él creía que era el menor de dos males. Pero no sabemos si realmente eligió el mal que era menor.

La FSSPX está en un peligro cierto y gravísimo. Por una parte, debe integrarse canónicamente en la Iglesia. Por otra, debe hacer esa integración con mucho cuidado. Por una parte, porque, por desgracia, es evidente que no va a ser bien recibida por muchos. Por otra, porque, como es lógico, tendrá que explicar a sus miembros de forma clara qué sucesos dieron lugar a su situación anterior, y qué sucesos van a dar lugar a la situación que todos esperamos en el futuro.

Curiosamente, ni los sucesos pasados, ni sucesos futuros previsibles -según parece desprenderse de las palabras del Papa en su nuevo libro- guardan relación con asuntos doctrinales. Según el Papa, lo de la FSSPX se trataría de un asunto de pura y simple disciplina eclesiástica que tuvo una única consecuencia doctrinal, relacionada con la fidelidad a Pedro.

Fallecido uno de los sujetos de la acción indisciplinaria, y recibidas las protestas de fidelidad, tanto a Pedro en general como al actual Papa reinante en particular, por parte del resto de sujetos de esa misma acción indisciplinaria, el Papa les ha levantado a estos últimos la excomunión.

No creo que se canonice nunca a mons. Lefebvre. En cuanto a su juicio, como ya he dicho antes, no es cosa nuestra.

Si esa asunción forma parte de tu argumentación (y no puedes estar preguntándole constantemente), deberías escribir en lugar de "tu crees que...", más bien, algo así como "de tu argumentación parece desprenderse que..."
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ok, lo acepto, pero Ricardo no se quedó corto al suponer y afirmar que para mi [él había razonado como si] la Iglesia [fuera] una institución meramente humana.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Normalmente no suelo hacer comentarios como ése.

Sin embargo, dado lo "delicado" de las sensibilidades que abordan este asunto que tantas crispaciones provoca, creo que es preferible "pasarse" de educado, antes que "quedarse corto".

Por otra parte, dado el interés tanto de tus comentarios como los de Ricardo, estoy especialmente interesado en que ambos os sintáis y podáis expresaros como si estuvierais "en casa", y no como dentro de un cuadrilátero, en el que cada comentario es un asalto.

Seré más directo: es que a caso, por obediencia ¿es moralmente lícito ignorar la existencia de un mal muy grave.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
¿Es que acaso es imposible obedecer bajo protesta? ¿Acaso la única forma de no ignorar la existencia de un mal es provocar otro, la desobediencia?

En otro orden, aunque supongo lo has percibido, no está de más aclararlo: por "canonización" de Lefebvre yo me refería al elogio que hacen algunos de su (a mi juicio reprobable) decisión de ordenar obispos.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1.- Que sea posible obedecer bajo protesta no quiere decir que esa protesta tenga que ejercer efecto alguno sobre un mal que no se puede ignorar.

2.- Si en moral católica existe la enseñanza de que, ante la disyuntiva de dos males, sólo nos es lícito tolerar el menor de ellos, es porque esa situación no es una simple entelequia y que, de producirse, obliga moralmente con tanta más gravedad cuanto más grave sea la materia.

3.- Mons. Lefebvre fue excomulgado por la ordenación de los cuatro obispos.

4.- La indisciplina de mons. Lefebvre ESTUVO MAL.

5.- La cuestión es si esa indisciplina fue más o menos mala que la obediencia a una orden pastoral equivocada que pasaba por la desaparición de facto de la liturgia gregoriana, que estaba en vigor en todas partes desde el Concilio de Trento.

6.- Como nota final sólo decir que, donde el Concilio Vaticano II había recomendado en la Misa el uso selectivo y parcial de algunas lenguas vernáculas, el postconsilio emergió con una Misa en la que no sólo no se decía nada en latín, sino en la que se había cambiado todo hasta hacerla irreconocible. Todo el que conozca el rito gregoriano se acordará de la impresión de pérdida y desconcierto litúrgico de sus primeras Misas gregorianas.

Para colmo de males, mons. Bugnini, el artífice de esa nueva liturgia, acabó, sorprendentemente, de nuncio en el Irán previo a la caída del Sha. Curioso destino para el arquitecto de una reforma litúrgica que el Concilio Vaticano II nunca había pedido.

7.- Como coda, más que comparar a mons. Lefebvre con San Atanasio, como hace Michael Davies, yo lo compararía, quizá, con Benedicto XIII.

Por cierto, Luis Suárez Fernández tiene un libro de lo más instructivo sobre Benedicto XIII (Barcelona: Ariel, 2002).
http://www.conoze.com/doc.php?doc=1268

Un saludo.

Vamos anda:

Si no se entendió mi chicana (¿será esto un argentinismo?, la verdad es que no lo sé), pues retiro lo dicho.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"chicana" (del fr. chicane):

1. f. Artimaña, procedimiento de mala fe, especialmente el utilizado en un pleito por alguna de las partes.

2. f. Broma, chanza.

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?LEMA=chicana

Supongo que estás usando el galicismo con la segunda acepción...

Sobre el futuro de la FSSPX, creo que hay dos problemas:

1. la profunda enemistad hacia ella (por lo que representa) de gran aprte del episcopado europeo. 2.

La radicalización de parte de los dirigentes y fieles de la fraternidad, que dicen cosas mucho más allá de lo que mons. Lefebvre pretendía.

Éste quería simplemente que le dejaran hacer su trabajo formando sacerdotes que oficiaran la liturgia tradicional y predicaran la fe y la doctrina íntegra. Pero alguno de los obispos de la Fraternidad ahora pretende poco menos que Roma entone "un mea culpa", les pida perdón y les dé las gracias por los servicios prestados.

Este enconamiento, por ambas partes (obispos franceses, alemanes, austriacos... y del otro lado lefebviranos) entorpece mucho la solución.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Estoy totalmente de acuerdo.

Mientras esté Benedicto XVI, lo de los obispos del Rhin me importa menos que el enroque de algunos sectores de la FSSPX.

No te preocupes, Ricardo, no pasa nada. Por escrito siempre se pierden los matices. Te pido disculpas si te he molestado.

Un cordial saludo.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Así da gusto: una conversación entre verdaderos caballeros.

3.- Mons. Lefebvre fue excomulgado por la ordenación de los cuatro obispos. Y no está del todo claro que a él se le haya levantado la excomunión.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Disculpa Miguel, porque que tengo una duda: La excomunión (echar fuera de la comunión, de la comunidad) ¿no está circunscripta a la Iglesia Militante?

Es más, uno de los argumentos que suelen darse para resaltar su carácter caritativo-correctivo, es que jamás es definitiva porque busca la conversión/rectificación del expulsado. Y éso sólo puede darse dentro de la Iglesia Militante, o sea entre los vivos.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
También significa apartar, alejar de la Eucaristía. Francamente, no lo había pensado, pero creo que así es.

Paso a eliminar la última frase...

¡Gracias por la puntualización...!

Creo que con este parrafo sacado de la entrevista que publica la Buhardilla de Jerónimo, contesta a Miguel Serrano. Queda clara la situación en la que se encuentra la FSSPX según el Vaticano y es a quien debemos hacer caso.

7. A la luz de estas explicaciones (cf. la Carta a los Obispos), es claro que se exhorta a los fieles católicos a evitar la participación en la Misa o la recepción de los Sacramentos de parte de un sacerdote de la FSSPX, porque están en una situación canónica irregular.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________


1.- Radio Vaticano realiza una entrevista en alemán al actual Secretario de la Pontificia Comisión Ecclesia Dei, Mons. Guido Pozzo el miércoles 1 de dicembre de 2010:
http://www.oecumene.radiovaticana.org/ted/Articolo.asp?c=443723

2.- Ese mismo día, el blog The New Liturgical Movement realiza una síntesis en inglés, organizada en siete puntos:
http://www.newliturgicalmovement.org/index.html#331579295660693976

3.- Al día siguiente, la Buhardilla de Jerónimo traduce al español esa síntesis realizada por The New Liturgical Movement:
http://la-buhardilla-de-jeronimo.blogspot.com/2010/12/el-secretario-de-ecclesia-dei-tres-anos.html

4.- El texto al que se refiere Ernesto es éste:

"Im Licht dieser Ausführungen ist es klar, dass die katholischen Gläubigen dazu angehalten sind, die Teilnahme an der Messe oder am Empfang der Sakramente von einem Priester der Piusbruderschaft zu vermeiden, da sie kirchenrechtlich irregulär sind. Dasselbe gilt für jeden anderen Priester, der sich in einer irregulären kirchenrechtlichen Situation befindet oder ohne Bischof ist."

http://www.oecumene.radiovaticana.org/ted/Articolo.asp?c=443723

"...se recomienda (anima, insta) a los fieles católicos evitar participar en la celebración de la Misa o en la recepción de los sacramentos de un sacerdote de la FSSPX porque son canónicamente irregulares..."

5.- Mons. Camille Perl, Secretario de Ecclesia Dei, escribió en diciembre de 2002, mucho antes del Motu Proprio y del levantamiento de las excomuniones:

"1. In the strict sense you may fulfill your Sunday obligation by attending a Mass celebrated by a priest of the Society of St. Pius X...
2. We have already told you that we cannot recommend your attendance at such a Mass and have explained the reason why. If your primary reason for attending were to manifest your desire to separate yourself from communion with the Roman Pontiff and those in communion with him, it would be a sin. If your intention is simply to participate in a Mass according to the 1962 Missal for the sake of devotion, this would not be a sin."

http://www.cfnews.org/sspx-obl.htm

"En sentido estricto, se puede cumplir con el precepto dominical de asistir a Misa acudiendo a una misa celebrada por un sacerdote de la Fraternidad de San Pío X... Si su intención es, sencillamente, participar en una Misa según el Misal de 1962 por cuestiones puramente devocionales, no se trata de ningún pecado."

El párrafo citado no modifica los criterios dados sobre el mismo tema por la PCED. Para mayor claridad, en las cartas a Mershon se distingue entre lo que es de consejo y lo que es de precepto; validez y la licitud de los distintos sacramentos, etc.

Saludos.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Exacto. El texto mostrado por Ernesto parece de consejo.

Martín:

En reiteradas ocasiones se ha preguntado al Secretario de la Pontificia Comisión Ecclesia Dei y la respuesta es siempre la misma.

Desde Australia y Francia.

http://rorate-caeli.blogspot.com/2006/03/ecclesia-dei-sspx-priests-and-faithful.html

No se recomienda a los católicos participar en las Misas de la FSSPX. Aún menos en la recepción de los Sacramentos (todos) por sacerdotes de la fraternidad.

No están excomulgados sino suspendidos y no en comunión plena con la Iglesia

Seguir dándole vueltas buscando matices es desorientar a los católicos. Eso no es admisible. Esperemos que la FSSPX regrese a la Iglesia en comunión plena. Mientras tanto, un católico no debe participar en sus Misas. Se nos exhorta a no hacerlo.

Saludos
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
¿Hay que entender que la carta del entonces Secretario de Ecclesia Dei, mons. Camille Perl, arriba citada (y también citada por el post del vínculo que aportas en este comentario) ha quedado desautorizada?

"If your intention is simply to participate in a Mass according to the 1962 Missal for the sake of devotion, this would not be a sin."
http://www.cfnews.org/sspx-obl.htm

"Si su intención es, sencillamente, participar en una Misa según el Misal de 1962 por cuestiones puramente devocionales, NO se trata de ningún pecado."

Miguel:

Situación similar cuando se está de vacaciones y no hay posibilidad de atender Misa católica. No se considera "pecado" participar sin sacramentos en una ortodoxa por ejemplo.

De la misma carta que citas:

"We have already told you that we cannot recommend your attendance at such a Mass and have explained the reason why. If your primary reason for attending were to manifest your desire to separate yourself from communion with the Roman Pontiff and those in communion with him, it would be a sin."

a) Bajo recomendación general, se nos exhorta a no atender esa Misa o recibir sacramentos.

b) Si la atiendes y adhieres a los postulados de la FSSPX, estás en pecado.

c) Si la atiendes como un simple ejercicio de participación en la forma extraordinara, sin adherirte a las ideas de la FSSPX, sin recibir sacramentos, no estás en pecado.

d) De ninguna forma se recomienda recibir Sacramentos de un sacerdote de la FSSPX.

Saludos
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
¿Dónde se indica que la recepción del sacramento de la Comunión de manos de un sacerdote de la FSSPX tenga que suponer necesariamente pecado?

Mons. Camille Perl no indica en ningún momento su exclusión en la referencia al cumplimiento del Precepto Dominical, que lleva obligatoriamente aparejado el precepto de la Comunión al menos por Pascua de Resurrección.

Aún es más, mons. Perl indica claramente que, en esas mismas misas de la FSSPX, también puede cumplirse con el Óbolo de San Pedro.

"3. It would seem that a modest contribution to the collection at Mass could be justified."

http://www.cfnews.org/sspx-obl.htm

Miguel:

Me parece increíble el contumaz intento de buscar la forma de evitar lo que se nos exhorta de forma evidente.

Del original alemán:

"dass die katholischen Gläubigen dazu angehalten sind, die Teilnahme an der Messe oder am Empfang der Sakramente von einem Priester der Piusbruderschaft zu vermeiden, da sie kirchenrechtlich irregulär sind."

Traducción:

"que a los fieles católicos se les insta a evitar participar en la celebración o la recepción de los sacramentos de un sacerdote de la Fraternidad San Pío X, porque están en situación irregular canónicamente."

Instar = exhortar

No es una recomendación o sugerencia
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ese texto y esa traducción ya los he presentado yo antes. Así pues, en ese aspecto no añades nada que no haya indicado antes yo mismo.

Por otra parte, una exhortación cuyo incumplimiento no suponga ningún tipo de pecado es más bien una sugerencia pastoral, más o menos vehemente, pero nunca una orden. Si fuera una orden (exhortar=ordenar) iría acompañada de la coherción correspondiente.

En la búsqueda de la verdad toda perseverancia es poca. Si a tí te parece contumacia porque tú crees que yo busco evitar algo, eso ya es cosa tuya. Por lo que a mí respecta, no he cumplido nunca el precepto dominical en ninguna capilla de la FSSPX. Pero no creo que eso añada nada, no creo que sea un dato relevante para lograr que el diálogo que estamos manteniendo nos lleve a unas conclusiones verdaderas y claras.

Miguel, me parece que ya no hay coerciones en la Iglesia, tampoco órdenes. El máximo enojo es una exhortación, mientras que antes (mucho antes) se llegaba al anatema y a la excomunión explícita, manifiesta.

Oh temporas, oh mores!
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
En cierto sentido, lo que dices es cierto. Pero en otro sentido no lo es.

A día de hoy, del mismo modo que sigue siendo pecado comulgar en una celebración protestante, también es pecado administrar la comunión a un protestante.

Sin embargo, con la FSSPX no pasa lo mismo porque no está ni en situación de herejía, ni en situación de cisma, formal o material. Sus miembros están suspendidos "a divinis" a la espera de recibir una "missio" canónica.

Sus misas son válidas pero ilícitas. La participación de los fieles en esas misas por motivos puramente devocionales es válida y lícita, aunque, por razones de orden canónico, se les insta (exhorta, recomienda) a que no acudan de forma regular a ellas. Cosa, por otra parte, de puro sentido común.

Pero de ahí a decir que existe una orden para que no se asista bajo ningún concepto a las misas de la FSSPX va todo un trecho.

Es básico, y creo que Miguel lo ha explicado con suficiente claridad, pero lo reitero: en las cartas de Ecclesia Dei a Brian Mershon, publicadas en Renew America se distingue perfectamente entre lo que es un consejo, de lo que es un precepto. Violar un precepto es por principio una falta moral; no seguir un consejo no es un pecado per se. El criterio práctico de la Comisión Ecclesia Dei [que a continuación se muestra] puede seguirse con CERTEZA MORAL.

Copio:

"July 11, 2008. PCED confirms officially: Society of St. Pius X within the Church, not in formal schism; Catholics commit no sin nor incur any canonical penalty for Mass attendance."

(...)

A: What level of authority do your answers to this private correspondence hold?

PCED: "As we already stated to you in our letter of 4 July 2007: "This Pontifical Commission does its best to transmit responses which are in full accord with the magisterium and the present canonical practices of the Catholic Church. One should accept them with docility and can act upon them with moral certainty." We would further add that no dicastery of the Holy See will give other responses than those which we have given here."


Cfr.:
http://www5.renewamerica.com/columns/mershon/080711

No pretendamos cargar las conciencias ajenas con preceptos que no son leyes divinas ni eclesiásticas.

Si los consejos fueran preceptos, todos los cristianos tendrían obligación de hacerse religiosos bajo pena de pecado. ¡Absurdo!

Saludos.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Eso creo yo también.

¿qué parte no comprendes y "buscas alcanzar la verdad"?

Miguel, lo que hagas o dejes de hacer no es de mi incumbencia. Eso queda entre tu y Dios. No trato de juzgarte

Me preocupa sinceramente quien lea este blog y se sienta desorientado por los extraños matices que les pueda llevar al error.

Por ejemplo, pensar que es lícito recibir el Sacramento de la Comunión en una Misa de la FSSPX o adherirse a sus postulados, cuando no lo es.

Esta exhortación viene del Secretario de la Pontificia Comisión Ecclesia Dei, Mons. Guido Pozzo.

No es la opinión de un simple Obispo, es una exhortación a los católicos.

Pregunto ¿qué parte no entiendes? Llevo años escuchando los mismos argumentos diseccionando la coma y el punto para rebajar un Motu Proprio. Los mismos intentos con mil "matices" interpretativos por parte de los progres y su verdad.

a los fieles católicos se les exhorta evitar participar en la celebración o la recepción de los sacramentos de un sacerdote de la Fraternidad San Pío X, porque están en situación irregular canónicamente."

No hay interpretaciones o matices

Si estás de vacaciones sin posibilidad de otra iglesia o quieres participar de la forma extraordinaria ocasionalmente, sin sacramentos, no cometes pecado. De otra forma si.

Saludos

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1.- ¿De qué "postulados" de la FSSPX hablas?

2.- ¿Dónde se indica que está prohibido recibir la Comunión de manos de un sacerdote de la FSSPX en el marco de una Misa gregoriana a la que se sólo acude por devoción al rito gregoriano? No estoy afirmando nada, ni retando a nadie a nada: simplemente, sería interesante saber si alguien tiene algún dato al respecto.

3.- Estoy totalmente de acuerdo: "a los fieles católicos se les exhorta evitar participar en la celebración o la recepción de los sacramentos de un sacerdote de la Fraternidad San Pío X, porque están en situación irregular canónicamente"

4.- Esa exhortación NO es una orden.

Increíble

Martin: de la carta que traes

http://www5.renewamerica.com/columns/mershon/080711

"The priests of the Society of St. Pius X are validly ordained, but suspended, that is prohibited from exercising their priestly functions because they are not properly incardinated in a diocese of religious institute in full communion with the Holy See (cf. Code of Canon Law, canon 265) and also because those ordained after the schismatic Episcopal ordinations were ordained by an excommunicated bishop.

"Concretely, this means that the Masses offered by the priests of the Society of St. Pius X are valid, but illicit, i.e., contrary to Canon Law. The Sacraments of Penance and Matrimony, however, require that the priest enjoys the faculties of the diocese or has proper delegation. Since that is not the case with these priests, these sacraments are invalid."

¿Qué parte es la que no comprenden?
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1.- ¿Quién ha hablado aquí de los sacramentos de Penitencia y Matrimonio?

Que yo sepa, nadie ha defendido que sea lícito celebrarlos con un sacerdote de la FSSPX.

2.- Acato, acepto y obedezco todo lo que la Pontificia Comisión Ecclesia Dei ha dicho, dice y dirá sobre el asunto.

¿Cuál es el problema?

Francamente, Ernesto, no te entiendo.

Ernesto:

Si se interpreta la Escritura, que es palabra de Dios, ¿cómo no se han de interpretar los textos de la PCED? Ahora resulta que el literalismo protestante es mala hermenéutica bíblica, pero no lo es si se aplica a una entrevista de Mons. Pozzo... El voluntarismo es una enfermedad eclesial que causa estragos.

- ¿La exhortación es precepto o consejo? Consejo, diría cualquier bachiller reprobado en teología.

- ¿La PCED aconsejó u ordenó? Aconsejó antes, y aconseja ahora.

- ¿Por qué algunos se empeñan en considerar precepto lo que es consejo, y ver pecado objetivo dónde la PCED no lo ve? Ignoro.

- ¿Qué es la CERTEZA MORAL? La clase de certeza que, no siendo absoluta, es suficiente para obrar. Significa que el católico que quiere obrar con recta conciencia puede seguir el criterio de la PCED. Y la Comisión ya se expresó sobre la recepción de sacramentos en la FSSPX [en concreto, a dos que son inválidos] en los documentos citados en el enlace a Renew America.

- ¿Qué decir de la transformación de un consejo en un precepto que obliga bajo pena de pecado? Que es una subversión de la moral cristiana en aspectos básicos.

Saludos.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Así lo veo yo también.

Ernesto:

Si ignoras las distinciones:

1) precepto/consejo,
2) validez/licitud;

pierdo el tiempo intentando que razones.

Un dato más: no se coopera formalmente al pecado ajeno por presencia en un lugar o contacto físico. El pecado no se contagia, sino que es acto de la voluntad.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Para otros posibles interesados:

La PCED fue muy clara respecto de los fieles:

- NO es pecado;
- NO hay censura canónica;
- NO se recomienda, pero tampoco se prohíbe;
- Los sacramentos son, por regla, VÁLIDOS pero ILÍCITOS;
- Hay dudas sobre la validez de DOS sacramentos, porque los sacerdotes no están incardinados, y carecen de facultades;
- NO consta prohibición de recibir la Sagrada Comunión, ni dentro ni fuera de la Misa.

Saludos.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Muy clarificador.

¿Vosotros os leéis?

Martin, esa estrategia de rebajar las exhortaciones que provienen de la máxima autoridad en una Pontificia Comisión, para calificarlas de "consejo" las conozco de sobra en los teólogos Küng.

Pregunto de nuevo a ambos, sacado de la carta que puso como ejemplo Martin y que él califica en su mensaje 11:32PM de "certeza moral" para el católico que quiere obrar con recta conciencia.

¿Qué es lo que no comprenden del explícito párrafo siguiente?

"The priests of the Society of St. Pius X are validly ordained, but suspended, that is prohibited from exercising their priestly functions"

No se separan Sacramentos, unos licitos y otros no, eso es falso, sino que se aclara de forma contundente que los sacerdotes de la fraternidad están suspendidos y se les prohíbe ejercer las funciones propias del ministerio

¿Lo quieren más claro o van a exponer más cartas que dicen lo mismo?

Diseminar el error o la confusión no es aceptable en un blog católico.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
¿Llamas "error" a estas palabras de mons. Camille Perl?

"En sentido estricto, se puede cumplir con el precepto dominical de asistir a Misa acudiendo a una misa celebrada por un sacerdote de la Fraternidad de San Pío X... Si su intención es, sencillamente, participar en una Misa según el Misal de 1962 por cuestiones puramente devocionales, no se trata de ningún pecado."

Son las palabras textuales, tal cual, de mons. Perl. Sin interpretaciones. ¿Darles publicidad supone diseminar el error?

Por otra parte, no puedo sino estar totalmente de acuerdo con tu afirmación de que: "Diseminar el error o la confusión no es aceptable en un blog católico."

Ernesto:

¿Por qué contestas con la situación canónica de los SACERDOTES cuando la PCED habla de la situación moral y canónica los FIELES que reciben los sacramentos?

¿También ignoras la diferencia entre MINISTRO y SUJETO de los sacramentos?

Saludos.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ciertamente, estamos hablando de la situación canónica de los fieles en relación con la liturgia oficiada por los sacerdotes de la FSSPX, y NO de la situación canónica de los sacerdotes de la FSSPX dentro de la Iglesia.

A ver, último intento:

1) La PCED, cito textual, "cannot recommend" = NO PUEDE RECOMENDAR.

¿Es PECADO? NO, respondió.

¿Y qué cuernos es algo que no se recomienda pero que no es pecado? Un CONSEJO (NEGATIVO).

2) No identificar sin más ilicitud canónica con inmoralidad. Y no suponer que la carencia de facultades sacerdotales es una sanción aplicable a los fieles. Ya no existen en el CIC las censuras colectivas de personas jurídicas ni aplicables a sujetos indeterminados.

Y ya es demasiado...

Hay traducción castellana completa de la carta a Brian Mershon en el blog http://secretummeummihi.blogspot.com

http://secretummeummihi.blogspot.com/search?q=SSPX%20no%20est%C3%A1%20en%20cisma%20formal

Saludos.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
¿No existe una Pontificia Comisión Ecclesia Dei competente en el asunto de la FSSPX? Pues atendamos a lo que nos dice.

A mí me parece bastante claro. Y, salvo mejor criterio, creo que coincide con lo que tú escribes.

De todas formas, si se abrigara alguna duda sobre el alcance de lo que la PCED nos dice, entonces deberíamos formular nuestras dudas a quien corresponda, dentro de la propia PCED porque es el órgano competente.

Sacramentos ilícitos? Válidos, pero ilícitos? Misa Gregoriana no prohibida en muchas diócesis, pero tampoco permitida?

Cuando un sacerdote de la FSSPX es llamado a un hospital, portando la sotana reglamentaria, se corre la voz como reguero de pólvora por todo el hospital para visitar enfermos que necesitan la extrema unción, porque muchos curas diocesanos están "muy ocupados" en interminables comités y funciones sin fin. El caso es que se tardan 5 o 6 horas consolando enfermos y creo que esto ya justifica su existencia.

Unos dicen que sí, otros que no, mientras se deciden, yo no puedo cometer pecado mortal dejando de asistir a la Santa Misa porque el señor obispo diocesano no permita la forma extraordinaria. En la paz del Señor.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
La pastoral hospitalaria en el hospital en el que falleció mi padre era, en el momento de su fallecimiento, un tanto "peculiar".

En aquella época, andaba un tanto "dormido" en la Fe. Francamente, la Misa tanto me daba que me daba igual. Si sí, pues sí. Si no, pues no. Total, para cuatro avisos sobre lo que pasaba en los salones parroquiales, y tres "medallitas" autoimpuestas por lo buenos que son los voluntarios de Cáritas diocesana, que para lo único que me servían era para dispersarme y poner obstáculos al recogimiento, muchas veces prefería acudir al templo fuera del horario de misas... para encontrármelo cerrado.

(Para las almas más "cándidas", lo repetiré una vez más: ésa era mi forma de pensar entonces; por eso escribo que "andaba un tanto "dormido" en la Fe").

La cosa es que nunca he sido capaz de averiguar cuál es el horario de apertura y cierre de ese templo. De mediados de septiembre a mediados de noviembre las misas de la tarde tienen no menos de cuatro horarios distintos que, por desgracia, cuando las puertas del templo están cerradas, no pueden ser consultados. A veces, sorprendentemente, está abierto. A veces, sorprendentemente también, está cerrado.

La mayoría de las veces que iba a confesarme a ese o a otro templo, tenía que ir a buscar a los sacerdotes a la sacristía. Sin embargo, muchas veces no aparecían hasta cinco o diez minutos antes de la Misa (si es que -especialmente en verano- no llegaban directamente tarde). Así pues, terminada la confesión a toda prisa, empezaba una Misa que ni el sacerdote ni yo habíamos tenido tiempo de preparar adecuadamente. El resultado, especialmente por mi parte, era bien triste y deprimente.

Tenía dos alternativas: o dejar de asistir definitivamente a Misa, o tomármelo de otra forma. Y decidí tomármelo de otra forma.

A partir de ese momento, cada vez que entro en un templo que no conozco, recorro todo su perímetro sin genuflexiones, sin "cabezazos", sin saludar a nadie (y si alguien se escandaliza, se ofende, o se enfada, dos trabajos tiene). Identifico los horarios de Misa, el Santísimo, los confesionarios, las piletas de agua bendita, la sacristía, y las imágenes principales de Nuestro Señor, de Su Madre y, si fuera menester, del santo patrón bajo cuya advocación está el templo.

Hecho esto, me arrodillo ante el Santísimo y me pongo ante su presencia. Después, abandono la capilla auxiliar y me dirijo a la nave principal donde se va a celebrar la Misa. Busco la imagen de Nuestro Señor. Y, hasta que no se produzca la Consagración, no aparto ni mi vista ni mis pensamientos de ella. No me interesan los fieles. No me interesa el sacerdote. Me interesa Cristo.

(Para las almas más "cándidas", diré que participo activamente en el sacrificio-agapé de la Misa en plena comunión eclesial con toda la Iglesia militante, con toda la Iglesia triunfante y con toda la Iglesia purgante a través del Holocausto de Cristo en la Cruz)

Hecha la Consagración, clavo mis ojos en la Sagrada Forma, adorándola. Y, aún en los momentos en los que hay que permanecer de pie, mantengo las rodillas ligeramente flexionadas. No estaré de pie ante mi Señor. Los demás pueden hacer lo que estimen más oportuno.

En la fila de la comunión rezo el Confiteor, cuando comulga la persona que está delante de mí, hago una genuflexión simple, me levanto, miro la Forma, la adoro, me humillo internamente, y comulgo. Vuelvo al banco sin dar la espalda al Santísimo, que está en la capilla auxiliar. Al pasar frente al Santísimo, hago una genuflexión simple. Y si paso delante del altar mayor, me paro frente a él y hago un gesto de reverencia con la cabeza antes de seguir hacia mi banco.

Me pongo de rodillas hasta que los avisos sobre el uso al que van a ser destinados los locales parroquiales a lo largo de la semana siguiente me obligan a terminar las oraciones. Al terminar la Misa, abandono el templo. No hay nada más que hacer. En la capilla auxiliar, hay aglomeración. Fieles de camino a la sacristía, fieles que -justo a la entrada- musitan unas oraciones de pie frente al Santísimo, fieles que las musitan frente a alguna imagen, fieles que charlan animadamente... hasta que, diez minutos después, se cierra el templo.

No digo que sea eso lo que hay que hacer. Digo que eso es lo que hago para no salir aquejado de una severa depresión cada vez que acudo a Misa. En cuanto a las confesiones, procuro confesarme con sacerdotes retirados (¿Tendrán "missio"?). Ellos no tienen prisa por hacer otras cosas. Y yo puedo preparar adecuadamente la Misa a la que voy a asistir.

Volvamos con mi padre. Un día sintiéndose un poco mejor, antes de que yo llegara al hospital, pidió ver al capellán. Tardó varias horas en llegar. Por fin llegó, y mi padre se confesó. Cuando llegué, mi padre estaba leyendo la biografía de Isabel la Católica, de Manuel Fernández Álvarez. Se sintió cansado.

- Miguel, hijo, voy a descansar un rato...

Ésas fueron sus últimas palabras. Tras un sueño agitado le subió la fiebre, entró en coma y ya no volvió a despertar. Ya en la UCI, llamé con insistencia al capellán hospitalario. Era imposible distinguirlo de un enfermero. Al fijarme con más detenimiento, ví que llevaba un cordón negro colgado al cuello, del que supongo que pendería una cruz. No es extraño -pensé, a fin de cuentas está en la UCI de un hospital. Le pedí que le aplicara a mi padre la extremaunción.

- A su padre no le hace falta. No tenía pecados.

No sé qué cara le puse. Tampoco me acuerdo de mis palabras exactas. Sólo sé que le insistí, y que le dí a entender que de allí no se iba sin que hiciera lo que le había pedido. Así pues, musitó unas oraciones durante unos segundos y se marchó. No recuerdo que usara los santos óleos. No parecía muy acostumbrado a tener que hacer lo que le había pedido.

Ya han pasado seis años desde entonces. Ahora la capilla del hospital es un "espacio multirreligioso". Supongo que, para aquellos enfermos que lo deseen, las cosas no serán mucho más fáciles. Por desgracia para mí, conozco las "capillas", perdón "espacios multirreligiosos" de cuatro hospitales más, y la situación no parece ser muy diferente.

Esta historia ha venido a cuento de su anécdota del hospital. Si soy un enfermo que está en un hospital y veo un sacerdote, francamente, no le voy a preguntar si ha recibido o no la "missio", lo agarro y me confieso. Prefiero que Dios me juzgue por confesarme con un sacerdote que no haya recibido la "missio" que presentarme sin Su perdón ante Él. Cada uno puede hacer lo que estime más oportuno, claro.

Respecto a lo de la Misa, después de descubir que en mi diócesis (a diferencia de las cuatro diócesis colindantes) hay una misa gregoriana semanal, acudo a ella. Ahora ya no salgo deprimido de Misa.

Y no sólo yo. Mi mujer ha empezado por primera vez en su vida a acudir de forma regular a Misa. Y, para poder comulgar, también ha empezado a confesarse de forma regular. Y mi hijo, que con nueve años le daba la risa floja en Misa, se toma como el más grave de los castigos el que una semana le prohíba acolitar. En ese caso, sabe bien por qué, y acude al confesionario.

Mi deber como padre consiste en luchar por la salvación del alma de todos los miembros de mi familia: la mía, la de mi mujer y la de mis tres hijos. Muertos mi padre y mi suegro, eso incluye, además, a mi madre, mi suegra y mi cuñada.

Y si los sacerdotes con "missio" no tienen tiempo para confesar en condiciones y sin prisas (porque va a empezar la Misa que ellos mismos tienen que oficiar, o por lo que sea), o para aplicar una extremaunción como Dios manda, o si el rito moderno no logra que mi mujer y mi hijo cumplan con el precepto, acudiré allí donde los sacerdotes tengan tiempo para confesar y aplicar extremaunciones como Dios manda, y allí donde mi mujer y mi hijo sean capaces de cumplir con el precepto dominical.

¿Hago mal? Dios será mi juez.

Miguel:

En peligro de muerte, te puedes confesar hasta con un cura secularizado. Caen todas las restricciones canónicas, y rige el principio general: la salvación del alma es la ley suprema. Y hay otros casos en los que la Iglesia suple la falta de facultades.

Saludos.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
No conocía ese extremo. Gracias por la información.

La potestad de orden siempre tiene que estar sometida a la potestad de jurisdicción.

Ejercer la potestad de orden siempre conlleva cierto ejercicio de la potestad de jurisdicción.

Así, pues, ¿cuándo la Santa Sede ha conferido al superior de la FSSPX potestad de jurisdicción sobre sus miembros, como la tiene, por ejemplo, el Superior General de la Compañía de Jesús?
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Nunca. Por eso los miembros de la FSSPX carecen de "missio".

Al releer el conjunto de comentarios y respuestas, me he dado cuenta de la necesidad de matizar algunas de ellas. No querría dar a entender aquello que no quiero dar a entender.

Sin embargo, esta tarea presenta dos dificultades. Por una parte, requiere de un tiempo del que no dispongo. Por otra, las matizaciones quedarían desperdigadas, perdiendo parte de su objetivo: la claridad. Así pues, prefiero presentar una nota aclaratoria.

Todos mis comentarios se han de entender a la luz de los tres puntos que indico a continuación. En unos casos se trata de una rectificación, como en el caso de mi mal uso del mal menor (la doctrina correcta es esta: sólo es moralmente lícito elegir el menor de dos males cuando ambos males son independientes de la voluntad de quien hace la elección). En otros casos, se trata de simples aclaraciones.

Nota aclaratoria:

a.- Mons. Lefebvre se equivocó claramente al desobedecer una orden directa del Papa, violando una ley fundamental de la Iglesia y celebrando un sacramento del Orden en modo sacrílego, prohibido por la Iglesia con excomunión.

b.- Creo que obró en buena conciencia, intentando hacer las cosas lo mejor posible al escoger la que creyó que era la mejor de las dos opciones a su alcance: o bien obedecer al Papa, o bien proteger aquello que él siempre había conocido como sagrado, siguiendo los principios de "Salus animarum suprema lex" y de "Lex positiva non obligat cum gravi incommodo".

c.- Pero se olvidó de que Dios no necesita de nadie para salvar su Iglesia, y que solamente emplea la mediación de quienes cumplen humildemente las leyes canónicas y los mandatos del Papa. Porque, quebrantando la ley católica y resistiendo la voluntad del Papa, no puede realizarse ninguna acción salvífica en la Iglesia, ni "ad intra" ni "ad extra". Creo que mons. Bernard de Fellay es perfectamente consciente de este último punto.

Espero que mi posición haya quedado un poco más clara, tanto para los autores de los comentarios en el blog, como para todos aquellos que me han preguntado personalmente, por teléfono, correo-e, o a través de mi cuenta en Facebook, y para todo el resto de lectores.

A todos, gracias por participar en este post.

Un saludo.

ADVENIAT REGNVM TVVM

Acerca del punto UNO, recuerdo algunos pasajes de un documento del Papa Benedicto XVI sobre esta cuestión.

CARTA DE SU SANTIDAD BENEDICTO XVI
A LOS OBISPOS DE LA IGLESIA CATÓLICA
SOBRE LA REMISIÓN DE LA EXCOMUNIÓN DE LOS CUATRO OBISPOS CONSAGRADOS POR EL ARZOBISPO LEFEBVRE

(…) Una ordenación episcopal sin el mandato pontificio significa el peligro de un cisma, porque cuestiona la unidad del colegio episcopal con el Papa. Por esto, la Iglesia debe reaccionar con la sanción más dura, la excomunión, con el fin de llamar a las personas sancionadas de este modo al arrepentimiento y a la vuelta a la unidad. Por desgracia, veinte años después de la ordenación, este objetivo no se ha alcanzado todavía. La remisión de la excomunión tiende al mismo fin al que sirve la sanción: invitar una vez más a los cuatro Obispos al retorno.

(…) El hecho de que la Fraternidad San Pío X no posea una posición canónica en la Iglesia, no se basa al fin y al cabo en razones disciplinares sino doctrinales.

(…) A la luz de esta situación, tengo la intención de asociar próximamente la Pontificia Comisión "Ecclesia Dei", institución competente desde 1988 para esas comunidades y personas que, proviniendo de la Fraternidad San Pío X o de agrupaciones similares, quieren regresar a la plena comunión con el Papa, con la Congregación para la Doctrina de la Fe.

(…) Por eso, el esfuerzo con miras al testimonio común de fe de los cristianos –al ecumenismo– está incluido en la prioridad suprema.

(…) Yo mismo he visto en los años posteriores a 1988 cómo, mediante el regreso de comunidades [tradicionalistas] separadas anteriormente de Roma, ha cambiado su clima interior; cómo el regreso a la grande y amplia Iglesia común ha hecho superar posiciones unilaterales y ablandado rigideces, de modo que luego han surgido fuerzas positivas para el conjunto.

(…) ¿Podemos simplemente excluirlos [a la Fraternidad San Pío X], como representantes de un grupo marginal radical, de la búsqueda de la reconciliación y de la unidad? ¿Qué será de ellos luego?

Ciertamente, desde hace mucho tiempo y, después, de nuevo en esta ocasión concreta hemos escuchado de representantes de esa comunidad muchas cosas fuera de tono: soberbia y presunción, obcecaciones sobre unilateralismos, etc. Por amor a la verdad, debo añadir que he recibido también una serie de impresionantes testimonios de gratitud, en los cuales se percibía una apertura de los corazones. (…)

Benedictus PP. XVI
Vaticano, 10 de marzo de 2009.

*****

A mi juicio queda claro que, para Benedicto XVI, la Fraternidad San Pío X no está hoy en plena comunión con Roma, que el diálogo con ella forma parte del diálogo ecuménico, y que este diálogo procura su retorno a la unidad con la Iglesia Católica.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1.- Cuando Benedicto XVI escribe "significa el peligro de un cisma" no quiere decir que sea un cisma, porque si lo fuera, la figura canónica del arzobispo mayor, tal y como fue mons. Iósif Slipyj, con potestad para ordenar obispos sin necesidad de consultar con el Papa, sería cismática.

Por eso nunca ha habido una declaración de cisma por parte de la Santa Sede. No habiendo cisma, el diálogo con la FSSPX no forma parte del diálogo ecuménico

Tal y como he escrito en el post, y completo aquí y ahora:

Por eso, el card. Darío Castrillón Hoyos, ex Prefecto de la Congregación para el clero y ex Presidente de la Pontificia Comisión Ecclesia Dei, siendo su Presidente y en pleno ejercicio de sus funciones, pudo decir que:

"Lo digo con franqueza: los lefebvrianos NO son cismáticos... Lefebvre era un buen católico, cuya vida debe ser estudiada en profundidad, y en algunas partes también nuevamente evaluada."

http://panoramacatolico.info/articulo/lo-digo-con-franqueza-los-lefebvrianos-no-son-cismaticos-afirma-castrillon-hoyos?page=1

Y, por eso mismo, mons. Camille Perl, ex Vicepresidente de la Pontificia Comisión Ecclesia Dei, siendo su Vicepresidente y en pleno ejercicio de sus funciones, también pudo decir el 23 Mayo de 2008 que:

"Las afirmaciones hechas por el Cardenal Castrillón necesitan ser entendidas en un sentido técnico, canónico. Declarar que la Sociedad de San Pío X «no está en cisma formal» es decir que no ha habido declaración oficial de parte de la Santa Sede de que la Sociedad de San Pío X esté en cisma... Hasta ahora la Iglesia Católica ha actuado como si la situación de la Sociedad de San Pío X fuera un asunto interno dentro de la Iglesia Católica y no un asunto de diálogo ecuménico... Como ya le hemos afirmado en nuestra carta del 4 de Julio de 2007: «Esta Pontificia Comisión hace lo mejor que puede para transmitir respuestas que estén en pleno acuerdo con el magisterio y las prácticas canónicas presentes de la Iglesia Católica. Uno debe aceptarlas con docilidad y poder plantearlas con certeza moral.» Aun más, añadiríamos que ningún dicasterio de la Santa Sede dará otras respuestas que aquellas que hemos dado aquí."

http://secretummeummihi.blogspot.com/2008/07/pced-fsspxsspx-no-est-en-cisma-formal.html

Tal y como escribe el Papa: «la Pontificia Comisión "Ecclesia Dei", [es la única] institución competente desde 1988 para esas comunidades y personas».

Tú puedes sostener la opinión que más te plazca. Yo, por mi parte, dado que tienen el rango de certeza moral, prefiero acatar con docilidad las respuestas de la Pontificia Comisión Ecclesia Dei.

2.- Como bien sabrás, la FSSPX recibió el 1 de noviembre de 1970 el estatus canónico de pía unión, que le fue revocado el 15 de mayo de 1975. Revocación que fue recurrida.

Tras más de 35 años ¿cuál es el estado de la tramitación de ese recurso canónico? No se sabe. Ciertamente, la revocación fue válida y debió de ser obedecida. Y ciertamente también, la situación canónica de tramitación de ese recurso es, digámoslo así, un tanto "irregular".

Sería deseable que, de una vez por todas, se resolviera ese recurso. No para terminar de acatar una orden de revocación de un estatus canónico que debió ser acatada desde el principio, sino para que todo quedara bien claro ante el pueblo fiel.

Parece ser que en 2000 y en 2008 la Santa Sede ofreció normalizar la situación de la FSSPX ofreciéndole la forma canónica de Administración Apostólica. Sin embargo, la FSSPX rechazó ambas ofertas hasta que no se produjeran unas clarificaciones doctrinales a las que la Santa Sede accedió, iniciándose los coloquios doctrinales.

Para iniciar esos coloquios, Benedicto XVI incluyó Ecclesia Dei dentro de la Congregación para la Doctrina de la Fe. De eso es de lo que está hablando el Papa.

Por eso, en la p. 70 del libro-entrevista de Peter Seewald "La Luz del mundo", Benedicto XVI, respecto al levantamiento de las excomuniones de los obispos de la FSSPX afirma que:

"Ya he explicado que el paso es en gran medida paralelo a lo que estamos haciendo en China. Cuando obispos que se encuentran en excomunión por haber faltado contra el primado reconocen, después, dicho primado, son legítimamente liberados de la excomunión. O sea que, como ya he dicho, su excomunión no tenía que ver con el Vaticano II, sino que había sido pronunciada con motivo de una falta contra el primado. En ese momento habían declarado en una carta su reconocimiento del primado, y en tal sentido la consecuencia jurídica era muy clara.

Por lo demás, ya bajo el pontificado de Juan Pablo II, en una reunión de todos los jefes de dicasterio, o sea, de todos los que presiden un órgano de gobierno pontificio, se había resuelto levantar la excomunión en el caso de que llegara una carta semejante. Lamentablemente, de nuestra parte se realizó un mal trabajo de comunicación ante la opinión pública, de modo que el verdadero contenido jurídico y los límites de este procedimiento no quedaron claros en absoluto."

http://www.casadellibro.com/libro-benedicto-xvi-luz-del-mundo-el-papa-la-iglesia-y-los-signos-de-de-los-tiempos/1813571/2900001411927

Para Benedicto XVI, los problemas doctrinales no son de la Santa Sede con la FSSPX sino de la FSSPX con la Santa Sede.

Esos problemas no tienen nada que ver con el Concilio Vaticano II, cuyos documentos, a petición del entonces cardenal Ratzinger, fueron firmados por el propio mons. Marcel Lefebvre.

Esos problemas tienen que ver con algunas interpretaciones de los documentos del Concilio Vaticano II.

3.- Existe una animosidad contra la FSSPX que no existe ni contra los ortodoxos ni contra los luteranos, a pesar de que en ambos casos se trata de sectas heréticas. Que esa animosidad llega hasta al ataque directo contra el Papa, lo dice el propio Benedicto XVI en el mismo documento que citas.

"Algunos grupos... acusaban abiertamente al Papa de querer volver atrás, hasta antes del Concilio. Se desencadenó así una avalancha de protestas, cuya amargura mostraba heridas que se remontaban más allá de este momento. Por eso, me siento impulsado a dirigiros a vosotros, queridos Hermanos, una palabra clarificadora, que debe ayudar a comprender las intenciones que me han guiado en esta iniciativa, a mí y a los organismos competentes de la Santa Sede. Espero contribuir de este modo a la paz en la Iglesia...

Me ha entristecido el hecho de que también los católicos, que en el fondo hubieran podido saber mejor cómo están las cosas, hayan pensado deberme herir con una hostilidad dispuesta al ataque...

Que el humilde gesto de una mano tendida haya dado lugar a un revuelo tan grande, convirtiéndose precisamente así en lo contrario de una reconciliación, es un hecho del que debemos tomar nota. Pero ahora me pregunto: ¿Era y es realmente una equivocación, también en este caso, salir al encuentro del hermano que «tiene quejas contra ti» (cf. Mt 5,23s) y buscar la reconciliación? ¿Acaso la sociedad civil no debe intentar también prevenir las radicalizaciones y reintegrar a sus eventuales partidarios –en la medida de lo posible- en las grandes fuerzas que plasman la vida social, para evitar su segregación con todas sus consecuencias? ¿Puede ser totalmente desacertado el comprometerse en la disolución de las rigideces y restricciones, para dar espacio a lo que haya de positivo y recuperable para el conjunto? Yo mismo he visto en los años posteriores a 1988 cómo, mediante el regreso de comunidades separadas anteriormente de Roma, ha cambiado su clima interior; cómo el regreso a la gran y amplia Iglesia común ha hecho superar posiciones unilaterales y ablandado rigideces, de modo que luego han surgido fuerzas positivas para el conjunto...

¿Puede dejarnos totalmente indiferentes una comunidad en la cual hay 491 sacerdotes, 215 seminaristas, 6 seminarios, 88 escuelas, 2 institutos universitarios, 117 hermanos, 164 hermanas y millares de fieles? ¿Debemos realmente dejarlos tranquilamente ir a la deriva lejos de la Iglesia?... ¿Podemos simplemente excluirlos, como representantes de un grupo marginal radical, de la búsqueda de la reconciliación y de la unidad?...

¿Y acaso no debemos admitir que también en el ámbito eclesial se ha dado alguna salida de tono? A veces se tiene la impresión de que nuestra sociedad tenga necesidad de un grupo al menos con el cual no tener tolerancia alguna; contra el cual pueda tranquilamente arremeter con odio. Y si alguno intenta acercársele –en este caso el Papa- también él pierde el derecho a la tolerancia y puede también ser tratado con odio, sin temor ni reservas.

Queridos Hermanos, por circunstancias fortuitas, en los días en que me vino a la mente escribir esta carta, tuve que interpretar y comentar en el Seminario Romano el texto de Ga 5,13-15. Percibí con sorpresa la inmediatez con que estas frases nos hablan del momento actual: «No una libertad para que se aproveche el egoísmo; al contrario, sed esclavos unos de otros por amor. Porque toda la ley se concentra en esta frase: «Amarás al prójimo como a ti mismo». Pero, atención: que si os mordéis y devoráis unos a otros, terminaréis por destruiros mutuamente». Siempre fui propenso a considerar esta frase como una de las exageraciones retóricas que a menudo se encuentran en San Pablo. Bajo ciertos aspectos puede ser también así. Pero desgraciadamente este «morder y devorar» existe también hoy en la Iglesia como expresión de una libertad mal interpretada.

¿Sorprende acaso que tampoco nosotros seamos mejores que los Gálatas? Que ¿quizás estemos amenazados por las mismas tentaciones? ¿Que debamos aprender nuevamente el justo uso de la libertad? ¿Y que una y otra vez debamos aprender la prioridad suprema: el amor?...

Con una especial Bendición Apostólica me confirmo, Vuestro en el Señor

[Benedictus PP. XVI]

Vaticano, 10 de marzo de 2009."

http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/letters/2009/documents/hf_ben-xvi_let_20090310_remissione-scomunica_sp.html

Estimado Miguel:

1) De parte católica, el objetivo del diálogo ecuménico es la reintegración a la unidad católica de los cristianos que no están hoy en plena comunión con Roma. La Fraternidad San Pío X no está hoy en plena comunión con Roma (lo cual consta de múltiples formas, por ejemplo en la misma carta de Benedicto XVI). Por lo tanto, el diálogo entre Roma y dicha Fraternidad tiene el mismo objetivo que el diálogo ecuménico y responde a una situación análoga a la de otros estados de separación o comunión imperfecta.

2) El problema doctrinal consiste en que la Fraternidad no acepta muchas enseñanzas del Concilio Vaticano II porque no ve cómo puedan ser compatibles con la Tradición de la Iglesia y el Magisterio anterior. Hay diferencias profundas entre la doctrina católica oficial (la de Roma) y la de la Fraternidad. Quiera Dios que el diálogo en curso haga disminuir o desaparecer esas diferencias.

3) De mi parte no hay ninguna animosidad contra esa Fraternidad. Sí percibo de parte tradicionalista una enorme animosidad contra el 99,9% de la Iglesia Católica.

¡Feliz Navidad!
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1) Si Ecclesia Dei nos dice que hemos de tener la certeza moral, y que ningún otro dicasterio de la Iglesia nos va a decir ninguna otra cosa, de que la FSSPX no se halla en cisma formal y que, por lo tanto, no cabe con ella el diálogo ecuménico sino el diálogo dentro de la misma Iglesia, no seré yo quien le enmiende la plana.

Tú puedes hacer lo que estimes más oportuno. Yo prefiero obedecer a la Iglesia.

2) Así es. Es la FSSPX la que tiene problemas con algunas interpretaciones del Concilio Vaticano II. De esos problemas interpretativos de la FSSPX habla Benedicto XVI en el documento que has presentado. Sin embargo, tal y como dice el Papa en la Luz del Mundo, la "excomunión no tenía que ver con el Vaticano II... ya bajo el pontificado de Juan Pablo II, en una reunión de todos los jefes de dicasterio, o sea, de todos los que presiden un órgano de gobierno pontificio, se había resuelto levantar la excomunión en el caso de que llegara una carta semejante".

Y entre esos jefes de dicasterio está el de la Congregación de la Doctrina para la Fe. Tu puedes opinar lo que estimes más oportuno. Yo me fío de la Iglesia.

3) Es cierto que existe animosidad en una parte de la FSSPX. Pero como no pertenezco a la FSSPX, no la sufro.

Sin embargo, sufro la animosidad de los que, incluso con cargos diocesanos de una cierta relevancia, en una diócesis supuestamente "conservadora", so falsa capa de ortodoxia y fidelidad al Papa, se atreven a criticar públicamente el gravísimo error de Benedicto XVI al publicar "Summorum pontificum".

Evidentemente, en el resto de diócesis menos "conservadoras" la animosidad, diocesana o no, es todavía más profunda e intensa. Y, mucho me temo, Uruguay no es ninguna excepción.

Feliz Navidad.