Economía sensata
El sábado 23 de enero de 2010, monseñor Richard Williamson, FSSPX, a través de su lista de correo Dinoscopus (DINOsaur epiSCOPUS), publicó su comentario Eleison nº CXXXII.
Se titula “Economía sensata”, y resume algunos textos aparecidos en http://jsmineset.com/ en enero de 2010. Me ha parecido un texto muy adecuado para la situación que estamos viviendo ahora en España.
A continuación incluyo la traducción al español del artículo original en inglés. La traducción no es mía. Le he hecho algunas modificaciones de estilo. Las adiciones entre paréntesis cuadrados también son responsabilidad mía.
Economía sensata.
Cuando demasiadas personas poderosas tienen un interés personal en el que los “economistas” estén confundidos y nos confundan, es un alivio encontrarse (en http://jsmineset.com/) con el sentido común de los “Siete Mandamientos” de la Escuela Austriaca de Economía.
Los primeros dos, listados a continuación, son elementales. Los últimos cinco condenan cinco maneras en las que, hoy en día, muchos Gobiernos están intentando evitar la obediencia de los primeros dos, sin duda por presiones políticas.
Aquí los presento, cada uno con un comentario:
1) “Tendrás beneficios".
Con la continua necesidad de todo hombre de gastar en comida, vestido y vivienda, cada persona, familia y Estado debe, de alguna manera, de ganar dinero. Únicamente pueden obtener una ganancia produciendo o proveyendo a los otros miembros de la comunidad (u otros Estados) con bienes o servicios que estén dispuestos a comprar.
2) “No gastarás más de lo que ganes".
Ninguna persona, familia o Estado puede seguir gastando, indefinidamente, más de lo que gana. De lo contrario acumulará deuda hasta que los acreedores la reclamen. Entonces, la deuda tendrá que ser finalmente liquidada, lo que es doloroso, o el deudor tendrá que declararse en bancarrota [lo que resultará desastroso tanto para el deudor como para los acreedores que, a su vez, como deudores, tampoco podrán pagar a sus respectivos acreedores, provocando bancarrotas en cascada].
3) “Ningún Estado promulgará leyes en exceso".
Un Estado debe formular reglas para propiciar el bien común. Pero si restringe la actividad productiva de los ciudadanos al establecer demasiadas reglas, dañará ese mismo bien común al restringir, en lugar de promover, dicha actividad.
4) “Ningún Estado gravará en exceso".
De igual manera, demasiados impuestos requeridos por el Estado sobre la actividad productiva entorpecerán, o incluso paralizarán, dicha actividad. Así, el exceso de cargas fiscales puede terminar disminuyendo el ingreso de impuestos recaudados por el Estado.
5) “Ningún Estado saldrá de una recesión aumentando los gastos".
Durante una recesión, cuando la mayoría de los ciudadanos de un Estado ganan y gastan menos, ningún gobierno puede resucitar esa ganancia y ese gasto simplemente gastando más él mismo, ya que para obtener ese dinero extra para poder gastarlo, debe de pedir prestado (ver 2), o imponer más impuestos (ver 4), o imprimir dinero de la nada (ver 6). Y cada una de estas alternativas tiene unos límites estrictos [que el bien común aconseja no superar].
6) “Ningún Estado saldrá de una recesión imprimiendo billetes".
Un Gobierno tampoco puede superar una recesión fabricando dinero extra, imprimiendo más y más billetes o apretando más teclas del ordenador, debido a que, a menos que exista un incremento en la producción de bienes equivalente al incremento en la masa monetaria, la existencia de demasiado dinero intentando comprar los mismos productos provocará una alza de precios que provocará la inflación. Si esa inflación no se ataja, provocará la pérdida la pérdida de valor del papel dinero, destruyéndolo totalmente.
7) “Ningún Estado saldrá de una recesión por medio del empleo público".
Un Gobierno no puede resolver el desempleo contratando a los desempleados como burócratas gubernamentales no-productivos (ver 1), o pagando cada vez más cheques para subsidiar a los desempleados (ver 5) [porque, al quedarse sin los beneficios del trabajo privado, se queda sin la fuente de financiación que le permite esa contratación, cayendo él mismo en la bancarrota].
Si los “demócratas” adoran a mamon (dios de la codicia) y prefieren votar a políticos comprados por los siervos de este dios ¿a quién podrán culpar sino a sí mismos cuando esos mismos siervos de mamon se apoderen de sus gobiernos? Y si el resultado de esta elección es la pobreza y la miseria ¿no será que el Señor Dios los habrá castigado justo donde han pecado?…
Pero ¿es que le hemos dejado a Dios alguna otra forma de hacernos entender que Él no nos ha dado la vida sólo para [pensar en] producir, para la economía y el dinero, ni siquiera para la Escuela Austríaca?
¿Como puede Dios hacernos entender que todas esas cosas son necesarias en su justo término, pero que, antes que nada y sobre todo lo demás, existen un Cielo y un Infierno eternos?
Kyrie eleison.
Si alguien está interesado en ampliar las tesis económicas de las que habla monseñor Richard Williamson, puede leer “Economía en una lección” de Henry Hazlitt.
Rogaría que nadie trajera a colación los asuntos del “Lefebvrismo” o del “cisma”, ni del “revisionismo”. Por una parte, he encabezado el post con la foto de Ludwig von Mises y Friedrich Hayek, no con la de monseñor Richard Williamson. Así que NO estoy haciendo “propaganda subliminal” ni de monseñor Richard Williamson ni de la FSSPX.
Por otra parte, este comentario Eleison nº CXXXII de monseñor Richard Williamson no trata ni sobre la cuantificación de las matanzas del III Reich en los campos de concentración fuera de Alemania, ni sobre el ecumenismo y la libertad religiosa en el Concilio Vaticano II. Trata sobre la aplicación del sentido común tanto a la economía política como de la Salvación.
Por otra parte más, el liberalismo económico es una herramienta, como lo puede ser una llave inglesa. De la misma forma que no estoy a favor de elevar a los altares la utilísima llave inglesa para rendirle un culto sólo a Dios debido, tampoco pienso dejar de usarla porque haya quien -de forma sacrílega- le rinda ese culto. Y lo que digo respecto a la llave inglesa, también lo digo respecto a la Escuela Austríaca de pensamiento económico.
Finalmente, si la frase «La verdad es la verdad, dígala Agamenón, o dígala su porquero» no convence al porquero de Agamenón según el Juan de Mairena de Antonio Machado es porque ese porquero de Agamenón sabe bien que no siempre aceptamos la verdad cuando procede de aquellos que no forman parte de nuestro adorado y humano grupo, tribu, clan o secta, fuera de los que sólo puede existir un terrenal llanto y rechinar de dientes.
Y así nos va en la piel de toro.
Kyrie eleison.
13 comentarios
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Hay algunos textos de mons. Williamson que no entiendo, otros que no comparto, y muchos otros que aún no he leído. Sin embargo, este me ha parecido especialmente lúcido y clarividente.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Los votantes, votando al partido menos malo. Aunque (aún) no esté en el arco parlamentario. Y si no hay ni siquiera eso, votando en blanco.
Buen post.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Dada la inevitable dimensión económica y política de todo ciudadano, incluido el cristiano, la escuela de Salamanca es uno de esos oasis intelectuales que todos deberíamos frecuentar.
http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/400
http://escolasticos.ufm.edu/index.php/La_Espa%C3%B1a_de_la_Escuela_de_Salamanca
http://www.eco-finanzas.com/economia/corrientes/escuela_salamanca.htm
Especialmente los cristianos españoles. No deberíamos quedarnos semejante tesoro para nosotros solos.
http://www.cejamericas.org/doc/documentos/rev36_hayek.pdf
Compárese con Caritas in Veritate, y se verá dónde está plantado este website. Va naciendo el liberal-integrismo, curiosamente autocontradictorio si se piensa hasta qué punto se opusieron los Papas más integristas del siglo XIX al liberalismo económico.
Ojo: y a los escolásticos, leedlos directamente, no por referencias de los liberales. Así veréis que eran MAS estatistas y no menos que las encíclicas sociales recientes, lo que ya es decir.
¡Ánimo, que escribieron en latín, como a vosotros os gusta!
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
1.- Con mi nivel de latín a malas penas puedo leer los Evangelios. Así pues, me conformaré con leer los textos de la Escuela de Salamanca en español.
2.- Ni yo no rechazo Caritas in Veritate, ni la Iglesia ha condenado la obra de Hayek.
3.- Por otra parte, el Index Librorum Prohibitorum dejó de existir el 14 de junio de 1966. Si vd. quiere resucitarlo para su uso particular, no tengo ningún inconveniente en que lo haga.
4.- Veamos:
a) Estoy en contra de la "justicia social" entendida como "justicia distributiva" porque para distribuir justamente es necesario un agente distribuidor omnisciente y omnipotente. El Estado no es omnisciente y es muy peligroso que sea omnipotente.
b) La culpa del Pecado Original queda borrada por medio del Bautismo. Pero no así la pena, que consiste en la inclinación de la inteligencia al error y del corazón al pecado. Sólo la Gracia a través de una vida de oración y penitencia puede ir reparando poco a poco esas inclinaciones.
c) Dadas esas inclinaciones, es normal que el poder corrompa al ser humano y que el máximo poder lo corrompa máximamente.
d) Por lo tanto, la justicia social entendida como justicia distributiva provoca la aparición de un macroestado que no puede sino ser corrupto y corruptor, y cuya principal preocupación no es la distribución de la riqueza sino su control y su propia supervivencia.
e) Sin embargo, la caridad es una virtud y, como tal, es estrictamente individual y no está sujeta al perverso proceso de dominación y control estatales.
f) La caridad empieza por la verdad, que consiste en la relación entre lo conocido y la realidad. Y la verdad es ésta: que todos somos hijos de Dios. Caritas in veritate.
g) Por eso estoy a favor de la "justicia social" entendida como forma de virtud individual, pero NO como forma de acción macroestatal.
recibe mi respaldo acerca de la justicia social entendida como forma de voluntad individual.
Viene a colación un cita del Dr. Adrian Rogers, 1931, que dice:
“No se puede establecer la libertad del pobre, sobre la base de dejar sin libertad al que ha obtenido su riqueza trabajando con esfuerzo. Todo lo que una persona recibe sin haber trabajado para obtenerlo, otra persona deberá haber trabajado para ello, pero sin recibirlo. El gobierno no puede entregar nada a alguien, si antes no se lo ha quitado a alguna otra persona. Cuando la mitad de las personas llegan a la conclusión de que ellas no tienen que trabajar porque la otra mitad está obligada a hacerse cargo de ellas, y cuando esta otra mitad se convence de que no vale la pena trabajar porque alguien les quitará lo que han logrado con su esfuerzo (aumentando sus impuestos); ése, mi querido amigo, es el fin de cualquier nación y la extensión de la pobreza a todos.
No se puede multiplicar la riqueza dividiéndola.”
Para más abundamiento, se puede leer el informe al Consejo de Europa sobre el futuro de la Unión Europea en 2030:
http://www.elpais.com/elpaismedia/diario/media/201005/08/internacional/20100508elpepiint_1_Pes_PDF.pdf
en el que después de divagaciones varias se reconoce la necesidad de instalar plantas de energía nuclear y el retraso de 15 años que llevamos en las reformas, para lo cual sería necesario hacerse las siguientes preguntas:
1. Cómo es posible que ahora se reconozca la necesidad de la energía nuclear, cuando se ha estado durante mucho tiempo negando tal situación. Además todos los españoles hemos pagado en el recibo de electricidad la moratoria nuclear de 1983.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Valdecaballeros/nuclear/jamas/elpepisoc/20010107elpepisoc_4/Tes
2. Y qué hemos estado haciendo durante esos 15 años, ¿lo contrario? ¿Y aquí no pasa nada? ¿Nadie es responsable de esto?
Lo único que nos falta ahora, es que por encima de todas las competencias autónomicas y estatales que tanto defienden esa justicia social, ahora venga alguien diciendo que mejor además el Consejo de Europa, porque en 15 años más estaremos en la verdadera ruina.
Y sigo, Miguel. Peor además es negar la realidad. La negación de la realidad no permite al individuo poner soluciones. Y Nuestro Padre nos dio la libertad, pero también la responsabilidad, por eso, seremos juzgados en el Juicio Final con la capacidad que Él nos ha dado.
http://www.libertaddigital.com/opinion/alberto-acereda/la-negacion-de-la-realidad-54706/
Un abrazo, Miguel.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Estoy totalmente de acuerdo contigo.
Si las justicia social no se entiendo como una virtud individual, no es nada más que socialismo estatista.
Para el Estado nunca hay suficiente Estado. La solución para cada problema es... más Estado. Hasta que no quede dinero y llegue la bancarrota, con los problemas originales sin solucionar y muchos nuevos creados por el propio Estado. Y uno de esos problemas, quizá no el menor, es la corrupción.
En 1978 no existían ni el Impuesto de la Renta sobre las personas Físicas ni las Autonomías. Ahora existen ambos. ¿Qué problemas han solucionado las Autonomías? ¿Qué problemas han creado?
Ahora se trata de la Unión Europea. ¿Qué problemas ha venido a solucionar la Unión Europea?
Respecto a la energía está, además, el camelo de las renovables. ¿Cuánto nos está costando en cada recibo que el Estado a través de sus sucesivos gobiernos se llene la boca con la palabra "sostenibilidad"? ¿Cuál es la productividad de esas energías renovables en los anticiclones invernales, con mucho frío, sin viento y con poca luz?
Ciertamente, nadie está obligado a hacer más de lo que puede. Pero todos estamos obligados a hacer lo que podamos.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Monseñor Richard Williamson cree que el pensamiento económico de la Escuela Austríaca es de puro sentido común. Por eso es de sentido común votar a partidos políticos que, por lo menos, tengan sentido común para los asuntos económicos.
Y la moraleja de su artículo es que, del mismo modo que hay que aplicar el sentido común a los asuntos económicos porque son importantes, tanto más habrá que aplicar el sentido común a los asuntos espirituales porque son todavía más importantes. Y la manera de aplicar el sentido común a los asuntos espirituales es ponerlos en perspectiva con nuestro fin: el cielo o el infierno, ambos eternos.
Finalmente, como en el caso de los asuntos económicos, el sentido común dicta votar a partidos políticos que, por lo menos, tengan sentido común, además de para los asuntos económicos, para los asuntos morales. No se trata de que esos partidos impongan una moralidad, sino de que no ataquen cinco mil años de valores judeocristianos.
Así que, en asuntos económicos, creo que se puede decir que sí, que Williamson es favorable a la Escuela Austríaca.
Me gustaría efectuar alguna matización a tu respuesta al 2º comentario de Isaac García Expósito.
Uno de los problemas que tiene un sistema democrático es que la verdad está muy tergiversada, como tu propio artículo dice, -demasiadas personas poderosas tienen un interés personal en el que los “economistas” estén confundidos y nos confundan- por lo que podemos entender que todo va bien cuando en realidad todo va mal y viceversa. Pero no sólo eso, sino que se dan paradojas como que si se efectuara un test a sus votantes, ni cultural ni científico, sino sobre la economía de un país, en el cual hiciera falta un mínimo de respuestas correctas para que ese voto tuviera validez en aras a defender los intereses generales de la población, pues no puede defender los intereses quien no conoce la realidad (harto difícil), la mayoría no aprobaría.
Querido Miguel, la estadística y la probabilidad nos permiten prever el futuro con un margen de error (en eso consiste la probabilidad), pero la utilización de estas ciencias con fines perversos por parte de los políticos, como han expuesto brillantes mentes, nos llevan adonde estamos.
Y lo peor es pensar que la democracia legitima tal perversión, aunque sea con el voto en blanco.
¿Se puede someter a referéndum el derecho a la interrución vountaria del embarazo?
Un abrazo
a saber: "Los votantes, votando al partido menos malo. Aunque (aún) no esté en el arco parlamentario. Y si no hay ni siquiera eso, votando en blanco."
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Con la democracia pasa lo mismo que con la llave inglesa. Es una herramienta muy útil si se usa de forma adecuada para lo que mejor sirve. Si se usa para otras cosas, como tomar sopa con el mango, es un auténtico desastre.
La democracia es un conjunto de controles y equilibrios ("checks and balances") para lograr cambios de gobierno sin matarnos unos a otros, o que otros nos maten.
Que a nadie en su sano juicio se le ocurra votar si llueve hacia arriba o hacia abajo, o que su doctor pacte el tratamiento de su enfermedad con el gerente del hospital, nos indica que la verdad como correspondencia con la realidad no puede ser paccionada.
Así, el español sigue llamándose español, aunque los españoles hayamos votado la Constitución española de 19878, cuyo art. §3.1 dice que "El castellano es la lengua española oficial del Estado". Y eso es así porque España sólo constituye el 9% de los hablantes nativos de español del mundo.
http://terranoticias.terra.es/cultura/articulo/espanol_sera_segunda_lengua_comunicacion_848372.htm
De la misma forma que un huevo de buitre leonado, aunque esté seco y, antes de eso, ni siquiera fuera fértil, pertenece a la especie del buitre leonado, un embrión humano es humano. Y, de la misma forma que los huevos de buitre leonado están protegidos por la ley, aunque estén secos y no hayan sido nunca fértiles, los embriones humanos son ciudadanos sujetos de plenos derechos.
Si alguien está en contra de esa forma de ver las cosas, la ausencia de democracia no le va a hacer cambiar de opinión, pero facilitará la tarea a las oligarquías que están ahogando económica y moralmente la nación española.
"Europa en horas cruciales: ¿logrará superar la tormenta?"
http://www.elblogsalmon.com/entorno/europa-en-horas-cruciales-lograra-superar-la-tormenta
¿Va más?
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Estoy de acuerdo con que la culpa es de los megaespeculadores si asumimos que esos megaespeculadores son los bancos centrales, empezando por la Reserva Federal, siguiendo por el Banco Central Europeo, pasando por el FMI y el Banco Mundial, y terminando con los bancos centrales de Japón e Inglaterra-Commonwealth.
Ellos solitos han fabricado esta crisis. Ellos solitos han provocado la burbuja económica, obligando al dinero a permanecer muy barato, inundando de papel los mercados y provocando el alza explosiva de las propiedades inmobiliarias. Ellos han sido los que ha fracasado, además, en el cumplimiento de su deber de supervisión.
Ellos crean el problema y, cuando revienta todo, le echan la culpa a aquellos cuyo deber era supervisar.
Por otra parte, sí, creo que las cosas están así de mal.
Debería ser texto de referencia en Universidades y Seminarios.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
No conocía este libro, pero tiene una "pinta" estupenda. Muchas gracias por el consejo bibliográfico, Isaac. Me lo anoto para pedirlo.
http://books.google.com/books/p/ediciones_rialp?id=R-E7FBKhaAEC&printsec=frontcover&dq=Las+Virtudes+Fundamentales&hl=es&cd=1#v=onepage&q&f=false
Yo también me apunto el libro.
Gracias Isaac.
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"examínenlo todo y quédense con lo bueno" (1Tes.5:21)
Al reducir la controversia a un antagonismo de lo privado y del Estado se pierde la perpecstiva de la justa doctrina social y económica católica. Es lo que se viene haciendo en muchísimas discusiones económicas en este país trasladadas al común de la sociedad, extendiéndose de forma mucho más grave entre católicos que generalmente no plantean ninguna alternativa. Que por tanto son una falacia y, desde el punto de vista católico, producen una impresión muy sesgada y falsa.
Y no creo que se le escape al autor de este blog que tan condenado está por sucesivos Papas el socialismo de Estado con el Estado como "ente" ideal por encima del individuo como el individualismo exacerbado que no pone ningún freno al predominio absoluto de un mercado exento de reglas justas en favor de los hombres. De un mercado que al final está controlado por hombres que muchas veces actúan con intereses muy egoístas, de acuerdo al modo de actuar propio del hombre caído. Y evidentemente la propiedad privada y el libre mercado son bienes en sí mismo buenos y muy a defender desde el punto de vista católico. Pero, según la sana doctrina social de la Iglesia, sobre la propiedad y los beneficios debe regir una hipoteca social capaz de hacer que se distribuyan mucho mejor y más justamente de acuerdo a la dignidad de la persona. Y los beneficios en las empresas no pueden ser un fin absoluto sino condicionado al bien de los trabajadores y a su participación en esos mismos beneficios y en la propiedad. Justicia entre la correspondencia entre trabajo y capital que en las empresas bajo el actual capitalismo no se produce casi nunca. De forma que unos pocos de forma privada concentran un mucho de la riqueza y desde ahí controlan el acceso, la información y la capacidad de servirse de un mercado que deja de ser libre y justo. En la economía financiera que hoy nos domina muchos pequeños inversores y pequeñas empresas están completamente indefensos frente a los vaivenes del mercado financiero provocados en gran parte por megainversores con acceso a los resortes del poder financiero y político e información que para nada pueden tener los demás. De forma que se podría decir que son un "Estado global" en la sombra, con demasiado poder en manos de unos pocos. Inversores dominadores del mercado y multinacionales que son auténticos imperios en la sombra. Y al final el libre mercado resulta que no es tan libre y desde luego no podemos creer en él ciegamente, como hace el liberalismo, como regulador de todos los desajustes e injusticias. Mercado regido por intereses egoístas, como desde un punto de vista católico no podemos por menos de inferir a la vista de la debilidad humana y de la sociedad actual en la que nos encontramos. El liberalismo con su exaltación absoluta y sin cortapisas del mercado, al que al final dan el papel que los teóricos socialistas dan al Estado, no puede ser la respuesta católica a la pregunta sobre un sistema económico justo. No sé si podría serlo de forma en cualquier caso muy parcial.
Y refinanciando la deuda de los que han provocado la crisis (con la gran ayuda, cierto, de los Bancos centrales y entidades supuestamente reguladoras) para que no caigan empresas, bancos o incluso Estados como Grecia lo que hacemos es volver a alimentar las causas de la crisis y hacerla permanente en el tiempo. Pues es mejor que todos nos ajustemos a las mismas reglas y quiénes tengan que caer por haber actuado mal caigan, pues sino se premian y se perpetúan los comportamientos financieros nocivos para todos que han degenerado en la situación actual. Será mucho mejor incluso para los griegos que después de unos ajustes draconianos se verán con unos mayores intereses que pagar. Pues no se ayuda directamente allí donde se debe, sino lo que se hace es aprobar créditos ¿tenemos esto todo el mundo claro?
Los católicos deberíamos estar a favorecer una mucho mejor distribución del control de los medios de producción, de la propiedad y del capital, del trabajo. Algo que intentaron formular Chesterton y Belloc con la teoría del distributismo. Ellos ya veían tanto el mal de un Estado excesivo y sobreprotector como el mal de la concentración de la propiedad por unos pocos que impedían a los trabajadores ser propietarios y acceder al fruto de su trabajo. En un ejemplo muy gráfico, decían que daba igual que gran parte de las tierras fueran del Estado que del duque de Wellington.
Es una desgracia y escándalo para la Iglesia y la fe católica, en el sentido mayor de los términos, que sólo se plantee en y para muchos católicos el antagonismo entre liberalismo y socialismo sin explorar propuestas distintas como está fundadas, no como aquellas, en la sana doctrina social de la Iglesia.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Muy interesante. Cuando tenga un momento, te respondo.
Yo no he leido aún el libro pero sí conocí hace cuatro años a su autor, Stephen Long, profesor evangélico de teología sistemática de la Universidad de Northwestern, en Illinois, con quien tuve la oportunidad de conversar.
S. Long pertenece a la Radical Ortodoxy, quizá una de los reflexiones intelectuales más serias e interesantes que se están dando ahora en el espacio cristiano y que agrupa a católicos, anglicanos y protestantes.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Muchas gracias por la información, Foix.
Por algún motivo que se me escapa, el libro, a pesar de haber sido editado en 2006, ya ha sido retirado del mercado por la propia editorial:
http://www.casadellibro.com/libro-economia-divina--la-teologia-y-el-mercado/2900001177508
Hasta en Amazon, es un libro difícil de localizar, y no precisamente barato:
http://www.amazon.com/gp/product/product-description/0415226724/ref=dp_proddesc_0?ie=UTF8&n=283155&s=books
En Amazon tiene una crítica no muy favorable por parte de un (supuesto) lector:
http://www.amazon.com/review/RG813JBY5OXIF/ref=cm_cr_pr_cmt?ie=UTF8&ASIN=0415226732&nodeID=#wasThisHelpful
Me pica la curiosidad.
Por otra parte, la colaboración entre católicos y protestantes (y ortodoxos) no es algo nuevo, pero sí es, por desgracia, a pesar de medio siglo de ecumenismo, algo aún excepcional. Uno de esos casos excepcionales es la «Declaración de Manhattan».
Para saber más sobre la «Declaración de Manhattan» púlsese sobre la imagen arriba a la derecha, justo debajo del reloj.
Ojo con esta afirmación: "La culpa del Pecado Original queda borrada por medio del Bautismo. Pero no así la pena, que consiste en la inclinación de la inteligencia al error...". Así formulada, esta sentencia no es católica, antes bien, es claramente luterana. La inteligencia se inclina naturalmente a la verdad, dice la escuela tomista, no hay dudas de esto.
"Dadas esas inclinaciones, es normal que el poder corrompa al ser humano y que el máximo poder lo corrompa máximamente". Esta afirmación es semejante a la famosa frase de Lord Acton. Me parece de clara deriva liberal, incompatible con los siglos y siglos de gobiernos cristianos, ejercidos por reyes con poder máximo, aunque limitados por la Ley Divina y el Orden Natural.
Simplemente estas observaciones.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Sí y no.
Por una parte, ciertamente, tienes toda la razón del mundo. La frase debería ser:
"La culpa del Pecado Original queda borrada por medio del Bautismo. Pero no así la pena, que consiste en la ignorancia en la inteligencia y en la tendencia del corazón al pecado."
cfr. http://hjg.com.ar/sumat/b/c85.html
Por otra parte, si, como consecuencia de la pena del Pecado Original, el corazón tiende al pecado, cuanto más se sienta en posesión de un poder terreno ilimitado, con más fuerza tenderá al pecado. Y la prudencia nos dicta que se debe procurar que los sistemas políticos se construyan evitando, en la medida de lo posible, toda ocasión de pecado para los gobernantes.
No termino de ver dónde está la doctrina contra el Magisterio.
Gracias por las puntualizaciones. Son de lo más oportunas.
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
