Negras nubes

Declaración de los Derechos Humanos en el Islam
¡Madre mía!

En respuesta a un artículo de Jorge Enrique Mújica, luis hizo un comentario, que reproduzco para enriquecer y profundizar sobre el tema:

'No está muy bien fundado filosóficamente. El derecho a la vida no se funda en el mero hecho de existir, sino en la ley natural y en el deber de todo ser humano de respetar la vida del inocente.
Fundar el derecho a la vida en la dignidad humana es un error que lleva a varias derivas (afirmar la ilicitud de la pena de muerte, de la legítima defensa, etc.).'

Interesante artículo, Miguel.



http://majestadnofirme.blogspot.com/2009/12/ley-del-aborto-carta-al-rey-de-espana.html

asrone:

Tal y como yo lo veo, la existencia misma del Estado se asienta sobre el derecho a la vida. Es su razón de ser principal.

Si el Estado no sirve para defender el derecho a la vida de las personas ¿para qué necesitan las personas al Estado?

Feliz y santa Navidad.

ADVENIAT REGNVM TVVM

¿Vivimos o no vivimos en un Estado pagano?

Pues sí, pero es lo que suele ocurrir cuando se deja de vivir en un estado cristiano.

¿Usted sabe lo que significa pagano?

Luis Fernando:

Acabas de negar la concepción sana del laicismo a la que se refiere Su Santidad el Papa Benedicto XVI.

http://www.elmundo.es/elmundo/2005/06/24/internacional/1119608316.html

Un Estado puede no ser cristiano pero tampoco llegar a ser positivamente pagano. De eso es de lo que hablo en el post.

Sin embargo, España es positivamente pagana. El paganismo es su religión de Estado. El paganismo es la religión aceptada por la mayoría de su población.

Y ese paganismo se evidencia en el divorcio (uno de cada cuatros divorcios en Europa tiene lugar en España) y en la tasa de natalidad (la española es la más baja del mundo).

Feliz y santa Navidad.

ADVENIAT REGNVM TVVM

juvenal:

El pagano es una persona adoradora de los númenes familiares y de los dioses del Estado. Una persona a la que no ha llegado la predicación cristiana porque vive en pagos (pagus, pequeños núcleos rurales) muy alejados.

El pagano es una persona para la que el infanticidio no es un fenómeno extraño.

Feliz y Santa Navidad.

ADVENIAT REGNVM TVVM

PS. Por cierto, ante Hacienda, todos somos "paganos". Pero no creo que se refiera a eso.
__________________________________________________________
Addenda 22:50h: para ser más exacto, he consultado el diccionario de la RAE:

1. pagano, na (Del lat. pagānus, aldeano, de pagus, aldea, pago, que en lat. eclesiástico adquirió el significado de gentil por la resistencia del medio rural a la cristianización) adj. Se dice de los idólatras y politeístas, especialmente de los antiguos griegos y romanos. U. t. c. s.

2. pagano (De pagar) m. coloq. Persona que paga, generalmente por abuso, las cuentas o las culpas ajenas.

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=pagano

Entonces, Hacienda tendría que ser la pagana, jaja!

Mira que el post iba bien y estaba de acuerdo con el contenido hasta que ha empezado a patinar en los últimos párrafos.
Vamos, que porque en España se ha aprobado una ley de plazos del aborto ahora ya no tenemos derechos ciudadanos y estamos al nivel de los animales.
Podemos empezar a dejar unas cosas claras:

1)En una dictadura nacionalcatólica no hay ciudadanos con derechos fundamentales. Ahora eso sí, el aborto, la homosexualidad, los anticonceptivos, el divorcio, etc. están prohibidos, por lo que algunos se encontrarían más a gusto en este tipo de estado que en una democracia liberal.
Pues lo siento mucho pero la soberanía reside en el pueblo, no en un Dios invisible ni mucho menos en quienes se dicen sus representantes e interpretadores de su voluntad.

2)Los católicos no consideran la vida sagrada desde la concepción hasta la muerte natural, eso es una mentira hipócrita.
Los católicos consideran la vida sagrada desde la concepción hasta el nacimiento. Una vez que has nacido, el catecismo de la IC no tiene inconveniente en aceptar tu muerte si se trata de una condena a muerte "justa" o si eres víctima de una guerra "justa". Por ejemplo, si has tenido la mala suerte de nacer en Gaza, el blogger seguramente no tendrá demasiados inconvenientes en que te revienten con una bomba israelí, puesto que la seguridad del estado de Israel y mantener a raya a los musulmanes es prioritario sobre tu sagrado derecho a la vida.
De momento el catecismo no ha encontrado ninguna justificación para el aborto "justo". Aunque siempre me he preguntado que si la bomba revienta a la madre embarazada y al futuro yijadista palestino se puede considerar aborto justo, o acción antiterrorista preventiva.

3) Un embrión no es un niño.

y 4) El aborto es un tema controvertido y desagradable, que en todo caso creo que corresponde a la mujer la última decisión dentro de unos límites y supuestos que aquí no viene al caso discutir. Pero creo que no hay que dar la brasa anunciando por enésima vez el apocalipsis por que se haya aprobado una ley en contra de la moral cristiana.
La Humanidad ha soportado de todo, desde guerras a la esclavitud, la servidumbre o la explotación en minas y fábricas, persecuciones ideológicas y religiosas. Y el cristianismo no nos ha servido para evitar esos males e incluso algunos los ha alentado directamente.
Así que ni el aborto acabará con nosotros, ni la religión acudirá para salvarnos.

Bill Maher:

1)
No he pretendido decir en ningún momento que "porque en España se ha aprobado una ley de plazos del aborto ahora ya no tenemos derechos ciudadanos".

Lo que he pretendido decir es que la Constitución de 1978 se escora peligrosamente hacia la otorgación, y no hacia el reconocimiento de derechos. Y que una ley que tiende a describir el aborto como un derecho otorgado no hace sino seguir en esa misma línea, que considero errónea.

2)
Tampoco he pretendido decir en ningún momento que "estamos al nivel de los animales".

Lo que he pretendido decir es que al exagerar la importancia de los derechos animales (protección de los huevos secos de buitre leonado, prohibición de los toros), los derechos de los niños que van a nacer quedan por debajo, a merced de la voluntad de la madre.

Del mismo modo, los derechos de los ancianos imposibilitados y los enfermos graves también pueden quedar por debajo de los derechos de los animales, a voluntad de sus respectivos tutores legales si se llegan a desarrollar las consecuencias lógicas.

3)
No sé por qué habla de dictadura nacionalcatólica. Yo no he hablado de ella.

Estoy comparando dos visiones del Estado. En una es un mero administrador de derechos cedidos por los ciudadanos. En otra es la fuente de los derechos que otorga a sus ciudadanos.

En el primer caso, es un Estado poco invasivo de la intimidad. En el segundo caso es un Estado muy invasivo de la intimidad. Si es un Estado Nacional Católico, prohibirá el matrimonio sólo civil. Si es un Estado zapaterino, impondrá la ideología de género, número, caso, aspecto y aktionsart.

Si creyentes y no creyentes hemos de convivir en paz, creo que la única solución es el primer tipo de Estado. En él los derechos proceden del individuo. Y para los católicos, además, esos derechos les han sido entregados por Dios. Los ateos pueden omitir libremente este último paso.

Los métodos anticonceptivos no naturales, el divorcio, el aborto, la eutanasia y el suicidio están prohibidos para los católicos. Y si un católico cosecuente y defensor del primer tipo de Estado (no un nacionalcatólico, defensor del segundo tipo de Estado) gobierna, pondrá todos los medios a su alcance para que quien quiera pueda usar los anticonceptivos naturales, pueda rehacer su matrimonio, pueda tener ese hijo que viene y, si no lo quiere, pueda decidir a quién entregarlo. Pondrá todos los medios para que todo jubilado que entre en un hospital tenga la seguridad que no hallará un equipo del dr. Montes dispuesto a liberar camas por las bravas. Y rezará por todos aquellos cuyas desgracias les hayan llevado al suicidio.

Pero en ningún caso prohibirá el matrimonio civil, los anticonceptivos no naturales, el divorcio o el aborto. Sin embargo, pondrá todos los medios a su alcance para que no se produzca ni un aborto que sea evitable.

Se supone que el aborto es la solución a un problema. Sin embargo, cuanto más se aplica, más problemas hay que solucionar, produciéndose un mayor número de abortos, entrando en una espiral viciosa.

Igual el aborto no es la solución a ese problema sino una causa más.

4)
No sea maniqueo ni emplee la mala fe. Estoy seguro de que vd. es un pacifista. Sin embargo si atacan a su familia ¿dejará que la ataquen tranquila e impunemente porque vd. es un pacifista, o la defenderá? ¿Pero, hombre, no era vd. un pacifista?

Lo mismo pasa en algunas guerras. Respecto a las que está vd. pensado, como vd. bien sabe, Juan Pablo II se las tuvo bien tiesas con Gorbachev y el Partido Comunista ruso por la invasión de Afganistán, y con Bush, padre, hijo (y Skull & Bones), con Felipe González y con Aznar por las dos guerras de Irak. El flequibigote nunca terminó de entenderlo.

La pena de muerte constata el fracaso del Estado para poner a sus ciudadanos a salvo de determinados depredadores. Así lo reconoce la segunda edición del Catecismo de la Iglesia Católica, que repudia la condena a la pena capital en cualquier caso. Sin excepciones.

De todas formas no es igual la decisión de una madre que quiere dejar de serlo antes de parir, que la decisión de un tribunal, aunque no sea infalible. Ojalá los niños que van a nacer tuvieran la tutela efectiva de los tribunales, aunque no sean perfectos.

5)
Se lo vuelvo a repetir, no sea maniqueo ni emplee la mala fe. De lo contrario me veré obligado a borrar sus comentarios.

No soy ningún nazi, ni ningún comunista, ni ningún terrorista yihadista o de ETA que busca el exterminio físico de alguien por motivos ideológicos.

Yo no tengo la culpa de que en Gaza haya dinamita y Kalashnikovs pero no leche maternizada. No tengo la culpa de que Irán y Siria utilicen a Hamas y Al Fatah para su guerra de marionetas, provocando que se estén matando cada día en las calles. No tengo la culpa de que los hospitales israelíes sean los únicos centros sanitarios a los que los palestinos puedan acudir para ser atendidos (de forma gratuita, claro). No tengo la culpa de que la mayor masacre de palestinos (Septiembre Negro) fuera perpetrada por un Estado Árabe que ha usurpado el verdadero territorio palestino (Jordania). No tengo la culpa de que el 14% de la población de Israel sea árabe-palestina y disfrute de más derechos (entre ellos el de votar y ser votados, y el de disponer de los beneficios de una sanidad y de un sistema de pensiones) que los propios palestinos en Palestina. No tengo la culpa de que los palestinos prefieran emigrar y trabajar en Israel antes que hacerlo en Egipto, Siria, Jordania, o Irán.

Doy este tema por zanjado. No viene a cuento con el asunto aquí tratado.

6)
¿Un huevo de buitre leonado es un buitre leonado? ¿Entonces por qué está protegido por la ley?

¿Por qué son tan molestos los embriones? Pues porque tienen la fea costumbre de crecer y convertirse en hijos. Si se convirtieran en diamantes, seguro que todo el mundo esperaría ansiosamente su "nacimiento".

Y, sin embargo, un niño es algo más precioso que un diamante.

7)
Creo que la decisión del aborto corresponde a los copropietarios del material genético sometido a discusión.

Si no le importa, si doy o no doy la brasa sobre algo, es algo que depende enteramente de mí, y no de vd.

La tasa de reemplazo generacional está en 2,33 hijos por mujer en edad fértil. La tasa en España es de 1,1. La tasa media de fertilidad en todo el mundo musulman es de 4,x.

Dentro de cincuenta años ya habrá llegado el apocalipsis. Ni sus hijos, ni los mios podrán discutir con nadie, porque estarán bajo la Shari'a. Es muy posible que vd. y yo podamos verlo.

Eso es el Apocalipsis según Oriana Fallacci.

Sin la visión judeocristiana del mundo, ni vd. ni yo estaríamos hablando ni de la pena de muerte, ni del aborto, ni de la guerra. En el mundo sólo imperaría la regla del más fuerte, el más puro darwinismo social, tal y como afirmaba Nietzsche que debería ser el "nuevo hombre", el "superhombre", más allá del bien y del mal. Tal y como propuganaba Adolfo Hitler.

Que el Cristianismo no haya acabado con todas las lacras de la humanidad no quiere decir que no haya acabado con ninguna, o que sin su presencia las cosas fueran a estar mejor de lo que están ahora. Más bien al revés.

8)
No pretendía indicar (aunque tampoco pretendía negar) que la nueva ley del aborto iba a desencadenar el Apocalipsis.

Pretendía indicar que un Estado del segundo tipo, cada vez más intervencionista a través dela nueva ley del aborto, del todo innecesaria en un país en el que este año se han practicado más de 125.000 abortos registrados, el Estatuto de Autonomía de Cataluña, la Cláusula Camps, y EpC y la nueva moral de género, es un peligro para la unidad política y para la convivencia social de los españoles.

Y ese peligro es todo un apocalipsis político.

9)
Desde el pundo de vista no creyente, el ser humano es una pasión inútil, un ser para la muerte. Lo único que tiene es la vida que tiene y la vida que puede engendrar. Matando la segunda y finalizando por razones biológicas la primera sólo queda la aniquilación final.

Es el paraíso para los ecologistas radicales, que consideran al ser humano como un parásito de Gaia (James Lovelock).

10)
Desde un punto de vista creyente, todo tiene cuatro causas. Hasta el ordenador que estoy usando.

Tiene una causa formal porque alguien lo ha diseñado. Tiene una causa material porque alguien ha creado la materia con la que están formados los distintos componentes. Tiene una causa eficiente porque alguien ha aplicado ese diseño sobre esos materiales para construir el ordenador que estoy usando. Y tiene una causa final porque alguien ha hecho todo eso por algún motivo (dinero, amor al arte, lo que sea).

Sin embargo, cuando hablamos del ser humano resulta que nadie lo ha diseñado. Es producto de una casualidad estadístico-caótica cuyas leyes tampoco han sido diseñadas por nadie. La materia tampoco ha sido creada por nadie. Es inmanente y existe eternamente por causa de sí misma. Sus transformaciones son producto de casualidades estadístico-caótica cuyas leyes, tampoco esta vez, han sido diseñadas por nadie. Además, el hombre ha llegado a la existencia sin ninguna causa eficiente aparente. Nadie le ha creado. Es producto de otra casualidad estadístico-caótica cuyas leyes, una vez más, no han sido diseñadas por nadie. Para terminar, tampoco existe con ningún propósito en especial. Por eso, según los ecologistas, su extinción no tiene la menor importancia.

El proyecto SETI busca señales codificadas procedentes del espacio porque, si están codificadas, sólo pueden ser producto formal de una inteligencia.

Sin embargo, cuando hablamos del ser humano, al ver la codificación genética nos repetimos a nosotros mismos una y otra vez, como un mantra: en esta codificiación no hay inteligencia, sólo azar, errores de copia y selección natural...

11)
Le dejo como ejercicio práctico que averigue las causas formal, material, eficiente y final del ser humano para un católico.

Así estará un poco más cerca de saber por qué los católicos pensamos como pensamos.

Estoy muy honrado de tenerle en mi blog.

Felices y santas Navidades.

ADVENIAT REGNVM TVVM.

Tengo que decirte que a mí, tanto Estado, Estado, Estado, me agobia bastante. Pero que vivimos en uno que lo es pagano... sin duda alguna.

Off-topic:
Miguel, el otro día puse un link en otro blog

http://www.poblet.cat/pfw_files/cma/Content/dimensio/POBLET_15.pdf

No sé si leíste el artículo de Lluc Torcal (página 30 del pdf, en catalán). Creo que te va a gustar.

Buenos días Sr. Serrano.
Si me lo permite, le hago unos comentarios a su respuesta a Bill Maher.

En 2) dice usted "[...]al exagerar la importancia de los derechos animales... ", a parte de que no veo en que se basa para calificar como exagerada la defensa de los derechos de los animales ( ¿ hasta donde debe llegar para no serlo, según usted ? ), no cometa usted el burdo error de pensar que los derechos de unos van en detrimento de los de otros de forma ineludible.
En 10), cae usted en el habitual error de confundir términos y mezclar conceptos.
Si usted piensa que las leyes de la Física han de tener un diseñador, podría explicar con seguridad por qué ese diseñador tiene que ser Dios y, de paso, quien diseñó a Dios ( ya me sé lo de la causa primera, lo del motor, lo de la inmanencia, etc..., todo palabrería y afirmaciones arbitrarias que no explican nada, así que esa parte se la puede ahorrar ).
Pero si quiere podemos hablar de las "chapuzas" que aparecen por doquier en la Naturaleza ( y por supuesto en nosotros )y de la impericia del presunto diseñador, omnipotente y omnisciente, para hacer su trabajo.
Por último, confundir orden y pautas con inteligencia y/o intencionalidad es, cuanto menos, muestra de desconocimiento de como "funciona" el Universo.
Un saludo.

MSC:
1)
Ayer por la noche me estuve partiendo la caja torácica de risa viendo una serie de vídeos en YOUTUBE titulados "¿Por qué se ríen de los creacionistas?", en la cual quedan al descubierto todas las maniobras de aquellos empeñados en que la realidad se adapte a sus prejuicios religiosos, especialmente ese que dice que el Génesis debe ser interpretado literalmente.Y para ello manipulan, cometen perjurio y arrastran por el barro la ciencia.
Generalmente los creacionistas usan un disfraz de psudocientíficos para engañar a sus inacutos seguidores, sin miedo a hacer el ridículo (por cierto, también hablan del proyecto SETI).

2)Todo lo anterior lo digo porque ud. se comporta exactamente igual en cuestiones sociales.
Como ejemplo le recuerdo su frase: "Sin la visión judeocristiana del mundo, ni ud. ni yo estaríamos hablando de pena de muerte, ni de aborto,ni de guerra".
Esta frase grandilocuente denota una gran ignorancia producto del prejuicio, consistente en cree que todo lo bueno tiene que ser necesariamente cristiano. El mundo se ordena en base a las creencias cristianas y todo lo que altere eso debe ser necesariamente malo.
Ud. es una persona capaz de escribir post kilométricos, plagado de citas intelectuales e inclusive con notas a pie de página, pero luego mete la pata de forma que parece que no ha pisado una escuela.
¿Acaso cree ud. que la humanidad comenzó con el cristianismo? ¿No ha oído hablar del juramento hipocrático que 400 años antes de Cristo prohibía matar al feto mediante aborto? ¿De veras no sabe que en culturas anteriores y ajenas al judeocristianismo ya se debatía por todos esos temas que afectan al ser humano?
¡Claro que lo sabe, pero la ideología le nubla el entendimiento!
Le recomiendo que se repase "Archipiélago Gulag" y lo que opinaba Solzhenitsyn sobre la ideología.

3) Y esa ideología suya es la que le mueve a justificar lo que condena en otros.
Al sentirse respaldado por Dios un hombre es capaz de justificar cualquier cosa.
El catolicismo es incompatible con la democracia. El que acepta que la mayoría imponga su criterio aún en contra de los mandatos divinos, no es un buen católico. Lo que pasa es que de momento no se sienten fuertes y necesitan seguir disimulando. La única diferencia entre uds. y los musulmanes, es que ellos son más brutos y descarados, pero en el fondo son lo mismo. No van a parar hasta imponer una teocracia, de lo contrario alterarían la naturaleza de las religiones monoteistas semíticas.

Estoy de acuerdo que a traves los Estatutos de Autonomia y de otras leyes sectoriales, se esta haciendo de facto un cambio de regimen politico.
Un regimen politico, que como bien describes, es no solo inmoral si no tambien ilegal.
¿No es ilegal no respetar la jerarquia normativa?, ¿no es ilegal que leyes, ordinarias u organicas, contravengan la Constitución en : el respeto a la vida; el derecho a educar a los hijos coforme a las propias convcciones religiosas y morales; la libertad religiosa; la indosubilidad de España; el deber de conocer el español y el derecho a usarlo, y sus consecuencias: el derecho a elegir la lengua vehicular de la enseñanza, con lo que que incide esto en la efectiva la libertad de circulación de personas y trabajadores en el territorio nacional?.
Esto sin hablar del ataque que a la familia y la infancia, que supone convertir el matrimonio en el contrato, cuya rescisión unilateral es juridicamente mas facil.
En consecuencia estas modificaciones legales, -que responden proyecto de cambiar la España, en lo politico en lo social y hasta los mismos individuos en los mas intimo de sus convicciones,- no son siguiera legales.
Son antijuridicas, y podiamos argumentar esto en cada uno de estos cambios normativos, desde las reformas de los Estatuos de Autonomia a EpC .
Cuando se dice que estamos en el reinado del positivismo juridico, no puedo estar mas en desacuerdo, pues con si se hubiese aplicado la Ley, la democracia española no hubiese llegado a este estado de cosas.
Si estamos asi es por que muchas normas se han incumplido y muchos mecanismos de control politicos, judiciales, institucionales, sociales... no han funcionado correctamente por distintas razones.
En lo individual, por la cobardia o por la incapacidad reiterada de muchas personas clave.
En lo politico y social por la debilidad de la democracia española, mas aparente y formal que de fondo.

-Y por todo lo que acontece; y seguirá: ¡NEGRAS NUBES!

-Y más negras nubes vendrán.
De la leyes del Mundo yo tolero aquellas que por similitud con las mías me son toleradas.

Yo creo en Dios y sus leyes porque no tengo otro camino mejor de vivir y morir.
No así creeré en las leyes de los hombres que son efimeras e hipócritas en constante cambio siempre a tenor del tirano de turno.

Pero creo en Dios y en su justicia. Y sé a conciencia cierta que Dios no me abandona. Y que todo, muy pronto ya, cambiará.

Miguel, he dicho que SUELE ocurrir. No doy por hecho que SIEMPRE ocurra. Ahora bien, también me gustaría que se me dieran ejemplos de cuándo no ha ocurrido. No vaya a ser que lo que puede ser una buena teoría no tenga aplicación en la práctica.

asrone:

El artículo empieza muy bien, pero aún no he podido leerlo. Cuando lo lea -si no tardo demasiado- haré algún comentario.

Gracias por el vínculo.


Mª Pilar:

Exactamente a eso me refiero, entre otras cosas.

Es increíble que el Legislador actúe ilegalmente, pero eso es lo que está haciendo. Y no sólo en la nueva ley del aborto.


rastri:

Quien sigue la Ley de Dios, enunciada en los Diez Mandamientos y completada por Jesucristo en el Mandamiento nuevo, no se equivoca.


Luis Fernando:

Estoy hablando de la Revolución Americana, especialmente desde la perspectiva de James Madison.

"El segundo párrafo de la Declaración de Independencia, que no suele citarse entero, dice lo siguiente:

Consideramos que estas verdades son evidentes: que todos los hombres son creados iguales; que están dotados por el Creador de derechos inalienables, entre los cuales están [los derechos a] la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Que para asegurar esos derechos los hombres instituyen gobiernos que derivan sus poderes del consenso de los gobernados. Que cuando cualquier forma de gobierno se convierte en destructiva a tales fines, es derecho de las personas alterarla o abolirla e instituir un nuevo Gobierno, que siente su fundación en tales principios y organice sus poderes de tal manera que sea para ellas el más adecuado para hacer efectiva su seguridad y su felicidad."

http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/872

Cuando se habla del "sano laicismo" que dió lugar a la Constitución de los Estados Unidos de América no siempre se suele tener en cuenta la Fe de sus fundadores.

Hablando de esa fe en Cristo, en la tapa trasera de su libro, el rev. Benjamin Franklin Morris (1810-1867): "The Christian Life and Character of the Civil Institutions of the United States", American Vision, 2007 (1853), 1060pp, ISBN:978-09-1581-570-8 afirma:

"Pertenecemos a una nación noble que rebosa evidencias sobre la presencia moldeadora de la verdad Cristiana y la capacidad y bondad de la sabiduría Divina para crear una república Cristiana para siempre. Ése fue el espíritu y el propósito de los padres fundadores de nuestras instituciones, tal y como dan fe los hechos [expuestos] en este libro."

Gary North, uno de los colaboradores de American Vision (calvinistas), tiene una página con recursos libres.

http://www.garynorth.com/freebooks/sidefrm1.htm

En esa página hay citas de los padres fundadores. Incluyo dos como ejemplo:

"Es imposible gobernar adecuadamente el mundo sin Dios y la Biblia" George Washington (1732-1799), primer presidente.

"La religión (Cristiana) y la virtud son las únicas bases no sólo de toda república y de todo gobierno libre sino de la felicidad de todos los individuos bajo cualquier gobierno en cualquier sociedad" John Adams (1735-1826), segundo presidente.

Parece ser que George Washington era algo más que un deísta, tal y como ahora se nos pretende hacer creer.

cfr.
Michel Novak & Jana Novak: "Washington's God: Religion, Liberty, and the Father of Our Country", Basic Books, 2007, 304pp, ISBN: 978-0465051274

Robert W. Pelton: "George Washington: God's Chosen Leader?", Infinity Publishing, 2008, 317pp, ISBN: 978-0741437280

Peter A. Lillback: "George Washington's Sacred Fire", Providence Forum Press, 2006, 1208pp, ISBN: 978-0978605261

Michael Novak: "On Two Wings: Humble Faith and Common Sense at the American Founding", Encounter Books, 2001, 235pp, ISBN: 978-1893554344

Newt Gingrich: "Rediscovering God in America: Reflections on the Role of Faith in Our Nation's History", Thomas Nelson, 2006, 160pp, ISBN: 1591454824

Aún es más, de hecho parece que Washington no estaba a favor de la separación Iglesia/Estado, llegando a enfrentarse por este asunto con Thomas Jefferson (1743-1826).

Tara Ross & Joseph C. Smith, Jr.: "Under God: George Washington and the Question of Church and State", Spence Pub, 2008, 317pp, ISBN: 978-1890626730

Los anglicanos de las Trece Colonias como James Madison, intentando apartarse del poder de la cabeza de la Iglesia de Inglaterra, el Rey de Inglaterra, empezaron a elegir sus obispos de forma asamblearia. Y, de la misma forma que empezaron a elegir a sus obispos, empezaron a elegir a sus representantes políticos. Sólo a partir del s. XIX se les empezó a conocer como "episcopalianos".

Sabedores del peso del Pecado Original en el individuo, los futuros episcopalianos decidieron evitar su concentración tanto como fuera posible.

Esa fue la lucha entre bastidores de James Madison (1751-1836) contra Alexander Hamilton (1755-1804).

Madison quería un gobierno federal que garantizara la libertad y los derechos de los ciudadanos procedentes de Dios, mientras que Hamilton -de tendencia filomasónica- prefería un gobierno muy centralizado y fuerte que fuera quien otorgara la libertad y los derechos a "sus" ciudadanos.

cfr. Thomas DiLorenzo: Hamilton's Curse: How Jefferson's Arch Enemy Betrayed the American Revolution--and What It Means for Americans Today
http://www.amazon.com/Hamiltons-Curse-Jeffersons-Revolution-Americans/dp/0307382850/ref=sr_1_5?ie=UTF8&s=books&qid=1262208348&sr=8-5

Madison había sido educado en la fe de la Iglesia de Inglaterra, y fue una persona muy religiosa a lo largo de toda su vida.

cfr.
Garrett Ward Sheldon: "The Political Philosophy of James Madison", The Johns Hopkins University Press, 2003, 978-0801871061, 160pp.

Sin esos cimientos enraizados en la fe en Cristo Jesús, no se hubiera podido crear una nación en la que el Estado no otorga derechos a los ciudadanos, sino que los ciudadanos, en aras al bien común, los ceden temporal y condicionadamente al Estado.

Si el Estado no cumple con sus deberes, esos derechos revierten directamente a los ciudadanos, que son el fundamento de toda organización política en cuanto que hijos de Dios.

Es una lástima que, hoy por hoy, todo esto parezcan tenerlo más claro nuestros "hermanos separados".

NOTA:

Abraham Lincoln seguía la misma línea de James Hamilton de buscar un Estado fuerte:

1.- La acción de los yankees no fué, en absoluto limpia. Abraham Lincoln envió al ejército a impedir el acceso a los colegios electorales a aquellas personas de conocida filiación política demócrata y paralelamente a escoltar a los republicanos de toda la vida.

2.- En el origen de la guerra no tuvo nada que ver el asunto de la esclavitud que fué un mero pretexto, pues el propio Lincoln era partidario de la superioridad racial blanca. Lo que ocurre es que los estados del sur, si se vieran privados de la mano de obra barata que representaban los esclavos, verían su economía resentida y haciendo ésta privación, de forma brusca, hundida, creándose así un campo de inversiones a bajo costo para los especuladores del norte, como de hecho fué.

Por cierto, pese a su condición racista y vocación esclavista, los estados del sur tuvieron como aliadas en la guerra a las naciones indias, hecho que después resultaría fatal para éstas, por el feroz exterminio de que fueron objeto, en gran parte, como "ajuste de cuentas".

3.- Prueba de lo que digo es el hecho de que Abraham Lincoln llegó a estar dispuesto a la aceptación de la continuidad esclavista en el sur, cuando la inminencia de guerra era clara, como medio de evitarla, a condición de que no se produjera la secesión. La razón desencadenante de la guerra fué que el distanciamiento entre norte y sur era ya tan grande que los estados del sur habían decidido su secesión, independientemente de que se respetara la permanencia de la esclavitud. Ahí pecaron de soberbios tanto Jefferson como Stephens.

4.- Después de la guerra de secesión, en la que por cierto, murieron mas soldados del norte que del sur, ésto es, de los casi 600.000 muertos que hubo, del sur fueron escasamente unos 200.000, pero el norte tenía toda la industria y la marina, circunstancias que determinaron la derrota del sur. Pues después de la guerra, se produjo una esquilmación de los estados del sur por parte de los del norte que no respetaron ni siquiera los títulos de propiedad de casas y tierras dados antes de la contienda. Trataron a las personas del sur peor de lo que los nazis trataron a los ciudadanos de la Francia ocupada. De ésto, aún quedan rescoldos de odio en el sur.

Enviado por tanhause en 2009-09-07 15:37
http://www.libertaddigital.com/foros/pre_view.php?site=forosdelibertaddigital&bn=forosdelibertaddigital_nacionalforos&key=1247146631

De esa misma opinión es Thomas DiLorenzo:

El verdadero Lincoln, Unión Editorial, Madrid, 2008, 272 páginas
http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/867

Lincoln Unmasked: What You're Not Supposed to Know
http://www.amazon.com/Lincoln-Unmasked-Youre-Supposed-Dishonest/dp/0307338428/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=books&qid=1262208348&sr=8-2


Gallizo:

A)
"no veo en que se basa para calificar como exagerada la defensa de los derechos de los animales"

No se pueden destruir huevos, aunque estén secos o sin fertilizar, de buitre leonado bajo pena de multa. Una mujer puede decidir si quiere que asesinen al niño que está gestando.

Los derechos de los unos van en detrimento de los otros porque se igualan los derechos de los unos con los de los otros, equiparándolos aunque no sean lo mismo.

Los animales no son seres humanos, por eso no poseen derechos. Aunque lo diga el legislador o el habitante de la Zarzuela o de la Moncloa.

Los seres humanos poseen todos los derechos por ser seres humanos. Y esos derechos son independientes de lo que diga el legislador o el habitante de la Zarzuela o de la Moncloa.

Y sí, antes de que lo diga vd. lo digo yo: soy un racista antropocéntrico. Primero las personas, y luego los animales y las plantas. A los que, por supuesto, no hay que maltratar.

Hay tres jerarquías de la vida, y cada una incluye a la anterior: vegetativa, sensitiva y racional. No me gusta mezclar el concepto de "derecho", sólo aplicable a la vida racional, con el concepto de "sostenibilidad", aplicable a la vegetativa y sensitiva.

Y sí, antes de que lo diga vd., una persona dormida, o en coma profundo, o en estado de hibernación, cataléptico o vegetativo es una vida racional.

Son demasiado comunes los casos de personas en estado de coma profundo traumático, con encefalograma plano, que tras veinte o treinta años, siempre a punto de ser desconectados, "despiertan" un buen día acordándose de todo lo que se ha dicho a su alrededor y dando las gracias a unos y otros por tales o cuales palabras.

B)
A mí me da igual cómo prefiera vd. llamar al creador de esas leyes. Si no entiende el concepto de aristotélico de motor inmovil, lo siento. No creo que sea éste lugar para explicarlo.

En cuanto a su argumento de "ya me sé lo de la causa primera, lo del motor, lo de la inmanencia, etc..., todo palabrería y afirmaciones arbitrarias que no explican nada, así que esa parte se la puede ahorrar", francamente, no explica nada. Que vd. no vea o no entienda algo no quiere decir que no exista o que no sea ininteligible.

Lo siento, el conocimiento no es democrático ni se adquiere por consenso.

C)
No sé exactamente a qué se refiere con lo de "las 'chapuzas' que aparecen por doquier en la Naturaleza (y por supuesto en nosotros)y de la impericia del presunto diseñador.

Pero tampoco hace falta que sepa a qué se refiere exactamente. Supongamos que vd. toma un número increíblemente grande de letras, las arroja por un barranco y abajo se forma la novela "La vorágine" (que, en realidad es de José Eustasio Rivera). Vd. baja al fondo del barranco y ve la novela formada, alineada por palabras, frases, párrafos, páginas y capítulos. Mientras vd. exclama

- ¡Es increíble!, se acerca alguien y le dice
- ¡Qué va, hombre! ¡Si es una novela muy mala (es cierto)! ¡Si al menos fuera "À la recherche du temps perdu" de Marcel Proust...!

Pues eso mismo es lo que hace vd.

Los matemáticos todavía se están devanando los sesos para averiguar las propiedades probabilistas de aprendizaje por retropropagación de las redes neuronales multicapa (como los perceptrones de Kohonen). Y a vd. no le parece maravilloso porque las células cerebrales, que se renuevan por sí solas cada cierto tiempo, pueden desarrollar disfunciones.

El quid de la cuestión está en su mera existencia, no en la existencia de patologias ligadas a esa existencia.

Vamos, me parece a mí.

D)
He hablado de codificación, no de orden.

El orden, referido a la forma de observar las cosas, puede ser algo subjetivo, relativo a quien observa.

La codificación es un orden que no puede ser subjetivo porque consiste en el almacenamiento de forma ordenada datos relevantes para un propósito (por eso son datos y no simples fenómenos).

Hace más de sesenta años, Claude Elwood Shannon, de la Bell Labs. Inc., describió una teoría al respecto para los sistemas de telecomunicaciones.

Esa teoría se aplica por igual a los sistemas de telecomunicaciones actuales, que estamos usando vd. y yo, y a la decodificación del genoma humano. Es la misma teoría que usa el proyecto SETI para buscar inteligencia extraterrestre.

Cuando esa misma teoría se usa en telecomunicaciones y en proyectos como el SETI, se trata de codificación inteligente que ha de ser decodificada de forma inteligente. Cuando se usa para decodificar el genoma humano, se trata de codificación no inteligente que requiere una decodificación inteligente.

Esa forma de razonar no es científica porque no es racional. Y la ciencia no es irracional ni siquiera para describir sus límites.

Respecto a cómo funciona el universo, no tengo ni idea. Y parece que no soy el único. Algunos no saben ni lo que es la materia.

A inicios de los noventa, el primer día de clase del primer curso en la Facultad de Ciencias Físicas de la Universidad Autónoma de Barcelona, el profesor preguntó a su (atestada) clase:

- "¿Hay algún materialista entre los aquí presentes?"

Como no respondió nadie, prosiguió:

- "Sólo quería que nos explicara a todos en qué consiste eso a lo que él llama 'materia'. Es toda una lástima que no haya nadie aquí para explicárnoslo a todos, porque en el departamento de Física Fundamental y de Partículas llevamos más de diez años intentando responder esa pregunta, y aún no hemos dado con la respuesta."

Si puede leer en catalán, pruebe a echarle un vistazo al artículo apuntado un poco más arriba por nuestro amigo asrone.


Bill Maher:

Ignoraré sus acusaciones. Si realmente fuera como vd. dice, borraría sus comentarios. Pero si las vuelve a repetir, no tendré otro remedio que hacerlo.

Respecto a lo quilométrico de los textos, "no problemo", que diría Terminator-2. Con no leer, basta.

1)
Lo de "los prejuicios religiosos" me hace mucha gracia, por lo irrelevante. Todo ser humano tiene un sistema de creencias que constituyen su religión. Las puede compartir con otros o no. Pero que las comparta o no, no afecta a la naturaleza de sus "creencias". Sin embargo, sus creencias sí afectan a su forma de conocer. No hay nadie carente de eso que vd. llama "prejuicios religiosos".

El que una persona se queje de que los "prejuicios religiosos" no dejan percibir la verdad objetiva es como si una gaviota se quejara de la resistencia del aire porque frena su vuelo. Sin el aire, la gaviota no podría volar. Sin las creencias, el ser humano viviría en un piélago caótico de percepciones.

Como dice José Antonio Marina Torres en su libro "Por qué soy cristiano", la idea de "dios" es la idea más potente, más productiva, más fértil de la inteligencia creadora del ser humano como especie. Ella sola es la causa de la existencia de eso que llamamos civilización.

Y no me venga con eso de que vd. sólo cree lo que es científico. Como sabe perfectamente, la ciencia es una herramienta intelectual que tiene sus limitaciones, pero entre ellas no está el requerir actos de fe.

2)
Tenga la bondad de leer lo que sigue.

i)
Noam Chomsky, creo que es en "Reglas y representaciones" donde indica que hay preguntas de tres tipos:

- Las que pueden ser hechas y respondidas.
- Las que pueden ser hechas pero no pueden ser respondidas porque la respuesta escapa a nuestra comprensión.
- Las que no pueden ser concebidas porque su sola formulación escapa a nuestra comprensión.

Primera limitación: la ciencia se encarga exclusivamente de las preguntas que pueden ser hechas y respondidas por medio de la razón y de la observación de fenómenos físicamente mensurables por los dispositivos existentes en cada momento.

ii)
Sabiendo que la ciencia no es otra cosa que la matematización de la realidad para descubrir su estructura, veamos cuál es la situación epistemológica de la matemática viendo cómo ha avanzado la metamatemática durante el último siglo:

a.
En la segunda mitad del s. XIX, los matemáticos lucharon por establecer el conjunto mínimo de reglas que regulan el conocimiento humano.

George Boole (1815-1865) diseñó un álgebra (conjunto finito de reglas bien definidas que se aplican sobre un conjunto de elementos) formada por dos símbolos (0 y 1) y dos operaciones (suma y resta) que le permitía describir cualquier operación matemática básica.

Claude Shannon se basó en el álgebra de Boole para optimizar el diseño de relés eléctricos que guiaran señales eléctricas.

http://en.wikipedia.org/wiki/Boole

Sin embargo, el Álgeba de Boole no era suficientemente potente como para describir las operaciones lógicas.

b.
A finales del s. XIX Gottlob Frege (1848-1925) desarrolló la teoría de conjuntos para demostrar que toda matemática se basaba en la lógica.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gottlob_Frege

Sin embargo, Alfred North Whitehead y Bertrand Russell descubrieron en sus Principia Mathematica que la teoría de conjuntos era inconsistente. Permitía afirmar una cosa y su contraria a la vez.

- Hay conjuntos que son miembros de sí mismos (el conjunto de las ideas matemáticas es una idea matemática), y conjuntos que no lo son (el conjunto de los días de la semana no es un día de la semana).

- Si partimos de la idea del conjunto de todos los conjuntos que no son subconjuntos de sí mismos, llegamos a la siguiente reducción al absurdo:

. si es subconjunto de sí mismo, no es subconjunto de sí mismo;
. si no es subconjunto de sí mismo, sí es subconjunto de sí mismo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Russell

Así pues, Ni el álgebra de Boole, ni la Teoría de Conjuntos eran otra cosas que potentes herramientas expresivas. No servían, sin embargo, para fundamentar la matemática.

c.
Kurt Gödel (1906-1978) se empeñó en demostrar que la teoría de conjuntos y la lógica eran la base de toda la matemática. Sin embargo, descubrió ("Sobre proposiciones formalmente indecidibles de Principia Mathematica y sistemas relacionados") que no puede demostrarse la consistencia de todo sistema formal completo usando sólo las reglas de ese sistema. Dicho de otra forma: a partir de las reglas del ajedrez no puede decirse si se ha llegado a una determinada configuración de las piezas en el tablero respetando o sin respetar las reglas del ajedrez.

http://es.wikipedia.org/wiki/Gödel

Alan Turing quiso comprobar las afirmaciones teóricas de Gödel usando el álgebra de Boole. Diseñó una máquina abstracta universal de computación. En teoría podía computar cualquier algoritmo, invalidando las conclusiones de Gödel. Pero descubrió que, dado un algoritmo finito cualquiera y una entrada finita de datos, no hay forma de decidir si el programa va a terminar (1+1=2) o si va a continuar de forma indefinida (como en este caso: empezando por x=1, asígnese a x=x+1, mientras x>1).

http://es.wikipedia.org/wiki/Alan_Turing
http://en.wikipedia.org/wiki/Halting_problem

Acababa de demostrar por otro camino las conclusiones de Gödel. La matemática acababa de demostrar matemáticamente que es incapaz de definirse a sí misma. Matematizar no es otra cosa que hablar usando un lenguaje especializado.

d.
Entonces la matemática se orientó hacia el lenguaje. Edward M. Shieber, en su libro "Formalismos gramaticales de unificación" afirma que la sintaxis no es otra cosa que la abstracción del conjunto de reglas de subcategorización semosintáctica propias del lexicón.

Pero para decir semejante verdad de perogrullo no hacían falta tantas alforjas. Rufino José Cuervo lo ya lo había dicho mucho antes y mucho más claro: Todas las palabras (especialmente los verbos) están sujetas por su propiedades de construcción y régimen. Descritos éstos, descrita la sintaxis.

Resumamos. La ciencia es una forma de matematizar la realidad física para buscar relaciones ocultas. La matemática es una forma abstracta de lenguaje. El lenguaje se define por las propiedades de construcción y régimen de las palabras que lo forman.

Segunda limitación: la ciencia depende de las propiedades de construcción y régimen de las palabras del lenguaje matemático para describir el mundo que le rodea.

iii)
En 1927, Werner Heisenberg formuló el principio de la indeterminación, que afirma que con cuanta mayor certeza se busca determinar la posición de una partícula, menos se conoce su cantidad de movimiento lineal y, por tanto, su velocidad. Esto implica que las partículas, en su movimiento, no tienen asociada una trayectoria bien definida.

http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_indeterminaci%C3%B3n_de_Heisenberg

La física acababa de demostrar algo que la sicología y la sociología aprenderían algo más tarde: que la observación puede alterar lo observado.

Tercera limitación: la observación objetiva no siempre es posible; muchas veces la observación altera lo observado de forma no prececible.

iv)
Alan F. Chalmers, en su libro "¿Qué es esa cosa llamada ciencia?", describe cómo desapareció el método inductivo del quehacer científico.

El resultado de un número finito de observaciones realizadas (a) dividido entre el total de observaciones posibles (infinito) da un resultado probatorio de 0, porque en matemática a/infinito=0.

Así de sencillamente cae por tierra todo un paradigma científico (vid. Thomas S. Kuhn: "La lógica del descubrimiento científico").

Chalmers sigue explicando que el método hipotético-deductivo consiste en crear una hipótesis que jamás se podrá demostrar. Sólo se podrá falsar. Sin embargo, se puede crear un "cinturón hipotético" cuyo objetivo sea protejer el núcleo central de la teoría de posibles falsaciones. Así sólo se puede falsar ese "cinturón hipotético", quedando siempre a salvo el núcleo central de la teoría, que permanece inmutable, a salvo de cualquir posible falsación.

Ésa es la ciencia que tenemos actualmente.

Paul K. Feyerabend, en su libro "Contra el método", describe la ciencia como una forma de conocimiento más, esencialmente anárquica, obesionada con su propia mitología, habituada a hacer afirmaciones cuya veracidad cae bien lejos de sus capacidades reales.

Dado que no todo el conocimiento científico atesorado por la humanidad ha sido obtenido por medio de un mismo y único método universal que garantice la calidad científica de sus descubrimientos, Feyerabend cree que no hay ninguna justificación que permita valorar las afirmaciones científicas por encima de las afirmaciones procedentes de otros sistemas de creencias como, por ejemplo, las religiones.

Feyerabend también cree que los logros científicos tales como la llegada del hombre a la Luna no son razones suficientemente como para otorgar al conocimiento científico un rango de conocimiento superior fuera de sus áreas de dominio evidente.

En su opinión no es justo usar premisas científicas para decidir cuáles son los problemas que realmente vale la pena resolver para poder así juzgar el mérito o demérito de otros sistemas de creencias porque, en todo logro científico, siempre han participado elementos nada científicos como, por ejemplo, la inspiración procedente de fuentes míticas o religiosas.

cfr. http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Feyerabend

Cuarta limitación: la ciencia depende de "los prejuicios religiosos" de los científicos, protegidos por los "cinturones hipotéticos" de toda falsación, y ubicados en los núcleos hipotético-deductivos de las teorías aceptadas por el consenso de la comunidad científica del momento.

Por eso todo avance científico significativo procede de alguien que se sitúa fuera de ese consenso y, muchas veces, provoca un cambio de paradigma científico. Y se ubica fuera del consenso no por las pruebas científicas, sino por la casualidad (como Pasteur) o por sus "prejuicios religiosos" (o ideológicos).

v)
Resumiendo, la ciencia:

- Se encarga exclusivamente de las preguntas que pueden ser hechas y respondidas por medio de la razón y de la observación de fenómenos físicamente mensurables por los dispositivos físicos existentes en cada momento.

- Depende de las propiedades de construcción y régimen de las palabras del lenguaje matemático con el que está expresada para describir los fenómenos físicamente mensurables por medio de esos dispositivos físicos existentes en cada momento.

- No siempre es capaz de realizar observaciones objetivas sin alterar lo observado de forma no predecible.

- Para su desarrollo depende del cambio de "los prejuicios religiosos" (o ideológicos) de los científicos, protegidos de la falsación por "cinturones hipotéticos", y ubicados en los núcleos hipotético-deductivos de las teorías aceptadas por el consenso de la comunidad científica del momento.

Así es la ciencia. Ligada a un dominio muy limitado del conocimiento humano y, aún dentro de lo limitado de ese dominio, limitada por lo relativo de sus apreciaciones que siempre están influídas por lo que vd. llama "los prejuicios religiosos" (o ideológicos).

Feliz y santa Navidad a todos.

ADVENIAT REGNVM TVVM

MSC (I):

Estoy de acuerdo con ud. en que sin el concepto de "Dios" no existiría la civilización.
Dios es el mayor y más eficaz placebo inventado por el ser humano. Los antropólogos consideran que el ser humano comenzó a tener conciencia de sí mismo como separado del resto de los animales cuando los neanderthales empezaron a enterrar a sus difuntos. Probablemente sin el consuelo de una trascendencia que además implicara la existencia de seres superiores que nos protegieran, nunca nos habríamos atrevido a salir de las cuevas.
Por supuesto los primeros estados encontraron en la religión el método ideal para controlar a la gente e imponerle una serie de normas gracias al tabú religioso (Marvin Harris).
Era una simple cuestión de economía, como no se puede colocar un policía detrás de cada ciudadano es mejor que cada cual se controle a sí mismo creyendo que alguien invisible sabe siempre lo que hace. La alianza del trono y el altar no es medieval precisamente. Reyes babilonios, faraones egipcios, emperadores romanos, todos han sido considerados dioses vivientes. En la antigüedad el pecado y el delito han sido perseguidos indistintamente, las guerras han tenido el carácter sagrado de cruzada y la inquisición ha tenido su brazo secular. A los primeros cristianos los romanos los perseguían por "ateos", dado que rechazaban los dioses oficiales.
A fin de cuentas a Dios se le pueden achacar casi todos los crímenes de la civilización (más los de la naturaleza, en caso de ser creyente).
Recuerdo en una emisión del programa "Negro sobre blanco" que César Vidal defendía el cristianismo como la base de la civilización occidental, y el orientalista Sánchez Dragó le espetó que sin cristianismo no habríamos tenido ni fascismo ni comunismo, y Vidal se quedó sin decir ni mú.
Pero considero como Comte que ya estamos en un estadio lo bastante avanzados como para seguir necesitando fundamentar las leyes y la ciencia en la voluntad divina, y creo que cualquier persona que asuma racionalmente nuestra naturaleza y le pierda el miedo a la muerte ya no necesita de ese placebo.
El emperador Marco Aurelio se preguntaba en sus "Pensamientos":
"Se teme el cambio de estado. Pero ¿Acaso puede hacerse alguna cosa sin un cambio de estado? ¿Hay en esto alguna discordancia con el gusto y las costumbres de la naturaleza universal? Tú mismo ¿Podrías tomar un baño caliente si la leña no cambia de estado? ¿Podrías alimentarte si tus alimentos no se transforman? Por ventura ¿Puede hacerse algo útil sin una transformación? ¿y no ves que sucede en ti lo mismo que en los demás, y que tu cambio de estado es igualmente necesario a la naturaleza universal?".

MSC (II):

Respecto a la ciencia, tengo una amiga doctora en matemáticas que me asegura que en la facultad le demostraron que 1+1 no era igual a dos.
Ignoro cómo se hace eso, pero en cualquier caso sé que si en mi mano tengo una piedra y deposito otra, al final tengo dos piedras.
Me parece muy bien que todavía anden los científicos devanándose los sesos sobre qué es la materia exactamente, pero o yo no me he enterado, o la ley de conservación de la energía y las leyes de la termodinámica siguen vigentes. Y sea lo que sea la materia, es algo que no se crea a partir de la nada.
Dicen que el 95% de la humanidad cree en algún tipo de divinidad, pero también se dice que en los EEUU el 93% de los científicos son ateos. ¿No es curioso?.
En cuanto al creacionismo y el diseño inteligente, simplemente es el pataleo desesperado de quienes necesitan que la ciencia tenga limitaciones y no sepa responder a determinadas cuestiones, además de pretender fundamentar en pruebas empíricas la existencia de Dios, con lo cual como diría la Biblia están creando un gigante con pies de barro.
Simplemente necesitan que haya misterios que la ciencia no pueda resolver, para poder llamar a esa gran mancha oscura de ignorancia "Dios".
Lo del proyecto SETI tiene su gracia porque al estar algunos científicos buscando en el Universo señales procedentes de inteligencia extraterrestre, los creacionistas se han apresurado a decir que si admitimos la existencia de inteligencia fuera de nosotros al captar una señal tan complicada que forzosamente en lugar de ser casual, ha de provenir de seres inteligentes (como una sucesión larga de números primos, tipo la película "Contac") ¿Por qué no admitir la existencia de una inteligencia creadora al encontrar una señal igualmente complicada dentro de nosotros como la cadena de ADN?
Para empezar esta gente no se da cuenta de que dicha señal extraterrestre sería captada como ondas de radio o televisión y que necesariamente ha tenido que ser creada por seres con los que tarde o temprano tendremos un contacto empírico de alguna forma. O sea, esos marcianitos nos visitarán y podremos verlos y tocarlos, o al menos los podremos detectar de alguna forma gracias a nuestros sentidos y tecnología.
Pero el fallo de los creacionistas es que tratan de convencernos de la existencia de un ser que no puede ser demostrado de manera empírica. Simplemente ni se le ve, ni se le toca, ni se le mide en un espectro, ni se le detecta con algún aparato, ni ná de ná.
Eso no puede ocurrir con nuestros hipotéticos aliens.
Pretenden que ante la cadena de ADN caigamos de rodillas y adoremos al gran ser inteligente e invisible e indetectable que la ha creado. Pero no se dan cuenta de que antes de hacer eso podemos hacer dos cosas más racionales:

a)Si ellos admiten la posibilidad de que una inteligencia extraterrestre nos puede mandar una señal de radio ¿Por qué no pudieron ser también ellos los que crearon nuestro ADN?

b)De todas formas es más probable que nuestra cadena de ADN se formara al azar (que de todas formas no fue por puro azar pues intervienen otros factores como la selección natural), que el que fuera creado por un ser indemostrable científicamente.
¿Cuántas probabilidades hay de que estemos aquí por puro azar? Una entre millones
¿Cuántas probabilidades hay de que nos creara alguien indemostrable científicamente? Cero patatero.
En cualquier caso resulta un poco divertido que los creacionistas acaben en el mismo club que los que se mueren por encontar un OVNI.

Sr. Serrano, intentaré contestar a su extensa respuesta sin alargarme demasiado.

"No se pueden destruir huevos, aunque estén secos o sin fertilizar, de buitre leonado bajo pena de multa. Una mujer puede decidir si quiere que asesinen al niño que está gestando.
Los derechos de los unos van en detrimento de los otros porque se igualan los derechos de los unos con los de los otros, equiparándolos aunque no sean lo mismo."

Efectivamente, no son lo mismo y el único que ve un agravio comparativo es usted. Si no sabe ver la diferencia entre ambos casos, tiene un grave problema.

"Los animales no son seres humanos, por eso no poseen derechos. Aunque lo diga el legislador o el habitante de la Zarzuela o de la Moncloa.
Los seres humanos poseen todos los derechos por ser seres humanos. Y esos derechos son independientes de lo que diga el legislador o el habitante de la Zarzuela o de la Moncloa."

Sí, por supuesto. Quien da y quita derechos es el Sr. Serrano et al.
Eso tiene un nombre que supongo ya conoce, así que me evitaré escribirlo.

"Y sí, antes de que lo diga vd. lo digo yo: soy un racista antropocéntrico"

Pues tenga cuidado de no acabar siendo sólo lo primero, todo es empezar a discriminar y al final...

"Son demasiado comunes los casos de personas en estado de coma profundo traumático, con encefalograma plano, que tras veinte o treinta años, siempre a punto de ser desconectados, "despiertan" un buen día acordándose de todo lo que se ha dicho a su alrededor y dando las gracias a unos y otros por tales o cuales palabras."

Menos mal que no ha citado usted el último "milagro" en este tema, el belga Rom Houben y la comunicación facilitada que "le permite hablar" con su familia, etc... eso sí a tarvés de una "facilitadora" que interpreta sus mensajes. Me reiría si no fuera algo tan patético.

"A mí me da igual cómo prefiera vd. llamar al creador de esas leyes."

Error, yo no le llamo de ningún modo, por que no creo que haya ningún creador. Los que ponen nombre y atributos a sus fantasías son ustedes.

"Si no entiende el concepto de aristotélico de motor inmovil, lo siento."

No, si entenderlo lo entiendo, lo que no significa que esté de acuerdo. Ha llovido mucho desde Aristóteles y tampoco se le puede exigir más de lo que logró en su tiempo, pero como todo hijo de vecino, también desvariaba en ocasiones.

"En cuanto a su argumento de "ya me sé lo de la causa primera, lo del motor, lo de la inmanencia, etc..., todo palabrería y afirmaciones arbitrarias que no explican nada, así que esa parte se la puede ahorrar", francamente, no explica nada. Que vd. no vea o no entienda algo no quiere decir que no exista o que no sea ininteligible."

Nuevo error, no se trata de que yo lo entienda ( ¿ quién le ha dicho que no lo hago ? ), se trata de que son meros juegos de palabras, que no explican nada, trasladan un interrogante a otro anterior y deciden de forma arbitraria cuando debe acabar el ciclo de regresión, simplemente porqué es lo que interesa a su argumentos que, finalmente, nos llevan a un " cul de sac " donde no hay ni luz, ni respuesta.

"No sé exactamente a qué se refiere con lo de "las 'chapuzas' que aparecen por doquier en la Naturaleza (y por supuesto en nosotros)y de la impericia del presunto diseñador."

Es fácil, no tiene más que ver la realidad que nos envuelve y preguntarse si un diseñador omnisciente y omnipotente, habría hecho las cosas así.
Para no extenderme, podemos probar con la Geología.
Explíqueme que sentido tiene que nuestro planeta tenga terremotos, huracanes, inundaciones, erupciones volcánicas, desde su punto de vista creacionista o del supuesto diseñador inteligente.
¿ Si usted fuera arquitecto, construiría edificios que se caen sólos, aún pudiendo hacerlos perpetuamente estables ?.
O el diseñador es un chapuzas, o le importamos un bledo, o se lo pasa muy bien viendo como sufrimos o, simplemente, no hay ningún diseñador.

"Pero tampoco hace falta que sepa a qué se refiere exactamente. Supongamos que vd. toma un número increíblemente grande de letras, las arroja por un barranco y abajo se forma la novela "La vorágine" (que, en realidad es de José Eustasio Rivera). Vd. baja al fondo del barranco y ve la novela formada, alineada por palabras, frases, párrafos, páginas y capítulos."

Pues veo que sí hace falta que sepa a qué me refiero. Menos mal que no ha puesto el ejemplo de los monos tecleando, pero buenon el resultado es el mismo. Muestra usted un absoluto desconocimiento de... bueno es que la lista es muy larga. Debería preocuparse en entender mejor lo que lee. De poco sirve leer mucho, si no se comprende nada o casi nada de lo leído. Si lo único que pretende es poder llenar sus mensajes de referencias bibliográficas, vale, pero eso no le aporta comprensión de los temas.
No es este el lugar para que le explique el porqué su ejemplo, el de los monos y otros tantos, carece de sentido y de validez ( es que quiere usted jugar sin conocer las reglas del juego y eso no es posible ).

Yo me maravillo de muchas cosas y, probablemente, en algunas coincidimos ambos. La diferencia es que usted "ve" detrás de esas cosas un sentido, una intencionalidad, una inteligencia credaora y rectora y yo no ( ni la necesito ).

"He hablado de codificación, no de orden.
El orden, referido a la forma de observar las cosas, puede ser algo subjetivo, relativo a quien observa."

Y yo he hablado de orden y pautas. Si usted quiere acotar el sentido de las palabras para que encajen en su discurso, tendremos dificultades para saber de que hablamos.
Cuando usted le contesta a Bill "La física acababa de demostrar algo que la sicología y la sociología aprenderían algo más tarde: que la observación puede alterar lo observado.", sólo resulta correcto si previamente definimos a que llamaremos "observación".

"Cuando esa misma teoría se usa en telecomunicaciones y en proyectos como el SETI, se trata de codificación inteligente que ha de ser decodificada de forma inteligente. Cuando se usa para decodificar el genoma humano, se trata de codificación no inteligente que requiere una decodificación inteligente."

Más de lo mismo. No entiende la base y se pierde mezclando conceptos. En el primer caso hay intencionalidad en la codificación y en el segundo pura necesidad evolutiva. Si no lo entiende, lo siento por usted.

La anécdota de la Facultad ya la conocía ( son ustedes bastante repetitivos ). Espero que hoy al profesor le resulte más fácil explicar que es la materia a sus alumnos que a usted explicarme a mi qué es Dios, pero puede probar si lo desea.

En fin, no quiero alargarme más.

Un saludo y buen año 2010.

Miguel Serrano, has estado brillante, enhorabuena y muchas gracias.

No obstante, al final siempre se trata de voluntad, de adhesión del corazón. A Gallizo y a Bill Maher les digo lo de Santo Tomás sobre el amor: "Amar es querer amar", ni sólo sentimiento ni sólo razón. ¡Qué diferente sería el mundo si hiciéramos caso a Sto. Tomás!

Un abrazo y Feliz Año a todos.
PAX CHRISTI,

Bill Maher:

I.
Me alegro de que estemos los dos de acuerdo en que sin el concepto de "dios" no existiría la civilización. He de matizar que ese "concepto" debe su productividad a que no es vivido como tal concepto sino como una realidad.

No le discuto que el concepto vivido de "dios" que pueda tener alguien pueda actuar como placebo en su vida. Pero no le creo capacitado ni a vd. ni a nadie para dictaminar que Dios no existe y que nadie nunca ha podido, puede ni podrá creer en Él de otra manera que usándolo como placebo.

¿Es que los creyentes dejan de sufrir contrariedades en sus vidas? ¿Es que dejan de dolerles sus dolores? ¿Es que dejan de morirse?

Mire, si quiere saber de lo que le hablo, por favor, relea tranquilamente, con detenimiento, usando su propia perspicacia y su conocimiento del mundo, las Escrituras. Es un texto extraordinario. Pero no está escrito para una lectura superficial, informal. Le recomiendo encarecidamente que empiece por el Nuevo Testamento, pero que no se olvide del Antiguo. Dialogue con el texto. Inclúyase como personaje dentro de la narración. Interpele a los personajes. Pregúntele a Cristo, a Caifás, a Nicodemo por qué hacen y dicen lo que hacen y dicen. Es increíble el mundo que se despliega delante de uno.

Al "entrar" en el texto tuve la necesidad de aprender latín. Y si tuviera tiempo, aprendería griego (mi mujer dice que es más fácil que el latín -ah, los preversos poemas de Catulo) y hebreo. A continuación le adjunto el vínculo a una versión de una Biblia católica del s. XX, traducida literalmente a partir de los textos originales, que es gratuita porque está libre de copyright:

http://www.synodia.org/libros/junemann/Junemann-exe.zip

No sé para los demás, pero en la rutina del día a día, para mí, es más placebo, tiene un efecto más tranquilizador (casi como una burguesa muerte envida), no pensar en Dios. Las acciones no arrastran consigo tanta carga de responsabilidad en relación con uno mismo y con los demás.

Un antropólogo empieza y termina por ser un híbrido entre psicoanalista, historiador, e ideólogo. Hay antropólogos que dicen unas cosas, y hay antropólogos que dicen otras. En cualquier caso, si son científicos, no pueden decir nada acerca de Dios. En todo caso podrán decir algo acerca de cómo se vive la idea de la trascendencia en determinados grupos humanos vía hipótesis deductiva, cargada con un núcleo no falsable de asunciones ideológicas, claro.

Es evidente que el fenómeno religioso ha sido usado para controlar a las personas. Sin embargo, no creo que sea el caso del cristianismo hoy en día. El poder terrenal de la Iglesia es risible. Y muchos de sus príncipes no están ni siquiera por la que debería ser su labor.

Sin embargo, después de un siglo XX tan increíblemente desastroso a causa del estatismo, vuelven las macromaquinarias estatales por do solían: a definir en qué consiste ser un buen ciudadano español, catalán, vasco, francés, alemán, ruso, americano, iraní. Qué lengua debe hablar, qué comida no debe comer, qué habitos debe desterrar, qué creencias ha de tener respecto a la meteorología, el sexo y las creencias personales.

Ésa es la nueva religión, la adoración al Estado. Hoy en día, para controlar a las personas ya están la televisión y la ideología "políticamente correcta" de qué-bueno-es-papá-estado-que-este-domingo-me-da-de-postre-helado.

Respecto a mi fe procuro ser humilde. Tengo perfectamente claro que, de haber nacido en la España de 1939, habría sido un agnóstico estricto. Un ex-compañero me contó la siguiente anécdota. Estando en el despacho del excmo. sr. Alcalde se produjo una manifestación vecinal. El excmo. sr. Alcalde, levántándose de su silla, apartó la cortina y le preguntó a este ex-compañero "¿Qué te parece?", a lo que él repuso "Que si yo tuviera el problema que ellos tienen, estaría ahí fuera con ellos". El alcalde se sonrió, y ambos continuaron haciendo lo que estaban haciendo. La manifestación se disolvió y todo siguión igual. Este ex-compañero sigue en el mimo sitio en el que estaba.

Me repugna hasta los tuétanos que alguien intente controlarme a mí, o a los míos. Peor aún, no soporto ver cómo se intenta controlar a los demás. Es algo realmente asqueroso, repugnante y vil.

Sé que otros perdieron su fe en colegios de curas. A mí me vino la mía tambien en uno de curas. Pero de curas secularizados, con y sin permiso de la Santa Sede, amancebados unos, de flor en flor otros, con una jefa de estudios muy activa y afiliada al PSUC. Claro que entonces eso no me asustaba porque el hermano mayor de uno de mis amigos estaba afiliado al PC-punto (prosoviético) y nos informaba puntualmente de cuáles eran las directrices de Moscú.

Rusia ya no es comunista, pero sigue siendo una megaestado imperialista regido por unos líderes extraordinariamente ambiciosos. Por desgracia para todos, en EEUU no gobierna el Partido Republicano. Y si gobernara, las cosas tampoco pintarían bien, porque el GOP está en manos de esa banda de forajidos desalmados que capitanea HK (Henry Kissinger, así firma el "nenico") desde la época de la "democracia orgánica" española.

Malos tiempos para libertad individual ("Malos tiempos para la lírica", cantaba el grupo de Golpes Bajos).

Si, ya sé, ya sé que la libertad no nos hace verdaderos ¿pero es que acaso la falta de libertad sí? Un hombre ha de ser libre para poder buscar la Verdad. Si, la Verdad con mayúsculas. La Verdad existe y no sólo está ahí fuera, sino que también está aquí dentro, en nuestro pecho (o, como dice Eduardo Punset, pero usando la terminología de Noam Chomsky, en nuestra mente/cerebro).

Estoy muy de acuerdo con vd. "Era una simple cuestión de economía, como no se puede colocar un policía detrás de cada ciudadano es mejor que cada cual se controle a sí mismo creyendo que alguien invisible sabe siempre lo que hace. La alianza del trono y el altar no es medieval precisamente. Reyes babilonios, faraones egipcios, emperadores romanos, todos han sido considerados dioses vivientes. En la antigüedad el pecado y el delito han sido perseguidos indistintamente, las guerras han tenido el carácter sagrado de cruzada y la inquisición ha tenido su brazo secular. A los primeros cristianos los romanos los perseguían por "ateos", dado que rechazaban los dioses oficiales."

Sólo que ahora la religión es otra y tiene otro Mandamiento Nuevo: "Amarás al Estado sobre todas las cosas y a tu tribu tanto como a tu bajo vientre". Es una versión cutre y soez del "panem et circenses". Pero funciona. Mírelos, ahí están todos, bien ocupaditos con su bajo vientre, dejando que tenga lugar un cambio del modelo constitucional y un proyecto de ingeniaría social de proporciones colosales delante de sus narices sin decir ni pío.

Como vd. sabe bien, cada uno cree en lo que le da la gana como le da la gana. Y para hacer lo que le da la gana se aprovecha de lo que puede, incluída la idea de "dios". Vd. puede acusar a Dios de los desmanes de los desgraciados que usan su nombre para sus propios intereses, sean reyes, caballeros, clérigos o villanos, pero no estára enfocando adecuadamente la cuestión. Es muy libre de hacerlo así, si así desea hacerlo, claro.

En la Lotería de la vida (el cuento de Borges "La Lotería de Babilonia" es metáfora de ella) nos ha tocado en suerte "vivir". Pero como no somos dioses, no tenemos el "ser" en nosotros mismos. Ni nos hemos dado a nosotros mismos el ser, ni nos hemos dado el ser lo que somos, ni nos damos el seguir siendo lo que somos. De hecho, ni siquiera nos damos el seguir siendo, sea lo que sea. Por lo tanto, no es tan extraño que, en cualquier momento, podamos dejar de ser como somos y pasar a otro plano de la existencia que, en el caso de los cristianos, creemos que está gobernado por Cristo Rey Universo. Claro, por eso nos llamamos y nos llaman -correcta y acertadamente- cristianos.

No se puede acusar a alguien de obtuso fundamentalista por tener unas creencias. Como todo el mundo las tiene, habría que acusar al acusador de hipócrita ¿no?

Respecto a lo del sr. Sánchez-Dragó, quizá sea una hipótesis aventurada, pero creo que César Vidal alucinó en colores estereoscópicos sin necesidad de la preceptiva gotita de ácido lisérgico. A veces creo que Sánchez Dragó se tomó una infusión de peyote y, desde entonces, ocasionalmente, dice cosas muy llamativas pero que tienen difícil explicación racional (no sé, quizá tengan una explicación onírico-subconsciente). Como no sé qué es lo que pasaba por la cabeza de Sánchez-Dragó, y no sé si quiero saberlo, le diré que el marxismo y el fascismo son dos pecados contra el primer y el Nuevo Mandamiento por idolatrar a Estado, nuevo Baal, becerro de oro.

Como se podrá imaginar por lo que he ido escribiendo, especialmente acerca de las bajas pasiones, siento no ser tan optimista como vd. y el sr. Augusto Comte en lo que a la mayoría de las personas se refiere. ¡Quiera Dios que me equivoque!

¡Ah, el gran Marco Aurelio...! ¿Por qué no quedarán gobernantes así? ¿Por qué son sus intereses, digamos, tan "bajos" (no, no estoy pensado en Berlusconi)?

II.
Conozco a un hombre y a una mujer doctorados en matemáticas. Él hizo la tesis doctoral sobre fenómenos estadísticos. Ella sobre topología algebraica. Él es croata. Ella es catalana. No se conocen, pero los dos son católicos a machamartillo.

La pregunté a ella acerca de ese fenómeno que describe de que 1+1 no era igual a dos. Y me respondió que es un caso paradigmático de explotación de la ambigüedad en el lenguaje matemático. La ambigüedad es EL problema en el lenguaje. Tanto en las matemáticas como en los formalismos gramaticales de unificación usados en los sistemas automatizados de traducción. Lo sé bien porque participé becado por la Unión Europea en un proyecto computacional (que abandoné a medias).

La termodinámica afirma que la energía no desaparece, sino que se transforma en energía calorífica. Sin embargo, como efecto de la explosión del Big Bang, el espacio sigue expandiéndose y, en esa expansión, todos los elementos cósmicos parecen estar disipando calor a marchas forzadas.

Parece ser que en la naturalez existe una cosa llamada entropía. Y que en matemática existe una rama de la estadística especializada en la teoría del caos. Parece ser que cuando hablamos de números muy grandes o muy pequeños, se puede colegir un cierto orden en las series estadísticas, pero que cuando hablamos de márgenes intermedios, más humanos, el caos es ingobernable. Algo así es lo que argumenta Roger Penrose en "La nueva mente del emperador".

Para más INRI, resulta que inteligencia artificial, no sabiendo como dotar de universos semánticos jerárquicamente consistentes a las bases de datos de los autómatas móviles para que se puedan orientar, han empezado a emplear sistemas basados en la lógica difusa desarrollada por Bart Kosko (Fuzzy Engineering). De hecho fue Ford Motor Company la primera que integró un chip con sistemas de lógica difusa (o borrosa) para controlar la temperatura del radiador de sus coches por medio del sistema eléctrico de ventilación. Ahora también los usa para programar los procesadores de señal RDS de los receptores de radio.

La ciencia siempre ha reconocido que no le queda otro remedio que, dentro de su restringido dominio de conocimiento, actuar por aproximación probable. En eso se basa el cálculo diferencial e integral. En eso se basan la estadística y la lógica difusa.

Los científicos suelen ser personas con una personalidad muy concreta. Tozudos, solitarios, incomprendidos, ambiciosos.... y soberbios. Que alguien sea un especialista en el ámbito de dominio de su ciencia sólo quiere decir que alguien es especialista en el ámbito de dominio -que ya hemos visto que, en realidad, no es tal "dominio"- de su ciencia. En lo demás puede desbarrar como todo hijo de vecina.

Nadie necesita que la ciencia tenga limitaciones pero, como ya hemos visto, las tiene. Y más de las que quisiéramos. Y por la manera de ser de las cosas no es previsible que esas limitaciones desaparezcan. Es más, es posible que descubramos aún más limitaciones.

Más arriba he indicado las cuatro causas de la existencia del PC que estoy usando, y he pedido que se apliquen al ser humano. Y ahora digo que, sino se aplican al se humano, al menos habrá que explicar por qué no son aplicables al ser humano.

Aristóteles planteó hace veinticuatro siglos la cuestión del motor inmóvil (To Theion). Que nadie haya sabido respondérsela de forma científica indica que nadie ha sabido respondérsela de forma científica, no que no exista respuesta a esa pregunta.

La teoría de la evolución está basada en el error estadístico en los mecanismos de copia del código genéticos en los procesos de división celular, que provocan mutaciones aleatorias, y en la selección del más apto. Este mecanismo evolutivo implica que la evolución es un proceso estable, que sólo está sometido a grandes crisis de extinción por fenómenos extraordinarios. También implica que todas las especies proceden de un único tronco común.

Sin embargo, no explica por qué en el Precámbico hubo semejante explosión de vida ni por qué en el registro fósil, existiendo tantos especímenes que muestran la evolución entre miembros de la misma especie, no hay ni un solo registro de la evolución entre especies distintas.

Como no sé matemáticas, me reservo la opinón respecto a lo que dicen algunos matemáticos de que, para explicar la evolución en términos probabilísticos, a causa de la explosión combinatoria de variables, cada segundo tendría que haber durado millones de años.

Entiéndame bien, no estoy negando la teoría de la evolución. Estoy apuntando interrogantes y recordándole que, como toda teoría científica, incorpora un núcleo ideológico no falsable.

La ciencia tiene un domino de aplicación muy restringido, y aún en ese dominio su conocimiento es muy pobre. Siempre habrá misterios, tanto dentro del ámbito de investigación científico, como fuera de él. Siempre habrá preguntas que, aún pudiendo formularlas y perteneciendo al ámbito de la ciencia, jamás seremos capaces de responder. Siempre habrá preguntas que, no perteneciendo al ámbito de la ciencia, jamás seremos capaces de responder. Pero eso no va a evitar que dejemos de seguir preguntándolas.

No le asigne a la ciencia un papel que no le corresponde. Con que cumpla el papel que le corresponde medianamente bien, me conformo. Si no lo hiciera, tendría razón Paul K. Feyerabend, y daría lo mismo el reactor de partículas que el rito vudú, cosa que, francamente, detestaría qu pasase.

No estoy de acuerdo con su afirmación de "¿Cuántas probabilidades hay de que nos creara alguien indemostrable científicamente? Cero patatero" porque otorga un valor de conocimiento dogmático, inmutable, perfecto y absoluto, al conocimiento científico.

Como ya ha quedado claro, la ciencia no asume ni muchos menos que sus conocimientos en las áreas bajo su dominio, sean algo más que aproximaciones parciales temporalmente útiles. Respecto a las áreas que no son de su aplicación, la ciencia no tiene nada que decir.

Lo que vd. cree, es cuestión de lo que vd. cree, no de la ciencia.

Un saludo, ha sido todo un placer compartir con vd. esta mañana de fin de año.

Miguel

¡Feliz Año Nuevo a todos, de la mano amorosa de María,Madre de Dios y Madre Nuestra!

MSC:

1)Exacto, yo no estoy capacitado para decir que Dios no existe. ¿Y sabe por qué? Porque es una ley lógica que los negativos no se prueban.
La carga de la prueba recae en quienes afirman que Dios existe. Y aparte de experiencias personales muy parecidas a las de Sánchez Dragó y el peyote, nadie tiene pruebas racionales de la existencia de Dios.
Los ateos simplemente ignoramos el concepto de "Dios" a no ser como una palabra similar a la tetera de Russell, el unicornio rosa invisible o el gran monstruo de espagueti.

2)Efectivamente la ciencia es muy modesta. Los conocimientos en las áreas bajo su dominio son aproximaciones. Pero esas aproximaciones son lo único que podemos conocer racionalmente.
Eso contrasta con la soberbia de la fe, que ya sabe las últimas respuestas, sin posibilidad de corrección.
En cualquier caso, dejemos de marear la perdiz. La ciencia por muchos errores que cometa y por mucha prudencia que demuestre, también tiene leyes irrefutables. Y una de ellas dice que la materia y la energía ni se crean ni se destruyen, simplemente se transforman. El bigbang sólo supuso un cambio de estado. No es el comienzo a partir de la nada detrás del cual podamos intuir una fuerza invisible creadora.

3) De todas formas, aún en el caso de que dicha fuerza pudiera ser demostrada, no entiendo por qué habría de molestarse además en darnos leyes morales. ¿Por qué al gran creador le importa con quién me meto en la cama y cómo hacemos el amor?
Un ejemplo de etnocentrismo es pensar que en caso de existir el Dios creador, además resulta que es el nuestro. Con la cantidad de dioses que hay ¿Por qué no Buda, o Krishna, o el gran monstruo de espagueti?

4)Respecto a las sagradas escrituras una vez leí una pintada que decía: "La religión es una enfermedad que se cura leyendo". Y yo en mi mente añadí:" Y el primero debe ser la Biblia".
Sinceramente, ¿Pretende que yo adore al asesino de los primogénitos de Egipto? Eso sólo lo hacen los antiabortistas, que son los mayores amantes de los niños.
Claro que igual ese pasaje sólo debe ser interpretado de manera alegórica y no histórica. Lo cierto es que nadie en la Iglesia se pone de acuerdo y la versión oficial de Roma es... que cuando convenga se interpretará literalmente y cuando no, alegóricamente.

5)Respecto al poder del cristianismo, millones de blancos racistas paletos sureños han mantenido en la Casa Blanca durante ocho años a un señor que hizo todo lo posible por colocar al creacionismo y la evolución en las escuelas al mismo nivel, destruyendo así la ciencia en pos de quienes fundamentan su fe en la ignorancia.
Los mayores enemigos internos de Occidente son la panda de cristianos renacidos, pentecostales, baptistas sureños, metodistas y últimamente un buen puñado de católicos.
Llegados a este punto recomiendo encarecidamente la lectura del ensayo de Harold Bloom "La religión americana".

6)En lo concerniente a la evolución... ¿De verdad anda usted con esos que dicen que no hay pruebas fósiles de evolución entre especies?
Me remito al libro de Francisco J. Ayala, y santas pascuas.
Y cito de memoria a un paleontólogo:"La evolución es un hecho. También la gravedad es un hecho. El que las teorías de Einstein explicaran mejor este hecho que las de Newton no significa que las manzanas se quedaran suspendidas en el aire esperando a ver quién tenía razón. Y el que en un futuro se pueda corregir a Darwin no significa que se niegue el hecho evidente de la evolución".

y 7)De todas formas no desespere, la gente siempre creerá en Dios porque siempre tendrá miedo a la muerte.
Creer en Dios es algo profundamente humano y respetable. El problema empieza cuando alguien se eleva a la categoría de representante terrenal de ese Dios y trata de convencernos de que la divinidad está dispuesto a castigarnos si no odiamos lo que Él odia, que casualmente siempre coincide con lo que sus vicarios terrenales odian.

Miguel:

Primero felicitarte (aunque ya sabes que el halago debilita, y no es plan). Segundo, supongo que será por la Navidad por lo que has puesto "parcialmente":

"Es un esfuerzo pacialmente inútil porque nunca nadie se ha puesto de acuerdo en el número de “derechos” del hombre".

Los Derechos Humanos fundamentan la moral de la misma manera que una persona que se está ahogando intenta salir del agua tirándose de los pelos.


¿Has leido a MacIntyre?

rastri:

Quien sigue la Ley de Dios, enunciada en los Diez Mandamientos y completada por Jesucristo en el Mandamiento nuevo, no se equivoca.
________________________

¿Estás seguro? Miguel Serrano

Entonces lee esto:

"Él respondió: Elías, en verdad, está para llegar y restablecerá todo. Sin embargo, yo os digo: Elías ha venido ya, y no le reconocieron; antes hicieron con él lo que quisieron; de la misma manera el Hijo del hombre tiene que padecer de la parte de ello". (Mt.17,11,12)

Y aquí por lo que yo entiendo de estos versículos: Cómo: El Profeta Elías el anunciado de antemano que lo cambiará todo antes del fin del mundo- ha llegado ya y no ha sido bien recibido.
Y dice, también, que el Hijo del hombre, -en su Tabernáculo supongo yo- padecerá de las parte de ellos -por la fala de FE, añado; la de sus mimistros.-

Y como no hay principio ALFA sin el fin OMEGA que defina el principio, sigo buscando:

"Él les dijo: Cierto que Elías, viniendo primero, restablecerá todas las cosas; pero ¿cómo está escrito del Hijo del hombre que padecerá mucho y será despreciado? Yo os digo que Elías ha venido ya y que hicieron con él lo que quisieron, como de él está escrito" (Mc.9,12-13)

Aquí el Evangelio, en este OMEGA, parece decir lo mismo que el anterior. Salvo esa interrogación de "¿cómo está escrito del Hijo del hombre que -éste Elías- padecerá mucho y será despreciado?
¿Será que a este profeta Elías, cuando habiendo llegado y verdaderamente esté en faena de cambiarlo todo: lo matarán, y resucitará al tercer día como
del Hijo del hombre fuere?

Busca porque en otro sitio así lo dice.

Buenas tardes, Sr. Serrano.
Como Bill Maher ha contestado clara y suficientemente a su último mensaje y para no ser reiterativo ( lo de la falacia del cálculo probabilístico de que surgiera la vida, ya lo he contestado al menos en dos ocasiones en esta web ) me limito a poner ( siguiendo su costumbre ) algunas referencias, por si quiere actualizar / mejorar sus conocimientos.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
( No acostumbro a citar la Wiki, por ser poco fiable -según ustedes y sólo cuando no dice lo que quieren-, pero como veo que usted sí la usa, aprovecho ).

Le pongo cinco referencias bibliográficas de Richard Dawkins ( ya imagino que no es de su agrado, pero hay que ser abierto de mente ):

"Evolución" ISBN 9788467031430

"Destejiendo el arco iris" ISBN 9788483106699

"Escalando el monte improbable" ISBN 9788483105832

"El cuento del antepasado" ISBN 9788495348289

"The blind watchmaker" ISBN 9780393315707

De Fco. J. Ayala ( citado por Bill ):

"Darwin y el Diseño Inteligente" ISBN 9788420648224

Y le pongo tres más por si le queda tiempo:

"Historia de la Tierra y de la Vida" de Salvador Reguant Serra ISBN 9788434480711

"Why Evolution is True" de Jerry A. Coyne ISBN 9780670020539

"Origenes" de Matthew Hedman ISBN 97884742338747

Estoy seguro de que podrá encontrar en ellos respuestas a las dudas e interrogantes que usted plantea.

Un saludo y un buen año 2010 a todos.

Bill Maher prsenta una interesante disertación sobre ciertos conceptos de la ciencia y la religión. Siempre en litigio cuando no se conoce lo que es el infinito Espacio de Luz y de Vida donde Dios mora; Y el limitado Tiempo, o Universo de oscuridad y de muerte dondo el Hombre mora

Sin ahondar demasiado en este prolijo asunto me pregunto yo: Para sintetizar, definir un conclusión determinante; teorizar sobre un a sunto o exponer una ecuación entre dos más exponentes:
¿No es preceptivo conocer de antemano el principio causa de los elementos sujetos a la acción consiguiente?

Y me pregunto yo: Quién conoce en principio causa el origen: sea de la luz, la energía o la masa para terizar que "la energía es igual a la masa por la luz al cuadrado"
Y si sabido es que la masa tiene una dimensión cúbica. ¿Cómo una luz al cuadrado, que es dimensión de plano puede incidir en la parte y el todo de la masa que es dimensión cubica? Y la energía: es de dimensión libeal, cuadrangular o cúbica?

Otra cosa sería si se entendiera cómo en este Mundo todo debe de ser considerado y calculado según la norma de la ecuación "Bestia egocéntrica; Hombre exocéntrico 6,6,6,". Sea ésta como unidad lineal 6=6; Sea ésta como unidad de punto en movimiento o al cuadrado 6X6=36; Sea ésta como unidad de masa o al cubo 6X6X6=216.

Por lo demás yo sí que me puedo demostrar que Dios existe. Y todo esto porque yo sé que, "yo soy un ser libre y responsablemente creado".
Y veo y comprendo que no pude ser de la nada creado. Porque de la nada, -al no existir la nada-: nada sale.
La nada en dialogo de besugos: sería la antítesis del todo. Y si Dios es el todo; ¿cómo puede existir la nada?

Y todo esto sin consdierar que por encima de mi: sólo existe un ser superior a mi, al que yo llamo: Mi Dios creador.

Y me voy a permitir una parrafada del maestro Ayala:

"La postura bípeda fue el cambio clave que condujo al aumento del cerebro y la inteligencia, y así mismo el cambio clave de donde se origina el sentido moral. Los humanos son definidos biológicamente por su inteligencia, "homo sapiens". Otro atributo que nos distingue de los demás animales es el sentido moral, "homo moralis". Sólo los humanos evaluamos las acciones como moralmente buenas o malas.
¿De dónde nos viene el sentido moral? ¿Cómo surge el sentido moral en la evolución? El imperativo de hacer juicios morales se deriva necesariamente de la presencia conjunta de tres atributos: anticipar las consecuencias de las acciones, hacer juicios de valor y practicar el libre albedrío.
El primero de estos atributos es fundamental. Para que una acción sea moral, es necesario que el sujeto anticipe las consecuencias de tal acción. Sólo si puedo prever que al apretar el gatillo saldrá la bala, la acción podrá ser calificada de asesinato. Apretar el gatillo no es por sí mismo un acto moral, lo es por sus consecuencias.
La habilidad de anticipar las consecuencias de una acción es una propiedad muy relacionada con lo de reconocer el vínculo del medio con los fines. El medio es medio sólo por el fin al que se sirve. Reconocer al medio como medio requiere actualizar mentalmente realidades que no están presentes: los fines. El herrero diseña el cuchillo pensando en la carne.
Las raíces evolutivas de tal capacidad surgieron cuando nuestros antepasados migraron de la selva a la estepa. La postura bípeda había dejado libres los miembros anteriores que nuestros antepasados utilizaban para construir utensilios; pero este acto depende no sólo de la destreza manual, sino también de percibirlo como medio para conseguir ciertos fines: el cuchillo para cortar; la flecha, para cazar. Junto con la destreza manual,evolucionaron el tamaño del cerebro y la inteligencia, que permitían a nuestros antepasados diseñar utensilios eficaces para cazar animales más grandes que ellos.
La secuencia de las relaciones causales era clara: Primero evolucionó la postura bípeda, la cual permitió utilizar las manos para construir utensilios; esto llevó al desarrollo de la inteligencia, puesto que traía consigo la capacidad de diseñar objetos cada vez más complejos para propósitos cada vez más remotos. La inteligencia nos da la capacidad de abstracción y con ella la de anticipar las consecuencias de nuestros actos.
La capacidad de prever el futuro, esencial para el comportamiento ético, está casualmente ligada a aquel suceso aparentemente inconsecuente, la migración de nuestros ancestros de la selva a la estepa."

Y ahora añado: somos morales porque somos inteligentes. En este sentido, cualquier ataque a la inteligencia nos vuelve inmorales.
Actualmente los mayores ataques a la inteligencia provienen de fanáticos religiosos que quieren que la religión ocupe el lugar de la ciencia, especialmente en lo que se refiere a los orígenes naturales del hombre y el universo.
La ciencia no es antireligiosa, simplemente es no religiosa, porque se ocupa de cosas distintas a las de la religión.
Los enemigos de la teoría de la evolución en los EEUU son los que han hecho de la defensa del embrión su bandera. Al mismo tiempo que defienden la guerra preventiva, el recorte de ayudas sociales a las madres solteras, el total desprecio al medio ambiente y el capitalismo salvaje.
No son provida, son antiaborto. Juegan con las palabras como sofistas de tres al cuarto, confundiendo incluso la validez que los científicos le dan la término "teoría", que ellos quieren hacernos creer que es sinónimo de mera especulación sin fundamento.
Igualmente nos harán creer que un embrión es un niño, y un aborto un asesinato. Y no lo es. Por eso el que suscribe prefiere esta ley del aborto a la anterior por limitar el aborto de fetos a casos excepcionales que serían incompatibles con la vida en caso de nacer, mientras que permite la eliminación de seres que todavía no merecen la consideración científica de seres humanos.
Sin embargo algunos protestan más por esta ley que por la anterior, supongo que por venir de un gobierno socialista. De igual modo que se rasgan las vestiduras por el caso GAL, mientras que aplauden las acciones antiterroristas de la CIA y el Mossad.

Feliz año.

1)
De su afirmación "Dios es el mayor y más eficaz placebo inventado por el ser humano" deduzco que vd. afirma que Dios no existe y, de paso, que nos acusa a todos los que creemos en Él de ilusos.

Como vd. bien sabe, es sobre la acusación -sobre quien hace la afirmación acusatoria- sobre quien recae la carga de la prueba. Si vd. no puede probar su afirmación -que en este caso en negativa- no la haga.

Como ya le he dicho antes, las cosas, a pesar de poseer un ser, no son las causas de su propio ser, ni de su propio ser como son, ni de su seguir siendo como propiamente son. Hace falta un motor inmóvil aristotélico del ser. Hay que buscar cuál es ese Ser que "Es Quien Es", o dejar de hablar de lo que estamos hablando.

Las búsquedas no son nada más que cribas. Por eso, a la regla básica creada por Eratóstenes para la búsqueda de números primos, se le llama Criba de Eratóstenes. Y el fundamento de toda criba consiste en descartar lo que no se busca. En las grandes búsquedas, por regla general, no se sabe exactamente qué es lo que se está buscando sino qué es lo que no se está buscando.

Parece ser que en psicología industrial también se tiene muy claro que cuando uno busca un regalo para alguien, no siempre sabe qué es lo que quiere, pero sabe qué es lo que no quiere. Y la misión de la publicidad no es tanto incluir el producto anunciado como objetivo de la existencia del comprador -cosa, al parecer, imposible- cuanto sacarlo del pozo de productos no desados. Por eso es tan importante la imagen positiva de la marca corporativa.

Vd. no ha de probar el negativo de que Dios no existe. Vd. ha de probar el positivo de que Dios no existe demostrando la existencia de seres que existan por sí mismos, que existan por sí mismos con su naturaleza, y que continúen existiendo por sí mismos con su naturaleza. Encontrados ellos, descartada la necesidad de Dios.

Buena suerte con la búsqueda.

Los ateos dicen que "dios" es el conjunto universo de todo aquello que se ha dicho, se dice y se dirá sobre "dios". El conjunto universo de lo dicho sobre "dios" está formado por tres subconjuntos. Uno de ellos es él mismo, porque es subconjunto de sí mismo. Y los otros dos son (i) todo aquello que se ha dicho, se dice y se dirá sobre "dios" y (ii) su conjunto complementario: todo aquello que no se ha dicho, no se dice y no se dirá sobre "dios".

Resumiendo en plan patatero, para los ateos "dios" es un símbolo que significa lo que quien lo usa quiere que signifique, ya sea emisor o receptor.

2)
La ciencia es muy modesta en el reconocimiento de sus logros porque la realidad es muy tozuda. Sin embargo, no por ello el núcleo no falsable de las teorías científicas deja de estar cargado ideológicamente. No por ello los científicos se limitan a hablar de sus investigaciones. Algunos de ellos tienen la extraña manía de extrapolar los datos de sus investigaciones a niveles cosmológicos.

La ciencia, por sus métodos y objetivos, no se ocupa ni de las causas del ser, ni de la fe. Así que no tiene nada que decir sobre ninguno de esos dos asuntos.

Como ya he dicho varias veces, para no creer en Dios también hay que tener fe. Y tanto es así, que el prof. Gustavo Bueno ha publicado un libro muy interesante titulado "La fe del ateo". Se lo recomiendo vivamente.

http://www.fgbueno.es/gbm/gb2007fa.htm

Mire, yo no tengo la culpa de que la energía tenga la manía de transformarse en calor, ni de que el cosmos esté enfriándose conforme se expande. Esos dos son hechos que están medidos con bastante precisión.

3)
Es cierto, vd. puede creer en el "dios" que más le plazca. Tiene vd. toda la razón del mundo.

El acto de fe es una decisión estrictamente personal e intransferible. Vd., armado de su memoria, su entendimiento y su voluntad toma la decisión soberana de creer en lo que quiera creer. Puede creer que Dios no existe, o puede creer que existe y es Cristo. O puede creer que es una energía vital.

Y de esa creencia se derivarán toda una serie de conclusiones que afectarán a su forma de comportarse.

Nadie, nunca, en ninguna parte, tiene el derecho ni de pedirle a vd. explicaciones de por qué cree en lo que cree, ni de pedírselas de por qué actúa como actúa. Eso es cosa de vd., y sólo de vd. Y, en caso de creer en algún "dios", también de su "dios". Pero de nadie más.

Por eso soy contrario a los megaestados dictatoriales, tan interesados por las creencias y la sexualidad de "sus" ciudadanos.

4)
Como vd. bien sabe por lo que llevo escrito ya, Dios es "Es Quien Es", es el Ser y, por tanto, dueño del ser de todos los seres. No seré yo quien le pida explicaciones por lo que hizo o por lo que dejó de hacer.

Yo no soy señor ni de mi empezar a ser, ni de mi ser lo que soy, ni de mi seguir siendo lo que soy. Por eso, no soy dueño del ser de nadie. Y creo que todos aquellos que no sean dueños de su ser en el sentido que acabo de escribir, tampoco deberían actuar como si fueran los dueños del ser de alguien.

Por eso he de decir que el aborto es un asesinato.

La versión de la Biblia que le he apuntado tiene "nihil obstat", y nadie le ha puesto ningún pero científico, excepto el de una "literalidad exagerada". Si vd. no cree en Dios, no creo que se vea muy afectado por cuál sea la interpretación que haga la Iglesia de este o de aquel pasaje.

5)
Mire, me parece una falta de respeto hablar de miles o de millones de paletos ateos que se creen que por ser ateos son superiores a los que no lo son o a los que no opinan como ellos. Por eso no hablo en esos términos de nadie. Le rogaría que vd. hiciera lo mismo. Eso es una burla "ad hominem" que está fuera de lugar.

Está claro que la ciencia en Estados Unidos corre peligro grave de desaparecer. Por cierto, ¿quién ha inventado el dispositivo que está usando ahora mismo? ¿Y el sistema de comunicación por medio del cual nos estamos comunicando? ¿Y los protocolos de telecomunicación que usamos?

Los mayores enemigos de Occidente son las personas que son incapaces de tolerar que alguien tenga unas convicciones diferentes a las suyas.

Ya le he hablado de los indeseables del GOP (Great Old Party, el partido republicano) capitaneados por Henry Kissinger. Si, creo que son gente muy peligrosa y perniciosa para toda la humanidad. Casi tanto como Putin y su gabinete en la sombra, o como el Politburó del PC chino.

6)
Sólo he echado un vistazo a algunos textos del p. Francisco J. Ayala, O.P. Pero creo recordar que el p. dominico habla de un técnica molecular para intentar descubir los cambios evolutivos entre miembros de una misma especie. De hecho, me parece que se especializó en el estudio del Tripanosoma cruzi, o Mal de Chagas, un parásito intracelular de tipo unicelular, creo que procariota.

No tenía noticia de que hubiera encontrado el fósil de algún eslabón evolutivo que enlazara dos especies distintas. Procuraré enterarme, gracias.

La teoría de la evolución presenta muchos problemas. Eso no quiere decir que sea falsa. Pero tampoco quiere decir que sea cierta. Por favor, le ruego que si encuentra alguna vez algún dato sobre registros fósiles que muestren la evolución entre especies distintas, no entre familias de una misma especie (hecho ya suficientemente probado) me lo haga saber.

"el que en un futuro se pueda corregir a Darwin no significa que se niegue el hecho evidente de la evolución" Cierto. Pero tampoco significa que no se pueda negar a Darwin porque en ciencia, no existen los dogmas, existen los hechos. Y, entre esos hechos, busco la explicación a la explosión de vida en el Precámbrico y a la ausencia de ejemplos de la evolución entre especies en el registro fósil.

De hecho, creo que fue el mismo Darwin en su libro "El origen de las especies" quien dijo que su teoría no estaría realmente fundamentada hasta que no aparecieran casos claros de evolución entre especies en el registro fósil.

7)
No se preocupe por mí, que no desespero.

No, no me preocupa lo que crea la gente. Eso es asunto de cada uno. Me preocupa que el Estado esté tan interesado en la forma de pensar y en la vida sexual de "sus" ciudadanos.

Me preocupa la situación de los más débiles: la de la infancia en el útero materno y la de los mayores en los hospitales.

Temo la acción "benefactora" del Estado que, históricamente, ha sido genocida.

¿Vd no?

Buenos días Sr. Serrano. Veo que ha decidido no "hablar" conmigo, usted sabrá el motivo.
Pero no se preocupe, yo tampoco desespero.

Dice usted en su última respuesta a Bill:

"Vd. no ha de probar el negativo de que Dios no existe. Vd. ha de probar el positivo de que Dios no existe demostrando la existencia de seres que existan por sí mismos, que existan por sí mismos con su naturaleza, y que continúen existiendo por sí mismos con su naturaleza."

Nueva falacia por su parte. Usted afirma que Dios existe y usted debe demostrarlo. Yo no afirmo que Dios no existe, me limito a decirle que no creo lo que usted afirma, así que no intente trasladarme a mi la carga de la prueba. Demuestre usted que existe, al menos, un ser que cumple con esas condiciones, Dios ( y digo demuestre, no conjeture ).

Un saludo.

Mucha tela; larga urdimbre tiene este blog. Yo si me permite añadiría mi visión.

-Fue allá, en cualquier parte: Despojado, como ído de la rutina natural. Y muy rápido: Tuve una visión.

-Uno al que yo veía y otros no veían. Él que estaba a mi lado: Me enseñó como una escala que tenía siete peldaños grandes. Y todos en jerarquía, los de abajo menores que los de arriba. Y a su vez cada peldaño estaba dividida en otros siete peldaños similares a los grandes. Y me dijo:

-Fíjate en el principio profundo de la escala; antes del primer peldaño.- Y yo le dije:
-Es más estrecho que lo que es menor y estrecho de este primer peldaño.
-Ahora fíjate en lo más alto.- añadió él.
-Es mucho más ancho- repetí yo.
-¿Cuantos peldaños ves en la escala? -me preguntó.
-Siete.- le dije yo- Y a su vez: ¿cuantos peldaños ves en cada peldaño?
-Siete,- repetí.
¿Cuanto mide la escala? añadió él.
- Pues: Si el primero tiene X el segundo tiene X+2; el tercero X+4: el cuarto X+8; el quinto X+16; el sexto X+32; el séptimo X+64. El todo tiene 127.-
Y añadí: -127 de cada peldaño menor por 127 "siete veces siete",...

-Doble jeraquía de peldaños -añadio él- ¿no?: No sólo el menor peldaño es el más estrecho, sino que el siguiente es doble de ancho y el doble de alto que el anterior. Y así hasta el último.


Y volvió a decir mi visitante:- Fíjate en lo más profundo de la escala; mucho más profundo desde donde ves el principio del primer peldaño. Y por otra parte fíjate en lo más alto de la escala. Y dime qué ves.-

- En lo más profundo de la escala: Sólo veo una luz. Que cuanto más intento profundizar, Y tanto más profunda es, tanto más intensa y brillante luminaria es. Y en lo más alto de la escala veo como un espacio en amplia claridad que se pierde en alturas.

-Ahora fíjate en el primer peldaño menor de la escala; Y aquí de su siete partes -peldaños- mira el cromatismo, su morfología de la primera parte que es la menor. ¡Qué ves!- me dijo.

-Veo como si la luz anterior al subir de su profundidad e integrarse en la parte menor de este primer peldaño: Como si se difuminara; Como si se dividiera por dos; Y se tranformara en otra luz menos brillante. Y cómo si en esta primera parte, a su vez, esta luz siguiera dividiéndose por dos. Y se tranformara en fluida energía. Y aquí lo que veo en esta primera parte de este primer peldaño: la energía que a su vez dividiendose por dos -la veo- que se trasnforma en opaca masa estelar; carbono puro: oscuridad total.- le dije.

-Muy bien -me dijo mi guía- Acabas de ver y comprender lo que es el principio, el medio y el fin del Universo en su primer peldaño. Sea: Cómo la Luz espacial en unidad, al dividirse por dos se traduce en luz temporal (menos-más; Sea: como energía (negativa-positiva); Sea: como masa (involutiva-evolutiva)

Y añadió mi guía:- Y así como es este núcleo de la primera parte del primer peldaño. Si quieres ver la escala universal como ciclo de ciclos repetidos de este primer peldaño: Repite esta misma operación en los site peldaños internos de la escala. Y habrás medido y definido todo lo que en el Universo es jerarquía "involutiva egocéntrica-evolutiva exocéntrica" del fluido, del gaseoso y del sólido en su primer peldaño de la escala evolutiva universal.

Y añadió mi guía: -Esta misma operación vale para la parte y el todo de la masa solida o mineral. Y la misma vale para la del Reino Vegetal; Y La misma vale para el Reino Animal; Y la misma vale para el Reino Animal Irracional; Y la misma vale para el Reino Animal Racional.

Y me dijo mi guía cuando hayas visto toda esta involutiva-evolución. La que es de todo aquello que es Tiempo limitado o Universo en involutiva oscuridad y muerte, tragándose la evolutiva luz y vida del mismo en continuo movimiento egocéntrico: Comprenderás la siguiente fórmula:

"Principio del Movimiento Continuo o Control de la Energía Libre Ilimitada (PMCCELI): Toda energía libre sometida aotra igual en grado y potencia experimenta una tercera energía libre negativa y de carácter libaralizadora, igual a la potencia de la primera por la potencia de la segunda por infinito. Esta tercera energía está en relación de proporción directa al tiempo más su naturaleza sometida e inversa al tiempo más su naturaleza libre".

Y me dijo mi guía: -Ahora obra en orden a la responsabilidad de tus conocimientos-. Porque está dicho: A la responsabilida del conocimiento incumbe siempre la reponsabilaida en el obrar. Y yo le dije:
-Así lo haré.

MSC:
1)Dios es un ser incorpóreo,invisible, inodoro,indetectable, eterno, omnipotente, omnisciente, perfecto, puro, creador del universo a partir de la nada,diseñador inteligente de todas las criaturas vegetales y animales en su forma actual y fósil, y que te puede mandar al infierno si besas a otro hombre con lascivia y mueres en el acto sin confesarte ni arrepentirte.
¿Puede usted cargar con la prueba de esta afirmación de manera racional y convincente? Pues no la haga.

Yo por mi parte puedo demostrar que Dios es un placebo puesto que no es ni materia, ni energía, ni antimateria, ni materia oscura, ni nada que se pueda demostar científicamente. Y por tanto no tiene más exitencia que la de una palabra con significado,es un simple concepto, que además cumple la función de un placebo; esto es, autoengañarnos para obtener un beneficio, como por ejemplo consuelo para soportar los reveses de la vida, compañía en la soledad, justificación moral para nuestros crímenes y odios irracionales, etc.

2)Algunos gustan de complicarse la vida. Si ya es difícil ser católico y cargar con toda la doctrina acumulada durante 2.000 años, encima los hay que gustan del más difícil todavía. A pesar de que el Papa Juan Pablo II ya dejó claro que la teoría de la evolución es compatible con la fe católica, los hay que han hecho su bandera de guerra el acabar con dicha teoría. Creo que lo que les pasa es que tiene envidia de la influencia política y social de los protestantes del sur en los EEUU y copian sus batallas y el modo de librarlas.
A ud. le importa tres pimientos que se le pueda demostrar científicamente la validez de la evolución, ud. parte de un prejuicio: la evolución es un error, y todos sus esfuerzos irán encaminados en ese sentido.
Y esto es así porque ud. concibe la evolución como parte de un todo que es la llamada "guerra cultural". Ud y los suyos no pararán hasta que se reconozca que la homosexualidad es una enfermedad, que el condón no sirve de nada contra el SIDA y que el cambio climático y la evolución son estafas, productos de una oscura conjura contra el catolicismo engendrada desde hace más de 150 años por socialistas, masones, ecologistas, homosexuales, musulmanes, y todo aquel que no es de su agrado (y casualmente tampoco del agrado de su Dios).
A ud. le importa un pito que yo le diga que la ciencia sí tiene dogmas porque de lo contario sería imposible avanzar. Que nadie en la comunidad científica se atreve a rebatir la evolución. Que a lo más que se ha llegado es a señalar presuntos fallos en dicha teoría que después han resultado no ser tales, como la falta de registros fósiles, los complejos irreductibles (flagelo de las bacterias, ojo humano,etc.), la explosión del cámbrico, etc.
Que de todas formas no basta con encontrar algunos inconvenientes a una teoría para invalidarla, sino que hay que proponer una teoría alternativa que explique mejor la cuestión estudiada. Haciendo un símil político, es como una moción de censura, que no basta con querer quitar a un presidente, además hay que presentar un candidato alternativo.Y hoy por hoy ni el diseño inteligente se considera una teoría científica, ni mucho menos explica mejor la diversidad de las especies actuales y fósiles que la evolución.
Lo único que tiene un núcleo no falsable condicionado por la ideología es el creacionismo. Por eso desde 1968 el Tribunal Supremo de EEUU prohíbe la enseñanza del creacionismo en las escuelas públicas, por entender que es una ideología religiosa y enseñarla violaría la separación entre Iglesia y Estado. Os tienen bien calados.
Aunque no sirva para nada, me daré el gusto de presentar la secuencia del registro fósil que explica la evolución de una especie a otra:
Pakicétido}ambulocétido}remingtonocétido}protocétido}dorudóntido}ballena.
El primero es un pequeño mamífero terrestre que vivió hace millones de años. El último es el mayor animal marino actual, que si observamos su esqueleto resulta que tiene cinco dedos en sus aletas, y un pequeño y atrofiado hueso fémur en la cola.
Los evolucionistas, enemigos del saber y movidos por su ideología ateísta, pensarán que las ballenas hace millones de años eran animales con cuatro patas que han ido adaptándose al medio marino, conservando vestigios de su pasado terrestre.
Los creacionistas, gente culta, racional y abierta al conocimiento crítico, pensarán que Dios decidió darle un fémur a las ballenas el día que las diseñó porque sí, y además decidió crear y extinguir muchos seres anfibios ¿Y quiénes somos para discutir la voluntad de Dios?
Sí señor, así avanza la ciencia.

3)Y le pido disculpas por haber llamado paletos racistas sureños a los protestantes del sur de EEUU.
¿Cómo puedo faltarle al respeto a los que han fundado en Kentucky el Museo de la Creación, donde se puede llevar a los niños para que vean maquetas de dinosaurios con sillas de montar, para enseñarles que los humanos convivieron con aquellos reptiles hace menos de 6.000 años?

PD: Y sin más me despido de este post porque estamos entrando en discusiones sin salida, no sin antes recordarle un par de cosas:
a)La energía no se transforma en calor, el calor es un tipo de energía.
b)Aparte de la anatomía comparada, la embriología, la paleontología, etc. también la genética confirma tanto el hecho de la evolución como la teoría darwinista (que no son lo msmo). Compartimos con los chimpancés casi el 98% de los genes, pero ese 2% restante nos permite crear cosas como las sinfonías, las catedrales góticas, el sexo por puro placer sin el engorro de la reproducción, y Dios. ¿No es maravilloso?.

Siempre que asisto a una discursión de este tipo sobre la existencia o no existencia de Dios, siempre se acaba igual, los ateos presentando una falsa contradicción entre fe y razón, se reclaman a sí mismos heraldos y sacerdotes de la "fe" científica y se ponen a pontificar.

Y yo sólo quiero recordar algo muy sencillo.

1.- No existe divergencias entre fe y razón, algo constatable por la mera observación de que personas que se dedican a ciencia viven su fe sin mayor problema (esa estadística del 92 % es simple y puramente falta... busque mejor, o en lugares donde la ideología se note un poco menos).

Este hecho está demostrado incluso en que creyentes dieron en algunos momentos de la historia impulsos a la ciencia, confiados en que Dios, fundamento del universo, había creado este de manera racional, de ahí salieron Newton ó Pascal.

Para los que afirman que la inteligencia humana no es más que el producto de una continua evolución, algo que nos permitió adaptarnos al medio, no estaría mal que explicaran como algo que sirve para adaptarse al medio, puede aplicarse en explicar fenómenos que se producen a miles de años luz...

2.- La ciencia no puede evaluar el hecho moral o hablar de las cosas sobre las que no versa, la ciencia se autodeclara agnóstica... no veo como alguien desde el ateismo puede usar a la ciencia para refutar cosas que la ciencia no puede refutar.

3.- Compartimos con el chimpancé un 98% de los genes, pero eso no es demostrativo de nada, más bien de lo contrario, pues compartimos el 96% de los genes con la mosca de la fruta y un 93% con el gusano común... no parece que eso sea prueba definitiva e irrefutable de nada, la verdad.

satanás es la palabra