La Democracia como Religión

Y el dios de esa religión es el Estado Todopoderoso: una bestia a quien adoran todos los moradores de la tierra que no tienen su nombre inscrito en el libro de la vida del Cordero que fue inmolado.

¿Quién como la bestia? y ¿quién podrá luchar contra ella? También se le dio boca que hablaba grandes cosas y blasfemias; y se le dio autoridad para actuar cuarenta y dos meses. Y abrió su boca en blasfemias contra Dios, para blasfemar de su nombre, de su tabernáculo y de los que moran en el cielo. Y se le permitió hacer guerra contra los santos, y vencerlos. También se le dio autoridad sobre toda tribu, pueblo, lengua y nación. (Apocalipsis 13, 4-7).

El mundo no quiere la soberanía de Dios: no quiere que Cristo sea Rey. No acepta la soberanía social de Cristo. El mundo no quiere que Cristo sea Rey y Señor. Y el mundo, siguiendo al demonio, decidió no aceptar ninguna clase de sumisión a la Ley Eterna de Dios.

A Dios no lo podemos conocer mediante la razón, dice Kant, porque no hay ningún dato de la experiencia que se pueda asociar a la idea de Dios. Y como a Dios nadie lo ha visto nunca[1], a Dios no lo podemos conocer. Es una idea de la razón igual que lo sería la idea de un centauro: una invención de nuestra imaginación que no existe en la realidad. Los conceptos sin impresiones sensibles son vacíos. Al entendimiento humano no le es lícito traspasar los límites de la experiencia y más allá de la experiencia de los fenómenos que percibimos por los sentidos no hay conocimiento posible. El territorio de la verdad queda cerrado y acotado por los límites de la experiencia. Conceptos como Dios o como el alma no son más que ilusiones o engaños: espejismos que en realidad no existen. El Yo (el alma), el Mundo y Dios son ideas vacías sin correlato sensible.

Y entonces llegaron los gurús de la llamada nueva evangelización y, aceptando como papanatas los dogmas de la filosofía moderna de raíz empirista y kantiana, empiezan con la matraca de que a Dios no se llega por el conocimiento de unas verdades reveladas (de una doctrina) ni por la práctica de una moral, sino que consiste en una experiencia de encuentro personal con Jesús (Hume y Kant se estarían descojonando y no digo nada Schopenhauer o Nietzsche) y en un (vago) sentimiento religioso, en un falso misticismo sin raíz alguna en la Verdad, que es Cristo y su Doctrina revelada: por ahí llegamos al indiferentismo religioso -todas las religiones son iguales y sirven para la salvación- o al sincretismo espiritualista de la llamada “Nueva era”. Ya no se llega a Dios por el entendimiento, como predicaba santo Tomás de Aquino, sino por la experiencia, porque lo dice Kant, que es muy moderno y supera y refuta al Doctor Angélico, y dice que solo se puede conocer por la experiencia y no por el entendimiento. Ahora hay que experimentar y sentir para llegar al conocimiento de Dios.

Recordemos que Santo Tomás, doctor común de la Iglesia, establece y define que ”creer es un acto del entendimiento que asiente a la verdad divina por el imperio de la voluntad, movida por Dios mediante la gracia”.
1.- La fe es un conocimiento pues es un acto del entendimiento: no una experiencia ni un sentimiento. Las verdades de la fe, el Credo hay que conocerlo y entenderlo. Los dogmas hay que conocerlos y aceptarlos por fe. Por eso se da catequesis a los que se van a bautizar de adultos: antes de entrar en la Iglesia hay que conocer la fe que predica y que enseña. Se estudia la doctrina; esto es, el Catecismo. Y se acepta entero. Porque quien impugnan una sola verdad de fe, impugna la fe en su totalidad. Y después de conocer la fe -el Credo- y la moral de la Iglesia -los Mandamientos del Decálogo- el cristiano tiene que vivir en coherencia con esa fe y esa moral, con la ayuda de Dios, para mayor gloria de Dios y para alcanzar la santidad y la vida eterna.
2.- De las verdades relativas a Dios: la revelación se cierra con la muerte del último de los Apóstoles. Desde entonces no hay ni puede haber nada nuevo. Creemos en el conjunto de la verdades reveladas, que es lo que llamamos el “depósito de la fe", que debemos guardar y transmitir.
3.- Consecuencia de la propia voluntad de creer: creo porque yo quiero creer libremente, por eso es meritorio.
4.- De la cual es responsable última la gracia de Dios. La voluntad, mi voluntad, es movida por la gracia de Dios para creer. Porque “es Dios quien obra en vosotros tanto el querer como el hacer, para su buena voluntad” (Filipenses 2,13).

La falsa doctrina de la experiencia y del sentimiento religioso ya fue condenada por la Iglesia, por ejemplo, en la Pascendi de san Pío X , que recuerda la doctrina establecida como infalible en el Concilio Vaticano I (subrayados en negrita y comentarios en cursiva, míos):

Los modernistas establecen, como base de su filosofía religiosa, la doctrina comúnmente llamada agnosticismo. La razón humana, encerrada rigurosamente en el círculo de los fenómenos, es decir, de las cosas que aparecen (solo podemos conocer aquellos fenómenos que experimentamos y percibimos por los sentidos), y tales ni más ni menos como aparecen, no posee facultad ni derecho de franquear los límites de aquéllas. Por lo tanto, es incapaz de elevarse hasta Dios, ni aun para conocer su existencia, de algún modo, por medio de las criaturas: tal es su doctrina (enmienda a la totalidad a Hume y a Kant). De donde infieren dos cosas: que Dios no puede ser objeto directo de la ciencia; y, por lo que a la historia pertenece, que Dios de ningún modo puede ser sujeto de la historia. (Aquí condena san Pío X las doctrina empiristas y criticistas de Hume o Kant)

Después de esto, ¿que será de la teología natural, de los motivos de credibilidad, de la revelación externa? No es difícil comprenderlo. Suprimen pura y simplemente todo esto para reservarlo al intelectualismo, sistema que, según ellos, excita compasiva sonrisa y está sepultado hace largo tiempo.

Nada les detiene, ni aun las condenaciones de la Iglesia contra errores tan monstruosos. Porque el Concilio Vaticano decretó lo que sigue: «Si alguno dijere que la luz natural de la razón humana es incapaz de conocer con certeza, por medio de las cosas creadas, el único y verdadera Dios, nuestro Creador y Señor, sea excomulgado» (aquí quedan excomulgados de un plumazo todos los seguidores de Kant y de las filosofías modernas). Igualmente: «Si alguno dijere no ser posible o conveniente que el hombre sea instruido, mediante la revelación divina, sobre Dios y sobre el culto a él debido, sea excomulgado».(el hombre debe ser instruido sobre Dios y sobre el culto: debe aprender la doctrina católica; debe conocerla, aceptarla y practicarla. Y quien diga que a Dios se llega solo por la experiencia o por un sentimiento, que siga leyendo…). Y por último: «Si alguno dijere que la revelación divina no puede hacerse creíble por signos exteriores, y que, en consecuencia, sólo por la experiencia individual o por una inspiración privada deben ser movidos los hombres a la fe, sea excomulgado».

Ahora, de qué manera los modernistas pasan del agnosticismo, que no es sino ignorancia, al ateísmo científico e histórico, cuyo carácter total es, por lo contrario, la negación; y, en consecuencia, por qué derecho de raciocinio, desde ignorar si Dios ha intervenido en la historia del género humano hacen el tránsito a explicar esa misma historia con independencia de Dios, de quien se juzga que no ha tenido, en efecto, parte en el proceso histórico de la humanidad, conózcalo quien pueda. Y es indudable que los modernistas tienen como ya establecida y fija una cosa, a saber: que la ciencia debe ser atea, y lo mismo la historia; en la esfera de una y otra no admiten sino fenómenos: Dios y lo divino quedan desterrados.

Pascendi, parágrafo 4.

Que el hombre sea su propio dios, propuso la serpiente: “sé libre y autónomo para decidir por ti mismo y que nadie decida por ti: ni siquiera Dios”.  El hombre autónomo y endiosado, autodeterminado y dueño de sí mismo ha decidido que él puede hacer lo que quiera siempre que no conculque la libertad de otro. Y así, el hombre autodeterminado y autónomo inventó los llamados “derechos humanos” y las constituciones. Porque el hombre es su propio dios y decide por sí mismo y por sí solo lo que es bueno y lo que es malo, contra la voluntad del único Dios verdadero. Porque el hombre es el fin último de sí mismo: ya no es Dios el principio y el fin. Ahora es el propio hombre quien se crea a sí mismo y decide qué quiere ser, cómo quiere ser, cuál quiere que sea su identidad de género e incluso pretende decidir sobre su propio sexo biológico. Así es el Reino de la Fines de Kant. No hay límites al derecho de autodeterminación del hombre moderno.

Sigo a Ileana P. Beade en su artículo CONSIDERACIONES ACERCA DE LA CONCEPCIÓN KANTIANA DE LA LIBERTAD EN SENTIDO POLÍTICO:

En los Principios metafisicos de la doctrina del derecho (primera parte de la Metafísica de las costumbres), Kant define la libertad del ciudadano como la capacidad “de no obedecer a ninguna otra ley más que a aquella a la que ha dado su consentimiento“.

Sin embargo, en Teoría y práctica, el filósofo define la libertad política a través de la siguiente fórmula:

“Nadie me puede obligar a ser feliz a su modo (tal como él se imagina el bienestar de otros hombres), sino que es lícito a cada uno buscar su felicidad por el camino que mejor le parezca, siempre y cuando no cause perjuicio a la libertad de los demás para pretender un fin semejante, libertad que puede coexistir con la libertad de todos según una posible ley universal (esto es, coexistir con ese derecho del otro)” (Kant, Ak. VIII, 290). 

Si la primera definición de la libertad invoca el derecho del ciudadano a obedecer solo aquellas leyes en las que pueda ver reflejada su propia voluntad legisladora, la segunda definición remite, en cambio, al derecho de cada individuo de procurar su bienestar del modo que considere más conveniente (sin que ello implique un perjuicio para la libertad de otros, pues la libertad de cada uno ha de coexistir con la libertad de los demás bajo una ley universal (Kant, Ak., VIII, 298).

Fin de la cita

En resumen: cada uno establece su propia moral y busca la felicidad como le da la gana, sin más límite que la libertad del otro, sin someterse a nada ni a nadie: ni siquiera a Dios, a quien, por otra parte, no podemos conocer y no es más que un invento de la mente (como el unicornio o el centauro).

Según estos principios, los liberales se quitan a Dios de en medio (separación Iglesia-Estado) y establecen que no hay más leyes legítimas que las que provienen de la soberanía popular, de la voluntad del pueblo: el hombre es soberano para legislar sobre sí mismo como le parezca y el criterio de verdad será la voluntad popular representada en los parlamentos. El hombre se otorga a sí mismo sus derechos y establece sus leyes y erige una sociedad nueva de hombres autónomos sin Dios y contra Dios. Y así se rechaza toda autoridad y cualquier principio moral que no surja de la voluntad popular; es decir, del consenso de las mayorías.

El concepto liberal de la libertad no conoce más límite que el que el Parlamento quiera establecer. El hombre tiene derecho a todo cuanto el parlamento estime oportuno regular. Por eso nunca ha habido tantas leyes como hoy en día; leyes que lo regulan todo y que van decretando paulatinamente “nuevos derechos”: al aborto, al matrimonio entre homosexuales, a la eutanasia, al suicidio asistido… Y mañana podrá ser la poligamia, la poliandria o el asesinato de niños nacidos y no deseados. Nada se escapa del poder legislativo de la Bestia y dentro de poco nos dirán qué tenemos que comer y qué no (por ejemplo, dejar de consumir carne: está en la agenda 2030), qué podemos beber y qué no debemos beber (prohibirán las bebidas azucaradas o lo que les dé la gana) o la legalización de las drogas o la regulación de la prostitución como una actividad laboral más igual que cualquier otra. Al fin y al cabo ya han legalizado la pornografía y la prostitución… Como dice Juan Manuel de Prada (en su artículo en el ABC del 2 de octubre de 2021, titulado Empoderades y emporrades), citando a Huxley, «En la medida en que la libertad política y económica disminuyen, la libertad sexual tiende a aumentar».

En nombre de la libertad y los derechos humanos, se persigue cualquier disidencia respecto del Pensamiento Único y se acusa de delito de odio a todo el que se atreve a llevarles la contraria a las mayorías. Se predica la tolerancia pero nunca ha existido inquisición más intolerante que la de lo políticamente correcto. Cuanto más predican la libertad, más nos esclavizan. Odiar, para los impíos modernos, es profesar la fe católica y predicar su moral porque la Bestia no soporta a Dios y llama odio a la caridad, vicio a la virtud y virtud al vicio, invirtiendo los “valores”, como no puede ser de otra manera cuando se adora al Anticristo y se odia a Dios.

Sorprende que tantos católicos y buena parte de la jerarquía de la Iglesia Católica manifiesten tanto entusiasmo por la Constitución y por la doctrina de los Derechos Humanos, que no son sino leyes impías contra el Reinado de Dios y que atentan contra la Santa Voluntad de Nuestro Creador y Señor. Son leyes inspiradas por quien se rebeló contra Dios y estableció el “non serviam”. Resulta llamativo que tantos católicos liberales adoren a la Bestia, al Príncipe de la Mentira, y que tantos jerarcas de esta Iglesia del Nuevo Paradigma tengan la poca vergüenza de seguir llamándose seguidores de Cristo cuando a quien siguen de verdad es al Enemigo. Es sorprendente que algunos obispos elogien públicamente una Constitución que ha permitido y promovido el divorcio, el aborto libre, la píldora abortiva, la eutanasia, el suicidio asistido, las leyes que entronizan la Ideología de Género y un largo etcétera de leyes impías, blasfemas y sacrílegas. Y sin embargo, elogian la llamada Transición y a los políticos “católicos” que aprobaron todas las leyes inicuas que les pusieron delante para después ir a comulgar tan anchos. 

Si lo piensan ustede bien, si el católico liberal acepta el derecho de autodeterminación del hombre y su autonomía moral, al margen de Dios, es normal que estos católicos defiendan el derecho al divorcio, al aborto o a la eutanasia o a cualquier otra atrocidad o depravación… Porque el hombre es libre de hacer lo que quiera y esa libertad es un don de Dios: luego Dios acepta todas esas depravaciones que surjan del corazón infecto de pecado del hombre. El hombre puede ser adúltero, fornicario, ladrón… Y puede a la vez estar en gracia de Dios… Así razonan estos herejes…

Pero quede claro que nosotros debemos someternos a la autoridad de Dios por encima de todo.

Pedro y los apóstoles contestaron: «Hay que obedecer a Dios antes que a los hombres. El Dios de nuestros padres resucitó a Jesús a quien vosotros disteis muerte colgándole de un madero. A éste le ha exaltado Dios con su diestra como Jefe y Salvador, para conceder a Israel la conversión y el perdón de los pecados. Nosotros somos testigos de estas cosas, y también el Espíritu Santo que ha dado Dios a los que le obedecen.»

La verdadera libertad consiste en elegir los medios que nos conduzcan a nuestro fin, que es la gloria de Dios y la salvación de nuestra alma. No es verdadera libertad elegir nuestro fin, porque no somos fines en nosotros mismos, lo diga Kant o su porquero, sino que nuestro fin es Dios. Cuando nuestra voluntad (nuestra libertad) se aparta de la voluntad de Dios, cuando consideramos que la libertad consiste en tener licencia para hacer todo lo que nos dé la gana, cuando creemos que somos libres para pecar, entonces somos esclavos de Satanás. El pecado es abuso de la libertad y nos aparta del fin para el que hemos sido creados, conduciéndonos a la perdición. Así lo enseña León XIII en Libertas Praestantissimum (parágrafo 5):

El Doctor Angélico se ha ocupado con frecuencia de esta cuestión, y de sus exposiciones se puede concluir que la posibilidad de pecar no es una libertad, sino una esclavitud. Sobre las palabras de Cristo, nuestro Señor, el que comete pecado es siervo del pecado, escribe con agudeza: «Todo ser es lo que le conviene ser por su propia naturaleza. Por consiguiente, cuando es movido por un agente exterior, no obra por su propia naturaleza, sino por un impulso ajeno, lo cual es propio de un esclavo. Ahora bien: el hombre, por su propia naturaleza, es un ser racional. Por tanto, cuando obra según la razón, actúa en virtud de un impulso propio y de acuerdo con su naturaleza, en lo cual consiste precisamente la libertad; pero cuando peca, obra al margen de la razón, y actúa entonces lo mismo que si fuese movido por otro y estuviese sometido al dominio ajeno; y por esto, el que comete el pecado es siervo del pecado». Es lo que había visto con bastante claridad la filosofía antigua, especialmente los que enseñaban que sólo el sabio era libre, entendiendo por sabio, como es sabido, aquel que había aprendido a vivir según la naturaleza, es decir, de acuerdo con la moral y la virtud.

El mayor número de opiniones no garantiza la verdad ni el bien. La Ley Universal y Eterna, la Ley Moral Natural que tenemos inscrita en nuestra propia naturaleza, es la verdadera garantía que Dios nos da para poder vivir libres y con dignidad. Y todas las leyes que van contra la Ley de Dios son leyes inicuas a las que hay que desobedecer y combatir. Nada sin Dios. No me interesa ningún sistema político, ninguna filosofía ni ninguna ideología que renieguen de Dios y de su Ley Sagrada o que posterguen o subordinen la voluntad de Dios a la del hombre impío.

Seamos de Cristo, solo de Cristo. Solo Dios basta.