Nada sin Dios

Tenemos encima una interminable campaña electoral en España, que ya ha empezado y no terminará hasta que se celebren en mayo las elecciones europeas, municipales y autonómicas. El bombardeo propagandístico va a resultar extenuante. Tres meses de precampaña, campaña, elecciones; más precampaña, más campaña y más elecciones. Esto no va a haber quien lo aguante.

Pero hoy quiero hacerles notar un hecho llamativo y sumamente significativo: ningún candidato, ningún político va a apelar a Dios en sus discursos. Ya lo verán. En una reciente entrevista, Jaime Mayor Oreja, preguntado por la crisis de valores, señalaba que “la primera crisis es de valor, en singular: la cobardía. Ese miedo reverencial a opinar distinto de la moda dominante es el primero que hay que superar”.

Los partidos políticos en España se pueden dividir en dos grupos: los ateos anticristianos y los liberales anticristianos. Por poner un ejemplo significativo, las leyes LGTBI, manifiestamente contrarias a la moral cristiana, han sido aprobadas en los parlamentos regionales por unanimidad: desde los liberales del PP y los pseudoliberales de Ciudadanos; hasta los socialistas y los comunistas. Todos juntos siguen la ideología de género, que es la moda dominante: el pensamiento único, lo políticamente correcto, el lenguaje inclusivo (la neolengua de Orwell) y toda la basura ideológica moderna. El ego elevado a la categoría de divinidad: yo decido lo que soy según mi voluntad, al margen incluso de las evidencias científicas. Es el derecho a la autodeterminación individual, tan reclamado por los liberales.

Dios no pinta nada. No hay ni un solo político que mencione a Dios en su discurso. Porque una cosa es que España sea aconfesional y otra muy distinta es que los ciudadanos y los políticos lo sean. Yo soy confesionalmente católico y me importa un bledo que la Constitución diga que España es un país aconfesional a la hora de dar testimonio público de mi propia fe. ¿No hay ningún político católico en España? Pues aparentemente no. Y si hubiera alguno, su catolicismo queda relegado a su vida privada, a su intimidad; pero carece de ninguna repercusión en su labor política.

León XIII nos advertía en la Libertas sobre este liberalismo de tercer grado:

14. Hay otros liberales algo más moderados, pero no por esto más consecuentes consigo mismos; estos liberales afirman que, efectivamente, las leyes divinas deben regular la vida y la conducta de los particulares, pero no la vida y la conducta del Estado; es lícito en la vida política apartarse de los preceptos de Dios y legislar sin tenerlos en cuenta para nada. De esta noble afirmación brota la perniciosa consecuencia de que es necesaria la separación entre la Iglesia y el Estado. Es fácil de comprender el absurdo error de estas afirmaciones.

Es la misma naturaleza la que exige a voces que la sociedad proporcione a los ciudadanos medios abundantes y facilidades para vivir virtuosamente, es decir, según las leyes de Dios, ya que Dios es el principio de toda virtud y de toda justicia. Por esto, es absolutamente contrario a la naturaleza que pueda lícitamente el Estado despreocuparse de esas leyes divinas o establecer una legislación positiva que las contradiga. Pero, además, los gobernantes tienen, respecto de la sociedad, la obligación estricta de procurarle por medio de una prudente acción legislativa no sólo la prosperidad y los bienes exteriores, sino también y principalmente los bienes del espíritu. Ahora bien: en orden al aumento de estos bienes espirituales, nada hay ni puede haber más adecuado que las leyes establecidas por el mismo Dios. Por esta razón, los que en el gobierno de Estado pretenden desentenderse de las leyes divinas desvían el poder político de su propia institución y del orden impuesto por la misma naturaleza.

Hoy la mayoría de nuestros políticos presumen de ser ateos o agnósticos. Y los pocos católicos que quedan parecen acomplejados que se avergüenzan de serlo. Los domingos van a misa y los lunes votan a favor del aborto, de la eutanasia, de los vientres de alquiler o de la última excrecencia de la ideología de género. El domingo comulgan con Dios y el resto de la semana sirven al Diablo. Los políticos profesionales parecen avergonzarse de Dios. Se avergüenzan de Cristo. Y nada quieren saber de la Ley Moral Universal, de los Mandamientos de la Ley de Dios ni del Magisterio ni de la Tradición de la Iglesia. Legislan al margen de Dios y contra Dios. Y cuando nos alejamos de Dios, nada bueno podemos esperar, porque el pecado mortal nos condena al infierno en la otra vida y también en esta.

Quien se avergüenza de Dios y lo rechaza, también será rechazado por Dios.

“Porque cualquiera que se avergüence de mí y de mis palabras en esta generación adúltera y pecadora, el Hijo del Hombre también se avergonzará de él, cuando venga en la gloria de su Padre con los santos ángeles”. Marcos 8, 38.

Los que somos de Cristo debemos resistir a quienes se avergüenzan de Nuestro Señor. Vosotros no queréis saber nada de Dios y yo no quiero saber nada de vosotros, de quienes odiáis a Cristo, de quienes profanáis su Santo Nombre, de quienes promulgáis leyes inicuas y abominables. Sois hijos de Satanás y a él le rendís culto. Allá vosotros. Yo soy de Cristo y mi única insignia y mi única gloria es la Cruz. Como señala León XII, “de todas las obligaciones del hombre, la mayor y más sagrada es, sin duda alguna, la que nos manda dar a Dios el culto de la religión y de la piedad. Este deber es la consecuencia necesaria de nuestra perpetua dependencia de Dios, de nuestro gobierno por Dios y de nuestro origen primero y fin supremo, que es Dios”.

Hay que obedecer a Dios antes que a los hombres. La ley fundamental es la Caridad y el único Rey Verdadero es Cristo. Nada sin Dios merece la pena. Hay que restaurar la cultura cristiana que ha configurado la historia de España. Si nos alejamos de Dios, España está llamada a desaparecer, porque el sarmiento que se aparta de la Vid ya no vale más que para echarlo al fuego.

 

53 comentarios

  
Sor Lucía
Por mucho que escriba (editado)... no voy a publicarle tonterías e impertinencias.
26/02/19 12:12 PM
  
obras
Lo que dice Mayor Oreja parece correcto pero no me convence su discurso. A ninguna de las preguntas comprometidas responde de forma directa. Por ejemplo no dice que derogaría el matrimonio gay o que esté a favor de la prohibición total del aborto.

Este es el verdadero problema de nuestros políticos "católicos"; que se quedan solo en la opinión. Cuando llegan al poder no hacen nada de lo que predican. Por eso prefiero políticos que sean más cautos en manifestar sus creencias, pero más firmes y eficaces en tomar medidas políticas concretas contra el aborto, etc. Obras son amores.
26/02/19 1:25 PM
  
Luis Fernando
La democracia liberal ha demostrado ser un instrumento poderosísimo de apostasía.
Y sin embargo, ahí tenemos a la jerarquía de la Iglesia en España encantada con la Constitución y el actual sistema.
26/02/19 2:04 PM
  
Ricardo de Argentina
Las modernas constituciones liberales no lo dicen por obvia conveniencia, pero no hace falta que lo digan para darse cuenta que pretenden reemplazar al Decálogo, que esa sí que es la Ley de Leyes.
26/02/19 3:42 PM
  
Palas Atenea
Hay una escena de una película sobre los famosos Juicios de Nuremberg que me dejó anonadada. Para hacer esos juicios se rehabilitó el Palacio de Justicia de esa ciudad deteriorado por los bombardeos, al ir a blanquear las paredes, el que iba a ser fiscal norteamericano encontró, tapado por otro objeto, un relieve que representaba las Tablas de la Ley y dijo: "Ellos taparon la Ley de Dios para vulnerarla, sacadles brillo porque ahora esa Ley se volverá contra ellos" o algo parecido.
Si esa película la hubiese visto en 1960 la cosa me habría parecido normal, pero era mucho más moderna y en aquel momento, con las leyes del divorcio, el aborto y otras vigentes en todas los países occidentales, me sonó a sarcasmo y a un cinismo indecente. Hace tiempo que han perdido el derecho de sacar la Ley de Dios a relucir ni contra los nazis ni contra los soviéticos. ¡Pandilla de hipócritas!
26/02/19 4:39 PM
  
gringo
La de veces que habré leído en Infocatólica que
el Islam no es una religión sino una ideología política, porque no conciben la separación Iglesia-Estado y su legislación es el mismo Corán. Sin embargo el cristianismo...
Cada vez estoy más convencido de que tanta inquina contra los mahometanos en realidad envidia.
Señores el catecismo es una cosa y el código penal otra. La Biblia se ocupa de unas cosas y la Constitución de otras. Algún día lo entenderán. Cuando salgan de la Edad del Bronce.
26/02/19 6:14 PM
  
Palas Atenea
gringo: un código penal puede legalizarlo todo y personas como tú aceptarán ese código penal porque no tienen más idea del bien y del mal que la que les suministra el estado. En realidad tu estatalismo es tal que crees que una democracia, por el hecho de serlo, puede hacer cualquier cosa. Y, aún peor, creéis ser libres siendo siervos del estado que es lo que él os dice y vosotros aceptáis. La falta de libertad la masca cualquiera y, si no la notas, es porque ya eres incapaz de captarlo. Y no creas que es cosa de los creyentes, los que no lo son pero todavía no han sido abducidos también lo notan.
26/02/19 7:41 PM
  
Libertódulo
"Los partidos políticos en España se pueden dividir en dos grupos: los ateos anticristianos y los liberales anticristianos. Por poner un ejemplo significativo, las leyes LGTBI, manifiestamente contrarias a la moral cristiana, han sido aprobadas en los parlamentos regionales por unanimidad: desde los liberales del PP y los pseudoliberales de Ciudadanos; hasta los socialistas y los comunistas. Todos juntos siguen la ideología de género, que es la moda dominante: el pensamiento único, lo políticamente correcto, el lenguaje inclusivo (la neolengua de Orwell) y toda la basura ideológica moderna."

¿Es justo incluir a VOX en alguno de estos dos grupos? El mero hecho de no mencionarlo pese a ser la sensación actual de la política española parece dar a entender implícitamente que se lo mete en el mismo cajón que al resto. Y, si bien es cierto que VOX es liberal, que por ende presenta serias contaminaciones ideológicas, y que no puede ser más que un primer y tímido y escasamente fiable paso en el camino a la restauración plena del Reinado Social de Jesucristo, no parece ajustarse a la realidad la sugerencia de que participe de todo lo mismo que los demás. IHS
_______________________________________
Pedro L. Llera
VOX, efectivamente, se sale del redil. Por eso molesta tanto y por eso es el blanco de todo tipo de ataques y descalificaciones por parte de los partidos y los medios de comunicación del stablishment. VOX es un partido liberal conservador. En cuanto liberal, tiene los mismos vicios que los demás. ¿Ventajas? Defiende la unidad de España y sus tradiciones, rechaza la ideología de género (son los únicos) y ataca los postulados del feminismo radical. No es poca cosa. Pero ya veremos cómo evolucionan. Respecto al aborto y a otras cuestiones similares, están empezando a demostrar tibieza.
26/02/19 7:54 PM
  
Mariano
Usted puede ser católico, gracias a la Constitución Española, que sostiene la libertad religiosa. No creerá usted que se puede tener una Constitución que ponga al catolicismo por encima de las demás. La Constitución es lo que sostiene la democracia en España. Lo único que la salva de la degradación total. Usted puede practicar su religión en libertad, y eso debería alegrarle. No entiendo esos sentimientos tan negativos suyos, por el hecho de que los demás puedan practicar su religión con la misma libertad. "Dad a Dios lo que es de Dios, y al Cesar lo que es del Cesar"
26/02/19 8:19 PM
  
Alonso Gracián
Me parece una crítica sólida a las incoherencias internas de un catolicismo de tercer grado que no da fruto, porque separa indebidamente la ley moral y la vida política. También una descripción ajustada a la realidad de un panorama político que pide a gritos la doctrina tradicional, como luz en las tinieblas.

Como bien concluyes, hay que obedecer a Dios antes que a los hombres. Por eso lo injusto no es derecho y no obliga.

La doctrina política tradicional no es una teocracia, porque defiende distinguir con claridad el orden político del orden religioso. Lo que no defiende es separarlos, lo cual, como bien expones, es liberalismo de tercer grado.
26/02/19 9:51 PM
  
gringo
Palas Atenea, yo sé distinguir entre lo legal y lo justo. La esclavitud era legal pero injusta. La ventaja de la democracia es que cuando se considera que algo es injusto, se permite cambiarlo para que sea ilegal. Y que lo que se considera justo pueda ser legal.
Por eso el liberal Emilio Castelar pudo dar magníficos discursos en el Congreso hasta que consiguió la abolición de la esclavitud.
Y por eso un partido puede llevar en su programa la abolición total del aborto, y si consigue ganar las elecciones con mayoría absoluta, el aborto será prohibido.
Eso no pasa en las dictaduras, donde los cambios se consiguen con revoluciones y violencia.
Que tú te creas que "democracia" significa que el Estado dicta algo y eso es inamovible, significa que has leído mucho y entendido muy poco.
¿Acaso tenemos las mismas leyes que en 1978?.
Que no os enteráis que el problema no es el sistema, sino la falta de cristianos.
Fundad un partido y defended vuestras ideas. Y dejaos de añorar caudillos y Borbones.
26/02/19 10:44 PM
  
Palas Atenea
Mariano: Estás equivocado: somos católicos por la Gracia de Dios y de hecho lo son también muchos a los que el estado les persigue por serlo.
26/02/19 11:52 PM
  
Luis I. Amorós
Supongo que sabe, don Pedro, que el lema "Nada sin Dios" es el "slogan" de la Comunión Tradicionalista Carlista. Y que la pancarta que pone usted como fotografía está confeccionada y llevada actos públicos por carlistas (sevillanos para ser más exactos).

Mariano: como ya te ha dicho Palas, somos católicos por la gracia de Dios. Punto primero del Catecismo Mayor de san Pío X (1905):
1.- ¿Sois cristiano? - Sí, señor; soy cristiano por la gracia de Dios.
2.- ¿Por qué decís por la gracia de Dios? - Digo por la gracia de Dios
porque el ser cristiano es un don enteramente gratuito de Dios nuestro
Señor, que no hemos podido merecer.

Por tanto, no somos cristianos por "la gracia de la Constitución española". Esa frase sólo demuestra el lamentable lavado de cerebro que el liberalismo ha conseguido en los cerebros de la mayoría de los católicos españoles (y de los españoles en general).
___________________________________
Pedro L. Llera
Lo sé, lo sé... Me siento tradicionalista de corazón. Soy buen amigo de Antonio Urzaiz, que es carlista de pro.
27/02/19 8:46 AM
  
Luis I. Amorós
Gringo: tu confusión entre el cristianismo y el islam sólo muestra tu ignorancia de ambas. Por ejemplo, que no entiendes la diferencia entre lo que es la distinción y separación de la Iglesia y el estado. O que no comprendes qué es el cesaropapismo o la teocracia.

Aunque veo que del liberalismo tampoco entiendes mucho, vista la equiparación entre constitución, que es algo que no inventaron los liberales, pero sí han convertido en el dios político, y código penal, algo muy antiguo que existe en todas las sociedades del mundo, sean teístas o no.

En cuanto al democratismo ("lleve usted al parlamento una ley que considere justa y si gana, será legal"), en lo teórico postula que la mayoría, además de la fuerza, tiene la razón, con lo cual equipara fuerza a razón, y se cepilla cualquier debate intelectual.
En lo práctico, es la puerta abierta a todos los vicios y corrupciones legalizadas, mayormente las deseadas por los poderosos, que para eso tienen la sartén por el mango del sistema y sus partidos, y manipulan a las masas con asombrosa desvergüenza. No hay ninguna ley o poder por encima de sus deseos, y eso es lo aterrador.
27/02/19 8:50 AM
  
Juan Stuse
Pedro Llera, has escrito un artículo claro y sencillo que algunos no entenderán nunca en toda su profundidad, porque sin fe no pueden comprender el valor de la libertad social auténtica, que deriva exclusivamente de la Realeza de Cristo. Los errores, aunque sean bien intencionados nunca promueven la libertad, y las carencias que hemos sufrido en nuestra historia (como la esclavitud que aduce Gringo) no han sido por causa de la confesión cristiana sino por su defecto: Los reyes santos, como Isabel de Castilla, estuvieron a poco de acabar con ella, y siguiendo en su línea se hubiese suprimido de inmediato. La equiparación entre la Verdad y el error no facilita la convivencia sino que la compromete y finalmente conduce al desastre.
27/02/19 9:04 AM
  
Ricardo de Argentina
"Señores el catecismo es una cosa y el código penal otra. La Biblia se ocupa de unas cosas y la Constitución de otras. "
---

Exactamente, es así: la Biblia enseña la voluntad de Dios, la Constitución en cambio la de los hombres, que como todo el mundo sabe somos todos iguales, aunque los de las logias son un poco más iguales y por eso mandan a los demás.
Eso es el liberalismo infelizmente reinante. Eso es la democracia que padecemos. Cambiar eso que es aberración a los ojos de Dios porque conculca el Reinado Social de NSJC, es el desafío que debe afrontar todo católico de bien que se precie de serlo por la gracia de Dios.

_Sí, pero hay prelados demócratas hasta los huesos.
_Ay, es verdad. Tanto como que la crisis de la Iglesia no me la he inventado yo, está ahí, a la vista de todos.
27/02/19 10:20 AM
  
Requeté
Gringo:
Y por eso un partido puede llevar en su programa la abolición total del aborto, y si consigue ganar las elecciones con mayoría absoluta, el aborto será prohibido.
---

Imagínese esta frase:
Y por eso un partido puede llevar en su programa la abolición total de la ejecución de seres humanos en cámaras de gas, y si consigue ganar las elecciones con mayoría absoluta, dicha ejecución será prohibida.

O esta:
Y por eso un partido puede llevar en su programa la abolición total de la pedofilia como delito, y si consigue ganar las elecciones con mayoría absoluta, las relaciones sexuales entre adultos y menores serán legales.

Etc.

Ahí tiene usted el ejemplo de Estados Unidos. Los senadores demócratas acaban de votar en contra de dar ayuda a los niños que sobreviven a un aborto. Eso es la democracia liberal. Eso es el sistema que usted apoya. No tengo que explicarle que una monarquía tradicional católica e incluso un régimen como el franquista son infinitamente más concordes con el evangelio y la verdad.

De hecho, cabe preguntarse si desde el punto de vista de la moral católica tradicional, sería lícito levantarse en armas contra un régimen que legaliza y financia el holocausto abortista. No se preocupe: sea cual sea la respuesta a esa pregunta, no se producirá semejante alzamiento.
27/02/19 10:33 AM
  
Ricardo de Argentina
"...los poderosos, que para eso tienen la sartén por el mango del sistema y sus partidos, y manipulan a las masas con asombrosa desvergüenza. No hay ninguna ley o poder por encima de sus deseos, y eso es lo aterrador." Luis Amorós
---

He aquí clarísimamente explicada la tiranía democrática.
O "Reino de los Ricos", en el sentido evangélico de tal palabra.
Una de las tiranías (si no "LA" tiranía) más sofisticada, duradera y férrea que los siglos han visto, porque ha conseguido lo que ninguna antes en los últimos 2 milenios: involucrar tras de sí a la inmensa mayoría de la jerarquía de la Iglesia Católica Apostólica Romana, cuyos funcionarios se manifiestan fervientes demócratas, a pesar de que la Ley de Dios se ha proscripto totalmente de la polis o vida política.
27/02/19 11:08 AM
  
Palas Atenea
Requeté: cabe preguntárselo, si, y cabe preguntarse también si no hacer nada al respecto se nos computará como pecado de omisión.
27/02/19 12:20 PM
  
gringo
Requeté, lo que Ud llama "monarquía católica tradicional" consistía entre otras cosas en:
-Obligar a los moros a bautizarse sin opción ninguna. Y el que siguiera ejerciendo la religión islámica en secreto sería ejecutado.
-Dar a escoger a los judíos entre bautizarse o irse al exilio, y el que se quedara sin bautizar sería ejecutado si se le descubría.
-Llegar a otro continente, sea América, África, Asia u Oceanía, plantar una bandera y decirle a los habitantes del lugar que ya no son dueños de sus tierras, ni pueden seguir con sus gobiernos y leyes, y deben abandonar sus creencias y costumbres, y a partir de ahora serán castellanos y católicos y si se resisten serán sometidos a la fuerza.
-Permitir el comercio de esclavos mediante el "Asiento de negros".
-Someter a los indios a servidumbre mediante los sistemas de la encomienda y la mica.
Si a usted eso le parece "infinitamente más acorde al Evangelio y la verdad", pues allá ud.
Respecto al franquismo, pues no voy a meterme en el enésimo debate.
27/02/19 1:34 PM
  
gringo
Luis Amorós:

-Sé distinguir muy bien entre Islam y cristianismo, y por eso veo las diferencias entre una sociedad cristiana y lo que vosotros queréis hacer,que es una teocracia.

-Si en una democracia realmente sólo se decidiera lo que quisiera una pequeña camarilla de poderosos, ahora mismo en la Cámara de los Comunes de Inglaterra estarían debatiendo sobre el diseño del uniforme de los beefeaters de la Torre de Londres, y no sobre cómo salir de la Unión Europea.

-Un pueblo puede ser vicioso como un pequeño grupo de hombres puede ser vicioso y un solo hombre puede serlo también.
No hay sistemas perfectos de gobierno pero ya se ha hablado mucho del funcionamiento de las democracias, y sinceramente aunque os podáis imaginar dictaduras virtuosas, me gustaría que me señalarais un país real donde se viva mejor que en las democracias actuales.
Porque mucho patalear pero todos vosotros son duda gozais de mayor libertad y bienestar en España que en Cuba, Irán, China, Rusia, Turquía o cualquier tiranía.
Lamento que no hubierais nacido ochenta años antes para que hubierais gozado de vivir en la España franquista, donde son duda os habriais sentido a gusto porque al carecer de empatía (salvo para los embriones) os da igual que hubiera cien mil personas en campos de concentración, o que de vez en cuando fusilaran a alguien inocente implicandole en un crimen como las Trece Rosas, para dar aviso a navegantes.
Así que lo siento, tenéis la desgracia de vivir en una democracia, el régimen preferido por Satanás.
27/02/19 1:55 PM
  
Luis Fernando
Gringo, dos cosas:
- Sí, la unidad católica de España, una vez concluida la Reconquista, era irrenunciable. Por tanto, no había libertad religiosa ni de culto para religiones falsas. Mucho menos para un Islam que había conquistado todo el país y al que costó siglos echar del territorio español. No hubo intención alguna de mantener una quintacolumna islámica en la Península. Pero no se obligó a nadie a bautizarse contra su voluntad.

- Sí, al igual que todas las naciones de todo el mundo a lo largo de toda la historia, cuando España conquistaba militarmente territorio ajeno, la población de dichos territorios pasaba a estar bajo la autoridad del gobierno español. Ahora bien, a diferencia de otras naciones, los pueblos conquistados no eran colonias sino verdaderamente España. Por eso se hablaba de las Españas de América. Y ninguna otra nación hizo tanto, ni de lejos, por proteger legalmente a los pueblos indígenas conquistados.

Y por último, respecto al franquismo y su relación con la fe católica, no hay debate alguno. San Juan XXIII, el 25 de julio de 1960, dijo al Vicario Apostólico de Fernando Poo, Mons. Francisco Gómez, CMF:
"Franco da leyes católicas, ayuda a la Iglesia, es buen católico. ¿Qué más se quiere?".

Por no hablar del testimonio prácticamente unánime del episcopado español tras el fallecimiento del Generalísmo.
27/02/19 6:28 PM
  
Miguel Angel
Usted dice sobre Vox: 'Respecto al aborto y a otras cuestiones similares, están empezando a demostrar tibieza'.

No creo que estén demostrando tibieza. Desde que sacaron las 100 medidas para la España viva siempre han mantenido la posición de limitar el aborto lo más posible con el objetivo final del aborto cero. Nunca han dicho que vayan a derogar la ley del aborto por completo. Esta posición puede parecer tibia pero al menos no la han cambiado. En cualquier caso, lo que han demostrado desde que tienen representación parlamentaria en Andalucía es que están luchando para llevar adelante sus promesas electorales, cosa que el PP nunca ha hecho. Lo que realmente hagan contra el aborto, o les dejen hacer dependiendo de los escaños que saquen, ya se verá a partir del 28 de abril.
27/02/19 7:12 PM
  
Luis Fernando
Miguel Angel, tienes razón. En el aborto Vox es tan abortista como el PP.
27/02/19 7:32 PM
  
Mariano
Creo que la opción que queda es el partido "Familia y Vida" que defiende los principios no negociables de un católico en temas clave como el del aborto. Al menos estaríamos con la Iglesia en sus principios.
27/02/19 8:07 PM
  
Luis I. Amorós
Gringo, la democracia antepone la mayoría a la Verdad. Así de simple.

Por eso estás tan orgulloso de este sistema que considera un derecho asesinar a un hijo en el vientre de su madre, o que niega la existencia de Dios legalmente, o que secuestra los derechos políticos de los ciudadanos obligándolos a entregarlos cada 4 años a un papel con nombres que ni conoce, o que permite a un cónyuge romper un compromiso matrimonial sin dar razón y sin penalización alguna, abandonando a su familia, o que impide a unos padres cuyo hijo tiene disforia de género llevarle a un psiquiatra para que le cure, o a una persona con parafilia homosexual hacer lo mismo aunque lo quiera voluntariamente.
Un sistema basado en una constitución cuya única certeza es que ella misma es lo absoluto, y que no reconoce ley superior.

Todo ello votado "por el pueblo". Y cuando el "pueblo" vote de aquí a no mucho prohibir al cristianismo, te seguirá pareciendo fantástico.

Quédate con tu libertad sin Verdad, yo prefiero la Verdad, que es la verdadera libertad.
27/02/19 8:18 PM
  
Luis Fernando
Familia y Vida no se puede presentar a ningunas elecciones. No cuentan con la firma del 1% del censo en ninguna circunscripción.

Y por cierto, cuando se aceptan las premisas de la democracia liberal, se quiera o no, todos los principios son negociables. Todos. Y se impone lo que marca la mayoría aunque vaya contra la ley divina y la ley natural. Eso es, precisamente, la esencia del régimen actual.
27/02/19 8:19 PM
  
Luis Fernando
Luis Fernando ¿cómo lo puedes saber si ni siquiera tienen representación en el congreso de los diputados?, ¿qué han hecho para justificar esa afirmación de que son tan abortistas como el PP? Porque a un partido habrá que juzgarlo por sus hechos. Mayor Oreja ya demostró que es proabortista por mucho que diga lo contrario.
27/02/19 8:29 PM
  
Palas Atenea
gringo: ésta no es una sociedad cristiana por lo tanto no puedes ponerla como modelo de tal cosa.
27/02/19 9:05 PM
  
Luis Fernando
Supongo que el Luis Fernando de arriba es otra vez Miguel Ángel. Mira, en mi blog he escrito algunos artículos sobre el tema de Vox y el aborto.
En todo caso, puedes leer esta noticia del pasado mes de diciembre:

Abascal y el «derecho» de la mujer a abortar por violación: «Yo no voy a ser quien le niegue esa posibilidad»
27/02/19 9:28 PM
  
Miguel Angel
Lo siento, me confundí de nombre. Mi posición es igual a la tuya Luis Fernando. Derogación total del aborto. Pero insisto, para saber si este partido es "igual" de abortista primero habrá que ver que hacen desde el congreso respecto al aborto. Lo que dijo Abascal no lo comparto en absoluto, pero hay que tenr en cuenta de que son palabras, no son hechos, y yo juzgo a un partido por los hechos o las omisiones. Si ganan estas elecciones y no hacen nada para erradicar el aborto el primero en mandarles a la mierda seré yo.
27/02/19 10:03 PM
  
Luis Fernando
Si ya las palabras son malas... los hechos no van a mejorar.
De hecho, los políticos son especialistas en buenas palabras y malos hechos, no lo contrario.

Pero vamos, que no voy a hacer campaña contra Vox.
27/02/19 10:16 PM
  
Palas Atenea
Luis I. Amorós: gringo no necesita libertad con el estado le basta y él siempre estará de acuerdo por degenerada que esté la democracia. Lo que defiende no es la libertad sino la democracia y confunde ambos términos. En un estado democrático el que se pasa la vida votando a opciones que nunca triunfan no puede estar contento a no ser, claro está, que reflexione y se dé cuenta de que si millones de moscas van a la caca lo lógico es que el vaya también. Puede que sea el mejor de los sistemas políticos siempre y cuando contemos con sus muchas formas de decepcionar a las personas, el que no se decepciona jamás tendría que hacérselo mirar. Es verdad que eso nos deja sin opciones, pero, si es así, más vale desengañarse que seguir cantando sus alabanzas aunque legalice la zoofilia, la pedofilia, el incesto, el aborto, el infanticidio-como ha ocurrido en EE.UU-o cualquier otra cosa.
27/02/19 10:16 PM
  
gringo
Luis Fernando, dos cosas:

-La Pragmática Sanción de 17 de febrero de 1502 obligaba a todos los musulmanes a bautizarse sin opción alguna.

-Aunque el régimen colonial hispanoamericano no era como otros, España sí tuvo colonias porque los habitantes de los Virreinatos americanos no tenían representación en las Cortes de Castilla y todas las leyes venían de la España metropolitana teniendo los criollos muchas limitaciones, y además aunque teóricamente iguales también estaban discriminados los negros e indígenas.
Por ejemplo el sistema de la mita consistía en que se podía obligar a los indios a trabajar en obras públicas para la Corona, algo de lo que estaban exentos los blancos.
27/02/19 11:17 PM
  
gringo
Ahora me gustaría que Luis Amorós o Palas Atenea que saben tanto le expliquen a este humilde ignorante, en qué parte de los evangelios Jesús dijo que los cristianos podían imponer sus ideas a la fuerza, mediante una dictadura al resto de la sociedad aunque estuvieran convencidos de tener la razón.
Porque la Verdad no necesita tanques, ni sótanos de comisarías donde torturar a la gente, ni censores de periódicos, ni campos de concentración. Y si los necesita no es la Verdad.
Hay naciones que desde sus inicios fueron democracias como Suiza o los Estados Unidos de América y que yo sepa los católicos suizos o gringos nunca han tenido problemas con su sistema de gobierno, y precisamente lo han pasado mal cuando se impuso una teocracia calvinista.
Pero debe ser que para el católico ibérico la única forma buena de gobierno es cualquier tipo de autoritarismo, porque de Pelayo, Felipe II y Franco no salen.
27/02/19 11:47 PM
  
Luis Fernando
La pragmática sanción ponía a los musulmanes ante la tesitura de largarse de España y seguir siendo musulmanes allá donde pudieran -p.e, norte de África- o hacerse católicos mediante el bautismo. Y vuelvo a decir que lo que buscaba la monarquía católica es no tener súbditos de la religión que había invadido el país. Quería una España católica habitada por católicos. Más o menos santos, mejores o peores, pero católicos.

No es este el lugar para un extenso debate sobre los derechos de los españoles indígenas de América. Es históricamente irrebatible que ninguna monarquía trató tan bien a los pueblos conquistados como la española. Jamás en toda la historia de la Humanidad. Eso no es discutible: ¡¡ ES !!

Cito a la Sierva de Dios, Reina Isabel la Católica:
«Y no consientan ni den lugar que los indios reciban agravio alguno en sus personas y sus bienes, mas manden que sean bien y justamente tratados, y si algún agravio han recibido, lo remedien».


Cita más amplia, en el castellano de la época:

Ytem. Por quanto al tiempo que nos fueron concedidas por la Santa Sede Apostólica las islas e tierra firme del mar Océano, descubiertas e por descubrir, nuestra principal intención fue, al tiempo que lo suplicamos al Papa Alejandro sexto de buena memoria, que nos fizo la dicha concession, de procurar inducir e traher los pueblos dellas e los convertir a nuestra Santa Fe católica, e enviar a las dichas islas e tierra firme del mar Océano perlados e religiosos e clérigos e otras personas doctas e temerosas de Dios, para instruir los vezinos e moradores dellas en la Fe católica, e les enseñar e doctrinar buenas costumbres e poner en ello la diligencia debida, según como más largamente en las Letras de la dicha concessión se contiene, por ende suplico al Rey, mi Señor, mui afectuosamente, e encargo e mando a la dicha Princesa mi hija e al dicho Príncipe su marido, que ansí lo hagan e cumplan, e que este sea su principal fin, e que en ello pongan mucha diligencia, e non consientan e den lugar que los indios vezinos e moradores en las dichas Indias e tierra firme, ganadas e por ganar, reciban agravio alguno en sus personas e bienes; mas mando que sea bien e justamente tratados. E si algún agravio han rescebido, lo remedien e provean, por manera que no se exceda en cosa alguna de lo que por las Letras Apostólicas de la dicha concessión nos es inyungido e mandado.


¿Qué a pesar de ello no fue todo perfecto? Claro. Nadie pretende que la monarquía católica tradicional española era el cielo en la tierra
28/02/19 12:05 AM
  
Palas Atenea
El sistema de la mita obligaba a los indios a trabajar en minas y obras públicas en el Imperio Inca, esa institución no la fundaron los españoles. Mitayos había en todo el Incanato muchos años antes de que los españoles llegaran allí, otra cosa es que los españoles dijeran: ¡mira que institución tan práctica! y siguieran con ella. También se continuó con los ayllus, que tampoco fueron de fundación española porque era el sistema de propiedad colectiva que se usaba antes de la llegada de los españoles y que éstos legalizaron. Tanto mita como ayllu son palabras quechuas, no españolas, y corresponden al sistema anterior, el de los Incas, que los españoles adoptaron.
Es el sistema "marca gringo" para desviar del tema que tiene que ver con el tema propuesto como un huevo con una castaña.





28/02/19 12:16 AM
  
Mariano
Luis Fernando: en cierto modo Vox sería el mal menor aunque no supere los principios totalmente fieles a la Iglesia. El voto útil es sin duda utilizado para otros fines.
28/02/19 12:28 AM
  
Luis Fernando
En diversas ocasiones, últimamente en comentarios a diversos posts, he escrito la base bíblica neotestamentaria sobre la que se basa la Cristiandad, la monarquía católica.

Pero ante los ateos ignorantes presuntuosos que vienen a darnos clase de cristianismo a los católicos, conviene obedecer a estas palabras de Cristo:

No deis las cosas santas a los perros, ni echéis vuestras perlas a los cerdos, no sea que las pisoteen con sus patas y al revolverse os despedacen.
Mat 7:6


Es decir, ya puede esperar Gringo sentado a que le diga en qué pasaje muy concreto del evangelio -una parábola- se cumple precisamente eso que pregunta a Luis Ignacio y Palas. Existir, existe, pero no me da la real gana de mostrárselo.
28/02/19 7:11 AM
  
Luis Fernando
Mariano, en España el mal menor ha sido la tumba de la influencia sana y benéfica del catolicismo en materia política.

La ley divina, la ley natural, no pintan un carajo en este país. Gracias, en gran medida, a la complicidad de los católicos a la hora de votar.
Gobernó la izquierda, gobernó la derecha, ¿y qué tenemos?
Aborto como derecho, divorcio exprés, gaymonio, ideología de género, etc.

De todas esas cosas, Vox solo quiere acabar de verdad con la ideología de género. Algo es algo, se me dirá. Bien, por eso mismo, repito, no pienso escribir nada contra Vox en los próximos meses. A menos, claro, que me den motivo para hacerlo, cosa que no descarto. Por otra parte, lo que yo escriba o deje de escribir no influye lo más mínimo en el resultado electoral.
28/02/19 7:38 AM
  
Mariano
De acuerdo, Luis Fernando. Pero ¿hay alguna opción política que no sea mala o, en su defecto, sea la menos mala?
28/02/19 10:52 AM
  
gringo
La pragmática sanción de 14 de febrero de 1502 daba la opción de marchar al exilio antes de bautizarse, pero apenas tres días después se publica otra pragmática corrigiendo a la primera y prohibiendo a los musulmanes abandonar el país y forzandoles a bautizarse.
Eso es así y basta con leer la pragmática. No hay más.
Si la monarquía católica pretendía la uniformidad religiosa a costa de obligar a la gente a bautizarse es problema de conciencia de los gobernantes de la época, pues hay contradicción entre ser católico y obligar a otro a convertirse.
Los territorios hispanos en América fueron colonias, por los motivos ya expresados : ausencia de representación política en cortes y leyes especiales para dichos territorios (por ejemplo la esclavitud se abolió en la España peninsular en 1837 pero se mantuvo en Cuba hasta 1880).
La mita efectivamente no es un invento español en América pero los españoles la mantuvimos para los indígenas cuando teóricamente eran iguales a los castellanos, lo cual es otra contradicción.
28/02/19 11:09 AM
  
gringo
Finalmente si debemos creer a Luis Fernando y hay una (misteriosa) parábola según la cual los católicos pueden imponer a la fuerza sus creencias mediante un gobierno dictatorial, entonces la inmensa mayoría de católicos deben estar equivocados al vivir en países que son democracias y estar de acuerdo con ese sistema.
Intuyendo que Luis Fernando se refería a la parábola de las diez minas, sólo puedo decir que interpretar el versículo Lc 19,27 de forma literal, convertiría al cristianismo en eso que tanto criticáis del Islam, y desde luego afortunadamente no es así mal que les pese a algunos.
28/02/19 12:08 PM
  
Luis Fernando
No, no es ese versículo aunque ciertamente ese versículo se las trae...
28/02/19 12:46 PM
  
gringo
Sea el versículo que sea, creo que se debe retorcer mucho para concluir que Jesús permite usar la fuerza para imponer el cristianismo en la sociedad.
Porque luego los mismos cristianos te vienen con lo de "Dad a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César", y "Mi Reino no es de este mundo", como para decir que Jesús estaba más pendiente de las cosas espirituales y que no trataba de ser un soberano temporal de Israel.
Y desde luego todo el corpus Paulino va en el sentido de obedecer al poder civil aunque fuera pagano, no tratar de subvertirlo.
Algún cristiano suele citar fuera de contexto lo de "No he venido al mundo a traer paz sino espada", y "El que no tenga espada venda su manto y compre una", pero no pasa de ser algo realmente retorcido y que no tienen sentido si se leen los párrafos completos.
28/02/19 8:03 PM
  
Luis Fernando
Tampoco voy a perder el tiempo explicando a gringo cuál es la enseñanza católica tradicional acerca de lo de dar al César lo que es....

Gringo decide por sí mismo lo que es sacar de contexto una cita de la Escritura. Escritura de la que no cree que sea inspirada por Dios. ¿Sabrá él interpretar adecuadamente un texto bíblico? Lutero se inventó aquello del libre examen, pero al menos creía que la Biblia era Palabra de Dios. Este luterillo ateo no llega a eso.

Por otra parte, los debates con gringo no terminan hasta que uno mismo no les pone fin. Si fuera por él, se tiraría doscientos mil mensajes debatiendo, sacando temas nuevos, etc. Pues va a ser que no.

The end.
28/02/19 9:27 PM
  
Luis I. Amorós
Gringo:

¿Quién dice que la monarquía tradicional era una dictadura? ¿Pero cómo puedes ser tan ignorante?

Es cansina tu insistencia en denigrar la historia de tu tierra, a inspiración de la propaganda anticatólica de ingleses, holandeses y la meretriz que los parió. Palas ya ha tenido la gentileza y paciencia de explicarte algo que no sabías sobre la mita.
¿Que los hispanoamericanos no tenían asientos en las cortes de Castilla en los siglos XVI a XVIII? ¡No me digas! Los muy liberales ingleses y franceses, en pleno siglo XIX trataban a los nativos de sus colonias en África, la India y sudeste asiático directamente como ciudadanos de segunda. Eran inferiores en sus propios países.

Cuando tengas tiempo, entérate del recuerdo que dejaron los muy democráticos holandeses en Indonesia, a cuyos naturales trataban a patadas. Cuando los japoneses invadieron las islas en la segunda guerra mundial TODAS las tropas auxiliares nativas del ejército holandés desertaron o se rindieron a los primeros tiros. Los indonesios veían a los japoneses como libertadores ¡a los japoneses! Cuando lograron la independencia, borraron hasta la última huella de los democráticos liberales neerlandeses, que les habían expoliado de cuantas riquezas naturales habían podido.

¿Hablamos de cómo trataron los democráticos y liberales yanquis a los nativos de Estados Unidos, o eso (espero) ya te lo sabes?
Todas las potencias liberales colonizadoras a partir del siglo XVIII en adelante, blasonaban de "llevar la civilización", pero luego no esperes ver mestizaje alguno en sus ex-colonias. Ni casi materias primas, se llevaron cuanto pudieron.
Los españoles íbamos por fanatismo religioso y ávidos de oro, pero en casi toda América hispana la población predominante son mestizos o mulatos. ¡Qué malvados, que nos casábamos con sus mujeres y engendrábamos una cultura mixta!

De verdad, es exasperante tu mala sangre y tu ignorancia. Tu odio hacia todo cuanto de católico es España (o sea, su esencia) ya roza lo patológico.

Ya no hablemos de Suiza (que en origen era democrática pero no liberal) y del modo como, tras su "conversión" al liberalismo en 1848, se hizo rica... blanqueando el dinero de todos los corruptos y estafadores del mundo. Olé ese ejemplo.

En cuanto a tu gran triunfo, la pragmática de 14 de febrero de 1502... ¿te has parado a pensar porqué 3 días después de proclamar conversión o exilio, se prohibió el exilio? Efectivamente: los nobles que tenían enormes extensiones de tierras cultivadas por los más sumisos siervos, los moriscos, pusieron el grito en el cielo. Si se iban, ellos se arruinaban... como efectivamente ocurrió un siglo más tarde, cuando sí se llevó a cabo la verdadera expulsión.
O sea, se dejó todo en un inmenso paripé.

NADIE en su momento se creyó de verdad aquellos bautismos masivos. Ni los moriscos ni los cristianos. Nadie anduvo matando a moriscos que no se habían convertido sinceramente, ni investigándolos (no hay apenas procesos inquisitoriales en ese sentido, frente a la pléyade de oficios contra marranos) Se aplicó la letra de una ley que la piadosa reina Isabel quería hacer a imitación de la de los judíos de 10 años antes, sabiendo que su fondo era imposible, porque perjudicaba muchos intereses tanto particulares como generales. Tan es así, que a lo largo de todo el siglo XVI hubo misiones para predicar a los moriscos en sus pueblos, cosa rara de entender si realmente fuesen cristianos.

De todas formas, cualquier abuso en la legislación de conversión o expulsión, cualquier injusticia en los procesos contra judaizantes o supuestos falsos conversos... empalidecen ante el GENOCIDIO de CIENTOS DE MILLONES de seres humanos EN TODO EL MUNDO asesinados antes de nacer por orden de sus madres que el liberalismo y el marxismo han impulsado en las sociedades modernas y democráticas desde hace 60 años. Es la mayor masacre cometida contra un grupo concreto de personas en toda la historia. Y aún la mayoría de los liberales lo consideran el "ejercicio de un derecho". Gentuza que tiene las manos manchadas de sangre por su complicidad activa con esta hecatombe de inocentes no tienen NINGUNA AUTORIDAD para criticar a los regímenes confesionalmente católicos. Es asquerosa tal doblez y desvergüenza.

Por no hablar de el impulso y aliento que se ha dado al divorcio y el repudio para destruir cientos de miles de familias sólo en España, arruinando la vida de millones de personas, y traumatizando a generaciones enteras de niños.
So capa de libertad, eso sí.
01/03/19 9:16 PM
  
gringo
Luis I. Amorós, te desafío a que me digas si he mentido en algo.
¿Se bautizó a la fuerza a los moros? SÍ.
¿Los territorios hispanoamericanos eran colonias? SÍ.
¿Se sometió a los indios al sistema de la mita? SÍ.
Etc.Etc.
Lo demás son paños calientes.
Que la mita fuera precolombina ya lo sabía ¿y? Lo que me importa es que los españoles la mantuvimos.
No sirve de excusa que ya existiera,como también existía la esclavitud antes de que llegáramos. Sólo que ellos eran paganos y nosotros cristianos, eso es lo preocupante.
Los Reyes Católicos aceptaron respetar la fe y costumbres de judíos y musulmanes como condición de la rendición de Granada, y ese tratado se juró sobre los evangelios. Al obligar a bautizarse a los moros faltaron a su juramento y además cometieron un sacrilegio.
Pero no pasa nada porque según tú era un paripé. "¡Jejeje oye que era bromaaaa!".
¿Y la guerra de las Alpujarras? "¡Otra bromaaa! Carnaval, carnaval..".
Simplemente señalo que esa monarquía hispánica católica tan idealizada por vosotros, también tenía sus defectos, y no comparada con sistemas liberales sino con el propio cristianismo.
Ahora, que si se puede ser cristiano y obligar a la gente a bautizarse, se puede esclavizar, se puede ejecutar a los herejes, entonces me callo.
Y esa monarquía no es desde luego ni el mejor ni el único sistema político que tengamos que aguantar por el hecho de haber nacido en la vieja piel de toro, como una especie de maldición o determinismo geográfico.
Por lo demás puedes rabiar contra el liberalismo lo que quieras. Eso viene bien contra el estrés.
02/03/19 2:00 PM
  
Luis I. Amorós
¿Los territorios hispanoamericanos eran colonias? NO

Estudia un poquito.

Nada, el liberalismo propugna un montón de ideas elevadísimas sobre la libertad, la igualdad y la fraternidad. Que pocas o ninguna de esas ideas fuesen aplicadas cuando las potencias liberales expoliaban medio mundo (por no decir la mayoría) no hace apenas un siglo no tiene importancia. El liberalismo es fetén. Es guay. Oye, que hacíamos guerras a un país soberano como China para drogarlos con opio y robarles la plata. No pasa nada, hace 5 siglos se obligaba a los moriscos y judíos a bautizarse para quedarse en España. Ohhh, horrible, medieval, oscurantista. Nosotros en cambio, chachis pirulis.

Ale, trágate el camello y sigue colando mosquitos.

Agur.
03/03/19 9:19 AM
  
gringo
Estudia tú y no seas tan soberbio. De medicina podrás dar lecciones, de historia no. (Bueno y piensas que la homosexualidad se cura así que de medicina tampoco). Y ya puestos de moral tampoco, señor defensor de que si le parto la cara a mi mujer el Estado no debe intervenir porque es "nuestra intimidad". Es una suerte que estés soltero.
03/03/19 12:00 PM
  
gringo
Si no tienes representación política eres una colonia. Los ingleses andan rabiando porque en algún documento de la UE se menciona a Gibraltar como colonia, pero es que lo es. Entre otras cosas porque no hay un diputado de Gibraltar en la cámara de los Comunes, sino que son gobernados por un señor nombrado por Londres aunque tengan cierta autonomía.
Ceuta y Melilla sin embargo no son colonias porque tienen sus diputados y senadores que les representan.
Los territorios americanos no tenían representación en las cortes castellanas ni españolas, salvo el tiempo de las cortes de Cádiz.
La constitución de 1837 teóricamente permitía a los cubanos enviar diputados a Madrid, pero en su artículo adicional segundo establecía:" Las provincias de ultramar serán gobernadas por leyes especiales".
De forma que dicha constitución no estuvo vigente en Cuba ni en lo poco que quedaba del Imperio, que siguieron siendo colonias prácticamente hasta su independencia.
Esto tiene su explicación por ejemplo en las presiones para que siguiera existiendo la esclavitud, que ya estaba abolida en la península pero se quería mantener en América.
03/03/19 12:14 PM
  
gringo
Y para terminar de zanjar la cuestión, en el colonialismo hubo dos tipos de colonias, de población y de explotación.
Las primeras eran tierras donde la metrópoli mandaba gente para habitar la de forma permamente y establecer allí sus mismas leyes, usos y costumbres, como una extensión metropolitana. Por ejempo para los ingleses, Canadá .
Las segundas eran tierras donde se mandaba gente para sacar de allí recursos naturales, esclavos o cualquier cosa de utilidad, sin preocuparse por el desarrollo de los nativos, que siempre tendrían un status inferior y ocupando el territorio mientras fuera necesario, con leyes y usos especiales. Para los ingleses, Jamaica.
Cuando se dice que España no tuvo colonias, se refiere a que teóricamente nunca tuvimos colonias de explotación, porque la intención siempre fue extender los territorios castellanos por ultramar, llevando allí nuestra cultura y religión y convirtiendo a los nativos en castellanos y católicos, es decir todas nuestras colonias fueron de población. Aunque también hubo explotación, la igualdad nunca fue del todo real y seguían siendo colonias es decir territorios gobernados desde la metrópoli.
Nuestra colonización fue más benigna que la de cualquier potencia europea, pero colonización al fin y al cabo.
03/03/19 12:41 PM
  
Luis Fernando
Luis Ignacio, no merece la pena. Y si respondes, volverá a responder.
Siempre es así. Palas le ha sufrido ya muchas veces.
03/03/19 11:44 PM

Dejar un comentario



No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.