Guerras como instrumento contra las que combatir
Webster Griffin Tarpley es un historiador americano (Doctor en Historia por la Universidad Catóica de Amércia), escritor, periodista, crítico sobre todo de la política exterior estadounidense. Entre otras cosas es miembro de la “Conferencia mundial anti imperialista” Axis for Peace,
En esta entrevista que data de periodo inmediatamente anterior al acceso al poder por Obama, da las claves y el proceder de la estrategia de los poderes que están detrás de Obama. Obama es un superhéroe preparado para liberar a América y el mundo
Eso es lo que pone en el envoltorio del producto, pero en la realidad es una herramienta para asegurar la permanencia en el poder por otros cien años más de la actual elite financiera y de poder de este mundo.
Transcribo las palabras de Tarpley a continuación del vídeo, es un análisis corroborado por los acontecimientos ocurridos en los años posteriores. Lo deseable es que no lo sea de todo:
“…Pero estoy tan alarmado por el fenómeno Obama, que este año he escrito no un libro sino dos, ahora sale otro libro llamado “La biografía no autorizada de Obama”, En términos de política estadounidense mi tarea básicamente es llamar la atención hacia la operación cubierta más peligrosa que jamás haya sucedido. Desde 2001 hasta 2007, que cubre el periodo completo del mito del 11-S y el intento de comenzar guerras: la guerra de Afganistán, la guerra de Iraq y por un tiempo la guerra de Irán, hasta mediados… Julio o Agosto del 2007, fue un gran peligro así que me dediqué a cubrir esto. Ahora este peligro está cambiando radicalmente. El mayor peligro es ahora una operación secreta alrededor de la candidatura de Obama, una especie de golpe de estado político que está sucediendo ahora en los EEUU con bastante peligro para el mundo porque la política que Obama representa es más agresiva, más militarista y generalmente hablando más catastrófica que cualquier cosa que los neoconservadores tengan. No hay nada bueno que decir acerca de McCain, simplemente hay perores cosas que decir sobre Obama. Obama es un desastre mundial en proceso de fabricación. Sería una tragedia si Obama se convirtiera en presidente. Obama es una marioneta de la Comisión Trilateral y en particular de Zbigniew Brzezinski. Estos son un grupo de banqueros que llevaron a cabo la administración de Jimmy Carter. Mucha gente hoy no recuerda la desastrosa que fue la administración de Carter pero fue una terrible época, tanto económicamente como estratégicamente y ahora este mismo grupo ha preparado otra marioneta, esta vez con más preparación y con más indoctrinación. Este es el momento donde estos banqueros deciden hacer entrar en escena una nueva cara y esta vez no de la derecha, no un neoconservador, sino un demagogo de la izquierda que prometa esperanza y cambio pero que realmente representa una política cuantitativamente peor y más destructiva. Además con la habilidad de manipular Europa como peones, como marionetas, como bienes disponibles porque el proyecto para la siguiente administración en EEUU, si es Obama, será, no tanto sobre guerras en Oriente Medio, sino guerras a mayor escala, porque Brzezinski dice: “El centro del poder del mundo no está en Irán, es Moscú y Pekín”, por lo que Brzezinski está decidido esencialmente a aplastar Rusia y China durante el próximo periodo para permitir así que el dominio británico-estadounidense mundial continúe por otros cien años. Este es el proyecto y es mucho más ambicioso que el de cualquier neoconservador, es más intrépido y más peligroso. En Europa mejor que despierten de esa absurda ilusión romántica que tienen sobre Obama porque va a ser suicida para ellos si no entienden esto. Hay derechistas que no saben como atacar Obama, yo atacaría a Obama en la manera que he dicho. Es una marioneta del capital financiero de los peores círculos posibles, D. Rockefeller, George Soros y este grupo… y su proyecto es extrema austeridad, salvajes reducciones en la calidad de vida y básicamente el empobrecimiento de EEUU. En términos de política exterior, se trata de este plan de EEUU. En términos de política exterior, se trata de este plan de crear un enfrentamiento global con Rusia y China. Ahora, para esto necesitan tener cubierta la izquierda. Los derechistas no saben cómo atacar esto, tratan de argumentar que Obama es un comunista, lo cual no es preciso porque es siervo del capital financiero, ¿cómo va a ser comunista? O de ser musulmán porque se llama Hussein. Él vivió en Indonesia por un tiempo y él pudo haberse considerado musulmán en algún momento de su vida, de todas formas, yo tomaría nota de sus padres. El primero de Kenia, su padre biológico, que le abandonó, un hombre llamado Barak Hussein Obama Sr y luego un indonesio llamado Lolo Sotero, ambos padres me parece a mí, eran mas devotos de Johnnie Walter Scotch Whisky etiqueta negra que del Islam, así que no creo que la conexión musulmana tenga sentido. El tipo es una marioneta de los peores círculos del imperialismo, en otras palabras, está interesado en el mismo proyecto imperialista llevado a cabo en una manera mucho más inteligente y efectiva aunque al final de manera mucho más enferma. Veamos el caso de Irán: el neoconservador ve Irán y dice, alguien como McCain dice “queremos bombardear Irán”. Brzezisnki dice “Estás loco, no puedes hacer eso, estás muy débil, dice Brzezinski “yo no quiero Irán en guerra con EEUU, quiero Irán en guerra con Rusia. Utilicemos Irán como herramienta como una marioneta y pon Irán contra Rusia”, Brzezinski dice “yo te explico cómo. Yo pues Afganistán contra los soviéticos y los destruí”. Si miras Siria, el neoconservador ve Siria y dice “ataquemos Siria”, Brzezinski dice “¡estás loco! Haz un trato con Siria”. Hay una importante base naval rusa en el Mediterráneo, en Tartus. Brzezinski acaba de pasar por Irán, fue a un meeting de la Corporación RAND, el objetivo: sacar a los rusos de Tartus y tratar de poner a Siria contra los rusos si es posible. Así que en vez de atacar a los musulmanes ellos se convierten en fuego de cañón para el proyecto contra Rusia y China. Cojamos por ejemplo Turkestán en China, hay una minoría musulmana ahí los Uighurs. ¿Cuáles son los planes de Brzezinski para ellos? Pues hacer que luchen y se rebelen en algún tipo de insurrección como ya tiene otra insurrección en Tibet. La idea es: olvídate de la lista de objetivos que conoces, es mucho mayor. Voy a añadir un par de ellos a la lista. Veamos Sudán, país árabe, liga arábica, ¿por qué está Sudán como objetivo? ¿Qué hay detrás de Darfú? ¿Por qué están haciendo esto? ¿Están realmente preocupados por una emergencia humanitaria? No. Están preocupados porque el 7% del crudo chino viene de Sudán. Están buscando un pretexto para entrar en Sudán, reemplazar al General Bashir y cortar ese petróleo que va desde Sudán. Veamos ahora el grande: hasta ahora todo el mundo ha estado concentrado en Irán. ¿Atacará EEUU Irán o atacará Israel Irán? Yo digo no, no lo harán. EEUU y los británicos no atacarán. No puedo descartar algún loco israelí…
La entrevista sigue en su parte 3 y 4. Básicamente en lo que sigue argumenta que se busca provocar el enfrentamiento entre dos potencias mundiales Rusia y China con el fin de debilitar toda competencia económica y estratégica posible a la dominación anglo americana. Tal enfrentamiento se debe producir como consecuencia del estrangulamiento de la economía china al ser cortado a esta el suministro de petróleo, haciéndole dependiente únicamente del petróleo procedente de Siberia por cuyo control se podría desatar el conflicto entre esos dos países.
Hasta aquí este análisis hecho hace cuatro cinco años. La cuestión que se plantea ahora es ¿sigue esto válido todavía?
¿Es la administración Obama la única que sigue este hilo de la cuestión? Antes de abordar el tema de este artículo, veamos por donde van ahora los candidatos republicanos más destacados.
El candidato republicano con más opciones de ser el representante oficial de este partido, el mormón Mitt Romney,
Sale curiosamente con una opción más descarada, una opción anti rusa con diferencia, pero esta vez no escondida en absoluto. Claramente llama en su campaña electoral a Rusia como “el adversario número uno de los EE. UU.” Según puntualizó el ex gobernador de Massachusetts en una entrevista a Fox News, Moscú tiene un rumbo “totalmente opuesto” a los intereses de EE. UU. “La nación que siempre se opone a nuestras acciones en la ONU es Rusia. Por supuesto no somos enemigos, no luchamos por vía militar. Aquí no hay Guerra Fría, pero Rusia es nuestro adversario geopolítico”, dijo Mitt Romney. Asimismo, el candidato a la Presidencia criticó al mandatario actual Barack Obama por actuar demasiado suavemente en la palestra mundial, haciendo demasiadas concesiones a Moscú. Romney cree que Obama no tiene buenos mecanismos para influir en el presidente ruso, Vladímir Putin, algo posible solo aplicando fuerza. Hace unos días Mitt Romney impactó al mundo con la declaración de que en caso de ganar en las elecciones aplicará fuerza militar contra Irán para acabar con su programa nuclear. En este contexto cabe precisar que los índices de popularidad de Obama y Romney casi se igualaron. Según Gallup, al mandatario actual le apoya el 46% de los ciudadanos y a su rival, el 45%. Las elecciones presidenciales en EE. UU. se celebrarán en noviembre. La voz de los que “quieren imponer al mundo la hegemonía estadounidense” No es la primera declaración de ese tipo de Romney. “Este país [Rusia] está en el lado de las más terribles potencias mundiales y representa un peligro considerable para EE. UU. Cuando el líder sirio por ejemplo mata a sus ciudadanos, vamos a la ONU y ¿quién defiende siempre allí a los peores regímenes del mundo? Siempre es Rusia, a menudo con el apoyo de China”, proclamó el candidato republicano en marzo pasado. En respuesta el entonces presidente ruso Dmitri Medvédev señaló que estas ideas “huelen a Hollywood” y aconsejó al político “usar la cabeza” con más frecuencia. El jefe del Comité del Parlamento ruso sobre Asuntos Exteriores, Alexéi Pushkov, comentó que estas palabras “expresan la posición de los círculos de EE. UU. a quienes les falta guerra y que desean imponer al mundo la hegemonía estadounidense". El miembro de la Cámara Pública rusa sobre actividad internacional, Alexánder Sokolov, a su vez comparó a Romney con los vaqueros de Marlboro, unos “tipos duros para quienes existen solo los ‘intereses de Norteamérica’, y el resto de los países son sus enemigos o, como mínimo, competidores”.
Es fácil percibir en este discurso de Romney la idea plasmada de Tarpley de hace unos años; a diferencia de que ahora es un republicano que la defiende, además de forma descarada (los republicanos siempre han sido menos enrevesados en apariencia).
En resumen, gane el que gane entre estos dos candidatos se va a llevar a cabo la opción exigida por los resortes del poder señalados. Ya lo hemos visto muchas veces. Tanto Schröder como Merkel son, en definitiva, del mismo bando y del mismo club.
Vamos a dedicar unas líneas a Santorum. Este hombre elogiable por su defensa de la vida y familia, es un marido y padre ejemplar. Un católico de la misa en latín, próximo al Opus Dei, defensor de lo que podemos llamar valores tradicionales, sin duda suscita simpatías de muchos de nosotros. Sin embargo, él tampoco anda muy lejos de esta belicosidad “oficial”. Consideremos por un momento un aspecto importante en su campaña electoral:
El nuevo anuncio de la campaña presidencial de Rick Santorum, el primero de una serie titulada “Obamaville” o “Pueblo Obama”, predice cinematográficamente un futuro apocalíptico para EE. UU. si el Partido Republicano no gana las elecciones presidenciales. El nuevo anuncio de la campaña presidencial de Rick Santorum, el primero de una serie titulada “Obamaville” o “Pueblo Obama”, predice cinematográficamente un futuro apocalíptico para EE. UU. En este primer video de una serie de ocho se hace uso de todo el cliché del Apocalípsis. Escenarios grises, barrios desolados, parques infantiles en ruinas, bebés llorando y los pasillos de hospitales oscuros se muestran mientras una sombría narración predice un futuro sin esperanza para el 2014. John Brabender, asesor de Santorum, habló del anuncio en una entrevista con medios estadounidenses: “Ilustra cómo cambiará radicalmente la vida para el estadounidense promedio, cuando estén fuera del control los precios de la gasolina, sintamos el impacto total del ‘Obamacare’ y la pesadilla diaria de un Irán con armas nucleares", afirmó Brabender. A los cuarenta segundos (en este vídeo comentado por un periodista va desde el segundo 25), el anuncio muestra en un televisor la imagen intermitentes del presidente Obama y el iraní, Mahmud Ahmadineyad, mientras el narrador advierte que “un enemigo jurado de EE. UU. se convierte en una amenaza nuclear". Para concluir, se afirma que Obamaville “más que un pueblo, será una historia con moraleja". El resto de la serie será publicada en la página web de la campaña de Santorum.
A Rockefeller no le gusta la competencia, excepto si controla los dos lados de la ecuación. Pero no terminaremos en absoluto de una forma catastrofista, inclusive con este candidato.
Llegados a este punto, vamos a hacer un inciso, una reflexión importante. Abordaremos el tema de la lucha pro vida y pro familia tan extendida en los EE. UU. enarbolada especialmente por este último político.
Algunos se preguntan, ¿cuál es la diferencia entre la “derecha” americana y la “derecha” europea? Antes de responder, recordemos que las corrientes americanas “anti vida”, “pro al revés” tienen patrocinadores muy pudientes y poderosos. Recientemente, el cineasta y productor de Hollywood, Aaron Russo, narró como Nicholas Rockefeller
intentó que Russo entrara en el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), ante su éxito cinematográfico, por lo que se hicieron muy amigos y le llegó a confesar (http://www.youtube.com/watch?v=-oxchndJ6QU&feature=relmfu) que “Rockefeller creó el movimiento feminista para impedir que los niños se criaran con sus madres y consideraran al Estado, su padre”.
Más o menos lo que se puede percibir con poco que mires a tu alrededor. Desde la escuela, programas oficiales, cultura, cine, prensa,… Dinero el que haga falta para mostrar que lo que te han dicho no es verdad, para dar la vuelta a la sociedad como a un calcetín.
“Precious”, una película premiada con Oscar y todo,
presenta a una chica obesa, totalmente marginada por su historia personal atroz - violada reiteradamente por su padre con el que tiene varios hijos, una madre loca que encima le reprocha por “haberle quitado a su hombre”, le intenta matar como una bruta – encuentra la salida gracias al trabajo de una educadora social, negra como ella, atractiva, dulce, comprensible, solícita, intrépida y lesbiana. Ese es el machaque al que está sometido todo el que se mueve.
Sin embargo, contra viento y marea, contra todo pronóstico, surge a partir de los setenta (en concreto, desde que en 1973 el Tribunal Supremo norteamericano dictaminara que la Carta Magna “protege la actividad del Estado en contra de la privacidad, incluido el derecho garantizado de la mujer a finalizar su embarazo”) el movimiento pro vida americano, que con el paso de tiempo se ha ido estructurando cada vez más. Dispone ya de un ejército de voluntarios (en el Congreso de Familias celebrado en Madrid escuché al presidente de una organización pro vida que opera en Noreste de EE. UU. que cuentan ya con ¡100.000 voluntarios!) y sus contrincantes reconocen abiertamente su empuje, fuerza, influencia y alcance.
Según el lobby abortista Naral, el 51 % de los votantes estadounidenses menores de 30 años considera muy importante el voto a favor de la vida.
Este auge pro vida ha hecho replantearse a la propia líder de Naral, Nancy Keenan, su futuro al frente de la asociación. Hace dos años Keenan comprobó en Washington lo jóvenes que eran los participantes en la Marcha por la Vida. “Madre mía, pensé: cuántos hay y qué jóvenes son”, dijo. Por eso anunció que en 2012 abandonará la presidencia de Naral. Pero lo hará “para dejar la dirección a gente más joven”. Nada de conversión provida.
En los últimos tiempos se han producido en Estados Unidos algunos casos especialmente llamativos a favor de la vida. Uno de ellos lo protagonizó la profesora de la Universidad de Harvard Mary Ann Glendon, que renunció en abril de 2010 al galardón que le iba a dar la Universidad de Notre Dame. El motivo: la mujer se negaba a avalar la concesión del doctorado honoris causa en la misma ceremonia al presidente Obama. Para Glendon, una universidad católica “no debería dar honores” a un político partidario del aborto y de la investigación con células madre embrionarias.
Como ella señala, lo que convierte al movimiento pro vida “en el movimiento de base más grande de nuestro tiempo es su empeño por seguir adelante aunque no tenga el apoyo de los ricos y poderosos”.
Otra iniciativa pro vida que viene de EE. UU. “Crossroads”. Se trata de una asociación de jóvenes que cada año recorre a pie Estados Unidos para pedir el fin del aborto. En cada ciudad por la que pasan acuden ante las puertas de clínicas abortistas para hablar con las madres dispuestas a perder a su hijo. Su ejemplo ha llegado a España, donde este verano los Jóvenes de San José organizan una marcha desde Barcelona hasta Santiago de Compostela.
“A pesar de la inspiración norteamericana, las diferencias entre las asociaciones españolas y las estadounidenses en cuanto a volumen son enormes. Por ejemplo, Hazte Oír -financiada con donaciones privadas- recibió en 2011 1,4 millones de euros procedentes de las cuotas de sus 5.300 socios y las donaciones de miles de personas. Según su presidente, Ignacio Arsuaga, en los últimos tres años recibieron 17.000 donaciones. Una cifra que está muy lejos de los 30 millones de dólares que maneja la norteamericana Alliance Defense Fund.
En el plano político también se han sucedido algunas acciones favorables en materia pro vida. Algunos países europeos han tomado medidas en el asunto. En Hungría, se modificó la Constitución para introducir en un artículo que la vida debe protegerse desde su concepción; en Suiza se votó una propuesta ciudadana para eliminar el aborto de la financiación pública; y en Rusia dos parlamentarios propusieron que se obligase a las mujeres que quisieran abortar escuchar los latidos de su feto y a ver la ecografía de su embarazo” (Javier Torres, Grupo Intereconomía).
Hemos iniciado esta última reflexión con la pregunta ¿en qué se diferencian principalmente la derecha europea y americana? Yo responderé con pocas palabras: en Jesucristo. Ellos creen y no lo esconden, lo comunican y se les nota. Voy a poner un par de ejemplos más. Uno es de padre Norman Weslin, que estuvo preso más de 70 veces por protestas no violentas fuera de las clínicas de aborto, murió 16 de mayo en una casa de retiro en Traverse City. Tenía 81 años. Antes de ordenarse sacerdote estuvo casado y perdió a su esposa en un trágico accidente automovilista. Después de este hecho ingreso al seminario y fue ordenado sacerdote en 1986 como sacerdote misionero, con los Oblatos de la Sabiduría.
Él padre Norman Weslin creía que “El lugar de un sacerdote no está detrás de su pueblo, está en el frente, liderando el camino.” Como resultado, el padre Weslin pasó muchos días y noches en la cárcel. Esa escena en Notre Dame, hace tres años se prueba a sí misma como un momento de orgullo y de definición para la Iglesia Católica en Estados Unidos. Da igual las leyes que saque Obama, no pararán.
Otro es de Gianna Jessen, cuya milagrosa y providencial supervivencia al aborto cuando era un feto de siete meses inspira la nueva película pro vida “October baby”. En este vídeo da el testimonio de su lucha en un lugar institucional, y lo remarca, y por eso mismo dice “estoy aquí por Jesucristo, sé que no es habitual mencionar su nombre en esta sala, pero es así. Quiero ser, no me importa ser odiada como él, porque él fue odiado…”
Sí, Gianna, en el madero está la madurez, está la fuerza y la felicidad. Machado en La Saeta describe la huida y la inmadurez:
¡Oh, oh no eres tú mi cantar!
¡No puedo cantar, ni quiero
a ese Jesús del madero
sino al que anduvo en el mar!
Tú, en cambio, te has enfrentado al dolor y de allí tu arranque y arrastre. Aquí está su valioso testimonio:
Su política (americana) más liberal es consecuencia de su convicción religiosa. No se puede abordar su posicionamiento político al margen de sus convicciones. Proceder así sería como una esquizofrenia a la que uno se agarra irrenunciablemente. Si se quiere analizar un fenómeno en una determinada sociedad, no puede hacerse al margen de la consideración de qué pasta está hecha esa sociedad.
Según las encuestas hechas en la última década, aproximadamente (y va en aumento) el 42% de la población americana cree que el hombre ha sido creado directamente por Dios (datos de la página de Ensayos sobre Evolución Biológica, el autor se queja de que el 50% de los británicos rechace la evolución, mientras que en España el porcentaje de su aceptación es de los más altos de Europa, un 70% - con todo un alto 30% la rechaza, mientras que la aceptación de la evolución es más alta en Islandia, un 80%. Para el autor se trata de una esquizofrenia el hecho de que la teoría de evolución sea tan altamente rechazada en general y, sin embargo, no se pregunta si el esquizofrénico es él por no admitir la realidad). Es fácil darse cuenta de que no habrá muchos demócratas con estas convicciones, y que seguramente, por poner un ínfimo muy ínfimo, al menos un 90% de estas personas no son de bando demócrata. Pero es obvio que si uno es creacionista, es porque cree en Dios, es una redundancia. Pero no parece tan redundante para muchos analistas que no quieren ver lo evidente y que siguen empeñados en analizar la actuación política solamente desde la perspectiva de partidos sin ninguna referencia a la trascendencia, como si las creencias de las personas que están detrás no pintaran nada. La idea es sencilla: son pro vida porque son religiosos.
La tradición cristiana supo muy bien valorar lo mejor de cada momento, sin olvidar jamás que la forma de gobierno es solamente un vehículo que debe permitir la apertura a la trascendencia de los súbditos o gobernados. No puedo no mencionar aquí la admiración del autor sagrado del Primer libro de los Macabeos respecto a la forma de gobierno de los romanos. Si alguien tendría que estar apegado al gobierno de un rey, esos tendrían que ser los israelitas que en el rey David tenían una figura de gobernante por antonomasia. Sin embargo, es conmovedor leer este elogio por parte de alguien que relata la lucha de los israelitas por pura supervivencia y libertad de culto:
“Están en el apogeo de su poder. Sin embargo, ninguno de ellos se ciñe la corona ni se reviste de púrpura para engrandecerse. Antes bien, han creado un Senado, donde cada día sesionan trescientos veinte senadores, que deliberan constantemente sobre los asuntos del pueblo, a fin de asegurar el orden público. Cada año confían a un solo hombre el poder y el dominio sobre toda la nación, y todos le obedecen, sin que haya entre ellos envidias ni celos.” 1ª Mac 8, 13-16.
La idea cristiana no tiene una forma política intrínseca sino en cada tiempo se adapta a las estructuras existentes procurando purificarlas desde el Evangelio. Dice Benedicto XVI en Jesús de Nazaret (pág. 52):
“Aquí se produce un proceso muy importante que ha sido captado en todo su alcance sólo en la edad moderna, aunque poco después se ha entendido también de un modo unilateral y falseado. Las formas jurídicas y sociales concretas, los ordenamientos políticos, ya no se fijan literalmente como un derecho sagrado para todos los tiempos y, por tanto, para todos los pueblos. Resulta decisiva la fundamental comunión de voluntad con Dios, que se nos da por medio de Jesús. A partir de ella, los hombres y los pueblos son ahora libres de reconocer lo que, en el ordenamiento político y social, se ajusta a esa comunión de voluntad, para que ellos mismos den forma a los ordenamientos jurídicos. La ausencia de toda la dimensión social en la predicación de Jesús —una carencia que, desde el punto de vista judío, Neusner critica de manera totalmente comprensible— entraña y al mismo tiempo esconde un proceso que afecta a la historia universal y que, como tal, no se ha producido en ningún otro ámbito cultural: los ordenamientos políticos y sociales concretos se liberan de la sacralidad inmediata, de la legislación basada en el derecho divino, y se confían a la libertad del hombre, que a través de Jesús está enraizado en la voluntad del Padre y, a partir de Él, aprende a discernir lo justo y lo bueno.”
Eso no quiere decir de ninguna manera que el Evangelio no se “materializa” de uno u otro modo en las estructuras de la sociedad. Contra esa equivocación también advierte el Papa (ídem, 54):
“Por otro lado, está el rechazo de Moisés y los Profetas, del «Antiguo Testamento», formulado por primera vez por Marción en el siglo II; es una de las grandes tentaciones de la época moderna. No es casual que Harnack, como principal representante de la teología liberal, exigiera que diera cumplimiento finalmente a la herencia de Marción para liberar así al cristianismo del lastre del Antiguo Testamento. También va en esa dirección la tentación, tan extendida hoy en día, de interpretar el Nuevo Testamento de un modo puramente espiritual, privándolo de toda relevancia social y política.”
Y concluye (ídem, 56): “Así, también el cristianismo deberá reelaborar y reformular constantemente los ordenamientos sociales, una «doctrina social cristiana»”.
Y ahora vamos a volver al tema de los belicismos, el uso de las guerras como instrumento. Al igual que en el tema del aborto los cristianos supieron dar la talla y poco a poco organizarse desde casi nada a ser un referente incómodo, así también, Dios mediante, ocurrirá, debe ocurrir, con un tema tan importante como es la paz y la justicia. No podemos dejarnos engañar con un procedimiento digno de ser caracterizado por la “voluntad de poder” de Nietzsche como la describe en El estado griego: “A fin de que haya un suelo amplio, profundo y fértil para un desarrollo del arte, la inmensa mayoría ha de someterse en régimen de esclavitud al servicio de una minoría, que explotará más allá de la medida de sus necesidades individuales y de lo necesario para la vida”.
Pues, esta petición, esta necesidad que apremia, este reclamo no es ninguna idealización ni utopía. Es más, otra vez es punto de lucha crucial de la parte más conservadora, y para mí más noble, de los EE. UU. Ronald Ernest “Ron” Paul
que, según Keith Poole, un politólogo de la Universidad de Georgia, cosecha votos más conservadores que ningún otro miembro del Congreso desde 1937 (ha sido llamado el “padrino intelectual de Tea Party), aboga claramente por una oposición clara y decisiva a la instrumentalización de las guerras, además con otras propuestas que chocan a menudo con los dirigentes de los partidos republicano y demócrata, por ejemplo nada menos que la de disolución de Reserva Federal. En este acto avisa, con toda serenidad del mundo, del peligro de un atentado de falsa bandera:
De momento esto no se ve con tanta claridad y apremio incluso en círculos que libraron batallas en el campo pro vida. No obstante, cada día que pase, esta posición ganará aceptación y militancia.
No puedo querer otra cosa. Pero estoy convencido que igual que el movimiento pro vida ha venido para quedarse y a ganar batallas, partiendo de un principio claro de la defensa irrenunciable de la vida, empujado especialmente por los que creen, de la misma forma, una vez vista con claridad la necesidad apremiante de una paz basada en la dignidad del ser humano, la dignidad de un hijo de Dios, la lucha por la paz, que no es pacifismo, no conocerá tregua. Dios lo haga.
Pax!
70 comentarios
1)Ejem, ejem... así que hay una base naval rusa en Siria, en el puerto de Tartus... ¿de qué me suena eso?.
2)¿Alguno de uds. en lugar de un eje Washington-Londres dominando el mundo preferiría un eje Moscú-Beijing?.
En noviembre de este año los americanos pueden despedir a Obama. En 250 años de historia los americanos jamás han tenido un golpe de estado, ni una dictadura, ni han cambiado de constitución.
En su milenaria historia ni Rusia ni China jamás han tenido auténticas democracias y sí las peores y más sanguinarias dictaduras.
Los rusos no se librarán de Putin por decreto hasta 2024 y en cuanto a los chinos... pacientemente esperarán a que el Partido Comunista les diga quién les seguirá explotando. ¿Nadie ve la diferencia?.
Hagan un poco de memoria, hasta 1989 eran los alemanes del este los que huían hacia el oeste.
3)¿Se piensan que Ron Paul caso de gobernar los EEUU renunciaría a la tradicional política internacional; dejaría el petróleo de Oriente Medio en manos de los chinos; reduciría las fuerzas armadas a un mero papel defensivo; le daría la independencia a Puerto Rico; devolvería Texas, California, Arizona, Nevada, Nuevo México y Colorado a México; permitiría a Rusia aplastar a sus pequeños vecinos del Báltico y el Cáucaso a su antojo...?.
4)¿Me hace el favor alguien de mostarme un anuncio de campaña de Paul donde diga tajantemente que eliminará las leyes proaborto?.
2)¿Alguno de uds. en lugar de un eje Washington-Londres dominando el mundo preferiría un eje Moscú-Beijing?.
En noviembre de este año los americanos pueden despedir a Obama. En 250 años de historia los americanos jamás han tenido un golpe de estado, ni una dictadura, ni han cambiado de constitución.
En su milenaria historia ni Rusia ni China jamás han tenido auténticas democracias y sí las peores y más sanguinarias dictaduras.
Los rusos no se librarán de Putin por decreto hasta 2024 y en cuanto a los chinos... pacientemente esperarán a que el Partido Comunista les diga quién les seguirá explotando. ¿Nadie ve la diferencia?.
Hagan un poco de memoria, hasta 1989 eran los alemanes del este los que huían hacia el oeste.
3)¿Se piensan que Ron Paul caso de gobernar los EEUU renunciaría a la tradicional política internacional; dejaría el petróleo de Oriente Medio en manos de los chinos; reduciría las fuerzas armadas a un mero papel defensivo; le daría la independencia a Puerto Rico; devolvería Texas, California, Arizona, Nevada, Nuevo México y Colorado a México; permitiría a Rusia aplastar a sus pequeños vecinos del Báltico y el Cáucaso a su antojo...?.
4)¿Me hace el favor alguien de mostarme un anuncio de campaña de Paul donde diga tajantemente que eliminará las leyes proaborto?.
29/06/12 3:44 PM
"La base naval rusa" no significa "la base naval MILITAR rusa". No hay que mentir y no hay que confiar en la mentira. Como siempre.
Muchos paises tienen muchas bases navales en todo el mundo y nadie grita "EspaNa tiene la base naval! EspaNa tiene la base naval!!!"
Mientras que los americanos tienen las bases navales militares... y no sOlo las bases navales; han ocupado Europa occidental, Iraq, Afganistan, amenazan a IrAn y a Siria... Que naciOn pacifica y democrAtica!!! Mierda y gringo-judio es primero en esta!
Muchos paises tienen muchas bases navales en todo el mundo y nadie grita "EspaNa tiene la base naval! EspaNa tiene la base naval!!!"
Mientras que los americanos tienen las bases navales militares... y no sOlo las bases navales; han ocupado Europa occidental, Iraq, Afganistan, amenazan a IrAn y a Siria... Que naciOn pacifica y democrAtica!!! Mierda y gringo-judio es primero en esta!
29/06/12 5:08 PM
Romney ha dicho sobre Rusia "el adversario número uno de los EE.UU." como "foe number one of the USA".
"Foe" no es "enemy": Italia es "foe number one" de EspaNa en la copa europea. Do you understand, baby?
Rusia es oponente nUmero uno de los EE.UU. Vale! Somos mAs fuertes que se podia imaginar!!!.
"Foe" no es "enemy": Italia es "foe number one" de EspaNa en la copa europea. Do you understand, baby?
Rusia es oponente nUmero uno de los EE.UU. Vale! Somos mAs fuertes que se podia imaginar!!!.
29/06/12 5:17 PM
"Permitiría a Rusia aplastar a sus pequeños vecinos del Báltico". De quE se trata?
29/06/12 5:22 PM
Así me gusta, Milenko. Un artículo sobre un poco de todo. ¡Muy interesante!
Me parece lamentable la cifra de 70% de españoles que creen en el evolucionismo, aunque viendo como está el panorama, yo hubiera pensado que era aún más. Es un tema de da para mucho. Creo que ha sido uno de las grandes victorias de los liberales ateos; hacernos creer que el hombre no es más que un mono evolucionado.
Apuesto que el porcentaje de ateos en cada país tiene una relación casi perfecta con el porcentaje de evolucionistas.
Me parece lamentable la cifra de 70% de españoles que creen en el evolucionismo, aunque viendo como está el panorama, yo hubiera pensado que era aún más. Es un tema de da para mucho. Creo que ha sido uno de las grandes victorias de los liberales ateos; hacernos creer que el hombre no es más que un mono evolucionado.
Apuesto que el porcentaje de ateos en cada país tiene una relación casi perfecta con el porcentaje de evolucionistas.
29/06/12 5:32 PM
1)¿"Gringo-judío"? otra expresión que no será censurada, y no por que a mí me moleste, sino por el tradicional antisemitismo del este que destila.
¿A qué mente se le ocurre insultar con el epíteto "judío"?.
Bueno, a la misma mente que insulta con "maricona pasiva", claro.
2)¿Para qué puñetas quiere Rusia una base naval "no militar" en el Mediterráneo?.
Rusia lleva queriendo tener acceso libre al Mare Nostrum desde los tiempos de Pedro el Grande, algo que muy acertadamente hemos impedido los europeos.
Por muy antiamericano y antiimperialista que pueda ser la izquierda española, lo cierto es que es preferible estar en la órbita yanqui que en la rusa.
Repito, un poco de memoria, eran los europeos del este los que huían hacia el oeste.
3)Con aplastar a sus pequeños vecino bálticos me refiero a que las repúblicas bálticas eran países independientes hasta que el tío José Stalin se puso de acuerdo con Hitler para invadirlas.
Y en cuanto pudieron volvieron a la independencia y no quieren saber nada de Rusia. La cual se tiene que aguantar las ganas de machacarlas como hace con Georgia porque están protegidas por el paraguas de la OTAN.
4)Ron Paul se opone a la Reserva Federal, pero no porque se oponga a la gran banca, sino porque teóricamente la FR controla y limita los abusos de los grandes bancos americanos, aunque en la práctica ya hemos visto que no ha hecho nada por evitar el desastre financiero que padecemos, y es que aunque aparente lo contrario la FR no es un Bnaco Central al estilo antiguo que dependa del gobierno, sino que es un organismo independiente formado por los grandes bancos privados que son los que realmente controlan la banca y la economía americana y mundial. El gobierno se limita a nombrar al presidente de la FR que no es más que una marioneta de cara a la galería.
En caso de que Ron Paul fuera presidente, simplemente el jefe de la FR ni siquiera sería nombrado por el gobierno federal, y la banca no tendría ni las limitaciones teóricas que ahora ignora alegremente.
Ron Paul es un libertariano (no confundir con liberal ni libertario), simpatizante de las ideas económicas de la escuela austríaca.
Quien aplauda en las bondades de la liberalización y el cese de controles a las empresas y los bancos, que piense en lo ocurrido en los últimos años con la desregulación y la voladura de los logros del New Deal, como la Ley Glass-Steagall.
¿A qué mente se le ocurre insultar con el epíteto "judío"?.
Bueno, a la misma mente que insulta con "maricona pasiva", claro.
2)¿Para qué puñetas quiere Rusia una base naval "no militar" en el Mediterráneo?.
Rusia lleva queriendo tener acceso libre al Mare Nostrum desde los tiempos de Pedro el Grande, algo que muy acertadamente hemos impedido los europeos.
Por muy antiamericano y antiimperialista que pueda ser la izquierda española, lo cierto es que es preferible estar en la órbita yanqui que en la rusa.
Repito, un poco de memoria, eran los europeos del este los que huían hacia el oeste.
3)Con aplastar a sus pequeños vecino bálticos me refiero a que las repúblicas bálticas eran países independientes hasta que el tío José Stalin se puso de acuerdo con Hitler para invadirlas.
Y en cuanto pudieron volvieron a la independencia y no quieren saber nada de Rusia. La cual se tiene que aguantar las ganas de machacarlas como hace con Georgia porque están protegidas por el paraguas de la OTAN.
4)Ron Paul se opone a la Reserva Federal, pero no porque se oponga a la gran banca, sino porque teóricamente la FR controla y limita los abusos de los grandes bancos americanos, aunque en la práctica ya hemos visto que no ha hecho nada por evitar el desastre financiero que padecemos, y es que aunque aparente lo contrario la FR no es un Bnaco Central al estilo antiguo que dependa del gobierno, sino que es un organismo independiente formado por los grandes bancos privados que son los que realmente controlan la banca y la economía americana y mundial. El gobierno se limita a nombrar al presidente de la FR que no es más que una marioneta de cara a la galería.
En caso de que Ron Paul fuera presidente, simplemente el jefe de la FR ni siquiera sería nombrado por el gobierno federal, y la banca no tendría ni las limitaciones teóricas que ahora ignora alegremente.
Ron Paul es un libertariano (no confundir con liberal ni libertario), simpatizante de las ideas económicas de la escuela austríaca.
Quien aplauda en las bondades de la liberalización y el cese de controles a las empresas y los bancos, que piense en lo ocurrido en los últimos años con la desregulación y la voladura de los logros del New Deal, como la Ley Glass-Steagall.
29/06/12 8:07 PM
Gringo, cuanto aNos tienes?
QuE Stalin? QuE Pedro el Grande? QuE Georgia? QuE paises bAlticos? Vives en el siglo XXI!!!
Stalin ha muerto hace 60 aNos! Pedro el Grande que ha creado el imperio ruso vivia en el siglo XVIII! Georgia no existe, ya que su presidente ha derribado este pais bonito por su politica liberal-fascista! Los paises bAlticos han sido convertido en unas aldeas casi muertas por el mercado libre: todos los bAlticos viven en Rusia o lavan los aseos en Europa!
Los problemas reales son muy distintos. Te despierta!!! Tu pais pide la ayuda financiera! Los rusos y los chinos han ocupado tu pais; los rusos han casi comprado EspaNa completamente. Y en pronto PUtin serA vuestro esponsor general! Toda la semana en nuestra Universidad haciamos los negocios con los profesores americanos para colaborar; mientras que las universidades espaNolas no se consideran como los colaboradores en principio.
Gringo! No hay que asustarme por tu mentalidad terrorista. En pronto empezarAs a fusilar la gente en la calle por tu odio a todo el mundo!!! La policia espaNola no tiene que guardar las prostitutas negras en las calles de Barcelona, debe encontrarte y preventir las matanzas masivas!!! O todo el mundo olvidarA de Breivick, ya que tU ocuparAs su lugar!!! EstarAs la estrella!!! Realmente!
QuE Stalin? QuE Pedro el Grande? QuE Georgia? QuE paises bAlticos? Vives en el siglo XXI!!!
Stalin ha muerto hace 60 aNos! Pedro el Grande que ha creado el imperio ruso vivia en el siglo XVIII! Georgia no existe, ya que su presidente ha derribado este pais bonito por su politica liberal-fascista! Los paises bAlticos han sido convertido en unas aldeas casi muertas por el mercado libre: todos los bAlticos viven en Rusia o lavan los aseos en Europa!
Los problemas reales son muy distintos. Te despierta!!! Tu pais pide la ayuda financiera! Los rusos y los chinos han ocupado tu pais; los rusos han casi comprado EspaNa completamente. Y en pronto PUtin serA vuestro esponsor general! Toda la semana en nuestra Universidad haciamos los negocios con los profesores americanos para colaborar; mientras que las universidades espaNolas no se consideran como los colaboradores en principio.
Gringo! No hay que asustarme por tu mentalidad terrorista. En pronto empezarAs a fusilar la gente en la calle por tu odio a todo el mundo!!! La policia espaNola no tiene que guardar las prostitutas negras en las calles de Barcelona, debe encontrarte y preventir las matanzas masivas!!! O todo el mundo olvidarA de Breivick, ya que tU ocuparAs su lugar!!! EstarAs la estrella!!! Realmente!
29/06/12 8:42 PM
santodomingo:
Debería de considerar la opinión de Juan Pablo II sobre la evoulución.Sé que Vd no tiene ni su formación ni su inteligencia, pero haga un esfuerzo, hombre!
--------------
Fernando, sobre la evolución en esta página hemos discutido aquí:
http://infocatolica.com/blog/friocaliente.php/1201031102-creacion-y-evolucion-sobre-el
y en el siguiente.
En este portal en otros blogs varias veces.
Debería de considerar la opinión de Juan Pablo II sobre la evoulución.Sé que Vd no tiene ni su formación ni su inteligencia, pero haga un esfuerzo, hombre!
--------------
Fernando, sobre la evolución en esta página hemos discutido aquí:
http://infocatolica.com/blog/friocaliente.php/1201031102-creacion-y-evolucion-sobre-el
y en el siguiente.
En este portal en otros blogs varias veces.
29/06/12 8:48 PM
Yuri Vasilenko:
1)Te aseguro que en Barcelona además de prostitutas negras también hay muchas prostitutas rusas.
Rusia puede ser un país "rico" por los datos macroeconómicos y porque tenga unos pocos oligarcas mafiosos, pero el pueblo ruso está muy lejos de disfrutar del bienestar europeo.
Hasta un parado español vive mejor que un trabajador ruso.
¿Cuántas españolas van a Moscú a prostituirse?.
2)¿Y tú en qué siglo vives, que añoras la España idílica y falsa de los quijotes y la Reconquista y hablas siempre de la Rusia grande que venció a Napoleón y Hitler?.
Rusia hoy en día es una república bananaera con misiles nucleares, con un ejército tan desmoralizado y mal pagado que no puede dominar Chechenia, una región más pequeña que Extremadura.
3)Yo uso ejemplos históricos porque las naciones no renuncian a sus intereses geoestratégicos aunque se sucedan los gobiernos y los sistemas políticos.
Turquía y Grecia siempre pelearán por controlar el Bósforo, como han hecho desde los tiempos de las Termópilas.
Y Rusia siempre buscará una salida al Mediterráneo, gobiernen los zares blancos, los rojos o los mafiosos.
1)Te aseguro que en Barcelona además de prostitutas negras también hay muchas prostitutas rusas.
Rusia puede ser un país "rico" por los datos macroeconómicos y porque tenga unos pocos oligarcas mafiosos, pero el pueblo ruso está muy lejos de disfrutar del bienestar europeo.
Hasta un parado español vive mejor que un trabajador ruso.
¿Cuántas españolas van a Moscú a prostituirse?.
2)¿Y tú en qué siglo vives, que añoras la España idílica y falsa de los quijotes y la Reconquista y hablas siempre de la Rusia grande que venció a Napoleón y Hitler?.
Rusia hoy en día es una república bananaera con misiles nucleares, con un ejército tan desmoralizado y mal pagado que no puede dominar Chechenia, una región más pequeña que Extremadura.
3)Yo uso ejemplos históricos porque las naciones no renuncian a sus intereses geoestratégicos aunque se sucedan los gobiernos y los sistemas políticos.
Turquía y Grecia siempre pelearán por controlar el Bósforo, como han hecho desde los tiempos de las Termópilas.
Y Rusia siempre buscará una salida al Mediterráneo, gobiernen los zares blancos, los rojos o los mafiosos.
29/06/12 9:06 PM
Gringo, yo sE, cuAntos espaNoles buscan el empleo en Rusia. Por lo mAs que puedo prestarles este empleo. Y vuestro desempleo es mucho mAs trAgico para EspaNa que nuestras prostitutas empleadas. Por lo mAs que estas prostitutas son no sOlo rusas, sino tambiEn las bAlticas y las georgianas... :)))
Las prostitutas espaNolas? Yo sE sOlo los prostitutos espaNoles. Un tipo muy famoso en todo el mundo por Almadovar... TU eres uno de ellos... :))))))))
TU cometes el error general de nuestros liberales rusos. Rusia nunca podia vivir como Europa "desde siempre". Y ellos empiezan a despreciar a su Patria, al maldecir de ella. Europa estA llena de estes "loosers". TU - como looser - haces lo mismo, y te comportas como un immigrante ruso. Pero nuestros son los hombres infelices que han perdido todo en Rusia, ya que fueron muy debiles y muy fragiles. Pero, quE has perdido tU en EspaNa prosperada? De dOnde viene tu odio hacia todo el mundo, no sOlo hacia mi Rusia?
Gracias a Dios, mi Rusia no depende de tus palabras, podemos ignorarlas sin problemas. Pero tu vida no se cambia a mejor en todo caso...
Chechenia, Chechenia... QuE tU, piojo, sabes de Chechenia? QuE sabes de los chechenos? Pienso que nada. Como no sabes nada de Georgia, Ucrania, las BAlticas... De Yugoslavia... Salvo una propaganda liberal-fascista que trata no mAs que de limpiar vuestras cabezas.
Tenga, entretanto, en cuenta que sOlo yo, el tonto ruso estUpido, trato de comunicar contigo aUn; tus compatriotas son mucho mAs intelligentes y te ignoran completamente ya. Por quE? Esto es la pregunta mAs importante para ti. La respuesta yo la sE... :))))
Las prostitutas espaNolas? Yo sE sOlo los prostitutos espaNoles. Un tipo muy famoso en todo el mundo por Almadovar... TU eres uno de ellos... :))))))))
TU cometes el error general de nuestros liberales rusos. Rusia nunca podia vivir como Europa "desde siempre". Y ellos empiezan a despreciar a su Patria, al maldecir de ella. Europa estA llena de estes "loosers". TU - como looser - haces lo mismo, y te comportas como un immigrante ruso. Pero nuestros son los hombres infelices que han perdido todo en Rusia, ya que fueron muy debiles y muy fragiles. Pero, quE has perdido tU en EspaNa prosperada? De dOnde viene tu odio hacia todo el mundo, no sOlo hacia mi Rusia?
Gracias a Dios, mi Rusia no depende de tus palabras, podemos ignorarlas sin problemas. Pero tu vida no se cambia a mejor en todo caso...
Chechenia, Chechenia... QuE tU, piojo, sabes de Chechenia? QuE sabes de los chechenos? Pienso que nada. Como no sabes nada de Georgia, Ucrania, las BAlticas... De Yugoslavia... Salvo una propaganda liberal-fascista que trata no mAs que de limpiar vuestras cabezas.
Tenga, entretanto, en cuenta que sOlo yo, el tonto ruso estUpido, trato de comunicar contigo aUn; tus compatriotas son mucho mAs intelligentes y te ignoran completamente ya. Por quE? Esto es la pregunta mAs importante para ti. La respuesta yo la sE... :))))
30/06/12 12:05 AM
Yuri Vasilenko:
Paso de ti.
"Lo que diferencia a la derecha europea y americana es Jesucristo".
Pues vaya.
¿Por eso en los EEUU existe la pena de muerte?.
¿Por eso G. W. Bush invadió Iraq después de mentir sobre las armas de destrucción masiva y los vínculos con al-Qaeda?.
¿Por eso el triunfo económico se ha convertido en el objetivo de la sociedad americana, olvidando toda moralidad y legalidad: ENRON, hipotecas basura, desregulación bancaria, políticos comprados por los lobbies...?.
¿Por eso se han negado a que cuarenta millones de ciudadanos tengan acceso a un seguro médico?.
¿Por eso juzgan a menores de doce años como si fueran adultos?.
¿Por eso se oponen a conceder la nacionalidad a los hijos de inmigrantes nacidos en suelo americano?.
¿Por eso quieren prohibir la enseñanza de la evolución en las escuelas?.
¿Por "Jesucristo"?.
Paso de ti.
"Lo que diferencia a la derecha europea y americana es Jesucristo".
Pues vaya.
¿Por eso en los EEUU existe la pena de muerte?.
¿Por eso G. W. Bush invadió Iraq después de mentir sobre las armas de destrucción masiva y los vínculos con al-Qaeda?.
¿Por eso el triunfo económico se ha convertido en el objetivo de la sociedad americana, olvidando toda moralidad y legalidad: ENRON, hipotecas basura, desregulación bancaria, políticos comprados por los lobbies...?.
¿Por eso se han negado a que cuarenta millones de ciudadanos tengan acceso a un seguro médico?.
¿Por eso juzgan a menores de doce años como si fueran adultos?.
¿Por eso se oponen a conceder la nacionalidad a los hijos de inmigrantes nacidos en suelo americano?.
¿Por eso quieren prohibir la enseñanza de la evolución en las escuelas?.
¿Por "Jesucristo"?.
30/06/12 1:22 PM
No entiendo tu ambiciOn estUpida, gringo. Tu hysteria no impresiona. Hay los valores mAs honorosos.
30/06/12 2:51 PM
Milenko:
Por cierto que tengo una sincera pregunta:
¿Cómo es posible que la misma mente que quiere acabar con las guerras luego sea simpatizante de neonazis como los de ALERTA DIGITAL?.
De veras que no lo entiendo.
Hablar de "... una paz basada en la dignidad del ser humano, la dignidadad de todo hijo de Dios...", y luego defender los racistas españoles que están todo el día acusando a la inmigración de destruir a la Europa blanca, cristiana, honrada y trabajadora.
O no tienes muy claras las ideas, o creo que siempre caes en el error del mal menor y el enemigo de mi enemigo es mi amigo.
Como estos neonazis atacan a los socialistas y los homosexuales y al islam, tal vez te pienses que son útiles a corto plazo, o algo así.
Pero no me entra en la cabeza que aun cuando insultan a organizaciones cristianas como CARITAS, les sigues apoyando.
Claro que hya tantas cosas de ti que no entiendo.
Pero bueno.
Por cierto que tengo una sincera pregunta:
¿Cómo es posible que la misma mente que quiere acabar con las guerras luego sea simpatizante de neonazis como los de ALERTA DIGITAL?.
De veras que no lo entiendo.
Hablar de "... una paz basada en la dignidad del ser humano, la dignidadad de todo hijo de Dios...", y luego defender los racistas españoles que están todo el día acusando a la inmigración de destruir a la Europa blanca, cristiana, honrada y trabajadora.
O no tienes muy claras las ideas, o creo que siempre caes en el error del mal menor y el enemigo de mi enemigo es mi amigo.
Como estos neonazis atacan a los socialistas y los homosexuales y al islam, tal vez te pienses que son útiles a corto plazo, o algo así.
Pero no me entra en la cabeza que aun cuando insultan a organizaciones cristianas como CARITAS, les sigues apoyando.
Claro que hya tantas cosas de ti que no entiendo.
Pero bueno.
30/06/12 3:05 PM
leo AD porque tiene artículos buenos, no todo es perfecto. (verás por alli un Menka criticando alguna postura, y también felicitando al editor por participar en Cordoba TV)También en consulto El País y no me he muerto.
Jesús, creo que ahora Ron es pro vida, lo he puesto como un ejemplo de oposición a las güeras como instrumento.
Jesús, creo que ahora Ron es pro vida, lo he puesto como un ejemplo de oposición a las güeras como instrumento.
30/06/12 3:39 PM
Toutes les politiques vous promettent le progres; la politique conservatrice vous le donnera // F.P.G. Guizot
30/06/12 7:45 PM
¿Cómo es posible que la misma mente que quiere acabar con las guerras luego sea simpatizante de neonazis como los de ALERTA DIGITAL?.
Siempre será mejor leer a "neonazis" (que, dicho sea de paso, dicen la verdad sobre los asesinos del Islam que tantos orgasmos mentales produden a los estúpidos de la progresía sinistrista española) de AD, que a la canalla periodística nazi-onanista de la izquierda española anticatólica (valga la redundancia), como El País, Público y demás papel higiénico impreso.
Tu obsesión paranoide con AD (quizá porque cuenta las verdades que a los fantasmas manipuladores como tú no les gusta que se sepan) es de psiquiatra. Ay, estos rojos que ven nazis hasta en la sopa. Dime de qué presumís los rojos y os diré de qué carecéis (de autoridad moral para hablar de racismo, antisemitismo y xenofobia, para empezar)
Siempre será mejor leer a "neonazis" (que, dicho sea de paso, dicen la verdad sobre los asesinos del Islam que tantos orgasmos mentales produden a los estúpidos de la progresía sinistrista española) de AD, que a la canalla periodística nazi-onanista de la izquierda española anticatólica (valga la redundancia), como El País, Público y demás papel higiénico impreso.
Tu obsesión paranoide con AD (quizá porque cuenta las verdades que a los fantasmas manipuladores como tú no les gusta que se sepan) es de psiquiatra. Ay, estos rojos que ven nazis hasta en la sopa. Dime de qué presumís los rojos y os diré de qué carecéis (de autoridad moral para hablar de racismo, antisemitismo y xenofobia, para empezar)
01/07/12 1:03 AM
También la gente cree que el Sol es el centro del universo y no lo saben seguro, sólo porque ''alguien lo dice'', lo mismo pasa con la evolución. El mono sigue siendo mono, y encima igual de tontos, con el mismo pelo, y de árbol en árbol, asique un poco de sentido común.
En cuanto a Rusia, es ver fantasmas donde nos los hay, precisamente con ellos es con quien no hay que luchar, y siempre EEUU se ha empeñado en destrozarlos con Afganistán armando a talibanes, y ahora bloqueando la zona con el escudo antimisiles, y con el tiempo quitándo aliados de su entorno, como siria....
En cuanto a Rusia, es ver fantasmas donde nos los hay, precisamente con ellos es con quien no hay que luchar, y siempre EEUU se ha empeñado en destrozarlos con Afganistán armando a talibanes, y ahora bloqueando la zona con el escudo antimisiles, y con el tiempo quitándo aliados de su entorno, como siria....
01/07/12 2:10 AM
Milenko:
Sí, también consultas El PAÍS, pero no estás de acuerdo con su línea editorial.
Es como si yo digo que también leo INFOCATOLICA y que por eso no soy un progre...
Eres muy generoso con los medios de extrema derecha. Supongo que si la línea editorial de EL PAÍS consistiera en un ataque sistemático hacia los inmigrantes no perdías oportunidad de atacarlos. Por lo que se ve los pecadillos de los amigos son beniales. Siempre que machaquen a los sociatas, los gais, y el Islam no importa que los inmigrantes y hasta los cristianos de CARITAS caigan como daños colaterales.
Por eso no me resulta creíble tu discurso antibelicista "basado en la dignidad del ser humano".
Clodormiro y Boyka:
¿Quién soy yo para negaros el placer de leer ALERTA DIGITAL?.
¿Os gusta sentiros superiores a los "panchitos" y a los "moracos"?.
¿Disfrutais cuando llaman "frijolandia" a países como Ecuador y retratar a todos los "sudacas" como borrachos, vagos, y delincuentes?.
¿Opinais que "la verdad" es que somos el "basurero del Magreb", que aquí viene "la escoria de Europa del Este", y que la inmigración la promueven los rojos para "destruir a la Europa blanca, cristiana y civilizada"?.
¿Pensais que los cristianos que practican la caridad con los inmigrantres tiene "moral de letrina" y que son "buenistas, derrotistas y entreguistas"?.
Pues vale, allá vosotros y vuestra podrida conciencia. Que os aproveche.
Sí, también consultas El PAÍS, pero no estás de acuerdo con su línea editorial.
Es como si yo digo que también leo INFOCATOLICA y que por eso no soy un progre...
Eres muy generoso con los medios de extrema derecha. Supongo que si la línea editorial de EL PAÍS consistiera en un ataque sistemático hacia los inmigrantes no perdías oportunidad de atacarlos. Por lo que se ve los pecadillos de los amigos son beniales. Siempre que machaquen a los sociatas, los gais, y el Islam no importa que los inmigrantes y hasta los cristianos de CARITAS caigan como daños colaterales.
Por eso no me resulta creíble tu discurso antibelicista "basado en la dignidad del ser humano".
Clodormiro y Boyka:
¿Quién soy yo para negaros el placer de leer ALERTA DIGITAL?.
¿Os gusta sentiros superiores a los "panchitos" y a los "moracos"?.
¿Disfrutais cuando llaman "frijolandia" a países como Ecuador y retratar a todos los "sudacas" como borrachos, vagos, y delincuentes?.
¿Opinais que "la verdad" es que somos el "basurero del Magreb", que aquí viene "la escoria de Europa del Este", y que la inmigración la promueven los rojos para "destruir a la Europa blanca, cristiana y civilizada"?.
¿Pensais que los cristianos que practican la caridad con los inmigrantres tiene "moral de letrina" y que son "buenistas, derrotistas y entreguistas"?.
Pues vale, allá vosotros y vuestra podrida conciencia. Que os aproveche.
01/07/12 6:01 PM
Y la verdad es que resulta curiosa la admiración que suscita la Rusia de Putin en algunas mentes.
Cualquiera que visite las web neonazis como EUROPA SOBERANA, se sorprende de que hayan cambiado el discurso hitleriano de considerar unstersmench a los eslavos, para verlos como el último bastión de la Europa blanca. Tan mal están las cosas para esta gente que han tenido que aceptar como sus iguales a los eslavos.
Todos los sueños que vuelcan en la Red pasan por imaginar una Rusia autoritaria que como potencia militar fagocite Europa Occidental, y nos limpie de inmigrantes y de la influencia marxista-sionista-americana.
En fin, así piensan algunos que no aprenden. Para ellos el paraíso es ver Europa convertida en una dcitadura militar, donde los no blancos sean ciudadanos de tercera, los izquierdistas y los gais estén en las cárceles, no quede un solo judío, las mujeres se dediquen principalmente a producir futuros obreros-guerreros, los niños "defectuosos" sean eliminados, y nuestra principal preocupación no sean esas tonterías de la libertad y el bienestar, sino mantener alejado al enemigo de ultramar.
Lo de los cristianos es cuestón secundaria, porque saben que en principio puede ser útil defender la identidad cristiana de Europa, sobre todo opuesta al Islam, pero si tienen la oportunidad al final su hostilidad anticristiana saldrá a flote.
O bien transigirán con una versión dura del cristianismo y pueden que admitan la prohibición del aborto y otras concesiones a cambio de un discurso ultranacionalista, tan del gusto de los popes ortodoxos.
Pero afortunadamente esto son solo paridas mentales de cuatro gatos aburridos de Europa Occidental, que suelen desahogar sus frustaciones en la sección de opiniones de ALERTA DIGITAL.
Cualquiera que visite las web neonazis como EUROPA SOBERANA, se sorprende de que hayan cambiado el discurso hitleriano de considerar unstersmench a los eslavos, para verlos como el último bastión de la Europa blanca. Tan mal están las cosas para esta gente que han tenido que aceptar como sus iguales a los eslavos.
Todos los sueños que vuelcan en la Red pasan por imaginar una Rusia autoritaria que como potencia militar fagocite Europa Occidental, y nos limpie de inmigrantes y de la influencia marxista-sionista-americana.
En fin, así piensan algunos que no aprenden. Para ellos el paraíso es ver Europa convertida en una dcitadura militar, donde los no blancos sean ciudadanos de tercera, los izquierdistas y los gais estén en las cárceles, no quede un solo judío, las mujeres se dediquen principalmente a producir futuros obreros-guerreros, los niños "defectuosos" sean eliminados, y nuestra principal preocupación no sean esas tonterías de la libertad y el bienestar, sino mantener alejado al enemigo de ultramar.
Lo de los cristianos es cuestón secundaria, porque saben que en principio puede ser útil defender la identidad cristiana de Europa, sobre todo opuesta al Islam, pero si tienen la oportunidad al final su hostilidad anticristiana saldrá a flote.
O bien transigirán con una versión dura del cristianismo y pueden que admitan la prohibición del aborto y otras concesiones a cambio de un discurso ultranacionalista, tan del gusto de los popes ortodoxos.
Pero afortunadamente esto son solo paridas mentales de cuatro gatos aburridos de Europa Occidental, que suelen desahogar sus frustaciones en la sección de opiniones de ALERTA DIGITAL.
01/07/12 6:32 PM
Gringo, tu dices demasiado largamente y por eso dices las palabrerias locuras. La situaciOn real, como tU dices, es mAs simple y cinica.
Rusia, autoritaria o democrAtica, es blanca, cristiana y eslava, es decir europea "desde siempre". Por eso somos el baluarte tradicional de Europa frente al Islam. A un tiempo una Polonia es baluarte frente a Rusia. Y todo depende de la situaciOn concreta. Cuando vuestros culos europeos son defendidios por los americanos, sois antirusos, ya que Rusia es autoritaria. Pero cuando vuestros culos no son defendidos por los americanos (la invasiOn tArtara del siglo XIII, por ejemplo; la crisis econOmica, los problemas de gas..., etc.), sois prorusos, ya que Rusia es europea.
Nuestras relaciones mutuales con Europa son iguales: necesitamos Europa - estamos con vosotros frente al enemigo comUn; no necesitamos Europa - les llamamos ONANistas sucios.
Ahora queremos ser vuestros amigos, ya que os necesitamos para nuestra modernizaciOn grandiosa. Cuando seremos mAs fuertes y podremos ordenar a todo el mundo de nuevo, entonces hablaremos de estes asuntos de nuevo.
Pero yo, en personal, soy amigo grande de EspaNa a pesar de toda tu boca-culo, ya que ningUn piojo pubiano Gringo nunca podrA convercerme de que EspaNa es enemigo para mi y para mi Rusia.
Rusia, autoritaria o democrAtica, es blanca, cristiana y eslava, es decir europea "desde siempre". Por eso somos el baluarte tradicional de Europa frente al Islam. A un tiempo una Polonia es baluarte frente a Rusia. Y todo depende de la situaciOn concreta. Cuando vuestros culos europeos son defendidios por los americanos, sois antirusos, ya que Rusia es autoritaria. Pero cuando vuestros culos no son defendidos por los americanos (la invasiOn tArtara del siglo XIII, por ejemplo; la crisis econOmica, los problemas de gas..., etc.), sois prorusos, ya que Rusia es europea.
Nuestras relaciones mutuales con Europa son iguales: necesitamos Europa - estamos con vosotros frente al enemigo comUn; no necesitamos Europa - les llamamos ONANistas sucios.
Ahora queremos ser vuestros amigos, ya que os necesitamos para nuestra modernizaciOn grandiosa. Cuando seremos mAs fuertes y podremos ordenar a todo el mundo de nuevo, entonces hablaremos de estes asuntos de nuevo.
Pero yo, en personal, soy amigo grande de EspaNa a pesar de toda tu boca-culo, ya que ningUn piojo pubiano Gringo nunca podrA convercerme de que EspaNa es enemigo para mi y para mi Rusia.
01/07/12 7:11 PM
Clodormiro y Boyka:
¿Quién soy yo para negaros el placer de leer ALERTA DIGITAL?.
¿Os gusta sentiros superiores a los "panchitos" y a los "moracos"?.
¿Disfrutais cuando llaman "frijolandia" a países como Ecuador y retratar a todos los "sudacas" como borrachos, vagos, y delincuentes?.
¿Opinais que "la verdad" es que somos el "basurero del Magreb", que aquí viene "la escoria de Europa del Este", y que la inmigración la promueven los rojos para "destruir a la Europa blanca, cristiana y civilizada"?.
¿Pensais que los cristianos que practican la caridad con los inmigrantres tiene "moral de letrina" y que son "buenistas, derrotistas y entreguistas"?.
Pues vale, allá vosotros y vuestra podrida conciencia. Que os aproveche
¿Y porque haya ciertas afirmaciones desafortunadas (no te parecieron tan desafortunadas las afirmaciones del masonazo ancticlerical Peces Barba aludiendo a la represión violenta de los católicos en España, tan molestos para estos demócratas de salón de la izquierda (que jamás de los jamases ha sido demócrata)),a las ctíticas justificadas (y las noticias sobre crímenes de musulmanes contra cristianos, continuamente) que hacen de los genocidas anticristianos pertecientes a la secta satánica islámica, no debemos concederles crédito? Su estrategia es clara: Puesto que le molesta que desenmascaren al asesino Islam, tiende a distraer la etención sobre ciertas poco afortunadas opiniones (menos sobre los marroquíes, dicho sea de paso).
Si fuéramos a juzgar la totalidad de la conducta o del pensamiento manifestado en un medio (o un grupo social) por algunas de sus afirmaciones, los primeros que deberían estar en cuarentena son los partidos políticos de izquierdas españoles y, sobre todo, los nacionalistas, donde la xenofobia antiespañola (hasta en el idioma español, duramente reprimido en su uso legal y legítimo) y el racismo (edulcorado) es norma común.
Por cierto, no hay aquí nadie tan antisemita (y proterrorismo palestino) como la izquierda española y sus epígonos del nacional socialismo vasco, catalán y gallego.
Y no es que tengamos "placer" en leer AD. El problema es que en esta seudodemocracia en que vivimos, ciertos (la mayoría) medios progres (de derechas e izquierdas) ocultan sistemáticamente informaciones importantes (sobre los crímenes genocidas de los musulmanes) que este medio (o Minuto Digital) cuentan. Ya eso es motivo suficiente para leer estos medios libres y no dependientes del pesebre del poder progre seudodemocrático de nuestro país.
¿Quién soy yo para negaros el placer de leer ALERTA DIGITAL?.
¿Os gusta sentiros superiores a los "panchitos" y a los "moracos"?.
¿Disfrutais cuando llaman "frijolandia" a países como Ecuador y retratar a todos los "sudacas" como borrachos, vagos, y delincuentes?.
¿Opinais que "la verdad" es que somos el "basurero del Magreb", que aquí viene "la escoria de Europa del Este", y que la inmigración la promueven los rojos para "destruir a la Europa blanca, cristiana y civilizada"?.
¿Pensais que los cristianos que practican la caridad con los inmigrantres tiene "moral de letrina" y que son "buenistas, derrotistas y entreguistas"?.
Pues vale, allá vosotros y vuestra podrida conciencia. Que os aproveche
¿Y porque haya ciertas afirmaciones desafortunadas (no te parecieron tan desafortunadas las afirmaciones del masonazo ancticlerical Peces Barba aludiendo a la represión violenta de los católicos en España, tan molestos para estos demócratas de salón de la izquierda (que jamás de los jamases ha sido demócrata)),a las ctíticas justificadas (y las noticias sobre crímenes de musulmanes contra cristianos, continuamente) que hacen de los genocidas anticristianos pertecientes a la secta satánica islámica, no debemos concederles crédito? Su estrategia es clara: Puesto que le molesta que desenmascaren al asesino Islam, tiende a distraer la etención sobre ciertas poco afortunadas opiniones (menos sobre los marroquíes, dicho sea de paso).
Si fuéramos a juzgar la totalidad de la conducta o del pensamiento manifestado en un medio (o un grupo social) por algunas de sus afirmaciones, los primeros que deberían estar en cuarentena son los partidos políticos de izquierdas españoles y, sobre todo, los nacionalistas, donde la xenofobia antiespañola (hasta en el idioma español, duramente reprimido en su uso legal y legítimo) y el racismo (edulcorado) es norma común.
Por cierto, no hay aquí nadie tan antisemita (y proterrorismo palestino) como la izquierda española y sus epígonos del nacional socialismo vasco, catalán y gallego.
Y no es que tengamos "placer" en leer AD. El problema es que en esta seudodemocracia en que vivimos, ciertos (la mayoría) medios progres (de derechas e izquierdas) ocultan sistemáticamente informaciones importantes (sobre los crímenes genocidas de los musulmanes) que este medio (o Minuto Digital) cuentan. Ya eso es motivo suficiente para leer estos medios libres y no dependientes del pesebre del poder progre seudodemocrático de nuestro país.
01/07/12 8:45 PM
Mis felicitaciones a todos los espaNoles! Sois grandes realmente! EspaNa para siempre! EspaNa - campeOn!!!
01/07/12 10:50 PM
Yuri Vasilenko:
La política mezclada con la religión simepre ha sido hipócrita y materialista.
A ver si os enterais que la única religión de la clase dirigente es el poder.
La religión solo es un instrumento de control.
Estoy leyendo un libro interesantísimo titulado "Los monjes de la guerra", sobre las órdenes militares, escrita por Desmond Seward que es nada menos que un miembro de la Orden de Malta, y nada sospechoso por tanto de "progrerío".
La Orden Teutónica siempre tuvo buenas relaciones con los tártaros, porque coordinaban sus ataques contra Rusia. Mientras los rusos ortodoxos luchaban contra los tártaros musulmanes en el este, los teutones católicos los atacaban por el oeste.
Durante más de trescientos años se mataron entre los católicos suecos, daneses y alemanes contra los rusos ortodoxos. Estas guerras tanto para unos como otros tenían el carácter de auténticas cruzadas, proclamadas por varios papas. Los alemanes creían ir al cielo si morían matando herejes ortodoxos. Vosotros hasta canonizasteis a Alexander Nevski por luchar contra los católicos.
La Orden Teutónica se llegó a degradar tanto que acabaron luchando contra el católico rey Casimiro de Polonia por el control de Prusia Oriental.
El zar Iván IV "el Terrible" en 1558 cuando venció a los teutónicos en Estonia mató a diez mil colonos alemanes en Dorpat sin respetar ni a mujeres ni a niños. A los estonios se los vendió como esclavos a los mismos tártaros contra los que antes había combatido.
¿Eso es cristianismo? ¡Pues quédatelo tú!.
La política mezclada con la religión simepre ha sido hipócrita y materialista.
A ver si os enterais que la única religión de la clase dirigente es el poder.
La religión solo es un instrumento de control.
Estoy leyendo un libro interesantísimo titulado "Los monjes de la guerra", sobre las órdenes militares, escrita por Desmond Seward que es nada menos que un miembro de la Orden de Malta, y nada sospechoso por tanto de "progrerío".
La Orden Teutónica siempre tuvo buenas relaciones con los tártaros, porque coordinaban sus ataques contra Rusia. Mientras los rusos ortodoxos luchaban contra los tártaros musulmanes en el este, los teutones católicos los atacaban por el oeste.
Durante más de trescientos años se mataron entre los católicos suecos, daneses y alemanes contra los rusos ortodoxos. Estas guerras tanto para unos como otros tenían el carácter de auténticas cruzadas, proclamadas por varios papas. Los alemanes creían ir al cielo si morían matando herejes ortodoxos. Vosotros hasta canonizasteis a Alexander Nevski por luchar contra los católicos.
La Orden Teutónica se llegó a degradar tanto que acabaron luchando contra el católico rey Casimiro de Polonia por el control de Prusia Oriental.
El zar Iván IV "el Terrible" en 1558 cuando venció a los teutónicos en Estonia mató a diez mil colonos alemanes en Dorpat sin respetar ni a mujeres ni a niños. A los estonios se los vendió como esclavos a los mismos tártaros contra los que antes había combatido.
¿Eso es cristianismo? ¡Pues quédatelo tú!.
02/07/12 12:38 PM
Clodomiro:
Mira, a mí no me tomes por tonto.
La línea editorial de un medio no son cuatro informaciones "desafortunadas".
¿Tanto odias al Islam que estás dispuesto a defender a cualquier medio neonazi solo porque ataca al Islam?.
¿O simplemente eres tan racista como ellos y me quieres engañar?.
Me da igual, el resultado es el mismo, defiendes a AD.
No te tomaré por tonto y no creeré que realmente no te das cuenta de quiénes son. Sí que lo sabes.
¿Tu odio te ciega tanto que no ves que AD busca crear un cristianismo nacionalista alejado de cualquier concepto de humanidda, caridad, justicia y paz?.
Pues tú también caes en el error del mal menor y de creer que "el enemigo de mi enemigo es mi amigo".
Nada nuevo bajo el Sol. Típico de ciertos cristianos. Me remito a lo dicho a Yuri sobre los teutónicos y los tártaros.
Pero te hago una advertencia. Cuando los nazis acaben con los judíos y los moros, irán a por vosotros, y entonces será demasiado tarde. Y tendreis lo que os mereceis, por tontos.
O a lo mejor no. Igual no sois tontos. Igual es que quereis ese tipo de cristianismo. El de las cruzadas. El que te permite matar, saquear, violar, vender esclavos y cualquier otro crimen sin pecar porque lo haces en el nombre de Dios.
Entonces no sois tontos. Sois cobardes que quereis destruir con la conciencia tranquila. Igual sueñas con matar a mil millones de musulmanes a base de bombas nucleares después de que un papa convoque una cruzada.
Y luego cunado te pregunten por el cristianismo comparado con el Islam serás de los que hablas de superioridda moral, el Dios del amor, el perdón, rezar por los enemigos, la otra mejilla, y blablabla...
Mira, a mí no me tomes por tonto.
La línea editorial de un medio no son cuatro informaciones "desafortunadas".
¿Tanto odias al Islam que estás dispuesto a defender a cualquier medio neonazi solo porque ataca al Islam?.
¿O simplemente eres tan racista como ellos y me quieres engañar?.
Me da igual, el resultado es el mismo, defiendes a AD.
No te tomaré por tonto y no creeré que realmente no te das cuenta de quiénes son. Sí que lo sabes.
¿Tu odio te ciega tanto que no ves que AD busca crear un cristianismo nacionalista alejado de cualquier concepto de humanidda, caridad, justicia y paz?.
Pues tú también caes en el error del mal menor y de creer que "el enemigo de mi enemigo es mi amigo".
Nada nuevo bajo el Sol. Típico de ciertos cristianos. Me remito a lo dicho a Yuri sobre los teutónicos y los tártaros.
Pero te hago una advertencia. Cuando los nazis acaben con los judíos y los moros, irán a por vosotros, y entonces será demasiado tarde. Y tendreis lo que os mereceis, por tontos.
O a lo mejor no. Igual no sois tontos. Igual es que quereis ese tipo de cristianismo. El de las cruzadas. El que te permite matar, saquear, violar, vender esclavos y cualquier otro crimen sin pecar porque lo haces en el nombre de Dios.
Entonces no sois tontos. Sois cobardes que quereis destruir con la conciencia tranquila. Igual sueñas con matar a mil millones de musulmanes a base de bombas nucleares después de que un papa convoque una cruzada.
Y luego cunado te pregunten por el cristianismo comparado con el Islam serás de los que hablas de superioridda moral, el Dios del amor, el perdón, rezar por los enemigos, la otra mejilla, y blablabla...
02/07/12 12:52 PM
Gringo, tU mezclas todo en una muchedumbre. Sabemos la historia rusa bien. Vamos a pensar en el futuro.
02/07/12 1:18 PM
Yuri Vasilenko:
Pues a ver si te aclaras, que aquí eres tú el que está todo el día hablando de "la Rusia grande la que derrotó a Napoleón y a Hitler".
¡Ah, pero cuando se te recuerda que Stalin se repartió Europa con los nazis, o los crímenes de los zares... miremos al futuro!.
Pues miremos al futuro. EL fututro es que Rusia parece condenada a tener un régimen presidencialista, populista y autoritario. Con una prensa amordazada, Duma de opereta y con unas elecciones definidas por un término español que te invito a estudiar: "el pucherazo".
Y esta Rusia tendrá como intereses geoestratégicos recuperar la zona d einfluencia soviética en el Báltico y el Cáucaso, así como meter las narices en el Mediterráneo Oriental, cueste lo que cueste: intento de asesinato del candidato presidencial ucranio Yushchenko, bombardeo de Georgia, apoyo a al-Assad, etc.
Pues a ver si te aclaras, que aquí eres tú el que está todo el día hablando de "la Rusia grande la que derrotó a Napoleón y a Hitler".
¡Ah, pero cuando se te recuerda que Stalin se repartió Europa con los nazis, o los crímenes de los zares... miremos al futuro!.
Pues miremos al futuro. EL fututro es que Rusia parece condenada a tener un régimen presidencialista, populista y autoritario. Con una prensa amordazada, Duma de opereta y con unas elecciones definidas por un término español que te invito a estudiar: "el pucherazo".
Y esta Rusia tendrá como intereses geoestratégicos recuperar la zona d einfluencia soviética en el Báltico y el Cáucaso, así como meter las narices en el Mediterráneo Oriental, cueste lo que cueste: intento de asesinato del candidato presidencial ucranio Yushchenko, bombardeo de Georgia, apoyo a al-Assad, etc.
02/07/12 4:18 PM
Ya que estamos con AD, aquí algunas reseñas por lo aparecido en Córdoba TV:
La prensa israelí, sobre el debate de Robles en una cadena islámica: “El Cid Campeador regresa a la vida para derrotar a tres moros”
Numerosos medios informativos se han hecho eco de la participación de Armando Robles, responsable de Alerta Digital, en un debate de casi tres horas contra tres representantes del islam en España. La prensa israelí incluye la noticia en sus ediciones de hoy lunes.
Uno de los medios que más atención dedican a la noticia es el influyente ’Patria judía’, el principal periódico hebreo en lengua española, bajo el llamativo titular: “El Cid Campeador regresa a la vida para derrotar a tres moros”. El periódico reproduce el video del debate para sus lectores.
“El periodista Armando Robles, fundador y director del periódico Alerta Digital, fue invitado a debatir a una cadena islámica llamada Córdoba Internacional. Con calidad y sin inmutarse tapó la boca de los islamistas del panel y refutó uno a uno sus estupidos argumentos en defensa del Islam”, se señala en el artículo, firmado por el director del diario, Juan Krasnopolsky.
El diario israelí extrapola el acontecimiento al duelo final de Gary Cooper con sus tres pistoleros rivales en el legendario film “Sólo ante el peligro”.
http://www.diarioelaguijon.com/noticia/2951/EDITORIAL/Un-periodista-espanol-da-una-leccion-al-islamismo-en-su-propio-terreno.html
Hace unos días el periodista Armando Robles, director de Alerta Digital y buen amigo de Diario El Aguijón, tuvo el acierto y arrojo de asistir al debate del programa Semana a Semana que emite la cadena islamista Cordoba Internacional TV. El presentador, que a ratos se convertía en un contertulio más que intentaba frenar los argumentos de Robles, comenzó presentando el hecho de su asistencia como uno de los gestos más valientes que había visto nunca. Y es que a nadie se le escapa que si hay un medio beligerante con el islamismo en España ese es Alerta Digital, con todo lo que eso conlleva. En esa práctica habitual de las cadenas de televisión que quieren dárselas de plurales, las fuerzas no estaban igualadas, y como ocurre en otras cadenas generalistas todos los contertulios eran contrarios a las tesis del invitado, a quien desde esa mayoría aplastante se pretendía amilanar. Nada más lejos de lo ocurrido porque Armando Robles, a quien le va la marcha más que a la música de los caballitos, no sólo no se calló en ningún momento, sino que desde una educación y respeto esquisito, y con unas formas extremadamente moderadas que sin duda no se esperaban los tertulianos islamistas, fue desmontando las acusaciones de victimismo y represión que desde esa cadena se lanzan de forma sistemática hacia todo lo que representa occidente y la cultura cristiana. Seguramente, los tertulianos estaban preparados para recibir a un radical o al típico individuo que ataca el islam sin conocerlo y que suele hablar a base de frases hechas. Es posible que se hubieran hecho esa composición de lugar al ver algunos de los duros titulares del diario que dirige Armando. Pero por el contrario se encontraron con un periodista experimentado en la confrontación dialéctica y el trato con musulmanes, como no puede ser de otra manera con un melillense como Robles y que por razones obvias tanta relación ha tenido con Marruecos.
Sin embargo, por una noticia sobre los "negros" en Inglaterra, en la que argumentaban con citas de evolucionistas católicos, los censuré (y me puntuaron negativamente y bastante) por el darwinismo social que lleva al racismo. Esto es lo que dijeron:
“La ausencia de la luz de Cristo, y hasta de todo reflejo de esa luz, ha permitido al espíritu malo establecerse como amo sobre esta tierra deshereda de África… Los negros están desde tiempo inmemorial entregados sin control a una sensualidad abyecta, a la crueldad y a la mentira”. Teilhard de Chardin (1881-1955), religioso, paleontologo y filósofo.
La prensa israelí, sobre el debate de Robles en una cadena islámica: “El Cid Campeador regresa a la vida para derrotar a tres moros”
Numerosos medios informativos se han hecho eco de la participación de Armando Robles, responsable de Alerta Digital, en un debate de casi tres horas contra tres representantes del islam en España. La prensa israelí incluye la noticia en sus ediciones de hoy lunes.
Uno de los medios que más atención dedican a la noticia es el influyente ’Patria judía’, el principal periódico hebreo en lengua española, bajo el llamativo titular: “El Cid Campeador regresa a la vida para derrotar a tres moros”. El periódico reproduce el video del debate para sus lectores.
“El periodista Armando Robles, fundador y director del periódico Alerta Digital, fue invitado a debatir a una cadena islámica llamada Córdoba Internacional. Con calidad y sin inmutarse tapó la boca de los islamistas del panel y refutó uno a uno sus estupidos argumentos en defensa del Islam”, se señala en el artículo, firmado por el director del diario, Juan Krasnopolsky.
El diario israelí extrapola el acontecimiento al duelo final de Gary Cooper con sus tres pistoleros rivales en el legendario film “Sólo ante el peligro”.
http://www.diarioelaguijon.com/noticia/2951/EDITORIAL/Un-periodista-espanol-da-una-leccion-al-islamismo-en-su-propio-terreno.html
Hace unos días el periodista Armando Robles, director de Alerta Digital y buen amigo de Diario El Aguijón, tuvo el acierto y arrojo de asistir al debate del programa Semana a Semana que emite la cadena islamista Cordoba Internacional TV. El presentador, que a ratos se convertía en un contertulio más que intentaba frenar los argumentos de Robles, comenzó presentando el hecho de su asistencia como uno de los gestos más valientes que había visto nunca. Y es que a nadie se le escapa que si hay un medio beligerante con el islamismo en España ese es Alerta Digital, con todo lo que eso conlleva. En esa práctica habitual de las cadenas de televisión que quieren dárselas de plurales, las fuerzas no estaban igualadas, y como ocurre en otras cadenas generalistas todos los contertulios eran contrarios a las tesis del invitado, a quien desde esa mayoría aplastante se pretendía amilanar. Nada más lejos de lo ocurrido porque Armando Robles, a quien le va la marcha más que a la música de los caballitos, no sólo no se calló en ningún momento, sino que desde una educación y respeto esquisito, y con unas formas extremadamente moderadas que sin duda no se esperaban los tertulianos islamistas, fue desmontando las acusaciones de victimismo y represión que desde esa cadena se lanzan de forma sistemática hacia todo lo que representa occidente y la cultura cristiana. Seguramente, los tertulianos estaban preparados para recibir a un radical o al típico individuo que ataca el islam sin conocerlo y que suele hablar a base de frases hechas. Es posible que se hubieran hecho esa composición de lugar al ver algunos de los duros titulares del diario que dirige Armando. Pero por el contrario se encontraron con un periodista experimentado en la confrontación dialéctica y el trato con musulmanes, como no puede ser de otra manera con un melillense como Robles y que por razones obvias tanta relación ha tenido con Marruecos.
Sin embargo, por una noticia sobre los "negros" en Inglaterra, en la que argumentaban con citas de evolucionistas católicos, los censuré (y me puntuaron negativamente y bastante) por el darwinismo social que lleva al racismo. Esto es lo que dijeron:
“La ausencia de la luz de Cristo, y hasta de todo reflejo de esa luz, ha permitido al espíritu malo establecerse como amo sobre esta tierra deshereda de África… Los negros están desde tiempo inmemorial entregados sin control a una sensualidad abyecta, a la crueldad y a la mentira”. Teilhard de Chardin (1881-1955), religioso, paleontologo y filósofo.
03/07/12 11:09 AM
Magnífica noticia sobre el sr. Robles.
Ahora espero que al señor Armando Robles sea invitado a una televisión católica, TreceTv por ejemplo, para que "desde la educación y el respeto", explique "con unas formas extremadamente moderadas" por qué organizaciones cristianas como CARITAS practican una "moral de letrina" al socorrer a inmigrantes.
Luego podrían llamarlo a participar en algún debate de una televisión croata, o búlgara, para que desde "la educación y el respeto" nos ilustrara sobre el hecho de que a España viene "la escoria de Europa del Este".
También sería interesante que algún medio de "Frijolandia" le diera al sr. Robles la oportunidad de explicarse "desde la educación y el respeto" sobre su manía de retrarar en su diario a los sudamericanos como vagos, borrachos y violentos.
Todas esas intervenciones sin duda alguna "con unas formas extremadamente moderadas" aclararían muchas cosas.
Es más, me pica la curiosidad e igual me da por visionar el debate de Cordoba Internacional TV, para ver si el sr. Robles se acordó de denunciar que España se ha convertido en "el basurero del Magreb", o igual resulta que se pone chulo y faltón delante de un teclado, pero cuando está en presencia de musulmanes se limita al "respeto y la educación".
Ahora espero que al señor Armando Robles sea invitado a una televisión católica, TreceTv por ejemplo, para que "desde la educación y el respeto", explique "con unas formas extremadamente moderadas" por qué organizaciones cristianas como CARITAS practican una "moral de letrina" al socorrer a inmigrantes.
Luego podrían llamarlo a participar en algún debate de una televisión croata, o búlgara, para que desde "la educación y el respeto" nos ilustrara sobre el hecho de que a España viene "la escoria de Europa del Este".
También sería interesante que algún medio de "Frijolandia" le diera al sr. Robles la oportunidad de explicarse "desde la educación y el respeto" sobre su manía de retrarar en su diario a los sudamericanos como vagos, borrachos y violentos.
Todas esas intervenciones sin duda alguna "con unas formas extremadamente moderadas" aclararían muchas cosas.
Es más, me pica la curiosidad e igual me da por visionar el debate de Cordoba Internacional TV, para ver si el sr. Robles se acordó de denunciar que España se ha convertido en "el basurero del Magreb", o igual resulta que se pone chulo y faltón delante de un teclado, pero cuando está en presencia de musulmanes se limita al "respeto y la educación".
03/07/12 12:04 PM
El paranoico este de gringo viendo inexistentes conspiraciones nazis hasta en la sopa. Y mientras, en África, los auténticos nazis del asesino genocida islam, una vez mas masacrando cristianos, ante el silencio (cuando no la alegría) infame de estos progres fanáticos de la impresentable izquierda española.
03/07/12 12:43 PM
Bien, pues como siempre hay que acudir a las fuentes ya me he puesto a ver el citado video.
He aguantado hata el min. 12, porque cada cual tiene su estómago.
Empieza el debate hablando de Anders Breivik y el sr. Robles lo defiende diciendo que es un "desequilibrado", cuando los otros tetulianos le replican que un islamista comete un atentado en nombre de Alá y nunca s edice que es un "desequilibrado" sino un "terrorista" el sr. Robles se hace el sueco y no responde.
Continua nuestro Cid mintiendo al señalar que a Breivik no se le conocen ni hay pruebas que lo vinculen con el cristianismo ni la ideología "identiraria" (nacionalista), que debe ser el sr. Robles el único europeo que no sabe que Breivik colgó su propio ideario en Internet en forma de videos y diarios escritos.
Además empieza don Armando su propia conspiranoia al argumentar que Breivik es un masón, que el atentado "casualmente" camufló el debate sobre el reconocimiento de Palestina como miembro de la ONU, y que le parece que hay una implicación de las fuerzas de seguridad noruegas debido a la facilidad con que Breivik cometió sus atentados. Con toda la cara dura dle mundo sostienen que "le llama la atención" que las víctimas de Breivik fueran "cristianas", fingiendo ignorar que eran miembros de la Juventudes Laboristas, a quienes Breivik acusaba de lo mismo que acusa su periódico a lo socialistas: fomentar la inmigración para acabar con la identidad cristiana de Europa, etc.
Bueno, estamos en verano y comprenderán que sabiendo cómo va a transcurrir el resto del debate me resulte perfectamente prescindible.
Islamófobos, antiizquierdistas, supremacistas blancos, partidarios de las conspiranoias y demás se encontrarán muy a gusto con el.
Yo al menos me alegro de haber comprobado la calaña personal del director de ese engendro llamado AD.
He aguantado hata el min. 12, porque cada cual tiene su estómago.
Empieza el debate hablando de Anders Breivik y el sr. Robles lo defiende diciendo que es un "desequilibrado", cuando los otros tetulianos le replican que un islamista comete un atentado en nombre de Alá y nunca s edice que es un "desequilibrado" sino un "terrorista" el sr. Robles se hace el sueco y no responde.
Continua nuestro Cid mintiendo al señalar que a Breivik no se le conocen ni hay pruebas que lo vinculen con el cristianismo ni la ideología "identiraria" (nacionalista), que debe ser el sr. Robles el único europeo que no sabe que Breivik colgó su propio ideario en Internet en forma de videos y diarios escritos.
Además empieza don Armando su propia conspiranoia al argumentar que Breivik es un masón, que el atentado "casualmente" camufló el debate sobre el reconocimiento de Palestina como miembro de la ONU, y que le parece que hay una implicación de las fuerzas de seguridad noruegas debido a la facilidad con que Breivik cometió sus atentados. Con toda la cara dura dle mundo sostienen que "le llama la atención" que las víctimas de Breivik fueran "cristianas", fingiendo ignorar que eran miembros de la Juventudes Laboristas, a quienes Breivik acusaba de lo mismo que acusa su periódico a lo socialistas: fomentar la inmigración para acabar con la identidad cristiana de Europa, etc.
Bueno, estamos en verano y comprenderán que sabiendo cómo va a transcurrir el resto del debate me resulte perfectamente prescindible.
Islamófobos, antiizquierdistas, supremacistas blancos, partidarios de las conspiranoias y demás se encontrarán muy a gusto con el.
Yo al menos me alegro de haber comprobado la calaña personal del director de ese engendro llamado AD.
03/07/12 12:53 PM
No hay un solo país del criminal islam donde haya la más mínima libertad para los cristianos, y aquí regalándoles suelo público para que construyan sus mezquitas y adoctrinen a sus suicidas en el odio racial-religioso. Eso sí, con la complicidad de tontos útiles como gringo.
03/07/12 12:55 PM
Clodomiro:
Me gustaría tanto, tanto, que los islamistas que cometen atentados, y los Breivik, y los lectores de AD, y la gente como tú que soñais con el Cid, y la Reconquista, y los caudillos, me gustaría tanto como digo, que los amigos de la Yihad, y las cruzadas, y el sionismo, que os fuerais todos los fanáticos de todas las religiones y las patrias del mundo, a una isla desierta para que resolviérais vuestras paranoias entre vosotros, "con toda educcaión y respeto", o a palos, o como quisierais, pero dejando en paz a la gente normal.
Me gustaría tanto.
Me gustaría tanto, tanto, que los islamistas que cometen atentados, y los Breivik, y los lectores de AD, y la gente como tú que soñais con el Cid, y la Reconquista, y los caudillos, me gustaría tanto como digo, que los amigos de la Yihad, y las cruzadas, y el sionismo, que os fuerais todos los fanáticos de todas las religiones y las patrias del mundo, a una isla desierta para que resolviérais vuestras paranoias entre vosotros, "con toda educcaión y respeto", o a palos, o como quisierais, pero dejando en paz a la gente normal.
Me gustaría tanto.
03/07/12 1:04 PM
Y lo bueno que es viajar, y leer, y conocer mundo...
Tengo familiares míos en Larache, miembros de la colonia española en Marruecos.
Son cristianos, practican su religión con total libertad, conocen al arzobispo de Tánger, algunos se han casado con marroquíes y otros con españoles, tienen empresas, les va muy bien, se divierten en discotecas donde se vende alcohol, y viven felices.
Y los cerebros resecos como Clodomiro que sabe del Islam lo que leyó de pequeño en los tebeos del "Guerrero del antifaz", se piensan que todo el mundo musulmán es como Afganistán.
Tengo familiares míos en Larache, miembros de la colonia española en Marruecos.
Son cristianos, practican su religión con total libertad, conocen al arzobispo de Tánger, algunos se han casado con marroquíes y otros con españoles, tienen empresas, les va muy bien, se divierten en discotecas donde se vende alcohol, y viven felices.
Y los cerebros resecos como Clodomiro que sabe del Islam lo que leyó de pequeño en los tebeos del "Guerrero del antifaz", se piensan que todo el mundo musulmán es como Afganistán.
03/07/12 1:10 PM
Cuando los satánicos asesinos del islam dominan un barrio (en la otrora próspera Europa cristiana), imponen por la fuerza de los hechos su "ley". El paranoico gringo pretende convencernos de que hay dos islam: uno falso, el de los criminales; el otro, el auténtico, el de la versión mahometana de las hermanitas de la caridad. Falso. Desde que Mahoma se hizo con el poder, el terrorismo en nombre de Alá ha sido norma en esta secta satánica disfrazada de religión. Y si no, la Historia hasta hoy mismo.
03/07/12 1:16 PM
Clodomiro:
¿Y puedes decirnos cuál es la solución ante el avance del Islam en Europa?.
Dime, qué hacemos.
¿Los metemos en cámaras de gas?.
¿Los expulsamos?. ¿También a los nacidos aquí y a los que tienen nuestra nacionalidad?.
¿Prohibimos las conversiones?.
¿Los bombardeamos en sus países?.
¿Esterilizamos a sus mujeres?.
Ilústranos.
------------
gringo, ni aquí ni en ninguna parte tienen derecho a predicar que el apóstata debe ser castigado por la muerte, no tienen derecho a prohibir a otros elegir la religión que quieran. No pueden predicar ni incitar al crimen. El que lo haga, se llame como se llame, Código Penal bien claro.
¿Y puedes decirnos cuál es la solución ante el avance del Islam en Europa?.
Dime, qué hacemos.
¿Los metemos en cámaras de gas?.
¿Los expulsamos?. ¿También a los nacidos aquí y a los que tienen nuestra nacionalidad?.
¿Prohibimos las conversiones?.
¿Los bombardeamos en sus países?.
¿Esterilizamos a sus mujeres?.
Ilústranos.
------------
gringo, ni aquí ni en ninguna parte tienen derecho a predicar que el apóstata debe ser castigado por la muerte, no tienen derecho a prohibir a otros elegir la religión que quieran. No pueden predicar ni incitar al crimen. El que lo haga, se llame como se llame, Código Penal bien claro.
03/07/12 5:45 PM
Bueno, aquí tenemos lo que dice El País:
El apóstol del islam más radical marroquí predica en una mezquita de Ceuta
http://internacional.elpais.com/internacional/2012/06/15/actualidad/1339786558_769655.html
"Tiene prohibido predicar en Marruecos, fue expulsado de Túnez hace un mes por sus ideas extremistas, pero dirigió la oración del viernes pasado en una de las principales mezquitas de Ceuta y pronunció la jutba (sermón) ante los fieles, según aseguran testigos presenciales."
O sea, le prohíben predicar en Marruecos, lo expulsan de Túnez (ya es decir), pero predica aquí.
El apóstol del islam más radical marroquí predica en una mezquita de Ceuta
http://internacional.elpais.com/internacional/2012/06/15/actualidad/1339786558_769655.html
"Tiene prohibido predicar en Marruecos, fue expulsado de Túnez hace un mes por sus ideas extremistas, pero dirigió la oración del viernes pasado en una de las principales mezquitas de Ceuta y pronunció la jutba (sermón) ante los fieles, según aseguran testigos presenciales."
O sea, le prohíben predicar en Marruecos, lo expulsan de Túnez (ya es decir), pero predica aquí.
03/07/12 8:40 PM
Milenko:
1)Vale, pero Clodomiro habla del Islam y de los musulmanes, no de los wahabíes y demás.
Y creo que a él también se le podría aplicar el Código Penal.
2)Habrá que ver lo que dijo el imán ese en Ceuta. Porque le echen de Marruecos no se le puede prohibir la entrada aquí.
1)Vale, pero Clodomiro habla del Islam y de los musulmanes, no de los wahabíes y demás.
Y creo que a él también se le podría aplicar el Código Penal.
2)Habrá que ver lo que dijo el imán ese en Ceuta. Porque le echen de Marruecos no se le puede prohibir la entrada aquí.
03/07/12 10:19 PM
Todo era un caos. Los primeros en caer fueron tres niños que fueron ejecutados como animales con varios disparos en la cabeza y el pecho.
Después de leer esto (y tengo que hacer hercúleos esfuerzos para que la sangre no me hierva de inignación, ante estos carniceros más asesinos que Hitler y Stalin juntos), las memeces que dice gringo sobre el buenismo del Islam (en su sectaria cabeza) provocan repugnancia. Y estos no son un Breivik de turno, demente, sino servidores del falso profeta Mahoma, en estricto cumplimiento coránico del mandato de masacrar "infieles". Hoy, ahora, no hace mil años.
¿Que a mí, por contar la verdad sobre una "religión" satánica de exterminio, esclavitud, sometimiento y muerte, se me debe aplicar el Códigop Penal? ¿Pero está usted en su sano juicio, señor benemérito?
De todas formas, dado que vivimos en una época demencial, donde el bien se hace pasar por mal y el mal por bien, no me extrañaría que el juez prevaricador de turno, muy del gusto de la izquierda (tipo el delincuente Garzón) me impusiera mil millones de años de cárcel (por ejemplo), por "difamar al Islam" (a la Iglesia y al Catolicismo puede difamársele todo lo que se desee, como hace gringo, impunemente) mientras asesinos de 25 inocentes (como el "hombre de paz" De Juana Chaos) andan por ahí haciendo turismo y fornicando a placer con la novia, a mayor gloria de sus víctimas indefensas.
Pero ya que el caballerete gringo habla (con la boca sucia) de códigos penales, ¿no se aplica el Código Penal a quien promueve, justifica, etc., el exterminio de grupos humanos, por ejemplo religiosos? ¿Y qué es el satánico Islam sino una secta destructiva opresora de la mujer (a la que considera casi menos que un camello), genocida sistemática de cristianos, pisoteadora de derechos humanos, terrorista hasta el tuétano y cruelmente expansiva (pero no pacíficamente, como el Cristianismmo, sino a golpe de cimitarra)? Sin embargo, los mismos tontos útiles que como gringo están propiciando con su silencio cómplice (y su "buenrrollismo" estúpido ante esta secta asesina) sobre los crímenes del Islam (no de este o aquel terrorista, señor gringo, sino del Islam, secta criminal) una progresiva islamización de Europa (se creen que el Islam va a respetarlos luego y agradecerles el haber hecho permeable a la sociedad a estos bárbaros sanguinarios), mienten sistemáticamente, difamando a la Iglesia, inventando sin sonrojarse leyendas negras por doquier, contra ella. No cabe mayor abyección.
Después de leer esto (y tengo que hacer hercúleos esfuerzos para que la sangre no me hierva de inignación, ante estos carniceros más asesinos que Hitler y Stalin juntos), las memeces que dice gringo sobre el buenismo del Islam (en su sectaria cabeza) provocan repugnancia. Y estos no son un Breivik de turno, demente, sino servidores del falso profeta Mahoma, en estricto cumplimiento coránico del mandato de masacrar "infieles". Hoy, ahora, no hace mil años.
¿Que a mí, por contar la verdad sobre una "religión" satánica de exterminio, esclavitud, sometimiento y muerte, se me debe aplicar el Códigop Penal? ¿Pero está usted en su sano juicio, señor benemérito?
De todas formas, dado que vivimos en una época demencial, donde el bien se hace pasar por mal y el mal por bien, no me extrañaría que el juez prevaricador de turno, muy del gusto de la izquierda (tipo el delincuente Garzón) me impusiera mil millones de años de cárcel (por ejemplo), por "difamar al Islam" (a la Iglesia y al Catolicismo puede difamársele todo lo que se desee, como hace gringo, impunemente) mientras asesinos de 25 inocentes (como el "hombre de paz" De Juana Chaos) andan por ahí haciendo turismo y fornicando a placer con la novia, a mayor gloria de sus víctimas indefensas.
Pero ya que el caballerete gringo habla (con la boca sucia) de códigos penales, ¿no se aplica el Código Penal a quien promueve, justifica, etc., el exterminio de grupos humanos, por ejemplo religiosos? ¿Y qué es el satánico Islam sino una secta destructiva opresora de la mujer (a la que considera casi menos que un camello), genocida sistemática de cristianos, pisoteadora de derechos humanos, terrorista hasta el tuétano y cruelmente expansiva (pero no pacíficamente, como el Cristianismmo, sino a golpe de cimitarra)? Sin embargo, los mismos tontos útiles que como gringo están propiciando con su silencio cómplice (y su "buenrrollismo" estúpido ante esta secta asesina) sobre los crímenes del Islam (no de este o aquel terrorista, señor gringo, sino del Islam, secta criminal) una progresiva islamización de Europa (se creen que el Islam va a respetarlos luego y agradecerles el haber hecho permeable a la sociedad a estos bárbaros sanguinarios), mienten sistemáticamente, difamando a la Iglesia, inventando sin sonrojarse leyendas negras por doquier, contra ella. No cabe mayor abyección.
03/07/12 11:29 PM
Clodomiro:
¿Y puedes decirnos cuál es la solución ante el avance del Islam en Europa?.
Dime, qué hacemos.
¿Los metemos en cámaras de gas?.
¿Los expulsamos?. ¿También a los nacidos aquí y a los que tienen nuestra nacionalidad?.
¿Prohibimos las conversiones?.
¿Los bombardeamos en sus países?.
¿Esterilizamos a sus mujeres?.
Ilústranos.
Pues mire, lo primero que hay que hacer para resolver un problema es reconocer su existencia. Cosa que usted en absoluto hace ante la islamización de Europa, que a la gente de izquierdas le viene bien porque, una vez perdido el proletariado (al que jamás ayudaron, salvo a masacrarlos en campos de exterminio), nu neoproletariado son esos grupos más o menos exóticos, que presentan batalla cultural ante una Europa cristiana, bestia negra de los fanatizados anticristianos catolicófobos como gringo. Piensan, en su estulticia dolosa, que defendiendo el Islam conseguirán aminorar la influencia social y moral de la Iglesia (del Cristianismo, al que odian a muerte, literalmente). Es su demencia iconoclasta no solo falsifican la historia de la Iglesia, a la que sistemáticamente difaman, sino que ocultan la sangrienta y esclavizadora historia del Islam, al que elevan a la categoría de "religión pacífica" (es decir, lo contrario de lo que es).
Luego, señor gringo, lo primero que ha de hacerse es:
a) Reconocer que el Islam (la progresiva influencia del mismo en las sociedades democráticas) es problema, y no solución.
b) Contar sistemáticamente la vera historia del Islam, descubrir el ancestral rostro criminal y amenazante de esta secta satánica y vacunar a la sociedad con los anticuerpos de la razón y la verdad sobre el Islam, sin concesiones ni claudicaciones (como la de los dueños de una discoteca que, ante una amenaza, cambiaron su nombre por otro no "ofensivo" para las "delicadas" sensibilidades de los mafiosos islamitas. Cosa que jamás hubiera sido hecha si del Catolicismo se tratase. Hasta ese punto infamante hemos interiorizado el temor que esta presunta "religión de paz" produce a quienes le son ajenos. Vivimos en una continua amenaza chantajista, mafiosa, por parte de estos presuntos pacíficos). Eso, en primer lugar (y aún queda más).
¿Y puedes decirnos cuál es la solución ante el avance del Islam en Europa?.
Dime, qué hacemos.
¿Los metemos en cámaras de gas?.
¿Los expulsamos?. ¿También a los nacidos aquí y a los que tienen nuestra nacionalidad?.
¿Prohibimos las conversiones?.
¿Los bombardeamos en sus países?.
¿Esterilizamos a sus mujeres?.
Ilústranos.
Pues mire, lo primero que hay que hacer para resolver un problema es reconocer su existencia. Cosa que usted en absoluto hace ante la islamización de Europa, que a la gente de izquierdas le viene bien porque, una vez perdido el proletariado (al que jamás ayudaron, salvo a masacrarlos en campos de exterminio), nu neoproletariado son esos grupos más o menos exóticos, que presentan batalla cultural ante una Europa cristiana, bestia negra de los fanatizados anticristianos catolicófobos como gringo. Piensan, en su estulticia dolosa, que defendiendo el Islam conseguirán aminorar la influencia social y moral de la Iglesia (del Cristianismo, al que odian a muerte, literalmente). Es su demencia iconoclasta no solo falsifican la historia de la Iglesia, a la que sistemáticamente difaman, sino que ocultan la sangrienta y esclavizadora historia del Islam, al que elevan a la categoría de "religión pacífica" (es decir, lo contrario de lo que es).
Luego, señor gringo, lo primero que ha de hacerse es:
a) Reconocer que el Islam (la progresiva influencia del mismo en las sociedades democráticas) es problema, y no solución.
b) Contar sistemáticamente la vera historia del Islam, descubrir el ancestral rostro criminal y amenazante de esta secta satánica y vacunar a la sociedad con los anticuerpos de la razón y la verdad sobre el Islam, sin concesiones ni claudicaciones (como la de los dueños de una discoteca que, ante una amenaza, cambiaron su nombre por otro no "ofensivo" para las "delicadas" sensibilidades de los mafiosos islamitas. Cosa que jamás hubiera sido hecha si del Catolicismo se tratase. Hasta ese punto infamante hemos interiorizado el temor que esta presunta "religión de paz" produce a quienes le son ajenos. Vivimos en una continua amenaza chantajista, mafiosa, por parte de estos presuntos pacíficos). Eso, en primer lugar (y aún queda más).
03/07/12 11:50 PM
`Tengo familiares míos en Larache, miembros de la colonia española en Marruecos.
Le acompaño en el sentimiento.
Son cristianos, practican su religión con total libertad
¡Mentira! ¿Pueden practicarla públicamente? No ¿Pueden difundirla públicamente? No ¿Pueden evangelizar y convertir? Ni se les ocurra, que serán expulsados, encarcelados o algo peor.
Así que no me cuente cuentos chinos, so embustero.
conocen al arzobispo de Tánger,
Y yo conozco a Perico el de los Palotes. ¿Y?
algunos se han casado con marroquíes y otros con españoles
Ya, a costa de renunciar al Cristianismo y aceptar la entrada en esa secta. Mire, que una mujer marroquí se case con un infiel, eso no se lo cree usted ni borracho. Y tengo ejemplos personales.
tienen empresas, les va muy bien, se divierten en discotecas donde se vende alcohol, y viven felices.
Y viven comiendo perdices y nos dan a los demás con el pié en las narices. Mire, chistes los justos. Y eso que Marruecos (por pura conveniencia estratégica) es la nación islámica más "occidentalizada". Vaya usted a Egipto, Libia, Arabia Saudí, Sudán, Pakistán, etc. y me lo cuenta luego, si no lo lapidan antes por blasfemo.
Le acompaño en el sentimiento.
Son cristianos, practican su religión con total libertad
¡Mentira! ¿Pueden practicarla públicamente? No ¿Pueden difundirla públicamente? No ¿Pueden evangelizar y convertir? Ni se les ocurra, que serán expulsados, encarcelados o algo peor.
Así que no me cuente cuentos chinos, so embustero.
conocen al arzobispo de Tánger,
Y yo conozco a Perico el de los Palotes. ¿Y?
algunos se han casado con marroquíes y otros con españoles
Ya, a costa de renunciar al Cristianismo y aceptar la entrada en esa secta. Mire, que una mujer marroquí se case con un infiel, eso no se lo cree usted ni borracho. Y tengo ejemplos personales.
tienen empresas, les va muy bien, se divierten en discotecas donde se vende alcohol, y viven felices.
Y viven comiendo perdices y nos dan a los demás con el pié en las narices. Mire, chistes los justos. Y eso que Marruecos (por pura conveniencia estratégica) es la nación islámica más "occidentalizada". Vaya usted a Egipto, Libia, Arabia Saudí, Sudán, Pakistán, etc. y me lo cuenta luego, si no lo lapidan antes por blasfemo.
03/07/12 11:59 PM
La segunda cosa que hay que hacer con el Islam es la guerra ideológico-psicológica. Lo mismo que se está haciendo, inicuamente, contra la Iglesia y el Catolicismo; pero esta vez con razón y sin necesidad de inventarse una negra Historia inexistente.
El docto filósofo Gustavo Bueno lo definió con precisión: Hay que minar y demoler racionalmente al Islam, para que se le pierda el respeto temeroso que en las sociedades democráticas se le tiene (por su facilidad para sembrar el terror). Esta acción demoledora (que ha de ser llevada en el ámbito científico, filosófico, etc.), ha de realizarse, por ejemplo, encontrando y anunciando contradicciones en su "libro sagrado" (al que hay que estudiar críticamente hasta en las comas), refutando y criticando (sin caer en delito) sus ritos, dogmas, prácticas infames, presentándolo como enemigo de la Humanidad, de la ciencia, del progreso, de la razón y de la paz. La mofa inteligente adelictiva (con el Catolicismo se puede impunemente,¿por qué no con el Islam?) es muy eficaz. Es una guerra psicológica e ideológica en toda su extensión.
Películas donde se manifieste la opresión en que vive la mujer musulmana, donde se expongan los continuos crímenes que perpetran sus fieles (o que justifican otros fieles del mismo Islam, sin perpetrarlos), donde se desvele su pasado histórico sangriento y esclavizador, su casi nula contribución a la Humanidad (la ciencia, la filosofía, la democracia, los derechos humanos,...). Etcétera.
Por supuesto, el monstruo, ávido de sangre infiel, se revolverá en su cubil, deseoso de muerte y destrucción vengadora. Por eso, las sociedades democráticas han de protegerse contra los criminales terroristas (simple vanguardia de la "yihad") de primera fila, de varias maneras: judírica, policial, militarmente. Etcétera.
Por supuesto, no estoy juzgando la licitud moral (legalmente es posible esto y mucho más, a juzgar con lo que se hace con otras religiones con menos suerte) de algunas de estas prácticas. Es una cuestión cuasi de estrategia militar, ante un enemigo cruel y sometedor.
El docto filósofo Gustavo Bueno lo definió con precisión: Hay que minar y demoler racionalmente al Islam, para que se le pierda el respeto temeroso que en las sociedades democráticas se le tiene (por su facilidad para sembrar el terror). Esta acción demoledora (que ha de ser llevada en el ámbito científico, filosófico, etc.), ha de realizarse, por ejemplo, encontrando y anunciando contradicciones en su "libro sagrado" (al que hay que estudiar críticamente hasta en las comas), refutando y criticando (sin caer en delito) sus ritos, dogmas, prácticas infames, presentándolo como enemigo de la Humanidad, de la ciencia, del progreso, de la razón y de la paz. La mofa inteligente adelictiva (con el Catolicismo se puede impunemente,¿por qué no con el Islam?) es muy eficaz. Es una guerra psicológica e ideológica en toda su extensión.
Películas donde se manifieste la opresión en que vive la mujer musulmana, donde se expongan los continuos crímenes que perpetran sus fieles (o que justifican otros fieles del mismo Islam, sin perpetrarlos), donde se desvele su pasado histórico sangriento y esclavizador, su casi nula contribución a la Humanidad (la ciencia, la filosofía, la democracia, los derechos humanos,...). Etcétera.
Por supuesto, el monstruo, ávido de sangre infiel, se revolverá en su cubil, deseoso de muerte y destrucción vengadora. Por eso, las sociedades democráticas han de protegerse contra los criminales terroristas (simple vanguardia de la "yihad") de primera fila, de varias maneras: judírica, policial, militarmente. Etcétera.
Por supuesto, no estoy juzgando la licitud moral (legalmente es posible esto y mucho más, a juzgar con lo que se hace con otras religiones con menos suerte) de algunas de estas prácticas. Es una cuestión cuasi de estrategia militar, ante un enemigo cruel y sometedor.
04/07/12 12:23 AM
Se puede resumir la estrategia de ataque al Islam en esto: Hacer lo que la izquierda hace contra la Iglesia (esta vez injustamente). La ataca y, cuando se le recrimina por ello, invoca su libertad de expresión y acusa al recriminador de represor de la misma. Debemos aprender de la izquierda estas eficaces tácticas de demolición de ideologías contrarias, y aplicarlas cuando proceda.
En una palabra: Subversión del Islam.
Lo que con sutileza de comisario político envenenador hace gringo (para alterar/provocar al interlocutor o presentarlo como nazi o como degenerado moral) no tiene razón de ser, cosa que él sabe pero que en su descubierta estrategia psicológica de destrucción del crédito moral del opinante contradictor, le va bien, a veces.
En una palabra: Subversión del Islam.
Lo que con sutileza de comisario político envenenador hace gringo (para alterar/provocar al interlocutor o presentarlo como nazi o como degenerado moral) no tiene razón de ser, cosa que él sabe pero que en su descubierta estrategia psicológica de destrucción del crédito moral del opinante contradictor, le va bien, a veces.
04/07/12 12:32 AM
La tercera cosa que se debe hacer para combatir la progresiva y deletérea influencia del Islam en nuestras democráticas sociedades es hacer cumplir estrictamente las leyes democráticas a los musulmanes que en ellas viven (exactamente igual que a los autóctonos). ¿Quieren disfrutar de los beneficios científicos, tecnológicos, técnicos, sanitarios, en libertad, etc., de que gozan las antes cristianas sociedades hoy suicidamente renegadoras de su pasado cristiano? Conforme; pero en igualdad de condiciones con los no musulmanes.
No a la poliginia. No al velo islámico (y por supuesto a los otros aditamentos del vestuario esclavizante femenino en el Islam) como elemento de sometimiento de la mujer al machista varón musulmán. No a piscinas segregadas, no a colegios donde se imponga un régimen islámico de comidas a los no musulmanes, solo porque a los alumnos musulmanes (sean mayoría o no) les molesta comer cerdo (y sobre todo ¡que otros no musulmanes lo coman en su presencia!, cosa ocurrida en España no hace mucho). No a la apología de la violencia machista islámica. No a que se permita rezar a los islamitas en lugares públicos de uso común, todos los viernes, cuando no se permite lo mismo a los cristianos (no solo eso, sino que el gobierno cristianófobo socialista negó ilegalmente el derecho de rezar a los católicos en la basílica del Valle de los Caídos, aduciendo una ridícula razón de "falta de seguridad". Una acción completamente ilegal, habida cuenta de que ese recinto sagrado es pontificio y no pertenece al Estado laicista de izquierdas. Y hay denuncias contra varios miembros de las FSE que cumplieron una orden prohibitoria, a todas luces ilegal, anticonstitucional). No a la discriminación positivísima de trabajadores musulmanes para hacer oración intrerrumpiendo su trabajo, cuando jamás se les permite a los católicos hacer lo mismo, bajo amenaza de despido. Etcétera.
No a la poliginia. No al velo islámico (y por supuesto a los otros aditamentos del vestuario esclavizante femenino en el Islam) como elemento de sometimiento de la mujer al machista varón musulmán. No a piscinas segregadas, no a colegios donde se imponga un régimen islámico de comidas a los no musulmanes, solo porque a los alumnos musulmanes (sean mayoría o no) les molesta comer cerdo (y sobre todo ¡que otros no musulmanes lo coman en su presencia!, cosa ocurrida en España no hace mucho). No a la apología de la violencia machista islámica. No a que se permita rezar a los islamitas en lugares públicos de uso común, todos los viernes, cuando no se permite lo mismo a los cristianos (no solo eso, sino que el gobierno cristianófobo socialista negó ilegalmente el derecho de rezar a los católicos en la basílica del Valle de los Caídos, aduciendo una ridícula razón de "falta de seguridad". Una acción completamente ilegal, habida cuenta de que ese recinto sagrado es pontificio y no pertenece al Estado laicista de izquierdas. Y hay denuncias contra varios miembros de las FSE que cumplieron una orden prohibitoria, a todas luces ilegal, anticonstitucional). No a la discriminación positivísima de trabajadores musulmanes para hacer oración intrerrumpiendo su trabajo, cuando jamás se les permite a los católicos hacer lo mismo, bajo amenaza de despido. Etcétera.
04/07/12 2:17 AM
Me adhiero al gusto de Gringo:
Id todos los fundamentalistas(católicos,protestantes,islamistas,etc) a una isla lo más alejada posible, por favor,y dejad a la gente que no es fundamentalista que viva su vida como mejor considere.Qué pesadinos sois, por fsavor...
Id todos los fundamentalistas(católicos,protestantes,islamistas,etc) a una isla lo más alejada posible, por favor,y dejad a la gente que no es fundamentalista que viva su vida como mejor considere.Qué pesadinos sois, por fsavor...
04/07/12 10:24 AM
Id todos los fundamentalistas(católicos,protestantes,islamistas,etc)
A ver, lumbreras, ¿qué es para usted un "fundamentalista católico"? ¿Aquel que pretende ser realmente católico, cumplir estrictamente las normas morales y admitir sin ambages los dogmas de su Fe? Porque, igual para no caer en ese estúpido efugio que los fundamentalistas antifundamentalistas (ajenos) usan en las actuales sociedades (donde el fundamentalismo abortista criminal, el fundamentalismo buenista y el fundamentalismo seudodemocrático progresista, que tilda de fundamentalistas a quienes no se pliegan a sus tiránicas exigencias, campa a sus anchas) emplean para descalificar a quienes no les dan la razón, que no tienen, se puede ser católico; pero solo un poco; pero también hay que ser un poco islámico, un poco protestante, un poco de todo; pero sin pasarse nunca de ese poco, ¿verdad?
Mire, si no hubiera habido "fundamentalistas" católicos, no hubiera habido santos, sino solo un puñado de tibios que se dicen católicos pero intentan que no se les note demasiado, camuflándose en el ambiente que pretendidamente desean transformar.
El católico que no es "fundamentalista" (es decir, que no va a los fundamentos) es una especie de estúpido buenrrollista que de católico no tiene nada.
Según estos lumbreras, igual para no ser etiquetado de "fundamentalista" hay que callarse ante los crímenes anticristianos del Islam, callarse ante los crímenes fascistas del aborto en España, y así sucesivamente. Con ello, los paladines salvapatrias del buenrrollismo nos concederán el derecho a vivir y ser tenidos en consideración por la sociedad. Es decir, nos otorgarán (¡oh gran favor inmerecido!) su carné de "demócratas".
A ver, lumbreras, ¿qué es para usted un "fundamentalista católico"? ¿Aquel que pretende ser realmente católico, cumplir estrictamente las normas morales y admitir sin ambages los dogmas de su Fe? Porque, igual para no caer en ese estúpido efugio que los fundamentalistas antifundamentalistas (ajenos) usan en las actuales sociedades (donde el fundamentalismo abortista criminal, el fundamentalismo buenista y el fundamentalismo seudodemocrático progresista, que tilda de fundamentalistas a quienes no se pliegan a sus tiránicas exigencias, campa a sus anchas) emplean para descalificar a quienes no les dan la razón, que no tienen, se puede ser católico; pero solo un poco; pero también hay que ser un poco islámico, un poco protestante, un poco de todo; pero sin pasarse nunca de ese poco, ¿verdad?
Mire, si no hubiera habido "fundamentalistas" católicos, no hubiera habido santos, sino solo un puñado de tibios que se dicen católicos pero intentan que no se les note demasiado, camuflándose en el ambiente que pretendidamente desean transformar.
El católico que no es "fundamentalista" (es decir, que no va a los fundamentos) es una especie de estúpido buenrrollista que de católico no tiene nada.
Según estos lumbreras, igual para no ser etiquetado de "fundamentalista" hay que callarse ante los crímenes anticristianos del Islam, callarse ante los crímenes fascistas del aborto en España, y así sucesivamente. Con ello, los paladines salvapatrias del buenrrollismo nos concederán el derecho a vivir y ser tenidos en consideración por la sociedad. Es decir, nos otorgarán (¡oh gran favor inmerecido!) su carné de "demócratas".
04/07/12 11:36 AM
La cuarta cosa que hay que hacer es controlar estrictamente la inmigración musulmana. Un Estado tiene el derecho y la obligación de proteger a sus ciudadanos y controlar quienes entran. Y ?por qué un criterio de control no puede ser el peligro que el Islam tiene para las sociedades democráticas, en las que jamás se integra y cuyos valores nunca admite?
04/07/12 12:10 PM
¿Alguien conoce algún libro, reseña, divulgación, ensayo o lo que sea, sobre el profeta Mahoma y los orígenes del Islam? Los politicamente correctos no, gracias.
04/07/12 1:44 PM
Esto es lo que hay que hacer, y cito El País otra vez:
Golpe policial al islamismo salafista en Alemania
http://internacional.elpais.com/internacional/2012/06/14/actualidad/1339699210_448685.html
"La policía alemana ha llevado a cabo más de 70 registros en viviendas y locales relacionados con un grupo islámico salafista llamado Millatu Ibrahim, cuya prohibición se conoció el jueves por la mañana. Sus dos principales líderes, el austriaco Mohamed Mahmoud y el alemán Denis Cuspert están en paradero desconocido. El ministerio de Interior alemán acusa a la organización de tener principios “contrarios a la Ley Fundamental” alemana y de difundir “propaganda” incompatible con las libertades democráticas. La policía no ha detenido a nadie, pero se ha incautado de diverso material sospechoso. La gran operación, en la que participaron 800 policías, fue ordenada por los Gobierno de los länder de Renania del Norte-Westfalia, Berlín, Baviera, Hesse, Baja Sajonia, Hamburgo y Schleswig-Holstein..."
A mí me gusta más decir contrario al bien común.
Rafael, aquí tienes por ejemplo una cosa que circula por internet, la carta de un ex-musulmán a sus antiguos correligionarios:
http://noporfa.blogspot.com.es/2012/06/carta-abierta-de-un-ex-musulman-los.html
Golpe policial al islamismo salafista en Alemania
http://internacional.elpais.com/internacional/2012/06/14/actualidad/1339699210_448685.html
"La policía alemana ha llevado a cabo más de 70 registros en viviendas y locales relacionados con un grupo islámico salafista llamado Millatu Ibrahim, cuya prohibición se conoció el jueves por la mañana. Sus dos principales líderes, el austriaco Mohamed Mahmoud y el alemán Denis Cuspert están en paradero desconocido. El ministerio de Interior alemán acusa a la organización de tener principios “contrarios a la Ley Fundamental” alemana y de difundir “propaganda” incompatible con las libertades democráticas. La policía no ha detenido a nadie, pero se ha incautado de diverso material sospechoso. La gran operación, en la que participaron 800 policías, fue ordenada por los Gobierno de los länder de Renania del Norte-Westfalia, Berlín, Baviera, Hesse, Baja Sajonia, Hamburgo y Schleswig-Holstein..."
A mí me gusta más decir contrario al bien común.
Rafael, aquí tienes por ejemplo una cosa que circula por internet, la carta de un ex-musulmán a sus antiguos correligionarios:
http://noporfa.blogspot.com.es/2012/06/carta-abierta-de-un-ex-musulman-los.html
04/07/12 2:00 PM
Clodomiro.
Estoy totalmente de acuerdo contigo.
No deberíamos permitir la entrada en nuestras sociedades democráticas a aquellos que nunca admiten sus valores y que nunca se integran.
¡Así que tú y los nazis de AD a la puñetera calle! ¡Ja,ja,ja!.
¡Pero qué hipócritas que sois! lo que os importará a vosotros la democracia y la libertad...
Solo os acordais de ellas para poder decir que sosi mejores que los moros, porque claro, como ellos no son demócratas ni aman la libertad...
Será la libertad que tú quieres para los que no son como tú.
Aquí es que parece que la "libertad" o la "democracia" no han caído del cielo, o que somos demócratas porque somos blancos y cristianos.
¿Tendré que recordar que hasta 1975 fuimos la última dictadura de Europa Occidental?.
¿Te acuerdos de aquellos tiempos Clodomiro, cuando tú corrías delante de los grises gritando "¡Libertad! ¡abajo el franquismo!?".
Una dictadura definida por cierto como nacionalcatolicismo.
Igual también hay que echar la vista atrás para que no se olvide que todavía en 1826 la Inquisición condenó a muerte a un maestro de escuel, Cayetano Ripoll, por convetirse al deismo.
Matar por apostasía... eso solo pasa en naciones bárbaras como Arabia Saudí, o la España de Fernado VII.
La Inquisición fue abolida en 1834 por el gobierno liberal de Martínez de la Rosa, no por voluntad propia de la Iglesia. Gracias a los denostados liberales podeis ahora mirar por encima del hombro a los musulmanes. Ha sido ellos los que os civilizaron.
------------
¿Los de la Vendé, precursores de la solución final?
Nosotros, cuanto más nos acercamos a Cristo, más libre somos. No es así con otras religiones y sus fundadores, unas más que otras, y especialmente con determinadas ideologías.
Estoy totalmente de acuerdo contigo.
No deberíamos permitir la entrada en nuestras sociedades democráticas a aquellos que nunca admiten sus valores y que nunca se integran.
¡Así que tú y los nazis de AD a la puñetera calle! ¡Ja,ja,ja!.
¡Pero qué hipócritas que sois! lo que os importará a vosotros la democracia y la libertad...
Solo os acordais de ellas para poder decir que sosi mejores que los moros, porque claro, como ellos no son demócratas ni aman la libertad...
Será la libertad que tú quieres para los que no son como tú.
Aquí es que parece que la "libertad" o la "democracia" no han caído del cielo, o que somos demócratas porque somos blancos y cristianos.
¿Tendré que recordar que hasta 1975 fuimos la última dictadura de Europa Occidental?.
¿Te acuerdos de aquellos tiempos Clodomiro, cuando tú corrías delante de los grises gritando "¡Libertad! ¡abajo el franquismo!?".
Una dictadura definida por cierto como nacionalcatolicismo.
Igual también hay que echar la vista atrás para que no se olvide que todavía en 1826 la Inquisición condenó a muerte a un maestro de escuel, Cayetano Ripoll, por convetirse al deismo.
Matar por apostasía... eso solo pasa en naciones bárbaras como Arabia Saudí, o la España de Fernado VII.
La Inquisición fue abolida en 1834 por el gobierno liberal de Martínez de la Rosa, no por voluntad propia de la Iglesia. Gracias a los denostados liberales podeis ahora mirar por encima del hombro a los musulmanes. Ha sido ellos los que os civilizaron.
------------
¿Los de la Vendé, precursores de la solución final?
Nosotros, cuanto más nos acercamos a Cristo, más libre somos. No es así con otras religiones y sus fundadores, unas más que otras, y especialmente con determinadas ideologías.
04/07/12 2:32 PM
¿Te acuerdos de aquellos tiempos Clodomiro, cuando tú corrías delante de los grises gritando "¡Libertad! ¡abajo el franquismo!?".
Yo no he corrido jamás delante de la policía porque siempre he respetado la ley. La anterior, y esta. Otra cuestión es que usted no lo haya hecho. Pero respetar la ley no implica tragarse toda la basura criminal islámica que pretenda, una vez alcanzada una mayoría de presión en la sociedad que parasita, matar cristianos en un futuro en España, e imponer esa repugnante y opresora ley islámica.
Por cierto, yo no conocía AD (suelo leer MD, una de las pocas páginas de la Internet que nos cuenta lo que los medios progres que tanto le gustan a usted, ocultan: la realidad asesina, nazi y esclavizante del Islam). Le doy, pues, las gracias, por haber hecho propaganda gratis de este medio, y habérnoslo dado a conocer (que no le guste a la gente progre es un motivo más para leerlo). Mi criterio suele ser este: Si lo odia la izquierda y no quiere que lo conozcas, entonces es bueno. Y me equivoco pocas veces.
Por cierto, todavía no he visto en usted, el mismo fervor que pone en difamar al Cristianismo, emplearlo para simplemente contar la verdad sobre el Islam.
Y usted, un fundamentalista anticatólico, ¿me habla de fundamentalismos?
Y no me cuente leyendas negras falsas de la Inquisición, de hace trillones de años, hombre, que estamos hablando del siglo XXI, este en el que sus criminales amigos del Islam matan niños en iglesias (ahora, hace unos días, en otro atentado más para terminar el genocidio de cristianos que se está produciendo en esos países, con el silencio connivente de seudodemócratas como usted). ¿Es que no le queda vergüenza?
Yo no he corrido jamás delante de la policía porque siempre he respetado la ley. La anterior, y esta. Otra cuestión es que usted no lo haya hecho. Pero respetar la ley no implica tragarse toda la basura criminal islámica que pretenda, una vez alcanzada una mayoría de presión en la sociedad que parasita, matar cristianos en un futuro en España, e imponer esa repugnante y opresora ley islámica.
Por cierto, yo no conocía AD (suelo leer MD, una de las pocas páginas de la Internet que nos cuenta lo que los medios progres que tanto le gustan a usted, ocultan: la realidad asesina, nazi y esclavizante del Islam). Le doy, pues, las gracias, por haber hecho propaganda gratis de este medio, y habérnoslo dado a conocer (que no le guste a la gente progre es un motivo más para leerlo). Mi criterio suele ser este: Si lo odia la izquierda y no quiere que lo conozcas, entonces es bueno. Y me equivoco pocas veces.
Por cierto, todavía no he visto en usted, el mismo fervor que pone en difamar al Cristianismo, emplearlo para simplemente contar la verdad sobre el Islam.
Y usted, un fundamentalista anticatólico, ¿me habla de fundamentalismos?
Y no me cuente leyendas negras falsas de la Inquisición, de hace trillones de años, hombre, que estamos hablando del siglo XXI, este en el que sus criminales amigos del Islam matan niños en iglesias (ahora, hace unos días, en otro atentado más para terminar el genocidio de cristianos que se está produciendo en esos países, con el silencio connivente de seudodemócratas como usted). ¿Es que no le queda vergüenza?
04/07/12 5:51 PM
Y ya que menciona el régimen de democracia orgánica de Franco (superior a la corrupta y corruptora democracia inorgánica actual, dicho sea de paso), debo decirle que en muchos aspectos había más libertad antes que ahora, en que te pueden meter en la cárcel (siempre que no seas proetarra, en cuyo caso te dan una subvención) por opinar y decir la verdad políticamente incorrecta. Por ejemplo, que el Islam es una secta satánica destructiva y terrorista que promueve el genocidio de cristianos.
Por ello, cuando hable del Generalísimo, lávese la boca antes.
Por ello, cuando hable del Generalísimo, lávese la boca antes.
04/07/12 6:06 PM
Clodomiro:
1)Me alegra enormemente que demuestres tu inteligencia con la frase "si lo odia la izquierda y no quieres que lo conozcas entonces es bueno".
Resulta entonces que el nazismo, el islamismo, el imperialismo y el capitalismo salvaje son buenos.
2)Si te sirve de consuelo, el Islam me parece una religión aun peor que el cristianismo.
Pero yo no distingo entre "chalados" y "terroristas" como haces tú, condenando los atentados contra cristianos en Kenia, pero excusando a Breivik por haber matado a 77 socialistas en Noruega. Para mí todos son "terroristas" y fundamentalsitas religiosos, unos musulmanes salafistas y el otro cristiano protestante. Y todos enemigos de la dmeocracia, el socialismo y el liberalismo.
3)Me parece muy bien que alabes el franquismo, así se demuestra lo hipócrita que eres al presentar al islam como un peligro para nuestra democracia y libertad, porque a ti esas palabras te la traen floja.
Lávate tú la boca cuando las pronuncies porque gracias a ellas tú puedes rajar y hasta calumniar gratuitamente al gobierno de turno, mientras que cuando mandaban los tuyos, los fachas, había que tragar con todo.
El Islam representa para vosotros un peligro para la hegemonía del cristianismo, que es lo que os preocupa. ¿Tan difícil es admitirlo?.
Además otra vez se os desarma con vuestras propias palabras: teóricamente es peor la democracia liberal que el islamismo, porque los islamistas prohiben el aborto, según vosotros el peor Holocausto de la Historia. En un régimen islamista no habría democracia, ni libertad, y ejecutarían a unos cientos cada año por adulterio u homosexualidad, pero se salvarían cientos de miles de embriones, con lo cual la humanidad saldría ganando. Así que ¿de qué preocuparse? teóricamente iríamos a mejor ¿no?.
1)Me alegra enormemente que demuestres tu inteligencia con la frase "si lo odia la izquierda y no quieres que lo conozcas entonces es bueno".
Resulta entonces que el nazismo, el islamismo, el imperialismo y el capitalismo salvaje son buenos.
2)Si te sirve de consuelo, el Islam me parece una religión aun peor que el cristianismo.
Pero yo no distingo entre "chalados" y "terroristas" como haces tú, condenando los atentados contra cristianos en Kenia, pero excusando a Breivik por haber matado a 77 socialistas en Noruega. Para mí todos son "terroristas" y fundamentalsitas religiosos, unos musulmanes salafistas y el otro cristiano protestante. Y todos enemigos de la dmeocracia, el socialismo y el liberalismo.
3)Me parece muy bien que alabes el franquismo, así se demuestra lo hipócrita que eres al presentar al islam como un peligro para nuestra democracia y libertad, porque a ti esas palabras te la traen floja.
Lávate tú la boca cuando las pronuncies porque gracias a ellas tú puedes rajar y hasta calumniar gratuitamente al gobierno de turno, mientras que cuando mandaban los tuyos, los fachas, había que tragar con todo.
El Islam representa para vosotros un peligro para la hegemonía del cristianismo, que es lo que os preocupa. ¿Tan difícil es admitirlo?.
Además otra vez se os desarma con vuestras propias palabras: teóricamente es peor la democracia liberal que el islamismo, porque los islamistas prohiben el aborto, según vosotros el peor Holocausto de la Historia. En un régimen islamista no habría democracia, ni libertad, y ejecutarían a unos cientos cada año por adulterio u homosexualidad, pero se salvarían cientos de miles de embriones, con lo cual la humanidad saldría ganando. Así que ¿de qué preocuparse? teóricamente iríamos a mejor ¿no?.
04/07/12 9:07 PM
Milenko:
Si hablamos de precursores de la Solución Final, habría que señalar los dos mil años de antisemitismo que propagó el cristianismo por Europa.
¿No hablais de las raíces cristianas de Europa? Pues entonces el cristianismo está en lo ocurrido en Europa, en lo bueno y en lo malo.
La Solución Final se prefiguró en las homilías de San Juan crisóstomo contra los judíos, en toda la legislación española desde los sínodos de Toledo que los condenó a la esclavitud hasta la expulsión y la inquisición, en los libelos de sangre medievales, en las bulas papales ordenando a los judíos vivir en guetos y portar vestimentas que les señalaran, en los progromos del Este, en el opúsculo de Lutero "Sobre los judíos y sus mentiras"...
Vamos, que ahora resulta que los ustacha aniquilaron a los judíos de Croacia porque estaban influidos por la Ilustración. Si no fuera porque es algo dramático sería para echarse a reir.
Si hablamos de precursores de la Solución Final, habría que señalar los dos mil años de antisemitismo que propagó el cristianismo por Europa.
¿No hablais de las raíces cristianas de Europa? Pues entonces el cristianismo está en lo ocurrido en Europa, en lo bueno y en lo malo.
La Solución Final se prefiguró en las homilías de San Juan crisóstomo contra los judíos, en toda la legislación española desde los sínodos de Toledo que los condenó a la esclavitud hasta la expulsión y la inquisición, en los libelos de sangre medievales, en las bulas papales ordenando a los judíos vivir en guetos y portar vestimentas que les señalaran, en los progromos del Este, en el opúsculo de Lutero "Sobre los judíos y sus mentiras"...
Vamos, que ahora resulta que los ustacha aniquilaron a los judíos de Croacia porque estaban influidos por la Ilustración. Si no fuera porque es algo dramático sería para echarse a reir.
04/07/12 9:17 PM
Clodomiro:
1)Me alegra enormemente que demuestres tu inteligencia con la frase "si lo odia la izquierda y no quieres que lo conozcas entonces es bueno".
Resulta entonces que el nazismo, el islamismo, el imperialismo y el capitalismo salvaje son buenos.
A veces intenta usted pasarse tanto de listo, que no llega ni a tonto (dicho sea con respeto).
Si hubiera leído bien (o al menos no intendado ser un falaz) se hubiera dado cuenta de que mi afirmación no fue universal, sino que contempló la existencia de excepciones.
Claro; pero es que las que usted ha intentado colar por tales, no lo son. En efecto.
a) Si la izquierda odia al nazismo es por pura cuestión estratégica de intentar aprovechar una desgraciada realidad histórica genocida, para, distanciándose de la misma y aprovechándola en su propio beneficio (los izquierdistas son tan antijudíos como los nazis), monopolizar estúpidamente la defensa de la libertad y de la democracia (que jamás han respetado ni querido, salvo su propio concepto de "democracia" y de "libertad", esa llamada "popular" que los nazis bolcheviques o los nazis maoístas o los nazis del socialismo real nos han mostrado, sangrientamente). Pero es que, además, puesto que el nazismo es de izquierdas, difícilmente pueden en realidad tener odio a la ideología (otra cosa es el teatro que la gente izquierdista como usted hace tildando de nazis a todo hijo de vecino que no les da la razón, e irritándose mortalmente cuando hacen el teatro de ofenderse ante los contraopinantes que califican de "fascistas", "fachas", "nazis". Etc. Yo creo que el vocabulario político de la izquierda española es tan pobre, que solo tiene estas tres voces) a la que pertenecen . Y eso se ve claramente cuando observamos la tibieza con que esos mismos ultrarecontraantinazis salvapatrias ajenas tratan al mucho más criminal genocidio comunista (es decir, del nazismo comunista) a la que pertenecen, en comparación con al nazi, casi el mal absoluto para un sinistrista, porque eso sería como odiarse a sí mismos. No le voy a decir claramente lo que pienso del "antinazismo" (más falso que Judas) de la izquierda española, porque probablemente está contemplado en el Código Penal.
b) El islamismo es evidente que no lo odian los fanáticos catolicófobos de izquierdas como usted y sus compinches, habida cuenta de que les están abriendo de par en par las puertas de Europa a su penetración, y les conceden privilegios que ninguna religión tiene (al menos, a sus fieles). Además de silenciar sus crímenes, que a este paso dejarán en anécdota a los del nazismo.
c) En cuanto al imperialismo, ¿es que hay algo más imperialista que la pretendida sociedad universal sin clases que el izquierdismo pretende instaurar (ahora, desde la vergüenza psada con motivo de la caída del muro de Berlín, andan algo más prudentes a la hora de hacer estúpidas profecías y utópicas reinvindicaciones)? No hay movimiento más imperialista que el que pretenden instaurar los izquierdistas, universalmente, desde los tiempos históricos de su nacimiento. Hasta intentaban (y a veces lo conseguían) exportar la revolución proletaria violenta por todo el mundo, para su "Imperio sin clases". Imperialistas, nadie como los de izquierdas. Y no me extiendo más con esto porque para un individuo como usted, que lee Historia (más bien historias) en el dominical de El País, o en el TEBEO, ya es suficiente.
d) En cuanto al capitalismo salvaje, eso solo ha existido en la paranoica mente de Marx y sus mariachis, después adecuadamente usada esta expresión (cosa nuevamente muy propia de la izquierda: destruir el crédito moral de personas y comunidades, para vampirizarlas mejor) como etiqueta satanizadora de los disidentes o no "socialistas de raza pura".
1)Me alegra enormemente que demuestres tu inteligencia con la frase "si lo odia la izquierda y no quieres que lo conozcas entonces es bueno".
Resulta entonces que el nazismo, el islamismo, el imperialismo y el capitalismo salvaje son buenos.
A veces intenta usted pasarse tanto de listo, que no llega ni a tonto (dicho sea con respeto).
Si hubiera leído bien (o al menos no intendado ser un falaz) se hubiera dado cuenta de que mi afirmación no fue universal, sino que contempló la existencia de excepciones.
Claro; pero es que las que usted ha intentado colar por tales, no lo son. En efecto.
a) Si la izquierda odia al nazismo es por pura cuestión estratégica de intentar aprovechar una desgraciada realidad histórica genocida, para, distanciándose de la misma y aprovechándola en su propio beneficio (los izquierdistas son tan antijudíos como los nazis), monopolizar estúpidamente la defensa de la libertad y de la democracia (que jamás han respetado ni querido, salvo su propio concepto de "democracia" y de "libertad", esa llamada "popular" que los nazis bolcheviques o los nazis maoístas o los nazis del socialismo real nos han mostrado, sangrientamente). Pero es que, además, puesto que el nazismo es de izquierdas, difícilmente pueden en realidad tener odio a la ideología (otra cosa es el teatro que la gente izquierdista como usted hace tildando de nazis a todo hijo de vecino que no les da la razón, e irritándose mortalmente cuando hacen el teatro de ofenderse ante los contraopinantes que califican de "fascistas", "fachas", "nazis". Etc. Yo creo que el vocabulario político de la izquierda española es tan pobre, que solo tiene estas tres voces) a la que pertenecen . Y eso se ve claramente cuando observamos la tibieza con que esos mismos ultrarecontraantinazis salvapatrias ajenas tratan al mucho más criminal genocidio comunista (es decir, del nazismo comunista) a la que pertenecen, en comparación con al nazi, casi el mal absoluto para un sinistrista, porque eso sería como odiarse a sí mismos. No le voy a decir claramente lo que pienso del "antinazismo" (más falso que Judas) de la izquierda española, porque probablemente está contemplado en el Código Penal.
b) El islamismo es evidente que no lo odian los fanáticos catolicófobos de izquierdas como usted y sus compinches, habida cuenta de que les están abriendo de par en par las puertas de Europa a su penetración, y les conceden privilegios que ninguna religión tiene (al menos, a sus fieles). Además de silenciar sus crímenes, que a este paso dejarán en anécdota a los del nazismo.
c) En cuanto al imperialismo, ¿es que hay algo más imperialista que la pretendida sociedad universal sin clases que el izquierdismo pretende instaurar (ahora, desde la vergüenza psada con motivo de la caída del muro de Berlín, andan algo más prudentes a la hora de hacer estúpidas profecías y utópicas reinvindicaciones)? No hay movimiento más imperialista que el que pretenden instaurar los izquierdistas, universalmente, desde los tiempos históricos de su nacimiento. Hasta intentaban (y a veces lo conseguían) exportar la revolución proletaria violenta por todo el mundo, para su "Imperio sin clases". Imperialistas, nadie como los de izquierdas. Y no me extiendo más con esto porque para un individuo como usted, que lee Historia (más bien historias) en el dominical de El País, o en el TEBEO, ya es suficiente.
d) En cuanto al capitalismo salvaje, eso solo ha existido en la paranoica mente de Marx y sus mariachis, después adecuadamente usada esta expresión (cosa nuevamente muy propia de la izquierda: destruir el crédito moral de personas y comunidades, para vampirizarlas mejor) como etiqueta satanizadora de los disidentes o no "socialistas de raza pura".
05/07/12 3:00 AM
Si te sirve de consuelo, el Islam me parece una religión aun peor que el cristianismo.
No mienta, hombre. Si está usted tan feliz de que el Islam entre masivamente en Europa (y sobre todo en España), es por una sola razón: porque es tan grande el odio racista y xenófobo (si no está de acuerdo con estos calificativos, le recuerdo sus etimologías) que profesa al Cristianismo en general, y al Catolicismo en particular, que, con tal de ver la sociedad española descristianizada (absolutamente desprovista de valores cristianos, y si posible fuera demolidas sus iglesias, y reducidos a silencio de catacumbas sus fieles, sin manifestación pública posible) y sometida al Islam genocida, estaría dispuesto a todo.
Pero yo no distingo entre "chalados" y "terroristas" como haces tú, condenando los atentados contra cristianos en Kenia, pero excusando a Breivik por haber matado a 77 socialistas en Noruega.
Pero vamos a ver, hombre, ¿dónde he excusado los crímenes de Breivik (que por sus comentarios parece el único criminal que ha habido en la Historia), sino señalado una posiblidad (declararle mentalmente enfermo) que se ha contemplado en su juicio? ¿De dónde se saca usted que excuso estos crímenes? Haga usted el favor de dejar de mentir sobre el contenido de mis mensajes.
No mienta, hombre. Si está usted tan feliz de que el Islam entre masivamente en Europa (y sobre todo en España), es por una sola razón: porque es tan grande el odio racista y xenófobo (si no está de acuerdo con estos calificativos, le recuerdo sus etimologías) que profesa al Cristianismo en general, y al Catolicismo en particular, que, con tal de ver la sociedad española descristianizada (absolutamente desprovista de valores cristianos, y si posible fuera demolidas sus iglesias, y reducidos a silencio de catacumbas sus fieles, sin manifestación pública posible) y sometida al Islam genocida, estaría dispuesto a todo.
Pero yo no distingo entre "chalados" y "terroristas" como haces tú, condenando los atentados contra cristianos en Kenia, pero excusando a Breivik por haber matado a 77 socialistas en Noruega.
Pero vamos a ver, hombre, ¿dónde he excusado los crímenes de Breivik (que por sus comentarios parece el único criminal que ha habido en la Historia), sino señalado una posiblidad (declararle mentalmente enfermo) que se ha contemplado en su juicio? ¿De dónde se saca usted que excuso estos crímenes? Haga usted el favor de dejar de mentir sobre el contenido de mis mensajes.
05/07/12 3:15 AM
Me parece muy bien que alabes el franquismo, así se demuestra lo hipócrita que eres al presentar al islam como un peligro para nuestra democracia y libertad, porque a ti esas palabras te la traen floja.
Y si usted fuera un hombre justo y conocedor de la verdadera Historia de España (no la que El País cuenta en sus páginas de humor negro), alabaría tanmbién una era de paz, orden, justicia, prosperidad, crecimiento económico, ausencia casi absoluta de corrupción institucional, valores morales, democracia real, etc. (justamente, señor demagogo, la contrafigura de lo que ahora tenemos, ampulosa y casi místicamente llamado "democracia". Una "democracia" con la ETA en las instituciones y casi dirigiendo la política del país). Así que menos lecciones políticas, ni de usted ni de los muchas veces corruptos políticos profesionales de hoy (que no gobernantes, con ciertas excepciones, por supuesto en la derecha).
Y si usted fuera un hombre justo y conocedor de la verdadera Historia de España (no la que El País cuenta en sus páginas de humor negro), alabaría tanmbién una era de paz, orden, justicia, prosperidad, crecimiento económico, ausencia casi absoluta de corrupción institucional, valores morales, democracia real, etc. (justamente, señor demagogo, la contrafigura de lo que ahora tenemos, ampulosa y casi místicamente llamado "democracia". Una "democracia" con la ETA en las instituciones y casi dirigiendo la política del país). Así que menos lecciones políticas, ni de usted ni de los muchas veces corruptos políticos profesionales de hoy (que no gobernantes, con ciertas excepciones, por supuesto en la derecha).
05/07/12 3:22 AM
El Islam representa para vosotros un peligro para la hegemonía del cristianismo, que es lo que os preocupa. ¿Tan difícil es admitirlo?.
No, mire, la cosa es más sencilla. El Islam es un peligro para todos. Para los cristianos, porque los asesina. Para los homosexuales, porque los ahorca. Para los blasfemos contra el Islam (ateos como usted, personas que se mofan de las cosas sagradas del Islam -esos menos, porque sale caro. Es gratis hacerlo del Catolicismo), porque los lapida. Para las mujeres, porque las somete, tortura y cosifica. Para la libertad, porque no la reconoce. Para los derechos humanos, porque los considera algo satánico, luego perseguible. Para...
Oiga, es que el Islam es un peligro para todos. Para usted también. O ¿es que es tan ingenuo de pensar que el Islam lo respetaría por el hecho de ser religiosamente "neutral"?
-----------------
Por supuesto, el Islam es peligro para todos los hombres. Pero como eso lo advierten los cristianos, pues no se acepta, ellos nunca pueden tener razón.
Pero no todos los cristianos ven el peligro tampoco. El obispo de St Étienne inauguró una mezquita hace poco, en febrero también dijo algunas palabras allí. Creo que un obispo no debe inaugurar mezquitas.
Saint-Etienne's bishop Dominique Lebrun delivers a speech in front of several hundred people on February 14, 2010 at the mosque under construction in Saint-Etienne, central France, during a gathering to condemn racist graffitis painted a week ago on the walls of the building. Banner reads 'all against racism'. AFP PHOTO PHILIPPE MERLE (Photo credit should read PHILIPPE MERLE/AFP/Getty Images)
http://www.gettyimages.es/detail/fotograf%C3%ADa-de-noticias/saint-etiennes-bishop-dominique-lebrun-delivers-fotograf%C3%ADa-de-noticias/96686927?Language=es
No, mire, la cosa es más sencilla. El Islam es un peligro para todos. Para los cristianos, porque los asesina. Para los homosexuales, porque los ahorca. Para los blasfemos contra el Islam (ateos como usted, personas que se mofan de las cosas sagradas del Islam -esos menos, porque sale caro. Es gratis hacerlo del Catolicismo), porque los lapida. Para las mujeres, porque las somete, tortura y cosifica. Para la libertad, porque no la reconoce. Para los derechos humanos, porque los considera algo satánico, luego perseguible. Para...
Oiga, es que el Islam es un peligro para todos. Para usted también. O ¿es que es tan ingenuo de pensar que el Islam lo respetaría por el hecho de ser religiosamente "neutral"?
-----------------
Por supuesto, el Islam es peligro para todos los hombres. Pero como eso lo advierten los cristianos, pues no se acepta, ellos nunca pueden tener razón.
Pero no todos los cristianos ven el peligro tampoco. El obispo de St Étienne inauguró una mezquita hace poco, en febrero también dijo algunas palabras allí. Creo que un obispo no debe inaugurar mezquitas.
Saint-Etienne's bishop Dominique Lebrun delivers a speech in front of several hundred people on February 14, 2010 at the mosque under construction in Saint-Etienne, central France, during a gathering to condemn racist graffitis painted a week ago on the walls of the building. Banner reads 'all against racism'. AFP PHOTO PHILIPPE MERLE (Photo credit should read PHILIPPE MERLE/AFP/Getty Images)
http://www.gettyimages.es/detail/fotograf%C3%ADa-de-noticias/saint-etiennes-bishop-dominique-lebrun-delivers-fotograf%C3%ADa-de-noticias/96686927?Language=es
05/07/12 3:36 AM
Además otra vez se os desarma con vuestras propias palabras: teóricamente es peor la democracia liberal que el islamismo, porque los islamistas prohiben el aborto, según vosotros el peor Holocausto de la Historia
¿Que los islamitas están contra el aborto? Pues lo disimulan mucho. Aquí en España los únicos que se baten el cobre (incluso dando con sus huesos en la cárcel, como el héroe de la defensa de la vida concebida no nacida, Poveda) son los católicos. Y por supuesto que el aborto es un genocidio mucho más cruel que cualquier otro, por la absoluta indefensión y máxima inocencia del ser torturado y masacrado en él.
¿Que los islamitas están contra el aborto? Pues lo disimulan mucho. Aquí en España los únicos que se baten el cobre (incluso dando con sus huesos en la cárcel, como el héroe de la defensa de la vida concebida no nacida, Poveda) son los católicos. Y por supuesto que el aborto es un genocidio mucho más cruel que cualquier otro, por la absoluta indefensión y máxima inocencia del ser torturado y masacrado en él.
05/07/12 3:42 AM
Clodomiro:
Aquí el único tonto eres tú (dicho sea sin respeto).
Dices muchas tonterías y trataré de responder algunas.
1)Es abusrdo acusarme de ser "racista y xenófobo" para con los cristianos y encima presumir de conocer el significado de la etimología de ambas palabras.
Racista significa que me creo d euna raza superior y xenófobo que profeso un odio derivado del temor a los extranjeros.
Puesto que el cristianismo no es una "raza", y los cristianos no son extranjeros en mi patria que es España (incluso yo soy cristiano culturalmente y por bautizo), es basurdo dedicarme tales adjetivos.
No es absurdo visto lo escrito llamarte "ignorante".
Además de "calumniador" puesto que yo no odio a los cristianos, nia los judíos, ni musulamnes ni creyentes en general.
Yo odio a los fanáticos y odio cuando las religiones se usan para aplastar las libertades, caso de las teocracias islamistas o los regímenes fasciocatólicos como el franquista o el ustacha.
2)Vista tu inteligencia en el punto anterior no me extraña que seas tan ingenuo como para creer que durante el franquismo no había corrupción. Claro seguro que en la prensa no se publicaban esas cosas ¿y por qué? según tu cerebro porque no existía, según las personas con coeficiente intelectual normal, porque había censura.
La democracia te permite criticar al gobierno y al sistema, incluso mentir y acusar al presidente de ser un terrorista sin que te pase nada.
Sin embargo durante el anterior régimen esa libertad no existía.
Yo como demócrata te doy una libertad que tú me negarías si pudieras.
3)Si no sabes que el Islam prohíbe el aborto, lee un poco e infórmate. Dí la verdad ¿te has leído el Corán?. Es más ¿te has leído la Biblia entera?.
4)¿Admites la "posibilidad" de que algún terrorista islámico sea un "chalado" o eso sólo ocurre con los que matan socialistas?.
5)La izquierda odia al nazismo porque son sistemas enfrentados, porque el nazismo fue el arma usada por el capitalismo en tiempos de crisis económica y moral para evitat el triunfo del socialsimo en Alemania. Porque a pesar de la parafernalia y del nombre nacional-socialismo, los nazis tras pactar con los partidos conservadores y católicos aniquilaron a los socialistas y comunistas, mantuvieron los privilegios de la burguesía y la aristocracia, pactaron con la Iglesia, acabaron con los sindicatos y embarcaron al país en la expansión imperialista.
y 6)Si crees que no existe el capitalismo salvaje... no sé en qué mundo de fantasía vives.
Date una vuelta por los arrabales de Calcuta por ejemplo. O léete algunas de las encíclicas de Juan Pablo II.
Pero lee algo, hombre. Lee antes de hablar.
Aquí el único tonto eres tú (dicho sea sin respeto).
Dices muchas tonterías y trataré de responder algunas.
1)Es abusrdo acusarme de ser "racista y xenófobo" para con los cristianos y encima presumir de conocer el significado de la etimología de ambas palabras.
Racista significa que me creo d euna raza superior y xenófobo que profeso un odio derivado del temor a los extranjeros.
Puesto que el cristianismo no es una "raza", y los cristianos no son extranjeros en mi patria que es España (incluso yo soy cristiano culturalmente y por bautizo), es basurdo dedicarme tales adjetivos.
No es absurdo visto lo escrito llamarte "ignorante".
Además de "calumniador" puesto que yo no odio a los cristianos, nia los judíos, ni musulamnes ni creyentes en general.
Yo odio a los fanáticos y odio cuando las religiones se usan para aplastar las libertades, caso de las teocracias islamistas o los regímenes fasciocatólicos como el franquista o el ustacha.
2)Vista tu inteligencia en el punto anterior no me extraña que seas tan ingenuo como para creer que durante el franquismo no había corrupción. Claro seguro que en la prensa no se publicaban esas cosas ¿y por qué? según tu cerebro porque no existía, según las personas con coeficiente intelectual normal, porque había censura.
La democracia te permite criticar al gobierno y al sistema, incluso mentir y acusar al presidente de ser un terrorista sin que te pase nada.
Sin embargo durante el anterior régimen esa libertad no existía.
Yo como demócrata te doy una libertad que tú me negarías si pudieras.
3)Si no sabes que el Islam prohíbe el aborto, lee un poco e infórmate. Dí la verdad ¿te has leído el Corán?. Es más ¿te has leído la Biblia entera?.
4)¿Admites la "posibilidad" de que algún terrorista islámico sea un "chalado" o eso sólo ocurre con los que matan socialistas?.
5)La izquierda odia al nazismo porque son sistemas enfrentados, porque el nazismo fue el arma usada por el capitalismo en tiempos de crisis económica y moral para evitat el triunfo del socialsimo en Alemania. Porque a pesar de la parafernalia y del nombre nacional-socialismo, los nazis tras pactar con los partidos conservadores y católicos aniquilaron a los socialistas y comunistas, mantuvieron los privilegios de la burguesía y la aristocracia, pactaron con la Iglesia, acabaron con los sindicatos y embarcaron al país en la expansión imperialista.
y 6)Si crees que no existe el capitalismo salvaje... no sé en qué mundo de fantasía vives.
Date una vuelta por los arrabales de Calcuta por ejemplo. O léete algunas de las encíclicas de Juan Pablo II.
Pero lee algo, hombre. Lee antes de hablar.
05/07/12 1:58 PM
Clodomiro:
A ver, lumbreras, busque el significado de fundamentalista en el Diccionario de nuestra lengua.Igual así se aclara un poco.
A ver, lumbreras, busque el significado de fundamentalista en el Diccionario de nuestra lengua.Igual así se aclara un poco.
05/07/12 2:00 PM
CLodomiro:
Quizás el diccionario sea un paso demasiado elevado.
Aprenda a leer sin prejuicios. Cuando lo consiga, si es que alguna vez lo hace, ya siga con el diccionario.
Quizás el diccionario sea un paso demasiado elevado.
Aprenda a leer sin prejuicios. Cuando lo consiga, si es que alguna vez lo hace, ya siga con el diccionario.
05/07/12 2:38 PM
)Si no sabes que el Islam prohíbe el aborto, lee un poco e infórmate. Dí la verdad ¿te has leído el Corán?. Es más ¿te has leído la Biblia entera?.
Es usted un incorregible faltón y un maleducado (pobre Benemérita, como haya muchos fanáticos como usted). Cuando un individuo va a una casa ajena (y esta lo es, cibernética, respecto de usted), lo primero que ha de hacerse es respetar los sentimientos (en este caso, religiosos) de los habitantes de la misma, cosa que usted jamás hace aquí, difamando a la Iglesia e inventando historias de terror sobre ella. Pero no es de extrañar, dada la falta de tolerancia (de la que se presume mucho) y espíritu democrático (que vaya usted a saber qué es) en ciertos elementos de las FSE, como los del SUP, que han tenido la poca vergüenza (casi delictiva, si hubiera jueces justos en este país (antes llamado España) ) de mofarse de una dignísima institución de la Iglesia Católica: el Opus Dei, a la que no tengo el honor de pertenecer, pero cuya autoridad moral supera infinitamente la de cualquiera de estos intolerantes del laicismo "policial" sindicalista.
He leído (y ante todo comprendido lo que leo, que suele ser su problema, la falta de comprensión lectora, además de la falsificación histórica y la manipulación de los datos) bastante más que usted, que se las da de erudito (pero de falsedades y seudohistorias), y no pasa de ser un estulto histrión difamador de la Iglesia, a la que por supuesto odia.
Empecemos explicando los términos "racismo" y "xenofobia" y examinémoslos a la luz de la etimología de ambos (por cierto, el DRAE, además de ser con frecuencia inconsistente y/o circular en las definiciones de sus voces, se ha vuelto progre y fiel de la ideología de género (cosa extraña en un diccionario, porque el género es una categoría gramatical, y no sexual), admitiendo como matrimonio la unión de invertidos, en su próxima edición del DRAE. Lo que nos faltaba: sustituir la erudición científico-lingüística de antaño por la estupidez progre filosodomita de hogaño).
El vocablo "racismo" (del cual la actual edición del DRAE ha suprimido su origen griego, refiriéndose únicamente al latino, que procede de aquél) procede de raza, vocablo que deriva etimológicamente de la voz del griego koiné ῥίζα (principio, origen, desdencencia, prole, progenie, etc.). Entonces, como "racismo" es voz derivada de raza, con connotación de rechazo (por hacer uso de un término medio semántico-estadístico entre el odio, que no figura en el vocablo griego, y el temor, que sí lo hace), es perfectamente posible admitir (además de la única acepcíón del DRAE, referida a lo étnico), una raza (y su correspondiente racismo) de carácter ideológico, religioso, etc. Luego es admisible que a usted lo tilde yo de racista (no étnico, es de suponer, pero sí religioso, contra el Catolicismo, al que no deja de zaherir, difamar y denostar aquí).
Dado que puede hablarse de una progenie étnica, de una progenie ideológica, de una progenie religiosa, etc., en consecuencia es admisible (salvo para los que como usted van a "piñón fijo semántico") hablar de un racismo de cariz étnico (el canónico), de un racismo de especie religiosa, de un racismo de carácter ideológico. Etc.
La dicción "xenofobia" (de la que el DRAE ha suprimido en su étimo la grafía griega, cosa extraña) proviene de las dicciones griegas ξένος (extranjero, extraño, ajeno a,...) y φοβία, la cual es voz derivada del verbo φοβέω (tener miedo, temer, recelar, espantarse, estar amedrentado, horrorizarse,...). Sentidos que por supuesto el sorprendentemente tendente (valga la cacofonía) a la doctrina progre DRAE, no capta. Por lo tanto, un xenófobo no es solo el que siente temor hacia el extranjero, sino también hacia lo extraño, hacia lo que le es ajeno, etc.. Y nada hay más ajeno a usted que el Catolicismo, del cual es un ferviente xenófobo.
Ni siquiera el DRAE da la definición correcta etimológicamente de la voz xenofobia, y eso que admite que procede de los étimos griegos citados.
Observo con estupor la deriva progresista anticientífica de la Real Academia de la Lengua (Española, con perdón de los nacional socialistas), que va a tener que transformarse en Real Academia de Deslenguados Progresistas.
Y para no herir sensibilidades (por ejemplo la del tal Fernando, que casi tiene un ictus como consecuencia del ímprobo esfuerzo dialéctico que ha realizado en sus dos últimos displicentes mensajes contra mí) no procedo a sacar los colores, más, al DRAE y sus redactores.
Lecciones usted a mí, ninguna, señor gringo. Y pido perdón por este acto de soberbia.
Es usted un incorregible faltón y un maleducado (pobre Benemérita, como haya muchos fanáticos como usted). Cuando un individuo va a una casa ajena (y esta lo es, cibernética, respecto de usted), lo primero que ha de hacerse es respetar los sentimientos (en este caso, religiosos) de los habitantes de la misma, cosa que usted jamás hace aquí, difamando a la Iglesia e inventando historias de terror sobre ella. Pero no es de extrañar, dada la falta de tolerancia (de la que se presume mucho) y espíritu democrático (que vaya usted a saber qué es) en ciertos elementos de las FSE, como los del SUP, que han tenido la poca vergüenza (casi delictiva, si hubiera jueces justos en este país (antes llamado España) ) de mofarse de una dignísima institución de la Iglesia Católica: el Opus Dei, a la que no tengo el honor de pertenecer, pero cuya autoridad moral supera infinitamente la de cualquiera de estos intolerantes del laicismo "policial" sindicalista.
He leído (y ante todo comprendido lo que leo, que suele ser su problema, la falta de comprensión lectora, además de la falsificación histórica y la manipulación de los datos) bastante más que usted, que se las da de erudito (pero de falsedades y seudohistorias), y no pasa de ser un estulto histrión difamador de la Iglesia, a la que por supuesto odia.
Empecemos explicando los términos "racismo" y "xenofobia" y examinémoslos a la luz de la etimología de ambos (por cierto, el DRAE, además de ser con frecuencia inconsistente y/o circular en las definiciones de sus voces, se ha vuelto progre y fiel de la ideología de género (cosa extraña en un diccionario, porque el género es una categoría gramatical, y no sexual), admitiendo como matrimonio la unión de invertidos, en su próxima edición del DRAE. Lo que nos faltaba: sustituir la erudición científico-lingüística de antaño por la estupidez progre filosodomita de hogaño).
El vocablo "racismo" (del cual la actual edición del DRAE ha suprimido su origen griego, refiriéndose únicamente al latino, que procede de aquél) procede de raza, vocablo que deriva etimológicamente de la voz del griego koiné ῥίζα (principio, origen, desdencencia, prole, progenie, etc.). Entonces, como "racismo" es voz derivada de raza, con connotación de rechazo (por hacer uso de un término medio semántico-estadístico entre el odio, que no figura en el vocablo griego, y el temor, que sí lo hace), es perfectamente posible admitir (además de la única acepcíón del DRAE, referida a lo étnico), una raza (y su correspondiente racismo) de carácter ideológico, religioso, etc. Luego es admisible que a usted lo tilde yo de racista (no étnico, es de suponer, pero sí religioso, contra el Catolicismo, al que no deja de zaherir, difamar y denostar aquí).
Dado que puede hablarse de una progenie étnica, de una progenie ideológica, de una progenie religiosa, etc., en consecuencia es admisible (salvo para los que como usted van a "piñón fijo semántico") hablar de un racismo de cariz étnico (el canónico), de un racismo de especie religiosa, de un racismo de carácter ideológico. Etc.
La dicción "xenofobia" (de la que el DRAE ha suprimido en su étimo la grafía griega, cosa extraña) proviene de las dicciones griegas ξένος (extranjero, extraño, ajeno a,...) y φοβία, la cual es voz derivada del verbo φοβέω (tener miedo, temer, recelar, espantarse, estar amedrentado, horrorizarse,...). Sentidos que por supuesto el sorprendentemente tendente (valga la cacofonía) a la doctrina progre DRAE, no capta. Por lo tanto, un xenófobo no es solo el que siente temor hacia el extranjero, sino también hacia lo extraño, hacia lo que le es ajeno, etc.. Y nada hay más ajeno a usted que el Catolicismo, del cual es un ferviente xenófobo.
Ni siquiera el DRAE da la definición correcta etimológicamente de la voz xenofobia, y eso que admite que procede de los étimos griegos citados.
Observo con estupor la deriva progresista anticientífica de la Real Academia de la Lengua (Española, con perdón de los nacional socialistas), que va a tener que transformarse en Real Academia de Deslenguados Progresistas.
Y para no herir sensibilidades (por ejemplo la del tal Fernando, que casi tiene un ictus como consecuencia del ímprobo esfuerzo dialéctico que ha realizado en sus dos últimos displicentes mensajes contra mí) no procedo a sacar los colores, más, al DRAE y sus redactores.
Lecciones usted a mí, ninguna, señor gringo. Y pido perdón por este acto de soberbia.
06/07/12 3:04 AM
Clodomiro:
La Benemérita era la "pobre Benemérita" en tiempos de tu admirado Franco cuando con impunidad se torturaba y asesinaba a gitanos en los cuartelillos, cosas que conozco por testigos presenciales de aquello.
Eso sí era racismo y xenofobia.
Qué buenos tiempos, ¿eh Clodomiro? cuando la policía podía abusar de la gente y los políticos robar a manos llenas sin que la prensa pudiera publicar nada, sin que nadie tuviera que dar explicaciones en el parlamento, sin dimisiones y sin funcionarios entrando en prisión. Y la gente sin poder protestar.
Y la Iglesia calladita que Franco era caudillo "por la gracia de Dios".
Ahora como ya no mandais pues os consolais rajando todo lo podeis del gobierno de turno y el sistema, gritando a los cuatro vientos las verdades y las mentiras que os inventais.
Y por lo demás lo último que se me ocurría sería discutir con un tipo tan cegado de "hybris" (no hace falta que te diga lo que significa siendo tan listo ¿verdad?), que se atreve nada menos que corregir al DRAE el significado de las palabras.
Pero por lo visto los cristianos que pululais por aquí sois así de humildes y modestos. Entendeis más de etimologías que los miembros de la Academia, sabeis más de la evolución que los catedráticos de biología y medicina, desentrañais los misterios del Universo y conoceis el comportamiento del Sol y los planetas mejor que los astrónomos y premios Nobel de Física.
Si de verdad en Roma conocen esta web creo que el papa podría decir aquello de: "¡joder, qué tropa!".
---------------
Lo que la gente habla de aquella época es que podías dejar las puertas abiertas de tu casa. Ahora hay un desmadre que solamente el cínico no lo quiere ver. Pero eso está prohibido decir en la tele, yo lo oigo decir de la gente normal y trabajadora, no precisamente de misa dominical siquiera, pero al menos son honestos.
Esta democracia es perfecta, como la de México, muriendo miles de personas al año por el desmantelamiento de la sociedad gobernada por logias desde hace un siglo por lo menos. Y dice Peña ahora, "somos corruptos, pero sabemos gobernar".
La Benemérita era la "pobre Benemérita" en tiempos de tu admirado Franco cuando con impunidad se torturaba y asesinaba a gitanos en los cuartelillos, cosas que conozco por testigos presenciales de aquello.
Eso sí era racismo y xenofobia.
Qué buenos tiempos, ¿eh Clodomiro? cuando la policía podía abusar de la gente y los políticos robar a manos llenas sin que la prensa pudiera publicar nada, sin que nadie tuviera que dar explicaciones en el parlamento, sin dimisiones y sin funcionarios entrando en prisión. Y la gente sin poder protestar.
Y la Iglesia calladita que Franco era caudillo "por la gracia de Dios".
Ahora como ya no mandais pues os consolais rajando todo lo podeis del gobierno de turno y el sistema, gritando a los cuatro vientos las verdades y las mentiras que os inventais.
Y por lo demás lo último que se me ocurría sería discutir con un tipo tan cegado de "hybris" (no hace falta que te diga lo que significa siendo tan listo ¿verdad?), que se atreve nada menos que corregir al DRAE el significado de las palabras.
Pero por lo visto los cristianos que pululais por aquí sois así de humildes y modestos. Entendeis más de etimologías que los miembros de la Academia, sabeis más de la evolución que los catedráticos de biología y medicina, desentrañais los misterios del Universo y conoceis el comportamiento del Sol y los planetas mejor que los astrónomos y premios Nobel de Física.
Si de verdad en Roma conocen esta web creo que el papa podría decir aquello de: "¡joder, qué tropa!".
---------------
Lo que la gente habla de aquella época es que podías dejar las puertas abiertas de tu casa. Ahora hay un desmadre que solamente el cínico no lo quiere ver. Pero eso está prohibido decir en la tele, yo lo oigo decir de la gente normal y trabajadora, no precisamente de misa dominical siquiera, pero al menos son honestos.
Esta democracia es perfecta, como la de México, muriendo miles de personas al año por el desmantelamiento de la sociedad gobernada por logias desde hace un siglo por lo menos. Y dice Peña ahora, "somos corruptos, pero sabemos gobernar".
06/07/12 11:07 AM
Milenko:
Cuando quiera dedicas un post a lo que la gente decía del franquismo. Ya verás lo bien que lo vamos a pasar.
Nuestra democracia no es como la mexicana, ni como la rusa, ni como muchas otras que arrastran problemas de corrupción, narcotráfico y guerras internas.
Nuestra democracia no es perfecta, pero al menos los ciudadanos podemos darnos la satisfacción de vez en cuando de ver a algún político dimitiendo o siendo condenado.
Y puesto que la corrupción es hija de la impunidad, los regímenes más corruptos son aquellos en los que los políticos no tienen una prensa que les descubra las vergüenzas, ni una oposición que los denuncie.
Pero bueno, ya sabemos que las dictduras de derechas no te dan mucho miedo a ti, pobre víctima de las dictaduras socialistas.
Por cierto, que cuando les preguntas a los rusos sobre la época comunista también te dicen que al menos había seguridad y orden...
----------------
Esto último te lo digo yo. Había más estado antes que ahora. En lo malo, no todo fue malo.
Y ahora tienes, me refiero a España, más criminales sueltos que pocas veces habrías tenido en la historia, y con Franco mucho menos. No hablo de nostalgia, porque yo eso no lo he vivido (hay que aceptarlo), sino de los hechos. Que Franco no era perfecto, pues claro, como todos los humanos, pero no me vendáis esto como una gloria que no lo es. Más bien sobrevivimos.
Cuando quiera dedicas un post a lo que la gente decía del franquismo. Ya verás lo bien que lo vamos a pasar.
Nuestra democracia no es como la mexicana, ni como la rusa, ni como muchas otras que arrastran problemas de corrupción, narcotráfico y guerras internas.
Nuestra democracia no es perfecta, pero al menos los ciudadanos podemos darnos la satisfacción de vez en cuando de ver a algún político dimitiendo o siendo condenado.
Y puesto que la corrupción es hija de la impunidad, los regímenes más corruptos son aquellos en los que los políticos no tienen una prensa que les descubra las vergüenzas, ni una oposición que los denuncie.
Pero bueno, ya sabemos que las dictduras de derechas no te dan mucho miedo a ti, pobre víctima de las dictaduras socialistas.
Por cierto, que cuando les preguntas a los rusos sobre la época comunista también te dicen que al menos había seguridad y orden...
----------------
Esto último te lo digo yo. Había más estado antes que ahora. En lo malo, no todo fue malo.
Y ahora tienes, me refiero a España, más criminales sueltos que pocas veces habrías tenido en la historia, y con Franco mucho menos. No hablo de nostalgia, porque yo eso no lo he vivido (hay que aceptarlo), sino de los hechos. Que Franco no era perfecto, pues claro, como todos los humanos, pero no me vendáis esto como una gloria que no lo es. Más bien sobrevivimos.
06/07/12 6:08 PM
Es más, como la coherencia nunca va con vosotros, resulta que tú presumes de ser miembro de Manos Limpias, un "sindicato" al que se le permitió presentarse como acusación particular contra todo un juez de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón en contra del criterio del propio fiscal.
Porque en España, para garantizar que el gobierno no proteje a nadie, cualquier ciudadano puede denunciar por su propia cuenta, aunque el fiscal (que actúa de oficio na las órdens del gobierno) no vea indicio de delito y no presente acusación.
¿Durante el franquismo qué sindicato hubiera podido cargarse a un juez afecto al gobierno?.
Ninguno, claro. Además de que lo de "juez afecto al gobierno" durante la dictadura era una redundancia, y segundo que además del oficial no había otros sindicatos.
Pero bueno, si ya sbemos cuál es vuestro concepto de "libertad".
--------
Eso de que se le permite presentarse, es mucho decir. Es más bien un juego "democrático". Este honorable sindicato por medio de sus cuotas hace libremente lo que otros, subvencionados y comprados, no lo van a hacer en su vida. Le salió mal el juego a los organizadores de la verbena. Por cierto, la cueva ni ha informado que está admitida a trámite la acusación contra Bankia.
Porque en España, para garantizar que el gobierno no proteje a nadie, cualquier ciudadano puede denunciar por su propia cuenta, aunque el fiscal (que actúa de oficio na las órdens del gobierno) no vea indicio de delito y no presente acusación.
¿Durante el franquismo qué sindicato hubiera podido cargarse a un juez afecto al gobierno?.
Ninguno, claro. Además de que lo de "juez afecto al gobierno" durante la dictadura era una redundancia, y segundo que además del oficial no había otros sindicatos.
Pero bueno, si ya sbemos cuál es vuestro concepto de "libertad".
--------
Eso de que se le permite presentarse, es mucho decir. Es más bien un juego "democrático". Este honorable sindicato por medio de sus cuotas hace libremente lo que otros, subvencionados y comprados, no lo van a hacer en su vida. Le salió mal el juego a los organizadores de la verbena. Por cierto, la cueva ni ha informado que está admitida a trámite la acusación contra Bankia.
06/07/12 6:20 PM
A Manos Limpias se le conceden los derechos que sus miembros negarían al resto de la sociedad si mandasen.
Pero claro hay que seguir con el discurso victimista que es lo que venden.
Por cierto ¿el "honorable sindicato" qué opina de la reforma laboral y los recortes sociales que está haciendo este gobierno al que aconsejaste votar?.
Porque realmente me pica la curiosidad de saber qué va a hacer por los trabajores españoles el "honorable sindicato", además de ir de juzgado en juzgado poniendo querellas mediáticas.
---------------
Esto está que se cae. Manos Limpias al menos pide reducir la abultada administración y dejar a los trabajadores en paz. ¿No pretenderás que resuelva todos los problemas con una cuota de 60€ anuales? No te pregunto por otros sindicatos ya que la respuesta la sabemos.
Pero admito la crítica (en un post posterior rectifiqué) sobre el consejo electoral.
Pero claro hay que seguir con el discurso victimista que es lo que venden.
Por cierto ¿el "honorable sindicato" qué opina de la reforma laboral y los recortes sociales que está haciendo este gobierno al que aconsejaste votar?.
Porque realmente me pica la curiosidad de saber qué va a hacer por los trabajores españoles el "honorable sindicato", además de ir de juzgado en juzgado poniendo querellas mediáticas.
---------------
Esto está que se cae. Manos Limpias al menos pide reducir la abultada administración y dejar a los trabajadores en paz. ¿No pretenderás que resuelva todos los problemas con una cuota de 60€ anuales? No te pregunto por otros sindicatos ya que la respuesta la sabemos.
Pero admito la crítica (en un post posterior rectifiqué) sobre el consejo electoral.
06/07/12 9:00 PM
Nadie rechaza la bondad de las democracias si son verdaderas. Pero la idea "la democracia para la democracia" es absurda, ya que no funcciona. La democracia es no mAs que el instrumento para decidir los problemas mejor que antes. La historia sabe que la democracia ha sido limitada en los tiempos pesados (vuestros seNores anglosajones en la IIGM, por ejemplo). Y, en todo caso, la democracia debe crecer por si misma, no por los bombardeos usaNos. La historia de EspaNa es el argumento mejor en este caso. Y, por lo mAs, el fanatismo de nuestro maricOn pasivo gringo no propone nada real, no mAs que la palabreria tonta para provocar la guerra total. La guerra total como el resultado de "la democracia para la democracia"... :))))
16/07/12 6:33 PM
JODER¡¡..menudo batiburrilo de ideas entrecruzadas al mismo tiempo que contradictoria que teneis todos aqui (ya seais cristianos, liberales, ateos o lo que demonios seais)...aqui os dejo un preclaro texto del egregio pensador Michel Schooyans, un verdadero sacerdote catolico, en el que se deja bien a las claras que no se trata de una guerra entre occidente y el oriente, sino de la dominacion definitiva y perpetua de los ricos hacia los pobres....para vuestra edificacion.
El nuevo orden mundial
y la seguridad demográfica
Por el Padre Michel Schooyans, PhD, PhLD, STD
La ambición de controlar la vida humana desde la concepción a la muerte es la máxima expresión del imperialismo integral, tal como hoy se manifiesta. Como vamos a ver, este imperialismo es metapolítico, ya que procede de una concepción particular del hombre. Las expresiones políticas y no políticas de este imperialismo no son más que las consecuencias perceptibles de esta antropología. Esto nos va a llevar a aclarar la dimensión totalitaria de este imperialismo, cuyos efectos todavía no se han mostrado en su totalidad.
Para analizar la génesis de este imperialismo que está naciendo ante nuestros ojos, vamos a partir de la ideología de la seguridad nacional.
Hacia la globalización
Desde el final de la guerra de 1939-1945, la diplomacia norteamericana ha estado grandemente dominada por el tema de los "dos bloques". Con ciertas variaciones de acento, este tema fundamental aparece bajo las etiquetas de guerra fría, enfrentamiento Este-Oeste, zona de influencia, coexistencia pacífica, deshielo, distensión, etc. Mas, con motivo de la crisis petrolífera de 1973, algunos círculos norteamericanos empiezan a percibir la importancia de otra división, la división Norte-Sur. El congreso de Bandung, en 1955, presentaba ya el aspecto de un manifiesto y, poco a poco, los CNUCED y las conferencias en la cumbre de países no alienados se imponen a la atención de los países industrializados: desde Ginebra (1964) a Belgrado (1989), se ha recorrido un camino apreciable. Durante todo este tiempo, el diálogo Norte-Sur se organiza y se institucionaliza; los países del Tercer mundo reivindican un Nuevo orden internacional.
En una obra publicada en 1970, Zbigniev Brzezinski había ya atraído la atención sobre el tema 1 La crisis petrolífera de 1973 juega el papel de un catalizador: si los países productores de petróleo pueden organizarse y amenazar las bases de la economía de los países industrializados, ¿qué ocurrirá si los países pobres productores de materias primas deciden ponerse de acuerdo e imponer sus condiciones a los países ricos?
Para conjurar el peligro, David Rockefeller, utilizando por cierto las tesis de Brzezinski, transpone a la división Norte-Sur las recomendaciones que su hermano había aplicado antes a la división Este-Oeste. Y lo que es más importante, generaliza además, al conjunto del mundo, una visión cuyo alcance, en 1969, estaba limitado, provisionalmente, al continente americano.
Desde esta perspectiva, David Rockefeller, respondiendo a una sugerencia explícita de Brzezinski, organiza la "Comisión Trilateral": los EE.UU., Europa occidental y el Japón deben ponerse de acuerdo frente al Tercer mundo, que parece querer organizarse y del que dependen los países industrializados para importar materias primas y energía, y para dar salida a sus productos 2. Y el Tercer mundo está en plena expansión demográfica.
La amenaza que pesa sobre la seguridad de los países ricos proviene, según ellos, de los países pobres. Las economías dependen ahora unas de otras, los pases ricos no deben devorarse entre sí, deben al contrario respaldarse; deben preservar e incluso acentuar sus privilegios.
Las empresas multinacionales aparecen aquí como un mecanismo esencial del sistema global de la dominación; llevan a cabo una industrialización que al mismo tiempo se encargan de limitar. Gracias a los centros de decisión e la metrópolis, hacen posible el control de los costos de mano de obra. Mantienen un chantaje basado en la amenaza del traslado de fábricas, en caso de que consideren exorbitantes las reivindicaciones de los trabajadores locales. Organizan la competencia y, al mismo tiempo, la controlan, ya que las relaciones de competencia quedan limitadas al mundo de los trabajadores, entre los que las desigualdades de retribución constituyen, a nivel mundial, un factor de división que hay que alimentar para seguir dominando. En suma, las multinacionales velan sobre sus mercados, protegen, en caso necesario, sus oligopolios, y vigilan y, en ocasiones, frenan el desarrollo económico de las naciones satélites.
Por su parte, la investigación científica deberá intensificarse y concertarse para garantizar el mantenimiento de un avance constante y decisivo con respecto a los países menos desarrollados. La alta tecnología será exportada con gran parsimonia, para que los países más avanzados en el camino del desarrollo no puedan competir con la producción sofisticada cuyo monopolio quieren conservar celosamente los países de la era postindustrial.
¡Multimillonarios de todos los países, uníos!
Se trata de construir un nuevo orden mundial, de tipo corporativista, lo que se ha hecho urgente -se asegura- en razón de la interdependencia de las naciones. Pero lo que sucedía ya a escala panamericana, se produce ahora a escala mundial: se pasa rápidamente de la interdependencia a la dependencia. Todos los países, en efecto, no presentan un mismo nivel de desarrollo; en razón de su presencia y compromisos en todo el mundo, los EE.UU. se consideran con derecho a arrogarse una misión de liderazgo mundial. A esta misión deben asociarse las naciones ricas y la clases ricas del mundo entero; la seguridad, su propia seguridad, debe constituir la preocupación común y predominante de los ricos. Esta preocupación justifica, por su parte, la constitución de un frente común mundial, una unión sagrada, si quieren conservar sus privilegios. Con respecto a este imperativo de seguridad común, todos los factores de divergencia entre ricos no tienen sino una importancia relativa o incluso secundaria.
Este frente común mundial sólo podrá articularse a partir de los EE.UU. y bajo su liderazgo. En razón de su desarrollo y de su riqueza, Europa occidental y Japón serán asociados, a título de aliados privilegiados, a la empresa de seguridad común. Todo ese bloque constituido por las naciones ricas deberá esforzarse en controlar el desarrollo en el mundo en general. La austeridad ha dejado de ser una virtud: es un deber. Frenar el crecimiento, frenar la capacidad de producción y practicar el maltusianismo económico se imponen tanto más -se nos dice- cuanto que hay que proteger el entorno amenazado por la contaminación. Y así, la justificación teórica del "crecimiento cero" vio la luz en 1972 en el Informe Meadows, y ha sido difundida por el Club de Roma, empresas ambas generosamente financiadas por el grupo Rockefeller3.
Los países comunistas tampoco deberían quedar al margen de este proyecto de seguridad global. China merece una atención excepcional. Está probado -como ya hemos visto 4- que la despiadada política demográfica llevada a cabo en China popular ha sido apoyada e incluso estimulada por algunos círculos norteamericanos y occidentales inquietos por la aparición de un nuevo "peligro amarillo".
Los países del Tercer mundo deberán, pues, aceptar un programa "global". Como los países ricos necesitan sus recursos, estos países en vías de desarrollo no podrán sentirse irritados o escandalizados por el mantenimiento de antiguos métodos de explotación. Tendrán que admitir que su desarrollo habrá de hacerse bajo control; llegado el caso, podrá alabarse la virtud del compañerismo" podrán, por ejemplo, transferirse a su territorio algunas industrias contaminantes, declaradas indeseables en los países desarrollados. En cualquier caso, habrá que impedir que se organicen para esquivar la vigilancia de las naciones poderosas.
De todas maneras, al igual que existen límites para el crecimiento económico, también los hay para el crecimiento político. Así lo subrayaba Samuel P. Huntington en un Informe para la Comisión trilateral sobre la gobernabilidad de las democracias: "Hemos tenido que reconocer que existen límites potencialmente deseables para el crecimiento económico. E igualmente, en política, existen unos límites potencialmente deseables para la extensión de la democracia política."5
Estamos, pues, ante una formulación de alcance mundial del antiguo mesianismo norteamericano. Pero es indispensable señalar lo que esta formulación tiene de esencialmente nuevo y original: este mesianismo pretende, en efecto, atraerse el concurso no sólo de las naciones más ricas, sino también de las clases ricas de las sociedades pobres. Se pone de relieve, ante los ricos del mundo entero, que los pobres constituyen una amenaza potencial o incluso actual para su seguridad. De lo que se trata, en primer lugar es, desde luego, de proteger la seguridad de los EE.UU. o, más exactamente, de los ricos de los EE.UU.; pero también de la seguridad de los ricos de todos los países, a quienes se invita a constituir, bajo la dirección de los Estados Unidos, una unión sagrada cuya razón de ser y objetivo es el contener el despegue de la población pobre: "¡Multimillonarios de todos los países, uníos!"
Así reinterpretada, la doctrina de la contención resurge como el Fénix renace de sus cenizas. Son las tesis principales de esta doctrina las que inspiran el proyecto universalista actual de los EE.UU. Europa occidental y Japón están asociados de manera especial a este proyecto a título de cómplices y de objetivos al mismo tiempo.
Una élite dominante internacional
La preocupación por la seguridad debe ser global. La seguridad, cuyo ámbito se dividía en varias partes, se percibe a partir de ahora como un todo: la seguridad es primeramente demográfica.
Esta nueva doctrina exige la utilización de instrumentos de acción eficaces. Estos instrumentos son de orden político, educativo, científico, económico y tecnológico. La libertad de iniciativa de las universidades y centros de investigación será orientada o incluso anulada, y su función crítica será muy disminuida. Las subvenciones estarán subordinadas a la complacencia con la que dichos organismos acepten plegarse a unos programas de investigación definidos por la minoría dominante 6.
Esta minoría concederá una gran importancia al estudio de los problemas ecológicos, pues de ese modo será posible convencer a los países satélites para que se resignen a la austeridad o a la pobreza: "Small is beautiful" 7. Esta misma minoría financiará las investigaciones sobre la reproducción, la fecundidad y la demografía, con el fin de desactivar la llamada "bomba P". Las universidades, convertidas en "repetidores", junto con los medios de comunicación, se encargarán de difundir por todo el mundo, dramatizándolas, las tesis maltusianas, tras las que se ocultan los intereses de las clases ricas 8. El programa de acción será conciso. Se pondrá de relieve la escasez de materias primas y la fragilidad del medio ambiente. Estos datos serán presentados como necesidades determinadas por la naturaleza, y el volumen de la población habrá de calcularse necesariamente de acuerdo con estos datos.
De esta forma se reúnen las condiciones fundamentales que caracterizan objetivamente a un régimen de tipo fascista. Para Juan Bosch, el "pentagonismo" era la explotación del pueblo norteamericano por una minoría norteamericana 9. En la actualidad, el pentagonismo se ha universalizado y la minoría dominante se ha internacionalizado.
Esta minoría estará constituida por "personas con recursos", que se sentirán halagadas al ser admitidas en grupos "informales", más o menos conocidos (como el grupo de Bilderberg, la Trilateral o el Club de Roma) u otros menos fácilmente identificables. Esta minoría se arrogará la misión de regentar el mundo y tendrá bajo control a todo un cuerpo internacional de intelectuales, ya sean cómplices o utilizados como instrumentos involuntarios, pero en todo caso poco clarividentes. No será necesaria la constitución de instituciones complejas, ni conseguir funciones representativas o cargos ejecutivos: una vez que haya adoptado la ideología de la seguridad demográfica, esta "élite" se apresurará a recurrir, con gran aplicación, a la táctica de la infiltración.
Un proyecto tan global y totalizador requiere necesariamente unos dispositivos jurídicos y políticos apropiados. En cuanto una "élite" acepta su propia "colonización ideológica", esta misma "élite" se separa del pueblo y pasa a ser capaz de todas las abdicaciones. A partir de entonces, puede ser utilizada como repetidor de un centro de poder de un tipo totalmente nuevo, que evocaremos para terminar.
Del Estado al Imperio totalitario
El imperio que está ahora construyéndose no tiene, en efecto, precedente alguno en la historia. El fascismo, el nazismo y el comunismo soviético son ejemplos perfectos de totalitarismos. En estos tres casos, el Estado transciende al ciudadano; es el enemigo del yo en todas sus dimensiones: física, psicológica y espiritual 10. Requiere de los individuos una sumisión perfecta y exige, si lo considera oportuno, que se le sacrifique la vida. Este Estado somete el matrimonio, la procreación, la familia y la educación a un control muy estricto. Más concretamente, la familia queda sometida a una vigilancia particular, pues en ella es donde se forman las bases de la personalidad del niño. El Estado totalitario que conocemos en la historia actual se esfuerza, pues, en sustraer al niño de la influencia familiar y le proporciona una educación integral. Este Estado inhibe la capacidad personal de juicio y de decisión; instaura una policía de ideas; culpabiliza y adoctrina, desprograma y reprograma. Impone una nueva ideología, organiza el culto del jefe e instituye una nueva religión civil.
La experiencia totalitaria se origina dentro de un Estado particular que se convierte en trampolín de un proyecto imperialista. La misión este Estado particular será definida y `legitimada' mediante la ideología totalitaria. El Estado particular no sólo es conocido, sino enaltecido. Y finalmente, una ideología supuestamente científica precipita en las tinieblas del oscurantismo a los que no se adhieran a la misma.
El proyecto imperialista y totalitario que está tomando cuerpo ante nuestros ojos incrédulos presenta unas características totalmente asombrosas si se le compara con las que marcaron los sueños imperiales de Mussolini, Stalin o Hitler. Este imperio naciente tiene de increíble que no procede esencialmente de las ambiciones de hegemonía de un Estado particular. Tampoco es la emanación de una coalición de Estados y, lo que es más, como ya hemos visto, le vienen muy bien las desigualdades, e incluso las divisiones entre naciones y hasta se ingenia en sacar partido de ellas. El imperio que está construyéndose es un imperio de clase que emana del consenso establecido, por encima de las fronteras, por la internacional de la riqueza.
Por tanto, en ausencia de un Estado de contornos visibles, en el marco de este imperialismo de clase, nadie sabe quién decide ni quién es responsable. El lenguaje parece totalmente desconectado del sujeto que lo produce; todo es anónimo, impersonal y secreto. El productor del mensaje ideológico está oculto. No cabe, pues, someter el discurso al juicio personal: está listo para el consumo: frío, objetivo e imperativo.
Evidentemente, aún cuando estén ocultos, el discurso es producido por sujetos, y éstos lo producen con destino a otros sujetos llamados a consumirlo. Pero si el sujeto productor de la ideología rompiera el secreto que le ampara, no podría seguir reivindicando la impersonalidad y la objetividad puras. La dimensión subjetiva, utilitaria, interesada, hipotética de su discurso se pondría inmediatamente de manifiesto. El alcance supuestamente universal de su discurso, al igual que las pretensiones `científicas' con que se reviste, aparecerían en seguida como lo que son: un engaño. El productor de ideología debe, pues, guardar el secreto: es omnipresente, pero inaprehensible.
De este modo, el secreto mismo introduce una falsedad en el núcleo del discurso. No existe diálogo entre personas que intercambian libremente sus juicios y sus proyectos con voluntad de claridad. Uno de los interlocutores quiere permanecer en la sombra y quiere que el destinatario de su discurso ignore su identidad y sus intenciones. Todo discurso está, pues, desde un principio, marcado por la voluntad de engaño de la persona que lo emite.
El lenguaje, que debería ser el prototipo de la mediación entre personas, se convierte en el medio por excelencia de la posesión de los demás. Como el sujeto productor de discursos no dice nunca quién es realmente, todo lo que dice está tachado de disimulo y engaño. Sus palabras se transforman en instrumentos de agresión contra la inteligencia y la voluntad de los destinatarios de las mismas. Este discurso violenta a las personas que lo reciben, reduciéndolas a la condición de receptáculos pasivos de una verdad venida de fuera, de depositarios de un saber alienado, alienante y hasta esotérico. De un saber supuestamente científico, cuya revelación ha sido hecha a sus iniciados, según éstos creen, gracias a su competencia, de un saber que les procura las bases del papel mesiánico que les corresponde para abrir por fin a la sociedad humana el camino de la felicidad...
Pues ¿qué nuevos territorios quedan todavía por conquistar? Las nuevas fronteras del imperialismo ya no son físicas; coinciden con las de la humanidad entera. No basta decir que hay que alienar al hombre, o que hay que poseerlo en todas las dimensiones de su yo. Lo que hay que hacer emerger es un hombre nuevo, completamente purgado de sus creencias pasadas, de su moral sexual, familiar, social, de su creencia en el valor personal de cada hombre y de su creencia en Dios, sobre todo en un Dios que se revela en la historia con el fin de asociar al hombre a su designio de creación, de salvación y de amor.
Nos encontramos así, en el nuevo imperialismo, ante la tercera característica del totalitarismo. El nuevo imperialismo, como vimos antes, no emana de un Estado particular, sino de la clase internacional de los ricos y pudientes. En cambio, como ya hemos dicho, este nuevo imperialismo está desprovisto de un "duce" o "jefe", pues los que lo fomentan cuidan de no dejarse ver. En cuanto al tercer punto, sin embargo, vamos a ver que la nueva clase imperial vuelve a las fuentes de la tradición totalitaria clásica: divulga una ideología donde se encuentra, según ella, el fundamento de su `legitimidad'.
La ideología de la seguridad demográfica
La ideología en cuestión es la ideología de la seguridad demográfica 11. Según palabras de Marx, la ideología presenta siempre una imagen invertida de la realidad y procede siempre de una falsa conciencia. La ideología esconde siempre los intereses de sus autores. Los juicios que emite, y que constituyen la textura misma de la ideología, no pasan de ser hipotéticos. Y lo son incluso en dos sentidos: deben responder a una doble condición, que corresponde, a su vez, a la doble función que se espera de la ideología. Debe, por un lado, disimular ante los ojos de los autores de la ideología las verdaderas razones de su propio discurso. La ideología está aquí al servicio de la mala fe del ideólogo. Concretamente, la ideología de la seguridad demográfica es una intelectualización que disimula, ante los ojos de la misma clase imperialista, las verdaderas razones que motivan su conducta e inspiran su discurso. Por otro lado, esta ideología tiene por función el seducir a los que se invita -o fuerza- a adoptarla. Las mujeres que se hace abortar y los pobres a los que se esteriliza son `programados' para que hagan suyo el punto de vista que sobre ellos tienen los que desean su alienación.
De esta forma, la ideología de la seguridad demográfica significa el inicio de una doble perversión. Del lado de sus autores, engendra la doblez; son ellos las primeras víctimas de la racionalización que confeccionan. Y como le colocan a su construcción ideológica la etiqueta de la ciencia, se impiden el ir a buscar fuera de su propia construcción la luz que podría sacarles de la prisión espiritual que fabrican para otros, pero en la que ellos mismos se encierran. Del lado de los destinatarios, engendra el consentimiento a la propia sumisión y les confirma en su alienación.
Hasta el presente, nos encontramos ante la más peligrosa ideología imperialista totalitaria que ha conocido el mundo.
¿Una nueva humanidad?
Pero esto no es todo. La perversión esencial de esta ideología, de que son víctimas tanto sus autores como aquellos a los que va dirigida, es que procede por antífrasis: al mal le llama bien. Se niega la transgresión de la ley moral; la conciencia individual sólo puede referirse a sí misma o, más exactamente, a los intérpretes autorizados de la trascendencia social que le dicen lo que puede desear o debe querer.
Esta ideología sirve de fundamento a las instituciones políticas y jurídicas que le sirven .El derecho, por ejemplo, que debería, por definición, aplicar sus esfuerzos a la instauración de la justicia para todos, es objeto de una manipulación ideológica en provecho de la minoría dominante constituida por la internacional de la riqueza.
Mas si, como individuos, los miembros de la minoría dominante son generalmente inaprehensibles, no por ello es imposible hacerse una idea bastante clara sobre el espíritu que les anima. La identidad de esta nueva clase imperialista puede determinarse fácilmente remontando desde la ideología que produce y desde los destinatarios de la misma.
El discurso ideológico de la nueva clase imperialista tiene un contenido bastante burdo. Empieza afirmándose como principio el acontecimiento liberador de la muerte de Dios. Este principio es `liberador' se nos dice, porque Dios impide la autonomía del hombre y su felicidad. Así pues, Dios debe morir, e incluso hay que ayudarle a morir, para que el hombre pueda vivir y tomar por fin su destino entre sus solas manos. Cumplida esta condición, la nueva humanidad puede nacer, y de este parto deben ocuparse los iniciados.
En este nacimiento, el papel de algunos médicos `ilustrados' será determinante y, al mismo tiempo, contradictorio. A ellos corresponderá el denunciar las `creencias pasadas', `precientíficas', así como los `tabús' que acompañan a dichas creencias. Son ellos quienes definirán esta tarea, pero su misión se fundará sobre la afirmación e esos mismos postulados 12. Necesitan una ideología para `legitimar' su papel, pero son ellos los que definen el contenido de dicha ideología. Los tecnócratas médicos que regentan el nuevo imperio no se avergüenzan de semejante petición de principio. Pretenden que el objetivo que ha de procurarse a toda costa es la seguridad demográfica, pero es el imperativo de la seguridad demográfica el que se supone que funda la `legitimidad' de la tecnocracia.
Con el apoyo valeroso de los demógrafos, los tecnócratas se disponen a asistir a la humanidad en el parto del `sentido' de que su evolución es portadora. Están llamados a ejercer una nueva medicina: una medicina del cuerpo social más que del individuo 13. Una medicina que consiste en administrar la vida humana como se administra una materia prima; en constituir una nueva moral basada sobre el nuevo sentido de la vida; en penetrar en la política con el fin de engendrar una sociedad nueva; en derruir la concepción tradicional de la familia disociando, con una eficacia total, la dimensión amorosa y la dimensión procreadora de la sexualidad humana; en transferir a la sociedad la gestión de la vida humana, desde la concepción a la muerte; en proceder, con ello, a una selección rigurosa de los que serán autorizados a transmitir la vida: temas todos ellos que han sido dolorosamente experimentados en la historia, incluso reciente, pero que aquí se reactivan con energía y se integran en un cuadro lúgubre y mortífero.
Y en estos temas predominantemente neomaltusianos vienen a injertarse otros temas maltusianos clásicos. La felicidad de la sociedad humana -se nos dice- exige no sólo una selección cualitativa; requiere igualmente la determinación de unos límites cuantitativos. "Nosotros sabemos" que los recursos disponibles son limitados, y que una planificación realmente eficaz de la población mundial es condición indispensable para la supervivencia de la humanidad. "Nosotros sabemos" que esta necesidad es particularmente urgente en el Tercer mundo, donde puede observarse una trágica desproporción entre los recursos vitales y el crecimiento de la población.
Una nueva religión civil
La ideología imperialista pretende ser una ideología de oclusión de toda trascendencia que no sea la trascendencia social. El discurso en que se presenta es estrictamente hipotético, en el sentido que ha sido explicado más arriba: es el reflejo de la voluntad de los que lo emiten 14. Tiene una función utilitaria, pero no tiene valor de verdad. Es útil para los que lo emiten y se presenta como un lenguaje universal; pero es la imagen invertida de los intereses particulares de los ricos y de los poderosos. No tiene ningún valor de verdad porque, en su principio mismo, se refugia en el aislamiento: el pensamiento se elabora en recintos cerrados al mundo exterior. Es la expresión más reciente de la antigua tradición cientificista, con una formulación orientada en provecho de las ciencias biomédicas. Sólo los métodos de esas ciencias pueden proporcionarnos -se nos asegura- unos conocimientos ciertos, y sólo estas ciencias pueden aportar al hombre la respuesta a sus interrogantes más radicales.
Este discurso cientificista ignora toda posible búsqueda filosófica -y con mayor razón teológica- de la verdad del hombre, la sociedad y el mundo. En particular, queda excluido todo discurso sobre un ser trascendente extramundano. La idea misma de una referencia creadora común a todos los hombres es declarada a priori sin sentido: es inútil considerarla siquiera. De ahora en adelante, una vez reconocida la muerte del padre, la fraternidad deja de ser posible y no hay una participación en una existencia recibida de un mismo creador. Sólo existe la voluntad pura. La sociedad se declara trascendente: una nueva religión civil ha nacido, un nuevo ateísmo político, un nuevo reino, cuyas divinidades paganas llevan por nombre poder, eficacia, riqueza, posesión y saber. Los que son ricos, sabios y poderosos demuestran, gracias a su triunfo sobre los débiles, que están justificados para ejercer un papel mesiánico. En ellos se encuentra en efecto, tanto la medida de sí mismos como la de los demás.
Esta ideología mesiánica y herméticamente laica, así como la moral del amo que le es inherente, exige que sus autores reprogramen a los demás hombres. Hay que programarlos física y psicológicamente; hay que planificar su producción y su educación; para ello, habrá que utilizar el hedonismo latente, y contar con la búsqueda del placer. Pero al mismo tiempo, habrá que alienar a las parejas, quitándoles toda responsabilidad en su comportamiento sexual. En suma, los tecnócratas médicos, piezas maestras de las fuerzas imperialistas, deberán ejercer un control total sobre la calidad y la cantidad de seres humanos.
Este discurso ideológico, que tiene la virtud de eliminar el sentido de la responsabilidad y la capacidad de acción en las personas, ejerce además la misma influencia en el plano de la sociedad. Para el Tercer Mundo, en particular, estas ideas son totalmente desastrosas. Consisten en hacer creer que la pobreza es natural, que es una fatalidad estrictamente ligada a un exceso de crecimiento demográfico. Junto a esa consideración cuantitativa, se insinuará también, siguiendo a Galton (1822-1911), que la pobreza de los pobres es la mejor prueba posible de su mediocridad natural. No hay que dejarles, pues, llenar el mundo, tanto por su propio bien como por el bien general. El uno y el otro recomiendan que el número de pobres sea calculado en función de la utilidad que representen 15.
Porque según la ideología que estamos examinando, la utilidad es el criterio único que debe tenerse en cuenta a la hora de admitir la entrada de un ser humano a la existencia. ¿Produce o consume bienes? ¿Produce beneficios o placer? Si las respuestas son negativas, el nuevo ser es nocivo: es un enemigo. Y como nada garantiza siquiera que, de ser útil lo seguirá siendo siempre, el ser humano constituye así una amenaza permanente para la seguridad de sus semejantes.
El panimperialismo totalitario...
Finalmente, y lógicamente, la ideología de la seguridad demográfica tiene por fundamento y término el punto de referencia único de la muerte. La ejecución del niño por nacer camufla la violencia de nuestra sociedad, tanto más cuanto que la materialidad de esta ejecución se realiza de manera furtiva 16. El niño abortado es la víctima propiciatoria a la que se transfiere la violencia de nuestra sociedad. Es mi oponente, mi rival, es un obstáculo para mis intereses, para mi placer y para mi vida; es la causa de la pobreza, el obstáculo para el desarrollo. Va a desear lo que deseo, primero en el terreno del tener y luego en el terreno del ser. Va a surgir en la vida como mi doble: está de más; hay que suprimirlo.
Pero no se trata aquí de una violencia de menor cuantía, o de una violencia simbólica como las que aparecen en la historia de las civilizaciones y en la mitología. El niño muerto en el seno de su madre no es sacrificado: no se le hace sagrado para proteger la cohesión de la comunidad humana 17. Es ejecutado sin que la violencia sea expulsada de la sociedad humana. Pues una sociedad totalmente laica ha de desacralizarlo todo, incluida la vida, y desmitificarlo todo, incluida la víctima propiciatoria. El sufrimiento y la muerte constituyen, en efecto, el absoluto sin sentido que justifica la rebelión contra el Padre. Por lo tanto, el niño al que se mata significa la destrucción del Padre. Su ejecución no conjura la violencia; anuncia al contrario mucha más violencia. Salvo una fuerza mayor, nada puede ni debe limitar mi fuerza. Y lo que es más grave, una de las funciones de la ideología es la de disimular esa violencia ilimitada sustrayéndola al control de la razón.
Así pues, la legalización del aborto señala la inminencia del retorno de un delirio irracional, disimulado bajo el camuflaje engañoso de una ideología de autoprotección.
La ideología neoimperialista de la seguridad demográfica puede, pues, considerarse bastante cercana de la ideología nazi; es, en realidad, en más de un sentido, una extrapolación de la misma. Mientras que el nazismo se presentaba como una nacional-socialismo, en el neoimperialismo actual los métodos se han refinado. No se trata ya de un imperialismo predominantemente militar, como entre los romanos, o predominantemente económico, como en la Inglaterra victoriana, se trata de un imperialismo de naturaleza claramente totalitaria. Los ideólogos han hecho un esfuerzo notable para disimular mejor sus designios. El papel de la ideología se ha hecho más importante: la conquista y el dominio de los cuerpos pasa actualmente por el dominio de las inteligencias y de las voluntades, y viceversa. Estamos en presencia de un fenómeno nuevo: el panimperialismo, donde el control de las almas es tan importante como el de los cuerpos.
...y "metapolítico"
Y finalmente, como su inspiración directa es la forma más reciente del cientificismo, este panimperialismo es de naturaleza metapolítica: se esfuerza en hacer triunfar una nueva concepción de la vida humana en la que ésta sólo tiene sentido a la luz de la trascendencia social. El panimperialismo se caracteriza, en efecto y ante todo, por la concepción particular del hombre que está por encima del ámbito de lo político. En nombre de esa antropología, el nuevo imperialismo ocupa las estructuras que le son necesarias para su poder: políticas, científicas, económicas, informativas, jurídicas, militares, religiosas, etc. Todas estas estructuras transmiten el poder imperialista, como por hipóstasis, hasta los confines de la tierra.
El Estado totalitario clásico es todopoderoso dentro de sus fronteras, pero este poder está limitado por el poder de los demás Estados. Se encarna en un príncipe (o un gobierno) que puede identificarse, que es visible y, por lo tanto, alcanzable, expuesto a una posible agresión y, por lo tanto, destruible. Aquí, en cambio, la revolución parece imposible, pues el príncipe de este mundo se cuida bien de no desvelar su rostro (cfr. Juan y, 44). El imperio metapolítico aspira a una supremacía incondicional e incondicionada; no quiere conocer o reconocer ni iguales ni rivales.
Los medios de comunicación, que tienen una función de información, tienen también, en el marco de este proyecto totalizador, una función de ocultación indispensable. No se toleran los vaticinios de Casandra, a menos que se garantice que no serán tomados en serio. La información ha de ser tratada según los intereses de los que la producen y según los gustos de los que la consumen. La colonización de la opinión debe tener efectos tranquilizadores en los unos y angustiantes en los otros. Lo único que de verdad importa es la seguridad de los pudientes; los débiles no tienen precio: los ricos pueden, pues, disponer de ellos a su antojo y exiliarlos fuera de las fronteras de la humanidad.
Los proyectos de la legalización del aborto no son, en suma, como hemos visto, más que la parte visible de un iceberg que oculta muchos peligros.
18/07/12 2:37 AM
Rafael Antonio:
Buena exposición que desgraciadamente no tiene nada de conspiranóico; lo vemos cada día y desde los últimos 30 años cada vez con mayor descaro. Sin embargo, no es tan novedoso como en principio puede parecer porque es la vieja estratagema del principe de este mundo, esta vez con una tecnología capaz de controlar al individuo mental y globalmente. Se me viene a la memoria, una pelicula espeluznante de Pier Paolo Pasolini, "Saló o los 120 días de Sodoma". Tengo que confesar que por falta de estómago nunca la he visto entera, sin embargo, la tesis de Passolini cada vez está más cerca de la realidad: No hay alternativa a las abominaciones del principe de este mundo (TINA, lo llamó Thatcher)
Buena exposición que desgraciadamente no tiene nada de conspiranóico; lo vemos cada día y desde los últimos 30 años cada vez con mayor descaro. Sin embargo, no es tan novedoso como en principio puede parecer porque es la vieja estratagema del principe de este mundo, esta vez con una tecnología capaz de controlar al individuo mental y globalmente. Se me viene a la memoria, una pelicula espeluznante de Pier Paolo Pasolini, "Saló o los 120 días de Sodoma". Tengo que confesar que por falta de estómago nunca la he visto entera, sin embargo, la tesis de Passolini cada vez está más cerca de la realidad: No hay alternativa a las abominaciones del principe de este mundo (TINA, lo llamó Thatcher)
09/08/12 11:55 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
