Los dictados morales de la izquierda: homosexuales sí, homosexuales, no. De Pasolini a Zerolo

Parto de la siguiente noticia (MD):

ASI TRATA LA IZQUIERDA A LOS HOMOSEXUALES
36 aniversario de la muerte de Pasolini, expulsado del Partido Comunista por ser homosexual
PUBLICADO 10 NOVIEMBRE, 2011

La reproduzco en parte, negritas son mías:

Se han cumplido 36 años de la muerte de Pier Paolo Pasolini, expulsado del Partido Comunista italiano por ser homosexual. Es un buen momento para recordar que la izquierda, tanto los partidos socialistas como los comunistas, se presenta ahora como defensora del reducido sector homosexual de la población.

Sin embargo, la verdad histórica es muy distinta. Históricamente, la izquierda ha visto la homosexualidad como una depravación burguesa, que ha perseguido cuando disponía del poder. En los años 70, tanto antes como después de la muerte de Franco, los grupos comunistas y troskistas solían difamar a quienes los abandonaban con las acusaciones de ‘maricón’ o ‘drogata’. En el fondo, la izquierda ve a los homosexuales como una minoría activa que le puede servir para ganar las elecciones y fundar una nueva cultura y una nueva moral en la que ella designe lo que es correcto.
Como prueba del odio que la izquierda siente por los homosexuales basta citar ‘gracias’ de los socialistas. José Luis Corcuera, ministro del Interior, tachó al periodista Pablo Sebastián de “perder aceite” (23 de noviembre de 1993). Alfonso Guerra

se rió de la supuesta homosexualidad de Mariano Rajoy en un mitin celebrado en León el 31 de agosto de 2003 ante mineros y el propio Rodríguez Zapatero. El ex vicepresidente del Gobierno y diputado por Sevilla llamó a Rajoy “mariposón”; los asistentes se rieron y aplaudieron mucho, empezando por Rodríguez.

Han pasado un poquito de tiempo y luego el mismo ZP le rió la gracia a Zerolo en otro mitin, aunque no sé a cuento de qué, juzguen ustedes, según SUS propias palabras, en 25 segundos de forma que lo puedan oír en todos los telediarios de la máxima audiencia, desde los más jóvenes hasta los ancianos:

O sea, se burlan de una cosa, luego elogian lo mismo, ellos están por encima del bien y el mal. Hoy una cosa, ayer otra, mañana ya veremos.
[Nosotros en cambio, aunque nos amenacen, diremos con nuestro Maestro que es el mismo ayer, que hoy y siempre, desde el Antiguo Testamento, pasando por en Nuevo y por el Magisterio de siempre: la homosexualidad es un grave desorden moral, su ejercicio es un pecado muy grave que de suyo te propicia la condenación eterna. Pero al mismo tiempo decimos que la Pasión de Cristo es mayor que cualquier pecado y que su Sangre es capaz de limpiar toda mancha. De allí la sempiterna invitación a la conversión de todos los pecadores.]

La clave es que mediante su agresividad han conseguido meter el miedo y complejo a amplias capas de la sociedad. Nadie se les atreve toser, por si les pasa el castigo impuesto al juez Ferrín Calamita por pedir el informe psicopedagógico a la pareja de lesbianas que pretendía adoptar una niña. O el castigo al juez Serrano por prolongar doce horas la estancia del hijo con su padre, divorciado, que pretendía, atendiendo el deseo de su hijo, que este estuviera con él en una procesión de la Semana Santa. Dos años de inhabilitación.
Fíjense en el siguiente caso práctico ocurrido hace poco, comentado en una carta en El Mundo. Un profesor de un instituto en Cantabria protesta por la presentación de una película indebida a los alumnos de 16 años. Nadie le apoya. Pero lo que cuenta es tremendo. Lo tienen aquí:

Me desmarco de mi instituto

Hace unas semanas los alumnos de cuarto de ESO del instituto en el que trabajo han ido a ver, con dos profesores, la película NEDS.

El problema que observo no es la utilización de películas en la enseñanza, sino la elección que se ha hecho de muchas de ellas durante los últimos años. Permítanseme tres apuntes sobre ésta que he citado.

NEDS es una película violenta. El protagonista da una paliza al que parece ser su padre, y para que su madre no oiga los golpes, le dice a su hermana que cante lo más alto que pueda. Al final, este protagonista mata a su padre. En otro momento, el mismo personaje coge dos cuchillos de cocina, sale a la calle, llega hasta una banda que el odiaba y raja con un cuchillo al cabecilla; consigue escapar.

NEDS enseña un vocabulario soez de forma continuada, desde principio a fin. Considero que no es pedagógico mostrar constantemente un vocabulario vulgar; sobre todo si un centro educativo trata de enseñar a hablar con corrección. Creo que no es apropiado llevar a un grupo de estudiantes a una película en la que se sueltan constantemente expresiones como la que un señor dirige a su mujer: “baja aquí cabrona, vaca, puta zorra, puta sebosa” y expresiones continuadas del estilo de: “me voy a follar a tu madre, no veas como la chupa o puto maricón”.

NEDS es irrespetuosa con las convicciones de cada uno. Aparece una burla contra el catolicismo, con lo que la película, y con ello esta actividad escolar, se pone al margen de la ley al ir contra la Ley de Libertad Religiosa. A modo de ejemplo, una noche el protagonista duerme debajo de un Cristo al que se dirige llamándole gilipollas, le dice que baje de ahí (de la Cruz) y que le ayude a luchar contra los malos, de repente Cristo se baja y parece que le va a abrazar, pero Cristo se vuelve loco y le pega casi hasta matarlo. La interjección hostia aparece en repetidas ocasiones.


Todo esto es contradictorio con la crítica que se hace a la violencia en la televisión o en los videojuegos. Igualmente, va contra la educación que pretende darse en el respeto a las convicciones religiosas. Además, muestra una forma muy soez de hablar, muy lejana a la que se pretende inculcar cuando se habla de enseñar la competencia en comunicación lingüística.

Así las cosas, solicité en un claustro la no participación del centro en esta actividad, pero no obtuve ningún apoyo. Sorprende por el contrario el apoyo que se hace por parte de los docentes a este tipo de películas, con su acompañamiento al alumnado. Es también notable el silencio de muchos padres que, ingenuamente, otorgan una excesiva confianza al centro escolar.

Un problema añadido es que los avances, o los resúmenes escritos que se hacen sobre las películas, no muestran esos lados oscuros de las mismas. También es cierto que los jóvenes ven muchas cosas, pero ¿también en el contexto escolar? Recuerdo que, con este mismo programa, un alumno me decía sorprendido que le habían llevado a ver una película porno; la sorpresa era porque le habían llevado sus profesores, en horas de clase.

Por todo ello, deseo hacer pública mi discrepancia con esta actividad; no deseo formar parte de los equipos docentes que llevan a cabo estas actuaciones tan antipedagógicas de inculcar valores que no se ven por ningún lado en estas películas.

Sorprende también el apoyo de las consejerías de Educación y de Sanidad; quiero pensar que es porque desconocen los detalles de las películas, lo que sería también llamativo, porque es arriesgado avalar un programa sin conocerlo a fondo.

Y ya puestos, aprovecho para señalar que también me desmarco de los talleres de sexualidad y de Dance4Life, de los que expondré mis razones si la dirección de este rotativo lo tiene a bien.

Realmente, uno se pregunta cómo esta sociedad puede caer tan bajo. Es vergonzoso que la propuesta de este profesor no encuentre eco entre sus compañeros. Es cierto que la presión ideológica ha metido miedo a muchos profesionales de administración, docentes, etc., pero es imposible justificar tanta cobardía. Además, tan bajo nivel. ¿Qué quieren enseñar de esta forma?
Es la sociedad que se ha acostumbrado a la luz lúgubre de sótano en la que la han metido.

Veamos otro ejemplo. No sé si vamos in crescendo, pero todo es incomprensible precisamente porque está ocurriendo en la realidad.
Resulta que en la Comunidad de Madrid dan unos talleres de sexualidad, hasta en los colegios, con unos contenidos que reflejan el trastorno espiritual del que los hizo y del que los autoriza, y de los que lo consienten. La plataforma Madrid Educa en Libertad los sube en Youtube para indicar lo que está ocurriendo, pero les ponen pegas por obscenos.

Aquí pongo el criterio de YouTube:

En lo referente a tu cuenta: madrideducaenliberta
La comunidad de YouTube ha marcado uno o varios vídeos tuyos como inadecuados. Una vez que se marca un vídeo, el equipo de YouTube lo revisa para comprobar si cumple las Normas de la comunidad. Tras la revisión, hemos determinado que los siguientes vídeos incluyen contenido que puede no ser adecuado para todos los usuarios:
video consentimiento mel 3_0001.wmv
Por tanto, se ha aplicado una restricción de edad a este contenido.
Para obtener más información sobre las Normas de la comunidad de YouTube y sobre su aplicación, consulta la página del Centro de asistenciahttp://www.google.com/support/youtube/bin/answer.py?answer=92486.
Atentamente,
El equipo de YouTube

Criterios de YouTube:
¿Cuándo se considera que un vídeo es “sexualmente sugerente”?
No se permiten los vídeos que incluyen contenido sexual explícito (por ejemplo, vídeos que muestran actos sexuales reales). Algunos tipos de contenido, como los que muestran escenificaciones o insinuaciones de actos sexuales, se pueden considerar sexualmente sugerentes si tienen la finalidad de promover la excitación sexual. En la clasificación de desnudos se incluyen imágenes de cuerpos cubiertos con prendas transparentes e imágenes en las que se muestran los pechos, los glúteos o los órganos genitales total o parcialmente descubiertos. Los vídeos en los que aparecen personas vestidas con prendas muy ligeras o provocativas también pueden tener una restricción de edad si su finalidad es provocar una respuesta sexual.
Entre otros factores que se tienen en cuenta se incluyen los siguientes:

• si los pechos, los glúteos o los órganos genitales (cubiertos o descubiertos) constituyen el elemento central* del vídeo,
• si el entorno del vídeo es sexualmente sugerente (por ejemplo, si se trata de un lugar que se suele asociar a la actividad sexual, como una cama),
• si en el vídeo se muestran posturas que tienen la finalidad de promover la excitación sexual,
• si las acciones que se muestran en el vídeo sugieren la intención de llevar a cabo una actividad sexual (por ejemplo, besos, bailes provocativos, caricias…),
• en el caso de que aparezca una persona muy ligera de ropa, si las prendas que lleva se podrían considerar aceptables en los espacios públicos (por ejemplo, si se trata de un bañador o de ropa interior).

* Para la determinación del elemento central de un vídeo se tienen en cuenta diversos factores, entre los que se incluye el tiempo de aparición de la imagen en el vídeo (fugaz o prolongado), especialmente en relación con la duración total del vídeo, el enfoque y el ángulo de la cámara, la claridad relativa de las imágenes del vídeo, la iluminación y la miniatura del vídeo (el contenido que aparece en la miniatura de un vídeo también se considera el elemento central).

O sea, el colmo es que en Youtube censuran lo que en la realidad enseñan a los alumnos, hasta de los más jóvenes.

Estos ejemplos nos muestran que nos olvidemos del diálogo con el que no quiere dialogar, y sabemos que no lo quiere.
Recordadles su hipocresía, hoy vale, mañana no. Según y cómo YO lo diga.
Recordemos que la denuncia de Manos Limpias nos libró de la arrogancia de Garzón. No les tengamos miedo. Recordad el gesto de David ante Goliat: “Dios te castigará por blasfemar su nombre y hoy mismo serás derrotado”.
No puede ser que uno de los ochenta profesores sea el único que levante la voz en contra de lo que va incluso en contra de la razón misma.
Contigo seremos más. Solamente TÚ puedes hacer TU parte.

P.S. Aquí tienes un escrito para exigir tu consentimiento.