Refutando errores básicos de los ateos al intentar refutar el teísmo

Algunas veces ciertos ateos ponen objeciones asumiendo que son críticas de alto nivel cuando en realidad caen en errores básicos. En esta conferencia para “Avanzada Católica” ilustro 4 casos de ello en referencia al tomismo, la simplicidad divina, el ajuste fino y el Génesis.

OBJECIÓN 1: El Dios que se concluye con base en las vías tomistas, ¿no sería meramente el Dios aristotélico y no el Dios de la Biblia?

¿Dios existe?: 14 atributos deducidos a partir de la noción de “Ser Subsistente”, que es punto de llegada de cada una de las cinco vías.

Michael Dodds: “Nuestro análisis de la inmutabilidad divina en el pensamiento de Tomás de Aquino nos ha llevado de la mutabilidad de las criaturas inferiores al esplendor inmutable del Dios Trino”. (The Unchanging God of Love: Thomas Aquinas and Contemporary Theology on Divine Immutability, Catholic University of America Press, Washington D.C., 2008, p. 241)

“Dios (…) quiere, goza y ama (…) en cuanto da el ser a las cosas, las conserva y las gobierna”. (Santo Tomás de Aquino, Suma Contra Gentiles, Lib. II, cap. 1)

Suma Teológica: Dios ama (Ia, q. 20), es providente (Ia, q. 22), es Trino (Ia, q. 30).

OBJECIÓN 2: Pero si en Dios, que sería una mente espiritual, hay múltiples ideas sobre las cosas del universo y sobre cómo podría haber sido el universo, ¿no haría eso que Dios sea complejo?

“Como la esencia de Dios tiene en sí misma todas las perfecciones que tiene la esencia de cualquier otra cosa, y muchas más, Dios puede, en sí mismo, conocerlo todo con conocimiento propio. Pues la naturaleza propia de alguna cosa consiste en que de algún modo participa de la naturaleza divina. Además, Dios no se conocería a sí mismo perfectamente si no conociera perfectamente todo lo que puede ser participada su perfección por otros. Como tampoco conocería perfectamente la naturaleza de su ser si no conociera todos los modos de ser. Por lo tanto, es evidente que Dios conoce todas las cosas con conocimiento propio, en cuanto unas se distinguen de otras”. (Santo Tomás de Aquino, Suma Teológica, Ia, q. 14, art. 6, rpta.)

“El acto de entender en sí mismo es uno solo, sin embargo, como ya se dijo, pueden conocerse muchas cosas en una sola”. (Santo Tomás de Aquino, Suma Teológica, Ia, q. 14, art. 7, sol. 1)

OBJECIÓN 3: Con base en el argumento del ajuste fino se suele decir que Dios ha ajustado finamente las condiciones para que pueda surgir vida en el universo, ¿pero no podría simplemente suceder que las formas de vida se adaptan a las condiciones que hay, sin importar las que fueren e incluso si son extremas?

Explicar el argumento del ajuste fino

Apelación atea: Microorganismos que pueden vivir en condiciones de mucho calor o mucho frío.

Falacia de blanco móvil: Nunca hablo de que “se dé la vida exactamente como existe en nuestro planeta”. Cuando digo “como la nuestra” siempre me refiere a ello en tanto vida “inteligente e interactiva”, pero su forma corpórea podría variar dentro de cierto margen.

¿Se cree que los científicos que hacen los cálculos del ajuste fino son tan tontos como para no tomar en cuenta esto?

Hugh Ross (Ph. D. en Astrofísica por la Universidad de Toronto): “¿Estamos considerando solamente la vida como la conocemos? No, estamos hablando de cualquier tipo de química de la vida concebible en toda la extensión del Cosmos. Esta condición delicada debe ser cumplida universalmente”. (Hugh Ross, The Creator and the Cosmos, Ed. NavPress, Colorado, 2001, ch. 14)

Michel Denton (Ph. D. en Bioquímica por el King’s College London): “Si la fuerza [nuclear] fuerte hubiera sido solo un poquito más débil, el único elemento estable sería el hidrógeno. Ningún otro átomo podría existir”. (Michael Denton, Nature’s Destiny: How the Laws of Biology Reveal Purpose in the Universe, Ed. The Free Press, New York, 1998, p. 13)

“Si la velocidad de expansión un segundo después del Big Bang hubiese sido menor, incluso en una parte en cien mil billones, el universo se habría colapsado de nuevo antes de que hubiese alcanzado su tamaño actual”. (Stephen Hawking, A Brief History of Time, Ed. Bantam Books, New York, 1988, ch. 8)

OBJECIÓN 4: El relato del Génesis es absurdo porque pone la creación del Sol el 4to día después de la creación de las plantas. Y de nada sirve decir que el 4to día correspondía a una “preparación” o “adecuación” del funcionamiento del Sol porque para que se dé el crecimiento de las plantas se requiere un proceso de fotosíntesis y para ello el Sol debe estar en pleno funcionamiento.

Ya había dado respuesta a esto en una conferencia anterior que di en el Congreso Kyrios refutando mitos ateos sobre el Génesis.

Apelé a la distinción entre Bará y Asah y a información científica. Con eso llegué a: “Día 4: Lo asocié a plena configuración o ajuste de condiciones para el funcionamiento normal que conocemos del sol respecto de la Tierra”. Pero por allí alguno objeta: “Día 3: Desarrollo de plantas con todo y proceso de fotosíntesis”.

¿Es imposible que se dé lo del día 3 sin que se haya dado lo del día 4? Respuesta: Sí, porque en el proceso previo hasta llegar a la plena configuración de condiciones para el normal funcionamiento del sol hay fases intermedias en que hay un funcionamiento parcial de esa llegada de la luz solar y con ello puede realizarse la fotosíntesis, siendo que tenemos evidencia científica de que la fotosíntesis inició en etapas en que se procesaba poca luz solar ¡o incluso sin luz solar!

“Hace 3400 millones de años: Las primeras bacterias fotosintéticas absorbieron luz infrarroja cercana en vez de luz visible. (…) Hace 2700 millones de años: Las cianobacterias (…) absorben la luz visible usando una mezcla de pigmentos”. (“Timeline of photosynthesis on Earth”, Scientific American, April 7, 2008)

Hugh Ross: “Un avance científico (…) estableció que, en el momento del Gran Evento de Oxigenación, la cobertura de masa continental de la superficie de la Tierra saltó repentinamente de menos del 2% a más del 26 %. Este avance indica que el día 3 de la creación comenzó hace 2450-2320 millones de años. La fecha más antigua conocida para la vegetación que cubre las masas de tierra es hace 1200 millones de años. Es probable que existiera vegetación en las masas de tierra antes de los 1200 millones de años. (…)

[Respecto del día 4] mostré cómo un equipo de físicos determinó que el segundo gran evento de oxigenación transformó la atmósfera de la Tierra de una neblina densa a un cielo transparente. Este evento coincidió con la Gran Discordancia, un trastorno geológico que ocurrió hace unos 580 millones de años”. (“What are the scientific dates for the starts and ends of the six creation days?”, www.reasons.org, October 9, 2020)

John Oakes (Ph. D. en Fisicoquímica por la Universidad de Colorado): “El relato de creación del Génesis se da desde la perspectiva de la tierra. Si los científicos están en lo correcto, entonces en la historia muy temprana de la tierra, la atmósfera era mucho más espesa de lo que es hoy. (…) En pocas palabras, durante los primeros 2 mil millones de años, el sol, la luna y las estrellas no se veían desde la tierra porque la atmósfera era opaca. (…) Fue solo cientos de millones de años después de que apareció la vida en el océano (día 3) que el sol y los otros cuerpos celestes se hicieron visibles en el día 4”. (“How can the earth have plant life on the third day when the sun was created on the 4th day?”, www.evidenceforchristianity.org, April 5, 2010)

James Boice (Doctor en Teología por la Universidad Basilea): “La luz había estado llegando a la tierra desde el primer día de la creación; fue a través de esta influencia que la vegetación creada en el tercer día pudo aparecer y prosperar. Pero ahora los cielos se despejaron lo suficiente como para que los cuerpos celestes se hicieran visibles. (…) Ahora comienzan a funcionar como reguladores del día y la noche”. (Genesis: An Expositional Commentary, Baker Books, Grand Rapids, 1998, p.75)

Si se objeta que el Génesis dice que en el tercer día se hallan plantas diversas ya desarrolladas o dando fruto y se pone eso como objeción absoluta a la visión cristiana hay que decir que eso muestra ignorancia respecto de los modelos de interpretación bíblica de los días del Génesis.

Hugh Ross: “La Interpretación del Día-Era: Los seis días (…) se entienden (…) como períodos de duración indefinida y no de 24 horas. Los seis días se toman como secuenciales, pero con superposiciones e incluso combinaciones entre sí. De acuerdo con esta perspectiva, (…) Génesis 1 describe eventos desde el punto de vista de la tierra, la cual está siendo preparada para la habitación del hombre”. (“Four views of the Biblical creation account”, www reasons.org, August 8, 2000)

Robert Newman (Ph. D. en Astrofísica por la Cornell University), Perry Phillips (Ph. D. en Astrofísica por la Cornell University) y Herman Eckelmann (Máster en Divinidades por el Faith Theological Seminary): “Cada día (…) introduce las actividades del período creativo subsiguiente. El período creativo anterior continúa y se superpone con el nuevo recién iniciado, y la superposición persiste en el futuro. (…) Este pasaje simplemente declara que el período creativo que involucra la vegetación terrestre comenzó antes que los períodos creativos posteriores (…). Dado que Génesis menciona la vegetación solo una vez en todo el relato, es posible que toda la vegetación se mencione junta simplemente por economía de expresión, o para indicar su significado como el fundamento sobre el cual se construye la vida animal” (Genesis One and the Origin of the Earth, Interdisciplinary Biblical Research Institute, 2007, pp. 61, 68)

De hecho, hay señales en el texto bíblico que parecen apuntar a este “traslape” entre día: no se dice “mañana y tarde” como en una secuencia normal de sucesión sino “tarde y mañana”.