“TRINIDAD VS. UNICIDAD”: Mi debate contra el teólogo unicitario Julio César Clavijo
Vivimos en tiempos de confusión. Hasta las verdades que consideramos como más esenciales y bien establecidas en el Cristianismo se están poniendo en cuestión. De hecho, están reviviendo varias de las herejías de los primeros siglos. En específico, hay una herejía que se conoce como modalismo (también llamada monarquismo o sabelianismo), la cual niega la doctrina de la Trinidad aduciendo que Padre, Hijo y Espíritu Santo no son tres personas divinas y distintas sino simplemente tres “manifestaciones”, “roles” o “títulos” de un único Dios unipersonal, de modo que, por ejemplo, Jesucristo no sería más que “el Padre encarnado”. Pues bien, esta herejía ha resurgido en los últimos tiempos con el nombre de unicitarismo en movimientos que se hacen llamar “pentecostales del nombre” o similares. Y así como en épocas antiguas se levantaban los Padres de la Iglesia para combatir tales desviaciones peligrosas para las almas, hoy en día tenemos que levantarnos a hacer frente a estos movimientos. Sí, ya sé que la apologética no está “de moda” ni siquiera entre la jerarquía de la Iglesia, pero aquí estamos para servir a Jesucristo, no a “modas”. Como reza aquel dictum atribuido a San Atanasio, gran defensor de la Trinidad, martillo de herejes: “Si el mundo está contra la Verdad, ¡pues yo estoy contra el mundo!”.
En ese contexto, el día 14 de abril (Domingo de ramos) debatí contra Julio César Clavijo Sierra, quien es muy probablemente el teólogo unicitario más influyente en habla hispana en la actualidad. Como referencia, copio a continuación su reseña:
“Nacido en Colombia (1977), Julio César Clavijo Sierra es teólogo por la Fundación Universitaria Seminario Teológico Bautista, ingeniero civil por la Universidad Nacional de Colombia y especialista en gerencia de proyectos por la Universidad de Tolima. Ha sido docente durante varios años en el Instituto Bíblico Pentecostal de la Iglesia Pentecostal Unida de Colombia, estando al presente a cargo del curso de ´Monoteísmo´. Asimismo, es autor, entre otros, de los libros Un dios falso llamado Trinidad (2007), La Trinidad: Un dogma de errores y contradicciones (2008) y Debate en Línea sobre Juan 1:1 (2011). Es cofundador del ministerio Pentecostales Apostólicos del Nombre de Jesucristo y del Instituto Bíblico Apostólico del Nombre Hechos 2:38. Su blog ´Fe Bíblica´ tiene más de 6 millones de visitas”.
Resulta que entre sus tres libros mencionados ha escrito ya más de 900 páginas contra la doctrina de la Trinidad. Pues bien, voy a dejarles el link del debate completo para que lo puedan ver o escuchar. Solo antes aprovecho la ocasión para hacer algunas breves precisiones:
1. Quien vaya a comentar, por favor vea el video. No voy a admitir comentarios fuera del tema ni tampoco ataques a mi persona o a mi contendiente. Asimismo, conforme a las reglas de mi blog, no voy a entrar a debatir con ningún comentarista. Solo participo en debates formales. Así que quien venga con ánimos de debatir, mejor ahórrese el desgaste.
2. Hay que procurar examinar el debate objetivamente. Considero que la forma más clara y honesta de evaluar el desempeño argumentativo en un debate es la siguiente: tomar lista de qué argumentos se presentaron en los distintos turnos (discurso de apertura, refutación, réplica, palabras finales y preguntas del público) y ver cuál de los debatientes dio respuestas directas y contundentes a una mayor proporción de los argumentos del otro. Si un debatiente presenta sus argumentos, pero no es capaz de responder con claridad los del otro, deja muchos contraargumentos importantes sin responder, repite las mismas cosas que al comienzo incluso cuando el otro está presentando críticas nuevas, etc. eso definidamente le resta.
3. Como dice el dicho: “No es lo mismo ver los toros desde la barrera que estar en la arena”. Estando detrás del teclado muchos se creen los sabios que tienen “justo” el argumento o contraargumento perfecto que habría “decidido todo el debate”. Es fácil decir: “Oh, hubieras agregado este texto…”, “Hubieras citado lo otro…”, “Deberías haber hablado más de…”. Pero, por lo general (siempre hay la posibilidad de observaciones válidas, por supuesto), quienes dicen eso no atienden al real contexto de lo que es un debate de este tipo. Cualquiera que vea el video notará que no paré de hablar (haciendo particular esfuerzo en que sea con rapidez, contundencia y claridad) ni uno solo de los segundos que se me dieron. No hay tiempo para “contar toda la historia de la vida”… De otro lado, varias de las recomendaciones que dan muchos “sabios” no son tan buenas como creen. Por ejemplo, varios trinitarios por allí mencionaron que yo debería haber citado 1 Juan 5:7 (“Porque tres son los que dan testimonio en el cielo: el Padre, el Verbo y el Espíritu Santo, y estos tres son uno”); pero si se informasen mejor se encontrarían con que es tan grande la discusión sobre si ese texto habría estado o no en el original que usarlo como argumento resultaría contraproducente pues, en caso uno defienda ello, gastaría mucho tiempo discutiendo la evidencia textual en lugar de desarrollar nuevos argumentos y refutaciones.
4. Me he quedado estupefacto del enorme grado de prejuicio de algunos unicitarios que en el chat en vivo del debate decían una y otra vez cosas como: “Dante no está citando nada de Biblia”, “¡Dante, danos Biblia!”, “Ese trinitario no cita nada de Biblia, pura filosofía”, etc. Y mi estupefacción es por lo siguiente: como puede comprobar cualquiera que vea el debate ¡cité muchos textos bíblicos en cada una de mis intervenciones! Y el punto aquí es que estos unicitarios no decían ni siquiera “Dante tergiversa la Biblia” o “Su discurso está lleno de malinterpretaciones de los textos” sino que lo que directamente decían es que ¡yo no citaba ningún texto! Nunca, nunca en mi vida me había encontrado con algo como esto: una cerrazón de mente tal que les cierra también los oídos y los ojos. ¡Ni siquiera de parte de ateos me he encontrado con tal tipo de comentarios! Pero bueno, vamos a la evidencia. Como podrán ver en el video cité, entre otros, los textos de Génesis 1:26, Génesis 2:24, Génesis 22:2, Números 23:19, Deuteronomio 6:4, Salmos 2:7, Isaías 9:6, Daniel 7:13, Miqueas 5:2, Mateo 3:16-17, Mateo 19:5, Marcos 12:29, Marcos 16:19, Lucas 1:36, Lucas 4:18, Lucas 10:16, Lucas 21:27, Lucas 22:42, Juan 1:1, Juan 1:18, Juan 1:29-30,34, Juan 3:16, Juan 4:24, Juan 6:38, Juan 6:46, Juan 8:16-17, Juan 10:30, Juan 12:26, Juan 14:23, Juan 14:16, Juan 16:7, Juan 16:13-14, Juan 16:28-29, Juan 17:5, Juan 17:10, Juan 17:21, Hechos 13:33, Romanos 8:26, Romanos 8:32, Romanos 8:34, 2 Corintios 3:18, 2 Corintios 8:9, Gálatas 4:4, Filipenses 2:5-6, Colosenses 1:17, Colosenses 2:9, Filemón 1:10, Hebreos 1:3, Hebreos 1:8, Hebreos 5:7, Hebreos 10:5, Hebreos 13:8, Santiago 1:19, 1 Juan 4:8, 1 Juan 5:20, 2 Juan 3, 2 Juan 7, Apocalipsis 22:3.
5. En los espacios en que se compartió el video hubo (de ambos “bandos”) comentarios con insultos, fuera del tema, etc. Pero hay algunos que se pueden rescatar. Entre ellos me llenó de alegría en Cristo el comentario de un unicitario que escribió a Clavijo lo siguiente: “Mi hermano, con todo respeto, miré todo el debate y me pareció mejor la defensa del trinitario que la suya. Él lo hacía con textos bíblicos y Ud. lo que hacía era ´insultarlo´ y no defender su ponencia a través de la biblia. En lo que sí estoy de acuerdo es que Jesucristo es el único Dios verdadero”. Tal vez ahora esta persona rechace la Trinidad, pero se ve en que tiene mente abierta y corazón sincero así que confío y oro para que Dios le lleve a la Verdad plena. Por el lado trinitario, me pareció sustancioso el comentario de la página de Facebook Por el Perú: “Al margen de las coyunturales interpretaciones personales de quienes debatan al respecto y de los ´aplausos´ que les prodiguen “entusiastas” de uno u otro bando, se impone el respeto para los Testamentos Bíblicos de la universal lógica epistémica del lenguaje en el idioma original en que fueron escritos (…). En ese sentido, es Dante quien lo hace, no así Julio quien, por sobre el concepto de “persona”, que epistemológicamente constituye un absoluto a-temporal y a-espacial, lo trastoca transformándolo ´alegremente´ en ´personalidades´ o ´personificaciones´ de tal suerte que cómodamente ´humaniza´ a Dios”. Asimismo, muy pertinente (y muy popular, dada la cantidad de “reacciones” que obtuvo) fue la reseña que hizo Javier Montero: “Acabo de ver el debate y lo encontré muy interesante. (…) Me parece que el enfoque que dio Dante al tema fue el correcto: Desde una perspectiva racional, ¿cuál de las dos posturas resulta más compatible con el cristianismo bíblico? Creo que quedó bastante claro que la teología trinitaria emana de las Sagradas Escrituras de manera espontánea y natural. El unicitarismo, por el contrario, es artificioso. (…) Me llamó la atención la actitud del señor Clavijo, pues desde que se le otorgó la palabra por primera vez, ya se notaba molesto, emocionalmente afectado y recurriendo a ataques personales. Pienso que esto se debe a que, en el fondo, sabía que los primeros 5 argumentos de Dante a favor de la Trinidad eran, ya de por sí, demoledores. Además, dicho con todo respeto, era evidente que Dante maneja conceptos filosóficos que el Señor Clavijo no”.
Bueno, ya mucho preámbulo. En este link pueden ver el debate completo, estimados amigos: https://www.youtube.com/watch?v=X7-h5a4Puqg
16 comentarios
Es en la Persona de Dios Hijo, cuando es que es GLORIFICADO (Juan 13:31-32) el DIOS Padre, es En Jesús como podemos también participar por pura iniciativa suya de la glorificación.
El hombre por sí solo no podría Glorificar al DIOS eterno sin Jesús, sin su infinita fuente de AMOR de la cual hizo posible la pasión. Seriamos unos necios, intentar acercarnos a Dios sin un Dios Hijo que nos introdujera en su santas yagas.
¿Por qué se replantea esta herejía de nuevo? No me refiero a las razones morales, sino a las razones históricas.
Mi opinión es que la noción de SOBERANÍA del calvinismo es el salvoconducto para el unicitarismo.
--------------------------------------------------
DANTE A. URBINA
El resurgimiento de la herejía modalista se dio en el contexto no del calvinismo sino del pentecostalismo (que es una rama protestante fuertemente contrapuesta al calvinismo). En específico, puede señalarse el año 1913 en que en una reunión en Arroyo Seco (California del Sur) un grupo de pentecostales comenzó a cuestionar la doctrina de la Trinidad y el bautismo con la fórmula "En el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo".
Que ojalá, porque si domina el tema, entonces es que hace gala de altas dosis de malicia.
Menuda gracia les debe haber hecho a los primeros teólogos cristianos, tener que exprimirse la mollera para entender lo que NSJC daba a entender de manera clarísima: la existencia de las otras dos personas divinas. Pero eso no se puede soslayar, caso contrario hay que arrancar varias páginas del Evangelio.
Pienso que Clavijo sólo puede convencer a católicos con bajísima formación doctrinal y bíblica, porque una lectura imparcial de los Evangelios alcanza y sobra para desacreditarlo.
Sí, el pentecostalismo es fuertemente anticalvinista porque no acepta la doble predestinación ni la expiación limitada.
Pero a veces me pregunto si es que los extremos se tocan y creo que así sucede en este caso. El argumento no es mío, se lo leí a algún luterano: la exaltación de la “soberanía” transforma la Trinidad en puros modos de actuación de esa soberanía.
Llevado al extremo, cuando Cristo dice “hago la voluntad del que me envió” se puede entender que Dios es esa VOLUNTAD SOBERANA y que el Padre y el Hijo sólo son formas de llevarse a cabo esa voluntad.
Y a Clavijo habría que recordarle el dicho de Pascal de que "Una fe sin misterios es una religión falsa.
--------------------
DANTE A. URBINA
En efecto, pareciera (como ya han señalado varios teólogos) que en los unicitarios hubiera la " lógica": "Si mi mente limitada no lo entiende, entonces no puede ser verdad...". Y si hay textos bíblicos que los contradicen, los llaman " enigmáticos" y les dan interpretaciones en extremo artificiosas.
---------------
DANTE A. URBINA
Vaya, qué mal estaban también entonces los Padres de la Iglesia y grandes escritores eclesiásticos que TITULABAN sus obras: "CONTRA los Herejes" (San Ireneo de Lyon), "CONTRA Praxeas" (Tertuliano), "CONTRA Celso" (Orígenes), "CONTRA Joviniano" (San Jerónimo), "Discursos CONTRA los arrianos" (San Atanasio). En el caso del presente debate DESDE EL PRIMER MINUTO deje claro que no lo abordo como un lucha de "egos", si alguno no lo escucho, que vuelva a ver el vídeo. Asimismo, como podrá comprobar cualquiera que vea el debate completo ni una sola vez ataqué personalmente al Sr. Clavijo. Ergo, no hay nada personal contra él. Simplemente es el caso que los debates se presentan naturalmente "contra" alguien. Es el uso común del lenguaje y así lo hacían los Padres de la Iglesia. Si para alguno pesa mas la corrección política actual que la Tradición milenaria de la Iglesia ya es otro asunto...
Excelente tus debates. A parte de este he visto el que sostuviste con el señor Luis Arbaiza. Parece que tienes la capacidad de dar urticaria a tus contrincantes, pues en ambos debates he notado que ellos terminan rascándose la cara, la nariz, la boca y la cabeza sin parar. Además que el señor Luis Arbaiza termina el debate casi entristecido, ja, ja, ja, ja.
Bromas aparte, y para dar alguna luz a Sofía, tal vez sirva el ejemplo clásico de la precesión de personas en la Trinidad.
En efecto, para intentar explicar cómo Dios es tres personas en una sola naturaleza, se ha dicho que la persona Dios-Hijo es imagen eterna de Dios-Padre y por Él es engendrado. Dios-Hijo es la imagen (idea) que Dios tiene de sí mismo y esa imagen es tan perfecta que engendra una persona distinta, engendra a Dios-Hijo; y Dios-Padre lo ama (como de manera análoga nosotros nos amamos a nosotros mismos), También el amor que Dios-Padre tiene a Dios-Hijo es perfecto de tal suerte que eternamente de dicho amor procede la persona de Dios-Espíritu Santo.
Saludos.
Si no he interpretado mal algo de lo dicho por el unicitario en el vídeo ( sólo lo he visto una vez...) , viene a decir que Dios necesita de los hombres, de los seres humanos, para, por ejemplo, poder ser Santo, para poder ser Amor..., para que éstas cualidades esenciales de Dios y ¡quizás! otras puedan ser, puedan estar, digamoslo así para entendernos, en Dios...( y como se dice en buena Teología, todo lo que hay en Dios es Dios...),si esto es así, sino estoy confundido..., entonces esta idea, esta afirmación es una autentica barbaridad, es, hablando en idioma castizo, una burrada..., una necedad de campeonato.
Desde luego hacer depender a Dios de las creaturas bajo cualquier aspecto, en cualquier modo...( otra cosa es la Kenosis, el anonadamiento voluntario, locura de amor, para nuestra salvación de Cristo, etc...) es una aberración monstruosa..., ¿Qué dios es ese? es una caricatura..., puede que semejante a los dioses del panteón romano, griego, etc...o, peor...
Sé que , como afirmas, en un debate, las cosas son , normalmente, harto difíciles..., pero en este punto, aunque sí que dijiste algo, que rebatiste...,creo yo, que tenías que haber sido muchísimo más duro...
Creo que una afirmación así raya en una blasfemia o algo parecido..., a lo mejor, para haber "cortado" el debate o hacer una pausa, para que reconsiderase la, repito, burrada que estaba diciendo.
Reitero: si no he interpretado mal...
Un abrazo.
-------------------
DANTE A. URBINA
En efecto, el planteamiento del unicitario implica eso. Ahor bien, DESDE MI DISCURSO DE APERTURA (ver, en concreto, mi cuarto argumento) explícitamente dije que es una opción ABSURDA el pretender que Dios para ser pleno en su ser tenga que depender en algo de las criaturas. Asimismo, cuando el unicitario apeló luego a que Dios para ser “santo” entonces requeriría de lo “no santo” (como se ve en los pecadores) para contrastarse pasé inmediatamente a apuntar que eso lo vinculaba a la HEREJÍA maniquea y entonces señalé que se daba el curioso caso de que la HEREJÍA modalista terminaba asociándose a la HEREJÍA maniquea. Por tanto, sí me pronuncié sobre eso en el debate, así que podrá hallarlo si ve una segunda vez el video, con más calma. No obstante, he de anotar que siendo un debate formal con tiempos limitados (como explico en el artículo y como se evidencia en que todo el tiempo hablé rápido y en todas las ocasiones agoté mis turnos): 1) No puedo reiterarme muchas veces sobre una misma idea pues el costo de eso es dejar de refutar otras; 2) Las refutaciones tiene que darse de modo muy breve (como ya apunté, una cosa es una conferencia y otra un debate); 3) No conviene que así nomás suelte cualquier adjetivo (sic. “barbaridad”, “burrada”, “necedad”, etc.), por más de que pueda pensarlo así (un debate formal implica asumir ciertas restricciones).
En el Nuevo Testamento ,se nos revelan Tres Personas : El Padre,El Hijo ,y El Espíritu Santo. Y un Sólo Dios Verdadero.
En la Historia de la Salvación ,intervienen Tres Personas : El Padre ; Cabeza de Jesucristo, y Jesucristo; Cabeza de su Esposa o Cuerpo Místico. Es Un Matrimonio formado por Tres Personas. Las Tres Divinas Personas ,forman Un Sólo Cuerpo,y Un Sólo Espíritu.
El Padre es Dios .El Hijo es Dios; porque ha sido engendrado por El Padre ,y porque el Padre es Cabeza del Hijo. El Espíritu Santo es Dios ; porque procede del Padre y del Hijo.
El Espíritu Santo, tiene un rostro Humano : El Cuerpo Místico de Cristo ; la Esposa de Cristo.
Qué Dios lo bendiga, lo guarde de todo mal ,y le conceda el Don de la Inmoralidad.
.
Dios es AMOR (¿se amó así mismo antes de al Creación?¿Un Narciso?).
Dios es SACERDOTE eterno (unge al ungido, como diría San Agustín).
Dios es FAMILIA.
Cuando un hereje niega tan sólo un punto de fe revelada, todas las demás caen por sinsentido. Una no se sostiene sin otra. Que Dios convierta al hereje Clavijo y lo libre de las tinieblas del error.
Ahí comencé a dudar de esta doctrina, pensaba que si el mejor exponente de habla hispana no pudo dar si quiera una argumentación firme es porque no tenía el respaldo del Espíritu Santo que da la sabiduría.
Después de tu debate tuve esas pequeñas crisis existenciales; temía a estar equivocado en cuanto a mi postura unicitaria, pues no podía desarraigarme ya que me introduje mucho en esta posición al grado de que la gente me llamaba «teólogo» o «maestro» unicitario por la forma en que defendía esta doctrina e incluso llegué a debatir en vivo por Facebook.
Aunque ahorita tengo mis dudas sobre la doctrina trinitaria puedo decir abiertamente que me alejé del unicitarismo, y su debate fue una de pocas vías por las cuales lo abandoné. Sé que entenderé la trinidad cada día más, y sé que podré ayudar a mis amigos unicitarios. Tal vez perderé muchas amistades cuando se enteren que ya no creo en el modalismo, pero, «¿busco agradar a los hombres o a Dios? Pues si buscara el favor de los hombres no sería siervo de Cristo.»
Jesús te bendiga, Dante.
---------------------------
DANTE A. URBINA
No tienes idea de la ENORME alegría que me ha traído tu comentario. Justo unos minutos antes de verlo escuchaba una predica de Fray Nelson Medina que hablaba sobre la importancia de sembrar la palabra de Dios siempre y confiar en que Dios hará crecer la semilla en las personas. Oré a Dios pidiendo haga crecer la semilla en todas las personas a las que yo haya dicho algo y a los 5 minutos veo tu comentario. Dios es grandioso y todo esto no es mérito mio sino don de Él. Precisamente mi objeto al debatir no es "ganar" en términos humanos mostrando saber más o hablar mejor sino ganar almas, eso es lo único que me interesa en última instancia. Quedo a tu servicio para este camino de profundizar en el entendimiento de la doctrina trinitaria y la respuesta a las objeciones unicitarias, así que te escribiré al correo electrónico que consignaste en tu comentario. Mil gracias por ayudarme a recordar las maravillas de Dios :D
Al protestante ,defensa muy simple y apegada a la letra sin profundizar en el Misterio Divino .
Es curioso como la herejía arriana sigue existiendo ¡¡¡¡¡ATANASIO VUELVE !!!!
Solo decirle que ha sido publicado al castellano un libro del gran Newman ....HISTORIA DE LOS ARRIANOS ......muy denso .....pero de una gran brillantez , normal en uno de los grandes teólogos del cristianismo y De la Iglesia de Cristo , Dios vivo .
Saludos y gracias por su defensa .
Solo una pregunta , ¿si Jesus es una "simple " emanación ,por qué resucito ?
---------------------------------------
DANTE A. URBINA
Bueno, el punto es que Jesús no es una mera emanación sino Ser en grado sumo.
Bendiciones, Betty
Soy protestante y creo en la Trinidad, y considero un privilegio el haber escuchado su exposición y argumentos. Permitame felicitarlo.
Al igual que Usted coincido en que para defender una postura doctrinal, ademas de conocer la Escritura es necesario conocer de la historia eclesiástica, los idiomas originales en que fue escrita la Biblia y el uso de la lógica. Yo estoy convencido que no se debe hacer un cherry picking de versículos para defender una postura, sino también tratar de entender los versículos con una buena hermenéutica y exegesis. Me gusta mucho la Patristica y coincido que podemos encontrar atisbos de la Trinidad en Clemente de Romas, ignacio de Antioquia, Policarpo y otros mas.
Si fuera posible y no es molestia me gustaría empaparme mas del tema de la Trinidad, en la Patristica, asi que le agradecería me indicara si tiene algún artículo en el cual usted, habla del tema. Reciba un cordial saludo y mi felicitación por su exposición.
-----------------
DANTE URBINA:
Muchas gracias por sus palabras. Le invito a suscribirse a mi canal de YouTube porque le cuento q en semanas próximas estaré publicando un video de 1 hora demostrando que los Padres de la Iglesia eran trinitarios.
Dejar un comentario
