Richard Dawkins, «el largo»

Supongo que lo que ese sr. quiere decir es que la castidad es imposible, y por eso no usar preservativo comporta elevar el riesgo de contagio.

Eso es una necedad porque todo el mundo sabe que el hombre puede reprimri sus impulsos.

juvenal: exacto. Él seguirá siendo alfa y los pobres épsilon africanos serán bendecidos por el santo condón que la casta les dará, ya que son indignos de algo más.

Dawkins es un idiota

Buenos días. Realmente impresionantes los argumentos aportados por el articulista y los participantes juvenal y Esteban.
El argumento contra la teoría de la Evolución que presenta el Sr. García Expósito es de un valor intelectual digno de un editorial de " Atalaya". La referencia al cielo y a la experimentación con niños siguen por idéntico camino de rigurosidad, el autor debe considerar sus especulaciones ( o acaso "revelaciones ), verdades incuestionables para las que no se requiere demostración alguna.
Juvenal nos propone la gran solución, " el hombre reprimir sus impulsos" . La historia y echar un vistazo a los periódicos, nos muestra con una claridad absoluta el acierto del comentario. Que lástima que la realidad se empeñe en estropear su teoría, pero siga repitiéndola que igual acaba convenciendo a alguien.
El comentario de Esteban, no merece que pierda más tiempo.
Se puede criticar a Dawkins, igual que al Papa ( mejor sin insultos ) con argumentos, pero antes hay que tenerlos y ustedes demuestran con sus comentarios o que carecen de conocimientos suficientes o, lo que sería peor, que los ignoran conscientemente.
Un saludo.

Gallizo: ¿es falsable la teoría de la Evolución?

Totalmente de acuerdo con la argumentación de Isaac. Evidentemente, sólo un creyente puede comprender porqué la Iglesia propone la castidad como metodo inflaible para evitar contagios de Sida. Sin embargo, incluso para los que proponen el preservativo como via antiinfección, convendrán en que la educación es primordial en estos casos, Y, calro está, lo mismo cuesta enseñar cómo poner un profiláctico que enseñar a ser castos y reprimir los impulsos meramente humanos.

Con respecto al tema de la Teoría de la Evolución, hemos de ser cautos y leer muy bien lo que propuso Darwin. Pese a que en él se produjo un proceso de abandono de Dios, no podemos olvidar que su base de conocimientos era cristiana, pues se estuvo preparando para ser sacerdote de la Iglesia Anglicana. ¿Álguien se ha preguntado por qué se ha aceptado tan ampliamente una teoría incontrastable, como es la de Darwin, frente a postulados como, por ejemplo, los de Lamarck? En su lilbertad de conciencia, el hombre puede dar por bueno lo que le venga en gana, pero no podemos estar ciegos ante evidencias tan claras como que el principio y el fin del hombre es D's.

La mejor forma de evitar contagios: la castidad.
La mejor forma de evitar accidentes de tráfico:
no usar el coche.
La mejor forma de acabar con el hambre: no comer.
La mejor forma de evitar pensar y los dolores de cabeza que conlleva : hacerse católico.

Varios temas.

Primero. Los derechos de los animales se tratan de imponer en una época en que la vida humana ha dejado de ser inviolable; en una época que ya no considera dignos de protección a todos los hombres, ni en todas las etapas de la vida.

Cuando el hombre deja de ser la medida de todas las cosas, cuando se le considera tan sólo el resultado final y aleatorio de una evolución natural, entonces triunfan los sofismas. El hombre se diferencia de los animales en especie, no en grado; entre hombres y animales existe una desproporción insalvable.

Segundo. Al investigar el origen del hombre ha de tenerse en cuenta la existencia de una discontinuidad ontológica respecto a los demás seres materiales. Este salto o ruptura de continuidad repugna a los que estudian o creen en una evolución como algo sólo material, pero es necesario aceptarlo como una realidad existencial, aunque escape al análisis cientifico. La ciencia no es la unica fuente de conocimiento. Tenemos la filosofía y tenemos la fe. Esta última enriquece enormemente los planteamientos humanos, respetando la lógica autonomía del intelecto del hombre.

El moderno evolucionismo se caracteriza por englobar en una misma teoría -con diferentes partes- el origen de todo: la materia inerte, la vida y el hombre. Aunque se trate de tres saltos cualitativos, no cabe duda que hay una honda relación entre ellos; no puede explicarse la existencia del hombre sin comprender bien de dónde viene la Tierra, el sistema solar y las galaxias.

Un saludo.

A Rococo: yo que soy cristiano y católico, pienso y utilizo mi inteligencia constantemente. Te aseguro que pensar no da dolor de cabeza. Prueba tú a pensar y verás que no duele.
Sobre el ejemplo del coche:Imagínate una campaña pa evitar accidentes de tráfico así: "Si tiene usted 4 ó 5 airbags ¡ya puede ir siempre a 240 km/h, saltarse todos los semáforos, etc.! Si la gente hiciera caso a esa campaña (progresista, "transgresora"...) ¿crees que disminuirían las accidentes o aumentarían a lo bestia?

Rococó: escoja mejor sus argumentos. La castidad no sólo evita contagios, sino que mejora el carácter, nos hace castos.

La castidad o anulación del instinto más fuerte que tenemos junto con el de la supervivencia, lo único que provoca es un dolor localizado en la zona del bajo vientre y un aumento de la irritabilidad que se suele traducir en actitudes fanáticas o violentas o ambas cosas.

Rococó: ¿debemos reprimir entonces las pasiones? ¿Y la ira? ¿Qué tal las opiniones de Aristóteles y Séneca al respecto?

¿Y la cólera?

Por cierto, ¿tiene usted el medidor de instintos a mano?

Por otro lado, esa relación entre castidad y cólera, aparte de en su mente, no existe: hay muchos fornicadores coléricos.

Hola de nuevo señor García. Imagino que su pregunta es retórica y que usted ya se ha respondido y que su respuesta es que no lo es.
El creacionismo o el D.I. podrían ser teorías alternativas a la de la evolución y, de ser estas ciertas y falsa aquella, aportar la falsabilidad que usted pide. El problema es que tampoco ellas son falsables y encima tiene nulo soporte cienífico y ninguna prueba, ni empírica, ni de ningún otro tipo.
De la evolución tenemos pruebas objetivas y suficientes para darla por buena, tanto desde la perspectiva creyente como desde la no creyente.
Contésteme usted unas preguntas, si es tan amable, ¿ Cuantos procesos naturales que anteriormente se atribuían a la intervención directa de Dios, se han podido explicar por la Ciencia , con plena aceptación por la Iglesia ? y ¿ Cuantos procesos que la Ciencia haya investigado y explicado, se han demostrado ser causados por la intervención directa de Dios ?, ¿ quien ha tenido que aceptar en más ocasiones los argumentos del otro, la Ciencia de la Religión o viceversa ?.
Termino, la falsabilidad de un proceso que se produce a la largo de un tiempo muy superior al de la vida de cualquier investigador u observador, que muestras sus efectos en forma de pequeños cambios progresivos y acumulativos ( la teoría putuada de Gould, no implica que la base de la teoría evolutiva sea incorrecta, sólo aporta una visión complementaria que podría explicar algunas incognitas que presenta ), por tanto es absurdo plantear su falsación o su demostrabilidad en términos de experimentación reproducible en "tiempo real".
Un saludo.

Gallizo ¿sabe ud. lo que es la educación?, no hablo de la urbanidad, que se la supongo, sino del proceso de aprendizaje, pues no se trata sino de reprimir los impulsos que tienen los niños.

Y como supongo que ud. tiene urbanidad seguro que ud. reprime su ira, su vanidad, su codicia, su lascivia, o por lo menos lo intenta. Y al contario le gustaría ser una persona generosa, humilde, pacífica, ¿casta?

1)Condones:
"Hicimos nuestra máxima prioridad convencer a nuestra gente para que regresara a los valores tradicionales de la castidad y la fidelidad, y si eso fallaba, que usaran condones."
Yoweri Museveni, presidente de Uganda. Libertad Digital 22-06-2005

Me gustaría saber por qué la Iglesia manipula el caso de Uganda para hacernos creer que solamente a base de abstinencia y fidelidad se consigue combatir el SIDA.
La realidad, lo admitais o no, es que lo único que fuciona es el método ABC (Abstinence, Being faithful, Condon).
Está muy bien educar a la población para que abandone las prácticas de riesgo, pero ningún político sería tan irresponsable de ignorar que hay personas que libremente las seguirán practicando, y que los virtuosos también fallan de vez en cuando (si los curas pudieran romper el secreto de confesión...).
Que el Papa sea infalible definiendo el dogma de la asunción tiene un pase, pero que pretendais quetambién es infalible en cuestiones científicas, no es propio de un blog llamado "Fides et ratio".

+alber-fransuá:
Si mi hijo coge la moto y le digo que se ponga el casco para evitar hacerse daño ¿Soy un mal padre porque con el casco mi hijo se sentirá falsamente seguro y hará más locuras al conducir? ¿No será que los que usan casco son los más prudentes y los que tienen menos accidentes?
¿No será que las tontas que se quedan preñadas con 16 años no usan condón en todas sus relaciones, y sus padres nunca las han aconsejado?

2)Evolución
Las ballenas tienen fémur.¿Por qué?

a)Porque Dios es un bromista y le puso a un animal marino el hueso de uno terrestre.
b)Porque hace millones de años las ballenas eran animales terrestres que poco a poco se fueron adaptando al medio acuático, y el fémur es un vestigio, igual que el coxis de los humanos es lo que nos queda de la cola de los primates.

Yo siempre me he preguntado, sobre la teoría de la Evolución, una cosa: ¿Por qué no hay fases intermedias de las especies, todas conviviendo juntas? Es decir, ¿Por qué no se encuentra en ninguna especie intermedia conviviendo con las posteriores? Más allá, ¿por qué no hay cientos de grupos de especímenes distintos, en distintos grados evolutivos, viviendo en el mismo tiempo? Esto sería lo lógico. Si la evolución de las especies fuese de ese modo, que de un animal se pasa a otro distinto, debería haber grados intermedios, a "medio evolucionar" sin extinguir, de manera que fuera algo gradual. ¿O es nacer la nueva especie y desaparecer del todo la anterior? ¿Dónde está el "eslabón perdido" entre el tití del Brasil y nosotros? Es que soy mu burro, yo debí evolucionar de una mula de esas que la tienes que hacer andar a patadas y bocados en las orejas.

Rococó, le pongo un ejemplo personal. Mi mujer está embarazada, y por unas varices internas que le causan molestias, decidimos no volver a tener relaciones sexuales hasta después del parto, una vez que ella estuviera definitivamente bien. Llevo bastante bien la castidad, y le aseguro que no estoy más irritado, más violento y que no tengo dolores en el bajo vientre. Como dice Pablo, el amor "todo lo excusa, todo lo cree, todo lo espera, todo lo tolera" (1 Cor. 13,7)

En cuanto a la teoría de la Evolución (que en líneas generales me parece correcta, y por supuesto no incompatible con la Biblia, la fe y el diseño general de Dios) habría que plantearse si es un híbrido entre la Ciencia y la Filosofía, una mera especulación sobre hechos científicos, más que ciencia en sentido estricto. Por cierto, el libro de Dawkins "The God delusion" (el espejismo de Dios) lo leí hace unos meses, y me pareció excesivamente agresivo y poco convincente (su análisis del cristianismo, que despacha en tres páginas -pags. 270 a 273- es sencillamente grotesco impropio de alguien con una mínima cultura). Es el problema de la fijación obsesiva del autor contra el hecho religioso.

"La función crea el órgano"
Si todos siguieramos sus consejos respecto a la castidad, en un fúturo no muy lejano no habría abortos por el simple hecho de que perderiamos nuestros órganos sexuales por falta de uso.
Siempre me ha resultado de lo más paradójico que precisamente aquellos a los que se les supone un desconocimiento directo de los asuntos sexuales sean los que intentan imponernos a los demas como llevar nuestra sexualidad.
Luis Lopez, me alegro enormemente de que lo lleve bien(no todos somos iguales) y le deseo a su mujer un pronto restablecimiento.

De la evolución:

1)Los cambios evolutivos se producen a lo largo de centenares de miles o millones de años.
Un hombre puede vivir 100 años y no verá ante sus ojos cambios drásticos en el aspecto humano.
Pero estudiando restos humanos comprobamos que a lo largo del tiempo seguimos cambiando. Cada vez hay menos gente con la muela del juicio, somos más altos, o (por desgracia) tenemos menos pelo.
No somos el último estadio de la evolución.
Como muy bien dice Rococó la función crea el órgano. ¿Qué sentido tienen entonces estos órganos?:
+Apéndice. Su propio nombre lo define. No sirve para nada. Pero es igualito que otros órganos que tienen los herbívoros para poder digerir la celulosa.
¿Fuimos herbívoros?
+Muelas del juicio. Con el tiempo nuestra mandíbula se ha ido reduciendo, pero conservamos los 32 dientes, y los muy puñeteros necesitan abrirse camino.
¿Aparte del dolor, qué función tienen ahora si no tenemos mandíbulas grandes ni necesitamos molares fuertes para masticar?
+Semilunar de la conjuntiva (tercer párpado). ¿Nunca te has fijado que dentro del ojo tenemos como una medio membrana? No sirve para nada, pero a los anfibios les protege la cornea del ojo al sumergirse en el agua.

Aunque cada especie tiene una velocidad distinta para evolucionar, todo depende del nº de generaciones que se puedan suceder en el tiempo. Esto para su desgracia lo saben bien los agricultores, que ven como cada cierto tiempo deben buscar un nuevo insecticida para las plagas, pues las nuevas generaciones de bichos han mutado y se han adaptado al veneno.

2)Los cambios evolutivos además se producen para que las especies se adapten mejor al medio ambiente y sean más competitivas.
¿Nunca has oído eso de "evolucionar o morir"?
Los individuos más evolucionados son los que consiguen que sus genes perduren y los perdedores acaban convirtiéndose en fósiles.
Los neanderthales convivieron y compitieron con los sapiens por las mismas zonas de caza hace unos 40.000 años. Y afortunadamente nuestros yayos ganaron.
Aunque también cabe la posibilidad de que Atapuerca y los museos de historia natural sean parte de una conspiración progre para volvernos ateos.

Rococo:

La ONU acaba de reconocer que el descenso del SIDA en Uganda y en otros países africanos donde era una pandemia se ha debido más a las nuevas políticas familiares (fidelidad, abstinencia y castigo a los violadores) que a las antiguas (esterilización y distribución de preservativos masivas).

Por eso, ha recomendado incluir en las directrices para las políticas de salud reproductiva en África esas "nuevas" políticas familiares.

¡Qué cosas! ¿Eh?

ADVENIAT REGNVM TVVM.

Miguel Serrano Cabeza:
¡Claro! Y la ONU ha decidido prohibir el reparto de condones porque se ha dado cuenta de que contribuye a expandir el SIDA ¿Verdad?
¿Pero cómo se puede ser tan duro de mollera?
Esto lo único que demuestra que una institución como la ONU tan criticada por vosotros como algo inoperante o al servicio de los fabricantes de condones, puede admitir sus errores y rectificar.
Si la ONU deja de predicar el sólo condón y admite el método ABC me alegro profundamente pues se salvarán muchas vidas.
Pero la Iglesia no admite ese método. Sigue predicando sólo abstinencia y fidelidad.
¿Cuándo admitirá la Iglesia su error y rectificará?
Si la ONU y la Iglesia colaborasen juntas en África el SIDA quedaría reducido a lo que es en Europa.
Pero para la Iglesia la ONU se sigue equivocando. Hasta que alguien borre la gran "C", para Beni estaremos haciendo enfermar al continente.

Enkibilal,

Le pido por favor que muestre al menos respeto cuando mencione al Papa. Desarrolle sus opiniones de la mejor manera que pueda, soportelas con referencias, etc, pero discutimos en un plano intelectual. Haya confrontacion de ideas, pero no confrontacion personal. No entremos "a reirnos" y menospreciar personalmente. Espero lo entienda y rectifique.

Un saludo.

Gallizo: No, la pregunta no es retórica. Le vuelvo a preguntar, ¿es falsable la Evolución, o cree en ella como los griegos en Zeus Olímpico?

La Evolución reclama el mismo estatus que una teoría física, por ende, la interrogo de la misma manera.

De la evolución no tiene pruebas objetivas, sólo tiene hechos inconexos, los cuales usted interpreta de una manera.

Le rogaría que explicitara mejor lo que quiere decir con sus preguntas. El orden natural ha sido creado por Dios, lo que permite que el hombre pueda conocer las cosas. A día de hoy, los milagros de Cristo siguen siendo milagros, porque son signos de su Divinidad. ¿A qué se refiere entonces?

Por otro lado, ¿cuántas veces se ha desdicho la ciencia de sus mismas teorías? Desde la naturaleza de la luz (ondas – corpúsculos), pasando por la negación parmeníeda del tiempo, la postulación de diez dimensiones para explicar la unificación de los campos o la negación de la teoría atómica por Mach: a ver si se aclaran.

Respecto a la aceptación de los argumentos, el catolicismo no ha tenido que aceptar ningún argumento puesto que reconoce la autonomía en su propio orden, esto no quiere decir que la misma no esté coordinada con la religión, ya que las dos fuentes de la verdad (ciencia y fe) es el Verbo de Dios, esto es, Cristo.


Termino igualmente, usted viene a decir que la falsabilidad no es aplicable porque el tiempo en el que se produce el proceso evolutivo es muy largo, entonces, ¿cómo sabe que se producen pequeños cambios progresivos y acumulativos? Es más, ¿cómo sabe que estos siguen una línea, la línea evolutiva? ¿Evolutiva hacia donde? No sólo esto, sino que, si es absurdo plantear la falsabilidad de la Teoría de la Evolución, está reconociendo implícitamente que la misma rebasa el ámbito del conocimiento científico: es decir, que al fin y a la postre, toma como justificación lo que realmente debe demostrar. Absurdo.

Halaaaa. Ya he insultado al Papa porque lo he llamado "Beni".
Bueno, pido disculpas al Nuncio de Su Santidad.
Ahora espero que Ratzinger pida perdón por su oscurantismo científico y sus comentarios irresponsables ante una pandemia que causa millones de muertes en África.
Y dime Jaime, aparte de escandalizarte por lo de "Beni" ¿Puedes aportar tu opinión sobre el condón en la lucha contra el SIDA? ¿O eso no te importa?

Rococó, gracias en mi nombre y en el de mi mujer.

Señor Gallizo, yo no argumente, simplemente hice una afirmación a partir de la declaración de Dawkins, OK. Creo que argumentar para refutar una declaración chabacana y estupida, es perdida de tiempo.

Dice: Que el Papa sea infalible definiendo el dogma de la asunción tiene un pase, pero que pretendais quetambién es infalible en cuestiones científicas, no es propio de un blog llamado "Fides et ratio".


Que tienen que ver las cuestiones científicas, con repartir condones a lo tonto?

Dice:
Pero la Iglesia no admite ese método. Sigue predicando sólo abstinencia y fidelidad.
¿Cuándo admitirá la Iglesia su error y rectificará?

La Iglesia no puede promover condones, porque sería promover conductas morales reprobables (sodomía, promiscuidad, adulterio, fornicación) Entiendalo,

dice:Ahora espero que Ratzinger pida perdón por su oscurantismo científico y sus comentarios irresponsables ante una pandemia que causa millones de muertes en África.

No se porque dice que Benedicto es oscurantista, si usted mismo reconoce que SOLO CONDONES Y SLOGANS PUBLICITARIOS, no sirven contra el SIDA y eso dijo Benedicto, o que no? oscurantistas son los que lavan su conciencia arrojando condones a Africa

Enkibilal,

Aunque se mantiene en los ataques personales y no aporta nada nuevo al debate, le contesto.

Superponga los mapas de proporción del SIDA y del catolicismo en el mundo y se dará cuenta cómo se hunde la relación entre la Iglesia Católica y el SIDA. Dos ejemplos: Sudafrica y Uganda. En el sur de África, la transmisión de VIH ha continuado aumentando a pesar de los altos niveles de uso del condón.

Si los expertos no han podido terminar con el SIDA en San Francisco y Sidney (primer mundo) promocionando condones, ¿qué les hace pensar que lo lograrán en África (tercer mundo)? Y más aún. La propia OMS admite que hay muy poca investigación sobre el impacto de programas de promoción del condón en la incidencia real de la infección del VIH.

Los comentarios del Papa son humanizadores y alentadores de una autentica sexualidad.

Un saludo.

1)¿Es falsable el creacionismo?
La evolución no es una Ley. Es una teoría.
Lógicamente se pueden mostrar sus puntos flacos y plantear inconvenientes. Pero nadie ha podido presentar una alternativa mejor para explicar la diversidad de especies y la presencia de fósiles.
Es lo mejor que tenemos.
Porque si la evolución tiene sus inconvenientes, el diseño inteligente (la cortina de humo pseudocientífica del creacionismo), es un cuento chino.
O eso, o el que nos diseñó era todopoderoso pero poco inteligente y bastante chapucero.
Al apéndice que le tuvieron que extirpar a mi novia y a la muela del juicio que me torturó la adolescencia, me remito.

2)Y por cierto, me gustaría que me dijeran a qué escuela creacionista pertenecen:

a)Los que interpretan literalmente el Génesis, niegan las teorías de la evolución y la deriba continental y afirman que La Tierra y todos los seres vivos tienen menos de 10.000 años.

a.1)Los que consideran que los fósiles son falsificaciones y que Noé salvó a todas las especies actuales en su Arca.
a.2)Los que consideran que los dinosaurios convivieron con el hombre pero los extinguió el Diluvio, y enseñan en las escuelas a los niños dibujos de Adán y Eva a lomos de un diplodocus.
a.3)Los que consideran que Noé salvó a todos los animales y organizan expediciones criptozoológicas para encontrarlos.

b)Los que admiten procesos evolutivos y pequeños cambios adaptativos pero no una teoría de la evolución, sino un diseño inteligente.

b.1)Los que creen que ese diseño se realizó en menos de 10.000 años.
b.2)Los que admiten un recorrido de millones de años, pero ya culminado en el hombre moderno.

Jaime:
Me gustaría saber por qué una de las frases más repetidas por los progres que escribimos aquí es "¿Me has leído bien?".
¿He dicho yo que el SIDA se acabe con el condón?
No voy a repetir lo que escribí más arriba porque la cuestión no es esa.
Sinceramente, con gente como usted no me apetece debatir.
Ya le gustaría a cualquier presidente africano tener los niveles de SIDA que hay en cualquier país desarrollado a pesar de nuestro laicismo, nuestro relativismo, los condones y los gays.
Y se acabó.

Enkibilal, la Biblia, como magistralmente dijo San Agustín no nos dice cómo es el Cielo sino cómo llegar al Cielo. No es un tratado de astronomía, de matemáticas, de física o de paleontología, sino un manual para la salvación del hombre, una historia humana desde el punto de vista del pecado y de la redención, donde caben muchos géneros literarios, como el histórico (por ejemplo los libros de las Crónicas, los Evangelios o los Hechos de los Apóstoles), el epistolar (Pablo), el poético (como los maravillosos Salmos), o el alegórico (como los libros que principian y concluyen la Biblia, el Génesis y el Apocalipsis). Ahí está la Verdad del problema humano (el pecado y la muerte) y de la Salvación (Jesús, Hch. 4,12). En cuanto al diseño inteligente, le recomiendo que lea el magnífico libro de William Dembsky. No es una patochada, sino una interpretación de datos científicos tan respetable como pueda ser la teoría de la Evolución (que no es más que una teoría, plausible en muchos aspectos, pero con demasiadas fallas). Yo respeto la teoría de la evolución ¿Por qué no hacen Vds. lo mismo con el diseño inteligente? No me diga que es un cuento chino, refútela con argumentos, si los tiene.

Buenas tardes a tod@s.
Sr. García, hace falta algo más que su opinión, o la mia, para tachar de falsa o de veraz a la teoría de la evolución y eso ya lo han hecho los cientícos que desde hace más de dos siglos, la han estudiado, contrastado, verificado y han discutido sobre la misma. El que a usted las pruebas y los resultados le parezcan sin valor y prefiera ignorarlos, no afecta en nada ni a la Ciencia en general, ni a la teoría de la evolución en particular, en ese punto, permítame que le diga, con todo respeto, que su opinión es menos que insignificante. No tengo, ni el tiempo, ni el espacio,ni, sinceramente, las ganas, para entrar en un debate sobre la evolución con alguien que tiene como premisa los argumentos que usted muestra, sencillamente le recomiendo que lea más sobre el tema y verá que, aún no siendo mi caso p,e., se puede hacer compatible la teoría evolutiva con la existencia de Dios.
La mayoría de fenómenos atmosféricos y astronómicos observables a simple vista tuvieron origen divino durante siglos y siglos y fue la Ciencia y no la Religión la que finalmente explicó sus procesos y estableció métodos predictivos válidos ( los oráculos, las distintas mancias y las revelaciones personales no se han mostrado fiables en este asunto ).
Efectivamente la Ciencia se autocuestiona, se autoregula y se somete voluntariamente, como parte de su metodología, al contraste y a la posible refutación, así es como funciona y no es una debilidad, es una gran fortaleza. Compare usted mismo con el dogma religioso y elija ( yo, como imaginará, ya lo he hecho ).
Lo que yo reconozco es que no tiene sentido hablar de falsar la teoría de la evolución en términos experimentales hoy, pero no significa que desde el conocimiento actual y sus avances futuros, la Ciencia pueda llegar a hacerlo en el algún momento. Usted presenta un argumento apoyado en la falsabilidad que es falaz, no podemos diseñar un experimento que dure un millón de años para ver lo que ocurre, pero si podemos analizar lo que sucedío hace un miilón de años y obtener una serie de pautas y datos objetivos que coinciden con lo que obsevamos y verificamos en la actualidad. Otra cosa es que a usted no le guste el resultado ( está en su derecho, por supuesto ), a eso se le llama negación, o que directamente lo desprecie con argumentos pseudocientíficos de nulo valor, a eso se le llama ignorancia.
En cuanto a su sexto párrafo, me recuerda el comentario creo que de Comte " Si el Sol gira en torno a la Tierra, es por la voluntad de Dios. Si es la Tierra la que gira en torno al Sol, es por la voluntad de Dios", buena forma de asegurarse el acierto.
Solamente puedo añadir que me resulta curioso ver como se vuelven "popperianos" cuando les conviene y fideistas el resto del tiempo.
Esteban, efectivamente lo suyo no son argumentos, ni su fuerte la comprensión escrita ( o quizás le falla la expresión ), yo no he dicho nada de lo que usted me atribuye en el resto de su mensaje.
Un saludo.

Luis López:
Efectivamente la Biblia no es un libro científico.
Tuvieron que morir algunos como Giordano Bruno y retractarse otros como Galileo para que la Iglesia unos 400 años después lo admitiera, porque si terca es la Iglesia, gracias a Dios la ciencia también lo es.
No estaría de más recordarle a los evangélicos del Bible Belt, la reserva de votos del Partido Republicano en América, y a algunos admiradores católicos de sus modos de actuar e influencia, lo que usted ha admitido.
Siempre me ha llamado la atención lo catoliquísimos que son algunos, pero luego hacen suyas las teorías teológicas y batallas político-culturales de los más radicales protestantes USA.
Se buscan amigos muy peligrosos.
Y finalmente, repito que a la teoría de la evolución se le pueden encontar inconvenientes, sombras, piezas que no encajan del todo,etc., pero no basta con eso, hay que presentar una alternativa mejor. Y actualmente no la hay. No la ha habido en 150 años desde la aparición de "El origen de las especies", y sinceramente el creacionismo no es esa alternativa.
¿Por qué usted tiene hueso coxis?
Es el último hueso de la columna vertebral y no sirve para nada, se puede extirpar sin problemas, no se quedaría paralizado como ocurriría si le seccionan otra vértebra.
Pero es el primer hueso de la cola de los animales.
Una de dos, o éramos animales con cola, o a Dios le sobró un pegote de barro y no se le ocurrió otra cosa que colocárselo a Adán donde la espalda pierde su nombre.
Usted verá.
PD: Y espero que con su acostumbrada velocidad la Iglesia dentro de 400 años pida perdón por lo del condón y el SIDA.

Enkibidal, del mismo modo que es inaceptable que la religión invada el terreno de la ciencia empírica, es inaceptable y acientífico que la ciencia pretenda que la "interpretación" materialista de los datos científicos, es tan científica como los mismos datos. Ud. me habla del coxis, y ciertamente me parece un "buen argumento" a favor de la evolución, pero yo, igualmente, le hablo del "registro fósil", que parece desmentir empíricamente la evolución. El mismo Darwin reconoció que "la Geología no muestra ninguna cadena orgánica finamente graduada, y ésta, tal vez, es la objeción más obvia y más grave que puede ser incitada en contra de mi teoría". Sabemos que desde que Darwin introdujo su teoría original, los científicos han buscado evidencia fósil indicando transiciones orgánicas pasadas. Cerca de siglo y medio después, no se ha encontrado ninguna evidencia de transición evolucionaria hasta ahora en el registro fósil. ¿Dónde están los fósiles en estados intermedios de desarrollo biológico? Ni un solo fósil transacional verdadero ha sido encontrado jamás. ¿Eso significa que la teoría de la evolución es falsa? No. Eso significa simplemente que es una teoría plausible a la que le falta mucho para alcanzar la condición de ciencia. Y que de ahí se nos quiera imponer el materialismo como la única interpretación científica posible de la realidad, es sencilamente una traición a la verdadera ciencia, un crimen tan grave como el que cometieron los inquisidores contra Galileo.

Enkibililal: la Iglesia no tendrá que pedir perdón por nada. La Iglesia recomienda un modo de vida que resulta ser el único que garantiza una protección perfecta frente al SIDA.

Los que tendreis que pedir perdón sois los progres, que sacralizasteis la libertad sexual, la desvinculásteis del amor y el compromiso, animásteis a cientos de millones de personas a "vivir su sexualidad sin inhibiciones ni tabúes", y recogísteis los frutos en forma de pandemias, abortos, desintegración de la familia ...

Edward Green, máximo experto en SIDA de la Universidad de Harvard: «Cuando se usa alguna tecnología para reducir un riesgo, como el preservativo, a menudo se pierden los beneficios asumiendo un mayor riesgo que si uno no usara esa tecnología», explica. «También me di cuenta de que el Papa dijo que la monogamia era la mejor respuesta al Sida en África. Nuestras investigaciones muestran que la reducción del número de parejas sexuales es el más importante cambio de comportamiento asociado a la reducción de las tasas de contagio del Sida», afirma. Según los expertos, más eficaz en África es educar en abstinencia y la monogamia, como demuestra desde hace años el caso de Uganda y, recientemente, el de Kenia, países que han invertido en estos valores y han visto reducirse los contagios".

http://www.larazon.es/noticia/edward-green-el-mayor-experto-en-sida-de-harvard-da-la-razon-al-papa

Me asombra tu fanatismo y tenacidad en la predicación de la Buena Nueva condonológica. Es asombroso, los mismos rollos en todos los blogs, semana tras semana, mes tras mes. ¿Te pagan comisión los fabricantes?

Creo, señor Enkibilal, que no ha entendido mi pregunta. No pregunto si una especie sufre cambios en el tiempo, debido a su forma de vida, alimentación... lo que pregunto es por el "salto" de unas especies a otras, con su correspondiente cambio de ADN. ¿Por qué no conocemos el caso de convivencia de especies más evolucionadas con su inmediato antecesor? ¿Cuando una especie pasa a otra, por mutación genética o de otro tipo, desaparecen automáticamente todos los individuos de la especie anterior? ¿Por qué no conviven en el tiempo ejemplares de antes y después de saltar de especie? ¿Por qué los doctrinarios evolucionistas hablan de especies, y las diferencian, siendo como se predica, que todo sería un mismo animal en continúa evolución? Otra pregunta: ¿Cómo explica que restos fósiles humanos, de "homo sapiens"hayan aparecido en estratos mucho más antiguos, en términos de evolución, que los de sus supuestos antepasados? Table Mountain (California), o por ejemplo la colina de Castenedolo, cerca de Brescia (Italia), donde se hallaron cinco esqueletos completos de hombres y mujeres sacados de depósitos pliocénicos... ¿Cómo explica esto la teoría de la evolución? Me gustaría que me aclarara estas cuestiones, ya que, como le digo, soy muy burro. Yo he evolucionado, sin duda, de una mula. Gracias.

Buenos días.
" De la evolución ", no es la Teoría de la Evolución la que debe explicar los " hallazgos" de Table Mountain o Castenedolo y otros casos de criptopaleontología y ootparts, habría que preguntar a la Psicología o a la Sociología para entender como se puede engañar tan facilmente a algunas personas con "pruebas" sesgadas, amañadas y que sólo siguen "vivas" entre los amantes de los "misterios". Yo le recomiendo que lea más antes de poner determinadas manifestaciones.
Un saludo.

También me recomiendo a mi mismo leer lo escrito antes de pulsar " Enviar comentario " ;-(((
Ooparts.

Gallizo: yo no opino, argumento, entre otras cosas porque mi formación científica me ha enseñado a hacerlo de esa manera.

Que los científicos la hayan estudiado desde hace más de dos siglos no significa nada más, y nada menos, que la han estudiado: pura tautología. También los científicos estudiaron la mecánica newtoniana y sin embargo, ésta ha sido superada por la mecánica relativista.

Simplemente he hecho una pregunta, si es falsable la evolución. El orden natural ha sido creado por Dios, entre otras cosas, eso permite que nuestra razón los pueda conocer. Si usted se refiere al paganismo, pregúntele a un politeísta.

Si usted reconoce que la evolución no es falsable, entonces no es una cuestión que la ciencia pueda discutir porque la rebasa. No es una falacia, es simple deducción lógica. ¿Cómo puede hablar de autorregulación – la regulación es algo externo, no interno -, si es imposible contrastar o no su falsedad? A partir de unos datos objetivos yo puedo construir una teoría perfectamente coherente con dichos datos y que contradiga la Evolución: también en el pasado los hombres tenían datos objetivos y pautas que les permitía decir que la tierra era plana; sin embargo, a diferencia de la Evolución, eso sí era falsable.

Los resultados de la ciencia no dependen del gusto sino que sean verdaderos o falsos. Me acusa de razonamiento falaz pero:

ni abandono la racionalidad.
ni eludo la cuestión en litigio.
ni dejo de respaldar lo que afimo
ni hay olvido ni confusiones.


Las falacias se refutan, no se resuelven bien diciendo que el rival niegabien llamándolo ignorante.

Igualmente sólo puedo añadir lo pronto que están dispuesto a abandonar la racionalidad los defensores de la Evolución cuando muestran que la misma se contiene a sí misma.

Hola de nuevo Sr. García.
Interesante afirmación la de que usted no opina, argumenta. ¿ Debo incluir como argumento el comentario sobre que el orden natural ha sido creado por Dios ?, ¿ lo cree usted, es su opinión o lo sabe ?.
Falsar una hipótesis sustentada exclusivamente en construcciones mentales y testimonios verbales o escritos ( p.e. la existencia de Dios ) podría intentarse recurriendo a otras construcciones mentales o razonamientos lógicos. Falsar una teoría soportada también en datos materiales y en pruebas físicas, requiere de otras pruebas físicas que produzcan efectos distintos a los esperados, no basta con imaginar escenarios inviables.
Su comentario al estudio de la teoría, es como extraer como conclusión única del hecho de leer un libro que leemos, eso no es tautología, es una perogrullada.
Defina que entiende usted por "superada" cuando habla de la física newtoniana, de lo contrario no se a que atenerme y puedo interpretarlo como algo que me chirría, dada su formación científica.
Genial como despacha el tema de la autoregulación en base a que la regulación es algo externo ( ya, pero yo hablo de autoregulación, por el mismo principio no existe, según usted, la autocrítica ).
Un saludo.

Gallizo: lo creo y lo sé.

- No, no se puede meter a Dios en un laboratorio, sin embargo como afirma el Concilio Vaticano I, "La misma Santa Madre Iglesia sostiene y enseña que Dios, principio y fin de todas las cosas, puede ser conocido con certeza a partir de las cosas creadas con la luz natural de la razón humana: «porque lo invisible de Dios, desde la creación del mundo, se deja ver a la inteligencia a través de lo creado»"

- Si la Evolución es teoría científica, la trato como tal. Si es filosófica utilizo mi razón, y dicha teoría no resiste la prueba. Si es religiosa, me gustaría que me explicara cuando Darwin fue receptor de dicha revelación.

- No, no tiene la cualidad de perogrullo.

- Superada en cuanto a que la física de Einstein explica más que lo implicado por la de Newton.

- La autocrítica es propia del marxismo. Usted tendría que explicar como un método erróneo puede así mismo detectar que es erróneo, que no es autocontenido.

- Le rogaría que explicase algo y no me pase a mí la carga de la prueba.

-

CCCP:
Tú me acusas de cambiar de nombre continuamente.
Yo te acuso de cambiar de moral continuamente.
Eres marxista, pero no de Karl sino de Groucho. "¿No le gustan mis principios? no se preocupe tengo otros".
¿Pero no decías tú que fuiste el primero en ReL en hacernos ver las bondades del método ABC?
Y no te lo digo más, que la Iglesia no admite ese método porque la "C" le da urticaria, como si fuese la suma de todos los males.
Y doy gracias a Dios de ser español, porque si fuera africano no sé que me entraría por el cuerpo al leer palabras tan indignantes de aquellos que se permiten el lujo de vivir en un país desarrollado con bajas tasas de SIDA a pesar del condón , los gays, el hedonismo y el relativismo; mientras pretenden reducir el SIDA en África con lo que no funciona en ningún lugar de mundo, ni siquiera en el Vaticano: la castidad.
Porque a lo mejor resulta que en Roma los confesionarios están vacíos porque allí nadie peca.
Y te pido por favor que no me hables más del tema de los condones porque es dar vueltas y vueltas a lo mismo.
¿Pues no eras tú el que se atrevía a corregir a Juan Pablo II cuando escribía encícliclas sociales, diciendo que estaba mal asesorado, que venía del Este...?
¿Y resulta que un Papa se puede equivocar hablando de justicia social pero es infalible en cuestiones sexuales sanitarias?
¡Claro, Jesucristo es que nunca habló en los evangelios de temas sociales, se dedicó a dar la brasa con los gays y el condón!
Déjalo anda, y ahora dedícate a buscar faltas de ortografía, porque eso sí, puedes mentir en perfecto castellano e inglés, eso hay que reconocerlo.

Ya que afirma usted saber sobre la existencia de Dios, le agradecería que me enseñe ese saber.
Efectivamente a Dios no se le puede meter en un laboratorio ( contando con su existencia, claro ) y a la teoría de la evolución como tal tampoco. En cambio si pueden compararse datos objetivos, observar relaciones y semejanzas e igualdades morfolóficas, genéticas, etc...
Que a usted le gusten más o menos los resultados y quede convencido o no de su fiabilidad es un problema suyo y no de la teoría de la evolución.
Si no le importa, escojo ampliada en vez de superada ( sigue siendo válida, no ha sido refutada en el mudo macroscópico que es donde nació ).
¿ Qué metodo es erróneo, el científico ?, deme su alternativa.
La carga de la prueba la tiene usted, si quiere verla, en la literatura científica y en las própias pruebas ( a claro que es usted mismo quien da caracter de validez a las pruebas ).
Mire, no perdamos más el tiempo, usted habla de fe y yo de Ciencia.
Me sorprende bastante que alguien con formación científica, cometa errores de bulto como los que usted comete ( p.e. equiparar el término teoría al de especulación ), debería dar un repaso a sus conocimientos y tal vez consiga ser más coherente.
Un saludo.

De la evolución:

Por lo terco que eres casi creo que efectivamente has evolucionado de una mula.
Voy a perder un poco el tiempo contigo antes de almorzar:

+Sí, a veces coinciden especies más evolucionadas con su inmediato antecesor, y las leyes de la naturaleza hacen que entren en competencia hasta que una supera a la otra, y la derrotada emigra o se extingue (Me cuesta decirlo pero la naturaleza es "neocon").
En Europa convivieron durante casi 100.000 años neandertales y sapiens, aunque no se trata exactamente de antecesor y sucesor, sino de dos ramas de Homo Habilis que aparecieron en distintas fases y que compitieron, hasta que los últimos neandertales desaparecieron en el sur de Europa hace unos 35.000 años.

También se puede comprobar cómo en Europa las últimas poblaciones de bóvidos salvajes, los uros, coincidieron un tiempo con los modernos toros y vacas.
Pero lógicamente estamos hablando de miles de años.

+De todas formas, ya he dicho que cada especie evoluciona a un ritmo y dependiendo de unas circunstancias.
Recibir agresiones externas hace evolucionar para adaptarse.
Si volviéramos a padecer una glaciación y no dispusiéramos de nuestra actual tecnología, te aseguro que el frío haría que nos volviese a crecer vello por todo el cuerpo, y la reducción en la ingesta de calorías reduciría nuestro tamaño.
Pero en otros seres vivos la adaptación es más rápida, ya puse el ejemplo de insectos que se adaptan a los venenos y ahora los médicos se tiran de los pelos porque el uso y abuso de antibióticos ha producido en unas décadas "superbacterias" inmunes y más fuertes.

Tal vez si tienes curiosidad y paciencia, puedas criar en un laboratorio completamente a oscuras una familia de ratones, estoy seguro que con el tiempo y las generaciones tendrás roedores genéticamente ciegos pero con los demás sentidos superdesarrollados.

+Y una cosa que parece no entra en la cabeza, tu pregunta del eslabón perdido entre el titi y nosotros es errónea.
El hombre no desciende del mono igual que el perro no desciende del lobo.
Perros, lobos y los cánidos actuales desciendes de ancestros comunes (tomarctus), igual que los actuales monos no son nuestros abuelos sino nuestros primos.
Hay restos de homínidos de doce millones de años a los que se consideran nuestros ancestros comunes.

+Y finalmente la mejor prueba de la evolución: tú.
Tienes paleocórtex, muela del juicio (seguramente, sino felicidades, eres más evolucionado, dentro de milenios todos seremos como tú, homínidos de sólo 30 dientes en lugar de 32), apéndice, coxis, tercer párpado...
Eres un fósil viviente, un vestigio de cuando éramos hervívoros y todos esos órganos servían para algo. Ahora sólo dan problemas.

Dicen que Dawkins es el Rotweiler (perro) de Darwin que, ladra cuando se acercan enemigos contra la teoria evolucionista. Me extraña que se meta con el Papa cuando éste aprueba la Evolución en gran parte, seria más lógico que Dawkins atacara contra las iglesias protestantes creacionistas.

- Es decir, que la teoría de la Evolución es algo así como Dios.
- Eso de las semejanzas es muy poco científico. Los últimos hallazgos de la genética muestran cosas como que tenemos el doble de genes que la mosca del vinagre y un tercio más que un gusano nematodo. Igualmente nos diferenciamos de los chimpancés en menos de un dos por ciento. Yo no sé usted, pero hay excesivas diferencias entre un hombre, un gusano, una mosca del vinagre y un chimpancé. Eso sí, le reconozco que el mono y el hombre tienen cuatro extremidades, dos ojos y una cabeza.
- No, la física de newton no ha sido ampliada. Einstein no amplió a Newton, sino que la superó y corrigió, en al menos dos puntos: su concepción del espacio y del tiempo, y en la causa de la gravedad, originada por la deformación que las masas hacen del espacio- tiempo
- Usted ha sido el que ha sacado el tema de la autoregulación, no yo. La ciencia no se autoregula sino que se contrasta/compara con la experiencia.
- Usted no puede comparar la Evolución con la experiencia, porque no es una teoría observable siquiera en dos mil años, ¿cómo puede seguir diciendo entonces que es científica? ¿En base a unas semejanzas? ¿Y si se hace otra teoría ad hoc que explique dichos hechos desde un fundamento distinto? Habla usted de pruebas, pero ¿no me ha dicho antes que no se puede probar la Evolución?
- No, yo hablo de ciencia.
- ¿Cómo que yo tengo que soportar la carga de la prueba? Son los teóricos de la Evolución en general, y usted en particular, son los que tienen que contrastar la misma con la experiencia, ya que la quieren elevar al estatus de ciencia.
- ¿De dónde se saca eso de la “especulación”? Yo no he utilizado esa palabra en mis comentarios.

Enkibililal: como a diferencia de ti (¿quién te paga por esta constante guerrilla socialista-condonológica en los blogs?, ¿el PSOE?, ¿la empresa Durex?), no dispongo de todo el día para teclear y refutar tus falacias (cosa que hago, no en la esperanza de convencerte, sino para proteger a posibles jóvenes desorientados e influenciables que puedan estar leyendo esto), te adjunto los razonamientos (irrefutables, a mi modo de ver) que sobre Papa y preservativos te expuse ya en el blog "Ni un pelo de tontos":

Enkibilal: la cosa es muy sencilla: quien aplica lo que dice el Papa está protegido al 100%.

El Papa dice: 1) no tengas sexo antes del matrimonio; 2) sé fiel a tu pareja una vez casado; 3) no uses anticonceptivos artificiales en las relaciones con tu cónyuge. Quien cumple eso, está protegido al 100%, si su cónyuge también lo cumple.

Los que acusais al Papa de contribuir a la extensión del SIDA partís de la suposción ridícula de que alguien que no ha hecho caso al Papa en los puntos 1 y 2 (los más importantes), de repente va a hacerle caso en el punto 3 (que, además, se refiere a las relaciones entre casados). "Soy promiscuo y me acuesto con quien me da la gana" (en abierto desafío a las enseñanzas pontificias) ... "pero no me pongo condón porque así lo dice el Papa". Ridículo, ¿no?

Quien hace caso al Papa, aplica los tres puntos y está totalmente protegido. Quien no hace caso de los puntos 1 y 2, tampoco hará caso del 3. No creo que ni un solo africano se haya contagiado de SIDA "por culpa del Papa".

Gallizo, como siempre pontificando desde su supuesta ciencia, y cometiendo, sin embargo, errores ortográficos de bulto: "caracter" sin tilde, "própias" con una tilde innecesaria ... Y con la típica prepotencia de los ateos ensoberbecidos: "Me sorprende bastante que alguien con formación científica, cometa errores de bulto como los que usted comete ( p.e. equiparar el término teoría al de especulación ), debería dar un repaso a sus conocimientos y tal vez consiga ser más coherente".

Gallizo, si conocieras la filosofía de la ciencia contemporánea (Kuhn, Lakatos, Feyerabend, etc.), sabrías que la diferencia entre "teoría" y "especulación" se ha estrechado notablemente. Deja de dar esas lecciones prepotentes a los demás.

Quizás tú, que eres tan listo, podrías dar aquí una explicación "coherente" (ya que le exiges mayor coherencia a Isaac) de lo que entiendes por "teoría", lo que entiendes por "prueba", lo que entiende por "falsación", lo que entiendes por "método científico" ...

Enkibilal: más sobre Papa y preservativos:

Uganda ha triunfado porque ha antepuesto la A (abstinencia) y la B (fidelidad) a la C (condones). La A y la B resultan coincidir con la moral católica.

La cosa es clarísima y no queréis aceptarla por odio a la doctrina sexual católica: 100 países africanos apuestan por "sólo C" y se ven arrasados por la pandemia. Uganda apuesta por A+B+C y triunfa. La clave de su triunfo es que ha aceptado hablar no sólo de C, sino también de A y de B.

El Papa tiene razón cuando dice que la estrategia "sólo C" contribuye a expandir el SIDA. El culto condonológico ("si me pongo el condón, puedo hacer lo que me dé la gana") inviste a sus adeptos con una engañosa sensación de invulnerabilidad, y en esa medida invita a la promiscuidad. Y el promiscuo está en peligro, con condones o sin ellos. Está en peligro porque hay un 3% de fallos (según reconoció por estos blogs un condonólogo entusiasta), porque a veces se rompen, y porque, si llevas una vida promiscua, tarde o temprano llega un día en que no tienes el condón a mano, la ocasión de placer está ahí, y piensas que por una vez no va a pasar nada. La prueba es que nuestros jóvenes -pese a una intensa formación en condonología- cada día son más vícitmas de embarazos indeseados y enfermedades de transmisión sexual.

Edward Green, máximo especialista en SIDA de la Universidad de Harvard, ha sostenido recientemente esta misma argumentación.

Buenas noches Sr. García. Como supongo que su último comentario estaba dirigido a mi, le contestaré.
¿ Tiene usted algún problema para entender mis mensajes, o es que simplemente se dedica a reinterpretarlos, tergiversarlos e inventarse lo que no he dicho ?.
Me canso de, en cada debate, tener que repetir una y otra vez las cosas, y ver como ustedes ignoran aquello que no les interesa y siguen insistiendo en que les conteste, aunque lo haya hecho mil veces.Esto se acaba convirtiendo en una contínua cadena de desmentidos de lo que no he dicho y reafirmaciones de lo que sí he dicho¿ Padecen algún tipo de ceguera selectiva al leer opiniones disidentes ?. Me aburre su juego. Enkibilal, que parece ser bastante más pertinaz que yo, se ha tomado la molestia de seguirlo y ha querido presentar argumentos para refutar sus opiniones, pero como era de esperar, no hay peor sordo que el que no quiere oir, y ustedes están tan acustumbrados a hablar con Dios, que han perdido la capacidad de escuchar a los hombres.
Lease mis comentarios de nuevo, con calma y sin prejuicios ( ya se que le pido un imposible, pero inténtelo ) y luego release los suyos y medite usted sobre lo que hemos debatido ( o espere una señal si lo prefiere ). Si se acostumbra a proceder de este modo, igual consigue entender mejor las cosas y abrir su mente.
Si su objetivo era, no el debatir, sino el seguir una estrategia de repeticiones y negaciones para conseguir mi aburrimiento y cansancio, lo ha conseguido. Le dejo señor García, con su "argumentación" y su ideario religioso. Cuando publique usted su teoría alternativa a la evolutiva, la leeré con gusto y con sentido crítico, pero aplicando la razón y no llevado por fantasias y elucubraciones sobre deidades diseñadoras.
Un saludo.

CCCP, le creía desaparecido. Veo que ha vuelto usted pletórico, no en ideas ( me consta su escasez y circularidad en ese aspecto ), pero sí en gramática y ortografía. Añade con ello una nueva táctica a su habitual ataque personal, seguro que así consigue aumentar su escasa credibilidad. Y demos gracias a que este debate no presenta imagenes de los participantes, de ser así, y vista su poca argumentación ( eso sí, le reconozco una considerable habilidad con el " cortar y pegar " ), entraría usted con voracidad en la crítica de mi estética, en su habitual línea de: contra el ateo y en defensa de Dios, todo vale.
Que tenga usted buena noche, que descanse y duerma bien y que sueñe con los angelitos ( bueno en su caso para esto no hace falta dormir ).

Sí, Gallizo, mucho insultar, pero sigues sin darme una definición "coherente" de "teoría", "verificación" y "falsación". Y sin decirme si has leído a Kuhn o Feyerabend.

Porque es que incluso los "circulares" y "escasos en ideas" como yo (¿cuántos libros has publicado tú, Gallizo?) les hemos leído.

CCCP, lo que usted diga.
¡ Hala !, ya puede usted descansar.

Gallizo: Hola. Tiene razón, se me olvidó poner su mote.

Yo entiendo perfectamente sus mensajes, y no, no los tergiverso ni los reinterpreto - ¿le molestaría mucho explicarme dónde está tal tergiversación/reinterpretación?- es más, ni su ironía me molesta.

He leído y releído sus comentarios y veo que en ningún lado he escrito nada sobre la especulación. Sí lo ha hecho Luis López que escribió:

“En cuanto a la teoría de la Evolución (que en líneas generales me parece correcta, y por supuesto no incompatible con la Biblia, la fe y el diseño general de Dios) habría que plantearse si es un híbrido entre la Ciencia y la Filosofía, una mera especulación sobre hechos científicos, más que ciencia en sentido estricto”

No entiendo que usted exija que lo leamos y releamos, ¿no piensa que debería predicar con el ejemplo?

Por cierto, yo he contestado todas las preguntas que me ha dicho, usted veo que sigue sin contestar algunas de las mías y de otros intervinientes.

Poe otro lado, yo simplemente le he dicho que la ciencia contrasta sus teorías con la experiencia. Y usted mismo ha reconocido que la Evolución no se puede contrastar, que hay evidencias y sobre todo el portentoso argumento de enkibilal, que no me resisto a repetir:
“Pero estudiando restos humanos comprobamos que a lo largo del tiempo seguimos cambiando. Cada vez hay menos gente con la muela del juicio, somos más altos, o (por desgracia) tenemos menos pelo.”

Desde luego, ese argumento es irrefutable. Sobre todo lo del pelo. ¿No era Julio César calvo?, ¿cómo ha medido el porcentaje de calvos en la Atenas de Pericles? Y eso de que seguimos cambiando, la verdad, es tremendo. Vamos, muy científico todo.

Respecto a lo que escribe enkibilal de la teoría y la ley es increíble. La Evolución no se puede falsar no porque sea una ley o una teoría, sino porque es incontrastable. Es tan incontrastable como el marxismo.

Respecto al tema de que nadie ha presentado una alternativa mejor para explicar las especies, es una muestra más del desconocimiento de la historia del pensamiento occidental; y pensar que el mundo empezó en el siglo XIX.

Si una teoría científica no se puede contrastar con la experiencia, sencillamente, no es científica.

Buenas noches Sr. García.
Hablaré por mi ( enkibilal ya le contestará si lo estima oportuno ), si usted pretende que mis mensajes se conviertan en una serie de justificaciones y defensas de cada frase que digo o de lo que no he dicho ( además con la exigencia de que aporte datos concretos punto por punto, en una especie de exámen de mis conocimientos - esto va más por CCCP que por usted - ), puede irse olvidando, como mucho le puedo citar bibliografía, pero tómese el trabajo de leer usted si quiere, y no espere que yo le haga un resumen.
Podemos debatir y discutir sobre cualquier cosa, pero espero un mínimo de base para tener un debate coherente ( lo que no significa que se me de la razón, por supuesto ).
Mire, es como si le planteo un debate sobre la exisencia de Dios, y baso mi argumentación contraria a la existencia divina p.e. en que no puede existir un anciano con barba blanca y poderes sobrehumanos, que no sea Santa Claus, y me dedique a repetir una y otra vez el mismo discurso, ignorando cualquier comentario por su parte, ¿ me tomaría usted en serio ?, ¿ seguiría "debatiendo" el tema conmigo en esas condiciones ?.
Un saludo.

Isaac: es el estilo de Gallizo. Le proporcioné una serie de argumentos y datos sobre la Sábana Santa, y me dijo que eran ridículos, sin dignarse explicar por qué (un gran "científico" como él no se rebaja a explicar nada a los pobres mortales como yo ... aunque el gran científico sigue sin aclarar si conoce a Kuhn y Feyerabend). Afirmó que los miembros del STURP eran creyentes, le pregunté de dónde sacaba ese dato, y me dijo que "de la documentación disponible", le pregunté qué documentación, y ya no se dignó contestar.

Pero los ignorantes y los que no entendemos sus posts somos los demás, claro.

Tanto él como Enkibilal se pasan el día posteando, en una curiosa Cruzada por el ateísmo y el socialismo en los blogs de LD, cuya motivación última no alcanzo a comprender. Es evidente que no les interesa aprender ni el debate en cuanto tal, pues después de haber recibido decenas de argumentos jamás conceden un ápice al adversario. A Gallizo, sobre todo, se le recomendó algo que vale más que todos nuestros argumentos juntos: que probase a rezar, aunque fuese sólo una vez, aunque fuese bajo la fórmula "Dios, si existes, escúchame". Se le recomendó con tanto afecto y respeto, que alguien no encastillado en sus certezas habría hecho al menos la prueba. No consta que la haya hecho. El sigue a lo suyo, a intentar demostrarnos a los creyentes -con su verborrea meliflua y engañosamente respetuosa- que somos todos primitivos e idiotas.

CCCP, usted lo que presentó en el debate de la Sábana Santa, fueron opiniones, testimonios de parte y anécdotas ( que, como suele ser su estilo, confunde con datos ).
No tiene usted ni la más remota idea de quien, qué o cómo soy, así que deje de especular sobre mi.
Ya contesté en su momento a quienes me dieron el consejo que usted cita, y lo hice con el mismo respeto con el que ellos me aconsejaron y agradeciéndoles la buena fe de su propuesta. Que entre de nuevo en el asunto, indica que, o no lee los mensajes ( o sea, habla con desconocimiento ), o los lee y no los entiende ( o sea, habla con ignorancia ), o los lee y los comprende, pero los ignora y sigue con su fijación ( o sea, habla con falsedad ).
No he llamado a nadie en esta web primitivo, ni idiota ( para debatir prefiero atacar o defender las ideas y no a las personas ), si está usted acomplejado, le aconsejo que busque ayuda profesional, pero no proyecte sus complejos sobre los demás, ni le ayudan a usted, ni aportan nada al debate.
Para finalizar, le gasto una pequeña broma, que es sólo eso ( aunque no espero gran cosa de su sentido del humor ).
Las letras de su nick, significan por casualidad:
Cristiano, Católico, Cansino y Pesado. ;-)))
Un saludo.

Gallizo: He citado a enkibilal porque usted dijo que había aducido argumentos que, al menos yo lo he entendido así (corríjame si yerro), apoyaban su tesis.

Creo que usted está:

- abandonando la racionalidad:
- eludiendo la cuestión en litigio.
- dejando de respaldar lo que afima
- olvidando y confundiendo.

con textos como este:

"Hablaré por mi ( enkibilal ya le contestará si lo estima oportuno ), si usted pretende que mis mensajes se conviertan en una serie de justificaciones y defensas de cada frase que digo o de lo que no he dicho ( además con la exigencia de que aporte datos concretos punto por punto, en una especie de exámen de mis conocimientos - esto va más por CCCP que por usted - ), puede irse olvidando, como mucho le puedo citar bibliografía, pero tómese el trabajo de leer usted si quiere, y no espere que yo le haga un resumen.
Podemos debatir y discutir sobre cualquier cosa, pero espero un mínimo de base para tener un debate coherente ( lo que no significa que se me de la razón, por supuesto )."

Usted sabe de sobra como se llama ese tipo de argumento.

Aparte de la soberbia ("pero espero un mínimo de base para tener un debate coherente" - ¿sabe usted cuáles son mis lecturas? ¿Acaso conoce a qué me dedico?), sigue sin aportar el dato fundamental: ¿cómo puede exigir, epistológicamente hablando, un conocimiento científico para la Evolución, reconociendo a su vez que es incontrastable desde un punto de vista científico?

Buenos días Sr. García.
¿ Que pruebas ha aportado usted para refutar la evolución ?, ¿ me he perdido algún comentario ?.
Me acusa de no responder a sus preguntas ¿ y usted, contesta a las mias ? .
Dice usted saber que Dios existe, ya que el saber de uno puede enseñarse a otro, le pido de nuevo que me enseñe cómo saberlo yo también.
Algo que se ha superado, deja de ser una referencia válida y es sustituido por lo nuevo.
Si usted cae por una ventana ( CCCP, si lee esto, es sólo un ejemplo ), ¿ que física explicará lo que sucederá , la de Newton o la de Einstein ?.
¿ Se puede contrastar qué es un agujero negro ?, ¿ son científicas las teorías que proponen explicaciones sobre su naturaleza y propiedades ?.
Reconozco que la alusión a la calvície de enkibilal, no es el mejor ejemplo, pero entiendo que su argumentación, tampoco es mucho mejor ( comparar al humano actual con el de la antigua Grecia para desacreditar la evolución y sus efectos acumulativos, es un grave error en la escala temporal que usa la evolución).
Yo no he manifestado ninguna opinión sobre lo que usted lee, sí que, leídos sus comentarios, le he recomendado que lea, o acaso relea, sobre el tema, y que sea plural en la elección de los textos y autores.
Si quiere que debatamos sobre cuestiones concretas, concrete esas cuestiones.
Un saludo.

El estilo Gallizo: mucha ceremonia, mucho tratar de usted, muchas sonrisitas; y a la hora de la verdad, cuando alguien le acorrala, se despacha con una coz e informando a su contradictor de que es un ignorante y de que no piensa perder el tiempo con él. Algunas perlas gallices (sólo del último hilo; de hilos anteriores en otros blogs podría sacar decenas más):

- A Isaac: "El que a usted las pruebas y los resultados le parezcan sin valor y prefiera ignorarlos, no afecta en nada [...] permítame que le diga, con todo respeto, que su opinión es menos que insignificante. No tengo, ni el tiempo, ni el espacio,ni, sinceramente, las ganas, para entrar en un debate sobre la evolución con alguien que tiene como premisa los argumentos que usted muestra"

- A Estban: "Esteban, efectivamente lo suyo no son argumentos, ni su fuerte la comprensión escrita ( o quizás le falla la expresión )" [se permite dar lecciones "de expresión" alguien como Gallizo, que comete constantemente faltas de ortografía].

- A Isaac: "Su comentario al estudio de la teoría [...] eso no es tautología, es una perogrullada".

- A Isaac: "Me sorprende bastante que alguien con formación científica, cometa errores de bulto como los que usted comete ( p.e. equiparar el término teoría al de especulación ), debería dar un repaso a sus conocimientos y tal vez consiga ser más coherente".

- A Isaac: "Podemos debatir y discutir sobre cualquier cosa, pero espero un mínimo de base para tener un debate coherente". [no explica en qué consiste el "mínimo de base" que hay que tener para que se digne debatir con nosotros].

- A mí: "si está usted acomplejado, le aconsejo que busque ayuda profesional".

- A mí: "Las letras de su nick, significan por casualidad:
Cristiano, Católico, Cansino y Pesado. ;-)))" [simpaticote y ocurrente eres, Gallizo; a mí se me ocurren muchas lecturas posibles de tu nick, pero me las voy a callar].

Gallizo dice que yo nunca argumento: "vista su poca argumentación ( eso sí, le reconozco una considerable habilidad con el " cortar y pegar " )".

Sin embargo, yo intenté argumentarle en nuestro primer "debate", en el blog de Bruno. Yo escribí esto (a propósito de la Sábana Santa): "Me resulta más fácil creer en la Resurrección de Cristo que en un falsificador medieval que -adelantándose en cientos de años al descubrimiento de la fotografía, al de la circulación de la sangre, al del microscopio, a los de la polinología, etc.- confecciona mediante técnicas que ni siquiera la ciencia actual consigue explicar un "objeto imposible": un "negativo" fotográfico, generado por un inexplicable chamuscamiento de las capas más superficiales (sólo algunas micras) del tejido, que contiene pólenes de plantas que sólo crecen en Palestina, que reproduce con asombroso detalle (y con precisiones fisiológicas y anatómicas desconocidas en la Edad Media) el cuerpo de un hombre crucificado (desafiando, además, todas las convenciones iconográficas medievales: clavos en las muñecas y no en las manos, etc.)".

Y Gallizo me contestó así: "sólo le aconsejo que amplíe sus horizontes intelectuales ( y no, no pretendo ofenderle, ni insultarle ), porque da usted por sentadas cosas que no lo son y comete errores de bulto por desconocimiento que le ponen en evidencia y repito que se lo digo con el mayor respeto que puedo transmitirle por medio de un mensaje escrito. Repase de nuevo su texto de la "polémica" e investigue sobre lo que da por cierto y seguramente descubrirá cosas interesantes."

Gallizo: me ofreces "bibliografía" sobre contrastación y falsación de teorías científicas ... pero, como siempre, no citas ninguna. Ilústrame, hombre; amplía mis angostos horizontes intelecutales. Yo me quedé en Kuhn ("La estructura de las revoluciones científicas") y Feyerabend ("Contra el método"). ¿Los has leído tú? Venga, hombre, ponme al día, remedia mi ignorancia.

CCCP, lo que usted me pide entra en el terreno de lo milagroso y yo no creo en los milagros, no puedo ayudarle.
Me alegro mucho por usted si ha leido a Kuhn, a Feyerabend, a Lovejoy o a quien usted quiera, la cuestión es si ha entendido algo de lo leido.
Sí, desde luego resulta una postura muy racional y científica creer que un cadáver puede volver a la vida, sin más soporte probatorio que testimonios no contrastables, de testigos indirectos y que figuran en un libro de dudosa autoría, y usted pretende darme lecciones de coherencia y rigurosidad intelectual.

- No, no se ha perdido ningún comentario. La evolución no es científica, porque no hay método científico que pueda contradecirla.
- Sí, contesto las suyas.
- A Dios se puede llegar a través de sus criaturas. Usted cercena la razón haciéndola incapaz de la trascendencia: su razón está lisiada.
- La física de Einstein (me sorprende extraordinariamente esta pregunta de alguien que hace profesión de científico) explicará más y mejor este fenómeno, por la deformación que las masas realizan en el espacio-tiempo. La física de Newton sigue siendo válida a velocidades muy lejanas a la de la luz, sin embargo los principios de los que parten una y otra no son los mismos.
- Se expresa incorrectamente. Yo no he dicho que enkibilal sea calvo, sino Julio César. He hecho alusión a un argumento por él utilizado, respecto al incremento de la calvicie en la población, cosa realmente desternillante.
- Cada vez que uno escoge un argumento para refutar el utilizado por los evolucionistas, es reinterpretado de manera que, como el marximo, hace que la evolución sea irrefutable racionalmente. Además no ha entendido el razonamiento: ¿cómo puede utilizar como regla el número de calvos actual cuando se desconoce el número de calvos en la antigua Grecia? Dicho argumento es incontrastable.
- Usted ha puesto en mis teclas algo que yo no he escrito.
- Con lo anterior quedan contestadas, como siempre, todas sus preguntas.

Sr. García, hoy dispongo de ordenador para mandar los mensajes, así que podré usar, también yo, el copiar/pegar.
A su primera afirmación, contesté hace ya algunos mensajes: “ la falsabilidad de un proceso que se produce a la largo de un tiempo muy superior al de la vida de cualquier investigador u observador, que muestra sus efectos en forma de pequeños cambios progresivos y acumulativos ( la teoría puntuada de Gould, no implica que la base de la teoría evolutiva sea incorrecta, sólo aporta una visión complementaria que podría explicar algunas incógnitas que presenta ), por tanto es absurdo plantear su falsación o su demostrabilidad en términos de experimentación reproducible en tiempo real “, "
A su tercer punto, le pido por tercera vez que me haga partícipe de su saber sobre Dios, enseñeme.
Al cuarto punto. Yo he dicho : " Si no le importa, escojo ampliada en vez de superada ( sigue siendo válida, no ha sido refutada en el mundo macroscópico que es donde nació )" y también " Si usted cae por una ventana ( CCCP, si lee esto, es sólo un ejemplo ), ¿ que física explicará lo que sucederá , la de Newton o la de Einstein ?.". Usted responde "La física de Einstein (me sorprende extraordinariamente esta pregunta de alguien que hace profesión de científico) explicará más y mejor este fenómeno, por la deformación que las masas realizan en el espacio-tiempo." ??? su cuerpo cayendo por una ventana queda más y mejor explicado por la deformación en el espacio-tiempo, asombroso, ( onomatopeya de aplausos ), y añade "La física de Newton sigue siendo válida a velocidades muy lejanas a la de la luz ( ¿ le parece suficientemente alejada en el ejemplo de su cuerpo en caída desde una ventana ? ), sin embargo los principios de los que parten una y otra no son los mismos ( justamente, recuerda mi frase - sigue siendo válida, no ha sido refutada en el mundo macroscópico que es donde nació- ) ", en que quedamos no ha dicho un párrafo antes lo de la masa y el espacio-tiempo, ahora sí, antes no o todo lo contrario.
En referencia al comentario de enkibilal dije yo "Reconozco que la alusión a la calvicie de enkibilal, no es el mejor ejemplo, pero entiendo que su argumentación, tampoco es mucho mejor ( comparar al humano actual con el de la antigua Grecia para desacreditar la evolución y sus efectos acumulativos, es un grave error en la escala temporal que usa la evolución).", le acepto que, puestos a buscarle tres pies al gato, hubiera sido más correcto decir " Reconozco que la alusión a la calvicie que presentó enkibilal en su mensaje ", pero el resto mi escrito no varía en nada y su respuesta abunda en el ejemplo de enkibilal, que ya le he admitido a usted como de escaso o nulo valor, y soslaya el error que sigue usted cometiendo en la aplicación de la escala temporal ( recuerde mi comentario " no podemos diseñar un experimento que dure un millón de años para ver lo que ocurre " ).
Por último, yo le he preguntado:
" ¿ Se puede contrastar qué es un agujero negro ?, ¿ son científicas las teorías que proponen explicaciones sobre su naturaleza y propiedades ?.", " Mire, es como si le planteo un debate sobre la existencia de Dios, y baso mi argumentación contraria a la existencia divina p.e. en que no puede existir un anciano con barba blanca y poderes sobrehumanos, que no sea Santa Claus, y me dedique a repetir una y otra vez el mismo discurso, ignorando cualquier comentario por su parte, ¿ me tomaría usted en serio ?, ¿ seguiría "debatiendo" el tema conmigo en esas condiciones ?.", " ¿ Qué método es erróneo, el científico ? ", " ¿ Que pruebas ha aportado usted para refutar la evolución ?", " ¿ Cuantos procesos naturales que anteriormente se atribuían a la intervención directa de Dios, se han podido explicar por la Ciencia , con plena aceptación por la Iglesia ? y ¿ Cuantos procesos que la Ciencia haya investigado y explicado, se han demostrado ser causados por la intervención directa de Dios ?, a pesar de que afirma usted : " Sí, contesto las suyas " y " Con lo anterior quedan contestadas, como siempre, todas sus preguntas", y aunque he vuelto a leer todos sus comentarios, no consigo ver donde me ha respondido, podría repetir las respuestas, si es tan amable.

- La ciencia contrasta sus teorías con la experiencia. La Evolución no puede hacerlo y en vez de rechazarla como científica, se supera la misma ciencia creando una metaciencia de manera que se le evita a dicha teoría pasar por el fielato de la contrastación empírica, lo que hace que sus fundamentos sean inabordables. Idéntico que el marxismo científico.
- La Evolución no es científica.
- Ya le he dicho que a Dios puede llegar perfectamente a partir de las criaturas.
- No, no se asombre. Que coincidan en resultados no implica que partan de los mismos principios. No, no he dicho antes una cosa y luego lo contrario.
- Por ejemplo, en mecánica relativista el tiempo no es absoluto (mundo macroscópico).
- De acuerdo con sus principios teóricos, la evolución es irrefutable, como el marxismo.
- El orden natural ha sido dispuesto por Dios, por eso lo podemos conocer con nuestra razón.; ¿Podría ser más explícito con estas preguntas?: " ¿ Cuantos procesos naturales que anteriormente se atribuían a la intervención directa de Dios, se han podido explicar por la Ciencia , con plena aceptación por la Iglesia ? y ¿ Cuantos procesos que la Ciencia haya investigado y explicado, se han demostrado ser causados por la intervención directa de Dios ?”; ¿A qué se refiere?

Sr. García.
Entiendo que para usted la Historia, la Arqueología, la Paleontología, etc... no son científicas. ¿ Es eso ?.

Sí ya sé que me ha dicho que se puede llegar a Dios a partir de las criaturas, pero le agradecería que me indicara cómo hacerlo.

Pues sí, me asombro y me vuelvo a asombrar, "Que coincidan en resultados no implica que partan de los mismos principios" y quien ha dicho que partan de los mismos principios, yo he dicho justo lo contrario hace ya bastantes mensajes "Si no le importa, escojo ampliada en vez de superada ( sigue siendo válida, no ha sido refutada en el mundo macroscópico que es donde nació".

Dice usted "Por ejemplo, en mecánica relativista el tiempo no es absoluto (mundo macroscópico).", ya, ¿ y, que me quiere demostrar ?.

Dice usted " El orden natural ha sido dispuesto por Dios, por eso lo podemos conocer con nuestra razón ", volvemos de nuevo a tener ¿ lo que cree, lo que opina, lo que sabe ?, como ya me contestó anteriormente que lo cree y lo sabe ( e imagino que me contestará lo mismo ) le importaría decirme cómo lo sabe, enséñeme por favor.

Mientras se lo piensa, sigo esperando su respuesta concreta a:
"¿ Que pruebas ha aportado usted para refutar la evolución ?", " ¿ Se puede contrastar qué es un agujero negro ?, ¿ son científicas las teorías que proponen explicaciones sobre su naturaleza y propiedades ? ".

Me refiero a si conoce usted algún caso en que una explicación científica de algún fenómeno natural, haya tenido que rechazarse, o dicho de otro modo, que la Ciencia haya tenido que retractarse, en favor de una explicación divina, del fenómeno.
Dé un repaso por la historia y verá que Dios era responsable directo de los eclipses, los terremotos, las inundaciones ( como castigo por los pecados de los hombres ) o, siendo más positivo de que salga el Sol cada día. Todos estos fenómenos han sido comprendidos y explicados por la Ciencia que hasta se permite hacer predicciones en algunos casos. Pruebe usted a predecir el próximo eclipse lunar, usando la revelación y yo lo haré usando datos y efemérides astronómicas y veamos que pasa. Cuando se desconocía la causa de las enfermedades y su tratamiento, se recurría a la oración. Hoy se recurre a la Medicina. Cuando atentaron contra el Papa Juan Pablo II, ¿ se le dio tratamiento médico o se le dejó en manos de Dios ?.

Un saludo.

Igual con una parábola se me entiende.

En aquel tiempo, vivía un hombre en la soledad del bosque, convencido de que todas las criaturas habían sido creadas por Dios con su actual forma y diversidad; considerando estafas a los fósiles, una invención ideológica progre la teoría de la evolución y un ejemplo del humor divino los órganos inútiles de su cuerpo.
Púsose una noche enfermo del vientre, temiendo que su apéndice, fruto del humor divino, se le hubiese infectado, siendo esta la única función que el inteligente Diseñador concibió para dicho órgano.
Al vivir lejos de toda civilización, acabó el buen ermitaño muriendo entre atroces dolores, no dejando de dar gracias al Señor por premitirle la entrada al cielo tras experimentar sufrimientos parecidos a los que Él mismo padeció en el Calvario, pero permitiéndose un último momento de duda, en el que pensó que nuestro Creador podría haber tenido un poco más de cuidado al hacernos y haberse ahorrado el ápendice.

Solo apunto a que la teoria evolutiva fue confirmada por la genetica, ya que la unidad de variacion son los genes. Por otro lado predice, es decir, indica aquellos segmetos geologicos donde se puede encontrar registro fosil, que sean eslabones evolutivos, tal como dice la teoria. De hecho un ejemplo de eslabon, de fosil viviente, es el celacanto.

Por, otro lado, en cuanto su estatuto de cientificidad, apelar a la falsabilidad en principio, es muy ideal, de hecho la ciencia no funciona como a Popper le hubiera gustado. Para empezar la evolucion es una teoria, es decir, una estructura logica(un conjunto de proposiciones con buen orden) que tiene las propiedades metalogicas, de consistencia e incompletud. De hecho la palabra especulacion viene del latin especulum, esto es, espejo o reflejo. Una teoria es una representacion de una porcion de la realidad. Una teoria es una estructura que tiene un modelo semantico que la interpreta. Por lo tanto no es una hipotesis aislada, es un conjunto de definiciones, axiomas..etc, es un programa de investigacion completo y muy fructifero, ya que explica y predice ciertos problemas que para la anterior teoria eran problemas recalcitrantes, que se explicaban ad hoc.

Buenos días.
Dudo que la parábola de enkibilal y la elocuencia descriptiva de Carnap, sirvan para que Isaac García y CCCP, entrevean algo de luz en este asunto.
Seguirán repitiendo consignas, argumentos redundantes y apelando a la fe, para no moverse un milimetro de su posición y de SU verdad.
Un saludo.

- No; al menos al modo de la Física. ¿Y para usted?
- En el mundo macroscópico ha sido refutada y superada por la teoría de Einstein. No es una cuestión de grande o pequeño, sino de puntos de partida, como el del tiempo relativo.
- No, no es doxa, es episteme.
- La ciencia no habla de fines, sino que describe fenómenos.
- Le vuelvo a repetir el orden natural ha sido dispuesto por Dios, por eso es cognoscible. La fuente primera de las dos fuentes de verdad (ciencia y fe) es la Razón objetiva, es decir el Verbo. ¿Me está intentando decir que la Revelación incluye la Ciencia? No encuentro en la Revelación (Cristo, transmitido en la Sagrada Escritura y en la Sagrada Tradición), ninguna teoría científica, sea la de Aristóteles, la de Newton, la de Mach, la de Einstein, ni siquiera de cuántica.
- Dicho esto, tampoco es admisible su criterio en el cual la razón subjetiva no está limitada y no admite nada cognoscible más allá de su límite, como hace el panlogismo de la filosofía heterodoxa alemán.
- Que yo sepa la Religión no se ha tenido que retractar de nada, al igual que la ciencia: como ya le he dicho, la fuente de ambas es el Verbo.
- Dicho esto, y siguiendo su hilo conductor, ¿con qué ciencia nos quedamos, con la de Lucrecio, la de Aristóteles, la de Galileo, la de Laplace o la de Hessenberg? Confunde los accidentes con la esencia.
- En el momento que usted sustrae de la Evolución el contraste con la experiencia y la no reproducibilidad experimental, la hace inatacable científicamente, no así filosóficamente, ya que parte de una inmanencia de la naturaleza.
- ¿Es usted libre, o esta conversación también está codificada en sus genes?
- Entre mis múltiples preocupaciones no está en predecir un eclipse lunar, pero sí hacer cálculos.
- ¿Puede la ciencia predecir el futuro, o más bien hace conjeturas sobre él?
- Por último, quiere usted que yo le hable sobre Dios. Yo no voy a inventar ningún silogismo ingenioso, ni nada por el estilo. Tiene usted al menos tres culturas (judía, griega y latina) que han llegado a Dios por distintas vías. Tiene usted a Jesucristo, Dios hecho carne, Segunda Persona de la Trinidad: en Él se cumplieron las profecías del Antiguo Testamento. Tiene las pruebas racionales aportadas por los teólogos y filósofos católicos, desde San Agustín, pasando por San Anselmo y Santo Tomás de Aquino, llegando hasta nuestros días. Tiene la predicación de la Iglesia y el testimonio de los Santos, pero posiblemente usted no se convencería ni aunque un muerto resucite.
- Cuando se desconocía la causa de las enfermedades se rezaba, igual que hoy, y se estudiaba, igual que hoy, con el objeto de curar a los enfermos (Lucas era médico, por ejemplo). ¿Usted qué historia lee, o qué historia le han contado?
- Por otro lado, cuando el Romano Pontífice Juan Pablo II estuvo enfermo, pedimos a Dios por su curación (Dios como dueño de la creación puede intervenir cuando Él quiera) y a la vez, se le intentó curar con la ciencia humana, lo contrario hubiese sido pecado. El católico no sólo tiene que ser médico, ingeniero, etc, sino buen médico, buen ingeniero, etc.

Señor Iaçsaac e equivoca al decri que la teoria evolutiva, no esta contrastada, lo esta, pot teorias taes como la genetica y la geologia. sin mutaciones aleatorias no habria cambio. Por otra lado se ha diseñado experimentos sobre pequeñas poblaciiones de ratones, experimentos qie confirman la teoria. La teoria evolutiva es mas simple que una teoria del diseño inteligente, explica lo mismo con menos entidades, la economia es un criterio pragmatico de aceptabilidad de de la explicacion.

Buenos días Sr. García.

Igual no ha reparado usted en el detalle de que yo no creo en la existencia de Dios, así que por muchas referencias que me pueda usted hacer al respecto, para apoyar sus teorías, me temo que no vamos a entendernos.
Pruebe con otro tipo de argumentaciones y quizá podré seguirle.

La teoría de la evolución no habla de finalidad, describe un fenómeno.

No hay una Ciencia de Newton, una de Einstein, etc... está la Ciencia y están los científicos y sus teorías.

Si no creo en la existencia de Dios, como quiere que crea en las revelaciones, ¿ donde he dicho yo lo que a usted le hace pensar que la Revelación incluye la Ciencia ?.

Dependiendo de que se trate. la Ciencia podrá hacer predicciones o hacer conjeturas.

Mire, si tengo una infección y rezo únicamente, tengo muchas probabilidades de empeorar. Si rezo y tomo antibióticos, muchas de mejorar. Si sólo tomo antibióticos, muchas de mejorar. ¿ Adivina que es lo que funciona ?.

Lo de los genes no sé a que viene.

Lo de la intervención discrecional de Dios, no aporta gran cosa, yo puedo hacer que mañana el Sol no salga en el horizonte, lo que pasa es que no quiero.

Ustedes pretenden, igual que siempre lo han pretendido, pasar a la Ciencia por el tamiz de sus creencias.

Un saludo.

Gallizo escribe: "No hay una Ciencia de Newton, una de Einstein, etc... está la Ciencia y están los científicos y sus teorías".

Gallizo, me asombra tu desconocimiento de la historia de la ciencia (y tu sacralización de la misma -tu uso de las mayúsculas es muy significativo- como única forma legítima de conocimiento y panacea de la humanidad). Tu confianza ciega en la ciencia es digna de Comte, Büchner, Vogt y demás materialistas-positivistas del XIX.

La concepción unilineal-continuista de la ciencia que profesas no la defiende hoy ningún historiador o filósofo de la ciencia.

¿No has oído hablar de los "cambios de paradigma" (Kuhn)? El paradigma newtoniano no tiene nada que ver con el aristotélico; el relativista-einsteiniano no tiene nada que ver con el newtoniano (ni con el electromagnetismo maxwelliano), etc. Entre esos paradigmas median REVOLUCIONES CIENTÍFICAS. Cada paradigma es un "mundo mental" independiente; cada paradigma comporta un conjunto de PRESUPOSICIONES que no son, ellas mismas, científicamente demostrables.

Te recomiendo "La estructura de las revoluciones científicas" de Thomas S. Kuhn (llevo todo este hilo preguntándote si lo has leído, sin conseguir que me contestes).

Kuhn, Kuhn, me suena bastante. ¿ No es un futbolista ?, sí claro el Kuhn Agüero, no sabía que había escrito un libro.

Mira cccp, Kunh y Feyerabend, pueden decir misa, los cambios de paradigma(que realmente han sido dos, del aristotlismo, al metodo moderno de la ciencia) no solo tiene que ver con presuposiones recomiendo que no solo lea las estrcturas sino la tesion esencial. Ademas puestas aceptar a Khun tan irreal seria la ciencia como la religion, si estan dsipuestos a aceptar ustedes esta consecuencia tanto mejor para los materialistas

Gallizo: Usted ni cree, ni quiere creer, ¿entonces?

"Igual no ha reparado usted en el detalle de que yo no creo en la existencia de Dios, así que por muchas referencias que me pueda usted hacer al respecto, para apoyar sus teorías, me temo que no vamos a entendernos.

Pruebe con otro tipo de argumentaciones y quizá podré seguirle."

Usted sigue perfectamente mis argumentaciones, pero sencillamente está cerrado a las respuestas. Usted sólo cree en la Evolución.

Y yerra en lo de la ciencia. No hay ciencia y científicos. Las premisas de Aristóteles, Galileo (fundador de la ciencia moderna), Einstein y Hessenberg no son las mismas. Olvida las discusiones de Böhr, Mach, etcaétera, igual que olvida las premisas epistemológicas de la ciencia. No sólo hay que discutir de ciencia, sino de la manera en la que conocemos.