¿Tuvo fe Cristo?

La semana pasada escuché y leí en sitios distintos, en la homilía de la misa dominical y en Religión Digital, precisamente una afirmación sobre Cristo que esconde más de lo que aparenta. En el primer caso, el impío Masiá teatraliza el discurso entre un sacerdote (N) y nuestro Señor (J):

J. Bueno, lo del gozo es un tanto relativo. Y, desde luego, trabajito me costó, que es mucho salmo y muy fuerte lo del 21, y no me salía entonarlo… Ya habria preferido que Abba no me dejara desamparado. Y lo peor de todo, ver alli cerca a la madre y a mis queridisimos Juan y Magdalena, aguantando desgarrados a pie de cruz… se me clavaba eso más que las espinas… no alcanzaban hasta lo alto y yo no podia desclavarme y abrazarles como me lo pedía el cuerpo.

N. Pero Tú sabias que después venía la resurrección.

J. No, Nicanor eso lo dicen los teólogos romanos, que se olvidan de lo que significa que os precedi en la fe como “pionero de salvación “(Hebr. 2,10) y “pionero y consumador de la fe” (Heb. 12, 2; en ambos casos la palabrita griega, perdona la pedantería, es “arjegós”, que Alonso Shökel atinó a traducir como “pionero”). Más vale que leas a Pagola. A Ratzinger, tan agustiniano siempre, le cuesta asumirlo y hace malabarismos escolásticos para hablar de mi conciencia, como si temiese decir que yo tuve fe. Tienes que olvidar muchas teologias medievales: que si el sacrificio redentor, que si había que pagar infinitos euros de compensación por la culpa, que si el Siervo de Yavé merece más cuanto más sufre, como dicen al son de las guitarras los de cierto Camino espiritual de moda en tu tierra, o que hay que saborear el sadismo de Mel Gibson en su pelicula…

En el caso de la homilía dominical, si la memoria no me falla, el cura vino a decir algo así como que Jesús tuvo mucha fe en el Padre.

Santo Tomás ataca, con la libertad que caracteriza a los hombres de la Edad Media, dicha pregunta en la Suma Teológica III, q.7, a. 3. Concluye el Doctor Angélico que, como el objeto de la fe es “la realidad divina no vista” y que, como Cristo desde su concepción “vio plenamente la esencia divina”, en Él no pudo existir la fe: Cristo tuvo la visión beatífica y, por ende, no tuvo fe (III, q.34 a.4).

El planteamiento que nos pone en vía de la solución, nos lo muestra Santo Tomás apelando a la autoridad de la Sagrada Escritura, especialmente a Heb 11,1, “La fe es prueba de lo que no se ve”, y a Jn 21,17, donde Pedro le dice a Cristo “Tú sabes todas las cosas”.

Todo queda claro: las impiedades de Masiá, la barbaridad que dijo el cura el domingo – a la que dudo mucho que algunas de las “beatas” hiciera caso, y la doctrina que expone certeramente Santo Tomás.

Parafraseando a Bastiat, esto es lo que se ve. Lo que no se ve es la incapacidad de cierta teología – por llamarla de alguna manera -, que nos quieren colar por católica, pero que o bien enhebra un discurso incapaz de profundizar en el ser de Cristo y que sólo alcanza su lado humano o, por otro lado, reduce a Cristo a un mero hombre.

Una vez recorrido el camino de ida a Cristo, la vuelta no es más que una deducción lógica de tal visión irreal del Señor. La Iglesia ya no es Cuerpo Místico de Cristo, ni sacramento universal de salvación; por otro lado, el hombre se salvará gracias a su esfuerzo, tomando a Jesús como modelo, la moral se diluye, los sacramentos son meras celebraciones relacionadas con la vida del hombre y los novísimos se esfuman, ya que al fin y a la postre, todos se salvan, aunque la Escritura diga lo contrario.

Cuando la teología muta en antropología, no sólo Dios sale por la ventana, sino que el hombre va con Él.

Herejías antiguas, errores modernos.