Práctica de las virtudes teologales: una carta de Santo Tomás Moro
He leído esta carta de Santo Tomás Moro que deseo compartir. Es un texto hermosísimo, ejemplo de lo que es la práctica de la fe, la esperanza y la caridad.
A lady Moro
Woodstock,
3 de septiembre (de 1.529)Mi querida Alice, a quien me encomiendo de todo corazón.
Me ha informado mi hijo Herón de la pérdida de nuestros graneros y también de los de nuestros vecinos, y además con todo el grano que había en ellos. Dejando a un lado lo que sea el placer de Dios, es sin duda una desgracia muy grande que se haya perdido tanto grano y tan bueno, pero como ha sido de su gusto enviarnos este accidente, debemos y estamos obligados no sólo a resignarnos sino a alegrarnos de tal visitación. Él fue quien nos mandó todo lo que hemos perdido y Él es quien por medio de este accidente se lo ha llevado de nuevo: que se haga lo que sea de su agrado. Por consiguiente, nunca lo tomemos a mal, a regañadientes, son más bien, aceptémoslo y démosle gracias de todo corazón tanto por la adversidad como por la prosperidad. Tal vez tengamos más causa de serle agradecidos por nuestras pérdidas que por nuestras ganancias, porque su sabiduría ve mejor que nosotros lo que es para nuestro bien. Te pido por tanto que estés alegre y que lleves a toda la gente de la casa contigo a la iglesia, y una vez allí des gracias a Dios tanto por lo que nos ha dado como por lo que nos ha quitado, y también por lo que nos ha dejado. Si es de su agrado puede aumentarlo cuando quiera; pero si es de su agrado puede aumentarlo cuando quiera; pero si es de su agrado dejarnos con menos, que se haga también su voluntad.
Te ruego que hagas una buena pesquisa para ver qué es lo que mis pobres vecinos han perdido y diles que no se preocupen, pues, aun si tuviera que quedarme sin una sola cuchara, no habrá vecino mío que tenga que soportar pérdida alguna por un accidente ocurrido en mi casa. Te ruego que, junto con mis hijos y el resto de tu casa, te alegres en Dios y que alguna forma busques con tus amigos la mejor manera de hacer provisión de grano para los nuestros y también de simiente para el año entrante, si te parece buena idea que sigamos manteniendo en nuestras manos el campo; y tanto si piensas una cosa como la otra, a mí me parece que no sería bueno abandonarlo todo de repente, echando a nuestra gente de la finca, hasta que no hayamos pensado mejor la situación. Ahora bien, si tenemos ahora mismo más gente de la que nos va a hacer falta y que pueden colocarse con otros amos, en ese caso puedes dejarles que se vayan, pero no quiero que nadie sea despedido sin que tenga ni sepa adonde ir.
Por lo que se refiere a mi regreso, no veía antes otra posibilidad que la de seguir aquí con su majestad el Rey, pero ahora, debido a este accidente, creo que conseguiré quedarme libre esta próxima semana para volver a casa y verte. Entonces, los dos juntos, seguiremos pensando sobre estas cosas y sobre el mejor camino a tomar.
De todo corazón deseo que te vaya todo bien con los hijos, y que salgan las cosas como deseas.
Escrito en Woodstock, el tercer día de septiembre por la mano de tu marido, que tanto te quiere.
Tomás Moro.
La correspondencia de Tomás Moro, análisis y comentario histórico crítico. Anna Sardaro. EUNSA, pp. 217 - 219
La carta rezuma amor a Dios. Es un ejemplo de vida cristiana, de agradecimiento a Dios, hasta en las desgracias.
Y actual, porque el valor de los textos clásicos permanecen, al tráfago de los siglos. En medio de esta vorágine económica que estamos viviendo, donde los empresarios aprovechan las mínimas dificultades para mandar gente al paro, el ejemplo de Santo Tomás Moro, con sus empleados, es un signo de lo que es un católico cabal. Y la incompatibilidad del liberalismo con el llamamiento a la caridad.
Cada vez le tengo más devoción a este santo.
¡Santo Tomás Moro, ruega por nosotros!
25 comentarios
Es un ejemplo diáfano de a qué se refiere la Iglesia en la primera fase del proceso de canonización, cuando para asignarles el titulo de "venerable" exige demostrar que ha vivido "heroicamente las virtudes".
Pasada esa fase todo es fácil, pues los milagros para la beatificación y la canonización los hace Dios y si conviene subirlo a los altares, los hace.
Pasada esa fase todo es fácil, pues los milagros para la beatificación y la canonización los hace Dios y si conviene subirlo a los altares, los hace.
31/03/11 1:15 AM
Pues es cierto que esa es una actitud dificil por no decir imposible, de encontrar hoy día. No conocía nada apenas de Santo Tomás Moro; no es sino a partir de entrar en su blog que voy sabiendo algo más. Merece la pena leerlo.
No se ofenda nadie, pero ....¿¿como fue este gran santo a nacer en UK??
;))
No se ofenda nadie, pero ....¿¿como fue este gran santo a nacer en UK??
;))
31/03/11 11:29 AM
Isaac, ¡enhorabuena por tu post anterior!
No lo comparto en su integridad (aunque sí en el fondo y en la incoherencia que denuncias), porque creo que deslizabas alguna afirmación errónea (como la de decir que «los animales no son objeto de derecho», cuando sí lo son), y alguna otra que podrías haber planteado más matizadamente.
Pero te felicito porque ha provocado el efecto de sacar a flote el «civilizado» talante de los partidarios de la filosofía animalista que, por el cariz y altura de sus intervenciones (salvo muy contadas excepciones), no cabe duda de que son la demostración más palpable de lo que defienden: que no hay diferencia entre los animales y los seres humanos. E incluso un poco más: que no todos los seres humanos son superiores a los animales. Leyendo sus comentarios, no me cabe duda.
Hace tiempo que no veía tanta saña, mala leche, grosería, ataques bajos, insultos y amenazas contra un bloguer (desde luego, no en Infocatólica); y seguro que ya existe por ahí algún espabilado vendiendo por internet muñequitos con tu foto, junto a un manual de vudú.
Pese a todo, creo que ha sido un acierto publicar todos esos comentarios, porque muestran lo que se está cociendo, lo que nos espera a la vuelta de la esquina, y el pacífico «humanismo» del grueso de los animalistas (salvo contadísimas excepciones).
No lo comparto en su integridad (aunque sí en el fondo y en la incoherencia que denuncias), porque creo que deslizabas alguna afirmación errónea (como la de decir que «los animales no son objeto de derecho», cuando sí lo son), y alguna otra que podrías haber planteado más matizadamente.
Pero te felicito porque ha provocado el efecto de sacar a flote el «civilizado» talante de los partidarios de la filosofía animalista que, por el cariz y altura de sus intervenciones (salvo muy contadas excepciones), no cabe duda de que son la demostración más palpable de lo que defienden: que no hay diferencia entre los animales y los seres humanos. E incluso un poco más: que no todos los seres humanos son superiores a los animales. Leyendo sus comentarios, no me cabe duda.
Hace tiempo que no veía tanta saña, mala leche, grosería, ataques bajos, insultos y amenazas contra un bloguer (desde luego, no en Infocatólica); y seguro que ya existe por ahí algún espabilado vendiendo por internet muñequitos con tu foto, junto a un manual de vudú.
Pese a todo, creo que ha sido un acierto publicar todos esos comentarios, porque muestran lo que se está cociendo, lo que nos espera a la vuelta de la esquina, y el pacífico «humanismo» del grueso de los animalistas (salvo contadísimas excepciones).
31/03/11 11:42 AM
Antígono: los animales no son objeto de derecho: le remito a Santo Tomás - Suma Teológica y Suma contra los Gentiles -. En su defecto, acérquese a las Virtudes Fundamentales de Pieper.
31/03/11 2:35 PM
Isaac:
Los animales sí son objeto de "derecho" en el sentido que se señala en el Magisterio de la Iglesia, o si prefieres, se podría hablar de las obligaciones que el ser humano tiene hacia ellos en lo que a la conducta se refiere. Lo que diga Santo Tomás es su opinión (y la tuya), pero no es Magisterio.
Un cordial saludo.
Los animales sí son objeto de "derecho" en el sentido que se señala en el Magisterio de la Iglesia, o si prefieres, se podría hablar de las obligaciones que el ser humano tiene hacia ellos en lo que a la conducta se refiere. Lo que diga Santo Tomás es su opinión (y la tuya), pero no es Magisterio.
Un cordial saludo.
31/03/11 3:05 PM
Isaac, perdóname que me retrotraiga brevemente (por cierto, he leído con provecho la maravillosa carta de Tomás Moro, gracias). Por lo visto, la animalogía no afloja, mas los insultos ocupan el lugar de los argumentos. Leer todos esos comentarios significó un gran esfuerzo, no del todo inútil: de acuerdo en eso con Antígono. Pero ya basta. Si tanto les importa, propongo lo siguiente: que los interesados funden un centro recolector de animales sin techo, el cual oportunamente distribuirá entre los asociados los animales recogidos, en cantidad no menor a un ejemplar por cada individuo humano, quien se hará responsable de dicho individuo animal de por vida, así como de sus crías, sin posibilidad de que sean vendidas o regaladas o abandonadas, so pena de multa y/o cárcel según el caso. Disponer, a la vez, un fondo extraordinario para que, en caso de que algún asociado no pueda soportar los costos de la crianza (algunas subespecies suelen ser excesivamente prolíficas), se puedan subsidiar los costos de la interrupción de la vida animal, siempre y cuando no se haya cumplido el período de gestación. Lo cual sería ciertamente contradictorio, ya que los animales son dueños de sus cuerpos, pero difícilmente depongan a sus crías. Sin embargo, conviene tenerlo todo en cuenta y a tono con la época.
31/03/11 3:45 PM
Seshi, dudo que vuelva por aquí,pero podía haber aprovechado para leer la carta de Santo Tomá Moro. Lo mismo le había hecho algún bien.
Isaac, espero que no se llene esto ahora de comentarios del anterior post, que todo es posible.
Isaac, espero que no se llene esto ahora de comentarios del anterior post, que todo es posible.
31/03/11 5:03 PM
Lo curioso es cómo muchos nos quedamos de la parte de los santos lo que "nos interesa",lo anecdótico muchas más veces, y nos perdemos toda la riqueza que el espíritu ha depositado en ellos. Algunos se quedan con el santo de asís, pero pocos serían capaces de enamorarse como él de la Iglesia con todas sus "incomodidades", otros a san Antonio ( el Abad, olvidando que también está el Doctor seráfico de Padua), pero no serían capaces de enfrentarse como él a los desiertos (más duros los del alma que los de arena)En fín, felicidades por sus artículos, sobre todo este. Y ¡ánimo!
31/03/11 6:37 PM
Extraordinaria carta, al igual que todas las de Moro (para sumar, por ejemplo, las que intercambió con el duque de Norfolk).
Gabar, a no sorprenderse tanto, que la Cristiandad fue un orden religioso, social y político verdaderamente universal. Inglaterra dio grandes santos, y aun después de la Reforma surgieron nombres grandes, que todos conocemos, y que son incluso valiosos testigos para nuestra oscura época. Chesterton y Belloc, sin irse lejos, manifestaron además un amor entrañable por España.
Por otro lado, totalmente de acuerdo con Azoradado. ¿Para qué cargar a Felipa la collie, tan maja y sedosa, con el lastre de 6 y hasta 14 cachorros, más teniendo en cuenta que su marido nunca está en casa? No hay mucho método anticonceptivo para ella, y la niña tiene derecho al disfrute. ¡Castrad a Felipa, dejadle la fiesta y colaborad con el control de la población animal! Pero si no queréis, de enfurruñados que sois, abortad las crías y abreviad el rollo. ¿Para qué traer más animales a este mísero mundo?
Anda pues, Shesi, que Isaac ya os dio demasiado lugar. Vete a meter caña en tus propios sitios. No sólo no entendéis que pensamos distinto, y no sólo no entendéis ni siquiera qué pensamos, sino que tampoco entendéis vuestros propios pensamientos.
Gabar, a no sorprenderse tanto, que la Cristiandad fue un orden religioso, social y político verdaderamente universal. Inglaterra dio grandes santos, y aun después de la Reforma surgieron nombres grandes, que todos conocemos, y que son incluso valiosos testigos para nuestra oscura época. Chesterton y Belloc, sin irse lejos, manifestaron además un amor entrañable por España.
Por otro lado, totalmente de acuerdo con Azoradado. ¿Para qué cargar a Felipa la collie, tan maja y sedosa, con el lastre de 6 y hasta 14 cachorros, más teniendo en cuenta que su marido nunca está en casa? No hay mucho método anticonceptivo para ella, y la niña tiene derecho al disfrute. ¡Castrad a Felipa, dejadle la fiesta y colaborad con el control de la población animal! Pero si no queréis, de enfurruñados que sois, abortad las crías y abreviad el rollo. ¿Para qué traer más animales a este mísero mundo?
Anda pues, Shesi, que Isaac ya os dio demasiado lugar. Vete a meter caña en tus propios sitios. No sólo no entendéis que pensamos distinto, y no sólo no entendéis ni siquiera qué pensamos, sino que tampoco entendéis vuestros propios pensamientos.
31/03/11 7:17 PM
Ana Ms: Los animales no son objeto de Derecho ni eso es lo que dice el Magisterio. Le remito a las Virtudes Fundamentales de Pieper, al capítulo que trata de la virtud de la Justicia (Lo debido).
La justicia es "reddere suum cuique", entregar a cada uno lo suyo; según Santo Tomás, "por la creación empieza primeramente el ser creado a tener algo suyo". Si un algo que le sea debido a alguien, de un suum, no puede darse deber de justicia alguno, de ahí que, el derecho sea el objeto de la justicia.
Al hombre se le debe algo por ser creado, pero hay que decir algo más, porque también las plantas, las piedras y los animales son criaturas. Como dice Pieper,"ser debido significa tanto como corresponder y pertenecer. Pero de un ser que no sea espiritual no puede decirse, en rigor, que haya nada que le pertenezca; por el contrario, más bien será la verdad que el ser en cuestión pertenece a alguien, por ejemplo, el hombre".
Item más, la irrevocabilidad del derecho se fundamenta en el ser persona del hombre.
Siguiendo con Pieper, imagien qeu usted le hace una promesa a su perro, en caso que lo tenga; al recibir el perrod su recompensa por un servicio, se habría gestado una especie de derecho. Ahora bien, si a usted se le olvidase un día no le diese ese premio al animal, a usted se la podría tachar de descuidada, olvidadiza, pero nunca de injusta, por la sencila razón que al animal no le pertenece nada con carácter irrevocable.
Dice Pieper:
"Si es cierto que hay algo que le corresponda al hombre sin paliativo de ningún género, que el hombre posee irrevocablmente un suum, un "derecho" que pueda defender contra cualquiera y qeu a todos obliga al menos a no lesionarlo, ello es porque el hombre es persona, vale decir, un ser espiritual, que es un todo en sí, que existe para sí y por sí y en vista de su propia perfección. La personalidad del hombre, "la condición del ser espiritual por la cual es éste dueño de sus propios actos", exige incluso (requirit), afirma Tomás, que la divina providencia dirija a la persona "por ella misma"; con ocasión de esta idea hace suyas el Santo las portentosas palabras del Libro de la Sabiduría, según las cuales dispone Dios del hombre "con gran reverencia" (cum magna reverentia). En el mismo capítulo de la Suma contra los gentiles se desarrolla el concepto de persona en todos sus elementos: libertad, incorruptibilidad, capacidad de respuesta dirigida a la totalidad del universo.
Y recíprocamente: si no se reconoce la personalidad dle hombre en su íntegra realidad, desaparece toda posiblidad de determinar el fundamento del derecho y la justicia."
La justicia es "reddere suum cuique", entregar a cada uno lo suyo; según Santo Tomás, "por la creación empieza primeramente el ser creado a tener algo suyo". Si un algo que le sea debido a alguien, de un suum, no puede darse deber de justicia alguno, de ahí que, el derecho sea el objeto de la justicia.
Al hombre se le debe algo por ser creado, pero hay que decir algo más, porque también las plantas, las piedras y los animales son criaturas. Como dice Pieper,"ser debido significa tanto como corresponder y pertenecer. Pero de un ser que no sea espiritual no puede decirse, en rigor, que haya nada que le pertenezca; por el contrario, más bien será la verdad que el ser en cuestión pertenece a alguien, por ejemplo, el hombre".
Item más, la irrevocabilidad del derecho se fundamenta en el ser persona del hombre.
Siguiendo con Pieper, imagien qeu usted le hace una promesa a su perro, en caso que lo tenga; al recibir el perrod su recompensa por un servicio, se habría gestado una especie de derecho. Ahora bien, si a usted se le olvidase un día no le diese ese premio al animal, a usted se la podría tachar de descuidada, olvidadiza, pero nunca de injusta, por la sencila razón que al animal no le pertenece nada con carácter irrevocable.
Dice Pieper:
"Si es cierto que hay algo que le corresponda al hombre sin paliativo de ningún género, que el hombre posee irrevocablmente un suum, un "derecho" que pueda defender contra cualquiera y qeu a todos obliga al menos a no lesionarlo, ello es porque el hombre es persona, vale decir, un ser espiritual, que es un todo en sí, que existe para sí y por sí y en vista de su propia perfección. La personalidad del hombre, "la condición del ser espiritual por la cual es éste dueño de sus propios actos", exige incluso (requirit), afirma Tomás, que la divina providencia dirija a la persona "por ella misma"; con ocasión de esta idea hace suyas el Santo las portentosas palabras del Libro de la Sabiduría, según las cuales dispone Dios del hombre "con gran reverencia" (cum magna reverentia). En el mismo capítulo de la Suma contra los gentiles se desarrolla el concepto de persona en todos sus elementos: libertad, incorruptibilidad, capacidad de respuesta dirigida a la totalidad del universo.
Y recíprocamente: si no se reconoce la personalidad dle hombre en su íntegra realidad, desaparece toda posiblidad de determinar el fundamento del derecho y la justicia."
31/03/11 10:08 PM
Isaac, repito por enésima vez lo que señala el Magisterio.
2415 El séptimo mandamiento EXIGE el respeto de la integridad de la creación. Los animales, como las plantas y los seres inanimados, están naturalmente destinados al bien común de la humanidad pasada, presente y futura (cf Gn 1, 28-31). El uso de los recursos minerales, vegetales y animales del universo NO puede ser SEPARADO del respeto a las EXIGENCIAS MORALES. El dominio concedido por el Creador al hombre sobre los seres inanimados y los seres vivos NO ES absoluto; está REGULADO por el cuidado de la calidad de la vida del prójimo incluyendo la de las generaciones venideras; EXIGE un respeto religioso de la integridad de la creación (cf CA 37-38)".
2416 Los animales SON criaturas DE Dios, que los rodea de su solicitud providencial (cf Mt 6, 16). Por su simple existencia, lo bendicen y le dan gloria (cf Dn 3, 57-58). También los hombres LES DEBEN aprecio. Recuérdese con qué delicadeza trataban a los animales san Francisco de Asís o san Felipe Neri.
2417 Dios CONFIÓ los animales a la administración del que fue creado por él a su imagen (cf Gn 2, 19-20; 9, 1-4). Por tanto, es legítimo SERVIRSE de los animales para el alimento y la confección de vestidos. Se los PUEDE domesticar para que ayuden al hombre en sus trabajos y en sus ocios. Los experimentos médicos y científicos en animales son prácticas moralmente aceptables, si se mantienen en LÍMITES razonables y contribuyen a cuidar o salvar vidas humanas.
2418 Es CONTRARIO a la dignidad humana hacer sufrir inútilmente a los animales y sacrificar sin necesidad sus vidas. Es también indigno invertir en ellos sumas que deberían remediar más bien la miseria de los hombres. Se puede amar a los animales; pero no se puede desviar hacia ellos el afecto debido únicamente a los seres humanos.
Comentario de Luis Fernando 30/03/11 1:28 AM
Tembién merece la pena repetir lo dicho por Rebeca V:
Y esto del Antiguo Testamento:
Los animales tienen también DERECHO al descanso sabático (Dt 5, 14), se DEBE ayudar al asno excesivamente cargado (Ex 23, 5); cuidado especial merecen los pájaros que anidan o empollan (Dt 22, 6-7); se PROHIBE poner bozal al buey que trilla (Dt 25, 4) para que pueda comer; no se debe uncir a un buey con un asno (Dt 22, 10), porque el asno es más débil, etc. En general, la misericordia universal de Dios alcanza también a los animales, como concluye el libro de Jonás (4, 11) y desarrolla magníficamente el Salmo 104, 10-30, preparando la enseñanza de Jesús sobre la Providencia, que también se preocupa de los animales (Mt 6, 26, y paralelos; cfr. Mt 18, 12 ss.
Isaac, que tu no lo quieras ver, es tu problema, pero está clarísimo que a nivel moral el ser humano tiene una serie de obligaciones respecto a la Creación; Dios no nos lo ha concedido para que hagamos con ello lo que queramos; exige un deber, que viene dado por la dignidad del ser humano, hacia los animales. Por eso, si yo me hago cargo de un animal tengo que tratarle con la dignidad que se supone tengo yo como ser humano, tengo ese deber y esa obligación. Además, Dios nos los ha confiado, no nos los ha dado.
Creo que un poco de Teología de la Creación no te vendría mal; te recomiendo a Ruiz de la Peña.
Siento que no te gusten los animales, pero siento muchísimo más la frialdad e indiferencia que muestras ante la tortura y el sadismo (no olvides que esas manifestaciones han sido por el vídeo). ¿De verdad crees que, entre otras cosas como maldad, no existe injusticia en ese trato?. ¡En fin!, es una pena.
Un cordial saludo.
2415 El séptimo mandamiento EXIGE el respeto de la integridad de la creación. Los animales, como las plantas y los seres inanimados, están naturalmente destinados al bien común de la humanidad pasada, presente y futura (cf Gn 1, 28-31). El uso de los recursos minerales, vegetales y animales del universo NO puede ser SEPARADO del respeto a las EXIGENCIAS MORALES. El dominio concedido por el Creador al hombre sobre los seres inanimados y los seres vivos NO ES absoluto; está REGULADO por el cuidado de la calidad de la vida del prójimo incluyendo la de las generaciones venideras; EXIGE un respeto religioso de la integridad de la creación (cf CA 37-38)".
2416 Los animales SON criaturas DE Dios, que los rodea de su solicitud providencial (cf Mt 6, 16). Por su simple existencia, lo bendicen y le dan gloria (cf Dn 3, 57-58). También los hombres LES DEBEN aprecio. Recuérdese con qué delicadeza trataban a los animales san Francisco de Asís o san Felipe Neri.
2417 Dios CONFIÓ los animales a la administración del que fue creado por él a su imagen (cf Gn 2, 19-20; 9, 1-4). Por tanto, es legítimo SERVIRSE de los animales para el alimento y la confección de vestidos. Se los PUEDE domesticar para que ayuden al hombre en sus trabajos y en sus ocios. Los experimentos médicos y científicos en animales son prácticas moralmente aceptables, si se mantienen en LÍMITES razonables y contribuyen a cuidar o salvar vidas humanas.
2418 Es CONTRARIO a la dignidad humana hacer sufrir inútilmente a los animales y sacrificar sin necesidad sus vidas. Es también indigno invertir en ellos sumas que deberían remediar más bien la miseria de los hombres. Se puede amar a los animales; pero no se puede desviar hacia ellos el afecto debido únicamente a los seres humanos.
Comentario de Luis Fernando 30/03/11 1:28 AM
Tembién merece la pena repetir lo dicho por Rebeca V:
Y esto del Antiguo Testamento:
Los animales tienen también DERECHO al descanso sabático (Dt 5, 14), se DEBE ayudar al asno excesivamente cargado (Ex 23, 5); cuidado especial merecen los pájaros que anidan o empollan (Dt 22, 6-7); se PROHIBE poner bozal al buey que trilla (Dt 25, 4) para que pueda comer; no se debe uncir a un buey con un asno (Dt 22, 10), porque el asno es más débil, etc. En general, la misericordia universal de Dios alcanza también a los animales, como concluye el libro de Jonás (4, 11) y desarrolla magníficamente el Salmo 104, 10-30, preparando la enseñanza de Jesús sobre la Providencia, que también se preocupa de los animales (Mt 6, 26, y paralelos; cfr. Mt 18, 12 ss.
Isaac, que tu no lo quieras ver, es tu problema, pero está clarísimo que a nivel moral el ser humano tiene una serie de obligaciones respecto a la Creación; Dios no nos lo ha concedido para que hagamos con ello lo que queramos; exige un deber, que viene dado por la dignidad del ser humano, hacia los animales. Por eso, si yo me hago cargo de un animal tengo que tratarle con la dignidad que se supone tengo yo como ser humano, tengo ese deber y esa obligación. Además, Dios nos los ha confiado, no nos los ha dado.
Creo que un poco de Teología de la Creación no te vendría mal; te recomiendo a Ruiz de la Peña.
Siento que no te gusten los animales, pero siento muchísimo más la frialdad e indiferencia que muestras ante la tortura y el sadismo (no olvides que esas manifestaciones han sido por el vídeo). ¿De verdad crees que, entre otras cosas como maldad, no existe injusticia en ese trato?. ¡En fin!, es una pena.
Un cordial saludo.
01/04/11 12:42 AM
Yo creo que es indudable que los animales no tienen derechos, no son objeto de derechos, estrictamente hablando. Eso no quiere decir que se los pueda maltratar sádicamente, por el sólo hecho de hacerlos sufrir. Pero al hacer este acto, no se violan los derechos del animal, sino que es el propio ser humano el que se degrada a sí mismo, en su propia dignidad ética, al realizar un acto moralmente reprensible, cual es el solazarse en un acto violento y sádico sin sentido ni justificación alguna.
Pero la diferencia es importane.
Pero la diferencia es importane.
01/04/11 6:38 AM
Y precisamente por ello, dice el catecismo que es "contrario a la dignidad HUMANA hacer sufrir inútilmente a los animales...". Dice a la dignidad humana, no a la dignidad animal...
01/04/11 6:39 AM
Ana_MS: Veamos:
1º.- ¿De dónde deduces que a mí no me gustan las animales?
2º.- Que los animales sean criaturas de Dios, como nosotros, como las piedras, no implica que sean objeto de Derecho. Ahí está la enseñanza de Santo Tomás al respecto.
3º.- Los puntos del Catecismo que has puesto - y muy bien, además -, no implica que los animales sean objeto de Derecho.
4º.- Es una cuestión de Metafísica, del Ser y del orden del Ser. Los animales no tienen alma, luego no pueden ser objeto de Derecho.
5º.- Un ejemplo sencillo: ¿llevaría usted a juicio a un perro si le muerde? ¿O por el contrario es el dueño el responsable? Otro, ¿podría usted penalizar a un gato que se comiera a un ratón?
7º.- Ana,tanto es así, que si se fija, el intento de los legisladores de no reconocer la personalidad del feto humano va en esa dirección. Si no es persona, es eliminable. ¿Se acuerda de lo que dijo Bibiana?
8º.- Que los animales no sean objeto de Derecho, no implica que se les maltrate:"Es contrario a la dignidad humana".
9º.- Por otro lado, a un ser humano no se le puede aplicar la eutanasia. Sin embargo, ¿nunca ha visto usted en las películas el típico ejemplo de matar al caballo moribundo, para no prolongar su agonía? ¿Por qué? Porque no tienen alma.
El problema, Ana MS, es la Metafísica.
1º.- ¿De dónde deduces que a mí no me gustan las animales?
2º.- Que los animales sean criaturas de Dios, como nosotros, como las piedras, no implica que sean objeto de Derecho. Ahí está la enseñanza de Santo Tomás al respecto.
3º.- Los puntos del Catecismo que has puesto - y muy bien, además -, no implica que los animales sean objeto de Derecho.
4º.- Es una cuestión de Metafísica, del Ser y del orden del Ser. Los animales no tienen alma, luego no pueden ser objeto de Derecho.
5º.- Un ejemplo sencillo: ¿llevaría usted a juicio a un perro si le muerde? ¿O por el contrario es el dueño el responsable? Otro, ¿podría usted penalizar a un gato que se comiera a un ratón?
7º.- Ana,tanto es así, que si se fija, el intento de los legisladores de no reconocer la personalidad del feto humano va en esa dirección. Si no es persona, es eliminable. ¿Se acuerda de lo que dijo Bibiana?
8º.- Que los animales no sean objeto de Derecho, no implica que se les maltrate:"Es contrario a la dignidad humana".
9º.- Por otro lado, a un ser humano no se le puede aplicar la eutanasia. Sin embargo, ¿nunca ha visto usted en las películas el típico ejemplo de matar al caballo moribundo, para no prolongar su agonía? ¿Por qué? Porque no tienen alma.
El problema, Ana MS, es la Metafísica.
01/04/11 6:38 PM
Isaac:
Yo no he hablado de Derecho, he hablado de "derechos" entendiéndolo en el sentido que señala el Magisterio, no en el sentido del derecho positivo o legal; por eso lo he puesto entre comillas. Pero es más, en todo caso habría que hablar de las obligaciones que el ser humano tiene cuando se hace cargo de un animal, entre las que se encuentran proporcionale alimento, un trato correcto y cosas así. Y aquí sí se le pueden pedir cuentas por sus actos a nivel legal, precisamente por ser responsable y tener una serie de obligaciones. A los animales sí se les debe algo, pero no por poseer derechos; es por tener nosotros responsabilidad y por lo tanto obligacíones (y en mi opinión lo más polémico fue esa afirmación, de que no se les debe nada...¡hombre, como seres humanos que somos y no animales, creo que al menos les debemos el tratarlos bien!).
También es un problema de ética y moral; si el ser humano es un ser responsable, y serlo implica poder y tener que dar cuenta de los propios actos, y hacerse cargo de, entonces ciertos comportamientos no se pueden tolerar.
En cuanto a tu gusto por los animales, la verdad es que no lo ha parecido; nada te hubiera costado condenar contundentemente los actos que movieron todas esas manifestaciones.
Un cordial saludo.
Yo no he hablado de Derecho, he hablado de "derechos" entendiéndolo en el sentido que señala el Magisterio, no en el sentido del derecho positivo o legal; por eso lo he puesto entre comillas. Pero es más, en todo caso habría que hablar de las obligaciones que el ser humano tiene cuando se hace cargo de un animal, entre las que se encuentran proporcionale alimento, un trato correcto y cosas así. Y aquí sí se le pueden pedir cuentas por sus actos a nivel legal, precisamente por ser responsable y tener una serie de obligaciones. A los animales sí se les debe algo, pero no por poseer derechos; es por tener nosotros responsabilidad y por lo tanto obligacíones (y en mi opinión lo más polémico fue esa afirmación, de que no se les debe nada...¡hombre, como seres humanos que somos y no animales, creo que al menos les debemos el tratarlos bien!).
También es un problema de ética y moral; si el ser humano es un ser responsable, y serlo implica poder y tener que dar cuenta de los propios actos, y hacerse cargo de, entonces ciertos comportamientos no se pueden tolerar.
En cuanto a tu gusto por los animales, la verdad es que no lo ha parecido; nada te hubiera costado condenar contundentemente los actos que movieron todas esas manifestaciones.
Un cordial saludo.
01/04/11 8:23 PM
Ana: O sea, que no hablas de derechos, pero quieres legislar positivamente. Pues a ver quien agarra esa mosca por el rabo. Vaya galimatías.
El problema, como siempre, es metafísico.
Yo digo lo que digo. Si a tí te parece que desprecio los animales, lo tienes que demostrar, no soy yo el que tengo que soportar la carga de la prueba. Porque del artículo no se desprende nada.
Y mi conciencia - no lo digo como exabrupto - me la administro yo.
Saludos.
El problema, como siempre, es metafísico.
Yo digo lo que digo. Si a tí te parece que desprecio los animales, lo tienes que demostrar, no soy yo el que tengo que soportar la carga de la prueba. Porque del artículo no se desprende nada.
Y mi conciencia - no lo digo como exabrupto - me la administro yo.
Saludos.
02/04/11 2:00 PM
Isaac:
Ningún galimatías. Así que según tu punto de vista, como los animales no tiene derechos legales, un individuo puede hacerles de todo y largarse tan ricamente...De verdad, el día que pillen a ese sádico, creo que debería contratarte como abogado. Y de tu artículo se desprende todo, como lo que acabas de decir; por supuesto tu conciencia te la administras tu, como cada uno la suya, pero permíteme que te diga que con lo que muestras respecto al tema del sadismo con los animales, al menos para mí, te convierte una persona que no es de fíar.
Un cordial saludo y hasta siempre.
PD.- A mí nada me tienes que explicar de Metafísica, ya que soy Licenciada en Filosofía Pura por la Universidad de Salamanca, especialidad: Metafísica. Esto es fundamentalmente un problema de Etica y Moral, para que lo sepas, ya que las cuestiones de metafísica respecto a este tema son obvias.
Ningún galimatías. Así que según tu punto de vista, como los animales no tiene derechos legales, un individuo puede hacerles de todo y largarse tan ricamente...De verdad, el día que pillen a ese sádico, creo que debería contratarte como abogado. Y de tu artículo se desprende todo, como lo que acabas de decir; por supuesto tu conciencia te la administras tu, como cada uno la suya, pero permíteme que te diga que con lo que muestras respecto al tema del sadismo con los animales, al menos para mí, te convierte una persona que no es de fíar.
Un cordial saludo y hasta siempre.
PD.- A mí nada me tienes que explicar de Metafísica, ya que soy Licenciada en Filosofía Pura por la Universidad de Salamanca, especialidad: Metafísica. Esto es fundamentalmente un problema de Etica y Moral, para que lo sepas, ya que las cuestiones de metafísica respecto a este tema son obvias.
02/04/11 2:50 PM
Ana: que no, que no es mi punto de vista. Que es una cuestión de Metafísica, tomada de Santo Tomás y magistralmente expuesta por Pieper.
Que no, que del artículo no se desprende nada. Que lo tienes que demostrar. Es lo que en retórica hay entre una aserción y una presunción, diferencia que conocerás como licenciada en Filosofía Pura en Salamanca.
Aunque quizás sea un prejuicio, efecto de la propaganda, que una deducción llevada a cabo tras la lectura del artículo. Pero yo ahí, no puedo entrar. Porque no puedo convencer a alguien sobre una cuestión que ya tiene su propio convencimiento y no quiere cambiarlo.
Sí, el sadismo contra los animales está mal, pero a mí me gustaría saber cómo legislas sobre el maltrato animal sin cargarte el propio Derecho.
Y termino: mis argumentos están sostenido por la autoridad de un santo, teólogo y Doctor de la Iglesia, y un filósofo de los más grandes.
Hasta luego.
Que no, que del artículo no se desprende nada. Que lo tienes que demostrar. Es lo que en retórica hay entre una aserción y una presunción, diferencia que conocerás como licenciada en Filosofía Pura en Salamanca.
Aunque quizás sea un prejuicio, efecto de la propaganda, que una deducción llevada a cabo tras la lectura del artículo. Pero yo ahí, no puedo entrar. Porque no puedo convencer a alguien sobre una cuestión que ya tiene su propio convencimiento y no quiere cambiarlo.
Sí, el sadismo contra los animales está mal, pero a mí me gustaría saber cómo legislas sobre el maltrato animal sin cargarte el propio Derecho.
Y termino: mis argumentos están sostenido por la autoridad de un santo, teólogo y Doctor de la Iglesia, y un filósofo de los más grandes.
Hasta luego.
02/04/11 3:46 PM
A ver Isaac:
Te dejo un par de links, para que veas que es una cuestión de Etica y Moral, no de Metafísica; y se estudia y se trata en Etica:
http://www.filosoficas.unam.mx/~tomasini/ENSAYOS/Animal.pdf
http://www.ferratermora.org/spec_etica_section.html
Pues mira, sin ir más lejos, se les podría considerar un bien común, como los bosques, ¿no meten en la cárcel a los pirómanos?. Pues eso. Y si me vas a decir que son propiedad de alguien, te respondo que da igual; la propiedad no es absoluta, está condicionada.
"Sí, el sadismo contra los animales está mal". ¡Por fin!. Ahora por lo menos ya ha quedado constancia escrita de una manera clara (por si se vuelve a repetir lo que pasó en el post anterior).
Un cordial saludo.
Te dejo un par de links, para que veas que es una cuestión de Etica y Moral, no de Metafísica; y se estudia y se trata en Etica:
http://www.filosoficas.unam.mx/~tomasini/ENSAYOS/Animal.pdf
http://www.ferratermora.org/spec_etica_section.html
Pues mira, sin ir más lejos, se les podría considerar un bien común, como los bosques, ¿no meten en la cárcel a los pirómanos?. Pues eso. Y si me vas a decir que son propiedad de alguien, te respondo que da igual; la propiedad no es absoluta, está condicionada.
"Sí, el sadismo contra los animales está mal". ¡Por fin!. Ahora por lo menos ya ha quedado constancia escrita de una manera clara (por si se vuelve a repetir lo que pasó en el post anterior).
Un cordial saludo.
02/04/11 4:21 PM
Ana: Entonces, Ana, ¿piensas que también debo escribir condenando el asesinato de Marta del Castillo? Absurdo. Y no, en mi artículo ya dije que "No parece que a un ser de naturaleza no espiritual se le deba algo, lo que tampoco implica que se pueda tratar con crueldad a un animal" Ahora, cuando uno lee con prejuicios pasan estas cosas.
Por otro lado, ¿entonces la ética no tiene nada que ver con la Metafísica? Sí, es un problema Metafísico: sobre el Ser, la jerarquía del Ser y la persona.
Respecto a lo de los bosques atentan contra un bien público, un bien común. Ve y ataca a un zoológico, a ver que te pasa.
Recapitulando: el problema es que no se respeta al hombre, que es persona. Pensar que dotar de derechos al que no tiene es la solución al problema, es incurrir en un error.
Por otro lado, ¿entonces la ética no tiene nada que ver con la Metafísica? Sí, es un problema Metafísico: sobre el Ser, la jerarquía del Ser y la persona.
Respecto a lo de los bosques atentan contra un bien público, un bien común. Ve y ataca a un zoológico, a ver que te pasa.
Recapitulando: el problema es que no se respeta al hombre, que es persona. Pensar que dotar de derechos al que no tiene es la solución al problema, es incurrir en un error.
02/04/11 5:24 PM
Isaac:
Si hicieras un artículo sobre la ley del menor diciendo que no hace falta cambiar nada, con el asesinato de la chica reciente y con toda la oleada de protestas e indignación popular, mi consejo es que lo dejaras bien claro. No sé si lo sabes, pero con este otro caso a un criador de perros le hicieron la vida imposible, llegando a la amenaza de muerte por teléfono; hasta tal punto ha sido, que el hombre por lo visto ha tenido que salir por la televisión diciendo que el no es el sádico al que buscan. Te dejo esto:
http://www.abc.es/20110216/local-extremadura/abci-criador-perros-alange-acusado-201102160919.html
Si te gustan los linchamientos públicos, tu verás, pero creo que es buscarse problemas a lo tonto. Se puede decir lo mismo, pero escribiéndolo de otra manera.
Isaac, claro que tiene que ver, pero se trata de que metafísicamente no presenta ningún problema; las diferencias entre animales y seres humanos a ese nivel son obvias (aunque algunos no lo quieran ver, pero es su problema, no de la Metafísica). Los problemas que se presentan se refieren a la Etica, al comportamiento, al ser humano como dotado de libertad y responsabilidad, al que se le puede pedir cuentas, y solo desde aquí se podrá resolver.
El no respeto al ser humano es otro problema, y aquí sí se plantean problemas a todos los niveles. Para ser sincera considero una aberración el que se quiera "humanizar" a los animales y "animalizar" al ser humano. Además de otras consideraciones, al final todos perdemos, los unos y los otros; a lo que voy es que no hace falta dotar de derechos a los animales para exigir que se les de un trato como le corresponde a un ser dotado de dignidad, libertad y responsabilidad, como es el hombre y exigirle responsabilidades penales también, si hace falta. No hace falta darles derechos para eso, Isaac, no hace falta y eso no es cargarse el Derecho.
Un cordial saludo.
Si hicieras un artículo sobre la ley del menor diciendo que no hace falta cambiar nada, con el asesinato de la chica reciente y con toda la oleada de protestas e indignación popular, mi consejo es que lo dejaras bien claro. No sé si lo sabes, pero con este otro caso a un criador de perros le hicieron la vida imposible, llegando a la amenaza de muerte por teléfono; hasta tal punto ha sido, que el hombre por lo visto ha tenido que salir por la televisión diciendo que el no es el sádico al que buscan. Te dejo esto:
http://www.abc.es/20110216/local-extremadura/abci-criador-perros-alange-acusado-201102160919.html
Si te gustan los linchamientos públicos, tu verás, pero creo que es buscarse problemas a lo tonto. Se puede decir lo mismo, pero escribiéndolo de otra manera.
Isaac, claro que tiene que ver, pero se trata de que metafísicamente no presenta ningún problema; las diferencias entre animales y seres humanos a ese nivel son obvias (aunque algunos no lo quieran ver, pero es su problema, no de la Metafísica). Los problemas que se presentan se refieren a la Etica, al comportamiento, al ser humano como dotado de libertad y responsabilidad, al que se le puede pedir cuentas, y solo desde aquí se podrá resolver.
El no respeto al ser humano es otro problema, y aquí sí se plantean problemas a todos los niveles. Para ser sincera considero una aberración el que se quiera "humanizar" a los animales y "animalizar" al ser humano. Además de otras consideraciones, al final todos perdemos, los unos y los otros; a lo que voy es que no hace falta dotar de derechos a los animales para exigir que se les de un trato como le corresponde a un ser dotado de dignidad, libertad y responsabilidad, como es el hombre y exigirle responsabilidades penales también, si hace falta. No hace falta darles derechos para eso, Isaac, no hace falta y eso no es cargarse el Derecho.
Un cordial saludo.
02/04/11 6:20 PM
Ana MS: gracias por el consejo. No conocía el asunto del criador de perros. Haber empezado por ahí. Verdaderamente se ha perdido el oremus.
Ls diferencias entre seres humanos y animales "eran" obvias. Los comentarios del artículo anterior son un buen ejemplo.
Saludos.
Ls diferencias entre seres humanos y animales "eran" obvias. Los comentarios del artículo anterior son un buen ejemplo.
Saludos.
02/04/11 6:27 PM
Isaac:
Se ha convertido en una auténtica "caza"; por lo visto han acusado erroneamente también a otros:
http://laverdaderaignorancia.blogspot.com/2011/02/asesino-knino-cautela-ante-acusaciones.html
y también existen grupos "secretos" en Face que aún siguen con el tema (mira en "Situación actual").
http://www.doogweb.es/2011/03/08/asesino-knino-un-mes-despues/
Aquí entre nos, te diré algo, las diferencias continúan existiendo (mi perro jamás se hubiera comportado así ;)).
Un cordial saludo.
Se ha convertido en una auténtica "caza"; por lo visto han acusado erroneamente también a otros:
http://laverdaderaignorancia.blogspot.com/2011/02/asesino-knino-cautela-ante-acusaciones.html
y también existen grupos "secretos" en Face que aún siguen con el tema (mira en "Situación actual").
http://www.doogweb.es/2011/03/08/asesino-knino-un-mes-despues/
Aquí entre nos, te diré algo, las diferencias continúan existiendo (mi perro jamás se hubiera comportado así ;)).
Un cordial saludo.
02/04/11 6:46 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
