Plegaria Eucarística II

Bouyer relata que fue redactada en una "trattoria"...

Mira lo que decía Bugnini (en 1958) sobre las desviaciones del movimiento litúrgico:

I motivi che si adducono per queste innovazioni
sono due: primo, il desiderio di «tornare all'antico», e questo e poco lodevole in quanto sa di archeologísmo. La liturgia non e un pezzo da museo, ma qualcosa di « durevole e vivo» (Pío XII). Né la Chiesa e la custode di preziosi cimeli, ma ministra delle cose sante, vita delle anime. Infine il tempio non e un campo sperimentale, Ola casa di orazione della
«famili a Dei»


Y lo que nos dejó después...

Saludos.

* "ma casa di orazione"

Un artículo muy ilustrativo sobre este ejercicio máximo de "bugninismo" que es la Plegaria Eucarística II, que se ha convertido en el nuevo "canon romano":

http://www.religionenlibertad.com/articulo_imprimir.asp?idarticulo=10358

uso de las plegarias: solemnidades la primera, fiestas la tercera, memorias y dias feriales la segunda, asambleas especiales la cuarta. gracias.

Creo que no es bueno exagerar: el canon romano sigue allí. No ha sido orillado. otra cosa es que hubiese sido SUSTITUIDO. O que no lo usen tan frecuentemente (o casi nunca) muchos sacerdotes. Y sí, es posible que no se hayan hecho bien las adaptaciones de las otras plegarias, y que sea necesario una revisión. Pero la recurrente y febril necesidad que suele reflejarse aquí de que no se cree nada nuevo y de retrotraer todo al pre-Concilio, para enquistarse en una época incluso anterior a Pío XII, no ayuda tampoco a la Iglesia. ¿El canon romano, con todo el respeto, lo propuso Cristo? ¿No hubo nada antes que él? También el canon romano es producto de una invención, que nació en un momento determinado y se consolidó como una tradición en un tiempo muy largo.

Percival: el Canon Romano no fue un producto de laboratorio; nació de la evolución orgánica de la liturgia. Ésta es una diferencia fundamental.

Concuerdo con Hermenegildo.
Por cierto, Vicente, su exposición sobre el uso de las plegarias no es normativo. Es solo una proposición suya.

Aqueles que realizaram a reforma litúrgica, até onde sei, nunca esconderam que a anáfora II era uma composição inspirada num texto antigo. Este texto, sendo ou não da Tradição de Hipolito, é vedadeiramente antigo. E é verdadeiramente parte da grande tradição da Igreja.
A Tradição litúrgica da Igreja não se limita ao Cânon romano.
Esta anáfora pós-conciliar já é usada há, pelo menos quatro décadas. Tantas vezes rezou-a o futuro Beato João Paulo II, e São Josemaria Escrivá também.Madre Teresa de Calcutá assistiu numerosas Missas onde se utilizou a anáfora II. Através dela cresceram também na santidade.
A Santa Missa que é celebrada com esta anáfora tem, de fato, a eficácia de santificar e alimentar o Povo de Deus.
É uma forma eucológica que tem seu valor. Sua eficácia, no plano da graça, não é inferior ao Cânon Romano.
Agradeço a Deus e a Igreja por esta anáfora II.

E se foi um um "produto de laboratório", então, aqui temos uma prova de que nos laboratórios (inclusive os litúrgicos) Deus age também!

Querido Hermenegildo: tampoco parece que la plegaria II sea de "laboratorio". Si no es de Hipólito, es también antigua, como señala Luiz Reis. Pero sigo insistiendo en la tentación del inmovilismo litúrgico, y hasta del primitivismo que a veces aflora aquí.
Y no sostengo la creatividad "a la buena de Dios". Creo que para defender la tradición, que también es evolutiva -¿o no?-, no hace falta atacar todo lo nuevo en bloque. Hará falta un discernimiento más lúcido y fundado. ¡Sólo falta esgrimir la acusación de que la II Plegaria es una fórmula introducida subrepticiamente por la masonería!
Si se hubiera mantenido lo primitivo desde el principio de la Iglesia, ni habría salido de Judea, ni habría dejado la lengua aramea, ni dejado de ser una importante secta judía.

percival: ¿Qué la Plegaria Eucarística es antigua? ¿Cómo puede afirmar usted eso cuando no es más que una hipótesis? Es una reconstrucción hipotética, no una tesis verdadera y segura.

Luis Reis: está claro que la tradición de la Iglesia no se reduce al Canon Romano. En la Iglesia latina también está la liturgia ambrosiana y la mozárabe, por ejemplo, pero la introducción de tres Plegarias Eucarísticas, ¿a qué respondía?

- Escrivá de Balaguer celebró según el misal de Juan XXIII hasta su muerte. Álvaro del Portillo le gestionó personalmente el indulto.

- La anáfora de San Hipólito del siglo III poco tiene que ver con la plegaria eucarística II del Novus Ordo Missae:

Cfr.
http://infocatolica.com/blog/germinans.php/la_anafora_de_san_hipolito_y_su_continui

Saludos.

El problema de la plegaria II no es sólo el de la desobediencia de su presunto autor, sino que éste no es tal. Es decir, lo que queda de la Traditio apostolica de Hipólito, es apenas un par de expresiones. El texto antiguo ha sido modificado y repensado de tal modo que la plegaria es, en definitiva, una creación nueva.
Sin embargo, falta aún la última perlita para comprender en su totalidad cómo se redactó la plegaria eucarística II y como se hizo, en gran medida, la reforma litúrgica.
El dato aparece en la revista Catholica, de seriedad y trayectoria comprobada y tiene como protagonista, una vez más, al P. Louis Bouyer.
El inefable Bugnini había preparado como plegaria eucarística II un engendro literario que a duras penas podía pasar un examen de ortodoxia católica. Ante la queja de Bouyer y de otros miembros del Consilium, Mons. Bugnini aceptó realizar algunos cambios pero les dio un tiempo perentorio para presentarlos: tenían apenas unas horas.
Cuenta Bouyer que a él le daba cierta aprehensión cuando veía esa plegaria en el Misal y recordaba las circunstancias concretas de su composición. La cosa fue así: salió de la reunión del Consilium dispuesto a renunciar. Fue a almorzar con dom Botte a una trattoria del Trastevere y allí, el benedictino logró convencer al oratoriano de que permaneciera en en la Comisión y que prepararán allí mismo la redacción definitiva de la plegaria eucarística II. Bouyer quedó "petrificado" al caer en la cuenta de que el texto más sagrado de la liturgia eucarística había sido redactado a las apuradas en la mesa de una trattoria del Trastevere.

http://caminante-wanderer.blogspot.com/2010/02/asi-se-hizo-la-reforma-liturgica-ii.html

A meu ver respondia a isto: que a Tradição da igreja não é um fóssil ou uma inércia, mas que ela continua acontecendo nos nossos dias (sem o qual não haveria transmissão da fé). O dinamismo da própria tradição litúrgica não impede novas anáforas. E se foram permitidas pela autoridade suprema que é o Romano Pontífice, então que mal há?
Teria Paulo VI sido um homem tão maldoso e indigno do ministério petrino a ponto de aprovar uma anáfora herética? Claro que não! Teriam errado e induzido a Igreja ao erro os sucessores de Paulo VI mantendo em uso a anáfora II? Também não!
Se a anáfora II foi trabalhada pelo "laboratório" comandado por Bouyer-Bugnini, ela igualmente foi analisada por outras instâncias eclesiais que lhe deram o 'nihil obstat'. Portanto, é ortodoxa. e se é ortodoxa, evidentemente só pode sê-lo em comunhão com toda a tradição litúrgica da igreja.

La argumentación de Luiz Reis se resume en lo suguiente: el Papa podría decir, la Tradición soy yo.

Saludos.

PS: no se niega validez a la Misa celebrada con el canon II. Pero de ahí que sea una plegaria tradicional hay un largo trecho...

Martin Ellingham: has sido más serio en otras intervenciones, como para despachar así a Luiz Reis. También se podría argumentar: la tradición es Bouyer... Que no, que no.
Y sólo faltaba reducir cualquier valor de la plegaria eucarística II al mero hecho de que "consagra" válidamente. O sea: según ustedes, deberíamos cortar por la mitad el Misal Romano y quedarnos sólo con el Canon Romano. También se puede hacer eso con el Concilio Vaticano II y todo lo que vino después. Volvamos al túnel del tiempo. A los 30'. Mejor: al s. XIX. O a Trento. ¿Por qué no?: a antes de Constantino.

Percival:

1. Hay dos enlaces en los que se desarrollan críticas al canon II. ¿Es necesario copiarlos y pegarlos completos? No me parece.

¿Se puede decir más? Sí, mucho más. Klaus Gamber lo hizo. Y Ratzinger se lo prologó: “Lo que ha ocurrido tras el Concilio es algo completamente distinto: en lugar de una liturgia fruto de un desarrollo continuo, se ha introducido una liturgia fabricada.” El canon II es un ejemplo paradigmático de “liturgia fabricada”.

2. ¿Qué decir de los planteamientos de Luiz Reis? Que son incongruentes porque responde a cosas que ni Isaac, ni Germinans, ni Gamber, ni Ratzinger plantean.

3. En concreto, dice Luiz Reis:

a) “A meu ver respondia a isto: que a Tradição da igreja não é um fóssil ou uma inércia, mas que ela continua acontecendo nos nossos dias (sem o qual não haveria transmissão da fé).”

No distingue adecuadamente entre el sentido subjetivo y el objetivo de Tradición. La noción de “Tradición viva” es vaporosa (v. Gheradini).

b) O dinamismo da própria tradição litúrgica não impede novas anáforas.

Le respondo con Ratzinger: “Se ha salido de un proceso de crecimiento y de devenir para entrar en otro de fabricación. No se ha querido continuar el devenir y la maduración orgánica de lo que ha existido durante siglos, se la ha sustituido, como si fuese una producción industrial, por una fabricación que es un producto banal del momento.”

¿Podría citar un ejemplo de rito católico en que se fabricara por completo, a partir de fuentes dudosas, una nueva plegaria eucarística, con un salto histórico de por lo menos diez siglos? No existe.

c) E se foram permitidas pela autoridade suprema que é o Romano Pontífice, então que mal há?

La misma pregunta sugiere la respuesta con el verbo “permitir”… Y aquí está el positivismo que tanto criticara Ratzinger: la Tradición soy yo.

d) Teria Paulo VI sido um homem tão maldoso e indigno do ministério petrino a ponto de aprovar uma anáfora herética? Claro que não! Teriam errado e induzido a Igreja ao erro os sucessores de Paulo VI mantendo em uso a anáfora II? Também não!

Nadie ha dicho tales cosas de Pablo VI. Incongruencia notable con lo que aquí se plantea.

e) Se a anáfora II foi trabalhada pelo "laboratório" comandado por Bouyer-Bugnini, ela igualmente foi analisada por outras instâncias eclesiais que lhe deram o 'nihil obstat'. Portanto, é ortodoxa. e se é ortodoxa, evidentemente só pode sê-lo em comunhão com toda a tradição litúrgica da igreja.

Aquí hay varios razonamientos mal hilados.

Puede no contener un error y sin embargo ser un rito de muy deficiente factura. Válido y lícito, sí; en continuidad con la tradición litúrgica de la Iglesia latina, hay que probarlo, y las fuentes son harto dudosas.

Saludos.