En defensa del Magisterio «paralelo»
El pasado domingo, el diaro ABC publicó un artículo de Andrés Ollero Tassara, Catedrático de Filosofía del Derecho, donde salía al quite de unas declaraciones realizadas por Hans Küng que se congratulaba por las palabras del Papa en torno al preservativo en el libro – entrevista Luz del Mundo. El articulista citaba a Kúng, que había escrito lo siguiente:
Es elogiable que el Papa se atreva a apartarse de la línea que hasta ahora ha sido la oficial. De hecho, se trata simplemente de la admisión de que esta enseñanza no se puede sostener. (Hans Küng al diario alemán Süddeutsche Zeitung)
Con este excursus, el profesor Orello se apresta para lidiar este toro. Pero antes de entrar en lo magro del artículo, me gustaría hacer un par de apreciaciones. La primera, es que con este tipo de respuestas, se da carta de naturaleza a un magisterio paralelo (Ludovicus dixit), diferenciado del verdadero pero que llega con más fuerza, en magnitud y amplitud, a la masa y donde los medios de comunicación se erigen en heraldos y exégetas a la vez del pensamiento pontificio. La segunda es que vivimos en una inflación del dogma de la infalibilidad papal, de manera que se ha generado una necesidad – neurasténica diría yo – de justificar todas las acciones y palabras del Romano Pontífice. ¿Qué valor doctrinal tiene lo expresado por el Papa en una entrevista? Ninguno, sin embargo todos se aprestan a combatir, cual dogma de fe. Espero que el Papa nunca diga a qué equipo de fútbol pertenece, si es que le gusta el balompié. Porque si sus colores no son los del Sevilla, entonces según esta neo apologética, me convertiría de facto en un cismático, o lo que es peor, un hereje. O sea.
Bromas aparte, y como ya expresé en un artículo anterior, las palabras del Papa han provocado que lo oculto haya emergido a la superficie, esto es la disolución del dogma católico y el desvarío de la doctrina moral. En el caso que nos ocupa, el Catedrático de Filosofía del Derecho en la Universidad Rey Juan Carlos I, mantiene la siguiente tesis sobre las palabras del Papa:
Para Küng, por ejemplo, el Papa habría «justificado» en algún caso el decisivo adminículo; (…). En realidad el recurso al cotizado guante de latex es en la práctica irrelevante en toda relación extramatrimonial, si de la moral que la jerarquía católica invita a asumir se trata. Como es bien sabido, salvo por algún despistado japonés, todas las relaciones sexuales ajenas al matrimonio son por ella consideradas sin excepción inmorales. Lo que el libro ejemplifica es un caso de prostitución; resulta arriesgado identificarlo con el matrimonio, salvo que los defensores de «nuevos derechos» decidan el día menos pensado lo contrario. Sólo dentro del matrimonio, al desvincular el aludido complemento la comunión personal propia del acto conyugal y su apertura a la vida, se incurriría en una vulneración moral. Discutir sobre si es mejor o peor que en el marco del comercio sexual se recurra al preservativo es, en términos morales, tan bizantino como discutir si quitarse a alguien de en medio a martillazos es más o menos inmoral que hacerlo blandiendo un cuchillo jamonero
La analogía que establece el Catedrático con el homicidio, resulta fallida, desde el punto y hora que el uso del preservativo cambia la especie de lujuria, es decir, expresa una esencia completa común a un grupo de individuos, pero distinta de otros grupo. De ahí que resulte llamativo considerar irrelevante el uso del condón fuera del matrimonio, ya que al fin y a la postre, fuera del matrimonio todo es inmoral.
La lujuria es un pecado capital. Puede ser consumada o no consumada y, dentro de la consumada, según la naturaleza o contra la naturaleza, así como interna o externa, la no consumada. La masturbación no es lo mismo que los pensamientos impuros, y la simple fornicación no es lo mismo que la fornicación onanística, ya que la segunda modifica la especie de pecado, de suyo más grave que la simple fornicación. ¿Por qué es más grave? Porque, como escribe el padre Antonio Royo Marín, «envuelve mayor deformidad y subversión del recto orden natural». Igualmente existe un orden de gravedad en las cuatro especies de lujuria contra la naturaleza. De menor a mayor gravedad, resultaría: polución, onanismo, sodomía y bestialidad.
El problema, en definitiva, es metafísico.
Nunca unas pocas palabras desataron tanta locura.
¡Señor ten misericordia de nosotros!
59 comentarios
Isaac:
La segunda es que vivimos en una inflación del dogma de la infalibilidad papal, de manera que se ha generado una necesidad – neurasténica diría yo – de justificar todas las acciones y palabras del Romano Pontífice.
----
LF:
Qué gran verdad.
La segunda es que vivimos en una inflación del dogma de la infalibilidad papal, de manera que se ha generado una necesidad – neurasténica diría yo – de justificar todas las acciones y palabras del Romano Pontífice.
----
LF:
Qué gran verdad.
30/11/10 6:48 PM
Lo curioso es que esta papolatría coexiste con el Papa menos papólatra que pudiera imaginarse, el que dijo que "el Papa no es un oraculo ni un Monarca absoluto cuya voluntad es ley"; que tiene como regla objetiva la obediencia de la fe; que no es el dueño, sino el guardián de la Tradición, que debe custodiar; etc.
No hay caso, el neoconservadurismo, quizás por reacción al progresismo ("el Papa siempre está equivocado, incluso cuando acierta") ha tomado la regla contraria ("el Papa siempre está acertado, incluso cuando se equivoca").
No hay caso, el neoconservadurismo, quizás por reacción al progresismo ("el Papa siempre está equivocado, incluso cuando acierta") ha tomado la regla contraria ("el Papa siempre está acertado, incluso cuando se equivoca").
30/11/10 6:58 PM
¿Y quién ha dicho que se ha equivocado? (en referencia al segundo comentario, última frase).
Aunque el tema no es trivial, es rizar el rizo. ALgunos, al parecer D. Isaac en concreto, y lo digo con respeto, pero lo digo: aplaude y alaba todo lo que le da la razón.
Es tan peligroso detenerse en sí, que si no te cuidas de ello, intentas corregir inlcuso al Sumo Pontífice. Es como Job pidiéndole razones a Dios por el sufrimiento. Su conversión fue de no aceptar a aceptar y entonces comprender.
Esto mismo le deseo a algunos 'sedevacantistas', que quieren hacernos comulgar con ruinas de molino.
Es preocupante. Muy preocupante.
Y a propósito... el Papa habló con suficiente claridad del tema... y como en el caso del preservativo, dijo muchas otras cosas que levantarán revuelo.
¿qué culpa tiene el Papa en ser la mejor cabeza de Europa y que los "suyos" se limiten a ver afirmaciones en sus palabras que no hizo ni intentó decir.
Con todo respeto. Un saludo.
Aunque el tema no es trivial, es rizar el rizo. ALgunos, al parecer D. Isaac en concreto, y lo digo con respeto, pero lo digo: aplaude y alaba todo lo que le da la razón.
Es tan peligroso detenerse en sí, que si no te cuidas de ello, intentas corregir inlcuso al Sumo Pontífice. Es como Job pidiéndole razones a Dios por el sufrimiento. Su conversión fue de no aceptar a aceptar y entonces comprender.
Esto mismo le deseo a algunos 'sedevacantistas', que quieren hacernos comulgar con ruinas de molino.
Es preocupante. Muy preocupante.
Y a propósito... el Papa habló con suficiente claridad del tema... y como en el caso del preservativo, dijo muchas otras cosas que levantarán revuelo.
¿qué culpa tiene el Papa en ser la mejor cabeza de Europa y que los "suyos" se limiten a ver afirmaciones en sus palabras que no hizo ni intentó decir.
Con todo respeto. Un saludo.
30/11/10 7:25 PM
Isaac acaba de toparse con los misterios de un grupo que, no teniendo escuela teológica propia de iure, sin embargo la tiene de facto, forma una compacta comunidad epistémica y luego se divulga por los medios más variados.
Me ha enviado un amigo una pila de artículos -muchos de Ronheimer-, que coinciden con Ollero, que a su vez coincide con Aréchaga, que coincide con...
No importa el texto auténtico, ni su contexto, porque ya están alineadas las voluntades para hacerle decir más de lo que dijo, y traer harina para el propio costal de la escuela teológica, que no se tiene, pero en realidad se tiene, pero es mejor que no se note que se tiene...
Saludos.
Me ha enviado un amigo una pila de artículos -muchos de Ronheimer-, que coinciden con Ollero, que a su vez coincide con Aréchaga, que coincide con...
No importa el texto auténtico, ni su contexto, porque ya están alineadas las voluntades para hacerle decir más de lo que dijo, y traer harina para el propio costal de la escuela teológica, que no se tiene, pero en realidad se tiene, pero es mejor que no se note que se tiene...
Saludos.
30/11/10 7:32 PM
Aunque el tema ya se trató hasta el cansancio, no viene mal releer el blog del P. Morado: trae el texto problemático del libro del Papa, en la mejor traducción disponible; el contexto, es decir, los otros lugares paralelos del libro, en que habló del mismo tema; y finalmente, la interpretación del dueño del blog que me parece muy razonable, por ajustada al texto y a su contexto.
La opinión del Papa vertida en un libro entrevista es en sí misma criticable. No sólo porque el libro no es acto magisterial. Sino porque hasta en el prólogo de otro libro del mismo Papa, se dejó perfectamente claro que es pasible de crítica.
Por tanto, el argumento psicológico-moral en que se sustenta la opinión y la decisión misma de tratar un caso moral difícil en un entrevista, son legítimamente criticables.
Saludos.
La opinión del Papa vertida en un libro entrevista es en sí misma criticable. No sólo porque el libro no es acto magisterial. Sino porque hasta en el prólogo de otro libro del mismo Papa, se dejó perfectamente claro que es pasible de crítica.
Por tanto, el argumento psicológico-moral en que se sustenta la opinión y la decisión misma de tratar un caso moral difícil en un entrevista, son legítimamente criticables.
Saludos.
30/11/10 7:46 PM
"Es tan peligroso detenerse en sí, que si no te cuidas de ello, intentas corregir inlcuso al Sumo Pontífice. Es como Job pidiéndole razones a Dios por el sufrimiento. Su conversión fue de no aceptar a aceptar y entonces comprender".
Norteafricano, nunca mejor caracterizada la papolatría suya como idolatría: trasladar a un hombre el obsequio debido sólo a Dios. Y a todo esto, el mismo Benedicto dice en el libro que todos son libres de discrepar con él. Pero no, la idolatrìa no se detiene aunque el mismo Papa diga que no, que no procede.
Norteafricano, nunca mejor caracterizada la papolatría suya como idolatría: trasladar a un hombre el obsequio debido sólo a Dios. Y a todo esto, el mismo Benedicto dice en el libro que todos son libres de discrepar con él. Pero no, la idolatrìa no se detiene aunque el mismo Papa diga que no, que no procede.
30/11/10 7:48 PM
¿Qué valor doctrinal tiene lo expresado por el Papa en una entrevista? Ninguno, sin embargo todos se aprestan a combatir, cual dogma de fe.
-------------------------------------
Precisamente, como el valor doctrinal de lo expresado en una entrevista es nulo y, además, esto lo saben muy pocos (por eso, se dice en la calle y en los medios, simplificando; "el Papa aprueba el condon") es que critico al Papa en sus dos errores. El mayor es el de relativizar la Humanae Vitae. El menor, el de adherir, en cierta forma, a la permisivista doctrina del "sexo seguro", la más insegura de todas.
Es decir, estamos en el campo de lo opinable; hay libertad y la uso, discrependo en materias en que se puede disentir. A mi juicio, lo grave es el que el Papa no habló de sus simpatías hacia un equipo de fútbol. Habló "coloquialmente" del Magisterio ordinario de la Iglesia -de capital importancia- en el caso de la HV, y el Papa -justamente por serlo- no puede jamás separarse de él, ni un tranco de pulga, y menos a través de un "coloquio".
-------------------------------------
Precisamente, como el valor doctrinal de lo expresado en una entrevista es nulo y, además, esto lo saben muy pocos (por eso, se dice en la calle y en los medios, simplificando; "el Papa aprueba el condon") es que critico al Papa en sus dos errores. El mayor es el de relativizar la Humanae Vitae. El menor, el de adherir, en cierta forma, a la permisivista doctrina del "sexo seguro", la más insegura de todas.
Es decir, estamos en el campo de lo opinable; hay libertad y la uso, discrependo en materias en que se puede disentir. A mi juicio, lo grave es el que el Papa no habló de sus simpatías hacia un equipo de fútbol. Habló "coloquialmente" del Magisterio ordinario de la Iglesia -de capital importancia- en el caso de la HV, y el Papa -justamente por serlo- no puede jamás separarse de él, ni un tranco de pulga, y menos a través de un "coloquio".
30/11/10 8:17 PM
Hemos sugerido a D. Rowan Williams que haga un Ordinariato para los catòlicos liberales que ya no creen en el Credo.
Su Obispo-ordinario evidentemente serìa Hanz Kûng.
Su Obispo-ordinario evidentemente serìa Hanz Kûng.
30/11/10 9:16 PM
Habrìa que hacer otro Ordinariato para los católicos neocon que adoran al Papa por sobre la Tradición y el Magisterio. Su Credo consistiría en una grabación diaria de todo lo que el Papa dice, desde que se levanta hasta que se acuesta, incluidos sus juicios sobre la calidad del strudel y de las grabaciones de Schumann, sin olvidar sus valoraciones del barroco bávaro, que tendrían categoría de dogma de fe.
30/11/10 9:27 PM
La perspectiva ultramontana del siglo XIX sigue vigente. Sólo ha cambiado de objeto material: se aplica hoy a otras actos, magisteriales o no.
No creo que sea pura teoría; por lo general, también resulta rentable en términos de "política eclesiástica".
Saludos.
No creo que sea pura teoría; por lo general, también resulta rentable en términos de "política eclesiástica".
Saludos.
30/11/10 9:34 PM
Es así, Martín. ¿O no pedía un obispo inglés ultramontano contemporáneo de Newman "el Times sobre su mesa de desayuno, y una bula diaria del Papa para saber qué pensar y hacer"?
30/11/10 9:42 PM
Qui Bono? Quién se beneficia del río revuelto? La progresía, que todavía está descorchando botellas. El hombre más inteligente de Europa y quizás del mundo, no puede cometer un error tan garrafal. Y es tan inteligente, que mi capacidad intelectual paupérrima no alcanza a entenderle en ocasiones.
Luego entonces, ya todo estaba planeado. HUmana vitae fué la magna obra de Paulo VI y ya quieren echarla al triturador. Pero recordemos que la nueva misa no se implantó de sopetón, comenzaron con reformar algo y a través de los años, deformaron todo.
Así que unas cuantas palabras en un libro inverosímil, un golpe maestro de marketing, que mandó corriendo a todos los apologistas católicos a los refugios antiaéreos, la primera bomba de ablandamiento de conciencias en una perspectiva más amplia, este es sólo un pequeño paso que será un salto gigantesco en la Teología del Condón del futuro.
El contenido de esos renglones no es apto para menores edad.
Luego entonces, ya todo estaba planeado. HUmana vitae fué la magna obra de Paulo VI y ya quieren echarla al triturador. Pero recordemos que la nueva misa no se implantó de sopetón, comenzaron con reformar algo y a través de los años, deformaron todo.
Así que unas cuantas palabras en un libro inverosímil, un golpe maestro de marketing, que mandó corriendo a todos los apologistas católicos a los refugios antiaéreos, la primera bomba de ablandamiento de conciencias en una perspectiva más amplia, este es sólo un pequeño paso que será un salto gigantesco en la Teología del Condón del futuro.
El contenido de esos renglones no es apto para menores edad.
30/11/10 10:45 PM
Un par de preguntas:
¿Royo Marín es Magisterio? ¿Santo Tomás en sí mismo es Magisterio?
Igual de arriesgado es valorar como infalibles todas las palabras pronunciadas por Josepth Ratzinger como considerar magisterio intangible todas las deducciones y opiniones del Aquinate o de Royo Marín.
Aquí lo que falta de verdad es que alguien diga cuáles son los límites exactos del Magisterio infalible e inmutable de la Iglesia.
¿Royo Marín es Magisterio? ¿Santo Tomás en sí mismo es Magisterio?
Igual de arriesgado es valorar como infalibles todas las palabras pronunciadas por Josepth Ratzinger como considerar magisterio intangible todas las deducciones y opiniones del Aquinate o de Royo Marín.
Aquí lo que falta de verdad es que alguien diga cuáles son los límites exactos del Magisterio infalible e inmutable de la Iglesia.
01/12/10 12:34 AM
De menor a mayor gravedad, resultaría: polución, onanismo, sodomía y bestialidad.
--------------------------
¿Qué diferencia hay entre polución y onanismo?
--------------------------
¿Qué diferencia hay entre polución y onanismo?
01/12/10 12:28 PM
No es sólo Royo Marín, ni sólo el Aquinate, ni sólo san Alfonso:
“…si no se contiene, cásese lícitamente para que no engendre torpemente ni busque la unión carnal sin engendrar más torpemente. " [en el texto latino es más fuerte el acento sobre la mayor gravedad de la fornicación onanística] "Esto último que digo lo hacen también algunos lícitamente casados, si bien cuando se evita la concepción de la prole es también ilícita y torpe la unión carnal con la propia mujer. Esto es lo que hacia Onán, hijo de Judá, y por ese pecado le mató Dios.” (San Agustín. DE CONIUGIIS ADULTERINIS. L.2, C.13).
Saludos.
“…si no se contiene, cásese lícitamente para que no engendre torpemente ni busque la unión carnal sin engendrar más torpemente. " [en el texto latino es más fuerte el acento sobre la mayor gravedad de la fornicación onanística] "Esto último que digo lo hacen también algunos lícitamente casados, si bien cuando se evita la concepción de la prole es también ilícita y torpe la unión carnal con la propia mujer. Esto es lo que hacia Onán, hijo de Judá, y por ese pecado le mató Dios.” (San Agustín. DE CONIUGIIS ADULTERINIS. L.2, C.13).
Saludos.
01/12/10 12:28 PM
Yo creo que si de algo han servido las palabras del Papa es para destapar la falta de fe que hay dentro de los fieles, incluso conservadores. Las palabras del Papa son imprudentes. Si realmente dice que se refieren a un caso de sodomía, pues supongo que el condón no profundiza en nada la perversión porque ahí no hay cópula. El error es decir que está "justificado", lo que lo eleva a un nivel moral que no tiene. Pero el Sr. Ollero, como muchos otros, van más allá y dicen lo mismo aplicado a... ¡cualquier relación extramatrimonial! Qué bestialidad.
Lo dicho, hay falta de fe y desprecio al magisterio de la Iglesia.
Lo dicho, hay falta de fe y desprecio al magisterio de la Iglesia.
01/12/10 12:37 PM
Ignorancio: La polución es la masturbación; el onanismo el pecado de Onán.
01/12/10 12:43 PM
Si se acepta una moral natural distinta para casados que para solteros, se destruye todo el edificio de la ley natural. Curiosamente, la Humanae Vitae se escribe cuando los moralistas decían que los anticonceptivos eran lícitos sólo en el marco del matrimonio, aplicando el principio de totalidad.
La raíz de todas estas especulaciones es el voluntarismo nominalista: se cree que la autoridad puede constituir lo que está bien y lo que está mal, con prescindencia del orden inteligible inscrito en la realidad de las cosas y las naturalezas. Tanto los progres como los neocones son voluntaristas y nominalistas. Tienen el mismo padre: Guillermo de Ockham.
La raíz de todas estas especulaciones es el voluntarismo nominalista: se cree que la autoridad puede constituir lo que está bien y lo que está mal, con prescindencia del orden inteligible inscrito en la realidad de las cosas y las naturalezas. Tanto los progres como los neocones son voluntaristas y nominalistas. Tienen el mismo padre: Guillermo de Ockham.
01/12/10 12:51 PM
Gracias, Isaac... pero yo siempre había pensado que el onanismo era precisamente la masturbación. Siento dar la lata, pero, ¿qué es entonces el onanismo? ¿La relación sexual que intenta evitar la concepción?
01/12/10 12:55 PM
Personalmente creo que estas intervenciones como la del artículo tratan de llevar agua a un molino que no la tiene. Nunca había leido en lugares serios la distinción entre los actos conyugales y los extraconyugales como que en los primeros fuera lícito excluir la vida y en los segundos no. Obviamente hay una equivocación.
Lo que el Papa dijo fue quizás una muy pero muy leve aplicación del punto 4 vertido por el padre Ibarburu que también fue objeto de críticas por muchos de los comentaristas, pero que si refleja una doctrina, no segura como él mismo expresa, pero doctrina al fin. Por otro lado el mismo Royo Marin explicaba que a veces la creencia subjetiva del sujeto hacía que el pecado fuera más o menos grave (ojo manteniendo su gravedad objetiva), y por supuesto un prostituto/a que empieza a pensar en la salud del otro o quizás en la suya propia toma un paso que va en dirección a un atisbo de moralidad que antes no existía. Yo creo que Dios justo teniendo en cuenta que el sujeto no es teólogo ni Sor Lucía Caram se lo tendrá en cuenta a él como positivo, y en el mismo caso quizás a mi me lo tendria en cuenta como negativo. Y digo quizás porque solo Dios sabe lo que hay en los corazones, y nosotros solo podemos decir que es objetivamente grave, o más o menos grave.
En cuanto a la Humanae Vitae no la rebaja un ápice. Solo constata algo que hace lustros cualquier confesor habría constatado y de la que cuando yo como laico me di cuenta me causó mucho dolor, a la mayoría de los matrimonios le resulta muy dificil cumplirla (ambiente imperante, circunstancias, etc.) Cómo los critico si tienen más hijos que yo? Si se como se empeñan al máximo en vivir el Evangelio. Debemos aceptarlo? El Papa dice que no! No debe rebajarse la moral por las graves dificultades que encontramos para que se entienda la norma moral, y debemos buscar caminos para explicarlo mejor. Les cuento una anécdota: Cuando eligieron a Benedicto, un profesor me preguna que me parecía el nuevo Papa. Yo exprofeso y para generar diálogo (habiendo leido los libros entrevistas y otros documentos del cardenanl) dije en broma, pero muy seriamente: Demasiado liberal a mi gusto. Ante el asombro de mi interlocutor le conté de la apertura mental de Benedicto XVI de dialogar todo sin ceder un ápice a la verdad (incluida la de la no infabilidad, fuera de los supuestos definidos). Creo que Benedicto se comporta en su respuesta como Jesús con la prostituta: No te condeno, pero vete y no peques más.
Lo que el Papa dijo fue quizás una muy pero muy leve aplicación del punto 4 vertido por el padre Ibarburu que también fue objeto de críticas por muchos de los comentaristas, pero que si refleja una doctrina, no segura como él mismo expresa, pero doctrina al fin. Por otro lado el mismo Royo Marin explicaba que a veces la creencia subjetiva del sujeto hacía que el pecado fuera más o menos grave (ojo manteniendo su gravedad objetiva), y por supuesto un prostituto/a que empieza a pensar en la salud del otro o quizás en la suya propia toma un paso que va en dirección a un atisbo de moralidad que antes no existía. Yo creo que Dios justo teniendo en cuenta que el sujeto no es teólogo ni Sor Lucía Caram se lo tendrá en cuenta a él como positivo, y en el mismo caso quizás a mi me lo tendria en cuenta como negativo. Y digo quizás porque solo Dios sabe lo que hay en los corazones, y nosotros solo podemos decir que es objetivamente grave, o más o menos grave.
En cuanto a la Humanae Vitae no la rebaja un ápice. Solo constata algo que hace lustros cualquier confesor habría constatado y de la que cuando yo como laico me di cuenta me causó mucho dolor, a la mayoría de los matrimonios le resulta muy dificil cumplirla (ambiente imperante, circunstancias, etc.) Cómo los critico si tienen más hijos que yo? Si se como se empeñan al máximo en vivir el Evangelio. Debemos aceptarlo? El Papa dice que no! No debe rebajarse la moral por las graves dificultades que encontramos para que se entienda la norma moral, y debemos buscar caminos para explicarlo mejor. Les cuento una anécdota: Cuando eligieron a Benedicto, un profesor me preguna que me parecía el nuevo Papa. Yo exprofeso y para generar diálogo (habiendo leido los libros entrevistas y otros documentos del cardenanl) dije en broma, pero muy seriamente: Demasiado liberal a mi gusto. Ante el asombro de mi interlocutor le conté de la apertura mental de Benedicto XVI de dialogar todo sin ceder un ápice a la verdad (incluida la de la no infabilidad, fuera de los supuestos definidos). Creo que Benedicto se comporta en su respuesta como Jesús con la prostituta: No te condeno, pero vete y no peques más.
01/12/10 1:31 PM
Ignorancio, onanismo era lo que hacía Onán, ni más ni menos. Anticoncepción por interrupción del coito.
01/12/10 1:46 PM
Ignorancio: el onanismo es la unión sexual voluntariamente interrumpida para acabar en polución. Ver Gén 38, 9 - 10.
01/12/10 1:47 PM
Nada nuevo bajo el sol. Lo del magisterio paralelo ha sido denunciado hace ya varios años:
Un ejemplo: el padre P. Paulo Robles S.J.
http://es.catholic.net/sectasapologeticayconversos/745/2369/articulo.php?id=21612
(no encontré en otro lugar este artículo del padre Robles)
Un ejemplo: el padre P. Paulo Robles S.J.
http://es.catholic.net/sectasapologeticayconversos/745/2369/articulo.php?id=21612
(no encontré en otro lugar este artículo del padre Robles)
01/12/10 3:31 PM
Sin forzarlos en absoluto, los argumentos de Ollero también se podrían aplicar así:
Como es bien sabido, salvo por algún despistado japonés, todas las relaciones sexuales ajenas al matrimonio son consideradas por la Iglesia sin excepción inmorales. Discutir sobre si, fuera del matrimonio, es mejor o peor que yo tenga relaciones sexuales con persona de mi mismo sexo o del opuesto, en términos morales, es tan bizantino como discutir si en el marco del comercio sexual es más inmoral el coito con preservativo que sin él.
Yo creo que el Ollero está haciendo guiños al lobby gay. Ollero, Ollero...
Como es bien sabido, salvo por algún despistado japonés, todas las relaciones sexuales ajenas al matrimonio son consideradas por la Iglesia sin excepción inmorales. Discutir sobre si, fuera del matrimonio, es mejor o peor que yo tenga relaciones sexuales con persona de mi mismo sexo o del opuesto, en términos morales, es tan bizantino como discutir si en el marco del comercio sexual es más inmoral el coito con preservativo que sin él.
Yo creo que el Ollero está haciendo guiños al lobby gay. Ollero, Ollero...
01/12/10 4:13 PM
Si da igual si a la fornicación se le añade pecado alguno, como afirma Ollero, ¿es lo mismo acostarse con una amiga que hacer una orgía? ¿Da lo mismo tener relaciones con una novia que irse de prostitutas cada semana? Aplicado a todos los pecados, ¿es igual robar un lápiz que ser ladrón; matar una vez que ser asesino a sueldo? Vamos, que puestos a pecar, según Ollero, vayamos a por todas.
01/12/10 4:27 PM
Es increíble como la oquedad de pensamiento neocon termina siendo, en moral, tan parecido al progresismo.
Bueno, son los mismos que justificaban la guerra de Irak. Los mismos que miran al costado mientras Israel masacra palestinos. Consecuencialistas y corporativistas morales.
Bueno, son los mismos que justificaban la guerra de Irak. Los mismos que miran al costado mientras Israel masacra palestinos. Consecuencialistas y corporativistas morales.
01/12/10 4:31 PM
La analogía de Atilano, en crítica a la opinión de Ollero, podría trasladarse a los actos sexuales con otras especies (no humanas), porque dado que ya es pecado mortal el acto sexual extramatrimonial, lo mismo daría que fuese con otro ser humano o con un animal...
01/12/10 4:34 PM
El Sr. Ollero, como ha apuntado antes Martin Ellingham, pertenece a la misma Prelatura Personal que el sacerdote Francisco José Ramiro, que dijo lo mismo en su blog de Infocatólica sin acertar a decir nada a quienes le mostraron la doctrina católica de siempre, que Martin Ronheimer, profesor de la Santa Cruz en Roma, que Carlos Simón, el número dos del Consejo Pontificio para la Familia, que además de decir un cúmulo de barbaridades, faltó a la verdad cuando se refirió a las declaraciones del Papa en 2009 sobre el condón en su viaje a África, que el cura Mikel Gotzon Santamaría, profesor de Teología y Metafísica en la Universidad de Pamplona, y que se descolgó diciendo lo mismo en Navarraconfidencial, y que un buen número de miembros de esa prelatura que conozco personalmente.
Eso sí es un magisterio paralelo hecho a la medida de su organización, y burda y gravemente contrario a la más elemental doctrina moral de la Iglesia de todos los tiempos.
Por cierto, un saludo para mi amigo Javier López
Eso sí es un magisterio paralelo hecho a la medida de su organización, y burda y gravemente contrario a la más elemental doctrina moral de la Iglesia de todos los tiempos.
Por cierto, un saludo para mi amigo Javier López
01/12/10 5:48 PM
Por cierto, apoyo la moción de Lombardi como Ordinario de los neocones.
Y que se vaya con él G. María Vian como jefe de prensa.
Y que se vaya con él G. María Vian como jefe de prensa.
01/12/10 5:57 PM
La única gracia que tenía el Opus es que eran ortodoxos en esta materia, a despecho de su descarado liberalismo económico y político.
Si encima son progres... pues me quedo con los progres, al menos no son hipócritas.
Si encima son progres... pues me quedo con los progres, al menos no son hipócritas.
01/12/10 6:10 PM
"El Sr. Ollero, como ha apuntado antes Martin Ellingham, pertenece a la misma Prelatura Personal que el sacerdote Francisco José Ramiro"
----------------------
Ostras Pedrín....
Luis, el Opus sigue siendo orotodoxo en esa materia con los suyos, hacia afuera, parece que no. Me reulta la mar de judío éso de que ellos cumplan la ley y los "gentiles" estén exentos... Dios, la piedad y la Ley Natural sólo es para los elegidos. Gnosticismo, judaísmo, fariseísmo... se me ocurren tantos paralelismos que me aterra.
El Opus es el caballo de Troya en la Iglesia. El verdadero enemigo. Ni curas rojos, ni tontolicos relativistas guitarra en mano. Lo realmente peligroso es la heterodoxia envuelta en conservadurismo: engaña mejor que nada y nadie.
Empezaron siendo heterodoxos con sus turbios mecanismos institucionales, rezumando voluntarismo por los cuatro costados. Luego se destaparon heterodoxos en lo político y lo social. Y ahora son heterodoxos en esta materia. Los Jesuítas tardaron cinco siglos en degenerar. Éstos en noventa años van camino de alcancarles. Eso sí, conservando la apariencia ortodoxa.
El Anticristo podría ser perfectamente del Opus. Daría el pego.
----------------------
Ostras Pedrín....
Luis, el Opus sigue siendo orotodoxo en esa materia con los suyos, hacia afuera, parece que no. Me reulta la mar de judío éso de que ellos cumplan la ley y los "gentiles" estén exentos... Dios, la piedad y la Ley Natural sólo es para los elegidos. Gnosticismo, judaísmo, fariseísmo... se me ocurren tantos paralelismos que me aterra.
El Opus es el caballo de Troya en la Iglesia. El verdadero enemigo. Ni curas rojos, ni tontolicos relativistas guitarra en mano. Lo realmente peligroso es la heterodoxia envuelta en conservadurismo: engaña mejor que nada y nadie.
Empezaron siendo heterodoxos con sus turbios mecanismos institucionales, rezumando voluntarismo por los cuatro costados. Luego se destaparon heterodoxos en lo político y lo social. Y ahora son heterodoxos en esta materia. Los Jesuítas tardaron cinco siglos en degenerar. Éstos en noventa años van camino de alcancarles. Eso sí, conservando la apariencia ortodoxa.
El Anticristo podría ser perfectamente del Opus. Daría el pego.
01/12/10 9:12 PM
“…si no se contiene, cásese lícitamente para que no engendre torpemente ni busque la unión carnal sin engendrar más torpemente. " [en el texto latino es más fuerte el acento sobre la mayor gravedad de la fornicación onanística] "Esto último que digo lo hacen también algunos lícitamente casados, si bien cuando se evita la concepción de la prole es también ilícita y torpe la unión carnal con la propia mujer. Esto es lo que hacia Onán, hijo de Judá, y por ese pecado le mató Dios.” (San Agustín. DE CONIUGIIS ADULTERINIS. L.2, C.13). (Martin Ellingham)
No entiendo, qué quiere decir esto de que es lícito caer para no caer "torpemente", etc?
No entiendo, qué quiere decir esto de que es lícito caer para no caer "torpemente", etc?
01/12/10 9:29 PM
Eugenio:
- Que se case lícitamente es que contraiga matrimonio canónico, para no engendrar torpemente (=fornicación) ni buscar la unión sexual más torpemente (=onanismo extraconyugal);
- Algunos casados lícitamente, dice Agustín, hacen lo mismo (=onanismo) en el acto conyugal.
Saludos.
- Que se case lícitamente es que contraiga matrimonio canónico, para no engendrar torpemente (=fornicación) ni buscar la unión sexual más torpemente (=onanismo extraconyugal);
- Algunos casados lícitamente, dice Agustín, hacen lo mismo (=onanismo) en el acto conyugal.
Saludos.
01/12/10 10:11 PM
Si Miguel Serrano quiere hacer una mejor traducción:
"Si autem se non continet, licite nubat, ne turpiter generet, aut turpius concumbendo non generet. Quanquam hoc quod ultimum dixi, nonnulli faciant etiam licite coniugati. Illicite namque et turpiter etiam cum legitima uxore concumbitur, ubi prolis conceptio devitatur. Quod faciebat Onan fliius Iudae, et occidit illum propter hoc Deus"
"Si autem se non continet, licite nubat, ne turpiter generet, aut turpius concumbendo non generet. Quanquam hoc quod ultimum dixi, nonnulli faciant etiam licite coniugati. Illicite namque et turpiter etiam cum legitima uxore concumbitur, ubi prolis conceptio devitatur. Quod faciebat Onan fliius Iudae, et occidit illum propter hoc Deus"
01/12/10 10:20 PM
¿Y qué les parece este otro opusino?:
http://www.navarraconfidencial.com/2010/11/26/despues-de-las-palabras-del-papa-%C2%BFestamos-seguros-de-que-conociamos-bien-la-ortodoxia-catolica-sobre-el-condon/
http://www.navarraconfidencial.com/2010/11/26/despues-de-las-palabras-del-papa-%C2%BFestamos-seguros-de-que-conociamos-bien-la-ortodoxia-catolica-sobre-el-condon/
01/12/10 11:28 PM
Lo que hace el Opus Dei mediante estos personajes es apostar por el control de la natalidad y la eugenesia social. Sólo vale la pena concebir en matrimonios fetén, como los de los supernumerarios. Vamos anda...
01/12/10 11:54 PM
Estimado Luis. No se trata de aceptar una moral natural distinta para solteros y otra para casados. Se trata de distinguir que no es lo mismo una relación conyugal y una relación sexual. La relación extraconyugal al romper el singificado unitivo, rompe el significado procreativo (aunque no se pongan medios efectivos para que esto suceda... es decir aunque se actúe "naturalmente"), el uso del anticonceptivo (no abortivo claro) explicita lo implícito. Yo iría más lejos, es una hipótesis mía y me puedo equivocar: la relación sexual fuera del matrimonio natural, hace que esta relación sea antinatural, y esto se explicita bien, cuando hay facilidad de obtener medios, en el uso frecuente de medios anticonceptivos... especialmente cuando más lejos de lo que es una relación conyugal esté esta relación sexual. Por ej. es lógico que nadie desearía engendrar de una prostituta. De todas formas lo que es cierto es que no hay que trabajar para el enemigo. La misión de la Iglesia es llevar la salvación de Cristo: el Reinado de Dios y no ser una agencia al servicio de la OMS. Por eso en ningún caso se debe promocionar el preservativo, pues eso supone renunciar a luchar por la moralización de la persona y de la sociedad. En todo caso, por todos los comentarios por lo que parece este es un asunto complejo, pluridimensional, lo que hace arduo el análisis. De todas formas destapada la caja de los truenos no vendría mal un pronunciamiento magisterial al respecto. Lo que aduce el P. Iraburu de que no ha sido condenada la doctrina más tradicional parece insuficiente. Tampoco se condenó el limbo y ahora parece que esta opinión teológica no es tan satisfactoria. En todo caso mejor si dejamos de herirnos con puyazos, ironías y descalificaciones, porque esto solo satisface al enemigo de la Iglesia y no contribuye a nada positivo. Cordiales saludos.
02/12/10 1:16 AM
Lo del P. Jokin, que trae el navarraconfidencial lamentable, no tanto por lo que dice, aunque convendría matizar mucho mas. Sino sobre todo la forma que lo dice... no estamos aquí para caer bien mediante el recurso a la chabacanería. Tampoco es aceptable que la Iglesia acabe haciendo promoción sanitaria del preservativo, la Iglesia lo único que puede promocionar es la santidad.
02/12/10 1:21 AM
Patético lo de este sacerdote Mikel Gotzon Santamaría (que dicho sea de paso me parece que hay un error, o en la foto o en la fecha de nacimiento -1957-; una no coincide con la otra). Evidentemente en el Opus esta doctrina está absolutamente diseminada y pasa por ortodoxa. Es claro lo que dice luis, el peligro neocon es tan grave como el peligro progre. Quizás más.
02/12/10 1:24 AM
En estos días son ya demasiados los miembros del Opus que han declarado esta falsa doctrina. Algo huele a podrido en Dinamarca.
02/12/10 1:54 AM
Estimado Amauta, a mí la doctrina sobre la malicia agravada me parece clarísimo. Tampoco la simple fornicación me parece contra natura o aberrante, como hacen algunos para "esconder" la malicia adicional de la anticoncepción. La fornicación es simplemente un pecado grave contra la castidad, pero no el más grave.
Tampoco creo que sea menester ninguna definición magisterial, que por otra parte las hay, y de sobre. La Iglesia no tiene potestad sobre el orden natural ni sobre la moral, se limita a declarla. No conozco tampoco ningún documento que condene la sodomía, la fellatio o los juguetes sexuales extramatrimoniales, y a ningún loco se le ocurre decir que no son un pecado grave.
Tampoco creo que sea menester ninguna definición magisterial, que por otra parte las hay, y de sobre. La Iglesia no tiene potestad sobre el orden natural ni sobre la moral, se limita a declarla. No conozco tampoco ningún documento que condene la sodomía, la fellatio o los juguetes sexuales extramatrimoniales, y a ningún loco se le ocurre decir que no son un pecado grave.
02/12/10 1:57 AM
Lo más indignante del Opus es que, como buenos neocon, durante décadas tuvieron una doctrina extremadamente dura sobre la licitud del recurso a los períodos infecundos, lindando con el rigorismo.
02/12/10 1:59 AM
Si inventase un gel capaz de impedir cualquier clase de contagio venéreo, sin alterar la fecundidad del acto sexual, no habría discusión sobre su moralidad objetiva. Su uso, en el acto conyugal, no alteraría la especie moral del acto, por no ser anticonceptivo. Y su empleo, en el acto extra-conyugal, tampoco mutaría la especie de la simple fornicación al carecer de efecto infertilizante.
Algo semejante sucede con la vacuna contra la hepatitis.
Saludos.
Algo semejante sucede con la vacuna contra la hepatitis.
Saludos.
02/12/10 1:26 PM
Luis y Martin Ellingham: ¿por qué no cabe en este caso defender el uso del preservativo con base en la doctrina del mal menor?
Ya lo decía San Alfonso María de Ligorio: «Es lícito persuadir a uno que haga un mal menor si ya está determinado a cometer un mal mayor. Y la razón es que, quien tal aconseja no pretende un mal sino un bien, es decir, que se elija un mal menor».
Ya lo decía San Alfonso María de Ligorio: «Es lícito persuadir a uno que haga un mal menor si ya está determinado a cometer un mal mayor. Y la razón es que, quien tal aconseja no pretende un mal sino un bien, es decir, que se elija un mal menor».
03/12/10 1:00 AM
Hermenegildo: ¿Y por qué no cabe defender el uso de los vibradores como mal menor? Así ni siquiera hay fornicación.
Hay que fastidiarse.
Hay que fastidiarse.
03/12/10 1:15 AM
Lucas: supongo que el uso de un vibrador es un mal menor frente a la fornicación con riesgo de contagiar el SIDA.
Esa es quizá la verdaderea pregunta: ¿la anticoncepción puede considerarse un mal menor frente al probable contagio del SIDA?
Esa es quizá la verdaderea pregunta: ¿la anticoncepción puede considerarse un mal menor frente al probable contagio del SIDA?
03/12/10 1:19 AM
Hermenegildo, el empleo de anticonceptivos roba hijos a Dios. Si quieres explícale a Él porqué es mejor fornicar sin riesgo de hacerse cargo de un hijo que Él ya ama antes incluso de ser concebido.
Lo que tú propones es pecar sin las consecuencis buenas que Dios puede sacer de ese pecado: más hijos para su Reino.
Dsesde luego, cómodo es, pero no hay por donde cogerlo moralmente.
Lo que tú propones es pecar sin las consecuencis buenas que Dios puede sacer de ese pecado: más hijos para su Reino.
Dsesde luego, cómodo es, pero no hay por donde cogerlo moralmente.
03/12/10 1:49 AM
Hermenegildo:
Porque hay un mayor mal moral objetivo, algo intrínsecamente más grave; luego, no es mal menor, aunque lo parezca por las consecuencias menos dañosas, ya que las consecuencias son secundarias en el análisis de la moralidad del acto.
Lo de san Alfonso apunta al acto de quien aconseja, no de quien obra. Y supone menor maldad moral; que no es siempre lo mismo que reducción de daños.
Saludos.
Porque hay un mayor mal moral objetivo, algo intrínsecamente más grave; luego, no es mal menor, aunque lo parezca por las consecuencias menos dañosas, ya que las consecuencias son secundarias en el análisis de la moralidad del acto.
Lo de san Alfonso apunta al acto de quien aconseja, no de quien obra. Y supone menor maldad moral; que no es siempre lo mismo que reducción de daños.
Saludos.
03/12/10 2:10 AM
Martin: contagiar a alguien una enfermedad mortal es parecido a matar; también es un mal moral objetivo.
Y claro que San Alfonso se refiere al que aconseja; ése sería supuestamente el papel de la Iglesia.
Nonplacet: contagiar el SIDA también es robarle la vida terrena a un hijo de Dios.
Y claro que San Alfonso se refiere al que aconseja; ése sería supuestamente el papel de la Iglesia.
Nonplacet: contagiar el SIDA también es robarle la vida terrena a un hijo de Dios.
03/12/10 3:25 PM
Hermenegildo: son dos actos morales distintos. Nunca es lícito hacer el mal para lograr el bien. El fin no justifica el recurso a un medio inmoral.
Saludos.
Saludos.
03/12/10 5:11 PM
Hermenegildo: si de esa relación nace un hijo, no le habrás robado nada a Dios. Y la relación, por cierto, es LIBRE Y VOLUNTARIA, o sea que la mejor forma de evitar un contagio es no acostándose. Si una persona se contagia por haber tenido a voluntad propia una relación con riesgo de infección, se llama más bien suicidio y se habrá sobado a sí misma la vida.
03/12/10 5:16 PM
Martin: no se trataría de hacer el mal para lograr el bien, sino de elegir un mal menor (la anticoncepción) frente a un mal mayor (el homicidio).
Nonplacet: se trata de que, como afirmaba San Alfonso, "ya se está determinado a cometer un mal mayor".
Nonplacet: se trata de que, como afirmaba San Alfonso, "ya se está determinado a cometer un mal mayor".
03/12/10 7:24 PM
Hermenegildo:
I. El principio del mal menor está erróneamente aplicado a este caso porque:
1º. El principio del mal menor es un principio limitado a los actos humanos actos indiferentes y sobre los males puramente físicos. El uso del condón no es indiferente sino intrínsecamente malo, por su objeto.
2º. No es válido cuando una de las alternativas es un acto intrínsecamente malo. No cabe aplicarlo cuando en el caso que haya que elegir entre dos pecados (usar preservativos o contagiar una enfermedad grave o mortal) ya que no se puede elegir ninguno de los dos; o entre un pecado y un mal puramente físico.
3º Cuando se trata de actos intrínsecamente malos, el principio del mal menor autoriza
a “tolerar” el mal que otros hacen o nos hacen, es decir, no obliga siempre a impedir que otros hagan el mal. Pero no se puede consentir en el pecado ajeno o propio.
II. En lo que respecta a san Alfonso, el uso de un medio contraceptivo modifica la especie del acto, haciéndolo objetivamente más malo, y mutando el pecado de simple fornicación a fornicación onanística.
Saludos.
Saludos.
I. El principio del mal menor está erróneamente aplicado a este caso porque:
1º. El principio del mal menor es un principio limitado a los actos humanos actos indiferentes y sobre los males puramente físicos. El uso del condón no es indiferente sino intrínsecamente malo, por su objeto.
2º. No es válido cuando una de las alternativas es un acto intrínsecamente malo. No cabe aplicarlo cuando en el caso que haya que elegir entre dos pecados (usar preservativos o contagiar una enfermedad grave o mortal) ya que no se puede elegir ninguno de los dos; o entre un pecado y un mal puramente físico.
3º Cuando se trata de actos intrínsecamente malos, el principio del mal menor autoriza
a “tolerar” el mal que otros hacen o nos hacen, es decir, no obliga siempre a impedir que otros hagan el mal. Pero no se puede consentir en el pecado ajeno o propio.
II. En lo que respecta a san Alfonso, el uso de un medio contraceptivo modifica la especie del acto, haciéndolo objetivamente más malo, y mutando el pecado de simple fornicación a fornicación onanística.
Saludos.
Saludos.
03/12/10 9:14 PM
Martin, perdone mi insistencia, pero si hablamos de actos humanos indiferentes, ¿dónde estaría el mal, mayor o menor?
Y, por cierto, ¿podría ponerme algún ejemplo de mal meonr, a ver si lo entiendo?
Gracias.
Y, por cierto, ¿podría ponerme algún ejemplo de mal meonr, a ver si lo entiendo?
Gracias.
03/12/10 11:57 PM
Si hablamos de actos indiferentes (por su objeto), el mayor o menor mal está en los efectos del acto.
04/12/10 11:59 AM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
