El padre Bru y los librepensadores Newman y Benedicto XVI
El padre Manuel María Bru en el penúltimo sermón radiofónico, que reproduce en su blog «Dios es providente», ha tenido la ocurrencia de definir al Papa Benedicto XVI y al Beato Newman como librepensadores.
Evidentemente a Benedicto XVI y a Newman se les puede adjetivar de muchas maneras, pero nunca como librepensadores. Sin embargo, no era ésta la intención de nuestro querido sacerdote, sino la que refleja en una respuesta a un comentario en su blog:
• diosesprovidente Dice:
9-21-2010 @ 13:54
Es evidente que el “entrecomillado” con el que pongo la palabra “librepensador” refuerza que la intención de usar esta palabra, como de hecho queda patente también por el contexto, es la de utilizar su connotación derivada, la de todos aquellos que autodominandose librepensadores o hablando de estos, consideran que su pensamiento es contracorriente. La reflexión que quiere suscitar este comentario va en la línea de algo que supone una apuesta importatísima de la Iglesia de hoy, encabezada por el Papa, y que tiene en Newman un antecedente histórico de primer orden, y que consiste en dos cosas:
Primera, en que la fidelidad a la propia conciencia y a la razón nunca puede plantearse como contraria a la aceptación de una verdad revelada, porque el mismo creador de la razón y Quien más respeta la conciencia individual es el mismo que se revela.
Segunda, en que hoy precisamente quienes más defienden la autonomía de la conciencia y la importancia de la razón lejana de condicionamientos ideológicos y de las tendencias de la cultura dominante, son precisamente los cristianos convencidos.
Todo eso se quiere decir -tal vez sea demasiado- al decir que el Papa, como Newman, son “libre pensadores”, es decir, que piensan con libertad del pensamiento único o de la “religión” (también entre comillas) oficial. Porque lo que define el librepensamiento en realidad no es la independiencia de la trascendencia, sino la independiencia del pensamiento dominante, que cuando surge el término, es el de un contexto cultural cristiano occidental, con todos los añadidos no cristianos de la época en la que se produjo el fenómeno de la ilustración.
A tenor de la respuesta podemos decir que el padre Bru no estuvo especialmente clarividente a la hora de traer el ejemplo, algo que tiene relativa importancia. Más importante es comprobar la mistificación en el uso de las palabras y el desconocimiento absoluto en lo que concierne al librepensamiento. Las palabras significan lo que significan. No podemos cambiar su significado a no ser que estemos dispuestos a no hacernos entender y, por ende, a sembrar el equívoco. Si tenemos en cuenta que hablamos del director de un programa religioso cuyo mensaje tiene que ser claro y nítido para que llegue a la mayoría de los oyentes, la cuestión toma tintes tragicómicos. Si realmente Manuel María Bru lo que quería decir era que tanto el pensamiento de Newman como el de Benedicto navegan contracorriente, ¿por qué no lo expresó tal que así? ¿Por qué utilizar una palabra cuyo campo semántico no se corresponde con el del término «a contracorriente» nada más que en un punto accidenta y subjetivo – porque esto sólo ocurre en las entendederas del padre Bru-? Eso sí, siempre existe la posibilidad que D. Manuel María sea un sosias de Roscelino, pero me da a mí que el tema de los universales dejó hace ya mucho tiempo de darse en los seminarios, por desgracia. O sea.
Más llamativo y grave en un comunicador cristiano es lo que a continuación traigo. Dice el padre Bru en el comentario anterior:
(…) la fidelidad a la propia conciencia y a la razón nunca puede plantearse como contraria a la aceptación de una verdad revelada, porque el mismo creador de la razón y Quien más respeta la conciencia individual es el mismo que se revela.
(…) hoy precisamente quienes más defienden la autonomía de la conciencia y la importancia de la razón lejana de condicionamientos ideológicos y de las tendencias de la cultura dominante, son precisamente los cristianos convencidos.
Convencidos de ir al barátro, diría yo. Porque un cristiano no puede defender la autonomía de la conciencia en bruto, ya que ésta puede errar, al contrario de la sindéresis.
Existe el deber de seguir la conciencia, ya que ésta realiza la búsqueda de la verdad. Su dignidad se encuentra en que es “la norma próxima de la moralidad personal” (VS 60); sin embargo esto no quiere decir que sea la norma última. El deber de seguir la conciencia se funda en el deber de la misma de buscar la verdad, o sea, en la formación de la conciencia: somos responsables ante nuestra conciencia y ante Dios. Por ello, sólo se puede seguir un juicio cuando éste sea cierto y no cuando sea dudoso. En este caso, se está en obligación de depejar dicha duda en la medida que sea posible.
La conciencia responde a la llamada de Cristo. El comienzo de esta respuesta es el cambio de mentalidad (metanoia) acabando con la entrada en el sujeto nuevo que es Cristo y cuyo lugar es la Iglesia. De ahí que el cristiano debe renunciar a cualquier autosuficiencia y comprometerse en el seguimiento de Cristo y en la comunión eclesial. En relación a la mediación eclesial, la formación de la conciencia tiene carácter pascual. Frente al autonomismo moral, la conciencia cristiana se reconoce engendrada, adquiriendo la Iglesia un papel primordial. La Iglesia se expresa como Madre respecto a la conciencia. Entonces las figuras de María y Pedro se presentan como dos elementos constitutivos del ser hijos de la Iglesia.
Y ya que el padre Bru habla de Newman, habría que decir que para el Beato, la conciencia es la voz de Dios, al contrario de lo que entendían sus contemporáneos.
La Conciencia no es una especie de egoísmo previsor, ni un deseo de ser coherente con uno mismo; es un Mensajero de Dios que tanto en la naturaleza como en la Gracia nos habla desde detrás de un velo y nos enseña y rige mediante sus representantes. La Conciencia es el más genuino Vicario de Cristo
escribirá Newman en la carta que dirigió al duque de Norfolk, a lo que añade:
cuando los hombres invocan los derechos de la conciencia no quieren decir para nada los derechos del Creador, ni los deberes de la criatura para con Él. Lo que quieren decir es el derecho a pensar, escribir, hablar y actuar de acuerdo con su juicio, su temple o su capricho, sin pensamiento alguno de Dios en absoluto.
Benedicto XVI y Newman, librepensadores. ¡Y en la COPE!
Quién te ha visto y quién te ve.
24 comentarios
Respecto a lo de la COPE, lo único que me molesta de la actual programación es la desaparición de La Estrella Polar y que JM de Prada no siga colaborando, pero es una situación que en cualquier momento se puede revertir
Tiene razón Chimo Vice. Y usted solo tiene razón en decir que las cosas son lo que son y no lo que queramos que sean. Pero de ahí no saca las conclusiones consecuentes.
Las palabras significan lo que significan. A fuerza de gastarlas, de forzarlas y de prostituirlas acaban significando lo contrario de lo que significaban.
Así liberalismo, socialismo, o librepensamiento son palabras realmente católicas a las que se las ha vaciado del contenido real pasa rellenarlas con un concepto parásito. Así de los hidalgos liberales, es decir quienes daban con liberalidad generosa, se pasa a la idea de que liberalidad es dar lo que uno quiere cuando es justo lo contrario: es dar lo que uno no quiere dar. Igual pasa con el socialismo. No es el incremento de las relaciones sociales sino la reducción de dichas relaciones sociales que pasan a disolverse en el Estado. Y lo mismo pasa con el librepensamiento, según Bru lo explica.
Hasta que hagamos renacer la verdad en cada uno de los verbos del Verbo no tenemos nada que hacer. Hay que guerrear por volver al origen tradicional de las palabras porque es un origen real y por tanto verdadero.
Ceder el lenguaje haciendo concesiones como la de llamarnos católicos para contra-distinguirnos de los protestantes que pasan a llamarse cristianos es perder media guerra.
Por eso hay que dar la batalla de los verbos. Hay que luchar para que las palabra sean lo que sean y no lo que el Otro quiere que sean.
Del Diccionario de la Real Academia:
Librepensador: Partidario del librepensamiento
Librepensamiento: Doctrina que reclama para la razón individual independencia absoluta de todo criterio sobrenatural.
No existen otros significados.
Isaac, estoy en general de acuerdo con los artículos que publicas en este blog y en tu linea de pensamiento, tan sólo he manifestado mi discrepancia en este aspecto.
Bru, nos decepcionó a casi todos, el año pasado, pero al menos pensábamos que tenía bagaje intelectual. La segunda decepción es que está en paños menores también en cultura y que no tiene idea de nada.
Debe saber este ilustre y copioso copiense, COPE, que la gran mayoría de los librepensadores de este mundo , incluidos los filósofos de este género, han sido generalmente grandes y perdidos masones.
Tiene lagunas culturales este sr. Bru, tan grandes como la de Peñalara donde yo me baño en verano.
Vivir para ver. Y esto explica muy bien, como se hunden inevitablemente algunas florecientes empresas.
Otra fuente (de acuerdo, menos oficial) matiza que "Un librepensador es una persona que forma sus opiniones sobre la base de la razón, independientemente de la religión, la tradición, la autoridad y las ideas establecidas, para ser dueño de sus propias decisiones." (Wikipedia)
Pero ¿acaso no era esa la linea que seguia el Aquinate? Cuando ante cualquiera de las "Quaestiones disputate", razonaba los pros y los contras con tal independencia que los bienpensantes oyentes se ponian nerviosos y temian que en cualquier momento se decantara por una respuesta heterodoxa. Sin embargo, siempre concluia conque lo mas razonable era... la respuesta ortodoxa.
¿Donde esta la clave? en que pensaba "en cristiano" es decir, a la luz de la fe, y en la confianza de que razon y fe no se pueden contradecir.
Creo que ese es el sentido que esta empleando el padre Bru: un pensamiento que razona libre de los dogmas hoy reinantes; de lo "politicamente correcto"
Tiene usted razón, el Diccionario pone una definición para "mesa" que está equivocada y en realidad se refiere a lo que otros dicen "ventana". Gracias por iluminar mi mente.
Esta es una de las claves para entender el escrito: el autor tiene la necesidad de refundir el término librepensador, porque el que hay, no le gusta, y emprende el camino de la reforma, dándole un sentido abiertamente contrario al que siempre tuvo; el librepensador no tiene que ir contra corriente para ser lo que es; de hecho todos los librepensadores de la revolución francesa, lo siguieron siendo durante ella, simplemente manteniéndo sus ideas dictatoriales disfrazadas de tolerancia. ¿A alguien se le ocurriría calificar a un criminal, un ladrón, un explotador, como "librepensadores" tan solo por ir contracorriente, es decir contra las leyes jurídicas?
Este camino no es nuevo en absoluto; recuerdo al cardenal Amigo, como ponía tantas veces en el candelero de sus sermones almibarados, en las aperturas del seminario, al "humanismo", y de qué forma tan caramelizadoramente religiosa lo endulzaba ("azúcar" por fuera/"veneno" por dentro) (todo con comillas, para que no se diga que era un humanismo sin Dios, claro está...¿O es que más bien...no está tan claro?...)
Miren a mi me suena esto a lo de siempre; la forma de "lavarle la cara a un tiñoso"; en este caso, la forma de lavarle la cara al término librepensador, y ya está. Una vez hecha la definición: ¿quién va meterse ahora, a discernir entre el significado anterior y el moderno? Es un blanqueo de capitales literario hecho por alguien que se cree un listillo.
¿No les suena esto a nada?: cuando en España empezaron a soplar los vientos "liberadores" de la "democracia" (con comillas) y en este "país" empezaron a creerse la "gente" que había "libertad", una serie de "surrapastrosillos" peludillos, partidarios del "progreso", empezaron a proclamar a diestro y "siniestro" los nuevos aires de interpretación, ni más ni menos que de las tradiciones bíblicas!; y así, el mísmisimo Jesucristo, se convirtió por arte de birlibirloque, en el primer "comunista" que hubo en la historia... ¿Lo recuerdan?
Claro, claro; nadie puede negar que Jesús vivía en "comunidad", ¿Verdad?; que todas las cosas las compartía "en común", y...
Es evidente que el “entrecomillado” con el que pongo la palabra “comunista” refuerza que la intención de usar esta palabra, como de hecho queda patente también por el contexto, es la de utilizar su connotación derivada, la de todos aquellos que autodominandose comunistas o hablando de estos, consideran que su pensamiento es comunitario. La reflexión que quiere suscitar este comentario va en la línea de algo que supone una apuesta importatísima de la política de hoy, encabezada por...(me callo) y que tiene en...Jesúcristo, un antecedente histórico de primer orden...
Las cosas que hacen con las palabras!...
pobres hombres!...
Por la señal de la Santa Cruz, DE NUESTROS ENEMIGOS, LÍBRANOS SEÑOR, DIOS NUESTRO
Por otro lado no soy el único que piensa así, un tal Vittorio Messori que algún libro ha escrito también considera al católico como el verdadero librepensador.
Por otra parte, calificar de "librepensador" a aquel que ya de partida carece de la racionalidad suficiente para aceptar el don de la fe y que tarde o pronto acaba recurriendo al insulto y a la difamación más tosca no me parece sensato.
(Os doy un tiempo y después os respondo, que tengo que hacerle ahoramismo un huevo frito a mis hijos; hasta luego...)
Chimo Vice: según su planteamiento, la comunicación, la trasmisión del mensaje a través del lenguaje escrito y/o hablado es imposible. Las palabras no son meros carteles.
El idealismo es el suyo Isaac. Es idealista al idear un significado diferente al que le corresponde a la raíz de la palabra que es anterior.
Se trata de un engaño conceptual -ideado por ya sabemos quién- para arrastrar a posteriores engaños.
Busque usted un concepto bonito como progreso. Falsifique ahora el concepto. Añádele un "ismo" después para indicar la corriente de pensamiento. Y terminará justo en lo contrario de lo que pretende significar la raíz léxica, haciéndolo además un arma arrojadiza contra los que no quieren el progreso.
Exactamente igual que libre pensador, liberalismo y socialismo. Son palabras con un significado IDEADO -porque no tienen fundamento en la realidad- para acabar con el pensamiento libre, con la liberalidad y con lo social, respectivamente.
Hay que respetar los verbos por el Verbo. El primer engaño en el campo de conocimiento suele arrancar por ahí.
Así están el la COPE: encefalograma plano, corpore todavía no in sepulto, pero en camino del sepulto.
Decir que socialismo, liberalismo y librepensamiento son palabras católicas, dislocadas en su contenido semántido es algo que hay que demostrar. Porque socialismo como signo conlleva un contenido.
A no ser, claro está, que usted piense que también el Beato Pío IX estaba también equivocado cuando dijo en Quanta Cura:
"Y no contentos con apartar la Religión de la pública sociedad, quieren quitarla aun a las mismas familias particulares; pues enseñando y profesando el funestísimo error del comunismo y socialismo, afirman «que la sociedad doméstica toma solamente del derecho civil toda la razón de su existencia, y por tanto que solamente de la ley civil dimanan y dependen todos los derechos de los padres sobre los hijos, y principalmente el de cuidar de su instrucción y educación.» "
Oiga Isaac. Y que culpa tengo yo que Pio IX les siguiera el juego semántico a unos y a otros.
¿le queda a usted claro y a Pio IX también que esas palabras liberalismo, socialismo y libre pensamiento se les ha IDEADO una significación que es CONTRARIA 100%(ojo, no un concepto parásito más o menos similar) a las raíces léxicas de liberalidad, social, libertad y pensamiento?
¿O es que vamos a dejar que Pio IX vaya a opinar sobre las matemáticas? Pues de lengua tampoco se le deja opinar, a menos que tenga algo que decir que no es el caso.
Ojo. Que hay que escapar del clericalismo, incluido el de los Papas.
« liberalismo, socialismo, o librepensamiento son palabras realmente católicas a las que se las ha vaciado del contenido real pasa rellenarlas con un concepto parásito ». Demuéstrelo. Busque en la Sagrada y en la Tradición esas palabras realmente católicas.
Es más, me gustaría que me indicara un texto de la antigüedad clásica dónde aparezca la palabra socialismo. Y ya puestos, haga lo mismo con el concepto «derechos».
Usted habla a volver a un sentido tradicional de las palabras, pero claro, ¿volvemos por ejemplo al sentido tradicional de la palabra Logos, tal como lo entendía la filosofía griega? ¿Y el concepto de physis? ¿Y al de prosopon? ¿Y qué tal la substancia tal como la entendía Aristóteles?
Por otra parte, tiene usted un concepto erróneo del Magisterio. Aquí el Beato Pío IX no está hablando de matemáticas, sino de doctrina. Cuando habla de socialismo todo el mundo entiende lo que quiere decir, menos usted, que quiere provocar una ruptura en el desarrollo de la elaboración de los conceptos.
Las palabras son. Y la raíz paterna de las palabras es lo que transmite su ser a todas sus hijas que no son nunca una fraternidad sin padre.
Por eso la corrupción empieza por el lenguaje rechazando la paternidad y sustituyéndola por la del Otro.
De ahí que palabras con un fundamento en la realidad como liberal, social, libre, pensamiento,...etc tienen que ser corrompidas mediante un idealismo, donde el pensamiento precede al ser. Son juegos idiomáticos que parasitan a las palabras de una manera menos burda que otras estrategias lingüísticas más evidentes como por ejemplo interrupción libre del embarazo o matrimonio homosexual.
Por tanto, como dice el Padre Iraburu : reforma o apostasía. O reformamos las palabras devolviéndoles su signficado real o apostatamos del ser de esa palabras entregándoselas al enemigo.
Y tenga usted en cuenta que la creación de nuevos conceptos que tienen una componente real ha de hacerse a través de nuevas raíces léxicas. Y de ahí, que se tomen de otras lenguas diferentes para no pervertir a la lengua que las recibe. Eso va por el Logos, por la physis y el presopon.
Yo no tengo un concepto erróneo del magisterio, al menos en este tema. Sé de sobra que Pio IX compartiría el argumento que le presento. Lo que ocurre es que en una encíclica o una declaración apostólica ha de tener un cierto nivel de compromiso debido a quienes se dirige, que no tienen que estar al tanto de las trampas del lenguaje.
Si le corrijo, no es porque yo coloquialmente no utilice liberalismo y socialismo en el mismo sentido que usted, sino porque corrige al Padre Bru equivocadamente. ¿me explico?
Si usted habla del socialismo fatal en un artículo, para mí está claro a qué se refiere, aunque usted y yo nos estemos refiriendo a esa palabra en un sentido impropio.
Pero si usted en un artículo critica al padre Bru por explicar que dichos términos como libre pensamiento son realmente católicos, pues no tengo más remedio que contárselo porque ahí sí está cometiendo un error.
Y no es baladí. Porque el Papa de ahora habló bien del liberalismo en un prólogo de no sé que libro y se armó la marimorena en ciertos ambientes. Y se armó precisamente por no conocer bien el "magisterio" sobre la prostitución de las palabras.
.
Igualmente no sé a cuento de qué sale ahora el padre Iraburu con el tema del uso de los conceptos.
Confunde usted uso tradicional con verdadero sentido de las palabras. Si usted quiere un contenido tradicional ya sabe, vuelva al Logos, al prosopon, a la physis y a la ousía griega.
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
