Obispo Williamson al ataque: más sobre la regularización de la FSSPX/SSPX

Yo creo que va siendo hora de que no le demos más coba a este señor, que parece empeñado en reventar el diálogo entre Roma y la FSSPX.
Es obvio que él no aceptará pacto alguno. O sea, si Fellay se aviene a razones, él romperá con Fellay y cometerá probablemente un nuevo acto cismático ordenando a un obispo que siga su línea radical.

Tiempo al tiempo.

La lucha "heroica" como dice el autor del artículo, de parte del Arzobispo Lefevbre tuvo un motivo, y ese motivo no fue la celebración de la Misa en latín, sino la conservación de la integridad de la doctrina católica. Si eso no se dá, o hay capitulación a esa santa rebeldía, habrá triunfado el modernismo tan condenado por San Pío X. No tendría sentido alguno, que la Fraternidad San Pío X aceptara una "soluciòn práctica", porque como dice el Padre Iraburu: reforma o apostasía.

Yo no se que pasaría en determinados casos hipotéticos, seguramente Williamson se lanzaría a otro cisma, pero yo voy al asunto en cuestión y es que a mi me parece muy razonable lo que dice Williamson, aquí lo importante es la doctrina y Williamson tiene razón en lo que dice, el acuerdo político sería un grave (y vergonzoso) error, y yo no soy teólogo ni estudioso de las cosas de la Iglesia como ustedes, pero vamos, que cualquiera y digo CUALQUIERA se da cuenta de los DESASTRES del CVII: "Por sus frutos los conoceréis". Pues los frutos están ahí, al alcance de cualquier nivel intelectual y cultural, pero no queremos reconocer que en el concilio pastoral algo se hizo mal o algo salió mal por las razones que sean y en lugar de enmendarlo o bien no hacemos nada o bien huímos hacia delante.

El CVII dió malos frutos, pocos y amargos, y ya va siendo hora primero de reconocerlo, y segundo de ponernos el uniforme de jardinero para podar donde haya que podar, para regar donde haya que regar y para abonar donde haya que abonar, etc...

Me parece que este es el meollo del asunto pero nadie lo quiere reconocer.

Eso de "santa rebeldía" que dice Raniero me ha gustado mucho.

Y luego dice esa gente que no es cismática, el Papa y los Obispos en COMUNION CON EL son los guardianes del Magisterio, no un anglicano converso escogido por un obispo suspendido ad divinis para continuar con su legado de terquedad y rebeldía.

Yo ruego a Luis Fernando y Esteban que se dejen de acusaciones gratuítas y que entren en materia, que comenten el contenido del Eleison y que razonen sus argumentos, si es que los tienen.

Ya sabemos que los tradicionalistas son unos cismáticos, tercos, rebeldes, reventadores del diálogo, etc.. etc.. etc..

Ahora comenten este Eleison y dígannos si para ustedes es razonable o no lo que se dice, y de paso dígannos si es razonable o no reconocer que el CVII ha dado pésimos frutos, pero pésimos pésimos requetepésimos, o muy al contrario, el CVII fue la repanocha, tan bueno que haber si hacemos un CVIII para potenciar los magníficos frutos que dió el CVII.

Ese es el asunto, vamos a entrar en materia, que es lo que propone Williamson y parece ser que ni siquiera en este hilo se quiere hacer, siguiendo el ejemplo de Roma.

Yo no usaría al padre Iraburu como elemento a favor de las tesis lefebvristas. Puede que se enfade. La FSSPX lo que tiene que hacer es aceptar lo que el Papa diga una vez concluyan las conversaciones. Confío y deseo que lo haga, aunque eso suponga que elementos como Williamson se larguen a hacer la guerra por su cuenta. Y si no lo hace, la FSSPX debe abandonar cualquier pretensión de ser una fraternidad católica apostólica y romana. O se está con Roma o no se está. Punto y final.

Por cierto, empiezo a estar harto de la presencia lefebvrista y/o filolefebvrista en la zona de comentarios de noticias, posts y artículos de este portal. Está absolutamente sobredimensionada.

Gracias Luis Fernando por esta aclaración sobre que lo que tienen que hacer es aceptar lo que dice el Papa y si no abandonar sus aspiraciones. Muy claro lo de se está con Roma o no se está. Rezo para que vuelvan

Luis Fernando

Pero vamos a ver, ¿de que narices espera usted que se hable en un hilo que es un comentario de un Lefebvrista? En todo caso lo que tiene que hacer usted es censurar a los bitacoristas de IC que hablen de la FSSPX, así que muerto el perro se acabó la rabia, pero no nos culpe a los que hacemos comentarios siguiendo precisamente el tema sugerido por el bitacorista. ¿De que narices quiere que hablemos? ¿Del último partido de la selección española? ¿De los viajes espaciales? ¿De recetas de cocina?

Yo también empiezo a estar harto de sus "punto y final" y de sus TIJERETAZOS: va usted a dejar su portal hecho un colador por el que todo se escapará y nada será retenido.

Cierre los comentarios ya de todo, noticias y bitácoras, y se ahorrará usted mucho tiempo y a los demás también nos lo ahorrará, total, aquí solo se puede opinar lo que a usted le parece bien, y lo demás, PLAF, ¡tijeretazo limpio! Porque además usted lleva la razón en TODO. ¿O no? Sí, ya se que este es su portal, que no es una democracia y que se hace lo que le apetece a usted, pero así acabará por quedarse solo. Yo ya me he largado de su bitácora y casi ni me atreveo a comentar las noticias, hasta me ha desanimado usted con su actitud a comentar las bitácoras de otros colaboradores de IC que supongo yo que no tienen culpa de las grandes dotes de dictador del director del portal.

Bien, siga así y acabaré por cerrar completamente yo también el grifo de los comentarios primero, y el de la simple lectura después. Y me temo que no seré el único.

Y mire, eso de la colaboración económica a IC está usted consiguiendo que cada vez sea un acto de mayor superación cristiana, por lo de la paciencia, pero hasta en la paciencia hay límites. Considérelo usted y madure un poco, algunas cosas que piense mejor no las escriba y todo esto por el bien de IC, deje usted de seguir haciendo daño a IC con su devoción por la tijera.

Me parece que es de justicia que usted reciba este comentario porque se está usted pasando, es mi humilde opinión, pero pido perdón al Señor y a ustedes si soy yo el que se equivoca con mi OPINIÓN. Por tanto pido al DUEÑO de esta bitácora que considere si esto se le debe de hacer llegar a usted bien sea permitiendo su publicación o de manera privada.

Cordiales salduos.

PS. Sigue usted sin entrar en materia, lo único que sabe hacer es decir lo cismáticos y malvados rebeldes que son estos antimodernistas, pero nada mas que eso.

Luis Fernando, ¿el magisterio perenne de la Iglesia es radical? Es al que se acoge el Obispo Williamson.

El 23 de marzo de 1966, acompañado por el cismático “Arzobispo” (laico) Dr. Ramsey, el Papa Pablo VI visitó la Basílica romana de San Pablo Extramuros y en aquel acto público cedió al anglicano la bendición a los fieles, incluidos obispos y cardenales. Sin embargo, lo peor no era ese obsequio sino que al abrazar al hereje se contradecía la Bula “Apostolicae curae”, de septiembre de 1896, en la que León XIII anuló todas las órdenes anglicanas. Otro asunto es la contradicción de hablar con quien no existe, el anulado Ramsey, o hacer de León XIII el papa que no existió. Benedicto XVI vuelve a reunirse y a abrazarse con "obispos" que únicamente son laicos cismáticos.

Como ve, le doy datos, objetividad. En mi segundo párrafo, ¿dónde soy radical o extremista?

Creo que hace muy bien Luis Fernando avisando que en InfoCatólica estamos hartos de la invasión de comentarios que, elevando al cuadrado lo que aquí se dice en afirmación de la ortodoxia y rechazo de la heterodoxia, con todo cuidado y mesura, aprovechan para situarse en los comentarios en la órbita lefebvrista o cuasi lefebvrista. Hartos. Yo también, como él, recomiendo a los bloguers que frenen como puedan esta invasión.

"Ese Concilio [el Vaticano II] es esencialmente un alejamiento de la Tradición Católica, la religión de Dios, hacia una nueva religión del hombre". Ésa es una inmensa estupidez y una gran falsificación. A los comentaristas que así piensen les recomendamos que sean asiduos a otras páginas-web, no a la nuestra.

Dicho queda, padre.

REFORMA O APOSTASÍA dista años-luz de quienes piensan que el Vaticano II quebró la fidelidad debida a la Tradición y vino a ser "causa" de los grandes males sucedidos en la Iglesia en el tiempo postconciliar.

El Concilio Vaticano II, bajo la asistencia del Espíritu Santo, es el XX concilio ecuménico, y ha de ser recibido íntegramente por todos los hijos de la Iglesia. Puede y debe ser interpretado en todos sus documentos a la luz de la Tradición eclesial. Yo llevo citándolo continuamente en mis escritos durante varios decenios.

Para el padre Iraburu.

Homilía de Pablo VI en la Clausura del Concilio Vaticano II, 7-12-65.

"También nosotros, sobre todo nosotros, tenemos el culto del hombre":

"La Chiesa del Concilio, sì, si è assai occupata, oltre che di se stessa e del rapporto che a Dio la unisce, dell’uomo, dell’uomo quale oggi in realtà si presenta: l’uomo vivo, l’uomo tutto occupato di sé, l’uomo che si fa soltanto centro d’ogni interesse, ma osa dirsi principio e ragione d’ogni realtà. Tutto l’uomo fenomenico, cioè rivestito degli abiti delle sue innumerevoli apparenze; si è quasi drizzato davanti al consesso dei Padri conciliari, essi pure uomini, tutti Pastori e fratelli, attenti perciò e amorosi: l’uomo tragico dei suoi propri drammi, l’uomo superuomo di ieri e di oggi e perciò sempre fragile e falso, egoista e feroce; poi l’uomo infelice di sé, che ride e che piange; l’uomo versatile pronto a recitare qualsiasi parte, e l’uomo rigido cultore della sola realtà scientifica, e l’uomo com’è, che pensa, che ama, che lavora, che sempre attende qualcosa il «filius accrescens» (Gen. 49, 22); e l’uomo sacro per l’innocenza della sua infanzia, per il mistero della sua povertà, per la pietà del suo dolore; l’uomo individualista e l’uomo sociale; l’uomo «laudator temporis acti» e l’uomo sognatore dell’avvenire; l’uomo peccatore e l’uomo santo; e così via. L’umanesimo laico profano alla fine è apparso nella terribile statura ed ha, in un certo senso, sfidato il Concilio. La religione del Dio che si è fatto Uomo s’è incontrata con la religione (perché tale è) dell’uomo che si fa Dio. Che cosa è avvenuto? uno scontro, una lotta, un anatema? poteva essere; ma non è avvenuto. L’antica storia del Samaritano è stata il paradigma della spiritualità del Concilio. Una simpatia immensa lo ha tutto pervaso. La scoperta dei bisogni umani (e tanto maggiori sono, quanto più grande si fa il figlio della terra) ha assorbito l’attenzione del nostro Sinodo. Dategli merito di questo almeno, voi umanisti moderni, rinunciatari alla trascendenza delle cose supreme, e riconoscerete il nostro nuovo umanesimo: anche noi, noi più di tutti, siamo i cultori dell’uomo."

Querido padre Iraburu.

De un pobre ignorante católico recién llegado a la Iglesia, que está aprendiendo y que busca aprender y conocer al Señor por todos los medios, y que por supuesto de teología no sabe mas que las lecturas dominicales y las lecturas personales que procuro hacer en casa siempre que puedo, a veces mas y a veces menos, y de las lecturas de portales como IC, Rel, RadioCristiandad y otros, y de escuchar y preguntar a mi párroco y otros sacerdotes.

Bien, pues tendré que seguir su recomendación, si de aquí me echan tendré que ir a aprender a otro sitio. Total, de aquí me está usted invitando a que me marche con viento fresco. Bien, pues buscaré que en otro sitio me enseñen, solo le pido a Dios que no me deje caer en malas manos ya que los buenos brazos me están empujando fuera.

Seguramente lo de la "religión del hombre" es una estupidez (digo seguramente no con sutil mala intención, es que sencillamente yo no entiendo del todo las cosas), pero definitivamente y en mi corta entendedera desde luego creo que hay mucho de razonable en las cosas que he leído en otros portales que son tradicionalistas.

Lo que está al alcance de cualquiera es lo que ya he comentado antes: los frutos del CVII. Y como he comentado antes aquí parece que seguimos en la táctica del avestruz o la de huir hacia delante, todo menos reconocer que en el CVII hay un problema gordo y que hay que hacer algo.

Yo, lo que veo, es que nuestros jerarcas no hacen NADA, NADA, NADA. Y así seguimos. Ah, si, veo que algunos sacerdotes dicen y publican, por ejemplo aquí mismo, que votar al PP no es pecado mortal (no he leído ninguno de sus artículos de usted sobre política y catolicismo, pero me he prometido leer la serie completa cuando la acabe). Y no lo será, pero he aprendido de sacerdotes católicos que en relación al examen de conciencia y mas concretamente al 5º mandamiento me pregunte: "¿He hecho directamente o indirectamente y en conocimiento de las circunstancias algo que atente contra la vida humana?" Bueno, mas o menos así, es por hacerlo breve. Bueno, pues tengo un problema. Pero es mejor no meterse en estas porque no acabo, como cuando me enteré en la misma bitácora de Luis Fernando que algunos de nuestros mas insignes jerarcas desaconsejaban (no recuerdo si pública o privadamente) el voto a partidos como Familia y Vida (principios no negociables) y que lo que hay que hacer es votar al PP (estos son mis principios, si no le gustan tengo otros). Hombre, yo soy ignorante, pero no soy tonto, pero es que además estás cosas las he escuchado directamente de sacerdotes, así que no necesito de cotilleos.

Nuestra Iglesia está mal, muy mal, y como creo haberle leído a usted en alguna ocasión gran parte de la culpa es de los pastores, que son los que guían, que son los que están al mando que para eso esto es una jerarquía. Ustedes, los pilotos de navío, están llevando a la flota de Cristo contra los acantilados. Y yo lo que digo es que seguramente Williamson dice estupideces, pero entre estupidez y estupidez a lo mejor dice algo que sí que tiene sentido. ¿O no? ¿O el CVII es intachable? ¿O el modernismo es muy guay? ¿O el papa Pio X estaba mal? ¿O está mal la dos veces milenaria tradición católica antes del CVII y lo que está bien es la pastoral CVII? Porque algo ha cambiado desde el CVII y a la vista está, ¿o no? No se, no me cuadra.

Y no se trata de ser cismático o de hacer apología del cisma, no en mi caso al menos, aunque reconozco que estoy muy frustrado con esta Iglesia y con este clero pero no me queda de otra como católico, si el piloto de navío Pedro me lleva al acantilado pues al acantilado, ¿que puedo hacer yo? De lo que se trata es de escuchar a los tradicionalistas a ver si tienen algo de razón en lo que dicen, porque es que estamos ante unas realidades que claman al cielo. A mi me parece justo lo de la doctrina y no el acuerdo político, de lo que se trata es de hablar, de explicar, de enseñar, y no de expulsar a los que no dejan de dar el coñazo y que se pierdan los demás, los lefebristas y los comentaristas antimodernistas de IC, que son unos pesados y no dejan de incordiar. Y como apostilla a esto diré en cuanto a lo de escuchar que me parece que no es lo mismo lo que un tradicionalista tenga que aportar a lo que tenga que aportar, que se yo, digamos que el Arregui de turno.

Veo en ustedes la misma preocupante actitud que Roma está teniendo en este asunto: trágala. Por supuesto aquí hay que estar con Roma, pero si Roma no se equivoca ¿entonces por qué S.Pio X no y por qué CVII sí? Ya se, lo de ex cathedra, concilio pastoral, que no tiene por qué haber contradicción y todo lo demás, pero en la práctica a mi no me cuadran las cosas, algo se hizo mal en CVII (¿el humo del infierno?), no se qué, pero algo se hizo mal porque aquí están los frutos, y creo que de lo que se trata es de que nos remanguemos y nos pongamos en el tajo, cara a cara frente al toro.

En fin, no se, como me gusta ser educado ahora sí que pongo "punto y final" a mis comentarios en InfoCatólica, de momento seguiré leyendo. Le pido a Dios que no abandone ya que siento que mis hermanos de IC me invitan cortesmente a que me vaya a otros sitios porque seguramente no soy digno, puro, no estoy preparado o a lo mejor soy un provocador cismático, yo, el muy pobre ignorante. Pues en tus brazos me pongo Señor mio, no dejes que vaya por malos y oscuros caminos aunque tenga que caminar solo.

Sin rencor de ningún tipo sino al contrario con los mejores deseos y por supuesto con la paz del Señor.

Antonio.
Ex-comentarista de IC.

"Ese Concilio [el Vaticano II] es esencialmente un alejamiento de la Tradición Católica, la religión de Dios, hacia una nueva religión del hombre". Ésa es una inmensa estupidez y una gran falsificación. A los comentaristas que así piensen les recomendamos que sean asiduos a otras páginas-web, no a la nuestra.

El Concilio Vaticano II, bajo la asistencia del Espíritu Santo, es el XX concilio ecuménico, y ha de ser recibido íntegramente por todos los hijos de la Iglesia. Puede y debe ser interpretado en todos sus documentos a la luz de la Tradición eclesial. Yo llevo citándolo continuamente en mis escritos durante varios decenios.

Padre Iraburu, antes de calificar con tanta liviandad, lea el transcripto discurso de clausura de Pablo VI. Lo dice todo.

No acabo de entender éso de no hablar con alguien porque es hereje. ¿Cómo se le puede convertir entonces, por ciencia infusa?
Estos lefebvrianos reprocharían a Jesús que hablara con publicanos y prostitutas. Yo en ellos no percibo la Misericordia Divina.

Última apostilla (no había leido lo último del p. Iraburu mientras escribía mi último rollazo).

Quizás lo que yo digo que algo está mal en el CVII es ese "puede y debe" que comenta el p. Iraburu.

Creo que por ahi pueden ir los tiros, donde habría que profundizar, porque de ese digamos algo ambiguo "puede y debe" podemos estar cosechando los amargos frutos modernistas, relativistas, liberales, apóstatas, blasfemos, seculares, etc... que estamos cosechando.

A lo mejor el problema es que se ha dado pié a una interpretación que no es la buena, es decir, que mejor que "puede y debe" tendría que haber quedado claro e insistido a machamartillo que SOLOebe" hacer una interpretación a la luz de la Tradición. Yo creo que el problema es que esto no ha sido así. ¿Voy muy desencaminado? Bien, pues de no ir muy desencaminado ahí tendríamos el problema que menciono, en caso de no ir desencaminado, digo. Seguramente los lefebvristas están mal, pero "examinadlo todo y quedaos con lo bueno". Yo creo que igual y la FSSPX SÍ tiene algo que aportar.

Hasta siempre amigos y hermanos, me vendrá bien de todas formas centrarme en mi trabajo, aunque como católico, ¿que otra cosa hay mas importante?: Marta, Marta...

PS. Perdón por las faltas de ortografía y tipográficas, no me funciona el corrector ortográfico y no se por que.

Pido a Antonio que siga leyendo, y preferentemente, en las fuentes claras de la doctrina católica, y bajo la guía de buenos sacerdotes y buenos familiares o amigos católicos. Pidamos al Señor no perdernos por vericuetos o lugares "fronterizos", y pasar más tiempo en la oración que en la lectura. El Catecismo, la Liturgia de la Misa y la Liturgia de las Horas, vidas de Santos y algunos libros de reconocida ortodoxia católica nos pueden guiar por la Iglesia si los leemos con humildad y gratitud. Tantos santos hay que confiesen haber leido pocos y buenos libros, y tantos desorientados conocemos por haberse ensoberbecido en su amplio panorama de lecturas...

Antonio no es CVII lo que ha echado a perder la Iglesia. Eso no es posible. Somos los hombres y mujeres inconstantes en la fe los que hemos herido a la Iglesia de Cristo. Si Vd. ama a la Iglesia como dice debe permanecer fiel al ministerio del papa, a su magisterio. Solo de esa forma demostramos que de verdad amamos a Cristo y a su esposa, manteniendo la unidad. Esta unidad es muy importante. Lo repito: La unidad del Cuerpo de Cristo es esencial y señal de estar en el buen camino. Fuera de Cristo no hay salvación y El está en su Iglesia.
Y el papa es el garante de esa unidad, quien voluntariamente se separa de él se separa de Cristo.

Hay muchos malos ejemplos en la Iglesia, pero por eso mismo nosotros que la amamos debemos estar a su lado y dar ese buen ejemplo y no marcharnos enfadados, eso no es de Dios.

Admiro y agradesco la fe sincera y valiente que en infocatólica día tras día demuestran sus responsables.

Un saludo a todos.

Yo jamàs posteo en el blog del padre JM Iraburu porque siempre me borra, pero de mejores blogs me han borrado. Creo que si ya se levantò la excomuniòn a los obispos de la Fraternidad, quiere decir que vamos avanzando. El gobierno chino recientemente designò obispos para la Iglesia patriòtica china y todavìa no los han excomulgado. Hay que ser parejos. Yo voy a Misas Tradicionales de la FSSP, cuando el señor obispo nos la permite una vez al año y caì a la FSSPX por necesidad. Nos dan clases de catecismo todos los domingos, con la moral y doctrina catòlicas de todas las època. La FSSPX no tuvo casos de pederastia y tocando madera. Por algo serà.
GRACIAS A LA FSSPX se diò el Motu Propio, es otro avance, aunque el 99.9% de los obispos no lo respeten. Que el Santo Padre dè la comuniòn de rodillas y en la boca es un avance màs, lo mismo que ya no se den los festivales ècumènicos tipo Asìs. Muy lento, paso a paso se va avanzando. Luis Fernando, no quieres que posteemos, bloquèannos. En la Iglesia existe la prohibiciòn no escrita de hacer proselitismo, por eso nadie ha invitado a dejar la Iglesia Catòlica y a convertirse a la "secta " Tradicional a nadie, no hay tal cisma. No es necesario. La Tradiciòn empezò en el año 33 AD y nunca se acabarà . Asì de fàcil. No tengo nada que objetar contra el Concilio V2, es sòlo un montòn de papel. Pero sì de como el hombre ha tratado de interpretarlo en contra de la doctrina de la Iglesia.

El Concilio Vaticano II tiene tres documentos doctrinales (la Dei Verbum, la Lumen Gentium y buena parte de la Sacrosanctum Concilium). Yo no veo en qué se alejan esos documentos de la Tradición Católica.

La Gaudium et Spes es solo "pastoral", es decir, que se puede discrepar de ella en aquellas cuestiones que no sean todavía doctrina establecida de fe (p.e. su afirmación de que podemos ser mandados a las tinieblas exteriores donde hay llanto y rechinar de dientes) o de costumbres (p.e. su condena del aborto o del amor libre).

Los demás documentos son, o "declaraciones" (e.d. un punto de vista, una opinión, no una proclamación dogmática) o "decretos" (como pudieron serlo, p.e. los decretos de Trento).

El problema de los lefebvristas es que llaman Tradición a cosas que no lo son en absoluto.

Y en cuanto a su afirmación de que el CV II revierte la condena del Modernismo hecha por San Pío X... francamente, no sé de dónde sacan eso. Les pediría que se cojan la Pascendi y el Lamentabili y empiecen a cotejarlos con esos documentos doctrinales que he citado. Mientras no lo hagan, seguiré pensando que no dicen más que paparruchas.

Completamente de acuerdo el el P. Iraburu y Luis Fernando. En estos foros se nota con frecuencia esa inquina contra el Vaticano II, Pablo VI y Juan Pablo II, como si todo, absolutamente todo lo que han declarado o enseñado fuera repugnante traición a la tradición de la Iglesia.
Newman, estudiando la más antigua tradición (luchas arrianas y monofisitas) llegó a poner en claro el desarrollo homogéneo de los dogmas (excelentemente desarrollado por F. Marín Sola, O.P: "La Evolución homogénea del Dogma Católico",Madrid / Valencia
- 1952 -). Porque la tradición no es un museo de piezas muertas, sino viviente y que cambia, si bien nunca pierde su identidad fundamental, como el niño, el adolescente, el joven y el adulto, con tantas mutaciones, pero con tal continuidad personal.
Además, no se ha de ser selectivo en las citas, porque Pablo VI, en el mismo discurso de clausura del concilio, no menos recordó: "Para conocer al hombre, al hombre verdadero, al hombre integral, es necesario conocer a Dios; nos baste ahora, como prueba de esto, recordar la encendida palabra de Sta. Catalina de Siena: 'En tu naturaleza, Deidad eterna, conoceré mi naturaleza' (Or 24)".

"Ese Concilio es esencialmente un alejamiento de la Tradición Católica, la religión de Dios, hacia una nueva religión del hombre" dijo Williamson.

¿Y cómo M Lefebvre no vió ese alejamiento tan tajante cuando le pone la firma a TODOS los documentos del CV II?

Varias cosas:

- Las noticias que se dan en mi blog sobre el diálogo FSSPX/SSPX son eso, noticias. Así que rogaría a los comentaristas que se atuvieran a la noticia, no a entrar a debatir sobre el Concilio Vaticano II. No es el tema. Además es absurdo. Es un Concilio de la Iglesia. Como dice Bouyer, tras Nicea ocurrió algo similar. ¿Fue la culpa del Concilio de Nicea?
- El Romano Pontífice se está portando como un verdadero padre con la FSSPX/SSPX, porque quiere su reintegración en la Iglesia. Fellay, parece estar en la línea de S.S. y parece que, a muchos dentro de la FSSPX esto les parece mal.
- Desconozco si lo que está haciendo Williamsom responde a una estrategia para evitar que la FSSPX/SSPX se rompa, o más bien está por tocar las narices. Lo que si está claro es que la actitud de Williamsom es muy "moderna", por llamarlo de alguna manera. Le han pedido silencio y no hace más que hablar. Curioso.
- Cuando uno lee a cierto sector de la FSSPX/SSPX, da la sensación que su discurso es un desarrollo puramente especulativo, fuera del tiempo, cayendo en la mitología, igual que los progresistas.

Finalmente, si estas noticias se convierten en ocasión propicia para insultar a la Iglesia, al Papa, a sacerdotes y seglares, dejaré de colgarlas, con lo que perderemos todos.

Creo que en España hay hasta cuatro Falanges, aparte de dos o tres partidos más de extrema derecha. También ha habido elecciones con tres o cuatro o cinco partidos comunistas.

Es típico de los extremismos que se dividan entre extremistas, ultraextremistas y requeteultraextremistas.

Acabaremos viendo no sólo a Williamson condenando a Fellay por modernista traidor a la Tradición, sino a algún grupúsculo condenando a Williamson como modernista traidor a la Tradición afirmando que cuarenta años después del CVII aún está dentro de una Iglesia satánicamente traidora, etc., etc.

Estimado Isaac:

Mientras los comunicados oficiales de la Fraternidad, y las entrevistas al obispo Fellay, tienen un estilo más mesurado, que da la esperanza de una posible solución; no veo lo mismo en el caso del obispo Williamson. Por lo que leí, los COMETARIOS ELEISON, son una suerte de cartas circulares privadas de Williamson, que sin embargo luego se divulgan, traducen y comentan. ¿Por qué el autor tolera o autoriza que se le dé difusión a sus cartas? Realmente no lo se. Pero si hay algo por lo que no destaca Williamson es por la prudencia en sus declaraciones públicas…

Me permito –humildemente- hacerte una sugerencia que puede evitar polémicas estériles en el blog: para informar sobre la posición de la FSSPX, parece lo mejor atenerse a los comunicados oficiales y a las declaraciones del obispo Fellay.

Saludos.

¿Ya han leido la obra de Brunero Gherardini "Concilio Ecumenico VaticanoII. Un discorso da fare"? Gherardini no está bajo sospecha de sedición, al contrario, fue entre otras cosas importantes en Roma miembro de la Academia Pontificia de Teología. Bien, en esta obra Gherardini reconoce las ambiguedades de algunos textos del CVII, no cree que sea posible aplicar en todos los casos la hermenéutica de la continuidad y pide al Papa que se organicen simposios para el estudio profundo de estos textos a fin de aclarar por fin la cuestión. Esto es, si no lo tengo mal entendido, exactamente lo que pedía monseñor Lefevre: un estudio de los pasos poco claros de los textos conciliares.

Desde el humo de Satanás y la autodemolición de Pablo VI hasta la hermenéutica de la discontinuidad de Benedicto XVI está claro que los efectos del Concilio han sido "problemáticos" (el desmadre litúrgico quizá sea el más evidente).
Es de pura lógica que para poder operar sobre los efectos es preciso determinar las causas.
No creo que sea este el momento de ponerse a ello, por lo que me limitaré a preguntar si alguien sabe qué ocurrió con la comisión prevista por el propio Concilio para la interpretación de sus textos. Que yo sepa no se conoce nada de ella. Creo que ese silencio dejó en manos de las disputas de los teólogos lo que debió haber quedado en manos de esa Comisión. ¿Por qué ese silencio? ¿Alguien conoce las causas?

el diálogo prosigue, pero la Fraternidad debe aceptar el su totalidad el Magisterio de la Iglesia y obedecer al Papa.

No lo entiendo. ¿Ponen una noticia sobre monseñor Williamson y piden que quienes simpatizamos con la FSSPX no escribamos? ¡Vaya sentido del periodismo y del debate!

Yo venía a este portal porque es el único lugar donde estos debates entre foreros podían tener lugar con cierto nivel, conocimiento de causa e inteligencia, y con un común amor a la Iglesia.

Si el señor director dice "¡Lárguense!" y el señor bloguero lo acepta y en vez de salir en defensa de quienes nos tomamos la molestia de seguirle dice también "¡Lárguense!", pues bien, me largo.

Ya está uno acostumbrado a estos portazos. Respiren aliviados: les ronda un apestado menos. Si luego quieren que nos creamos eso de que quieren la reconciliación, van listos.

Imagino que no publicarán este comentario, pero me da igual, no lo he escrito para eso, ni siquiera para que lo lea el señor Bustamante, cuyas maneras mussolinianas no son nuevas, sino para el señor Expósito, a quien creía hecho de otra madera.

El Obispo Willamson expresa una postura radical -ni siquiera la la más radical de entre los "lefevbristas"- que se aleja enormemente de la posición que mantenía el propio Mons. Lefevbre. Aunque -es cierto- este Arzobispo nos legó doctrina tanto para la moderación como para el extremismo. Mons Willamson considera al CV.II como la fundación de la nueva religión del hombre (sic) -hermenéutica de la ruptura- y hasta el Catecismo actual de la Iglesia fué por él calificado como "neomodernista en grado leve". Es decir, para éste las puertas del infierno prevalecieron sobre Pedro, son todos heterodoxos menos los lefevbrianos, lo cual es un gran disparate que no se sostiene desde ningún punto de vista. Gran soberbia manifiesta al decir:
"La Fraternidad de San Pedro, el Instituto de Cristo Rey y todos los demás están totalmente bloqueados al nivel doctrinal porque primeramente aceptaron el acuerdo práctico". Ellos han tenido la caridad de no contestarles nunca. Entonces... un sacerdote que reza la Misa tradicional (a la que yo asisto con devoción) y además la del Novus Ordo, es alguien tan despreciable que merece ser llamado hereje
"biritual"?
En suma, para ellos la pauta de lo católico no la da la Sede de Pedro en consonancia con la tradición, sino lo que Mons W., el P. Ceriani y demás dictaminan qué es la doctrina católica. Pues se equivocan y están poniendo en peligro muchas almas. El pueblo fiel que se deja guiar por la Fr. San Pio X quiere la plena comunión con el Papa, no quiere seguir "descubiertos". Quiera Dios que prevalezca el Espíritu Santo y se llegue a la Unidad cum Petro et sub Petro.

Tranquilos todos. Esto de la interpretación de los concilios es algo que para largo. No podemos dar un juicio categórico del CVII a solo casi 50 años vista de su inicio.

Y con respecto de la FSSPX no tengo duda que hicieron mal en irse. Y tampoco tengo duda que la Providencia se está valiendo de ese mal para hacerle un bien al CVII rectificando ciertas rectificaciones y que el baile no pare.

Lo que si me parece correcto es seguir hablando con los lefrebianos ¿acaso no lo hacemos con movimientos que ordenan obispas homosexuales o con indios paganos evobolivianos o reinas masonas de Inglaterrra? sin necesidad de esos puntos finales bienintencionados de Luis Fernando.

A todo hay que aplicarles el CVII sin hacer acepción de personas, incluído ¿monseñor? Williamson. Sino flaco favor le haríamos al CVII. Así que hasta rectificacion de la rectificacion, hasta nueva orden o hasta el CVIII sigamos el guion del CVII y dialoguemos mecachis.

No sea que vayamos a ser intransigentes con los Lefrebianos porque sus objeciones nos generen dudas y nos fastidie seriamente obligarnos a reevaluar nuestros presupuestos. Porque como bien se entenderá siempre nos será más fácil seguir cariñosamente aleccionando a Canterbury porque en esa charla los despropositos anglicanos no nos harían dudar de nuestros supuestos, algo que con la Fraternidad es justo lo contrario. Hay que sudar tinta china para ir sorteando los obstáculos con los que enfilan el CVII y eso es muy positivo para el CVII.

Resumiendo. Me temo que la FSSPX juega con cierta ventaja como es el paso del tiempo y algunos se estan poniendo nerviosos porque no acaban de dejarse matar a besos.

No puedo hacer más que rezar por la conversión definitiva de Williamson.

Miguel Antonio Barriola lo explicó muy bien, chapó.

El Espíritu Santo vela por la Iglesia, pero no quiere decir que los sacerdotes y laicos nos quedemos sentadotes y no movamos un dedo para la soución de la crisis. Hay que trabajar en la viña del Señor , y duro, porque la gente ya se cansó de las misas sacrílegas, la inculturización, los interminables escándalos sexuales, los teósofos o falsos teólogos desnortados que siembran la confusión a diestra y siniestra, los obispos anticatólicos, etc. Pero duermo tranquilio, porque las puertas del Infierno no prevalerán contra la Santa Iglesia Católica:
"Como el Obispo Fellay lo señala, 40 años de experiencia confirman estos principios - el campo de batalla de la Tradición Católica está lleno de los cuerpos de organizaciones que comenzaron noblemente pero que fallaron al no ver cuán importante es el problema doctrinal".

Y cuidado con el "abrazo del oso", porque una corporación tan gigante como el novusordo establishment puede facilmente atrapar y ahogar a una organizacioncita de un mero millón de fieles. Pero hay confianza de que se va a llegar a buen puerto. Es riesgozo, pero vale la pena, porque es una gran oportunidad de ayudar a cambiar la Iglesia desde adentro, al contrario de Lutero. Su Excelencia Williamson está diciendo : "cuidado con los campos minados" y está en su papel, ser cauto nunca está por demás. Se han luchado 40 años, se lucharán otros 40 y 400 más si hace falta. Estamina es lo que sobra.

Por mí que se vayan todos los lefevrianos a freir monas, y lo más lejos posible. Hacen más mal que bien.

a.-En primer lugar a muchos fieles que no tienen otra manera de asistir a la Liturgia de la Iglesia, o que aun pudiendo asistir a Novus Ordo ""digno"" no pueden (por desafección de los curas o negligencia de los obispos) asistir a la plenitud de la Liturgia de la Iglesia latina, es decir, el Usus Antiquor.

b.-En segundo lugar a algunos foreros y pseudoapologistas de la red, de quienes caen presa muchos ingenuos, ensimismados en el rechazo a ultanza de los católicos tradicionales tildándolos de cuasi-cismáticos y defendiendo irracionalmente el indigno Novus Ordo (aunque válido).

c.-En tercer lugar a los seminaristas interesados en formase en la teología y Liturgia católicas: atemorizados de que se les acuse de filocismáticos.

d.-En cuarto lugar a muchos fieles "informados" que naturalmente sienten una cierta fácilmente explicable repulsión a acercarse a la Tradicióm por culpa de estos grupusculos cismaticos.

Que el catecismo es un petardo, el Novus Ordo una ñoñería y el V-II una causa frecuente de malas digestiones lo percibe cualquiera... pero eso no les invalida un ápice.

Y mientras tanto por un lado sangría de fieles a las Misas de los lefevrianos (es tan natural...) y por otro lado, imaginen que yo pidiera el bautismo de mis hijos a CUALQUIER cura (salvo quizás Iraburu) de esta página según el Usus Antiquor, ¿qué me responderían?

Tal vez pueda interesar a alguien saber que Cristina Siccardi, persona no sospechosa, autora de biografías de santos y figuras importantes de la Iglesia -por ejemplo de la beata Teresa de Calcuta-, ha escrito una obra sobre Monseñor Lefevre, por quien empezó a interesarse al ocuparse de Pablo VI. En la presentación de este libro en Italia relacionó la actitud de Monseñor Lefevre con la de san Atanasio y santa Catalina de Siena. Yo siempre tuve miedo del llamado "lefevrismo", pero al oirla a ella empecé a pensar que para juzgar, lo primero que hay que hacer es leer los escritos de Monseñor Lefevre.

Otra observación. Es muy intetesante oir las declaraciones de Sten Sandmark, antiguo pastor protestante sueco convertido al catolicismo, y perteneciente a la FSSPX, en realidad, por la falta de interés de los obispos católicos por la conversión de un luterano debido a las estrategias ecuménicas. Por si le interesa a alguien aquí está la dirección en inglés con subtítulos en francés.A partir del minuto 7,58 habla de este tema tan triste, a mi juicio, para quien ama a la Iglesia Católica Romana en plena comunión con el Papa:
http://www.dici.org/multimedia/entretien-avec-labbe-sten-sandmark/

Adónde iríamos, Tulkas, si la Salvación está única y exclusivamente en la UNA, SANTA, CATOLICA Y APOSTOLICA IGLESIA , EL ARCA DE NOE? A los luteranos, mormones, anglicanos o episcopalianos, a los metodistas, testigos de Jehová y 40 000 etcéteras? Formar un Palmar de Troya? No. Aquí nos quedamos, hasta que Dios quiera. A mí me costó años para llegar a estas conclusiones y no fué un viaje de placer, más bien fué un viacrucis.

T_Paz
"Tranquilos todos. Esto de la interpretación de los concilios es algo que para largo. No podemos dar un juicio categórico del CVII a solo casi 50 años vista de su inicio".

Ninguno de nosotros es nadie "para dar un juicio categórico" sobre un Concilio ecuménico, ni a los 50 años de su celebración ni a los 100. Lo que nosotros tenemos que hacer es recibir íntegramente el Concilio Vaticano II, entendiéndolo siempre, como insiste Benedicto XVI, en clave de "continuidad" con la Tradición. Así lo vengo haciendo yo en todos estos decenios, sin que me haya salido ninguna hernia mental.

Y si en algún punto no alcanzamos a ver esa continuidad, tendremos que 1) preguntar a quien pueda ayudarnos; y si no nos ayuda 2) suspender el juicio sobre el tema.

Pero ay de nosotros si hacemos "un juicio categórico" negativo sobre alguno de los documentos del Sagrado Concilio ecuménico Vaticano II. Dios nos libre.

Yo quisiera que a los que le gusta la misa tradicional etc., arrimen el hombro de verdad, y no queden en unos chillidos que no sirven para nada. En la Iglesia tienen un sitio, tienen al Papa que le tiende la mano, ¿qué más quieren?

Hola

Por mostrar un soplo de aire fresco, una pagina en ingles de un tradicionalista no lefebriano. En unos cuantos articulos ha tradado sobre el VII, interpretando los textos a la luz de la tradicion. Sus conclusiones, VII es ortodoxo, ambiguo y escrito en un mal latin.

A la derecha de la pagina, seccion VII.

http://athanasiuscm.blogspot.com/

Creo que los lefevrianos han estado ahí y con la misma postura desde siempre, y ha sido ahora, cuando el Santo Padre ha puesto el acento en la cuestión litúrgica, cuando mucha gente ha abierto los ojos, y se ha dado cuenta de la pseudo misas de algunos curas, o con la desidia generalizada del ars celebrandi de muchos sacerdotes.

Y no es cuestión menor, yo antes vivía en una gran capital, y como podía, votaba con los pies, y podía asistir a la Santa Misa donde era celebrada conforme al Novus Ordo con corrección y decoro, pero ahora estoy en un pueblo mediano del centro de Segovia, y es insufrible lo que nos endosa cada domingo el "responsable de la Unidad Pastoral", así la llaman aquí.
Y aunque personalmnete no iría, sí entiendo a quiénes acuden a la Fraternidad.

¿Por qué no se ofrece por los sacerdotes lo que la gente demanda, piedad, devoción, misas correctamente celebradas, catecismo, recta enseñanza moral, etc. ? Así dejaríán sin argumentos a la FSPX y se dejaría de echar a fieles formados pero desencantdos en brazos de la FSPX?